Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обязывает суд исследовать в судебном заседании связанные с этим обстоятельства.
Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения окружным военным судом, удовлетворён иск ФКУ ЕРЦ к военнослужащему запаса П. о взыскании денежных средств, необоснованно выплаченных в качестве денежного довольствия.
Постановленные по гражданскому делу судебные акты отменены по кассационной жалобе ответчика ввиду следующих оснований.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, П. в июне 2010 г. досрочно уволен в запас приказом командующего войсками военного округа, а из списков личного состава воинской части он исключён с 17 апреля того же года, что повлекло прекращение обеспечения его с указанной даты положенными военнослужащим видами довольствия. Однако в январе 2012 г. П.было начислено денежное довольствие за названный месяц, после чего ФКУ ЕРЦвновьпрекратиловыплаты.
При этом вакте Счётной палаты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г.по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооружённых Сил Российской Федерации» указано, чтов бюджетном учёте ФКУ ЕРЦ не учтён причинённый государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введённой кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение «Алушта».
В данной связи в приложении № 7 к данному Акту отмечена сумма, излишне выплаченная военнослужащему П. в качестве денежного довольствия за январь 2012 г.
Согласно штампу на конверте исковое заявление ФКУ ЕРЦ о взыскании с последнего излишне выплаченных денежных средств направлено в гарнизонный военный суд 29 декабря 2018 г.
При таких данных Кассационный военный суд признал обоснованным утверждение гражданского ответчика в кассационной жалобе о том, что исковое заявление в суд о взыскании денежных средств в возмещение излишне произведённых ему выплат подано ФКУ ЕРЦ за пределами трёхлетнего срока с момента, когда являющемуся государственным органом истцу стало известно о причинении материального ущерба.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физическоголица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В материалах дела имеются данные о том, что Счётной палатой Российской Федерации мероприятия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 13 и части 1 статьи 26Федерального закона от 05.04.2013№ 41-ФЗ «О Счётной палате Российской Федерации» в отношении ущерба, в возмещение которогоРасчётным центром предъявлен иск к П., осуществлялись в 2014 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права.
Таким образом, для исчисления срока исковой давности необходимо установить начальный момент течения срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В обжалуемых судебных актах содержится вывод о том, что должностным лицам ФКУ ЕРЦ стало известно о предполагаемомнарушении прав государственного органане ранее, чем его сотрудником 18 февраля 2016 г.осуществленымероприятия внутреннего финансового контроля.
Однако этот вывод состоит в противоречии с юридически значимыми обстоятельствами дела, которые изложены выше, в то время как сведения о них остались без проверки и надлежащей правовой оценки судебными инстанциями.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
https://vkas.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=3
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку в данном деле суд в нарушение приведённых норм процессуального закона не определил юридически значимые для установления начала течения срока исковой давности обстоятельства, а именно: могла ли быть выявлена ФКУ ЕРЦ необоснованность выплаты денежных средств ответчику до проведения 18 февраля 2016 г. мероприятий внутреннего финансового контроля, в том числе как по итогам проверки, проведённой Счётной палатой Российской Федерации в 2014г., так и в связи с отказом от продолжения ежемесячной выплаты после января 2012 г., или нет, и не устанавливал их на основании представленных сторонами доказательств, то Кассационный военный суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций об установлении оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ЕРЦ обусловленными неправильным применением норм материального права, а также сделанными с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, и отменил обжалованные судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.