Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А - 421/2012
11 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Дегтярева И.П.,
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления к отделу данного военного комиссариата по г. <данные изъяты>, связанного с порядком назначения и выплаты пенсии за выслугу лет.
Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя истца –. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Как видно из материалов дела, истец проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в городе <данные изъяты>.
Приказом командующего <данные изъяты> флотом от ДД.ММ.ГГГГ г. он уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней.
На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № истец исключен из списков личного состава с 17 сентября того же года и направлен на учет в военный комиссариат г<данные изъяты> <данные изъяты>.
Общая продолжительность военной службы истца составляет более 28 лет.
10 июня 2010 г. в адрес названного военного комиссариата поступило заявление истца с просьбой о назначении ему пенсии за выслугу лет (т. 2 л.д. 36). К данному заявлению были приложены только выписка из приказа об увольнении с военной службы и копия протокола об отказе в пропуске через государственную границу.
Начальником отдела военного комиссариата <данные изъяты> по городу <данные изъяты> в этой просьбе было отказано ввиду того, что истцом не приложены все необходимые документы, в том числе, денежный аттестат и сведения о регистрации, о чем 28 июня 2010 г. истцу направлено соответствующее сообщение (т.1 л.д. 8) с разъяснением необходимости предоставления требуемых документов в течение трех месяцев со дня получения этого разъяснения.
Между тем денежный аттестат вместе с новым заявлением о назначении пенсии истцом представлен в военный комиссариат только 27 сентября 2011 г. (т. 2 л.д. 5).
В связи с этим пенсия за выслугу лет истцу назначена с 27 сентября 2010 г.
Сообщением военного комиссара <данные изъяты> от 21 декабря 2011 г. Ляхову вновь было отказано в назначении пенсии со дня исключения из списков личного состава, а также указано на то, что истцу необходимо заблаговременно позаботиться о продлении срока регистрации по месту пребывания в г<адрес>, оканчивающегося 27 сентября 2012 г., для последующей выплаты пенсии с октября 2012 г. (т. 1 л.д. 202).
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, просил признать за ним право на назначение пенсии за выслугу лет в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1; обязать упомянутый военный комиссариат назначить, начислить и выплатить ему пенсию за выслугу лет с 17 сентября 2009 г. по день принятия судом решения с учетом проведенных в установленном законом порядке индексаций; признать незаконным требование военного комиссариата, изложенное в письме от 21 декабря 2011 г., в части прекращения выплаты пенсии с октября 2012 г. в связи с истечением срока временной регистрации истца в <адрес>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также в счет возмещения судебных расходов 1864 руб. 30 коп., связанных с явкой в суд истца и его представителя, 830 руб., связанных с оформлением нотариальной доверенности.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и, не передавая дело на повторное рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его требований.
По мнению автора жалобы, имелись основания для отвода председательствующего по делу, к участию в деле необходимо было привлечь детей истца, перед которыми он имеет алиментные обязательства, а также органы опеки, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщению к делу инструкций, определяющих обязанности должностных лиц по начислению пенсии за выслугу лет, суд неправомерно по собственной инициативе приобщил к материалам дела решение Новороссийского гарнизонного военного суда, при разрешении иска были нарушены его права на справедливое и объективное рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, по итогам судебного разбирательства неправомерно оглашена только резолютивная часть решения.
Автор жалобы утверждает, что до сентября 2011 г. у него не имелось возможности проследовать от бывшего места военной службы в г<адрес> к месту воинского учета в <адрес>, а именно пересечь границу для выезда из Украины в Россию, ввиду истечения срока действия паспорта гражданина Российской Федерации и отсутствия других документов, удостоверяющих личность. Ответчиками не доказаны основания для не выплаты ему пенсии. Судом не доказана вина истца в пребывании на территории Украины более двух лет после увольнения с военной службы, отсутствие вины ответчиков в несвоевременном назначении ему пенсии за выслугу лет, что причиненный гражданам Украины (его несовершеннолетним детям) ущерб.
Также в жалобе указывается на то, что названный выше Закон не подлежал применению, поскольку не является федеральным законом вследствие чего не мог в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации ограничить его право на получение пенсии за выслугу лет. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания <данные изъяты> флота Российской Федерации на территории Украины вред, причиненный Российской Стороной в связи с невыплатой гражданам Украины алиментов из положенных истцу пенсионных денежных выплат, подлежит возмещению за счет средств Российской Стороны. Согласно приказу Минобороны РФ от 30 сентября 2002 г. № 350 обязанность по оформлению документов увольняемого лежит на воинской части.
Кроме того, автор жалобы считает, что при разрешении спорных правоотношений суд не учел правоприменительный смысл, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2011 г. № 11-П, а также правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21 февраля 2006 г. № 60-В06-1.
Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований истца о назначении и выплате пенсии со дня исключения из списков личного состава, суд первой инстанции исходил из правомерности требований должностных лиц военного комиссариата о необходимости предоставления Ляховым денежного аттестата для ее назначения, а также из того, что в действиях командования, связанных с порядком оформления заявителю нового паспорта гражданина Российской Федерации отсутствует какая - либо вина, что разъяснение военного комиссариата о необходимости продления с 27 сентября 2012 г. регистрации по месту пребывания в настоящее время каких-либо прав истца не нарушило.
Статья 54 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» определяет, что днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления.
В случаях, если к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявителю разъясняется, какие документы он должен представить дополнительно. При представлении им этих документов до истечения трех месяцев со дня получения указанного разъяснения днем обращения за пенсией считается день подачи заявления или дата отправления документов по почте.
На необходимость предоставления военнослужащими, уволенными с военной службы, в военный комиссариата денежного аттестата указано в п. 3 Инструкции по выдаче денежных аттестатов, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 августа 2007 г. № 325.
В связи с этим ссылка автора жалобы на приказ Минобороны РФ от 30 сентября 2002 г. № 350 является необоснованной.
Следовательно, требование должностных лиц военного комиссариата к истцу о необходимости предоставления данного документа для назначения пенсии являлось правомерным.
Подпункт «б» статьи 53 названного Закона устанавливает, что при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.
Поскольку по истечении трехмесячного срока со дня получения упомянутого выше сообщения военного комиссара от 28 июня 2010 г. заявителем денежный аттестат предоставлен не был, поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины должностных лиц военного комиссариата в несвоевременном назначении истцу пенсии.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при разрешении спорных правоотношений обоснованно руководствовался названным Законом, поскольку ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации определяет, что государственные пенсии устанавливаются законом.
Вывод гарнизонного военного суда об отсутствии вины командования в несвоевременном оформлении истцу паспорта гражданина Российской Федерации основан на вступившем в законную силу решении Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2009 г., которым отказано в удовлетворении требований истца о возложении на командующего <данные изъяты> флотом и командира войсковой части № обязанности по замене данного паспорта.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением суд первой инстанции правомерно положил в основу обжалуемого решения.
Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания <данные изъяты> флота Российской Федерации на территории Украины к правоотношениям по настоящему делу не применимо, поскольку военный комиссариат не располагается на территории Украины.
Между тем гарнизонный военный суд не учел, что несвоевременное предоставление заявителем в военный комиссариат денежного аттестата обусловлено объективными причинами.
В связи с увольнением с военной службы Ляхову на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № предоставлен основной отпуск за тот же год по 29 августа 2009 г.
30 августа он из этого отпуска прибыл.
Согласно сообщению начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по <данные изъяты> (л.д. 66-67) замена паспорта до достижения гражданином сорокапятилетнего возраста не производится.
Сорок пять лет истцу исполнялось 4 сентября 2009 г.
Следовательно, в период пребывания в упомянутом отпуске он не мог заменить свой паспорт гражданина Российской Федерации.
Исключен же из списков личного состава истец 17 сентября 2009 г.
Таким образом, на момент исключения из списков личного состава воинской части срок действия паспорта гражданина Российской Федерации у Ляхова истек.
Из материалов дела видно, что Ляхов принимал меры к своевременной замене паспорта как в период прохождения военной службы, так и после ее окончания.
По независящим от него причинам после обращений в различные органы государственной власти заграничный паспорт гражданина Российской Федерации был выдан в августе 2011 г., на основании которого он смог выехать с территории Украины и прибыть к месту постановки на воинский учет в <адрес>, где после постановки на регистрационный учет по месту пребывания, 27 сентября 2011 г. представил в военный комиссариат денежный аттестат, а также сведения о регистрации, и ему на основании приведенных положений Закона начислена пенсия с 27 сентября 2010 г.
В ноябре 2011 г. истец документирован паспортом гражданина Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает исключительными и приходит к выводу о том, что несвоевременное предоставление истцом в адрес военного комиссариата денежного аттестата было вызвано объективными причинами, независящими от его воли, невозможностью прибытия к месту постановки на пенсионный учет из другого государства, поэтому коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о назначении, начислении и выплате ему пенсии с 18 сентября 2009 г.
Поскольку право истца на своевременное получение пенсионных денежных выплат было нарушено, чем ему был причинен ущерб, то он имеет право на возмещение убытков в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2011 г. № 11-П положения статьи 56 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той части, в какой они предусматривают выплату бывшим военнослужащим пенсий, на которые они имеют право в соответствии с данным Законом, по месту жительства или по месту пребывания пенсионера в пределах территории Российской Федерации, основанием для определения и подтверждения которого признаются только документы о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданные в установленном порядке органами регистрационного учета.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требование военного комиссариата, изложенное в сообщении 21 декабря 2011 г., о необходимости продления регистрации по месту жительства для получения пенсии права истца не нарушает, основан на неправильном применении норм материального права.
Доказательств того, что этими действиями военный комиссариат причинил Ляхову какие либо моральные страдания, последним суду не представлено, поэтому коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований для отвода председательствующего по делу в суде первой инстанции не усматривается, кроме того, исходя из предмета спорных правоотношений, не имелось оснований для привлечения к участию в деле несовершеннолетних детей заявителя, а также органов опеки.
Таким образом, гарнизонным военным судом не допущено нарушений норм процессуального права, перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 г. по исковому заявлению истца в части оспаривания решения военного комиссариата <данные изъяты>, связанного с отказом в назначении истцу пенсии за выслугу лет с даты исключения из списков личного состава воинской части, а также в части требования военного комиссариата о предоставлении сведений о регистрации по месту получения пенсии, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить.
Принять в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворить.
Обязать военный комиссариат <данные изъяты> назначить истцу пенсию за выслугу лет, начиная с 18 сентября 2009 г., и выплатить образовавшуюся задолженность с учетом индекса потребительских цен по <данные изъяты> за период с 18 сентября 2009 г. по 26 сентября 2010 г.
Признать незаконным требование военного комиссара <данные изъяты>, изложенное в сообщении от 21 декабря 2011 г., о необходимости истца заблаговременно позаботиться о продлении срока регистрации по месту пребывания в <данные изъяты>, оканчивающемуся 27 сентября 2012 г., для последующей выплаты пенсии с октября 2012 г.
Председательствующий
Судьи

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2006 года

Дело N 60-В06-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зелепукина А.Н.,
судей Гуляевой Г.А.,
Кебы Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Н. к войсковой части 51210, военному комиссариату Камчатской области, войсковой части 60092 о взыскании убытков в виде недополученной пенсии по надзорной жалобе О., представителя Н. (в настоящее время З. в связи с переменой имени), на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 12 февраля 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Н. обратился с иском к войсковым частям 51210 и 60092, военному комиссариату Камчатской области о взыскании недополученной пенсии за выслугу лет и индексации взыскиваемой суммы.
В обоснование своих требований указал, что при увольнении в запас 31 августа 2000 года в соответствии с приказом командира воинской части 98617, входящей в состав воинской части 60092, имел выслугу лет 24 года 10 месяцев, предоставляющую право на получение пенсии. Однако по вине ответчиков пенсия ему была несвоевременно назначена военным комиссариатом Камчатской области 29 мая 2003 года, а поэтому просил взыскать с ответчиков недополученную пенсию за период с 31 августа 2000 года по 29 мая 2003 года.
Решением Вилючинского городского суда Камчатской области от 26 декабря 2003 года исковые требования удовлетворены частично: с воинской части 51210 в пользу Н. в возмещение убытков в виде недополученной пенсии взыскано 86297 рублей, а в остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 12 февраля 2004 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым Н. в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе Н. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 12 февраля 2004 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Зелепукина А.Н. от 9 февраля 2006 года направлено для рассмотрения по существу в президиум Камчатского областного суда.
Однако из-за отсутствия кворума в президиуме Камчатского областного суда дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации, которое определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2006 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Н. указывает, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права.
Суд первой инстанции в своем решении признал установленным, что в нарушение части 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (с последующими изменениями), предусматривающей назначение и выплату пенсии указанным в ст. 1 настоящего Закона лицам после увольнения их со службы, Н., уволенному в запас 31 августа 2000 года, пенсия была назначена лишь с 29 мая 2002 года.
Пенсия Н. не была своевременно назначена в результате неправомерных действий при его увольнении из воинской части, неоформления денежного аттестата, непринятия мер по своевременному направлению личного дела, что лишило возможности Н. представления в установленный законодательством срок необходимых документов для назначения пенсии, привело к убыткам. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении убытков, право на возмещение которых следует из ст. 1064 ГК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Н. требований, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда пришла к выводу, что пенсия истцу назначена правильно в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (с последующими изменениями), а требования истца о возмещении убытков нормами Гражданского кодекса Российской Федерации регулироваться не могут.
Однако с данным выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (с последующими изменениями) данным Законом определяются условия и порядок пенсионного обеспечения, в том числе и военнослужащих, проходивших военную службу в Вооруженных Силах.
Согласно ст. 6 настоящего Закона лицам, указанным в ст. 1, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.
В соответствии со ст. 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 заявления о назначении пенсии представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.
В силу ст. ст. 53 и 54 вышеуказанного Закона днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления со всеми необходимыми документами. При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения.
Согласно части второй статьи 58 указанного Закона сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
Вместе с тем этот Закон не регулирует вопросы ответственности за задержку с назначением пенсии за прошлое время при отсутствии вины как самого пенсионера, так и пенсионного органа.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, задержка с назначением пенсии возникла из-за виновного поведения воинской части, поскольку истец длительное время не мог получить необходимые для назначения пенсии документы.
Препятствием к назначению пенсии истцу явилось ненадлежащим образом оформленное личное дело, в котором в том числе отсутствовал необходимый в обязательном порядке денежный аттестат, а в соответствии с пунктами 22 и 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350, обязанность по оформлению документов увольняемого лежит на воинской части.
Поскольку право истца на своевременное получение пенсионных денежных выплат было нарушено, чем ему был причинен ущерб, то он имеет право на возмещение убытков в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем что судом кассационной инстанции допущена судебная ошибка, имело место существенное нарушение норм материального права, то определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 12 февраля 2004 года отменить, оставив в силе решение Вилючинского городского суда Камчатской области от 26 декабря 2003 года.