Результаты борьбы военных пенсионеров
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 3036
- Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Результаты борьбы военных пенсионеров
#31Подал иск в Тверской районный суд Москвы на взыскание морального вреда в случае прекращения выплаты пенсии. суд отказал в приеме, обжаловал частной жалобой. Результат
33-27940/2015 250 ОТВЕТЧИК: Минфин РФ
ИСТЕЦ: .... Отменить определение (постановление) полностью, дело вернуть на новое рассмотрение 10.08.2015 33-27940/2015 - Определение суда апелляционной инстанции - Готовится текст судебного акта
33-27940/2015 250 ОТВЕТЧИК: Минфин РФ
ИСТЕЦ: .... Отменить определение (постановление) полностью, дело вернуть на новое рассмотрение 10.08.2015 33-27940/2015 - Определение суда апелляционной инстанции - Готовится текст судебного акта
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 3036
- Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Результаты борьбы военных пенсионеров
#32Направил Президенту заяву с требованием внести представление в Совет Федерации о снятии с должности Генерального Прокурора РФ по причине признания начальником управления Ген Прок Васильевой прекращения выплаты мне пенсии в 2013 г. и невнесением протеста на Указ Президента РФ 2012 г. №1609 в связи с представлением военкоматам права приостанавливать выплату пенсии гражданам, не имеющим жилья и регистрации.
Пусть ответят за пакости. я пять месяцев пенсию не получал. На кой мне такой Президент, который лишает меня пенсии, и зачем ГП, который меня не защищает от Президента и его подручных????
Получил ответ ---
Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, направленное 19.08.2015 г., получено 20.08.2015 г. в форме электронного документа и зарегистрировано 20.08.2015 г. за № 893741.В Министерстве обороны Российской Федерации запрошены необходимые
для объективного и всестороннего рассмотрения вопроса относительно правомерности приостановления выплаты Вам пенсии документы и материалы. В связи с этим срок рассмотрения Вашего обращения продлен на 30 дней (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59 -ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). По результатам рассмотрения в Ваш адрес будет направлен ответ в срок до 18.10.2015 г. Начальник департамента аналитического и правового обеспечения О.Мотякова
Пусть ответят за пакости. я пять месяцев пенсию не получал. На кой мне такой Президент, который лишает меня пенсии, и зачем ГП, который меня не защищает от Президента и его подручных????
Получил ответ ---
Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, направленное 19.08.2015 г., получено 20.08.2015 г. в форме электронного документа и зарегистрировано 20.08.2015 г. за № 893741.В Министерстве обороны Российской Федерации запрошены необходимые
для объективного и всестороннего рассмотрения вопроса относительно правомерности приостановления выплаты Вам пенсии документы и материалы. В связи с этим срок рассмотрения Вашего обращения продлен на 30 дней (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59 -ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). По результатам рассмотрения в Ваш адрес будет направлен ответ в срок до 18.10.2015 г. Начальник департамента аналитического и правового обеспечения О.Мотякова
Результаты борьбы военных пенсионеров
#33Уверен, что отменили в связи с отказом в рассмотрении по существу. А так обязали рассмотреть. И результат будет ожидаем: в удовлетворении иска - отказать.QR_BBPOST Результат .... Отменить определение (постановление) полностью, дело вернуть на новое рассмотрение 10.08.2015 33-27940/2015 - Определение суда апелляционной инстанции - Готовится текст судебного акта
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 3036
- Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Результаты борьбы военных пенсионеров
#34QR_BBPOST Результат .... результат будет ожидаем: в удовлетворении иска - отказать.
Слепой сказал поглядим!!! Мне важно, что и так по носу треснули Тверской районный суд... Значит не зря, но я думаю жалобу толкнуть дальше как принято...
Удачи
Результаты борьбы военных пенсионеров
#35А смысл? "Я дерусь, потому что дерусь"? (с) Портос
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 3036
- Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Результаты борьбы военных пенсионеров
#36[quote="Ворчун"]А смысл?
Цена иска приятная - 13 000 ЕВРО. При этом есть прямое доказательство, что Генеральный Прокурор признал законным приостановление выплаты пенсии по причине отсутствия документов о регистрации. А это как никак прямое неисполнение Постановления Конституционного суда от 2 июня 2011 г. № 11-П по причине отсутствия квалификации, халатности или сговора, поскольку по поручению Президента РФ так же признано прекращение выплаты обоснованным
Цена иска приятная - 13 000 ЕВРО. При этом есть прямое доказательство, что Генеральный Прокурор признал законным приостановление выплаты пенсии по причине отсутствия документов о регистрации. А это как никак прямое неисполнение Постановления Конституционного суда от 2 июня 2011 г. № 11-П по причине отсутствия квалификации, халатности или сговора, поскольку по поручению Президента РФ так же признано прекращение выплаты обоснованным
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 3036
- Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Результаты борьбы военных пенсионеров
#37так и получилось, но в решении суда не установили значимое для дела обстоятельство - неисполнение районным судом требований Верховного суда, что дает мне надежду на получение положительного результата в ВСQR_BBPOST ... Уверен, что отменили в связи с отказом в рассмотрении по существу. А так обязали рассмотреть. И результат будет ожидаем: в удовлетворении иска - отказать.
Результаты борьбы военных пенсионеров
#38Дело рассматривалось в ВС в качестве суда кассационной инстанции, и она обязала первую инстанции принять во внимание какое-то обстоятельство?QR_BBPOST но в решении суда не установили значимое для дела обстоятельство - неисполнение районным судом требований Верховного суда
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 3036
- Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Результаты борьбы военных пенсионеров
#39Нет, не рассматривалось. Это мой мотив кассацииQR_BBPOST ... Дело рассматривалось в ВС в качестве суда кассационной инстанции, и она обязала первую инстанции принять во внимание какое-то обстоятельство?
Результаты борьбы военных пенсионеров
#40[ref]НиколаПитер[/ref], а тогда какое требование ВС не было исполнено районным судом?
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 3036
- Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Результаты борьбы военных пенсионеров
#41Привожу в полный рост[ref]НиколаПитер[/ref], а тогда какое требование ВС не было исполнено районным судом?
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 12 мая 2010 г. № ОК - 150/10
На № ______________ от ________________
Председателям верховных судов республик, краевых и областных судов, Московского и Санкт – Петербургского городских судов, суда автономной области и судов автономных округов, окружных и флотских военных судов
Направляется копия неофициального перевода вступившего в силу постановления Европейского Суда по правам человека от 22 декабря 2009 г. по жалобе № 14085/05 «Сергей Смирнов против России», которым признано нарушение властями Российской Федерации п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с нарушением права заявителя на доступ к суду, выразившегося в отказе Таганского и Хорошевского районных судов г. Москвы, а также Московского городского суда в принятии к рассмотрению исковых заявлений Смирнова С.Ю. по причине отсутствия у него регистрации по месту жительства, для учета в практической деятельности с целью недопущения аналогичных нарушений Конвенции.
Приложение: на 10 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
В.И. Нечаев
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME
1959 • 50 •2009
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО «СЕРГЕЙ СМИРНОВ ПРОТИВ РОССИИ»
(Жалоба № 14085/04)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
22 декабря 2009 г.
Данное судебное постановление станет окончательным в обстоятельствах, установленных в статье 44 §2 Конвенции. Оно может подлежать редакторскому пересмотру.
По делу «Сергей Смирнов против России»,
Палата Европейского суда по правам человека (Первая Секция),
заседая в следующем составе:
Нина Вайич, Председатель
Анатолий Ковлер,
Элизабет Штайнер,
Ханлар Хаджиев,
Дин Шпильман,
Сверре Эрик Джебенс,
Джорджио Малинверни, судьи
и Сорен Нильсен, Секретарь секции,
заседая за закрытыми дверями 3 декабря 2009 г.,
вынес следующее постановление, принятое в тот же день.
ПРОЦЕДУРА
1. Дело инициировано жалобой (№14085/04) против Российской Федерации, поданной 26 февраля 2003 г. в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») гражданином Российской Федерации Сергеем Юрьевичем Смирновым, («заявитель»).
2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял адвокат Д. Горелишвили, практикующий в г. Москве. Правительство Российской Федерации (далее - "Правительство") было представлены господином П. Лаптевым, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
3. Заявитель жаловался на нарушение его права на доступ к правосудию.
4. Решением от 6 июля 2006 г. Суд признал жалобу заявителя на нарушение его права на доступ к правосудию частично приемлемой.
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
6. 5. Заявитель родился в 1959 году и проживает в г. Москве. Он не
имеет постоянного места жительства или регистрации. 24 мая 2002 г. заявитель обратился в компанию "Морион", которая сдавала имущество в прокат. Менеджер компании, проверив паспортные данные заявителя, сообщил, что ему не могут предоставить данный вид услуг, поскольку у него нет регистрации по месту жительства1.
7. 12 августа 2002 г. заявитель подал гражданский иск против компании «Морион», полагая, что отказ в предоставлении ему услуг был незаконен. В исковом заявлении было указано, что у заявителя нет постоянного места жительства, однако для корреспонденции сообщался адрес в г. Москве.
8. 9 октября 2002 г. Хорошевский районный суд г. Москвы оставил исковое заявление заявителя без движения, поскольку в нем не было указано место жительства заявителя. Ему предоставили срок до 11 ноября 2002 г. для исправления недостатков в исковом заявлении, в случае неустранения которых, исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению.
9. Заявитель обжаловал указанное определение от 9 октября 2002 г., в Московский городской суд, полагая, что отказ в рассмотрении его искового заявления по причине неуказания адреса места жительства представляет собой незаконное ограничение его права на доступ к суду, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
10.20 декабря 2002 г. Московский городской суд оставил определение без изменения.
B. Разбирательство по иску заявителя к компании,
предоставляющей услуги мобильной связи
11.5 апреля 2003 г. заявитель безуспешно пытался стать абонентом ОАО "Мобильные ТелеСистемы". Ему было отказано в предоставлении услуг мобильной связи по причине отсутствия у него регистрации по месту жительства.
12. 22 августа 2003 г. он обжаловал действия ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и продавца мобильных телефонов, требуя обязать указанную компанию заключить с ним договор на оказание ему услуг мобильной связи и возместить моральный вред. В исковом заявлении в качестве места жительства заявитель указал г. Москву, а для корреспонденции указал абонентский ящик до востребования.
13.8 сентября 2002 г. Таганский районный суд г. Москвы оставил исковое заявление без движения в связи с тем, что заявитель не указал своего адреса места жительства. Заявителю было разъяснено право на исправление в 10-дневный срок допущенных нарушений, в случае неустранения которых, исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению.
14. Заявитель получил копию определения суда по адресу, указанному им в исковом заявлении.
15.'Заявитель обжаловал данное определение, утверждая, что в исковом заявлении он указал свой адрес.
16. 18 ноября 2003 г. Московский городской суд оставил без
изменения определение от 8 сентября 2003 г.
II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
17. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР ("предыдущий Гражданский процессуальный кодекс", действовавший до 1 февраля 2003 г.) предусматривал, что исковое заявление должно быть подано в суд по месту жительства ответчика (Статья 117).
18. В исковом заявлении должно быть указано наименование истца и его место жительства. В случае отсутствия указанной информации судья выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет истцу разумный срок для исправления недостатков. Если данная информация не поступает, заявление считается неподанным и возвращается заявителю. (Статьи 126 и 130).
19. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. ("новый Гражданский процессуальный кодекс", действующий с 1 февраля 2003 г.) содержит аналогичные положения в Статьях 28, 131п.2иТ36.
20. Гражданским кодекс считает местом жительства то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (Статья 20 п.1). ,
17 июля 1995 г. Власти Российской Федерации утвердили Правила о временной и постоянной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства (№ 713). Пункт 3 Правил определяет место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Пункт 16 предусматривает, что гражданин обязан не позднее 7 дней обратиться в компетентные органы для выдачи ему новой регистрации в случае изменения места жительства. Более того, Пункт 9 Правил устанавливает обязанность обратиться за получением регистрации по любому месту проживания, если гражданин собирается оставаться там свыше десяти дней. Он обязан подать заявление о регистрации и предоставить удостоверяющий личность документ, заявление и документ, свидетельствующий о законности проживания по указанному адресу.
ПРАВО
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ б КОНВЕНЦИИ
22. Заявитель, ссылаясь на пункт 1 Статьи 6 Конвенции, утверждал, что он был лишен права на доступ к суду для рассмотрения его гражданского иска. В соответствующих частях пункта 1 Статьи б Конвенции указано следующее:
Пункт 1 Статьи 6 Конвенции:
«Каждый при споре о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое разбирательство дела... судом...»
23. Заявитель утверждал, что национальные суды отказали в рассмотрении его жалоб по существу на том основании, что он не указал место проживания, тем самым они нарушили саму суть его права на доступ к правосудию. В своих исковых заявлениях он указал адрес для корреспонденции, и, по его мнению, этого было достаточно, чтобы суды смогли поддерживать с ним связь. Заявитель действительно по данному адресу получал корреспонденцию от судов. Требование об указании зарегистрированного места жительства не имеет оснований в национальном законодательстве, и, принимая во внимание особую ситуацию заявителя, как человека без определенного места жительства, данное требование стало носить запретительный характер, лишая заявителя права на доступ к суду.
24. Власти не представили замечаний по существу жалобы.
25. Суд повторяет, что пункт 1 Статьи 6 гарантирует каждому право на рассмотрение судом его жалоб относительно гражданских прав и обязанностей, таким образом, реализуется «право на суд», причем право на возбуждение судебного разбирательства по гражданским делам составляет лишь часть права на суд, однако именно эта часть делает возможным использование дополнительных гарантий, которые заложены в пункте 1 Статьи б (см. постановление по делу «Компания «Телтроник-КАТВ» против Польши», № 48140/99, § 45, от 10 января 2006 г.)
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 3036
- Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Результаты борьбы военных пенсионеров
#42Судья: Москаленко М.С. Гр. дело №33-27940/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,
при секретаре Кубановой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
материал по частной жалобе N на определение Тверского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление N к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец N обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что является ветераном военной службы, перенес заболевание в период прохождения военной службы, по состоянию здоровья ограниченно годен к военной службе, уволен из состава Черноморского флота Российской Федерации, направлен в Военный комиссариат г. Феодосии, получал пенсию за счет средств Украины. В 2009 году истец переехал на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации, в 2011 году переехал в г. Новороссийск, где Военный комиссариат отказал истцу в праве получения пенсии за выслугу лет за счет средств Российской Федерации. Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к Военному комиссариату Краснодарского края, Военному комиссариату Москвы, Военному комиссариату Москвы по Зеленоградскому АО, Департаменту социальных гарантий Министерства обороны РФ о признании действий незаконными, взыскании пенсии, судебных расходов. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 августа 2011 года указанное исковое заявление возращено истцу из-за отсутствия в иске указания на почтовый адрес жилого помещения, где проживает истец. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2011 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 августа 2011 года отменено, материалы направлены в районный суд для принятия иска к производству суда. 02 декабря 2011 года исковое заявление Никонова Н.В. принято к производству Октябрьского районного суда г. Новороссийска и вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. 09 февраля 2011 года судьей вынесено определение о назначении срока проведения предварительного судебного заседания. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 января 2012 года исковые требования N удовлетворены частично. Истец указывает, что срок рассмотрения гражданского дела составил 5 месяцев и 5 дней, что 2,5 раза превышает срок, установленный ч.1 ст. 154 ГПК РФ.
Истец полагает, что в результате вынесения судьей Октябрьского районного суда г. Новороссийска незаконного определения от 29 августа 2011 года о возврате его искового заявления нарушено его право на доступ к суду, а в результате непривлечения судьи к ответственности по жалобам истца нарушено право на правовую защиту от посягательств, чем ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит N, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление N, суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.1-3 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ст.ст. 6.1, 244.1-244.3, 244.8-244.9, ч.1 ст. 26 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление N неподсудно Тверскому районному суду г.Москвы и подлежит возврату, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 26 ГПК РФ гражданские дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, в качестве суда первой инстанции рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления N следует, что истец обращается с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на беспрепятственный доступ к суду, в связи с вынесением судьей Октябрьского районного суда г. Новороссийска определения от 29 августа 2011 года о возврате искового заявления, и нарушением права на правовую защиту от посягательств в связи с непривлечением судьи по жалобам N к ответственности.
Таким образом, истцом заявлены исковые требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи при осуществлении правосудия.
При таких обстоятельствах судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела районному суду подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.
Поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается наличие обстоятельств, являющихся условием для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, судебная коллегия считает необходимым отказать N в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тверского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года отменить.
В принятии заявления N к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,
при секретаре Кубановой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
материал по частной жалобе N на определение Тверского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление N к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец N обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что является ветераном военной службы, перенес заболевание в период прохождения военной службы, по состоянию здоровья ограниченно годен к военной службе, уволен из состава Черноморского флота Российской Федерации, направлен в Военный комиссариат г. Феодосии, получал пенсию за счет средств Украины. В 2009 году истец переехал на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации, в 2011 году переехал в г. Новороссийск, где Военный комиссариат отказал истцу в праве получения пенсии за выслугу лет за счет средств Российской Федерации. Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к Военному комиссариату Краснодарского края, Военному комиссариату Москвы, Военному комиссариату Москвы по Зеленоградскому АО, Департаменту социальных гарантий Министерства обороны РФ о признании действий незаконными, взыскании пенсии, судебных расходов. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 августа 2011 года указанное исковое заявление возращено истцу из-за отсутствия в иске указания на почтовый адрес жилого помещения, где проживает истец. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2011 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 августа 2011 года отменено, материалы направлены в районный суд для принятия иска к производству суда. 02 декабря 2011 года исковое заявление Никонова Н.В. принято к производству Октябрьского районного суда г. Новороссийска и вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. 09 февраля 2011 года судьей вынесено определение о назначении срока проведения предварительного судебного заседания. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 января 2012 года исковые требования N удовлетворены частично. Истец указывает, что срок рассмотрения гражданского дела составил 5 месяцев и 5 дней, что 2,5 раза превышает срок, установленный ч.1 ст. 154 ГПК РФ.
Истец полагает, что в результате вынесения судьей Октябрьского районного суда г. Новороссийска незаконного определения от 29 августа 2011 года о возврате его искового заявления нарушено его право на доступ к суду, а в результате непривлечения судьи к ответственности по жалобам истца нарушено право на правовую защиту от посягательств, чем ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит N, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление N, суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.1-3 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ст.ст. 6.1, 244.1-244.3, 244.8-244.9, ч.1 ст. 26 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление N неподсудно Тверскому районному суду г.Москвы и подлежит возврату, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 26 ГПК РФ гражданские дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, в качестве суда первой инстанции рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления N следует, что истец обращается с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на беспрепятственный доступ к суду, в связи с вынесением судьей Октябрьского районного суда г. Новороссийска определения от 29 августа 2011 года о возврате искового заявления, и нарушением права на правовую защиту от посягательств в связи с непривлечением судьи по жалобам N к ответственности.
Таким образом, истцом заявлены исковые требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи при осуществлении правосудия.
При таких обстоятельствах судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела районному суду подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.
Поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается наличие обстоятельств, являющихся условием для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, судебная коллегия считает необходимым отказать N в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тверского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года отменить.
В принятии заявления N к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 3036
- Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Результаты борьбы военных пенсионеров
#44Появилось Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 N 1-П
Обнаружение пенсионным органом ошибки, выразившейся в назначении сотруднику органов внутренних дел пенсии за выслугу лет без достаточных оснований, не должно повлечь безусловное прекращение ее выплаты.
Результаты борьбы военных пенсионеров
#45В Краснодаре военные прокуроры восстановили права военного пенсионера
21.01.2016
Военная прокуратура Краснодарского гарнизона защитила права Владимира Божока – военного пенсионера, участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, инвалида второй группы.
Десять лет пенсионер обивал пороги чиновничьих кабинетов. На неоднократные обращения о перерасчете пенсии ему отвечали отказом.
В защиту интересов заявителя военный прокурор гарнизона обратился с иском в суд, который заявленные требования удовлетворил. Владимиру Божоку произведен перерасчет пенсии.
http://gvp.gov.ru/news/view/1436/
21.01.2016
Военная прокуратура Краснодарского гарнизона защитила права Владимира Божока – военного пенсионера, участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, инвалида второй группы.
Десять лет пенсионер обивал пороги чиновничьих кабинетов. На неоднократные обращения о перерасчете пенсии ему отвечали отказом.
В защиту интересов заявителя военный прокурор гарнизона обратился с иском в суд, который заявленные требования удовлетворил. Владимиру Божоку произведен перерасчет пенсии.
http://gvp.gov.ru/news/view/1436/
Результаты борьбы военных пенсионеров
#46Пять тысяч евро за пайковые. Как военные пенсионеры из Воронежа добились правды в ЕСПЧ
http://riavrn.ru/news/pyat-tysyach-evro ... y-v-espch/
http://riavrn.ru/news/pyat-tysyach-evro ... y-v-espch/
Результаты борьбы военных пенсионеров
#47И кто же им дасть ?QR_BBPOST Пять тысяч евро за пайковые.
Я всегда рад учиться, но мне не всегда по душе, когда меня учат. (Уинстон Черчилль )
Результаты борьбы военных пенсионеров
#49Свежо питание...QR_BBPOST РФ
Я всегда рад учиться, но мне не всегда по душе, когда меня учат. (Уинстон Черчилль )
Результаты борьбы военных пенсионеров
#50Военные прокуроры помогли военнослужащему запаса получить страховое пособие
15.03.2016
В 51 военной прокуратуре гарнизона по обращению капитана запаса Андрея П. установлено, что в связи с полученным при выполнении боевого задания в 2006 году ранением ему выплачено страховое пособие в размере трехсот тысяч рублей, что значительно меньше предусмотренных законодательством выплат.
Для того чтобы быстро помочь заявителю, военный прокурор гарнизона обратился с иском в суд.
Судом требования прокурора удовлетворены, Андрею П. дополнительно выплатят 1,7 млн рублей.
http://gvp.gov.ru/news/view/1493/
15.03.2016
В 51 военной прокуратуре гарнизона по обращению капитана запаса Андрея П. установлено, что в связи с полученным при выполнении боевого задания в 2006 году ранением ему выплачено страховое пособие в размере трехсот тысяч рублей, что значительно меньше предусмотренных законодательством выплат.
Для того чтобы быстро помочь заявителю, военный прокурор гарнизона обратился с иском в суд.
Судом требования прокурора удовлетворены, Андрею П. дополнительно выплатят 1,7 млн рублей.
http://gvp.gov.ru/news/view/1493/
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 3036
- Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Результаты борьбы военных пенсионеров
#51Не всех достойных уважения прокуроров уволили, в центре таких нет, а на местах еще встречаются... Таких уважаю.Военные прокуроры помогли военнослужащему запаса получить страховое пособие
... В 51 военной прокуратуре гарнизона ... военный прокурор гарнизона обратился с иском в суд. Судом требования прокурора удовлетворены, Андрею П. дополнительно выплатят 1,7 млн рублей. http://gvp.gov.ru/news/view/1493/
Результаты борьбы военных пенсионеров
#52Ха-ха-ха! Не спрашивали, сколько он отката взял?Не всех достойных уважения прокуроров уволили, в центре таких нет, а на местах еще встречаются...Военные прокуроры помогли военнослужащему запаса получить страховое пособие
... В 51 военной прокуратуре...1,7 млн рублей. http://gvp.gov.ru/news/view/1493/
На хамство и оскорбления глупцов не отвечаю.
УууРодина! Как я тебя люблю!
УууРодина! Как я тебя люблю!
-
- Новичок
- Сообщения: 3
- Зарегистрирован: 08 сен 2016, 14:43
Результаты борьбы военных пенсионеров
#53Для военного комиссариата Смоленской области ветераны войны и родители погибших при исполнении воинской обязанности могут стать изгоями.
Военный прокурор поддержал отца героя
91 - летнего ветерана, ветерана Великой Отечественной Войны мордовали 2,5 года славные работники ВКСО. Кто его защитил? Кто внес представление о несоответствии занимаемой должности? Еще добавить фактов? Или не надо?
Военный прокурор поддержал отца героя
Показать текст
-
- Новичок
- Сообщения: 3
- Зарегистрирован: 08 сен 2016, 14:43
Результаты борьбы военных пенсионеров
#55Первомайский районный суд Краснодара удовлетворил иск фонда "Право матери", добивавшегося для семьи погибшего в Сирии военного летчика Ряфагатя Хабибуллина доплат к пенсиям по потере кормильца, передает "Интерфакс".
Показать текст
Результаты борьбы военных пенсионеров
#5691 - летнего ветерана, ветерана Великой Отечественной Войны мордовали 2,5 года славные работники ВКСО. Кто его защитил? Кто внес представление о несоответствии занимаемой должности? Еще добавить фактов? Или не надо?
"мордовали, мордуют и будут мордовать"... , результат представления о несоответствии какой? назовите Ф.И.О. прокурора, который защитит мои права!
"мордовали, мордуют и будут мордовать"... , результат представления о несоответствии какой? назовите Ф.И.О. прокурора, который защитит мои права!
Результаты борьбы военных пенсионеров
#57Ищу соратников для дружбы против жуликов центра социального обеспечения Военного комиссариата Смоленской области.
Результаты борьбы военных пенсионеров
#58[ref]evgelin[/ref],
Центр социального обеспечения Военного комиссариата Смоленской области является структурным подразделением военкомата, поэтому надо бороться с Военкомом Смоленской области который является юридическим лицом и несет полную юридическую ответственность за безобразия в части пенсионного обеспечения военнослужащих. Как то так!
Центр социального обеспечения Военного комиссариата Смоленской области является структурным подразделением военкомата, поэтому надо бороться с Военкомом Смоленской области который является юридическим лицом и несет полную юридическую ответственность за безобразия в части пенсионного обеспечения военнослужащих. Как то так!
Результаты борьбы военных пенсионеров
#59Центр социального обеспечения Военного комиссариата Смоленской области является структурным подразделением военкомата, поэтому надо бороться с Военкомом Смоленской области который является юридическим лицом и несет полную юридическую ответственность за безобразия в части пенсионного обеспечения военнослужащих. Как то так!
Это как предложение бороться и с Прокуратурой, Министерством обороны, с Правительством, с Государством. Есть конкретные лица - жулики: Фомичёв М.П.(нач. центра), его зам. Городничев Ю.М., Понасенкова Г.Д. (начальник отделения пенсий), которые мошенничают при оформлении расчётов и выплатных документов, присваивают себе пенсии, пособия, компенсации пенсионеров, ветеранов, вдов, членов семей... Против них конкретно предлагаю дружить! Смотрите только судебные решения по Смоленску и области. Сколько лет и какие суммы эти негодяи воруют? Прошу делиться информацией о нарушениях. "Несет полную юридическую ответственность" - это в теории. Коррупциия (подкуп, порча, растление, продажность, разложение) знаете ли страшно сильное явление! Спасибо за отзыв.
Это как предложение бороться и с Прокуратурой, Министерством обороны, с Правительством, с Государством. Есть конкретные лица - жулики: Фомичёв М.П.(нач. центра), его зам. Городничев Ю.М., Понасенкова Г.Д. (начальник отделения пенсий), которые мошенничают при оформлении расчётов и выплатных документов, присваивают себе пенсии, пособия, компенсации пенсионеров, ветеранов, вдов, членов семей... Против них конкретно предлагаю дружить! Смотрите только судебные решения по Смоленску и области. Сколько лет и какие суммы эти негодяи воруют? Прошу делиться информацией о нарушениях. "Несет полную юридическую ответственность" - это в теории. Коррупциия (подкуп, порча, растление, продажность, разложение) знаете ли страшно сильное явление! Спасибо за отзыв.
Результаты борьбы военных пенсионеров
#60[ref]evgelin[/ref],
Я не то имел в виду: письменно обращаться надо на имя областного военкома и требовать ответ за его личной подписью, т.к. только он имеет статус юридического лица со всеми вытекающими последствиями. Обращаться в суд будете по неправомерным действиям военкома. Удачи!
Я не то имел в виду: письменно обращаться надо на имя областного военкома и требовать ответ за его личной подписью, т.к. только он имеет статус юридического лица со всеми вытекающими последствиями. Обращаться в суд будете по неправомерным действиям военкома. Удачи!
Вернуться в «ВОЕННЫЕ ПЕНСИОНЕРЫ»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 14 гостей