Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2014 года город Москва
Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Соцкова П.М. при секретаре судебного заседания Редди Д.Д. в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего, состоящего в распоряжении командующего войсками Южного военного округа, прапорщика Буякиной Н.В. об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЕРЦ МО РФ), связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия,
установил:
Буякина, через своего представителя Чушенко, обратилась в суд с заявлением, в котором просит:
- признать незаконным удержание ЕРЦ МО РФ денежных средств из денежного довольствия Буякиной за февраль 2014 года;
- взыскать с ЕРЦ МО РФ в пользу Буякиной удержанную часть денежного довольствия за февраль 2014 года в размере 10 440 рублей, судебные расходы в размере государственной пошлины 200 рублей, судебные издержки в размере расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей и расходы на изготовление копии доверенности для приобщения ее к настоящему заявлению, в размере 62 рублей.
Заявитель, ее представитель, руководитель ЕРЦ МО РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.
От заявителя, ее представителя, руководителя ЕРЦ МО РФ в суд поступили заявления о проведении судебного заседания без их участия.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Из выписки из личного дела Буякиной усматривается, что с 17 марта 2010 года она освобождена от занимаемой воинской должности и зачислена в распоряжение командующего войсками Северо-Кавказского военного округа в связи с проведением организационно-штатных мероприятий для последующего увольнения при содержании при войсковой части 44881.
Из расчетного листка заявителя за февраль 2014 года усматривается, что ее денежное довольствие состоит из: оклада по воинскому званию (8 000 рублей), оклада по воинской должности (16 000 рублей), ежемесячной надбавки за выслугу лет (6 000 рублей).
Аналогичные данные содержит в себе справка от 19 марта 2014 года № 520 за подписью командира войсковой части 44881.
Таким образом, размер денежного довольствия, подлежащего выплате Буякиной в феврале 2014 года, с учетом налога на доход физического лица (13%), составляет 26 100 рублей.
Однако при начислении денежного довольствия за февраль 2014 года заявителю было выплачено 15 660 рублей.
В своих возражения от 18 апреля 2014 года № 2005/з, представитель ЕРЦ МО РФ указала, что Буякина была зачислена на финансовое обеспечение в указанное учреждение с 01 февраля 2012 года, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту на соответствующей должности. В связи с этим, ей, за период с 01 февраля 2012 года по 30 ноября 2013 года было начислено и выплачено денежное довольствие, с учетом ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 год. В декабре 2013 года ГУК МО РФ в программное обеспечение были внесены изменения, согласно которым заявитель проходит военную службу в распоряжении воинского должностного лица с 01 февраля 2012 года, что и явилось причиной перерасчета денежного довольствия.
Согласно статье 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В силу статьи 10 Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Согласно части 28 статьи 2 Федерального закона, в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
Нормами вышеуказанного Федерального закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.
Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ деньги отнесены к движимому имуществу, следовательно, удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии соответствующего решения суда или волеизъявления на это самих военнослужащих является недопустимым.
С учетом того, что ежемесячное денежное довольствие Буякиной за вычетом подоходного налога составляет 26 100 рублей, размер суммы, удержанной из ее денежного довольствия за февраль 2014 года, составил 10 440 рублей (30 000 - 13%=26 100 – 15 660 = 10 440 рублей).
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что Буякина в феврале 2014 года имела право на получение денежного довольствия в соответствующих ее статусу размерах, названное довольствие для заявителя является основным средством ее материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, своего волеизъявления на удержание денежных средств из денежного довольствия за указанный период заявитель не давала, руководителем ЕРЦ МО РФ, равно как и его представителем, вопреки требованиям статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено доказательств, подтверждающих основания производства удержаний денежных средств из денежного довольствия заявителя за указанный месяц 2014 года, а также доказательств установления не добросовестности действий со стороны заявителя при получении ей указанного довольствия, суд приходит к выводу о том, что действия руководителя ЕРЦ МО РФ по удержанию денежных средств из денежного довольствия Буякиной за указанный период являются незаконными.
Для восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым взыскать с ЕРЦ МО РФ в пользу Буякиной удержанные из ее денежного довольствия за февраль 2014 года денежные средства, всего в размере 10 440 рублей.
Разрешая требования заявителя в части возмещения ей судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно копии доверенности от 28 февраля 2014 года Буякиной доверено быть своим представителем Чушенко, в том числе, в судах общей юрисдикции. За заверение копии доверенности заявителем оплачено 62 рубля.
Как усматривается из договора на оказание юридических услуг по представительству в суде от 19 марта 2014 года, заключенного между Буякиной и Чушенко, предметом указанных договоров являлось: «оказание консультационных услуг, услуг по представительству в судебных органах, включая, но не ограничиваясь составлением и подачей заявления в суд…в связи с удержанием ЕРЦ МО РФ денежного довольствия Буякиной за февраль 2014 года». Заявителем по указанному договору выплачено своему представителю 2 000 рублей.
Из квитанции об уплате государственной пошлины Банка «Возрождение» от 22 марта 2014 года усматривается, что Буякина оплатила государственную пошлину за подачу заявления в суд в сумме 200 рублей.
С учетом сложности дела, объема представленных сторонами и исследованных судом документов, удовлетворения требований заявителя в полном объеме, разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов, взыскав с федерального казенного учреждения ЕРЦ МО РФ в пользу Буякиной 2262 рубля (на оплату услуг, связанных нотариальным заверением копии доверенности– 62 рубля, оплату государственной пошлины 200 рублей, услуг представителя 2 000 рублей).
Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд
решил:
заявление Буякиной Н.В. – удовлетворить.
Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, связанные с удержанием из денежного довольствия Буякиной Н.В. за февраль 2014 года денежных средств.
Взыскать с федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации в пользу Буякиной Н.В. удержанные из ее денежного довольствия за февраль 2014 года денежные средства - всего в размере 10 440 (десять тысяч четыреста сорок) рублей.
Взыскать с федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации в пользу Буякиной Н.В. судебные расходы в сумме 2 262 (две тысячи двести шестьдесят два) рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий