Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Дело № 2-451/2013



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



09 января 2013 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе председательствующего судьи Павловой О.Ю.,

при секретаре Викол Е.Г.,

при участии истца Мельникова С.Ю.,

представителя ответчика Кривулько В.В.,



рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельников С.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельников С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ему на его вклад, открытый ответчиком, поступила сумма <данные изъяты> рублей как социальная выплата военнослужащим на приобретение жилья. При получении им денежных средств с вклада несколькими суммами ответчик удержал с него комиссию в общей сумме <данные изъяты> рублей. В порядке действующих тарифов, утвержденных ОАО «Сбербанк России», выдача денежных средств, поступивших из бюджета для социальных выплат населению, осуществляется бесплатно. В досудебном порядке ответчик отказался вернуть комиссию, в связи с чем, истец просит взыскать сумму незаконно взысканной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента за 266 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Мельников С.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кривулько В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск, указав, что в платежном поручении о зачислении денежных средств на счет Мельникова С.Ю. отсутствовала ссылка на договор, в соответствии с которым ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» перечисляла деньги на счет Мельникова С.Ю., и банк зачислил деньги на счет как от обычного юридического лица, при этом деньги были зачислены на вклад Мельникова С.Ю., тогда как договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области», предусматривал перечисление на карточные счета получателей. Кроме того, полагает, что указанное требование Мельникова С.Ю. не может быть рассмотрено в Южно-Сахалинском городском суде, так как было предметом рассмотрения о том же предмете по тем же основаниям мировым судьей судебного участка № 31 г. Южно-Сахалинска.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Мельниковым С.Ю. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор вклада «Универсальный Сбербанка России», в соответствии с которым вкладчику открыт банковский счет № (л.д. 17).
По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Сахалинской области (ФБУ «УФО МО РФ по Сахалинской области») перечислило получателю Мельникову С.Ю. на его счет № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с назначением платежа <данные изъяты>) Социальная выплата военнослужащему на приобретение (строительство) жилья (л.д. 52).

Согласно классификации расходов бюджета, утвержденной приказом Минфина России от 21.12.2011 № 180н по коду бюджетной классификации «212 01 00 Накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих» отражаются расходы бюджета на реализацию права на жилище участников накопительно-ипотечной системы, в том числе, выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении (далее - общая продолжительность военной службы) могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).

Таким образом, в соответствии с расшифровкой КБК-выплаты, указанной в платежном поручении №, указанная выплата является пособием по социальной помощи населению, выплачиваемой в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, что также указано в платежном поручении в назначении платежа.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Мельникову С.Ю. (номер лицевого счета №) на счет была зачислена сумма <данные изъяты> рублей. При расходовании денежных средств Мельниковым С.Ю. со счета ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей со счета был списан комиссионный сбор в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 58).
Списание комиссионного сбора с суммы <данные изъяты> рублей подтверждается ОАО «Сбербанк Росси» в ответах на претензию Мельникова С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и представителем в судебном заседании не оспаривается (л.д. 12, 15).

В порядке раздела «Кассовые операции» Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Южно-Сахалинским отделением № Сбербанка России (Редакция 10), представленного ответчиком в судебном заседании, выдача средств в наличной валюте Российской Федерации со счетов физических лиц в валюте Российской Федерации (в том числе при закрытии счета): а) перечисленных из бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов в форме бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения и субсидий населению осуществляется бесплатно; при этом к бюджетным ассигнованиям на социальное обеспечение населения относятся бюджетные ассигнования на предоставление социальных выплат гражданам на приобретение товаров, работ, услуг, в пользу граждан для обеспечения их нужд в целях реализации мер социальной поддержки населения (л.д. 91-92).

Сумма, выплаченная ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» Мельникову С.Ю. по платежному поручению на сумму <данные изъяты> рублей являлась социальной выплатой из бюджета военнослужащему на приобретение (строительство) жилья, а в таком случае выдача указанной суммы должна была быть осуществлена ответчиком бесплатно, независимо от подтверждения истцом целей расходования и размера получаемой суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной комиссии.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки за неисполнение в десятидневный срок требования потребителя в размере 3% за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> коп.

Разрешая требования в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления № 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку данный вид ответственности предусмотрен в связи с неудовлетворением требований потребителя, то есть применяется в отношении самостоятельных нарушений прав потребителя, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу, что одновременное взыскание как процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, так и неустойки в связи с неудовлетворением требования потребителя, не противоречит требованиям закона, в связи с чем, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки за неисполнение в десятидневный срок требования потребителя в сумме <данные изъяты> коп. При этом суд полагает, что указанный размер неустойки не превышает размер, установленный расчетом в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей», соразмерен последствию нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями банка по вине последнего причинен моральный вред, так как истец испытывал неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика.

При определении размеров компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает установление факта нарушения прав потребителя, а также факта отказа ответчика от удовлетворения законных требований истца в добровольном порядке (с момента получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ до принятии решения), конкретные обстоятельства дела, то, что причинителем морального вреда ненадлежащим оказанием услуг является коммерческая организация, оказывающая эти услуги, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости и определяет сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом суд исходит из того, что Банк требования Мельникова С.Ю. как потребителя, в добровольном порядке не выполнил.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу Мельникова С.Ю. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной ему суммы, в размере <данные изъяты>

Суд не принимает довод ответчика о повторном рассмотрении судом дела о том же предмете по тем же основаниям, так как мировым судьей участка № 31 г. Южно-Сахалинска рассмотрено исковое требование по тем же основаниям и том же предмете, но к иному ответчику, а именно к Южно-Сахалинскому отделению № 8567 Сбербанка России, в связи с чем, настоящее дело не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку в данном деле участвует другой ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований как имущественного <данные изъяты>) так и неимущественного характера (<данные изъяты> руб. в доход муниципального образования «Город Южно-Сахалинск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельников С.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мельников С.Ю. незаконно взысканную комиссию в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> коп. а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельников С.Ю. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2013 года.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова