Повторное обеспечение жильем

Тексты реальных судебных решений
alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 29377
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30

#541

Непрочитанное сообщение alex56 » 13 фев 2015, 21:56

Но в деле Солошенко есть такая замечательная фраза:
правда перед этим сказано
В связи с этим суду следовало установить, возможны ли изменение договора социального найма этого жилого помещения или его принудительный обмен.
речь идет о том, что жилье находится в собственности МО РФ
Ведь Минобороны использует абзац из дела Лебедева для отказа в повторном предоставлении:
Там речь была о собственности. А в п. 14 ст. 15 ФЗ о статусе речь идет о сдаче жилья по ДСН при получении жилья по ИМПЖ.
Суды и раньше признавали, что препятствием является приватизация жилья бывшими членами семьи, т.е. отсутствие механизма сдачи собственности.

Аватара пользователя
Petra
Заслуженный участник
Сообщения: 6232
Зарегистрирован: 07 фев 2011, 11:30

#542

Непрочитанное сообщение Petra » 13 фев 2015, 22:00

т.е. отсутствие механизма сдачи собственности.
это плохо? Если нельзя было сдать, то значит, надо вычитать?

alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 29377
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30

#543

Непрочитанное сообщение alex56 » 13 фев 2015, 22:04

это плохо? Если нельзя было сдать, то значит, надо вычитать?
А закон позволяет вычитать чужую собственность? Этот вопрос законодательно не урегулирован, вот суду проще отказать по причине невозможности сдачи жилья.

СергейSA
Активный участник
Сообщения: 120
Зарегистрирован: 20 фев 2014, 10:15

#544

Непрочитанное сообщение СергейSA » 13 фев 2015, 22:13

А закон позволяет вычитать чужую собственность?
Так вычитать надо не чужую, а ранее предоставленную.

alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 29377
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30

#545

Непрочитанное сообщение alex56 » 13 фев 2015, 22:17

СергейSA, Вы видите, что решения судов в такой ситуации противоречивы. Значит нужно искать решения, похожие на Вашу или же в решении искать то, что может пригодиться Вам для убеждения судьи. А идти в суд уверенным, что достаточно привести ссылку на любое решение и у Вас будет успех, нельзя. Проигрыш идет именно по этой причине.

aa1a
Постоянный участник
Сообщения: 227
Зарегистрирован: 23 авг 2014, 08:33

#546

Непрочитанное сообщение aa1a » 13 фев 2015, 22:32

моя ситуация:
выслуги 21 год, после 98 года.
в год выпуска из училища отец получил ГЖС, в том числе и на меня (доля 19м). в 2007 я отказался от доли, прописан там никогда не был. прохожу службу в том же городе, где получена квартира по ГЖС, проживаю в общежитии. состав семьи 2 человека (в собственности нет, не участвовали). учетная норма у нас 9 м.
на что мы можем претендовать?
будут ли вычитать или пришьют дело Лебедева?
обязательно ли выбирать ИПМЖ где норма более 10м?
Ведь Минобороны использует абзац из дела Лебедева для отказа в повторном предоставлении:

"если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53
ЖК РФ".
Показать текст
правила, указанные в этой статье, действуют? в моем случае (если вообще признают), наверное, будут вычитать...

В практике работы жилищных комиссий воинских частей и учреждений часто возникают вопросы, связанные с обеспечением жильем военнослужащих, которые на основании абз. 8 п. 1 ст. 15 Федерального закона 'О статусе военнослужащих' ранее реализовали свое право на жилье при получении жилого помещения родителями-военнослужащими, в том числе посредством получения государственного жилищного сертификата, как члены семьи военнослужащего.

Трудности возникают при оценке права указанных военнослужащих на получение жилья по месту прохождения военной службы, которое может быть как в населенном пункте, в котором ранее получалось (приобреталось) жилье родителями такого военнослужащего, так и в ином населенном пункте.

Рассматриваемая проблема не касается военнослужащих, которые являются обязательными участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, так как такие военнослужащие, при соответствующих условиях, независимо от наличия у них жилья, в том числе в собственности, имеют право на приобретение жилья посредством участия в указанной системе жилищного обеспечения.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 15 Федерального закона 'О статусе военнослужащих' за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу. Они не могут быть исключены из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.

Из смысла указанной нормы следует, что родители военнослужащего, которые также являются (являлись) военнослужащими, в течение первых пяти лет его военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) сохраняют право на получение жилья (улучшение жилищных условий) с учетом причитающейся военнослужащему - члену семьи доли жилья.

Также в соответствии с вышеприведенной нормой указанные военнослужащие сохраняют право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу. Это значит, что независимо от фактического проживания или регистрации по адресу имеющегося жилого помещения такие военнослужащие сохраняют право на полученное вместе с родителями-военнослужащими жилое помещение. В этом случае вопрос дальнейшего обеспечения жильем самого военнослужащего должен решаться на общих основаниях и его решение зависит от многих имеющих юридическое значение обстоятельств.

Так, если военнослужащий после окончания военного вуза будет продолжать военную службу в населенном пункте, в котором его родителями получено жилое помещение по договору социального найма по нормам, установленным законодательством, с учетом доли, причитающейся такому военнослужащему, и будет продолжать проживать в полученной родителями квартире, видится правомерным, несмотря на наличие справки о необеспеченности жильем, выданной при окончании военного вуза, не признавать его обеспеченным жильем. В этом случае отсутствуют основания для признания такого военнослужащего нуждающимся в жилье.

Если же указанный военнослужащий с целью быть признанным нуждающимся в получении жилья снялся с регистрационного учета по месту жительства родителей, зарегистрировался по адресу воинской части и стал проживать в общежитии воинской части либо на условиях поднайма (стал снимать жилье), то видится правомерным в отношении такого военнослужащего применение требований ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По мнению Председателя Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации В.В. Хомчика, высказанном в докладе на итоговом совещании-семинаре председателей окружных (флотских) военных судов 11 февраля 2010 г., в данном случае речь идет о военнослужащих, которые, будучи обеспечены жилыми помещениями по установленным нормам из источников, не связанных с реализацией статуса военнослужащего, распорядились им по своему усмотрению. Такие военнослужащие могут быть приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня намеренного ухудшения жилищных условий.
Что же касается военнослужащих, которые получали ранее жилое помещение от военного ведомства, но по каким-либо причинам утратили право на него (в том числе в случае расторжения брака), то к таким военнослужащим должны применяться последствия злоупотребления правом путем отказа в защите жилищных прав указанных военнослужащих. Такие военнослужащие могут обеспечиваться жилыми помещениями на общих основаниях с другими гражданами в соответствии с жилищным законодательством, а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом 'О статусе военнослужащих'.

Таким образом, для данной категории военнослужащих фактически исключается возможность самостоятельного получения жилого помещения от Министерства обороны Российской Федерации. В случае если указанные военнослужащие не желают проживать совместно с родителями-военнослужащими (бывшими военнослужащими), свой жилищный вопрос они должны решать за счет личных средств. Возможными вариантами решения возникшей жилищной проблемы является размен имеющегося жилого помещения либо его приватизация и продажа в целях приобретения двух жилых помещений: одно - для родителей, а другое - для военнослужащего.

Если же военнослужащий после окончания военного вуза будет направлен для дальнейшего прохождения военной службы в населенный пункт, отличный от населенного пункта, в котором родителями такого военнослужащего ранее было получено жилье, то такой военнослужащий может быть признан нуждающимся в жилом помещении по месту прохождения им военной службы как 'прибывший к новому месту военной службы' и обеспечен служебным жильем, в том числе и до истечения пяти лет с момента окончания военного вуза. Подробно вопросы, связанные с признанием военнослужащего нуждающимся в получении жилья в связи с прибытием к новому месту военной службы, изложены в статье Е.Г. Воробьева 'Толкование нормы пункта 1 статьи 15 Федерального закона 'О статусе военнослужащих' о прибытии к новому месту военной службы в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации'*(1).

С учетом того, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" практически исключается возможность получения жилого помещения по договору социального найма либо в собственность военнослужащим, не имеющим общей продолжительности военной службы 10 лет и более, обеспечение такого военнослужащего жильем по социальному найму при общей продолжительности военной службы 10 лет и более вполне согласуется с положениями абз. 8 п. 1 ст. 15 Федерального закона 'О статусе военнослужащих', так как к моменту предоставления жилья для него истекает срок, в течение которого военнослужащий сохраняет право на полученное вместе с родителями жилье. Для признания таких военнослужащих нуждающимися в получении жилья по месту военной службы видится необходимым и достаточным фактическое изменение ими места жительства, что может быть подтверждено регистрацией по адресу воинской части и отсутствием жилья для постоянного проживания по месту военной службы.

В данном случае правомерно не применять в отношении указанных военнослужащих положения ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как их действия не подпадают под диспозицию*(2) этой статьи и связаны с изменением места жительства в порядке прохождения военной службы в ином населенном пункте, отличном от места жительства родителей.

В случае если военнослужащий в течение первых пяти лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) стал собственником части жилого помещения, как член семьи другого военнослужащего, реализовавшего право на получение жилья посредством получения государственного жилищного сертификата, либо в порядке приватизации, вопрос последующего признания такого военнослужащего нуждающимся в получении жилья, улучшении жилищных условий должен решаться несколько иначе.

Так, соответствующие КЭЧ районов при предоставлении военнослужащему, в составе семьи которого имеется другой военнослужащий, сохраняющий право на получение жилья вместе с ним, государственного жилищного сертификата требуют от последнего сдачи справки о необеспеченности жильем, выдаваемой при окончании военного вуза. Следовательно, в последующем самостоятельное получение таким военнослужащим жилого помещения фактически невозможно в связи с тем, что справка о необеспеченности его жильем уже сдана при реализации им права на жилое помещение вместе с родителями-военнослужащими.

Следует указать, что основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, определены ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой таковыми являются граждане:
1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Из анализа вышеприведенных норм следует прийти к выводу о том, что при оформлении и выдаче государственного жилищного сертификата военнослужащему, в составе семьи которого имеется другой военнослужащий, сохраняющий право на получение жилья вместе с ним на основании абз. 8 п. 1 ст. 15 Федерального закона 'О статусе военнослужащих', соответствующие КЭЧ районов правомерно требуют сдачи справки о необеспеченности жильем, выданной при окончании военного вуза члену семьи военнослужащего, как доказательства его нуждаемости в жилье.

В результате реализации государственного жилищного сертификата жилое помещение предоставляется военнослужащему (и членам его семьи) на праве общей долевой собственности, и все они становятся собственниками жилого помещения в пределах причитающейся им доли.
Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации вопрос предоставления жилья военнослужащему, являющемуся членом семьи военнослужащего, реализовавшего государственный жилищный сертификат с учетом доли членов семьи, должен решаться с применением положений абз. 3 п. 65 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы 'Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством' федеральной целевой программы 'Жилище' на 2002-2010 гг., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, а именно на общих основаниях. Это значит, что, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 51 и ч. 7 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, уровень обеспеченности жильем в целях оценки права на получение жилья (улучшение жилищных условий) должен определяться с учетом имеющегося у военнослужащего и у членов его семьи жилья (в том числе доли в жилом помещении) в собственности. При этом, учету подлежит жилье, находящееся в собственности, независимо от места его расположения на территории Российской Федерации.

Е.Н. Трофимов,
начальник группы по ведению судебной работы юридической
службы Приволжско-Уральского военного округа, соискатель
института философии и права Уральского отделения РАН,
подполковник юстиции
'Право в Вооруженных Силах', N 11, ноябрь 2010 г.

СергейSA
Активный участник
Сообщения: 120
Зарегистрирован: 20 фев 2014, 10:15

#547

Непрочитанное сообщение СергейSA » 13 фев 2015, 22:33

А идти в суд уверенным, что достаточно привести ссылку на любое решение и у Вас будет успех, нельзя. Проигрыш идет именно по этой причине.
У меня эта фраза из дела Солошенко была в конце апелляционной жалобы под пунктом 25. И совсем не на неё акцент был общий.

Да Вы же прекрасно знаете, что проигрыш идет потому, что Верховный Суд "сказал" (своими определениями) нижестоящим судам: "повторку не давать"!

Что же мы сами себя уговариваем: да мы в суде не то сказали, да мы, наверное, не те доводы привели, да мы что-то не договорили, поэтому мы и проиграли! Они просто не обращают внимание на то, что мы пишем в заявлениях и говорим в судебных заседаниях!

alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 29377
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30

#548

Непрочитанное сообщение alex56 » 13 фев 2015, 23:01

Да Вы же прекрасно знаете, что проигрыш идет потому, что Верховный Суд "сказал" (своими определениями) нижестоящим судам: "повторку не давать"!
Повторку дают, Вы же сами привели решение, но это, как правило, исключения.
И раз Вы в этом на 100% уверены, то зачем пишите дальше в этой ветке. Мои посты, как о том, что приводимые решения не подходят под Вашу ситуацию.

СергейSA
Активный участник
Сообщения: 120
Зарегистрирован: 20 фев 2014, 10:15

#549

Непрочитанное сообщение СергейSA » 13 фев 2015, 23:14

Повторку дают, Вы же сами привели решение, но это, как правило, исключения.
Это решение гражданского суда, а не военного. Я же в гражданский не могу обратиться.
(Упустил, кстати, почему они в гражданском судились, уже уволенные были наверное...)
зачем пишите дальше в этой ветке
Я как раз и пишу, потому что пытаюсь найти выход.
Практика судебная может измениться, потом вариант проситься на учет с вычетом ранее предоставленного (по примеру вологодского дела) тоже интересен. У меня еще бывшая жена, которая приватизировала квартиру, была военной - может на этом сыграть. Поэтому и тему поддерживаю.

alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 29377
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30

#550

Непрочитанное сообщение alex56 » 13 фев 2015, 23:21

У меня еще бывшая жена, которая приватизировала квартиру, была военной - может на этом сыграть.
Вот видите, как раз нюанс в тему приведенного Вами определения Вологодского областного суда. А на этом именно играть и нужно.

Добавлено спустя 3 минуты 21 секунду:
Упустил, кстати, почему они в гражданском судились, уже уволенные были наверное.
А внимательность где? Кто в суд подавал?
обоснование заявленных требований указала, что отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, нарушаются ее права как члена семьи военнослужащего, поскольку ее мать Х.Л. проходит службу по контракту в войсковой части

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

#551

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 13 фев 2015, 23:29

У меня еще бывшая жена
была военной
Посмотрите на всякий случай - Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 212-КГ14-4

Аватара пользователя
mdv32
Заслуженный участник
Сообщения: 948
Зарегистрирован: 01 янв 2013, 18:04

Re:

#552

Непрочитанное сообщение mdv32 » 14 фев 2015, 01:02


Это решение гражданского суда, а не военного. Я же в гражданский не могу обратиться.
(Упустил, кстати, почему они в гражданском судились, уже уволенные были наверное...)
Там продолжение следовало...
http://vologodskygor.vld.sudrf.ru/modul ... _id=665394

http://oblsud.vld.sudrf.ru/modules.php? ... _id=484873

sergeiru74
Участник
Сообщения: 85
Зарегистрирован: 27 июн 2010, 21:39
Откуда: хотилово

#553

Непрочитанное сообщение sergeiru74 » 14 фев 2015, 13:21


СергейSA
Активный участник
Сообщения: 120
Зарегистрирован: 20 фев 2014, 10:15

#554

Непрочитанное сообщение СергейSA » 14 фев 2015, 13:50

Там продолжение следовало...
Ну что же, молодец Бондаренко Т.В.
Да и суд гражданский молодец. Все-таки гражданский, вот и решает по другому.

Дурдом, государство одно, законы одни, а военные и гражданские суды решают по разному...

alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 29377
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30

#555

Непрочитанное сообщение alex56 » 14 фев 2015, 14:27

Посмотрите на всякий случай - Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 212-КГ14-4
основная причина отказа
По делу установлено, что заявитель и ее сын обеспечены за счет ФСБ России в качестве членов семьи военнослужащего жилым помещением по установленным нормам в г. обл., что указывает на отсутствие оснований для признания ее нуждающейся в жилом помещении по месту военной службы. Не имеется оснований для постановки заявителя на жилищный учет и по вновь избранному постоянному месту жительства.
Т.е. рассматривалась учетная норма.

sergeiru74
Участник
Сообщения: 85
Зарегистрирован: 27 июн 2010, 21:39
Откуда: хотилово

#556

Непрочитанное сообщение sergeiru74 » 14 фев 2015, 16:11

а норма какая общая или жилая ?

СергейSA
Активный участник
Сообщения: 120
Зарегистрирован: 20 фев 2014, 10:15

#557

Непрочитанное сообщение СергейSA » 15 фев 2015, 22:43

У меня еще бывшая жена, которая приватизировала квартиру, была военной - может на этом сыграть.
А на этом именно играть и нужно.
Я в судебных заседаниях поздно вспомнил про этот факт. Получилось так, что в первой инстанции я про это вообще не говорил. Проиграл. Потом, когда писал апелляционную жалобу в окружной тоже про это не подумал. А перед самым апелляционным судом вспомнил, и решил донести эту мысль суду в виде объяснений суду. Выглядело это вот так:
Показать текст
ОБЪЯСНЕНИЯ СУДУ
в ходе судебного заседания (в рамках статьи 35 ГПК РФ)

Я, xxx, считаю решение xxx гарнизонного военного суда от xx апреля 2014 года по гражданскому делу по моему заявлению об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии на учет нуждающегося в постоянном жилом помещении, незаконным и не согласен с ним.
Прошу суд обратить внимание на следующие доводы.

Пятое.
Суд не изучил все значимые для дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Данное положение введено законодателем с целью сохранения «минобороновских» по происхождению квартир именно за военнослужащими, а также с целью недопущения «ухода» данных квартир в другие организации (муниципалитет и т.п.).
Моя бывшая жена в 2007-2008 годах проходила военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ. При этом от Министерства обороны РФ она жилых помещений не получала, хотя как военнослужащая имела право встать в жилищную очередь.

В результате указанных выше событий моя бывшая жена стала собственником квартиры и не стала вставать в очередь на получение жилья от Министерства обороны РФ. Тем самым был соблюден принцип, заложенный в пункте 5 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», и Министерство обороны РФ не понесло никаких потерь: квартира была предоставлена одному военнослужащему, а собственником квартиры стал другой военнослужащий, который стал «числиться» как уже обеспеченный жильем.

Если бы моя бывшая жена не стала собственником квартиры, предоставленной ранее мне, то Министерство обороны РФ должно было бы обеспечить мою бывшую жену жилым помещением. А так квартира как числилась изначально «минобороновской», так «минобороновской» и «осталась».

Если бы суд изучил данное обстоятельство в полном объеме, то стало бы понятно, что возвращать в Министерство обороны РФ квартиру, принадлежащую военнослужащему (моей бывшей жене) не имеет смысла, так как в данном случае военнослужащего (мою бывшую жену) всё равно придется обеспечивать жилым помещением.

Данное обстоятельство судом не изучено, хотя является значимым для дела.
В итоге в ходе судебного апелляционного заседания произошло следующее (из протокола заседания):
Показать текст
Вопрос: Вы утверждаете, что квартира полученная вами как служебная в 1995 г. из ведомства Министерства обороны не ушла, так поясните почему договор социального найма заключен не с жилищными органами Министерства обороны, а с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы?

Ответ: Изначально квартира принадлежала Министерству обороны и была выдана военнослужащему по контракту. В результате эта квартира осталась у военнослужащего по контракту.

Вопрос: Есть ли у вас документы подтверждающие, что супруга проходит воинскую службу?

Ответ: В настоящий момент я его не имею.

С разрешения председательствующего, xxx заявляет ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела по его заявлению по причине необходимости предоставлению суду документов подтверждающих, то обстоятельство, что его бывшая супруга является военнослужащей.

В 12:15 минут председательствующий объявляет перерыв в судебном заседания для разрешения заявленного ходатайства.

В 12:20 минут председательствующий объявляет судебное заседание продолженным.

Суд, совещаясь на месте, определил:

В удовлетворении заявленного ходатайства xxx об отложении рассмотрения гражданского дела - отказать. По причине, что данное обстоятельство никем не оспаривается.

Председательствующий сообщает о переходе к судебным прениям.
В апелляционном определении суд, понятное дело, про мои доводы о бывшей жене военнослужащей ни словом ни обмолвился.

В кассационной жалобе в президиум окружного я тоже написал:
Показать текст
32. Судебная коллегия, в нарушение требований статьи 329 ГПК РФ,
не указала в Определении содержание объяснений заявителя, данных им в ходе судебного заседания xx июля 2014 года, и не указала мотивы, по которым данные доводы отклонены.

В ходе судебного заседания xx июля 2014 года я огласил письменный текст объяснений (на 5 страницах) и ходатайствовал о приобщении их к материалам дела и изучении судебной коллегией.

В пятом пункте объяснений (страница 4) я пояснил, что в суд не изучил все значимые для дела обстоятельства.
Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Данное положение введено федеральным законодателем с целью сохранения «минобороновских» по происхождению квартир именно за военнослужащими, а также с целью недопущения «ухода» данных квартир в другие организации (муниципалитет и т.п.).

Моя бывшая жена с 19xx по 201x годы проходила военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ. При этом от Министерства обороны РФ она жилых помещений не получала, хотя как военнослужащая имела право встать в жилищную очередь.

В результате указанных выше событий моя бывшая жена стала собственником квартиры и не стала вставать в очередь на получение жилья от Министерства обороны РФ. Тем самым был соблюден принцип, заложенный в пункте 5 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», и Министерство обороны РФ не понесло никаких потерь: квартира была предоставлена одному военнослужащему, а собственником квартиры стал другой военнослужащий, который стал «числиться» как уже обеспеченный жильем.

Если бы моя бывшая жена не стала собственником квартиры, предоставленной ранее мне, то Министерство обороны РФ должно было обеспечить мою бывшую жену жилым помещением. А так квартира как числилась изначально «минобороновской», так «минобороновской» и «осталась».

В настоящее время моя бывшая жена уволена с военной службы (приказ командира войсковой части xxxxx от xx мая 201x года № xx). В ее представлении к увольнению с военной службы записано: «Обеспечена жилой площадью по установленным законодательством нормам по адресу: г. xxx, ул. xxx, д. xxx, кв. xxx».

Если бы суд первой инстанции изучил данное обстоятельство в полном объеме, то пришел к выводу, что возвращать в Министерство обороны РФ квартиру, принадлежащую военнослужащему (моей бывшей жене) нет необходимости, так как в данном случае военнослужащего (мою бывшую жену) всё равно пришлось бы обеспечивать жилым помещением.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не изучено, хотя является значимым для дела. В то же время в тексте Решения есть ссылка на пункт 5 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» (абзац 5, страница 4). Таким образом, суд сослался на норму материального права, но в ходе судебного заседания не изучил значимые для дела обстоятельства, связанные с этой нормой.

В ходе судебного заседания xx июля 2014 года я ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела по причине необходимости представления судебной коллегии документов, подтверждающих то обстоятельство, что моя бывшая жена является военнослужащей. Однако, в удовлетворении данного ходатайства мне было отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания (страница 3).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В ходе судебного заседания xx июля 2014 года я обосновал невозможность представления в суд первой инстанции документов, подтверждающих прохождение моей бывшей женой военной службы, тем, что в ходе судебного заседания xx апреля 2014 года суд не изучал вопросы, связанные с пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», однако, в Решении суд первой инстанции сослался на данную норму материального права, как подтверждающую законность отказа мне ДЖО МО РФ в постановке на очередь.

Тем самым судебная коллегия лишила меня права на справедливое судебное разбирательство.
Ну и примерно то же самое в Верховный Суд было в кассационной жалобе.

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4502
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv

#558

Непрочитанное сообщение STQwo » 16 фев 2015, 09:12

Посмотрите на всякий случай - Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 212-КГ14-4
Не удивился бы такому решению, если бы оно было принято ГВС. Для ВС такой уровень судил - печалит и удивляет...

"По делу установлено, что заявитель и ее сын обеспечены за счет ФСБ России в качестве членов семьи военнослужащего жилым помещением по установленным нормам в г. ХХХ обл., что указывает на отсутствие осно­ваний для признания ее нуждающейся в жилом помещении по месту военной служ­бы."
Согласен.
"Не имеется оснований для постановки заявителя на жилищный учет и по вновь избранному постоянному месту жительства."
Не согласен.
"Вместе с тем в соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе во­ еннослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих, имеющих об­щую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, и членов их семей при перемене места жительства производится с последующим ос­вобождением ими жилых помещений и снятием с регистрационного учета по преж­нему месту жительства.
Положение закона, предусматривающее представление военнослужащими при получении жилого помещения по избранному месту жительства документов об ос­вобождении жилого помещения, основано на вытекающем из Конституции Россий­ской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвра­щение необоснованного сверхнормативного предоставления жилья от государства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужа­щих."
Что то я не заметил в определении, где суд ссылается на доказательства того, что заявитель отказалась от освобождения ЖП и предоставления документов об этом...

"В судебном заседании установлено, что Гриневич Т.В. просила жилищную комиссию предоставить в повторно избранном постоянном месте жительства жилое помещение только на себя и сына с оставлением в квартире по месту жительства бывшего супруга и дочери-инвалида."
О каком повторно избранном месте постоянного жительства идет речь? Она ранее не увольнялась, самостоятельным правом избирать место постоянного жительства ранее не обладала и это право реализовать в принципе не могла...

"Таким образом, заявитель, обеспеченная за счет ФСБ России жилым помеще­нием по установленным нормам, поставила перед жилищной комиссией вопрос о предоставлении ей еще одного жилого помещения из государственного жилищного фонда, что не основано на законе."
Ни "еще одного", а впервые заявила о желании реализовать свое право, гарантированное ФЗ О статусе для военнослужащих, с учетом членов их семей, которое не поставлено в зависимость от наличия/отсутствия ЖП по ДСН по месту службы. Ранее у нее такое право отсутствовало и реализовать она его не могла. А освободить занимаемое ЖП она и не отказывалась.

"То обстоятельство, что жилое помещение было предоставлено Гриневич Т.В. как члену семьи ее мужа-военнослужащего, как и по­следующий развод с ним, не является основанием для повторного обеспечения ее жильем в другом населенном пункте за счет государства."
Ну, видимо, по мнению суда, "развод" является основанием для ограничения в правах на жилье, гарантированных для "военнослужащих", с учетом членов их семей, что само по себе является глупостью.
Осталось только выяснить в какой части ст.15 ФЗ О статусе такое ограничение установлено.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

aa1a
Постоянный участник
Сообщения: 227
Зарегистрирован: 23 авг 2014, 08:33

#559

Непрочитанное сообщение aa1a » 16 фев 2015, 17:10

aa1a писал(а):моя ситуация:
выслуги 21 год, после 98 года.
в год выпуска из училища отец получил ГЖС, в том числе и на меня (доля 19м). в 2007 я отказался от доли, прописан там никогда не был. прохожу службу в том же городе, где получена квартира по ГЖС, проживаю в общежитии. состав семьи 2 человека (в собственности нет, не участвовали). учетная норма у нас 9 м.
на что мы можем претендовать?
будут ли вычитать или пришьют дело Лебедева?
обязательно ли выбирать ИПМЖ где норма более 10м?
еще нашел положительное решение. правда, в гражданском суде дело слушалось. по-моему, все честно и грамотно расписано. у кого есть похожие случаи, просьба выложить решение.
в очередной раз убеждаюсь, что военные суды далеко не всегда на стороне военнослужащих

решение суда о праве военнослужащего на жилье, несмотря на то, что его отец получал на него сертификат
Показать текст
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1219-2014г.

Судья: Нечаева О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.,
судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.В. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, признании права на получение жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования К.В. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, признании права на получение жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства удовлетворить.
Признать незаконным решение территориального отделения в Курской области ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N от 09.01.2014 г. об отказе К.В. в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Признать за К.В. право на получение жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в <адрес>.
Обязать ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в Курской области принять К.В. с составом семьи из одного человека на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 29.11.2013 г.".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

установила:

К.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в лице отделения в Курской области, в котором просил признать решение отделения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в Курской области от 09.01.2014 г. N об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, незаконным; признать за ним право на получение жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в <адрес>; обязать ответчика признать его нуждающимся в получении жилого помещения от МО РФ в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и включить в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилья, с датой признания нуждающимся 29.11.2013 г., мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, имеет выслугу в календарном исчислении более 14 лет. 29.11.2013 г. в адрес отделения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в Курской области им было направлено заявление о принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма с приложением необходимых документов. Однако решением ответчика от 09.01.2014 г. N в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях отказано. Отказ мотивирован тем, что единожды он уже был обеспечен жилым помещением от государства и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся собственником <...> доли квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной его отцом - военнослужащим в порядке реализации Государственного жилищного сертификата на состав семьи <...> человека, в том числе и его. Поскольку вышеуказанная квартира ДД.ММ.ГГ была продана с его согласия, ответчик считает, что права быть признанным нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ, он не имеет.
С отказом не согласен, так как указанная выше квартира была предоставлена его отцу - военнослужащему при увольнении с военной службы. Он в то время являлся курсантом <...> и самостоятельным правом на получение жилого помещения от МО РФ не обладал. Поскольку с момента отчуждения им доли в указанной квартире прошло более 5 лет, полагает, что обладает самостоятельным правом на обеспечение жилым помещением от МО РФ по избранному месту жительства как военнослужащий, нуждающийся в жилье, имеющий общую продолжительность военной службы более 10 лет и подлежащий увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик - ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, как незаконное, в удовлетворении иска отказать, указывая, что истец, как член семьи военнослужащего, уже обеспечивался жилым помещением за счет жилищного фонда Министерства обороны РФ и законных оснований к повторному обеспечению его жилым помещением не имеется. Кроме того, решением Курского гарнизонного военного суда от 06.08.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Московского окружного военного суда от 17.10.2013 г., установлено, что К.В. распорядился ранее полученным от Министерства обороны РФ по установленным нормам жилым помещением, не сдал его в установленном порядке, в связи с чем, утратил право требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, определенном ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих".
Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, Л., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что истец К.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил военную службу, последним местом службы являлась войсковая часть N. ДД.ММ.ГГ он уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Общая продолжительность военной службы в календарном исчислении по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 14 лет 4 месяца 10 дней.
С ДД.ММ.ГГ К.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу войсковой части N - <адрес>.
Будучи не обеспеченным жилым помещением, 29.11.2013 г. К.В. на имя начальника отделения в Курской области ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ было подано заявление о принятии его на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Решением начальника отделения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в Курской области от 09.01.2014 г. N К.В. отказано в постановке на данный учет в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он имел в собственности <...> доли в праве на квартиру, общей площадью <...> кв. м в <адрес>, которая была приобретена в порядке реализации Государственного жилищного сертификата его отцом (также военнослужащим) с учетом всех членов семьи в количестве <...> человек (включая истца). И поскольку данная квартира была продана с согласия К.В., он использовал свое право быть обеспеченным жилым помещением единожды.
Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец являлся курсантом <...>; первый контракт на время обучения в институте и 5 лет военной службы после его окончания заключен им ДД.ММ.ГГ.
В период обучения в военном вузе его отцу - военнослужащему, с учетом всех членов семьи, включая сына-курсанта, в ДД.ММ.ГГ было предоставлено жилое помещение - квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Данная квартира ДД.ММ.ГГ была оформлена в общую долевую собственность всех членов семьи, где истцу принадлежала <...> доли.
Право собственности К.В. на указанную долю в квартире прекращено ДД.ММ.ГГ в связи с отчуждением жилого помещения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ДД.ММ.ГГ истец обеспечивался жильем не как военнослужащий, а как член семьи военнослужащего (своего отца), при этом повлиять на данный процесс, в частности, отказаться от такого предоставления, возможности не имел, как и не имел возможности сдать предоставленное его отцу жилое помещение. И поскольку за истцом, как за военнослужащим, сохраняется право на получение жилья от Министерства обороны РФ, на момент обращения с заявлением к ответчику 29.11.2013 г. о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении он проходил военную службу, имел продолжительность военной службы более 10 лет, был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в качестве военнослужащего жильем обеспечен не был, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом дату принятия К.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях определил в соответствии с п. 8 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 г. N 1280, с 29.11.2013 г., то есть с даты подачи (отправки по почте) заявления в структурное подразделение уполномоченного органа.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований находит правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета (абз. 1 п. 1 ст. 15).
На весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются, в том числе, военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей; офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей (абз. 4 - 6 п. 1 ст. 15).
Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона (абз. 12 п. 1 ст. 15).
Военнослужащие - граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (абз. 13 п. 1 ст. 15).
Статья 51 ЖК РФ предусматривает, что нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане: 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, (то есть лиц, предусмотренных абзацем 12 пункта 1 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих) и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно и соответствующие Правила признания нуждающимися в жилых помещениях утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 г. N 512.
В соответствии с п. 1 Правил, утвержденных названным Постановлением, признание нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан РФ, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ.
П. 6 этих же Правил предусматривает, что военнослужащие, которые с намерением приобретения права состоять на учете совершили действия по намеренному ухудшению жилищных условий, связанные, в том числе, с отчуждением жилых помещений или их частей, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Таким образом, из содержания названных законодательных норм применительно к рассматриваемому делу следует, что государство гарантирует военнослужащим - гражданам РФ, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, предоставление жилых помещений по их выбору либо в собственность, либо по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства при наличии указанных в законе оснований (нуждаемость в жилье, наличие общей продолжительности военной службы 10 лет и более).
При этом, в случае намеренного ухудшения жилищных условий, нуждающимся в жилых помещениях военнослужащий может быть признан не ранее, чем по истечении 5 лет со дня совершения им указанных действий.
Поскольку общая продолжительность военной службы истца составляет более 10 лет, уволен он в связи с организационно-штатными мероприятиями, жилья на праве собственности или по договору социального найма не имеет, с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу войсковой части N в <адрес>, где проходил военную службу по контракту, с момента намеренного ухудшения жилищных условий, а именно отчуждения ДД.ММ.ГГ <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, ранее предоставленную его отцу - военнослужащему, прошло более 5 лет, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, как член семьи военнослужащего, уже обеспечивался жилым помещением за счет жилищного фонда МО РФ, которое не сдал в установленном порядке, в связи с чем утратил право на повторное предоставление жилого помещения в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", судом первой инстанции исследовался и обоснованно отвергнут как несостоятельный.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, непосредственно истцу, как военнослужащему, жилое помещение от МО РФ по установленным нормам в порядке ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" за период его военной службы не предоставлялось.
Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилым помещением.
Абзац двенадцатый п. 1 ст. 15 названного Федерального закона прямо закрепляет, что государство гарантирует обеспечение военнослужащих жильем при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Поскольку члены семьи военнослужащего самостоятельным правом на обеспечение жилым помещением от МО РФ не обладают, предоставление ранее отцу истца - как военнослужащему, жилого помещения с учетом всех членов его семьи, включая истца, не исключает права последнего на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета как военнослужащего, нуждающегося в жилье, уволенного с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
При этом, право пользования указанным выше жилым помещением как членом семьи военнослужащего и последующее право собственности на его <...> долю имеет значение при решении вопроса о наличии (отсутствии) предусмотренных в законе оснований для признания истца нуждающимся в жилых помещениях.
Учитывая, что его действия по отчуждению в ДД.ММ.ГГ принадлежащей ему <...> доли квартиры, предоставленной отцу, свидетельствуют о намеренном ухудшении жилищных условий, в силу п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 г. N 512, нуждающимся в жилых помещениях К.В. не мог быть признан ранее чем через 5 лет с момента совершения указанных намеренных действий.
Аналогичное правило содержится в п. 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом МО РФ от 30.09.2010 г. N 1280, на которую имеется ссылка в оспариваемом решении ответчика от 09.01.2014 г.
И поскольку на момент обращения истца к ответчику - 29.11.2013 г. с заявлением о признании его нуждающимся в жилых помещениях указанный 5-летний срок истек, правовых препятствий для удовлетворения его требований в этой части у ответчика не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебные постановления Курского гарнизонного военного суда от 06.08.2013 г. и Судебной коллегии Московского окружного военного суда от 17.10.2013 г., которыми признано законным решение начальника ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ (отделение в Курской области) N от 26.06.2013 г. о снятии К.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях, основанием к отмене решения суда не является, так как по настоящему делу истцом оспаривается законность решения территориального отделения в Курской области ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ N от 09.01.2014 г. об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, кроме того, ставится вопрос о признании за ним права на жилое помещение по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства, что указанными выше судебными инстанциями не оценивалось и не проверялось.
Довод жалобы о том, что судом неправильно истолкованы положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из названного выше судебного постановления Курского гарнизонного военного суда, вступившего в законную силу, К.В. относится к категории военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, и подлежит обеспечению на весь срок военной службы служебным жилым помещением. В период прохождения военной службы его отцом посредством реализации Государственного жилищного сертификата - свидетельства от ДД.ММ.ГГ было приобретено жилое помещение общей площадью <...> кв. м в <адрес>, с учетом всех членов семьи в количестве <...> человек. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ К.В. имел в собственности <...> доли указанного жилого помещения, затем это жилое помещение было продано отцом истца с согласия последнего. Учетная норма общей площади жилого помещения для признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий в <адрес> составляет 10 и менее квадратных метров на одного члена семьи, в связи с чем, К.В. в период прохождения военной службы был обеспечен жильем по установленным нормам. Прибыв к новому месту прохождения военной службы в войсковую часть N, с ДД.ММ.ГГ К.В. был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях. По состоянию на ДД.ММ.ГГ год - его вывода в распоряжение командира в/ч N, он подлежал снятию с учета нуждающихся в получении жилой площади, так как после отчуждения своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру не прошло 5 лет. Начальник ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ (отделение в Курской области), утверждая решение N от 26.06.2013 г. о снятии К.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем, его действия являются правомерными.
Как следует из обжалуемого решения Ленинского районного суда г. Курска от 27.02.2014 г., указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и не доказывались вновь, в связи с чем, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

СергейSA
Активный участник
Сообщения: 120
Зарегистрирован: 20 фев 2014, 10:15

#560

Непрочитанное сообщение СергейSA » 18 фев 2015, 07:29

Аа1а писал, военные суды далеко не всегда на стороне военнослужащих

В жилищных вопросах - никогда.
Причем, по моему мнению, перелом наступил несколько лет назад. Думаю, сказалось и их "огражданивание", и повышение денежного довольствия военным.

Ну и, конечно, основная роль тут Верховного Суда и Верховного главкома.

Ведь наверняка было как? Судили-судили гарнизонные по закону, а потом их решения начал ВС отменять. Что им делать? Судить по-другому. Вот и началось. Рыба с головы...

sergeiru74
Участник
Сообщения: 85
Зарегистрирован: 27 июн 2010, 21:39
Откуда: хотилово

Re: Повторное обеспечение жильем

#561

Непрочитанное сообщение sergeiru74 » 18 фев 2015, 08:44

а гражданский суд примет исковое заявление от военнослужащего на ДЖО?

Аватара пользователя
Роман Буденков
Модератор
Модератор
Сообщения: 14338
Зарегистрирован: 08 янв 2009, 22:33
Откуда: г.Смоленск (совсем)

#562

Непрочитанное сообщение Роман Буденков » 18 фев 2015, 09:08

В жилищных вопросах - никогда.
скажите, зачем чепуху писать?
а гражданский суд примет исковое заявление от военнослужащего на ДЖО?
требование какое будет?
всё пройдёт, пройдёт и это.

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

#563

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 18 фев 2015, 13:18

а гражданский суд примет исковое заявление от военнослужащего на ДЖО?
В некоторых случаях можно добиться того, чтобы дело там рассматривалось, а не в ГВС.

Аватара пользователя
m1az22
Заслуженный участник
Сообщения: 9187
Зарегистрирован: 13 июл 2010, 13:15

#564

Непрочитанное сообщение m1az22 » 18 фев 2015, 13:51

военные суды далеко не всегда на стороне военнослужащих
В жилищных вопросах - никогда.
Ситуация кардинально изменилась в 2010 году, когда прошла централизация жилищных органов, приведшая к чёткой зависимости судей от жилищных органов МО РФ. Раньше такая зависимость была слабее за счёт контроля за распределением квартир со стороны тыла (то есть зависимость была ещё и от тыла - можно было договариваться с тылом, а не с жилищниками).
а гражданский суд примет исковое заявление от военнослужащего на ДЖО?
Алгоритм: подача в гражданский суд на МО РФ, потом изменение ответчика.

СергейSA
Активный участник
Сообщения: 120
Зарегистрирован: 20 фев 2014, 10:15

Re: Повторное обеспечение жильем

#565

Непрочитанное сообщение СергейSA » 18 фев 2015, 21:20

М1аз22, а жилищное обеспечение судей идет через ДЖО? Несмотря на их гражданский статус?

Я почему спрашиваю. Давным-давно судился с телефонным узлом за 50-процентную оплату телефона. Так гражданская судья в ходе заседания заявила, что она тоже должна по закону платить за тлф половину, но платит полностью. Это и решило исход дела.

Так с судьями из военных судов такая же, наверное, ситуация. Если они и правда от ДЖО получают жилье.

Аватара пользователя
Роман Буденков
Модератор
Модератор
Сообщения: 14338
Зарегистрирован: 08 янв 2009, 22:33
Откуда: г.Смоленск (совсем)

#566

Непрочитанное сообщение Роман Буденков » 18 фев 2015, 21:55

а жилищное обеспечение судей идет через ДЖО?
не думаю
всё пройдёт, пройдёт и это.

СергейSA
Активный участник
Сообщения: 120
Зарегистрирован: 20 фев 2014, 10:15

#567

Непрочитанное сообщение СергейSA » 23 фев 2015, 16:53

Уважаемые форумчане!

Есть отдельная ветка по Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8
“О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих”.
Нижеизложенную информацию уже размещал на ветке по Постановлению-2014, но считаю и тут необходимо отобразить.

Абзац 2 пункта 27 указанного Постановления гласит:

''Если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О статусе военнослужащих”, и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.''

А вот "лебедевская" формулировка из определения Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2010 г. № 205-В10-17:

"Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.".

Вопрос: Постановление Пленума-2014 "узаконило" лебедевскую формулировку или дает шанс на повторное получение ЖП от МО?

Ведь, по моему мнению:

''Если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О статусе военнослужащих”, - т.е. если военному ранее была предоставлена квартира по ДСН от МО

''Если военнослужащий ... и не может представить документы о его освобождении, - "документы", т.е. тут они хотят уйти от прямой ссылки на справку из 1280, а какие документы, кроме справки, может предоставить военный, и такие, чтобы их принял ДЖО. А никакие, ДЖО кроме своей справки ничего в упор видеть не хочет.

повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением - тут считаю важным, что прозвучало слово "повторное" и "военнослужащего", т.е. повторка возможна и причем "военнослужащего" (гражданина, находящегося на военной службе, а не уволенного). Но это я так думаю, а что эти умники в эту фразу заложили - неизвестно.

жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ - тут клин какой-то: получается первичка - по Статусу, а повторка - по ЖК, но повторка - военного, т.е. не уволенного, а период службы. Опять ребус.

с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, - учета ранее полученного, вроде бы, вообще ни в каком законе не прописано: ни в Статусе, ни в ЖК. Т.е. это Пленум ВС новую норму закона написал. Молодцы!

и других заслуживающих внимания обстоятельств.'' - это игра в справедливое правосудие, видимо.

Итак: Как по вашему мнению, Постановление Пленума-2014 "узаконило" лебедевскую формулировку или дает шанс на повторное получение ЖП от МО?

Аватара пользователя
лсв62
Заслуженный участник
Сообщения: 12592
Зарегистрирован: 10 окт 2010, 18:19

#568

Непрочитанное сообщение лсв62 » 27 фев 2015, 08:03

Как по вашему мнению, Постановление Пленума-2014 "узаконило" лебедевскую формулировку
Нет.
или дает шанс на повторное получение ЖП от МО?
Даёт, так как указано, что
и других заслуживающих внимания обстоятельств.''
Трудитесь, заслуживайте внимание, а это не просто.
Делай что должен - и будь, что будет!
Право не подкреплённое силой, есть простая его декларация, никого ни к чему не обязывающее.

СергейSA
Активный участник
Сообщения: 120
Зарегистрирован: 20 фев 2014, 10:15

#569

Непрочитанное сообщение СергейSA » 28 фев 2015, 22:44

Трудитесь, заслуживайте внимание, а это не просто.
Это как иронию воспринимать?... или все-таки
СергейSA писал(а):
или дает шанс на повторное получение ЖП от МО?

Даёт, так как указано, что

Аватара пользователя
лсв62
Заслуженный участник
Сообщения: 12592
Зарегистрирован: 10 окт 2010, 18:19

#570

Непрочитанное сообщение лсв62 » 04 мар 2015, 09:25

Это как иронию воспринимать?...
А вот подумайте сами Вы писали ранее
Я в судебных заседаниях поздно вспомнил про этот факт.
Потом, когда писал апелляционную жалобу в окружной тоже про это не подумал.
При этом Вы даже не потрудились прочитать ГПК, а именно в нём прописана "ответственность" про забывчатость в суде первой инстанции. Вы же решили, что способны отстоять своё нарушенное право самостоятельно, результат налицо.
Вам же не пришло на ум участвовать в соревнованиях профессиональных боксёров? Результат поединка практически предсказуем. :) Почему Вы вдруг посчитали, что не обладая достаточным объёмом знаний и не обладая необходимым опыпом Вы способны убедить суд, что Ваша позиция правильная и, что ответчик как правоприменитель неверно истолковал закон и применил его принимая решение, которым нарушил Ваше жилищное право. Не всегда очевидное очевидно!
Делай что должен - и будь, что будет!
Право не подкреплённое силой, есть простая его декларация, никого ни к чему не обязывающее.


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 26 гостей