Не забывайте, что КЧ может выступать в 2 ипостасях: как руководитель возглавляемой им организации (пример из илчной практики - когда страховая компания пыталось взыскать с воинской части денежные средства в порядке суброгации) - и в этом случае вы правы, и как должностное лицо - тогда я с вами не соглашусь.а сами полномочия не отделимы от возглавляемой им организации (войсковой части).
Санкт-Петербургский ГВС
#481
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 5729
- Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
- Откуда: Санкт-Петербург
#482
Предлагаю влупить данное основание в ближайшей апелляции в том же ЛОВСе, учитывая, что
А зачем нам гадать?
Ф.А. Зайцев,
помощник судьи Ленинградского окружного военного суда, советник юстиции 3-го класса
"Право в Вооруженных Силах", N 2, февраль 2011 г.
А зачем нам гадать?
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 3031
- Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
#483
Я за...Требуется правовая определенность, а не умозаключения судей СПб ГВС и СКОВСПредлагаю влупить данное основание
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 5729
- Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
- Откуда: Санкт-Петербург
#484
Обратился к Председателю ГВС:
12 мая 2015 года, Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом под председательством судьи А.Н. Мовчана было вынесено определение об отказе в удовлетворении моего заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года под его же председательством.
Ознакомившись с материалами дела, я обнаружил, что на стр. 64 имеется определение Конституционного Суда Российской Федерации от .... 2015 года № 5-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 195, частью четвертой статьи 198, статьёй 256 и частью первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Данное определение Конституционного Суда Российской Федерации не исследовалось в ходе судебного заседания. В протоколе судебного заседания также отсутствуют сведения о нём. Данный документ был приобщён к материалам дела судьёй А.Н. Мовчаном по личной инициативе после проведения судебного заседания.
Считаю, что данные действия судьи А.Н. Мовчана являются самоуправством.
В целях недопущения судьёй Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда А.Н. Мовчаном нарушения моих прав, а также возможного нарушения прав других заявителей,
ПРОШУ:
1. Провести служебное расследование по данному факту злоупотребления своими правами и самоуправством судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда А.Н. Мовчана;
2. Провести с судьёй Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда А.Н. Мовчаном занятие по знанию требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со сдачей зачёта;
3. Исключить из материалов дела листы, содержащие определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2015 года № 5-О;
4. О принятом Вами решении, а также о результатах проведенных мероприятий прошу сообщить в мой адрес.
А вот ответ зама Председателя на требования жалобы:
"Копия определения КС от ..........имеющаяся в материалах дела, как Вы сами указываете в жалобе, в судебном заседании 12 мая 2015 года в качестве доказательства не исследовалась и ссылки на него в определении суда не имеется. Кроме того, согласно ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", Постановления Конституционного Суда РФ подлежат опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда РФ публикуются также в "Вестнике Конституционного Суда РФ", а при необходимости и в иных изданиях. Таким образом, само по себе наличие в материалах дела копии определения Конституционного Суда РФ Ваших прав не нарушает".
Т.е. SPBGVS после судебного заседания может пихать в дело всё что ему заблагорассудиться и это всё якобы соответствует ГПК и никаких моих прав не нарушает!!! Обалдеть! Думаю нужно срочно поинтересоваться в квалификационной коллегии, что они по данным методам работы SPBGVS, думают. А то так в следующий раз начнёшь знакомиться с материалами дела, а там "Война и мир" или ещё хуже собрание сочинений вождя пролетариата!!!
12 мая 2015 года, Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом под председательством судьи А.Н. Мовчана было вынесено определение об отказе в удовлетворении моего заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года под его же председательством.
Ознакомившись с материалами дела, я обнаружил, что на стр. 64 имеется определение Конституционного Суда Российской Федерации от .... 2015 года № 5-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 195, частью четвертой статьи 198, статьёй 256 и частью первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Данное определение Конституционного Суда Российской Федерации не исследовалось в ходе судебного заседания. В протоколе судебного заседания также отсутствуют сведения о нём. Данный документ был приобщён к материалам дела судьёй А.Н. Мовчаном по личной инициативе после проведения судебного заседания.
Считаю, что данные действия судьи А.Н. Мовчана являются самоуправством.
В целях недопущения судьёй Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда А.Н. Мовчаном нарушения моих прав, а также возможного нарушения прав других заявителей,
ПРОШУ:
1. Провести служебное расследование по данному факту злоупотребления своими правами и самоуправством судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда А.Н. Мовчана;
2. Провести с судьёй Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда А.Н. Мовчаном занятие по знанию требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со сдачей зачёта;
3. Исключить из материалов дела листы, содержащие определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2015 года № 5-О;
4. О принятом Вами решении, а также о результатах проведенных мероприятий прошу сообщить в мой адрес.
А вот ответ зама Председателя на требования жалобы:
"Копия определения КС от ..........имеющаяся в материалах дела, как Вы сами указываете в жалобе, в судебном заседании 12 мая 2015 года в качестве доказательства не исследовалась и ссылки на него в определении суда не имеется. Кроме того, согласно ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", Постановления Конституционного Суда РФ подлежат опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда РФ публикуются также в "Вестнике Конституционного Суда РФ", а при необходимости и в иных изданиях. Таким образом, само по себе наличие в материалах дела копии определения Конституционного Суда РФ Ваших прав не нарушает".
Т.е. SPBGVS после судебного заседания может пихать в дело всё что ему заблагорассудиться и это всё якобы соответствует ГПК и никаких моих прав не нарушает!!! Обалдеть! Думаю нужно срочно поинтересоваться в квалификационной коллегии, что они по данным методам работы SPBGVS, думают. А то так в следующий раз начнёшь знакомиться с материалами дела, а там "Война и мир" или ещё хуже собрание сочинений вождя пролетариата!!!
#485
LUTIKS,
Много читал когда "высовывают" из дела, но когда " всовывают" впервые.
Много читал когда "высовывают" из дела, но когда " всовывают" впервые.
Не тот велик,кто никогда не падал,а тот кто падал и вставал!
- евгений 76
- Заслуженный участник
- Сообщения: 18889
- Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
- Откуда: Санкт-Петербург
#486
Каких прав? На что?В целях недопущения судьёй Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда А.Н. Мовчаном нарушения моих прав
Поэтому соглашусь, что
Думаю, что в материалах дела и правда не должно быть постановления КС, но для данного дела это вряд ли что меняет - будет постановление КС в деле, или судья на него просто сошлется в решениисамо по себе наличие в материалах дела копии определения Конституционного Суда РФ Ваших прав не нарушает"
ИМХО
#487
Доброго времени суток. Не ругайте, но по доверенностям представителей (их неправомочность) вот получил обоснование АО 3 окружного суда :
"Довод заявителя о якобы ненадлежащих полномочиях представителей должностных лиц в ходе рассмотрения его дела судом первой инстанции
является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку эти полномочия были проверены судом первой инстанции и подтверждены доверенностями, которые лицами их выдавшими не оспаривались и не отзывались. Более того, те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование данного довода, его процессуальных прав не ограничили".
"Довод заявителя о якобы ненадлежащих полномочиях представителей должностных лиц в ходе рассмотрения его дела судом первой инстанции
является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку эти полномочия были проверены судом первой инстанции и подтверждены доверенностями, которые лицами их выдавшими не оспаривались и не отзывались. Более того, те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование данного довода, его процессуальных прав не ограничили".
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 5729
- Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
- Откуда: Санкт-Петербург
#488
Какая разница определение КС или ещё что-нить? С какого перепуга судья всовывает в дело ПОСЛЕ судебного разбирательства какие-то документы?Думаю, что в материалах дела и правда не должно быть постановления КС, но для данного дела это вряд ли что меняет - будет постановление КС в деле, или судья на него просто сошлется в решении
ИМХО
евгений 76,
Вы прикалываетесь, что не понимаете в чём вопрос????
- евгений 76
- Заслуженный участник
- Сообщения: 18889
- Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
- Откуда: Санкт-Петербург
#489
Нет, я просто понимаю этот вопрос немного по-своему. Я не расцениваю как существенное процессуальное нарушение, способное повлечь отмену судебного решения, наличие в деле закладок, крошек, даже выдержки из "Войны и мира". Указанные бумаги не являются доказательствами - это главная мысль.
Их наличие в материалах дела не требуется, но вместе с тем и не влечет отмены судебного решения. ИМХО, опять таки.
А если так, то суть жалоб сводится лишь к попытке наказать судью?
Их наличие в материалах дела не требуется, но вместе с тем и не влечет отмены судебного решения. ИМХО, опять таки.
А если так, то суть жалоб сводится лишь к попытке наказать судью?
#490
евгений 76,
Суть проблемы это появление документа в деле после суда, то что документ не влечёт последствий это другое. Как проходил процесс, в протоколе данный документ получил отражение?
Суть проблемы это появление документа в деле после суда, то что документ не влечёт последствий это другое. Как проходил процесс, в протоколе данный документ получил отражение?
Не тот велик,кто никогда не падал,а тот кто падал и вставал!
- евгений 76
- Заслуженный участник
- Сообщения: 18889
- Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
- Откуда: Санкт-Петербург
#491
Почему после суда? Судья мог использовать справочный материал и во время судапоявление документа в деле после суда
#492
евгений 76,
Т.е. документ прилип? Справочный материал судья держит на процессе в стороне от дела и изредка просматривает. Короче с одной стороны недопустимо с другой безобидно, но зачем определение там- постоянно нарыватся на него. Может документ не сейчас свою роль исполнит, а позже.
Т.е. документ прилип? Справочный материал судья держит на процессе в стороне от дела и изредка просматривает. Короче с одной стороны недопустимо с другой безобидно, но зачем определение там- постоянно нарыватся на него. Может документ не сейчас свою роль исполнит, а позже.
Не тот велик,кто никогда не падал,а тот кто падал и вставал!
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 5729
- Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
- Откуда: Санкт-Петербург
#493
Как он может быть в протоколе, когда судья его вставил в дело после окончания судебного заседания?Как проходил процесс, в протоколе данный документ получил отражение?
Во время суда может использовать любые документы и приобщать их к делу по своему усмотрению, а какого хэ делать это после судебного заседания???Почему после суда? Судья мог использовать справочный материал и во время суда
#494
Для меня честно ситуация анархична.
Добавлено спустя 5 минут 17 секунд:
Боюсь представить,что доходит до архива суда в деле или не доходит.
Добавлено спустя 5 минут 17 секунд:
Боюсь представить,что доходит до архива суда в деле или не доходит.
Не тот велик,кто никогда не падал,а тот кто падал и вставал!
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 3031
- Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
#495
Странная позиция Такую привел прокурор ЧФ судьи НГВС и председатель СКОВС, когда мне объясняли действия судьи П.И.Бабошкина, внесшего в судебный акт не соответствующие действительности сведения. Из этой следует, что содержания ст.ст.195 - 198 ГПК РФ "для судей - понты" , судья вправе записать в судебный акт все, что его левой ноге захочется, когда она в судебном заседании чешется, а чудак - служивый или военпенс, не свинья, всё скушает! По этой логике судьям безнаказанно от имени России можно пургу нести??? Вот ВВП и добаловался -прокурорской плетки над судом нет, а судьи страх и стыд последний потерялино для данного дела это вряд ли что меняет - будет постановление КС в деле, или судья на него просто сошлется в решении
ИМХО
Так нельзя, с этим надо что-то делать, иначе добром не кончится!!!
- евгений 76
- Заслуженный участник
- Сообщения: 18889
- Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
- Откуда: Санкт-Петербург
#496
Что вы такое огромное внимание уделяете наличию в материалах дела справочной бумаги? А если бы судья в материалы дела Конституцию подшил или европейскую конвенцию о правах человека - тоже архисупермеганарушение, влекущее отмену решения?
Еще раз повторю - постановление Конституционного суда не является доказательством по гражданскому делу, а относится, скорее, к справочным материалам. Их, конечно, не должно быть в деле. Но подшивка в дело постановления КС - не основание для отмены решения суда.
Это просто мое мнение
Еще раз повторю - постановление Конституционного суда не является доказательством по гражданскому делу, а относится, скорее, к справочным материалам. Их, конечно, не должно быть в деле. Но подшивка в дело постановления КС - не основание для отмены решения суда.
Это просто мое мнение
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 3031
- Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
#497
Я, по- прежнему, считаю, что ГВС, какие я только знал, вообще не употребляют слова Конституция и КС, а решения КС не видят в упор!!! позиция КС и ст.2 Конституции РФ для судьи - абракадабра, которую он не знает куда "пришпилить". А я пытаюсь, чтобы решения КС были записаны в судебном акте сразу после слов - заявитель считает, что его права были нарушены должностным лицом. Однако конституционно-правовой смысл закона не вписывается в содержание судебного акта ГВС, результат которого определен позицией МО РФ по вопросам прав военнослужащего или военпенса.Еще раз повторю - постановление Конституционного суда не является доказательством по гражданскому делу
С моей точки зрения для защитников военных и самих военных наступает полная Ж.., поскольку председатель КС Зорькин в мае 2015 г. сказал маленькую фразу - мы слишком увлеклись правами индивида, в Европе это увлечение дало свой результат.
Для судов это команда "ФАС"
Санкт-Петербургский ГВС
#498Добрый день уважаемые участники форума!
В дополнение к сообщению от 26 мая 2015 года доводим до сведения участников обсуждения, что, как следует из сведений размещённых на сайте ЛОВС, определение по г.д. 2-65/2014 вступило в законную силу 6 августа 2015 года.
Определение КС РФ по обращению того же заявителя также стало поводом для его обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу 2-65/2014. Это заявление по существу до настоящего времени не рассмотрено.
В дополнение к сообщению от 26 мая 2015 года доводим до сведения участников обсуждения, что, как следует из сведений размещённых на сайте ЛОВС, определение по г.д. 2-65/2014 вступило в законную силу 6 августа 2015 года.
Определение КС РФ по обращению того же заявителя также стало поводом для его обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу 2-65/2014. Это заявление по существу до настоящего времени не рассмотрено.
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 3031
- Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Санкт-Петербургский ГВС
#499Определение КС РФ ... стало поводом для его обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам ... по существу до настоящего времени не рассмотрено...
99,99999...% вероятности, что не будет рассмотрено, поскольку это противоречит позиции МО, а также что отказной судебный акт КС по формальным соображениям не является основанием (ч.3 ст.392 ГПК РФ) для пересмотра судебного акта (признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации)
Зачем тогда SPGVS привел эту информацию??? Наверно скучно в Питере летом ...
99,99999...% вероятности, что не будет рассмотрено, поскольку это противоречит позиции МО, а также что отказной судебный акт КС по формальным соображениям не является основанием (ч.3 ст.392 ГПК РФ) для пересмотра судебного акта (признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации)
Зачем тогда SPGVS привел эту информацию??? Наверно скучно в Питере летом ...
Санкт-Петербургский ГВС
#500Поднятый вопрос оказался актуальным. Думаю то, что SPBGVS выложил все, касающееся данного вопроса, лучше, чем ничего.
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 3031
- Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Санкт-Петербургский ГВС
#501[quote="Ворчун"]Поднятый вопрос оказался актуальным.
Актуальность, по моему глубокому убеждению заключается в том, что заявление о пересмотре судебного акта не вынесено, а с позицией SPGVS, в части доверенности для представителя командира воинской части , я и мои друзья ... "в пролете".
Удачи
Актуальность, по моему глубокому убеждению заключается в том, что заявление о пересмотре судебного акта не вынесено, а с позицией SPGVS, в части доверенности для представителя командира воинской части , я и мои друзья ... "в пролете".
Удачи
Санкт-Петербургский ГВС
#502Суд это не загс, откуда обе стороны выходят довольными.
Примите судебные ошибки как неизбежное зло.
У меня тоже суды, вплоть до верховного, признавали законным внесудебное удержание ранее переплаченных денежных средств. И апелляционная коллегия, отменяя решение ВК ВС и признавая абзац п.7 ПМО-2700 незаконным, применила те же доводы, что и я в 1, апелляционной и кассационной инстанциях.
Вчера, к примеру, суд вынес абсолютно необоснованное (по моему мнению) решение по признанию законным отказа в постановке на учет на служебное жилье после получения ЖС военнослужащим "после 98 года". Буду бороться вплоть да ВС. А если откажут - приму это как данность.
Примите судебные ошибки как неизбежное зло.
У меня тоже суды, вплоть до верховного, признавали законным внесудебное удержание ранее переплаченных денежных средств. И апелляционная коллегия, отменяя решение ВК ВС и признавая абзац п.7 ПМО-2700 незаконным, применила те же доводы, что и я в 1, апелляционной и кассационной инстанциях.
Вчера, к примеру, суд вынес абсолютно необоснованное (по моему мнению) решение по признанию законным отказа в постановке на учет на служебное жилье после получения ЖС военнослужащим "после 98 года". Буду бороться вплоть да ВС. А если откажут - приму это как данность.
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…
- Конституция
- Заслуженный участник
- Сообщения: 1635
- Зарегистрирован: 16 май 2013, 16:38
- Откуда: Россия.
Санкт-Петербургский ГВС
#503И уеду из страны.QR_BBPOST А если откажут - приму это как данность.
"Жду квартиру по ИПМЖ г. Реутов, ЖС., прошу не предлагать".
Заседание рабочей группы МО РФ ответ ДЖО - на 16 октября 2014 г. г. Реутов состоят на учете получения жилья 181 чел.
Заседание рабочей группы МО РФ ответ ДЖО - на 16 октября 2014 г. г. Реутов состоят на учете получения жилья 181 чел.
Санкт-Петербургский ГВС
#504Куды ж мне с подводной лодки-то? (С)
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 5729
- Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
- Откуда: Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский ГВС
#505Не думаю, что скучно.QR_BBPOST Зачем тогда SPGVS привел эту информацию??? Наверно скучно в Питере летом ...
PGVS в лице судьи Мовчана пытается тем самым показать, что вынесенное им решение по пересмотру по новым обстоятельствам его решения (в котором он без всяких ссылок вставлял тексты из учебника по гражданскому праву, заменяя понятие "вновь открывшиеся обстоятельства" на "новые обстоятельства", а также не посчитал новым обстоятельством определение КС которым выявлен иной смысл п.16 ст.34 Положения в отличие от смысла выявленного им) вступило в законную силу. Т.е. признано соответствующим закону.
Пока текст не забирали из ЛОВС. Как получим - выложу.
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 3031
- Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Санкт-Петербургский ГВС
#506PGVS в лице судьи Мовчана пытается тем самым показать, что вынесенное им решение по пересмотру по новым обстоятельствам его решения ...., заменяя понятие "вновь открывшиеся обстоятельства" на "новые обстоятельства", а также не посчитал новым обстоятельством определение КС которым выявлен иной смысл п.16 ст.34 Положения в отличие от смысла выявленного им) вступило в законную силу. Т.е. признано соответствующим закону. Пока тест не забирали из ЛОВС. Как получим - выложу.QR_BBPOST Зачем тогда SPGVS привел эту информацию??? Наверно скучно в Питере летом ...
А это, по моему мнению очень важно, лично для меня...
Удачи
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 5729
- Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
- Откуда: Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский ГВС
#507QR_BBPOST Поднятый вопрос оказался актуальным. Думаю то, что SPBGVS выложил все, касающееся данного вопроса, лучше, чем ничего
QR_BBPOST PGVS в лице судьи Мовчана пытается тем самым показать, что вынесенное им решение по пересмотру по новым обстоятельствам его решения (в котором он без всяких ссылок вставлял тексты из учебника по гражданскому праву, заменяя понятие "вновь открывшиеся обстоятельства" на "новые обстоятельства", а также не посчитал новым обстоятельством определение КС которым выявлен иной смысл п.16 ст.34 Положения в отличие от смысла выявленного им) вступило в законную силу. Т.е. признано соответствующим закону.
Пока тест не забирали из ЛОВС. Как получим - выложу.
Сегодня скинули по электронке определение ЛОВСа по частной жалобе.QR_BBPOST А это, по моему мнению очень важно, лично для меня...
Учитывая то, что по требованию судьи Мовчана мне было сделано замечание по поводу высказываний в его адрес и выносимых им решений, постараюсь ограничиться лишь комментами вынесенного определения.
Текст апелляционного определения:
В частной жалобе заявитель, давая свой подробный анализ оспариваемому определению суда, практики Конституционного Суда РФ и положений статьи 392 ГПК РФ. выражает несогласие с данным определением суда, просит его отменить и разрешить поставленный им вопрос по существу.
По мнению автора жалобы, вынесенное Конституционным Судом РФ по его обращению определение от 17 февраля 2015 года № 281-0 содержит иное конституционно-правовое толкование пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, отличное от смысла, приданного этой норме Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом при разрешении настоящего дела. В силу пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» это является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Ссылаясь на решение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «Об информации об исполнении решений Конституционного Суда РФ», автор жалобы обращает внимание, что решения Конституционного Суда РФ по жалобам граждан о проверке конституционности закона, примененного (подлежащего применению) в деле, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти вне зависимости от того, в какой процессуальной форме (постановление, определение) такое решение принято.
Пупкин указывает, что в обоснование пересмотра вступившего в силу решения по новым обстоятельствам он не ссылался на несоответствие изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств и неправильное применение норм материального права, поскольку это действительно является основанием для отмены решения в апелляционном порядке. Это, по его
мнению, подтверждает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Воспроизводя отдельные фрагменты обжалуемого определения, автор жалобы считает, что судья не руководствовался законом, поскольку формулировки выводов необоснованно взяты из разделов учебника для высших учебных заведений и Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года №7-11 не имеющих отношения к пересмотру решений по новым обстоятельствам
В возражениях представитель командира в/ч 31X07. соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое определение без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частой жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В частности, пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Согласно подпункту «в» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Пупкин в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года в заявлении указал лишь на определение Конституционного Суда РФ or 17 февраля 2015 года № 281-0 «Об отказе и принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пупкина на нарушение ею конституционных прав абз.2 и 10 пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» и пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения поенной службы».
Вопреки мнению заявителя, указанный в определении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 281-0 конституционно-правовой смысл данных правовых норм соответствует содержанию решения гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года, а доводы жалобы относительно иного конституционно-правового истолкования этих нормативных положений, основаны на неверном их понимании.
Как следствие, неконституционность нормативных правовых актов, с учетом которых гарнизонный военный суд разрешил по существу настоящее гражданское дело, указанным определением Конституционного Суда РФ не подтверждена.
(Комент: Действия должностного лица по исключению Пупкина из списков л/с без производства полного расчёта по денежному и вещевому довольствию учитывая отсутствие какого-либо злоупотребления правами со стороны военнослужащего признаны судом в лице судьи Мовчана полностью соответствующими действующему законодательству и САМОЕ ВАЖНОЕ - конституционно-правовому толкованию п.16 ст. 34 Положения, данному КС!!! Вон оно как оказывается!!! КС говорит о ЗАПРЕТЕ на исключение до производства полного расчёта. А ЛОВС указывает, что толкование данное КС полностью соответствует толкованию и примененному судом в лице судьи ГВС Мовчана и данные толкования полностью идентичны!)
При таких условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 281-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Пупкина не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам.
Фактически доводы заявителя о пересмотре решения суда представляют собой несогласие с данным судебным постановлением по существу, которые согласно законодательству о гражданском судопроизводстве подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
(Это уже полная хрень переписанная с другого определения).
Иные приведенные в частной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
(А вот это оччень важно! ЛОВС отказался рассматривать решения КС которые он ОБЯЗАН исполнять и которые был приведены в жалобе, более того, с какого ъхе.а суд апелляционной инстанции отказался рассматривать доводы частной жалобы? Где вывод об отсутствии квалификации у судьи Мовчана? Данный судья так и будет вместо судебного решения приводить нам выдержки из учебников, только заменяя понятия изнасилование на хулиганство, получение взятки на халатное исполнение должностных обязанностей и т.д.???
Посмотрим, какое определение данный судья Мовчан (пальцы отказываются печатать слово судья) вынесет по поводу следующей заявы о пересмотре его же решения по новым обстоятельствам!
Цирк продолжается!!!
Санкт-Петербургский ГВС
#508[ref]LUTIKS[/ref], напомните пожалуйста, вас без каких положенных вам видов довольствия исключили?
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 3031
- Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Санкт-Петербургский ГВС
#509К моему глубокому сожалению ничего нового, поскольку SPGVS не вышел из строя иных ГВС! Горе побежденным на судебном ристалище военпенсам. Слава победителю, героям слава!!! А это я где то слышал. .[ref]LUTIKS[/ref], напомните пожалуйста, вас без каких положенных вам видов довольствия исключили?
Вернуться в «Прямая связь и судебная практика отдельных судов»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 18 гостей