Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Глава Совфеда призвала сократить число исков в международные суды
Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко рекомендовала судьям минимизировать ошибки, в результате которых заявители обращаются с исками в международные суды. Вместе с тем, возможность неисполнения российскими судами решения ЕСПЧ спикер назвала защитой от заведомо дискриминационных решений.
"Мы надеемся, что органы власти, судьи будут более ответственно подходить к исполнению тех вердиктов международных судов, которые не противоречат нашей конституции, а также будут стремиться к минимизации ошибок, следствием которых становятся обоснованные иски в международные суды", – заявила Матвиенко в ходе сегодняшнего всероссийского совещания судей.
Спикер вспомнила опыт Молдавии, где было принято решение штрафовать должностных лиц, по вине которых страна проиграла процессы в Европейском суде по правам человека. Спикер назвала подобные меры "чрезмерными и ненужными", в то же время указав на необходимость "усиления ответственности в этой сфере".
За последние годы число жалоб россиян в Европейский суд по правам человека сократилось в четыре раза. Относительно принятого в декабре 2015 года российского закона о возможности не исполнять решения международных судебных инстанций в случае их противоречия положениям Конституции Матвиенко отметила, что Россия не собирается "построить какой-то занавес", передает корреспондент "Право.ру".
"Нет, мы должны защищаться от заведомо дискриминационных по отношению к РФ решений международных судов", – заключила спикер. http://pravo.ru/news/view/126309/

ЕСПЧ присудил Навальному и Офицерову компенсацию за дело "Кировлеса"

Суд постановил, что РФ обязана выплатить им обоим по €8 тыс. в качестве компенсации морального вреда, а также Навальному €48 тыс. 53 и Офицерову €22 тыс. 893 за судебные расходы и издержки

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/proisshestviya/2689208

...российские суды признали заявителей виновными в преступлении, состоявшем в совершении действий, неотличимых от законной предпринимательской деятельности; иными словами, было допущено произвольное толкование закона в нарушение прав обвиняемых.

http://pravo.ru/interpravo/news/view/127642/ Отвечая на вопрос о дальнейшей статистике касаемо исполнения Россией решений ЕСПЧ, юрист подчеркнул, что в целом постановления соблюдаться будут. Однако он отметил, что в этом вопросе существуют два нюанса. Во-первых, большое количество лиц, которым была присуждена компенсация, не обращаются с просьбой перечислить им средства на конкретный счет.

http://ria.ru/world/20160406/1403439058.html ЕСПЧ пообещал учитывать позицию высших судов РФ по делам против России. "Председатель ЕСПЧ подчеркнул роль Верховного суда России как одного из ключевых партнеров Европейского суда в России, акцентировал важность деятельности Верховного суда, направленной на соблюдение на национальном уровне Европейской конвенции по правам человека. Особо были отмечены заслуги Верховного суда в реализации российскими судами правовых позиций ЕСПЧ, содержащихся в его постановлениях".

КС РФ признал решение ЕСПЧ нарушающим суверенитет России
Согласно решению Конституционного суда от 19 апреля, решение Европейского суда по правам человека по иску «Анчугов и Гладков против России» не подлежит выполнению, поскольку противоречит Основному закону РФ. В КС пришли к выводу, что Страсбургский суд допустил превышение собственных полномочий, в своем решении обязав Россию обеспечить избирательные права осужденным, пребывающим в местах лишения свободы. Чтобы выполнить данное требование ЕСПЧ, России потребуется внести изменения в Конституцию. Именно в Основном законе прописано лишение права голоса лиц, отбывающих наказание. По мнению судей, Страсбургский суд не вправе настаивать на внесении изменений в Конституцию России. Согласно Конвенции о защите прав человека, которую ратифицировала РФ, признав тем самым юрисдикцию ЕСПЧ, Москва не обязывалась по требованию Страсбургского суда изменять Основной закон. Кроме того, сама Конвенция, которая по юридической силе превосходит по силе федеральные законы, не превалирует над Конституцией, и даже не равна ей. Также судьи подчеркнули, что права голосовать на выборах лишаются не все россияне, признанные виновные в совершении преступлений, а лишь те, кто отбывает наказание в колонии. Таким образом, фактическое лишение свободы влечет за собой и лишение права избирать. Поэтому говорить о дискриминации заключенных нельзя. В решении КС подчеркивается, что в колонии не направляются лица, впервые совершившие легкое либо среднее по тяжести преступление. Решение ЕСПЧ, против выполнения которого выступил КС, было вынесено в 2013 году по ходатайству Сергея Анчугова и Владимира Гладкова. Ранее они отбыли 15-летние сроки лишения свободы. Россияне сочли незаконным тот факт, что, находясь в колонии, не могли голосовать на выборах. Страсбургский суд их ходатайство удовлетворил. Однако Минюст процедуру выполнения вердикта не начал, а обратился в КС с просьбой проверить решение ЕСПЧ на конституционность. Нынешний процесс стал первым, на котором была использована данная возможность, действующая с июля прошлого года. О неконституционности решения Страсбургского суда в ходе слушаний заявляли представители президента, правительства, Минюста, Госдумы, Совета Федерации и других органов власти. Как отметил представитель сената Алексей Александров, получив право голоса, криминалитет в лице осужденных сможет участвовать в формировании власти.

Источник: http://wek.ru/ks-rf-priznal-reshenie-es ... tet-rossii

Вот интересная логика представителей РФ в ЕСПЧ по свежему делу
...В декабре 2011 г. «Голос» оштрафовали на 30 000 руб. за нарушение правил предвыборной агитации в ходе кампании по выборам в Госдуму. Претензии были связаны с проектом «Карта нарушений», где размещались сообщения избирателей о нарушениях на выборах. Прокуратура пришла к выводу, что в распространяемой информации преобладают сведения об одной политической партии («Единая Россия») в сочетании с негативными комментариями, и суды это решение подтвердили. Заявители утверждают, что было нарушено их право на защиту, так как обвинение было сформулировано в общих чертах, а время на ознакомление с делом сокращено. Также они жалуются, что было нарушено право на свободу выражения мнений, поскольку «Голос» не поддерживает ни одну из партий, а его целью было информировать избирателей и правоохранительные органы о нарушениях на выборах....
...Российские власти также отвергают претензии к условиям судебного преследования: у заявителя была возможность тщательно разобраться в деталях дела при его рассмотрении в апелляционной и кассационной инстанциях, а до Конституционного суда он вообще не дошел, т. е. даже не исчерпал все средства защиты на национальном уровне, подчеркивается в меморандуме. http://www.vedomosti.ru/politics/articl ... kie-vlasti

Путин сократил сроки подготовки жалобы в ЕСПЧ до четырех месяцев
Минюст по поручению Владимира Путина подпишет протокол № 15 к Европейской конвенции по правам человека, согласно которому срок для подготовки обращения в ЕСПЧ сокращается с шести до четырех месяцев, пишет "Коммерсантъ".
Комитет министров Совета Европы одобрил протокол в мае 2013 года. До нынешнего момента его, помимо РФ, не ратифицировали только Босния и Герцеговина, Греция, Латвия, Мальта и Хорватия.
Документ также предоставляет государству-подписанту "поле усмотрения", в пределах которого оно несет "основную ответственность за обеспечение прав и свобод, гарантированных конвенцией".
И Евросоюз, и Россия заинтересованы в снижении количества жалоб в ЕСПЧ, сокращение сроков этому поспособствует, объясняет основатель Центра содействия международной защите адвокат Каринна Москаленко: собрать необходимые документы за четыре месяца нелегко. http://pravo.ru/news/view/130107/

Большая палата ЕСПЧ отказалась пересматривать дело "Кировлеса"
Большая Палата Страсбургского суда отказалась рассматривать апелляцию Минюста РФ о пересмотре дела оппозиционера Алексея Навального и Петра Офицерова по "Кировлесу", сообщили РИА Новости в пресс-службе суда.
"Запрос правительства был отвергнут", — сказал собеседник агентства.

В конце мая Минюст России обжаловал решение ЕСПЧ о компенсации Навальному и Офицерову по делу "Кировлеса" в размере 48 и 22 тысяч евро, соответственно, а также 8 тысяч евро в качестве компенсации ущерба.
Ранее ЕСПЧ распространил пресс-релиз со списком отказов в пересмотре дела, в котором фигурирует дело "Навальный и Офицеров против России".
Таким образом, остается в силе решение ЕСПЧ от 23 февраля, в котором суд отказался признать политическую подоплеку дела, но отметил нарушение прав фигурантов дела Алексея Навального и Петра Офицерова на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем постановил выплатить им компенсацию со стороны РФ.
Навальный и экс-глава "Вятской лесной компании" Офицеров в 2013 году были приговорены по делу "Кировлеса" к 5 и 4 годам условно за растрату имущества предприятия. Ранее по этому же делу был также осуждён и бывший гендиректор "Кировлеса" Вячеслав Опалев. Тридцатого декабря 2014 года Навальный также получил условный срок по делу "Ив Роше". Люблинский суд Москвы в прошлом году, рассмотрев представление ФСИН об изменении осужденному условного срока на реальный по делу "Кировлеса", отклонил его, однако продлил испытательный срок до апреля 2019 года.

РИА Новости http://ria.ru/world/20160705/1459194988 ... z4DYE2fT3J

Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе N 7531/05 "Николай Козлов против России" (вынесено 16 июля 2015 г., стало окончательным 16 октября 2015 г.).
Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), жаловался на то, что он был лишен доступа к правосудию, поскольку суды отказались рассматривать его иск о возмещении ущерба в связи с предполагаемой чрезмерной продолжительностью судебного разбирательства против городского суда.
Европейский Суд установил, что "...заявитель требовал компенсации ущерба, причиненного в результате предполагаемой чрезмерной длительности гражданского судопроизводства по его делу. Национальные суды отказались принимать исковые требования заявителя к рассмотрению не по причине судебного иммунитета от ответственности за действия, осуществляемые в профессиональном качестве в ходе отправления правосудия..., а на том основании, что законодательным органом не было определено, под чью именно юрисдикцию подпадали требования, касающиеся судебных решений, выходящих за рамки определения "отправление правосудия" (пункт 24 постановления).
Европейский Суд обратился к практике Конституционного Суда Российской Федерации <1>, согласно которой "...ответственность государства за ущерб, причиненный в результате любых нарушений права стороны гражданского процесса на справедливое разбирательство, включая нарушения гарантии рассмотрения дела в разумный срок, возникает даже в том случае, если вина судьи будет установлена в рамках гражданского, а не уголовного судопроизводства, и что право на возмещение государством ущерба не должно быть связано с личной виной судьи... [Г]ражданин должен иметь возможность получить возмещение любого ущерба, причиненного в результате нарушения судом его права на справедливое судебное разбирательство по смыслу статьи 6 Конвенции" (пункт 24 постановления).
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 25 января 2001 г.

Суд пришел к выводу, что "...заявителю было отказано в праве на доступ к суду, и в связи с этим по настоящему делу было допущено нарушение пункта 1 статьи 6" (пункт 27 постановления).

Европейский суд по правам человека проигнорировал старания российских законодателей – кассация в уголовном процессе не признана эффективным средством правовой защиты

Решение по жалобе № 60189/15 Тимур Иванович KASHLAN против России Европейский Суд по правам человека (третья секция), заседая 19 апреля 2016 года, рассмотрев жалобу, поданную 26 ноября 2015 года, т.е. по прошествии чуть менее четырех месяцев со дня подачи, что говорит о существенном прогрессе в вопросе сроков рассмотрения жалоб (комментарий А.В. Сковородко) тщательно обсудив доводы указанной индивидуальной жалобы в ЕСПЧ, решил следующим образом: ФАКТЫ 1. Заявитель, г-н Тимур Иванович Кашлан (Kashlan), русский по национальности, родился в 1966 году. В настоящее время он содержится во Владимирской области. А. обстоятельства дела 2. Факты дела, представленные заявителем, могут быть изложены следующим образом. 3. 29 декабря 2014 года Ленинский районный суд города Владимира признал заявителя виновным в хулиганстве и приговорил его к трем годам и шести месяцам лишения свободы. Заявитель подал апелляцию, оспаривая оценку доказательств и другие правовые вопросы. 4. 12 марта 2015 года Владимирский областной суд оставил в силе решение суда нижней инстанции в полном объеме, за исключением того, что он изменил вид исправительной колонии, где приговор должен был исполняться. Заявитель подал кассационную жалобу, оспаривая оценку доказательств и применение норм права. 5. 16 апреля 2015 судья Владимирского областного суда единолично признал кассационную жалобу неприемлемой и отказался принять ее для рассмотрения в кассационном порядке. Заявитель подал вторую кассационную жалобу. 6. 21 июля 2015 года один судья Верховного Суда Российской Федерации постановил кассационную жалобу неприемлемой и отказался передать ее для рассмотрения в кассационном порядке. 7. Дальнейшего обжалования заявителем не предпринято. Б. соответствующее национальное законодательство и практика 8.Часть 3, Раздел ХІІІ “Производство в суде второй инстанции”, в соответствии со статьей 390 § 2 УПК РФ устанавливает, что решения второй инстанции по апелляционной жалобе приобретают обязательную силу немедленно. 9. Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2013 года, были внесены изменения в УПК РФ путем введения новой главы 47.1 (“Производство в суде кассационной инстанции”). 10. Статья 401.2 (“Право на подачу кассационной жалобы”) УПК РФ содержит перечень лиц, которые имеют право подать кассационную жалобу на любой судебный акт. Пунктом 3 той же статьи введен одногодичный срок для подачи кассационной жалобы на судебный акт, который должен был стать окончательным, и предусматривает возможность аннулировать этот срок по определенным признакам. 11. Новая статья 401.6 предусматривала гарантии от кассационного пересмотра окончательных решений и пересмотра решений, который может ухудшить положение осужденного, оправданного лица или лица, в отношении которого уголовное преследование было прекращено. Во-первых, такой пересмотр был возможен только в течение одного года после того, как эти приговоры или решения стали окончательными. Во-вторых, кассационные жалобы были еще более ограничены основным критерием, позволяющим пересмотр только если суд нарушил закон “до такой степени, что искажается суть и смысл судебного решения как акта правосудия”. 12. 19 декабря 2014 года Госдума приняла Федеральный закон № 518-ФЗ, который был одобрен Советом Федерации 25 декабря 2014 года и подписан президентом 31 декабря 2014 года. Законом внесены изменения в статьи 401.2 УПК РФ удаляющие любое ограничение срока для подачи кассационной жалобы. Положения статьи 401.6 остаются в силе. 13. В своих решениях N 13-П от 17 июля 2002 года и N 5-П от 11 мая 2005 года Конституционный Суд Российской Федерации заявил, что возможность пересмотра окончательного судебного решения должна быть ограничена сравнительно коротким сроком, что исключало пересмотр окончательного судебного решения в долгосрочной перспективе. Кроме того, суд подчеркнул, что необходимость установления срока для пересмотра окончательного судебного решения имеет важное значение для принципа правовой определенности, и что этот подход согласуется с системой Конвенции. В Постановлении от 11 мая 2005 года Конституционный Суд прямо сослался на решение ЕСПЧ Никитин против России (№ 50178/99, §§ 39, 55-56, 20 июля 2004 г.) в обоснование заключения, что возможность пересмотра окончательного оправдательного приговора в течение одного года после его принятия соответствует требованиям правовой определенности в рамках Конвенции. Жалоба 14. Заявитель жаловался по статье 6 Конвенции, что судебное разбирательство по его делу не было справедливым. В частности, свидетели, дающие показания против него не были допрошены в суде и суды допустили ошибку в оценке доказательств. ЗАКОН 15. До рассмотрения по существу дела заявителя, ЕСПЧ должен сначала определить, является ли жалоба соответствующей требованиям статьи 35 Конвенции, и в частности критерию шестимесячного срока, установленного статьей 35 § 1 Конвенции. 16. Правило шести месяцев, играет важную роль в системе Конвенции, устанавливая срок, после которого Европейскому суду уже невозможно рассмотреть жалобу. Основным назначением данного правила является обеспечение правовой определенности, исключения «залеживания» жалобы, и представление возможности рассмотрения вопросов, касающихся соблюдения Конвенции в разумные сроки (см. П. М. против Соединенного Королевства (реш.), № 6638/03, 24 августа 2004 года, и Ипек против Турции (реш.), № 39706/98, 17 ноября 2000 года). 17. Заявитель подал заявление в Европейский суд по правам человека 26 ноября 2015 года, то есть, более чем через шесть месяцев после отклонения его апелляции 12 марта 2015 года, и менее чем через шесть месяцев после отклонения его кассационной жалобы как неприемлемой единолично судьей Владимирского областного суда 16 апреля 2015 года, а судьей Верховного Суда Российской Федерации 21 июля 2015 года соответственно (см. пункты 4-6). Таким образом, Европейский суд должен рассмотреть, была ли жалоба подана в срок. 18. ЕСПЧ ранее постановил, что решение второй инстанции уголовного суда на региональном уровне при прежнем кассационном порядке в России является окончательным национальным решением для целей статьи 35 Конвенции. Соответственно, это решение до сих пор считается отправной точкой для исчисления шестимесячного срока, установленного этой статьей. Надзорные жалобы в вышестоящие суды общей юрисдикции и решения, принятые ими в надзорном порядке, не рассматривались, как имеющие значение для целей исчисления этого срока (см., в частности, Бердзенишвили против России (реш.), № 31697/03, 29 января 2004). 19. Вместе с тем Европейский суд по правам человека отмечает, что система пересмотра решений национальных судов в уголовном судопроизводстве в России была изменена Федеральным законом № 433-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2013 года (см. пункт 9). Этот закон ввел апелляционную инстанцию на региональном уровне, и реализовал первые два уровня надзора в рамках бывшей двухуровневой системы кассационного производства. В то время система уголовного обжалования была во многом похожа на систему гражданского судопроизводства, хотя сроки обжалования были несколько больше. 20. На 31 декабря 2014 года Федеральный закон № 518-ФЗ отменил годичный срок для подачи кассационной жалобы на судебный акт, который был окончательным в соответствии со статьей 401.2 § 3 УПК РФ. Таким образом, любые сроки для подачи этих жалоб были удалены (см. пункт 12). 21. В данном случае кассационная жалоба была подана в соответствии с новыми положениями УПК РФ в результате вышеупомянутых законов. Таким образом, Европейский суд по правам человека должен оценить, насколько внесение изменений в кассационный порядок обжалования соответствует критериям эффективного средства правовой защиты по смыслу статьи 35 § 1 Конвенции и, следовательно, соответствующие составляющие для расчета предельного шестимесячного срока. 22. В этой связи ЕСПЧ напоминает, что требование исчерпания внутренних средств правовой защиты тесно взаимосвязаны с правилом шести месяцев, и представляет собой фактор правовой стабильности (см. де Вильде, Оомс и Версип против Бельгии, 18 июня 1971 года, § 50, Series а№. 12). Кроме того, необходимо подчеркнуть, что цель статьи 35 § 1 Конвенции состоит в том, чтобы Договаривающиеся государства имели возможность предотвратить нарушение права – как правило в судебном порядке, прежде чем жалобы против них будут представлены Европейскому суду по правам человека (см. Fressoz и Roire против Франции, № 29183/95, § 37, ЕСПЧ). Эффективные и доступные средства правовой защиты это те, которые доступны, способны обеспечить возмещение в отношении жалобы заявителя, и предполагают разумные перспективы успеха (см. Akdivar и другие против Турции, 16 сентября 1996, § 68, отчеты о постановлениях и решениях 1996 IV). 23. Согласно установившейся прецедентной практике суда, надзорные жалобы в уголовном процессе не рассматривался как средства правовой защиты, которые должны быть исчерпаны в соответствии со статьей 35 § 1 Конвенции. В деле Бердзенишвили, (приведенном выше) Европейский суд по правам человека установил, в частности, что процедура, которая предусматривает возможности оспаривания окончательного и обязательного решения в течение неопределенного времени было неординарным средством, которое не позволяет признать жалобу приемлемой. 24. В отношении гражданского судопроизводстве Европейский суд по правам человека последовательно придерживался мнения о том, что надзорная инстанция не является эффективным средством правовой защиты (см. Тумилович против Россиищ (реш.), № 47033/99, 22 июня 1999; Денисов против России (реш.), № 33408/03, 6 мая 2004 года; и Мартынец против России (реш.), № 29612/09, 5 ноября 2009 года). Однако в отношении гражданско-процессуальной реформы, которая ввела новые апелляционный, кассационный и надзорный порядки обжалования, Европейским судом по правам человека в деле Абрамян и Yakubovskiye против России ((реш.), № 38951/13 и 59611/13, §§ 76-86, 12 мая 2015 года), установлено, что новое кассационное рассмотрение процедуры на двух отдельных уровнях юрисдикции в течение шести месяцев никак не порождает неопределенность предыдущей надзорной процедуры. Соответственно, ЕСПЧ пришел к выводу, что процедура реформированного кассационного судопроизводства по гражданским делам представляют собой средство правовой защиты, которое должно быть исчерпано до подачи жалобы в Европейский суд по правам человека (см. Абрамян и Yakubovskiye, упомянутое выше, § 93). 25. Обращаясь к настоящему делу, Европейский суд по правам человека должен определить, можно ли применить аналогичный подход в отношении новой кассации в уголовном судопроизводстве. 26. Следует подчеркнуть прежде всего, что, хотя поправки 2010 года о введении новой системы судебных инстанций по уголовным делам похожи на изменения в гражданском судопроизводстве, они не были идентичными с ними. Самое главное отличие состоит в том, что срок для подачи кассационной жалобы был установлен в один год после того, как судебный акт должен был стать окончательным, с возможностью обнуления срока обжалования при наличии оснований (статья 401.2 УПК РФ). Этот срок установлен для пересмотра окончательных решений и согласуется с выводами, сделанными Конституционным Судом в своих решениях N 13-П от 17 июля 2002 года и N 5-П от 11 мая 2005 года (см. пункт 13) и с решением Европейского суда по правам человека по делу Никитин (упомянутое выше). Однако, срок для подачи кассационной жалобы по уголовным делам был вдвое больше, чем в гражданских делах. 27. Однако, даже если бы продолжительность новых сроков в кассационной инстанции уголовного судопроизводства можно было бы признать соответствующей требованиям Конвенции к эффективным средствам правовой защиты с учетом толкования и практики российских судов, изменения, внесенные в УПК РФ на 31 декабря 2014 года Федеральным законом № 518-ФЗ не предоставляют такой возможности. За счет отмены срока для подачи кассационной жалобы на окончательные и обязательные к исполнению судебные акты, на практике будут приниматься жалобы в течении неопределенно долгого времени, тем самым поставив новую систему в ту же ситуации, в которой находилась предыдущая надзорная система, которая создавала условия для признания жалоб неприемлемыми, ввиду неопределенности в отношении применения правила шести месяцев (см. Бердзенишвили, упомянутое выше). 28. Следует признать, что в свете положений ст. 401.6 УПК РФ (см. пункт 11) любая кассационная жалоба поданная и рассмотренная национальными судами более чем через год после того, как решение суда стало окончательным и обязательным для исполнения, скорее всего, была подана только в интересах и к пользе осужденного. Однако, потенциально благоприятный эффект этого правового режима для данного человека не позволяет снизить негативные эффекты, созданные временной неопределенностью, упомянутые выше. 29. С учетом приведенных выше соображений, Европейский суд по правам человека приходит к выводу, что процедура нового кассационного рассмотрения в рамках Уголовно-процессуального кодекса с поправками, внесенными в 2014 году и примененная в настоящем деле, не является эффективным средством правовой защиты по смыслу статьи 35 § 1 Конвенции и, следовательно, не должна быть исчерпана заявителями перед подачей жалобы в ЕСПЧ. 30. Соответственно, у заявителя нет никаких дополнительных средств, подлежащих исчерпанию после апелляционного определения Владимирского областного суда от 12 марта 2015 года, поскольку жалобу на указанное решение он подал в ЕСПЧ 26 ноября 2015 года, то есть более чем через шесть месяцев. Отсюда следует, что это заявление является неприемлемым ввиду несоблюдения правила шестимесячного срока, изложенного в статье 35 § 1 Конвенции и должно быть отклонено согласно статье 35 § 4 Конвенции. По этим причинам, Европейский суд по правам человека единогласно Объявляет жалобу неприемлемой. Совершено на английском языке и оглашено 12 мая 2016 года. Авторский перевод с комментариями Александра Викентьевича Сковородко

QR_BBPOST новое кассационное рассмотрение процедуры на двух отдельных уровнях юрисдикции в течение шести месяцев никак не порождает неопределенность предыдущей надзорной процедуры. Соответственно, ЕСПЧ пришел к выводу, что процедура реформированного кассационного судопроизводства по гражданским делам представляют собой средство правовой защиты, которое должно быть исчерпано до подачи жалобы в Европейский суд

То есть кассация ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ обязательна до обращения в ЕСПЧ?

[ref]евгений 76[/ref], Похоже что тут тоже рулетка, могут отказать в рассмотрении, что пропустил срок или не прошел кассацию. http://www.espch.ru/content/view/193/1/

QR_BBPOST Путин сократил сроки подготовки жалобы в ЕСПЧ до четырех месяцев

QR_BBPOST кассация ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ обязательна

Как все это совместить?

[ref]евгений 76[/ref], Тоже как то мутно

... То есть кассация ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ обязательна до обращения в ЕСПЧ?

Все верно и правильно, кнопка не работает - поблагодарить...

Вот неплохая книжка с практикой ЕСПЧ по спорам именно военнослужащих. Немножко устарела, но познавательно

Достал из почтового ящика в субботу
С "яндексом пополам" перевели как могли, не судите строго
1. Собственно само письмо:
Прилагаю копию письма, содержащего заявление правительства в указанное выше ходатайство пригласить в суд, чтобы исключить ее из своих (скорее всего – «вашего») дела. ( вернули копию кассационного определения ВС РФ от 25.11.11 о возврате заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок)
Президент отделения поручил мне пригласить вас представить любые замечания, которые вы, возможно, пожелаете высказать в ответ. Прошу вернуть мне прилагаемую форму ответа должным образом датированного и подписанного не позднее 23/09/2016
2. Декларация РФ за подписью оф. представителя Матюшкина от 13.07.16
Я, Георгий Матюшкин, представитель РФ в ЕСПЧ заявляет, что власти России признают длительность исполнения судебного решения Будённовского гарнизонного военного суда от 14. 08. 08.
Окончательное решение выполнено на 01.09.2011 и действие на 02.11.2011. Просрочка исполнения составила 3года 2 месяца 1день
Власти готовы выплатить заявителю 3100 евро в качестве справедливой компенсации.
Поэтому власти приглашают в суд по настоящему делу список дел.
Предлагается (предполагается), что настоящее заявление может быть принято судом как и любой (любая) другая причина, обосновывающие вычеркивать дела из списка судами дел ЕСПЧ именуемый в статье 37 ...пар..1(C) Конвенции.

Суммы приведённые выше, который является, чтобы покрыть любой материальный и нематериальный ущерб, а также судебные расходы будут без уплаты любых налогов, которые могут быть применимы и будут конвертированы в национальную валюту Российской Федерации по курсу на день оплаты.
Она будет выплачиваться в течение трех месяцев с даты уведомления о решении, принятой судом в соответствии со статьей 37 пар. 1 ЕСПЧ.
В случае неуплаты данной суммы в указанный трехмесячный срок Правительство обязуются уплатить проценты на неё, по истечении этого срока до полного расчета по скорость равна предельная ставка кредитования в Европейский Центральный банк период плюс три процентных пункта.
Этот платеж будет являться окончательным разрешением дела.
От органов власти Российской Федерации
Георгий Матюшкин
13.07.16
3. Формуляр ответа на одностороннюю декларацию
Я, нижеподписавшийся, настоящим заявляю, что я принял к сведению условия прилагаемого заявления ответчика по вышеуказанному делу, и я заявляю, что

- принимаю данную декларацию;
- Не принимаю данную декларацию по следующим причинам……….
Дата. Подпись.

Вопрос - кто то ещё получал подобное? Не маловата ли сумма, просили "несколько больше"?

Дело (видимо)- Завалишина против России и ещё 161......
Пока только так.
Сканера дома нет, отсканирую и выложу полностью чуть позже.

QR_BBPOST Достал из почтового ящика в субботу

Многоуважаемый sergei62 прошу сообщить а Вы случайно такое письмо ранее не получали? Еще 5 октября 2014 года?
Я, так полагаю, что в отношении нас то есть, (абз.2 лист 5) Постановления 150 схожих дел РФ стала выполнять решения ЕСПЧ ? Заранее спасибо за ответ!

Уважаемый [ref]Конституция[/ref], ответил Вам в личку.
Да, вроде именно такое письмо и получал. На 49-50 странице форума обсуждения декабря 2014г.
Думаю что делать дальше

QR_BBPOST Думаю что делать дальше

Полагаю, что Вам необходимо написать письмо и приложить указанную светокопию из ЕСПЧ в Правительство РФ пускай напишут, что Вам делать. А я так понял решение суда в отношении Вас все-же было исполнено или нет? Что-то 3000 тыс.евро мало, обычно компенсация 5000.

Отправлено спустя 35 минут 52 секунды:
1. Зашел на сайт http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=home
2. Нажимаем ссылку Search for a case
3. Пишем номер жалобы, получил ответ
Современное состояние производства по делу
Применение в ожидании действий правительства после принятия пилотного решения
Последнее крупное событие
24/11/2014 коммуницирована правительству без запроса для наблюдений
Я так понимаю, что нам должен прийти ответ из Правительства РФ до 24.11.2016 ? Кто знает?

Отправлено спустя 4 минуты 14 секунд:
Скриншот прилагаю

Отправлено спустя 3 минуты 2 секунды:
скиншот

QR_BBPOST Современное состояние производства по делу
Применение в ожидании действий правительства после принятия пилотного решения
Последнее крупное событие
24/11/2014 коммуницирована правительству без запроса для наблюдений
Я так понимаю, что нам должен прийти ответ из Правительства РФ до 24.11.2016 ? Кто знает?

Я так полагаю что это как раз то самое письмо что мы получали в ноябре 2014.
И до 24 ноября 2016 правительство должно ответить (выдать своё решение) в ЕСПЧ.
Ну а потом уже ЕСПЧ нам присылает предложения РФ.
Думаю на днях должен отписаться ещё кто нибудь

QR_BBPOST Думаю на днях должен отписаться ещё кто нибудь

Может стоит написать в Правительство РФ ? И приложить светокопию из ЕСПЧ в письме указать, что мол готов пойти на мировую в случае выплаты 5000 евр. ??? Какие мысли?

Подождём трошечки. Коллективный разум подскажет

Тут я могу задать вопросы на счет незаконного лишения меня права собственности и отмене в надзоре вступившего в законную силу судебного решения? Моё дело вот уже совсем скоро будет рассматриваться в ЕСЧП.

QR_BBPOST Тут я могу задать вопросы

Задавайте. Если не в тему то направят в соответствующую.

Могу ли я просить моральную компенсацию, за то что мои права нарушила судебная власть, отменив через надзор по решение вступившее в законную силу через 9 месяцев и сколько? Надзор нашёл то, что было нарушено процессуальное право, а я причем, если судья принял это дело, рассмотрел и у меня уже был исполнительный лист.

Этап рассмотрения жалобы теперь можно узнать на сайте ЕСПЧ http://europeancourt.ru/2016/09/12/22373/

Так что, никому больше не пришло такое письмо?

QR_BBPOST Так что, никому больше не пришло такое письмо?

Сам с нетерпением жду подобного письма, ну что-то пока нет. А Вам я смотрю Министерство юстиции уже предлагает 3.100 евро.
Будете соглашаться? Я так понимаю, что от Вас также ЕСПЧ просит ответа согласны ли Вы на указанную Минюстом РФ компенсацию. Когда планируете дать ответ? Может есть смыл позвонить в Минюст РФ и спросить, что и как или пойдете до последнего, возможно ЕСПЧ присудит и больше.

QR_BBPOST А Вам я смотрю Министерство юстиции уже предлагает 3.100 евро.
Будете соглашаться? Я так понимаю, что от Вас также ЕСПЧ просит ответа согласны ли Вы на указанную Минюстом РФ компенсацию. Когда планируете дать ответ? Может есть смыл позвонить в Минюст РФ и спросить, что и как или пойдете до последнего, возможно ЕСПЧ присудит и больше.

Думаю это обычная практика по таким делам. Знатоки вот правда чего то молчат.
ЕСПЧ отправляет (....коммуницирует. Это видимо те письма что мы получали в 2014) в страну ответчик своё решение и должно получить ответ на выставленные претензии. Ну а ответчик уже на основании своих "радостей" или отвергает или соглашается или предлагает свои условия решения.
На счёт соглашаться или нет времени на серьёзное обдумывание маловато (ещё ж и работа, дери её...., заедает ) Варианты - 1. Согласиться. Получить "хоть клок с овцы"............ Забыть кошмарное прошлое. 2. Не соглашаться и настаивать на большей компенсации. Предполагаемая реакция Минюста РФ - больше не дадим...........можем только меньше С учётом прошлого ждать неизвестное количество времени и непонятно какую сумму?

Услышать бы "знатоков", у кого есть опыт в подобных делах.