Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#421

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 16 окт 2016, 15:39

Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 204-КГ16-3
Требование: О признании незаконными приказа должностного лица об исключении из списков личного состава и решения жилищной комиссии об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что ему было отказано в признании его нуждающимся в жилом помещении в связи с непредставлением копии паспорта с отметками о регистрации по месту жительства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требование жилищной комиссии о приложении заявителем к заявлению о признании нуждающимся в жилом помещении копии паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность военнослужащего, соответствует положениям законодательства РФ.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 204-КГ16-3
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям - Огородова А.Б. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 31 августа 2015 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 19 ноября 2015 г. по делу об оспаривании Бушиным Ю.А. действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям (далее - Управление), связанных с исключением из списков личного состава Управления, а также решения жилищной комиссии Управления об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя начальника и жилищной комиссии Управления Огородова А.Б. в поддержку кассационной жалобы, представителя административного истца Шаргородского И.Г., возражавшего против ее удовлетворения, мнение прокурора Дворцова С.В., полагавшего необходимым отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части восстановления Бушина Ю.А. в списках личного состава Управления, а в остальной части оставить их без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации,
 
установила:
 
решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 31 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 19 ноября 2015 г., удовлетворено заявление Бушина Ю.А. о признании незаконными приказа начальника Управления от 16 июля 2015 г. N 79-лс об исключении заявителя из списков личного состава Управления и решение жилищной комиссии Управления от 24 июля 2015 г. об отказе в принятии заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях.
На начальника и жилищную комиссию Управления судом возложена обязанность отменить приказ и решение в отношении Бушина Ю.А., а на жилищную комиссию Управления - повторно рассмотреть вопрос о признании заявителя нуждающимся в жилом помещении на состав семьи один человек.
Кроме того, в пользу Бушина взысканы с Управления судебные расходы в размере 6 800 рублей, а во взыскании судебных расходов на большую сумму судом отказано.
Определением судьи Уральского окружного военного суда от 1 апреля 2016 г. в передаче кассационной жалобы представителя начальника Пограничного Управления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе представитель начальника и жилищной комиссии Управления Огородов А.Б., указывая на отсутствие оснований для признания заявителя нуждающимся в жилом помещении на момент увольнения с военной службы и непредставление документов, подтверждающих его право состоять на жилищном учете, просит обжалуемые акты отменить и принять по делу новое решение об отказе Бушину Ю.А. в удовлетворении заявления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
Из материалов дела следует, в 1993 году Бушину Ю.А. администрацией с. Казанское Казанского района Тюменской области передана в собственность однокомнатная квартира площадью <...> кв. м, право собственности которой им было прекращено 12 мая 2000 г.
В 2001 году Бушин Ю.А. поступил на военную службу по контракту.
В декабре 2014 года заявитель обратился в жилищную комиссию Управления с заявлением о признании его и супруги нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма, однако решением комиссии от 20 января 2015 г. ему в этом было отказано ввиду того, что он является членом семьи собственника жилого помещения (трехкомнатной квартиры) - своей супруги.
Рапортом от 1 марта 2015 г. заявитель просил уволить его с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, указав, что жилой площадью по установленным нормам обеспечен.
Приказом начальника Управления от 19 марта 2015 г. N 28-лс Бушин Ю.А. уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
После этого Бушин Ю.А. повторно обратился в жилищную комиссию Управления с заявлением о признании его как одиноко проживающего нуждающимся в жилом помещении, приложив к заявлению копию свидетельства о расторжении брака от 14 апреля 2015 г. Однако в признании нуждающимся в жилом помещении ему вновь было отказано ввиду непредставления необходимых документов.
Приказом начальника Управления от 16 июля 2015 г. N 79-лс Бушин Ю.А. исключен из списков личного состава Управления с 17 июля 2015 г.
В день издания названного приказа от Бушина Ю.А. в жилищную комиссию Управления поступило заявление, в котором он вновь поставил вопрос о признании его нуждающимся в жилом помещении.
Решением жилищной комиссии Управления от 24 июля 2015 г. ему в этом было отказано в связи с непредставлением копии паспорта с отметками о регистрации по месту жительства.
Изложенные обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку установлены на основании исследованных в суде и приведенных в решении доказательств, в том числе выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 августа 2015 г. о получении Бушиным Ю.А. жилья за счет органа местного самоуправления и распоряжении им, копии свидетельства о праве собственности бывшей супруги заявителя на жилое помещение, других документов.
Удовлетворяя заявление Бушина Ю.А., суды исходили из того, что ранее он неоднократно представлял в жилищный орган копию паспорта, заверенную печатью Управления.
Между тем судами оставлено без внимания, что представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на обеспечение жильем за счет федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
В суде установлено, что в 1993 году Бушин Ю.А. был обеспечен за счет органа местного самоуправления жилым помещением, которым распорядился по своему усмотрению, а на момент издания приказа об увольнении с военной службы он являлся членом семьи собственника жилого помещения.
Согласно ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Следовательно, предоставленное Бушину Ю.А. за счет органа местного самоуправления жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду.
В соответствии с подпунктом "д" п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054, не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае, если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
При таких данных Судебная коллегия приходит к выводу, что как на момент увольнения, так и исключения Бушина Ю.А. из списков личного состава Управления у него отсутствовали основания для признания нуждающимся в жилом помещении за счет государства.
Поскольку иных препятствий, предусмотренных п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, для исключения заявителя из списков личного состава Управления, не имелось, оспариваемый им приказ от 16 июля 2015 г. N 79-лс, вопреки выводу судов, является законным. Тем более, что приказ об увольнении с военной службы Бушиным Ю.А. оспорен не был, а свое нахождение на военной службе он связывал не с ее прохождением, а с предполагаемой реализацией жилищных прав, которые нарушены не были.
Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что требование жилищной комиссии Управления о приложении Бушиным Ю.А. к заявлению о признании нуждающимся в жилом помещении копии паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность военнослужащего, соответствует положениям ч. 4 ст. 52 ЖК РФ и п. 3 Правил организации в органах Федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 г. N 590, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о незаконности отказа в признании его нуждающимся в жилом помещении ввиду отсутствия данного документа в распоряжении жилищной комиссии на момент принятия оспариваемого решения.
В связи с изложенным решение жилищной комиссии Управления от 24 июля 2015 г. об отказе заявителю в признании нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма является правильным по существу.
Таким образом, вывод судов о незаконности приказа начальника Управления от 16 июля 2015 г. N 79-лс в части исключения заявителя из списков личного состава Управления и решения жилищной комиссии Управления от 24 июля 2015 г. об отказе в принятии заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях, основан на неправильном применении норм материального права.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 31 августа 2015 г. и апелляционного определения Уральского окружного военного суда от 19 ноября 2015 г. и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления, в том числе на основании ст. ст. 103, 111 КАС РФ в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 31 августа 2015 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 19 ноября 2015 г. по делу об оспаривании Бушиным Ю.А. действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям, связанных с исключением из списков личного состава Управления, а также решения жилищной комиссии об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, отменить.
Принять по делу новое решение, которым Бушину Ю.А. в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
Председательствующий
http://www.consultant.ru/cons/cgi/onlin ... 4=%7C241#0
Торжество формализма. В части требования копий документов, которые уже есть в распоряжении органа военного управления

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Верховный Суд РФ

#422

Непрочитанное сообщение danko » 17 окт 2016, 11:13

Верховный суд разрешил увольнять без жилья в избранном месте жительства обеспеченных служебным жильем
Решение ВС РФ от 14.09. 2016 по делу № ВКАПИ16-44
О признании недействующим абзаца первого пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 2 января 2016 г. № 2), в части, позволяющей увольнять военнослужащих, обеспеченных по месту службы служебным жилым помещением, нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, изъявивших желание реализовать свои жилищные права путём получения жилищной субсидии, с военной службы до реализации их жилищных прав в зависимости от избранного ими постоянного места жительства.

Вывод ВС РФ: суд приходит к выводу о том, что военнослужащие, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пожелавшие воспользоваться правом на выбор постоянного места жительства при увольнении с военной службы с обеспечением их жилыми помещениями, вне зависимости от формы такого обеспечения при перемене места жительства не могут претендовать на социальную гарантию в виде запрета на увольнение без их согласия до получения жилых помещений при условии, что они до этого обеспечены жилым помещением, в том числе служебным, из которого не подлежат выселению до предоставления жилья для постоянного проживания.
Вложения
ВС со служебным можно увольнять.pdf
(928.05 КБ) 43 скачивания

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Верховный Суд РФ

#423

Непрочитанное сообщение danko » 17 окт 2016, 11:33

Все что Вы скажете в суде может быть использовано против Вас...
Дело Чечнева (о праве на служебное жилое помещение)
Определение Судебной коллегии по делам Военнослужащих ВС РФ от 20.09.2016 №209-КГ 16-4
Из материалов дела следует, что после продажи в январе 2015 года квартиры в г. Москве супруга заявителя заключила договор безвозмездного пользования этим жилым помещением ею и двумя детьми до октября 2018 года, что подтвердил 17 декабря 2015 г. в судебном заседании Чечнев Н.В., пояснив, что он также продолжает проживать в этой квартире... проживание гражданина в жилом помещении по дого­вору безвозмездного пользования, равно как и по иному договору или сделке может явиться основанием для возникновения жилищных прав.
Вложения
ВС дело Чечнева.pdf
(566.62 КБ) 33 скачивания

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#424

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 17 окт 2016, 22:24

Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 201-КГ16-28
Требование: Об оспаривании решения уполномоченного органа и действий должностного лица.
Обстоятельства: Заявителю и членам его семьи отказано в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, так как заявитель уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как первичное волеизъявление относительно количества и персонального состава членов семьи, желающих быть обеспеченными совместно с заявителем жилым помещением, в период его военной службы изменений не претерпело, в связи с чем после увольнения со службы в силу действующего законодательства заявитель не вправе ставить перед уполномоченным органом вопросы, связанные с оценкой нуждаемости его как военнослужащего и членов его семьи в жилом помещении.

Из материалов дела усматривается, что Тюрин С.Е., общая продолжительность военной службы которого составляет более 36 лет, 17 февраля 2014 г. уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с 22 апреля того же года исключен из списков личного состава воинской части.
Определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2014 г. решение Московского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 6 марта 2014 г. в части удовлетворенных требований Тюрина С.Е. отменены и в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано.
9 октября 2014 г., то есть уже после увольнения с военной службы, Тюрин С.Е. обратился в жилищную комиссию Пограничной службы ФСБ России (далее - жилищная комиссия) с заявлением, в котором просил изменить состав его семьи, состоящей на учете нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства, включив в него всех проживающих (двое детей, мать жены) в занимаемом им и супругой жилом помещении по договору социального найма, что создаст возможность сдачи этого жилого помещения при предоставлении ему и всем членам его семьи жилья по избранному месту жительства.
Решением жилищной комиссии от 6 ноября 2014 г., вынесенным по итогам рассмотрения указанного заявления, Тюрин С.Е. и его супруга сняты с учета нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Химки Московской области. Что касается принятия на жилищный учет всех членов семьи административного истца (всего пять человек), то в этом Тюрину С.Е. отказано на основании ст. 54 ЖК РФ, поскольку им не были представлены копии паспортов матери супруги и детей, а также их личные заявления.
Законность этого решения жилищной комиссии подтверждена судебными постановлениями Московского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2015 г. и Московского окружного военного суда от 21 мая того же года.
10 марта 2015 г. Тюрин С.Е. представил в жилищную комиссию копии паспортов матери супруги и детей, а также заявление о принятии на жилищный учет, подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи.
27 марта 2015 г. в удовлетворении этого заявления жилищная комиссия отказала со ссылкой на п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 3 ст. 49 и п. 2 ст. 54 ЖК РФ, поскольку на момент его обращения в жилищную комиссию по данному вопросу Тюрин С.Е. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 201-КГ16-28
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А., Николаевой О.В.,
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя руководителя Пограничной службы ФСБ России Капошенкова В.Ю. и представителя жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России Морозова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г., которым отменено решение Московского гарнизонного военного суда от 24 июля 2015 г. по делу об оспаривании полковником запаса Тюриным С.Е. действий руководителя и жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России, связанных с разрешением его обращения по вопросу обеспечения жильем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя руководителя Пограничной службы ФСБ России Баянова А.Ю. и представителя жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России Смирнова С.В. в обоснование кассационной жалобы, выступление представителя административного истца Тюрина С.Е. - Проходцева О.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России от 27 марта 2015 г., утвержденным руководителем Пограничной службы ФСБ России 3 апреля того же года, Тюрину С.Е. и членам его семьи (супруга, двое детей, мать супруги) отказано в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении.
Московский гарнизонный военный суд 24 июля 2015 г. в удовлетворении заявления Тюрина С.Е. об оспаривании указанного решения жилищной комиссии и действий руководителя Пограничной службы ФСБ России по утверждению этого решения, а также в удовлетворении его требований, связанных с вопросами принятия на жилищный учет его и членов семьи, отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. решение гарнизонного военного суда отменено и принято новое об удовлетворении заявления Тюрина С.Е. Решение жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России от 27 марта 2015 г. в отношении Тюрина С.Е. признано незаконным, на данную комиссию возложена обязанность отменить это решение и повторно рассмотреть заявление Тюрина С.Е. о признании его и членов его семьи (всего пять человек) нуждающимися в жилом помещении в установленном действующим законодательством порядке.
Определениями судей Московского окружного военного суда от 9 февраля 2016 г. и Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2016 г. в передаче кассационной жалобы представителей административных ответчиков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представители административных ответчиков, утверждая о том, что Тюрин С.Е. на момент обращения с заявлением в жилищную комиссию о признании его с членами семьи (всего пять человек) нуждающимися в жилом помещении не обладал статусом военнослужащего и не состоял на жилищном учете по последнему перед увольнением месту военной службы, полагают данное обстоятельство исключающим возможность его обеспечения жильем от федерального органа исполнительной власти, в котором он ранее проходил военную службу. В связи с этим представители административных ответчиков просят апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В. от 14 июля 2016 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2016 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела усматривается, что Тюрин С.Е., общая продолжительность военной службы которого составляет более 36 лет, 17 февраля 2014 г. уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с 22 апреля того же года исключен из списков личного состава воинской части.
С января 1997 года Тюрин С.Е. проживает в качестве члена семьи вместе с женой, двумя детьми и матерью жены (всего пять человек) в отдельном жилом помещении по установленным нормам - квартире общей площадью <...> кв. м, находящейся по адресу: г. <...>, нанимателем которой по договору социального найма является мать его жены.
Во исполнение вступившего 6 марта 2014 г. в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 г. Тюрин С.Е. и его супруга решением жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России от 9 июня 2014 г. признаны нуждающимися в жилом помещении по избранному при увольнении с военной службы месту жительства - в г. Химки Московской области.
Определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2014 г. решение Московского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 6 марта 2014 г. в части удовлетворенных требований Тюрина С.Е. отменены и в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано.
9 октября 2014 г., то есть уже после увольнения с военной службы, Тюрин С.Е. обратился в жилищную комиссию Пограничной службы ФСБ России (далее - жилищная комиссия) с заявлением, в котором просил изменить состав его семьи, состоящей на учете нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства, включив в него всех проживающих (двое детей, мать жены) в занимаемом им и супругой жилом помещении по договору социального найма, что создаст возможность сдачи этого жилого помещения при предоставлении ему и всем членам его семьи жилья по избранному месту жительства.
Решением жилищной комиссии от 6 ноября 2014 г., вынесенным по итогам рассмотрения указанного заявления, Тюрин С.Е. и его супруга сняты с учета нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Химки Московской области. Что касается принятия на жилищный учет всех членов семьи административного истца (всего пять человек), то в этом Тюрину С.Е. отказано на основании ст. 54 ЖК РФ, поскольку им не были представлены копии паспортов матери супруги и детей, а также их личные заявления.
Законность этого решения жилищной комиссии подтверждена судебными постановлениями Московского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2015 г. и Московского окружного военного суда от 21 мая того же года.
10 марта 2015 г. Тюрин С.Е. представил в жилищную комиссию копии паспортов матери супруги и детей, а также заявление о принятии на жилищный учет, подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи.
27 марта 2015 г. в удовлетворении этого заявления жилищная комиссия отказала со ссылкой на п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 3 ст. 49 и п. 2 ст. 54 ЖК РФ, поскольку на момент его обращения в жилищную комиссию по данному вопросу Тюрин С.Е. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.
Московский гарнизонный военный суд, проверив законность этого решения жилищной комиссии от 27 марта 2015 г., пришел к выводу, что у бывшего военнослужащего Тюрина С.Е. отсутствует право на обращение в жилищную комиссию федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении.
Отменяя данное решение, окружной военный суд указал, что до 9 октября 2014 г. у Тюрина С.Е. отсутствовала необходимость обращения в жилищную комиссию по вопросу принятия на жилищный учет всех членов семьи, поскольку право на получение жилого помещения на него и супругу по избранному месту жительства было признано вступившим в законную силу судебным решением от 16 декабря 2013 г., а 9 июня 2014 г. жилищной комиссией Тюрин С.Е. и его супруга были приняты на соответствующий учет. В день, когда Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке отменила указанное решение гарнизонного военного суда, Тюрин С.Е. обратился с заявлением о принятии на учет своих детей и матери супруги, что расценено судом апелляционной инстанции как действия, направленные на устранение препятствий в реализации предусмотренного законом права на получение жилья в избранном месте жительства, возникшего при увольнении с военной службы.
Между тем такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном истолковании закона.
В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения. Порядок предоставления указанной социальной гарантии определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512, для признания военнослужащего нуждающимся в жилом помещении военнослужащий подает в уполномоченный орган в порядке, устанавливаемом федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, заявление по утвержденной этим постановлением форме, к которому должны быть приложены предусмотренные Правилами документы.
Аналогичная норма закреплена и в п. 3 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 г. N 590.
Анализ указанных нормативных правовых актов свидетельствует о том, что реализация военнослужащим своих жилищных прав через федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, носит заявительный характер и предполагает необходимость постановки военнослужащим соответствующего вопроса до его увольнения с военной службы.
Кроме того, и Правила признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, и Правила организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями содержат конкретный перечень документов, которые необходимо представить военнослужащему в жилищную комиссию для оценки и разрешения его вопроса о принятии на жилищный учет. В данный перечень входят такие документы, как копии паспортов тех членов семьи военнослужащего, которые намерены реализовать совместно с ним свои жилищные права (подп. "а" п. 3 Правил).
К тому же, утвержденная указанными Правилами форма заявления военнослужащего предусматривает обязательное его подписание всеми совершеннолетними членами семьи.
Обращаясь в августе 2013 года в жилищную комиссию с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства, Тюрин С.Е. поставил вопрос только о себе и супруге, а о необходимости обеспечения жилым помещением в этом же порядке проживающих совместно с ним детей и матери супруги не заявлял.
Таким образом, у жилищной комиссии 18 октября 2013 г. отсутствовали основания для признания Тюрина С.Е. с членами семьи (всего пять человек) нуждающимися в жилом помещении по избранному месту жительства после его увольнения с военной службы. Статус военнослужащего административный истец утратил с 22 апреля 2014 г.
Поскольку его первичное волеизъявление относительно количества и персонального состава членов семьи, желающих быть обеспеченными совместно с ним жилым помещением по избранному месту жительства, с августа 2013 года по апрель 2014 года изменений не претерпело, то после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части в силу приведенных выше норм законодательства Тюрин С.Е. не вправе ставить перед федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, вопросы, связанные с оценкой нуждаемости его как военнослужащего и членов его семьи в жилом помещении.
При таких обстоятельствах последующее изменение Тюриным С.Е. и членами его семьи своих намерений, касающихся реализации жилищных прав, в том числе в связи с правовой позицией Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 9 октября 2014 г. по его делу, не может исключить применение в отношении его изложенных выше норм материального права, действовавших в период оспариваемых правоотношений.
В связи с этим обращения административного истца в жилищную комиссию как 9 октября 2014 г. об изменении состава семьи, так и 10 марта 2015 г. с приложением копий паспортов и подписями в заявлении совершеннолетних детей и матери супруги, на указанный вывод повлиять не могут.
Следовательно, вывод окружного военного суда о незаконности решения жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России от 27 марта 2015 г. является ошибочным.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение повлияло на исход дела и без его устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов в сфере правовых отношений, регулирующих порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, что в силу ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 327 - 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. отменить, оставить в силе решение Московского гарнизонного военного суда от 24 июля 2015 г., принятое по административному исковому заявлению Тюрина С.Е. об оспаривании действий руководителя и жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России, связанных с разрешением его обращения по вопросу обеспечения жильем.
 
- Иногда я сомневаюсь, Ваша честь, была ли у вас мать. :mrgreen:

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Верховный Суд РФ

#425

Непрочитанное сообщение danko » 18 окт 2016, 09:09

Военная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 27 апреля 1999 г. по делу № 4н-516/98 указала следующее: «Согласно требованиям ст. ст. 2 и 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих", … государство гарантирует предоставление военнослужащим и совместно проживающим с ними членам семей жилых помещений… По смыслу закона, жилой площадью обеспечиваются, помимо военнослужащего, и те лица, которые на момент предоставления жилого помещения являются членами его семьи и имеют право на получение жилой площади от Министерства обороны РФ».

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Верховный Суд РФ

#426

Непрочитанное сообщение danko » 20 окт 2016, 22:13

Дело Гончара
Определение судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ от 29 сентября 2016 г. по делу №201-КГ 16-42
В период прохождения военной службы за границей военнослужащий не может быть признан нуждающимся в получении постоянного жилья по месту службы.
Верховный Суд в очередной раз обратил внимание на необходимость правильного определения категории военнослужащих.
Кроме того, Суд воспользовался ранее звучавшим тезисом КС: если ты добровольно продолжаешь исполнять обязанности военной службы сверх установленных сроков, то будь добр безропотно переносить тяготы военной службы...
Вложения
Дело Гончара.pdf
(514.99 КБ) 47 скачиваний

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Верховный Суд РФ

#427

Непрочитанное сообщение Знак » 25 окт 2016, 20:17

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)

Верховный Суд РФ подготовил третий обзор судебной практики в 2016 году


В документе рассмотрены в том числе:

практика разрешения споров, возникающих из договорных, обязательственных отношений, споров, связанных с трудовыми, социальными, жилищными, семейными, налоговыми правоотношениями, практика рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, процессуальные вопросы, возникающие при рассмотрении гражданских и уголовных дел, порядок назначения уголовного наказания;

обзор практики международных договорных органов ООН и практики Европейского Суда по правам человека;

а также даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

В обзоре содержатся, в частности, следующие выводы:

исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства;

конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам;

изменение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о собственнике недвижимости ввиду его реорганизации в форме преобразования осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица;

право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей, а не сетевой организации;

предоставление поставщиком скидки покупателю за достижение определенного объема закупок влечет необходимость уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, для поставщика и пропорционального уменьшения (восстановления) ранее заявленных налоговых вычетов для покупателя;

налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body
Показать текст
2. Споры, связанные с отказом гражданам в бесплатной приватизации занимаемых ими по договорам социального найма жилых помещений, разрешаются в судебном порядке независимо от ведомственной принадлежности жилого фонда, в котором находится данное жилье.
Л.Л. обратилась в суд с иском к департаменту жилищного обеспечения Минобороны России, Минобороны России, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований истец указала, что по договору социального найма ее супругу Л.И. предоставлена однокомнатная квартира, находящаяся в жилом доме военного городка, расположенного в населенном пункте. Истец в качестве члена семьи Л.И. вселена и зарегистрирована на данной жилой площади. Учитывая, что с военного городка снят статус закрытого военного городка, Л.Л. обращалась к ответчикам с заявлениями о передаче спорного жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации, в чем ей было отказано в связи с отсутствием механизма передачи в собственность жилых помещений из фонда Минобороны России.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что вопрос о передаче жилых помещений в собственность граждан отнесен законодательством к компетенции соответствующих органов, к которым суд в силу закона изначально не относится, поскольку признание самим судом за стороной истца права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей, что не может быть признано допустимым.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что судебный порядок приватизации жилищного фонда законом не предусмотрен.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.
Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.
Как установлено судом, спорное жилое помещение предоставлено супругу истца по договору социального найма.
Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и находится в оперативном управлении ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права у Л.Л. возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что признание судом за стороной истца права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации).
Между тем ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Определение N 64-КГ16-1

3. Право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшей супругой нанимателя жилого помещения, являющейся матерью его несовершеннолетних детей, вселенных в данное жилое помещение в установленном порядке, на срок, который необходим для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по их воспитанию и содержанию.
Т.Г. и Б.Т. с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.А., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении Т.Н. и Т.А. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что Т.А.А. (бывший супруг Т.Н.) при жизни зарегистрировал в квартире их общих детей: Т.К. и Т.В. После смерти Т.А.А. в 2011 году Т.Н. вселилась в спорное жилое помещение и заняла комнату, в которой проживает вместе с детьми, в том числе с несовершеннолетним Т.А. Поскольку Т.Н. и Т.А. в спорном жилом помещении не зарегистрированы, истцы полагают, что ответчики не приобрели право пользования спорным жильем, просят об их выселении.
Т.Н. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Т.Г. и Б.Т., в котором просила признать за собой право пользования спорным жилым помещением и определить срок проживания в нем до совершеннолетия дочери Т.В. В обоснование требований Т.Н. сослалась на то, что состояла в браке с Т.А.А. В спорную квартиру вселилась с согласия Т.Г. и Б.Т., проживает в данной квартире по настоящее время с тремя детьми: Т.К., 2006 года рождения, Т.В., 2009 года рождения (рожденными от брака с Т.А.А.), и Т.А., 2014 года рождения, оплачивает коммунальные платежи. Т.К. и Т.В. приобрели право пользования спорным жилым помещением, однако, будучи несовершеннолетними, самостоятельно реализовать это право не могут.
Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.А., возражала против удовлетворения первоначального иска.
Решением суда иск Т.Г., Б.Т. удовлетворен. Т.Н. и Т.А. признаны не приобретшими право пользования спорной квартирой и выселены из нее. Встречный иск Т.Н. оставлен без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Т.Н. и ее малолетний сын Т.А. не приобрели право пользования спорным жилым помещением как лица, вселенные в установленном законом порядке с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Основания для проживания Т.Н. в спорном жилом помещении до совершеннолетия ее дочери Т.В. отсутствуют, поскольку у ответчика в собственности имеется жилое помещение, в котором она зарегистрирована по месту жительства и может проживать с детьми. Общая площадь данного жилого помещения превышает размер комнаты, занимаемой ею в спорной квартире. По мнению суда, права детей Т.Н. не нарушаются.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные постановления по следующим основаниям.
В силу положений ст. 3 Конвенции ООН о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со ст. 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Часть 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения ст. 1 СК РФ определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.
Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Между тем суды не приняли во внимание приведенные выше положения материального закона в части защиты прав несовершеннолетних детей Т.Н. - Т.К. и Т.В.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетние дети Т.К. и Т.В. проживают в спорной квартире и приобрели право пользования жилым помещением, что подтверждается вступившим в законную силу решением районного суда. Другого жилого помещения для проживания дети не имеют. Несовершеннолетний Т.К. обучается в гимназии по месту жительства, одновременно занимается спортивной гимнастикой в специализированной детско-юношеской школе олимпийского резерва. Несовершеннолетняя Т.В. проходит обучение в подготовительной группе для поступления в гимназию.
В спорную квартиру Т.Н. была вселена в 2006 году после вступления в брак с Т.А.А. и проживает с несовершеннолетними детьми в ней постоянно, в том числе после смерти супруга, место жительства не меняла. Квартира, собственником которой на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций являлась Т.Н., непригодна для проживания, что подтверждается актом обследования жилищных условий. Т.Н. также ссылалась на то, что при рассмотрении судом первой инстанции ее заявления об отсрочке исполнения решения о выселении в материалы дела были представлены документы, подтверждающие отчуждение квартиры третьему лицу на основании соглашения об отступном в счет уплаты долга умершего супруга.
Имеются сведения о том, что Т.Н. относится к категории малоимущих граждан, находится в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста трех лет. Доказательств наличия другого жилого помещения для проживания Т.Н. и ее детей материалы дела не содержат.
Учитывая, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних Т.В. и Т.К., которые в силу малолетнего возраста лишены возможности самостоятельно определять свое место жительства и не могут проживать без законного представителя, суду надлежало разрешить вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением за Т.Н. на определенный срок для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетних детей, осуществлению ежедневной заботы о них, которая невозможна при раздельном проживании. Вследствие смерти отца несовершеннолетних возложение таких обязанностей возможно только на их мать - Т.Н.
При определении продолжительности срока, на который за Т.Н. может быть сохранено право пользования жилым помещением, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует исходить из общих положений п. 2 ст. 20 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая материальное положение данного лица, способность его обеспечить себя иным жилым помещением, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определение N 5-КГ16-20

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Верховный Суд РФ

#428

Непрочитанное сообщение danko » 26 окт 2016, 15:17

По нынешней обстановке на судебных фронтах крайне актуальное определение...

Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2009 N 5н-45/09
Денежные средства, выплаченные военнослужащему по решению суда, не подлежат возврату после отмены решения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. N 5н-45/09

Определением Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 июля 2008 г. командиру воинской части отказано в повороте исполнения решения суда от 6 февраля 2008 г.
Определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2008 г. определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права отменено и удовлетворено заявление о повороте исполнения решения.
Военная коллегия отменила определение и оставила в силе определение по следующим основаниям.
Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2008 г. признан незаконным с момента издания приказ командира воинской части об исключении М. из списков личного состава воинской части. При этом на должностное лицо возложена обязанность восстановить М. в списках личного состава, обеспечив его всеми положенными видами довольствия.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления заявителя в списках личного состава воинской части обращено к немедленному исполнению.
Определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 апреля 2008 г. это решение отменено.
На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции заявителю выплачены 111 838 рублей 95 копеек.
Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Исходя из этого, определение суда кассационной инстанции не может быть признано законным в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Верховный Суд РФ

#429

Непрочитанное сообщение danko » 30 окт 2016, 20:42

Определение судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 11.10.2016 № 208-КГ16-37
Дело Сафронова

Крайне любопытное и новаторское определение, всем рекомендую изучить.
1. Избранное место жительства определяется адресом военкомата, в который просил направить личное дело.
2. Обеспечен служебным жильем меньше установленных норм и не ставил обеспечить служебным жильем по установленным нормам - препятствий к увольнению нет.
3. "представителем жилищного органа предлагались жилые помещения в более чем 80 населенных пунктах (в Московской области, городах Санкт-Петербурге, Краснодаре, других областных городах и населенных пунктах, в том числе близлежащих к Ульяновской области), а 30 октября 2014 г. и 11 февраля 2015 г. - жилищная субсидия, однако от всех предложений он отказался, настаивая на обеспечении жильем в собственность в г. Южно-Сахалинске" - "... из материалов дела следует, что уполномоченный орган принимал соответствующие меры для обеспечения Сафронова А.С жилым помещением с учетом реальных финансово-экономических и иных обстоятельств".
4. "запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением".
5. "Более того, установленное в судебном заседании фактическое нежелание Сафронова А.С. продолжать военную службу, выражение им желания о постановке на воинский учет после увольнения с военной службы в избранном им месте жительства, при неоднократных попытках уполномоченного органа, принимающего соответствующие меры для его обеспечения жилым помещением, свидетельствует о том, что заявителем было допущено недобросовестное осуществление жилищных прав, причиняющее вред публичным интересам, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права".

Крайне опасный прецедент, все сводится к "Берите что дают и не выеживайтесь"!
Вложения
Денег нет но вы держитесь.pdf
(691.52 КБ) 54 скачивания

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5743
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA

Верховный Суд РФ

#430

Непрочитанное сообщение globus » 08 ноя 2016, 07:17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России впервые признала возможность лишить собственника принадлежащей ему доли квартиры, сообщает «Деловой Петербург». Права на недвижимость могут отобрать у владельца меньшей доли, если между ним и собственником большей доли в квартире вспыхнул конфликт.
https://realty.mail.ru/news/35482/sud_r ... kvartirah/
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Верховный Суд РФ

#431

Непрочитанное сообщение danko » 08 ноя 2016, 20:08

Дело Зюзина
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 201-КГ15-10
Требование: О признании незаконным решения жилищной комиссии, обязании повторно рассмотреть заявление о признании нуждающимся в служебном жилом помещении.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении в связи с намеренным ухудшением им жилищных условий.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что по месту военной службы заявитель жилым помещением не обеспечен, при этом оснований утверждать о наличии права бессрочного пользования жилым помещением, предоставленным ему родителями, не имеется, так как в 2002 году он утратил статус члена семьи собственников жилого помещения и не приобрел этот статус с момента повторной регистрации в квартире в 2006 году.

Правильный алгоритм поведения:
"В октябре 2007 года заявитель поступил на военную службу по контракту в войсковую часть <...>, дислоцированную в г. Воронеже, а в марте 2014 года был снят с регистрационного учета на основании решения суда, признавшего его утратившим право пользования жилым помещением по иску родителей".
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 201-КГ15-10
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Носенко Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Зюзина А.В. на апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 октября 2014 г., которым отменено решение Воронежского гарнизонного военного суда от 24 июля 2014 г. по заявлению военнослужащего войсковой части <...> капитана Зюзина А.В. об оспаривании утвержденного командиром войсковой части <...> решения жилищной комиссии об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя Зюзина А.В. - Сопко В.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление представителя командира войсковой части <...> - Лобачихина Е.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
установила:
 
решением Воронежского гарнизонного военного суда от 24 июля 2014 г. удовлетворено заявление Зюзина А.В., в котором он просил признать незаконным утвержденное командиром войсковой части <...> решение жилищной комиссии от 10 июня 2014 г. об отказе в принятии заявителя на учет в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении и возложить на жилищную комиссию обязанность повторно рассмотреть его заявление о признании нуждающимся в служебном жилом помещении.
Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 16 октября 2014 г. решение отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 12 декабря 2014 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2015 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе Зюзин А.В., указывая на необеспеченность жилым помещением и отсутствие с его стороны злоупотребления правом при выезде из квартиры, принадлежащей на праве собственности родителям, что свидетельствует о наличии установленных законом оснований для предоставления ему служебного жилья по месту военной службы, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 27 апреля 2015 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2015 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
В суде установлено, что Зюзин А.В., проживавший с мая 1983 года в качестве члена семьи своих родителей в квартире в г. <...>, в июле 1995 года поступил в высшее военное авиационное училище, дислоцированное в ином населенном пункте, по окончании которого проходил военную службу на Северном флоте до увольнения в ноябре 2005 года в запас по истечении срока контракта.
В период прохождения военной службы заявитель в декабре 2002 года был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрирован по месту военной службы в предоставленном ему служебном жилом помещении.
Из изложенного следует, что после выезда из квартиры, расположенной в г. Воронеже, и снятия с регистрационного учета Зюзин А.В. утратил право пользования этим жилым помещением по причине, обусловленной прохождением военной службы в ином населенном пункте, то есть не связанной с намеренным ухудшением своих жилищных условий.
В суде также установлено, что по возвращении после увольнения в запас к прежнему месту жительства Зюзин А.В. в марте 2006 года был вновь зарегистрирован в квартире родителей, которая к тому времени, с апреля 2002 года, находилась в их долевой собственности.
В октябре 2007 года заявитель поступил на военную службу по контракту в войсковую часть <...>, дислоцированную в г. Воронеже, а в марте 2014 года был снят с регистрационного учета на основании решения суда, признавшего его утратившим право пользования жилым помещением по иску родителей.
После этого Зюзин А.В. обратился в жилищную комиссию войсковой части <...> с рапортом о признании нуждающимся в служебном жилье, однако решением жилищной комиссии от 10 июня 2014 г. ему в этом было отказано в связи с намеренным ухудшением им жилищных условий.
Признавая отказ незаконным, суд первой инстанции указал в решении, что заявитель, не обеспеченный по месту службы жилым помещением, в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" подлежит обеспечению на весь период службы служебным жильем, как заключивший в качестве офицера первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 г.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о признании законным решения жилищной комиссии, суд апелляционной инстанции указал, что отказ заявителя от проживания в квартире, предоставленной ему родителями на праве бессрочного пользования, указывает на злоупотреблением правом, которое в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ защите не подлежит.
Однако вывод суда о наличии у Зюзина А.В. права бессрочного пользования квартирой, предоставленной ему родителями, материалами дела не подтвержден.
Более того, в суде установлено, что после возвращения в 2006 году в г. Воронеж и регистрации по прежнему месту жительства заявитель в качестве члена семьи собственников жилого помещения своими родителями не вселялся, общего хозяйства с ними не вел, коммунальные и иные платежи не оплачивал, фактически проживал по другим адресам, осуществляя поднаем жилого помещения, что усматривается из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2014 г., сведений о регистрации заявителя, его пояснений в судебном заседании и других фактических данных.
Изложенное указывает на то, что после снятия в декабре 2002 года с регистрационного учета Зюзин А.В. перестал быть членом семьи собственников жилого помещения - своих родителей и не приобрел этот статус после повторной постановки на регистрационный учет в это жилое помещение в марте 2006 года.
Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ равные права пользования жилым помещением наравне с его собственниками имеют только проживающие вместе с ними члены их семьи.
Поскольку Зюзин А.В. в декабре 2002 года утратил статус члена семьи собственников жилого помещения по причинам, не связанным с намеренным ухудшением своих жилищных условий, и не приобрел этот статус с момента повторной регистрации в квартире в 2006 году, оснований утверждать о наличии права бессрочного пользования жилым помещением, предоставленным ему родителями, не имеется.
Следовательно, снятие заявителя с регистрационного учета из указанной квартиры и постановка перед жилищной комиссией вопроса о признании его нуждающимся в служебном жилье, вопреки выводу окружного военного суда, не свидетельствуют о злоупотреблении им правом.
Согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным в ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Из материалов дела следует, что по месту военной службы заявитель жилым помещением не обеспечен.
При таких данных Зюзин А.В. правомерно обратился в жилищную комиссию войсковой части <...> с заявлением о признании нуждающимся в служебном жилом помещении.
Таким образом, суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение жилищной комиссии, по существу пришел к правильному выводу о наличии у заявителя права на служебное жилье, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном не основан на законе.
Это обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения окружного военного суда и оставления в силе решения гарнизонного военного суда по заявлению Зюзина А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 октября 2014 г. по заявлению Зюзина А.В. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, оставить в силе решение Воронежского гарнизонного военного суда от 24 июля 2014 г. по заявлению Зюзина А.В.
 

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 3020
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30

Верховный Суд РФ

#432

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 08 ноя 2016, 20:43

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России впервые признала возможность лишить собственника принадлежащей ему доли квартиры, сообщает «Деловой Петербург». Права на недвижимость могут отобрать у владельца меньшей доли, если между ним и собственником большей доли в квартире вспыхнул конфликт...
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 78-КГ16-36
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Киселева А.П., Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенковой М.В. к Алексееву М.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю, по кассационной жалобе Алексеенковой М.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Алексеенкову М.В., ее представителя и представителя Алексеенковой И.А. - Мощинскую П.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Алексеева М.Г. - Тимофеева В.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Алексеенкова М.В. обратилась в суд с иском к Алексееву М.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю, указав обоснование заявленных требований, что ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Алексееву М.Г. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру. В течение последних четырех лет ответчик использует под склад старой мебели комнату площадью 13,1 кв. м, в указанной квартире, постоянно в квартире не проживает, является для нее посторонним человеком. При этом выдел в натуре изолированной 1/3 доли квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Алексеенковой М.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Алексеенковой М.В. 13 апреля 2016 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 31 мая 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 22 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 67,2 кв. м, расположенную по адресу: <...> (л.д. 11). В квартире также зарегистрирована и проживает дочь истца - Алексеенкова И.А. (л.д. 18).
Ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 77). В спорной квартире Алексеев М.Г. не проживает.
Родственные отношения между сторонами отсутствуют.
Фактически в пользовании истца и ее дочери находятся комнаты площадью 18,7 кв. м, и 10,9 кв. м, ответчик под склад мебели использует комнату площадью 13,1 кв. м.
Алексееву М.Г. на праве общей совместной собственности с Кику К.М. и Алексеевой М.О., являющимися членами его семьи, также принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, (л.д. 78).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, однако такое волеизъявление со стороны ответчика ответствует, также указав, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру не является малозначительной, истец препятствует ответчику в пользовании квартирой, а отсутствие интереса ответчика в пользовании общим имуществом не было доказано истцом, поскольку принадлежащие Алексееву М.Г. предметы обихода находятся в квартире.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Алексеенкова М.В. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Алексееву М.Г. подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Это судами не учтено, в связи с чем выводы судебных инстанций о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными. Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Между тем, судом, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка нуждаемости Алексеева М.Г. в использовании такого имущества, не дана.
Судом не учтено, что спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем формальное нахождение имущества ответчика в комнате, не используемой для проживания, не может служить безусловным доказательством нуждаемости Алексеева М.Г. в использовании жилого помещения по его целевому назначению.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки суда доводы Алексеенковой М.В., связанные с приобретением Алексеевым М.Г. находящегося в споре имущества, о наличии у ответчика другого жилого помещения используемого им для постоянного проживания, при отсутствии возможности достижения соглашения с истцом о порядке пользования общим имуществом квартиры N <...> в доме <...> по <...> осуществлении Алексеевым М.Г. обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов, о использовании ответчиком жилого помещения не для проживания, а для хранения имущества, а также доводы ответчика о использовании данного имущества в целях извлечения прибыли.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суду надлежало дать оценку соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности, что выполнено не было, и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Верховный Суд РФ

#433

Непрочитанное сообщение danko » 09 ноя 2016, 12:39

Определение судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного суда РФ от 27.09.2016 №201-КП6-40
Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и на такое помещение распространяются такие же правила, установленные ч. 1 ст. 256 6 ГК РФ, п. 2 ст. 34, п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.
Вложения
ВС ипотека совместная собственность.pdf
(804.99 КБ) 20 скачиваний

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#434

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 16 ноя 2016, 19:58

Верховный суд отменил приговор Навальному по «делу «Кировлеса»
Верховный суд в среду отменил приговор по первому делу оппозиционера Алексея Навального о хищении средств компании «Кировлес», оно передано на новое рассмотрение. Поводом к этому стало решение Европейского суда по правам человека
«У меня нет ни малейшего желания ездить в город Киров. Это сделано затем, чтобы воспрепятствовать моей политической деятельности и моим расследованиям. Сегодня я должен был быть оправдан, но ВС отказался исполнить решения ЕСПЧ. Мы будем жаловаться в Совет Европы», — прокомментировал решение Верховного суда сам Навальный.
В феврале 2016 года судьи ЕСПЧ признали, что российская сторона нарушила права Навального и второго осужденного Петра Офицерова на справедливое разбирательство (ст.6 Европейской конвенции по правам человека) во время рассмотрения «дела «​Кировлеса», а также права, закрепленные ст.7 — право получить наказание на основании закона.

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/politics/16/11/2016/5 ... 9c90be8823

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#435

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 ноя 2016, 19:54

Кассационное определение Верховного суда РФ от 3 ноября 2016 г. Дело №208-КГ16-35

(судебная коллегия: Крупнов И.В., Дербилов О.А., Замашнюк А.Н.)

Дело Крутских. Если военнослужащий ранее обеспечивался жилым помещением по месту прохождения службы, то после утраты права на него, он не подлежит обеспечению служебным жилым помещением.
Показать текст
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Россий­ской Федерации рас­смотрела административное дело по кассационной жалобе представителя на­чальника Федерального государственного казённого учреждения «Восточное
региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Востокрегионжильё») Парщик Г.С. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 22 декабря 2015 г., принятые по административному исковому заявлению Крутских А.А.

Судебная коллегия по делам военнослужащих установила:
решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворён административный иск Крутских А.А.
Отказ начальника ФГКУ «Востокрегионжильё» в постановке Крутских А.А. на учёт нуждающихся в служебном жилом помещении по месту
прохождения военной службы признан незаконным и на указанное должност­ное лицо возложена обязанность по принятию решения о постановке Крутских А.А. на соответствующий учёт.
Из материалов дела усматривается, что Крутских А.А. в 2009 году на со­став семьи 4 человека в г. Хабаровске по месту и на период прохождения им военной службы была предоставлена трёхкомнатная квартира.
В ноябре 2012 г. Крутских А.А. расторг брак и добровольно выехал из указанной квартиры. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 августа 2013 г. за его бывшей супругой и сыновьями признано право долевой собственности (по 1/3) на квартиру. При этом Крутских А.А. от участия в её приватизации отказался.
Добровольные выезд из жилого помещения и отказ от его приватизации послужили основанием для признания Крутских А.А. утратившим право поль­зования квартирой, ранее предоставленной ему Министерством обороны Рос­сийской Федерации по месту прохождения военной службы. При этом, как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2015 г., обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Крутских А.А. из квартиры, создании ему препятствий в пользовании ею, а также намерениях Крутских А.А. вселиться в это жилое помещение и несении им расходов по его содержанию, установлено не было.
Как на момент обращения в ФГКУ «Востокрегионжильё» с заявлением о принятии на учёт нуждающихся в служебном жилом помещении, так и в пе­риод рассмотрения административного дела военными судами Крутских А.А. проходил военную службу в г. Хабаровске, то есть место его службы не меня­лось.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослу­жащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счёт средств федерального бюджета. Военнослужащим -гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно прожи­вающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые по­мещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными зако­нами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 93 и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ служебное жилое помещение пре­доставляется в связи с прохождением службы только тем гражданам, которые не обеспечены жилыми помещениями в соответствующем населённом пункте.
Между тем Крутских А.А. в г. Хабаровске за счёт средств федерального бюджета был обеспечен жилым помещением по установленным нормам, по­ этому основания для повторного признания его нуждающимся в служебном жилом помещении в этом же населённом пункте отсутствуют.
Необеспеченность административного истца жильём в г. Хабаровске на момент его обращения в ФГКУ «Востокрегионжильё» на данный вывод не влияет, поскольку государством обязательство по предоставлению жилого помещения по месту прохождения Крутских А.А. военной службы исполнено, а право пользования таковым им утрачено ввиду собственных добровольных действий.
При таких данных следует признать, что отказ начальника ФГКУ «Вос­токрегионжильё» в постановке Крутских А.А. на учёт нуждающихся в слу­
жебном жилом помещении по месту прохождения им военной службы осно­ван на законе.

Судебная коллегия по де­лам военнослужащих определила:
решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 22 декабря 2015 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворе­нии административного искового заявления Крутских А А отказать.
Вложения
2016_Решение ВС РФ_Крутских_Жилищное обеспечение.pdf
(399.36 КБ) 63 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#436

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 ноя 2016, 20:23

Определение Верховного суда РФ от 31 октября 2016 г. Дело №51-КГ16-12

(судебная коллегия: Пчелинцева Л.М., Фролкин С.В., Гуляева Г.А.)

Дело Захарова. Ежемесячная денежная компенсация по ивалидности, связанная с военной травмой назначается со дня возникновения права на неё. Однако не ранее срока обращения за её назначением.
Показать текст
Захаров Н.И. в период с 10 сентября 1941 г. по 16 апреля 1942 г. проходил военную службу в Вооружённых Силах СССР. По причине ранения, полученного в бою при защите СССР, Захарову Н.И. установлена II группа инвалидности бессрочно . Захаров Н.И. как лицо, проходившее службу в органах внутренних дел бывшего Союза ССР, является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, выплата которой в настоящее время производится ему по нормам Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1. Пенсия за выслугу лет Захарову Н.И. как инвалиду II группы вследствие военной травмы выплачивается ГУ МВД России по Алтайскому краю с учётом предусмотренного пунктом «а» статьи 16 названного выше закона увеличения на 250 % расчётного размера пенсии. 7 апреля 2015 г. Захаров Н.И. обратился к начальнику отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о назначении ему с 20 марта 2015 г. ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Судом установлено, что указанная ежемесячная денежная компенсация была назначена Захарову Н.И. с 20 марта 2015 г.
Ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причинённого здоровью, назначается со дня возникновения права на неё. Днём обращения за назначением ежемесячной денежной компенсации считается день подачи заявления с документами, указанными в пункте 4 Правил. В силу пункта 4 Правил указанная компенсация назначается на основании заявления гражданина, имеющего право на её получение, то есть носит заявительный характер.
Вложения
2016_ВерховныйСудРФ_Захаров_Компенсация по здоровью.pdf
(988.55 КБ) 15 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#437

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 ноя 2016, 20:39

Определение Верховного суда РФ от 18 октября 2016 г. Дело №201-КП6-39

(судебная коллегия: Воронов А.В., Замашнюк А.Н., Сокерин С.Г.)

Дело Забирова. Военнослужащий 2005 года выпуска имеет право выйти из НИС и реализовать жилищное право иным способом.
Показать текст
Из материалов дела следует, что в 2001 г. Забиров заключил с Министерством обороны Российской Федерации первый контракт, а в 2005 г. закончил военноучебное заведение. В 2013 г. на основании поданного на имя командира войсковой части рапорта о включении в состав участников НИС Забиров с 1 июля 2013 г. был включен в соответствующий реестр. 8 июня 2015 г. им был подан рапорт об исключении из данного реестра, в чем ему командованием было отказано.
В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, т. е. своей волей и в своём интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав. Согласно абзацу первому п. 1 и п. 16 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» является одной из форм реализации военнослужащими права на жилище. Как названные выше законы, так и иные нормативные правовые акты не содержат положений, ограничивающих указанную категорию военнослужащих в возможности не осуществлять данное право. Показателями исполнения государством своих обязательств в рамках НИС по жилищному обеспечению военнослужащих являются получение ими денежных средств,
, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника НИС средств целевого жилищного займа.
Забиров, будучи участником НИС, не воспользовался деньгами, находящимися на его именном накопительном счете. Целевой жилищный заем ему также не предоставлялся. Таким образом, в отношении Забирова условия, с которыми закон связывает выполнение государством обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих, не наступили. Следовательно, до возникновения указанных обстоятельств он сохраняет возможность выбора иного способа реализации своих жилищных прав, предусмотренного ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Командованием должно быть реализовано волеизъявление Забирова о закрытии именного накопительного счёта участника НИС, поскольку это соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, включая публичные.
Вложения
2016_ВерховныйСудРФ_Забиров_Исключение из НИС.pdf
(637.48 КБ) 54 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#438

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 ноя 2016, 21:04

Определение Верховного суда РФ от 11 октября 2016 г. Дело №208-КГ16-37

(судебная коллегия: Крупнов И.В., Воронов А.В., Замашнюк А.Н.)

Дело Сафронова. Избранным местом жительства является указанное военнослужащим место для направления личного дела, а не место где военнослужащий хочет получить жилье. Наличие служебного жилья не соответствующего нормам не является препятствием к увольнению.
Показать текст
Из материалов дела следует, что Сафронов А.С. по месту прохождения военной службы жилищными органами Министерства обороны Российской Федерации был обеспечен отдельной квартирой на состав семьи три человека (он, супруга, сын).
У заявителя родился второй ребенок.
В связи с проведением организационно-штатных мероприятий Сафронов А.С. в сентябре 2009 года обратился по команде с рапортом об увольнении в запас, попросив направить его личное дело на постоянный учет в районный военкомат р.п. Чердаклы Ульяновской области с одновременным обеспечением жильем в собственность по месту службы в г. ЮжноСахалинске до увольнения с военной службы.
Представителем жилищного органа предлагались жилые помещения в более чем 80 населенных пунктах (в Московской области, городах Санкт-Петербурге, Краснодаре, других областных городах и населенных пунктах, в том числе близлежащих к Ульяновской области), а 30 октября 2014 г. и 11 февраля 2015 г. - жилищная субсидия, однако от всех предложений он отказался, настаивая на обеспечении жильем в собственность в г. Южно-Сахалинске.
В суде установлено, что в связи с увольнением в запас Сафронов А.С. просил направить его личное дело на постоянный воинский учет в районный военкомат р.п. Чердаклы Ульяновской области, то есть в населенный пункт, отличный от места прохождения военной службы. Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.
Указание Сафроновым А.С. местом воинского учета р.п. Чердаклы Ульяновской области свидетельствовало об избрании им местом жительства после увольнения с военной службы названного населенного пункта.
В суде установлено, что Сафронов А.С по месту военной службы обеспечен отдельной квартирой, которая в силу ч. 1 ст. 104 ЖК РФ отнесена к служебным жилым помещениям, в связи с чем, с учетом избрания им местом жительства р.п. Чердаклы Ульяновской области, препятствий к его увольнению не имелось. То обстоятельство, что после рождения второго ребенка на каждого члена семьи заявителя стало приходиться менее учетной нормы занимаемой площади жилого помещения, не является препятствием к его увольнению, поскольку Сафронов А.С не просил признать его нуждающимся в служебном жилом помещении по месту военной службы.
Что касается требования заявителя о предоставлении жилого помещения в собственность в г. Южно-Сахалинске, то есть не по избранному месту жительства, то его невыполнение жилищными органами не могло служить основанием для продолжения Сафроновым А.С. военной службы.
В поданном рапорте Сафронов А.С. соглашался с увольнением, прося не исключать его из списков воинской части, а после издания 26 ноября 2009 г. приказа об увольнении и ознакомления с ним в 2013 году заявитель его длительное время не обжаловал. Между тем запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением. В судебном заседании заявитель пояснил, что всем положенным довольствием он при исключении из списков воинской части был обеспечен. При таких данных увольнение Сафронова А.С. с военной службы предполагало исключение его из списков воинской части в сроки, установленные п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Другие основания для продолжения заявителем военной службы после окончания организационно-штатных мероприятий и отказа от назначения на другие воинские должности отсутствовали.
Вложения
2016_ВерховныйСудРФ_Сафронов_Увольнение без жилья.pdf
(691.52 КБ) 56 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#439

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 ноя 2016, 07:16

Определение Верховного суда РФ от 3 октября 2016 г. Дело № 22-КГ16-7

(Состав коллегии: Пчелинцева Л.М., Жубрин М.А., Гуляева Г.А.)

Дело Усманова и др. О выплате моральной компенсации родственникам гражданина, убитого военнослужащим из хулиганских побуждений. Оружие не является источником повышенной опасности. За применения оружия воинская часть не отвечает. Наличие родственных связей не свидетельствует о моральных страданиях.
Показать текст
Усманов Х.Б., Агамерзаева М.Б., Усманова А.Х., Абдулкадырова З.Х., действующая в интересах несовершеннолетнего Усманова М.Ю., 29 мая 2015 г. обратились в суд с иском к войсковой части , Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Усманов Ю Х был убит военнослужащим федеральных войск К который был осужден приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 апреля 2006 года по статье 105 части 2 пунктам «а», «и» Уголовного кодекса Российской Федерации за убийство трех лиц, совершенное из хулиганских побуждений, к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Истцы, указывая на то, что смертью близкого родственника им причинены нравственные и физические страдания, просили суд взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 руб. каждому.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
Из материалов дела следует, что приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 апреля 2006 г. военнослужащий войсковой части К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «и» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в убийстве трёх лиц - А Усманова Ю.Х. и Д.) из хулиганских побуждений, то есть действия военнослужащего К не были совершены при исполнении им обязанностей военной службы, поскольку не были обусловлены непосредственным выполнением им боевых задач, не продиктованы характером поставленных перед данным военнослужащим служебных заданий.
Совершая противоправные действия, военнослужащий К действовал не по заданию командования войсковой части, а из хулиганских побуждений. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведённые обстоятельства, во внимание приняты не были. Утверждение суда апелляционной инстанции том, что в данном случае вред причинён истцам источником повышенной опасности - огнестрельным оружием (автомат АКМ № ), поэтому ответственность за вред должен нести владелец источника повышенной опасности, является несостоятельным.
Из системного толкования названных норм усматривается, что огнестрельное оружие не является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте.
Факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью. При рассмотрении настоящего дела судом не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Данные требования закона судами не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцы претерпели нравственные и физические страдания, поскольку он сделан без установления юридически значимых обстоятельств, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцам морального вреда, характер и степень понесённых ими нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями. Довод судов о наличии у истцов права на компенсацию морального вреда основан исключительно на утверждениях, приводимых в судебных заседаниях представителями истцов - Вашаевым М.А. и Качмазовым Л.Э., об испытанных истцами физических и нравственных страданиях. Судами не учтено и такое заслуживающие внимания обстоятельство, как период, истекший с момента смерти Усманова Ю.Х. до момента обращения истцов в суд (девять лет шесть месяцев), а также то, что истцы не были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела по обвинению К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2015 г. и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 февраля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.
Вложения
2016_ВерховныйСудРФ_Усманов_Компенсация за убитого родственника.pdf
(1.65 МБ) 12 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#440

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 ноя 2016, 07:18

Определение Верховного суда РФ от 24 октября 2016 г. Дело №25-КП6-11

(судебная коллегия Пчелинцева Л.М., Жубрин М.А., Кириллов ВС.)

Дело Жукова. Военные пенсии. Наличие российского гражданства, постоянной регистрации на территории России, назначение пенсии за службу в Вооруженных Силах России является недостаточным для выплаты военной пенсии в России, если гражданин фактически проживает в Белоруссии.
Показать текст
Жуков В.Н., гражданин Российской Федерации, проходил службу в Вооружённых Силах Российской Федерации и был уволен с военной службы с 19 февраля 2001 г. С 20 февраля 2001 г. Жукову В.Н. военным комиссариатом Астраханской области была назначена пенсия за выслугу лет. В сентябре 2009 г. Жуков В.Н. обратился в военный комиссариат Астраханской области с заявлением о прекращении ему выплаты пенсии с 1 октября 2009 г. и направлении личного пенсионного дела в военный комиссариат Могилевской области Республики Беларусь. С 1 октября 2009 г. по 29 февраля 2012 г. Жукову В.Н. пенсия за выслугу лет выплачивалась на территории Республики Беларусь военным комиссариатом Могилевской области. 12 апреля 2012 г. Жуков В.Н. обратился в военный комиссариат Астраханской области с заявлением о возобновлении ему выплаты пенсии на территории Российской Федерации. С 1 марта 2012 г. Жукову В.Н. была возобновлена выплата пенсии за выслугу лет на территории Российской Федерации. С 1 ноября 2013 г. выплата пенсии Жукову В.Н. на территории Российской Федерации была прекращена, личное пенсионное дело направлено в военный комиссариат Могилевской области. 1 сентября 2014 г. Жуков В.Н. подал заявление о возобновлении выплаты ему пенсии на территории Российской Федерации.
С 1 января 2015 г. военным комиссариатом Астраханской области принято решение о приостановке выплаты пенсии Жукову В.Н. на территории Российской Федерации.
В спорные периоды Жуков В.Н. на территории Российской Федерации не проживал, регистрация его на территории Российской Федерации не является достаточным доказательством переезда и постоянного проживания в Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии у военного комиссариата Астраханской области оснований для начисления и выплаты Жукову В.Н. пенсии за выслугу лет с 1 января 2015 г.
Выплата пенсий производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации. При переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государств-участников Соглашения по новому месту жительства пенсионера. В силу приведённых положений соглашений от 13 марта 1992 г. и от 15 мая 1992 г. для пенсионера, пенсионное обеспечение которого осуществляется в соответствии с положениями данных соглашений, необходимым условием выплаты пенсии на территории Российской Федерации является постоянное проживание пенсионера в Российской Федерации.
Таким образом, имеющим значение для дела обстоятельством при разрешении споров, касающихся назначения и дальнейшей выплаты на территории Российской Федерации пенсии пенсионеру, переселившемуся из государства - участника названных выше соглашений, является установление его постоянного проживания в Российской Федерации по адресу, указанному им как место жительства в заявлении в соответствующий пенсионный орган.
Проведёнными отделом военного комиссариата Астраханской области по г. Астрахани 18 декабря 2014 г. и 8 мая 2015 г. проверками было выявлено отсутствие Жукова В.Н. по адресу его регистрации. Из ответов отдела внутренних дел Министерства внутренних дел Республики Беларусь на запросы военного комиссариата Астраханской области следует, что Жуков В.Н. преимущественно проживает в Республике Беларусь.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Жуков В.Н. является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован в г. Астрахани, получение им пенсии по линии Министерства обороны обусловлено предшествующей военной службой в Вооружённых Силах Российской Федерации и, следовательно, временный выезд за пределы Российской Федерации не лишает его права на её дальнейшее получение, а равно не является основанием для прекращения её начисления и выплаты, сделан без учёта приведённых выше положений международных правовых актов, а также Закона Российской Федерации.
Приостановление на территории Российской Федерации выплаты пенсии Жукову В.Н. в связи с необходимостью установления его места жительства не означает лишение его права на пенсионное обеспечение, поскольку предполагает возобновление выплаты пенсии в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления. Статьёй 50 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 определено, что работа по пенсионному обеспечению лиц, указанных в статье 1 данного закона, и их семей осуществляется, в частности, Министерством обороны Российской Федерации применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения. Так Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утверждёнными приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. № 885н и подлежащими в силу статьи 50 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 применению при разрешении настоящего спора, предусмотрена возможность приостановления или прекращения выплаты пенсии пенсионным органом. Одним из оснований прекращения выплаты страховой пенсии (пункт 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») является утрата пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию при обнаружении обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию. Из содержания пунктов 73 - 83 названных правил следует, что возобновление или восстановление выплаты пенсии производится пенсионным органом на основании заявления пенсионера и приложенных к нему необходимых документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления или прекращения выплаты пенсии.
Вложения
2016_ВерховныйСудРФ_Жуков_Военная пенсия.pdf
(1.16 МБ) 72 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#441

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 ноя 2016, 07:38

Определение Верховного суда РФ от 13 октября 2016 г. Дело №206-КП 6-8

(судебная коллегия Пчелинцева Л.М., Жубрин М.А., Кириллов ВС.)

Дело Парады. Воинские части освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками.
Показать текст
Определением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 3 июля 2015 г., оставленным без изменения 1 сентября 2015 г. судом апелляционной инстанции, исковое заявление командира войсковой части о привлечении сержанта запаса Парады С В к материальной ответственности оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины при её подаче и для устранения этого недостатка установлен срок до 27 июля 2015 г. 17 сентября 2015 г. определением судьи гарнизонного военного суда указанное исковое заявление возвращено командиру войсковой части.
В кассационной жалобе представитель командира войсковой части утверждает, что войсковая часть является органом военного управления, выполняющим задачи в области обороны и безопасности государства, а поэтому в силу подп. 19 п. 1 ст. ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации как государственный орган подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Рассмотрев материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. ЗЗЗ36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по этим делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 (далее - Положение), установлено, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативноправовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения. Согласно п. 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты). Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. ЗЗЗ36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков. Из положений п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Согласно пп. 4, 7 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», Вооружённые Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны. Вооружённые Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне»). В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона Вооружённые Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооружённых Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооружённых Сил Российской Федерации. Таким образом, учитывая подведомственность войсковой части , а также цели создания и выполнение ею функций в области обороны Российской Федерации в рамках компетенции и функций государственного органа - Министерства обороны Российской Федерации, на войсковую часть в полной мере распространяются положения подп. 19 п. 1 ст. 333 НК РФ.
Вложения
2016_ВерховныйСудРФ_Парада_Госпошлина за кассацию.pdf
(547.12 КБ) 13 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#442

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 ноя 2016, 07:58

Определение Верховного суда РФ от 20 октября 2016 г. Дело №212-КГ16-9

(Судебная коллегия: Воронов А.В.,Дербилов О.А., Замашнюк А.Н.)

Дело Климентьева. Компенсация за ущерб здоровью. Несение караульной службы с оружием не является источником повышенной опасности для окружающих.
Показать текст
Из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления иска Климентьевым ВВ. о взыскании денежной компенсации морального вреда послужило причинение ему в ноябре 1994 г. при исполнении обязанностей военной службы в карауле травмы - огнестрельного сквозного пулевого ранения левого тазобедренного сустава и левого бедра в результате неосторожного обращения сослуживца И с пистолетом Макарова.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного
назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Таким образом, в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Несение же караульной службы, в том числе с огнестрельным оружием, указанным признакам не отвечает и в гражданско-правовом аспекте не может признаваться деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. С учётом приведённых обстоятельств правовые основания для взыскания с Федерального казённого учреждения «Войсковая часть (Управление Балтийского флота)» в пользу Климентьева ВВ. денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в соответствии со ст. 1079 и ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Помимо этого судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права. В отсутствие правопреемника реформированной войсковой части , где была организована караульная служба с оружием, при несении которой Климентьев ВВ. получил травму, суд апелляционной инстанции взыскал соответствующую денежную компенсацию морального вреда с Федерального казённого учреждения «Войсковая часть (Управление Балтийского флота)», как с вышестоящего командования владельца источника повышенной опасности. Однако, как усматривается из материалов дела, Федеральное казённое учреждение «Войсковая часть (Управление Балтийского флота)» судом к участию в деле не привлекалось. Таким образом, суд апелляционной инстанции, возложив на указанное учреждение гражданско-правовую ответственность по возмещению причинённого Климентьеву В.В. морального вреда, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.
Вложения
2016_ВерховныйСудРФ_Климентьев_Компенсация за ущерб здоровью.pdf
(656.59 КБ) 11 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#443

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 ноя 2016, 08:13

Апелляционное определение Верховного суда РФ от 4 октября 2016 г. Дело № АЛЛ 16-448

(судебная коллегия: Манохина Г.В., Ксенофонтова Н.А., Меркулов В.П.)

Дело Цириса. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Срок исчисляется с момента обращения в суд до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
Показать текст
Цирис В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, полагая, что рассмотрение административного дела в Западно-Сибирском окружном военном суде происходило более двух лет (с марта 2014 года по апрель 2016 года), поскольку в качестве последнего судебного акта по его делу следует рассматривать определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 апреля 2016 г. о повороте исполнения определения этого же суда от 24 ноября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации. Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства является, в частности, определение суда кассационной инстанции, которым рассмотрено дело. При этом, как указано в пункте 50 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Вместе с тем период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьёй кассационной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции в общую продолжительность судопроизводства не включается.
Что касается постановлений, принятых в рамках производства по административному делу, возбуждённому 7 апреля 2014 г. в ЗападноСибирском окружном военном суде, то данные акты не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем доводы Цириса В.И. о необходимости их оценки ошибочны.
Вложения
2016_ВерховныйСудРФ_Цирис_Компенсация за нерассмотрение дела в разумный срок.pdf
(484.88 КБ) 17 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#444

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 ноя 2016, 08:36

Определение Верховного суда РФ от 17 октября 2016 г. Дело № 19-КГ16-23

(судебная коллегия: Пчелинцева Л.М., Жубрин М.А., Фролкина СВ.)

Дело Карабута. Связь заболевания с военной травмой. Заключение вправе дать только лицензированные организации.
Показать текст
Карабут И.А. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» об оспаривании действия.
Карабут И.А. уволен по состоянию здоровья, а не инициативе сотрудника. Основание: заключение военно-врачебной комиссии установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: (перечислены заболевания). Заболевание получено в период военной службы. «В» ограниченно годен к военной службе, степень ограничения третья. Этим же свидетельством ему установлены последствия минно-взрывной травмы от 26 мая 2010 г.). Военная травма. «А» - годен к военной службе. Категория годности к службе, военной службе: «В» ограниченно годен к военной службе, степень ограничения третья.
Карабут И.А. обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» с заявлением о пересмотре военно-врачебной комиссией ранее выданного заключения с целью установления причинной связи ограничения годности к несению службы с военной травмой.
Истец считал, что военно-врачебная комиссия неправильно определила причинную связь заболевания и степень ограничения к службе, чем были нарушены его права на получение соответствующей пенсии по категории «военная травма».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Определение годности Карабута И.А. к прохождению службы в органах внутренних дел при оспаривании свидетельства о болезни требует специальных знаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военноврачебные комиссии.
Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от 25 февраля 2003 г. № 123 для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-лётные комиссии. В отдельных случаях военно-врачебные комиссии могут создаваться в порядке, определяемом федеральными органами исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения, в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение граждан, проходящих военную службу (далее именуются - военнослужащие), службу в органах. На военно-врачебные комиссии возлагается организация и проведение медицинского освидетельствования (подпункт «а» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе). Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учётным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения. Медицинское освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, получивших в период военной службы (службы в органах) увечье, заболевание, проводится для определения категории годности их к военной службе (службе в органах) при определившемся врачебно-экспертном исходе.
При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-лётной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-лётную комиссию) или в суд (абзац первый пункта 9 Положения о военно-врачебной экспертизе). При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-лётной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.
Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военноврачебной экспертизе и (или) врачебно-лётной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Общество с ограниченной ответственностью «5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО» не имело полномочий на проведение военно-врачебной экспертизы для определения годности Карабута И.А. к прохождению службы в органах внутренних дел.
Поскольку установление причинной связи заболеваний и полученной травмы сотрудником органов внутренних дел с формулировкой «военная травма» возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, выводы суда о признании имеющихся у Карабута И.А. на момент увольнения заболеваний следствием военной травмы являются неправомерными и нарушающими нормы материального права, регулирующие спорные отношения. К компетенции судебных органов разрешение данных вопросов не отнесено. При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина.
Вложения
2016_ВерховныйСудРФ_Карабут_Связь заболевания с военной травмой.pdf
(1.37 МБ) 21 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#445

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 ноя 2016, 09:30

Определение Верховного суда РФ от 10 октября 2016 г. Дело № 20-КГ16-6

(судебная коллегия: Пчелинцева Л.М., Гуляева Г.А., Жубрин М.А.)

Дело Гамзатова. ДТП в командировке. Разница между военной травмой и заболеванием полученным в период прохождения военной службы.
Показать текст
Гамзатов А М обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. В обоснование заявления Гамзатов А.М. указал, что он был направлен в служебную командировку в мобильный отряд Министерства внутренних дел Российской Федерации в Республике Дагестан, расположенный в населённом пункте Цияб-Цолода Хасавюртовского района Республики Дагестан. В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Гамзатову А.М. причинён вред здоровью в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести. Виновником дорожно-транспортного происшествия Гамзатов А.М. не являлся.
Гамзатов А.М. указал, что установление факта повреждения им здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в период прохождения им службы, необходимо ему для получения единовременного пособия в связи с повреждением здоровья, которое не было выплачено Гамзатову А.М. при увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по причине отсутствия заключения служебной проверки по данному факту.
Письмом начальника Федерального казённого учреждения «СевероКавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» Гамзатову А.М. было сообщено о невозможности проведения служебной проверки по факту получения им телесного повреждения в связи с тем, что в настоящее время Гамзатов А.М. не является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о болезни, составленному военно-врачебной комиссией медико-санитарной части МВД России по Республике Дагестан 17 июня 2015 г., имеющееся у Гамзатова А.М. заболевание признано полученным в период военной службы. Данное заключение военно-врачебной комиссии не оспорено и не было отменено на момент рассмотрения заявления Гамзатова А.М. в суде. Таким образом, на момент увольнения Гамзатова А.М. из органов внутренних дел по болезни причинная связь телесного повреждения в формулировке «военная травма», как обязательное условие в силу приведённого выше правового регулирования для назначения и выплаты Гамзатову А.М. единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», военно-врачебной комиссией не была установлена. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что установление в судебном порядке факта получения Гамзатовым А.М. телесного повреждения в период нахождения в служебной командировке в 2007 году при наличии на момент обращения Гамзатова А.М. в суд действующего заключения военно-врачебной комиссии от 17 июня 2015 г. не порождает для него правовых последствий в виде реализации права на получение единовременного пособия в связи с повреждением здоровья, поскольку право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает в случае получения сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с непосредственным выполнением служебных обязанностей.
В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».
Право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.
Вложения
2016_ВерховныйСудРФ_Гамзатов_Травма в ДТП при нахождении в командировке.pdf
(955.39 КБ) 24 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#446

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 ноя 2016, 10:00

Определение Верховного суда РФ от 3 октября 2016 г. Дело № 22-КГ16-8

(судебная коллегия: Пчелинцева Л.М., Фролкина С.В., Вавилычева Т.Ю.)

Дело Ханукаевой. Компенсация за пострадавших в ДТП с военной техникой. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Показать текст
Судом установлено и следует из материалов дела, 11 мая 2005 г. в 14-м часу в населённом пункте Старые Атаги Чеченской Республики на участке дороги н.п. Борзой - г. Грозный военнослужащий М управляя гусеничным тягачом МТЛБ, принадлежащим войсковой части , совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный номер , под управлением Ханукаева М.С.-М. В результате дорожно-транспортного происшествия находившимся в автомобиле гражданам были причинены телесные повреждения, в том числе Ханукаеву М.С.-М., который от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм скончался 12 мая 2005 г. Факт смерти Ханукаева М.С.-М. подтверждается свидетельством о смерти, выданным Грозненским районным отделом ЗАГС Чеченской Республики 18 мая 2005 г.
Согласно приговору Грозненского гарнизонного военного суда от 2 августа 2006 г. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за внезапно возникшей поломки механизма передач и поворота механизма переключения передач гусеничного тягача МТЛБ, которая явилась прямой причиной дорожно-транспортного происшествия. Малей С.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Между тем в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причинённого гражданину. Вывод суда о праве истцов на компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому со ссылкой на презумпцию причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между истцами и погибшим Ханукаевым М.С.-М. сделан без учёта положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью. При рассмотрении настоящего дела судом не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина.
В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни. В связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд не определил и не установил приведённые выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда. Судами первой и апелляционной инстанций были допущены также существенные нарушения норм процессуального права.
Нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцы претерпели нравственные и физические страдания, поскольку он сделан без установления юридически значимых обстоятельств, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцам морального вреда, характер и степень понесённых ими нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями.
Вместе с тем в материалах дела содержится вступившее в законную силу решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 31 января 2008 г., которым в пользу Сулеймановой М.В. - супруги погибшего Ханукаева М.С.-М., имеющей от него общих детей, в счёт компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей (л.д. 192). Из материалов дела также усматривается, что в свидетельстве о рождении Ханукаевои Р.С., Исраиловой (Ханукаевои) Р.С., Ханукаева АС. в графе «отец» указано имя С , в то время как в свидетельстве о рождении погибшего Ханукаева М.С.-М. в графе «отец» указано имя С , то есть отчества у названных лиц отличны от отчества погибшего. Однако суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о наличии родственных отношений между названными лицами и погибшим Ханукаевым М.С.-М., не дали должной оценки данному обстоятельству.
Вложения
2016_ВерховныйСудРФ_Ханукаева_Компенсация за пострадавших в ДТП с военной техникой.pdf
(1.28 МБ) 7 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#447

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 ноя 2016, 10:16

Определение Верховного суда РФ от 3 октября 2016 г. Дело № 32-КГ16-21

(судебная коллегия: Пчелинцева Л.М., Гуляева Г.А., Жубрин М.А.)

Дело Непомнящих. Начало выплаты пенсии для граждан по программе переселения соотечественников возможно только после получения гражданства РФ.
Показать текст
Непомнящих В Д обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) о признании права на получение пенсии за период, предшествующий получению гражданства Российской Федерации, обязании назначить и выплатить недополученную пенсию за период с 26 октября 2013 г. по 26 марта 2014 г. В обоснование исковых требований Непомнящих В.Д. указал, что получал пенсию за выслугу лет как сотрудник органов внутренних дел на территории Республики Узбекистан. 19 июля 2012 г. Непомнящих В.Д. на основании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, прибыл из Республики Узбекистан на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. Решением Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области от 9 августа 2013 г. Непомнящих В.Д. было разрешено временное проживание на территории Саратовской области. Непомнящих В.Д. указал, что в связи с переездом на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации выплата пенсии на территории Республики Узбекистан была ему прекращена с 1 декабря 2013 г. и его пенсионное дело направлено в Центр пенсионного обслуживания УВД по Саратовской области.
10 января 2014 г. Непомнящих В.Д. подал документы на упрощённый приём в гражданство Российской Федерации на основании Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и в соответствии с решением Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области от 18 февраля 2014 г. принял гражданство Российской Федерации, 27 марта 2014 г. ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации. На основании заявления Непомнящих В.Д. от 15 апреля 2014 г. ответчиком ему назначена пенсия за выслугу лет с 27 марта 2014 г.
Как установлено судом, Непомнящих В.Д. осуществил переселение на территорию Российской Федерации как участник Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 637. Вид на жительство, подтверждающий факт постоянного проживания Непомнящих В.Д. на территории Российской Федерации, им не оформлялся.
Из материалов дела видно, что право на постоянное проживание на территории Российской Федерации возникло у Непомнящих В.Д. с момента приобретения им гражданства Российской Федерации и выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации 27 марта 2014 г., с указанной даты ответчиком ему назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод суда о признании за Непомнящих В.Д. права на назначение пенсии за выслугу лет в соответствии с законодательством Российской Федерации с 26 декабря 2013 г. и об обязании ГУ МВД России по Саратовской области назначить и выплачивать истцу пенсию за выслугу лет с этой даты является незаконным, поскольку признание за иностранным гражданином права на пенсионное обеспечение при отсутствии у него документа, подтверждающего право на постоянное проживание на территории Российской Федерации, в данном случае - до оформления Непомнящих В.Д. в установленном законом порядке гражданства Российской Федерации, противоречит положениям приведённого выше законодательства Российской Федерации.
Вложения
2016_ВерховныйСудРФ_Непомнящих_Право на пенсионное обеспечение.pdf
(790.06 КБ) 12 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17898
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Верховный Суд РФ

#448

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 30 ноя 2016, 14:45

Курить на своём балконе становится опасно.
Вложения
Курит на балконе..pdf
(459.17 КБ) 92 скачивания
юрист в личку можно без разрешения.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Верховный Суд РФ

#449

Непрочитанное сообщение Знак » 02 дек 2016, 17:33

"Обзор практики применения судами в 2014 - 2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)

Верховным Судом РФ обобщена судебная практика за 2014 - 2016 годы по делам, связанным с наложением дисциплинарных взысканий за совершение коррупционных правонарушений


Судами рассматривались дела по искам государственных и муниципальных служащих о признании незаконным и об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о восстановлении в должности (на службе), об изменении основания увольнения, о признании незаконным решения комиссии по урегулированию конфликта интересов или аттестационной комиссии, а также дела по искам государственных и муниципальных служащих о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания иного вида (замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии).

Наиболее часто государственными и муниципальными служащими оспаривалось применение к ним дисциплинарных взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в случаях:

непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий;

непредставления государственным или муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В Обзоре обращается внимание судов на следующие правовые позиции:

заявление прокурора об установлении факта наличия конфликта интересов или возможности его возникновения, связанное с разрешением спора о праве на прохождение государственной или муниципальной службы, подлежит оставлению судом без рассмотрения;

государственный или муниципальный служащий, на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей которым влияет или может повлиять возможность получения доходов для лица, состоящего с ним в близком родстве или свойстве, или лица, связанного с государственным, муниципальным служащим имущественными, корпоративными, иными близкими отношениями, является стороной конфликта интересов;

государственный гражданский служащий до начала исполнения должностных обязанностей, на надлежащее исполнение которых может повлиять личная заинтересованность, обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Верховный Суд РФ

#450

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 05 дек 2016, 15:59

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N АПЛ16-481
Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N ВКАПИ16-41, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим пункта 23 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 15.03.2011 N 333.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N АПЛ16-481

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Горшкова В.В., Крупнова И.В.,
при секретаре Г., с участием прокурора Соколова С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по исковому заявлению В. о признании частично недействующим п. 23 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 г. N 333 "О порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации",
по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление представителей Министра обороны Российской Федерации К. и С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора Соколова С.Б., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 г. N 333, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 10 июня 2011 г., регистрационный номер 21000, утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок).
Согласно п. 23 Порядка при досрочном убытии граждан из санаторно-курортной организации возврат денег им за неиспользованные дни путевки производится санаторно-курортными организациями на основании письменного заявления гражданина в случаях: отзыва из отпуска в установленном порядке; внезапного тяжелого заболевания (смерти) членов семьи и близких родственников: жены, мужа, детей, отца, матери, братьев, сестер; стихийного бедствия, постигшего семью или близкого родственника; перевода по состоянию здоровья в лечебное учреждение (госпиталь). В данных случаях лица, указанные в п. 1 Порядка, не теряют право на социальные гарантии по льготному санаторно-курортному лечению и оздоровительному отдыху в санаторно-курортных организациях в текущем году.
В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим п. 23 Порядка в части, исключающей право граждан на возврат денег за неиспользованные дни путевки при одностороннем отказе от услуг и при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Оспариваемые положения, по его мнению, противоречат ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон "О защите прав потребителей") и п. 1 ст. 782 ГК РФ, нормы которых предоставляют потребителю (заказчику) право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В обоснование принятого решения суд указал, что оспариваемые положения направлены на обеспечение возможности соответствующих категорий граждан воспользоваться социальной гарантией в виде права на льготное санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых в санаторно-курортных организациях при возникновении обстоятельств, объективно препятствующих реализации этого права, и они не содержат положений, ограничивающих потребителя в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг с возвратом денег за неиспользованные дни путевки.
В апелляционной жалобе В., утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела и неправильном применении норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы он указывает, что судом оставлены без внимания доводы его заявления о том, что в Порядке фактически вводится ограничение на возврат денежных средств по неуказанным в оспариваемом пункте основаниям, а позиция Минобороны России о том, что данные положения регламентируют отношения лишь для лиц, сохраняющих при перечисленных в оспариваемом пункте обстоятельствах право на социальные гарантии, противоречит контексту правовой нормы.
Неоднозначность содержания действующей редакции п. 23 Порядка, по мнению административного истца, с учетом существующих административных отношений между Министерством обороны Российской Федерации и руководителями санаторно-курортных учреждений этого ведомства, а также отсутствие необходимого разрешения в оспариваемой норме, не позволяют производить возврат денежных средств потребителю (заказчику) в случае его отказа от договора по иным неуказанным в этом пункте основаниям.
С учетом изложенного административный истец делает вывод в жалобе о том, что решение суда о правомерности Порядка в оспариваемой части не основано на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министра обороны Российской Федерации С., указывая на соответствие решения суда первой инстанции нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый В. приказ принят Министром обороны Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, а п. 23 Порядка не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.
В соответствии с пп. 4 и 5 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" офицеры, уволенные с военной службы по состоянию здоровья, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, к которым относится административный истец, имеют право на санаторно-курортное лечение и организованный отдых в санаториях, домах отдыха, пансионатах, на туристских базах федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. При этом указанные офицеры оплачивают путевки на санаторно-курортное лечение или организованный отдых в размере 25 процентов установленной стоимости.
Из этого следует, что предоставление указанным лицам социальной гарантии в виде льготного санаторно-курортного лечения и оздоровительного отдыха направлено, в том числе на ограничение последствий опасных факторов военной службы.
Кроме того, Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, (далее - Положение) предусмотрены особые случаи, при наступлении которых соответствующие категории военнослужащих имеют право на предоставление льгот и социальных гарантий, а также их сохранение. К числу таких случаев относятся: отзыв из отпуска в установленном порядке (ст. 33 Положения); внезапное тяжелое заболевание (смерти) членов семьи и близких родственников; стихийное бедствие, постигшее семью или близкого родственника (п. 10 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих"); иные.
Таким образом, при возникновении обстоятельств, объективно препятствующих реализации права военнослужащего на льготы и социальные гарантии, названные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу по отношению к Порядку, предусматривают возможность их сохранения.
В связи с изложенным сохранение Министром обороны Российской Федерации в оспариваемом Порядке при аналогичных обстоятельствах за соответствующими категориями военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, социальной гарантии в виде права на льготное санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых в санаторно-курортных организациях при возникновении обстоятельств, объективно препятствующих реализации этого права, соответствует предписаниям Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положения о порядке прохождения военной службы.
Что касается одностороннего отказа военнослужащего либо лица, уволенного с военной службы, от санаторно-курортного лечения или оздоровительного отдыха в санаторно-курортных организациях, то, как правильно указано в обжалуемом решении, возникающие в этом случае правоотношения регулируются ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных расходов.
Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Между тем оспариваемый пункт 23 Порядка распространяется лишь на случаи, при наступлении которых соответствующие категории граждан в силу объективных обстоятельств не смогли воспользоваться социальной гарантией в виде права на льготное санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых.
Следовательно, пункт 23 Порядка не регулирует отношения, связанные с отказом потребителя от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ.
С учетом этого суд пришел к правильному выводу, что отсутствие в п. 23 Порядка нормы о праве гражданина, отказавшегося от исполнения договора в любое время на возврат ему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, не свидетельствует о незаконности данного пункта, поскольку положений, исключающих применение как ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так и п. 1 ст. 782 ГК РФ, он не содержит.
По существу данный вывод суда указывает на то, что практика применения п. 23 Порядка не может противоречить его истолкованию, выявленному судом первой инстанции.
Вопреки утверждению в жалобе, характер трудовых и служебных отношений между руководителями санаторно-курортных учреждений и Министерством обороны Российской Федерации не определяет содержание и смысл оспариваемого нормативного правового акта, а поэтому не может затрагивать вопросы, касающиеся оценки его законности.
Иное толкование оспариваемых норм несудебными органами, на которое ссылается административный истец, не может являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного решения.
Таким образом, установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает прав заявителя, суд обоснованно на основании п. 2 ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений.
Предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Судьи
В.В.ГОРШКОВ
И.В.КРУПНОВ


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 9 гостей