Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Решение
Именем Российской Федерации
28 ноября 2016 года город Новосибирск
Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Спириной Н.В., при секретаре судебного заседания Русиновой Н.М., с участием административного истца ХХХХХХХХХХХХ, представителя начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – Осинцевой Н.В., представителя военного комиссара Новосибирской области и Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Новосибирской области» - Коршуновой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело №2а-261/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего, состоящего в распоряжении военного комиссара Новосибирской области, <данные изъяты> ХХХХХХХХХХХ об оспаривании бездействия начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации г. Новосибирск (далее - начальника 2 отдела), связанного с невключением военнослужащего в список на предоставление служебного жилого помещения.
В судебном заседании военный суд, -
установил:
ХХХХХХХХХХХХ своевременно обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений и объяснений в судебном заседании, указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ он, как военнослужащий, подлежащий обеспечению служебным жилым помещением на весь срок военной службы, был принят на соответствующий жилищный учет по месту прохождения военной службы в г. Новосибирске и включен в списки Новосибирской КЭЧ района на предоставление специализированного жилья.
С указанного времени, продолжая проходить военную службу в том же населенном пункте, будучи необеспеченным по месту прохождения службы каким-либо жилым помещением, он получал денежную компенсацию за поднаем жилого помещения в военном комиссариате Новосибирской области по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ из письменного ответа военного комиссара Новосибирской области истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ему приостановлена выплата денежной компенсации за поднаем жилого помещения, поскольку отсутствует подтверждение из органа жилищного учета о его нахождении в списке на предоставление служебных жилых помещений.
ДалееХХХХХХХХХ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к начальнику второго отдела за разъяснениями, однако до момента обращения в суд их не получил. В последующем от указанного должностного лица истцу стало известно, что в списке на предоставление служебных жилых помещений он не состоит, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ, как увольняемый с военной службы по льготному основанию и имеющий общую продолжительность военной службы более 10 лет, был обеспечен на состав семьи жилым помещением с предоставлением его в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства в <адрес>
Полагая, что бездействие начальника второго отдела по невключению его в список на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ нарушает его право на получение денежной компенсации за поднаем жилого помещения вплоть до окончания службы, а также создает угрозу нарушения других его жилищных прав в будущем, ХХХХХХХХХ просит суд признать такое бездействие должностного лица незаконным и обязать начальника второго отдела включить его с составом семьи в данный список с ДД.ММ.ГГГГ.
Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, что процессуально не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.
В представленных в суд письменных возражениях начальник 2 отдела и его представитель Осинцева Н.В. в объяснениях судебном заседании, не соглашаясь с заявленными требованиями, указали, что для их удовлетворения отсутствуют соответствующие правовые основания, а оспоренное бездействие должностного лица прав административного истца не нарушает.
Выслушав объяснения административного истца, а также представителя начальника 2 отдела Осинцевой Н.В., исследовав поступившие на заявление письменные возражения, а также представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Поводом для обращения ХХХХХХХХХ за судебной защитой явился отказ военного комиссара Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, который был основан на отсутствии сведений о нахождении данного военнослужащего в списке на предоставление служебного жилья. Информация об этом содержится в указанном ответе военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей.
Согласно выписке из послужного списка ХХХХХХХХХХ, он относится к указанной категории военнослужащих и на весь срок военной службы подлежит обеспечению служебным жилым помещением.
Из той же выписки видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ХХХХХХХХХХ проходит военную службу на различных воинских должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ – в распоряжении военного комиссара Новосибирской области и единственным местом его военной службы за весь указанный период времени является город Новосибирск.
Как видно из копии рапорта ХХХХХХХХкомандиру войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, данный военнослужащий поставил вопрос о включении его в очередь на служебное жилье. С этой даты он был включен на обозначенный учет и состоял в соответствующих списках Новосибирской КЭЧ района, что в судебном заседании подтверждено представителем ответчика.
Приведенная дата постановки ХХХХХХХХХна жилищный учет подтверждается и карточкой учета жилой площади, предоставляемой военнослужащему, которая оформлена Новосибирской КЭЧ района.
Таким образом, судом установлено, что ХХХХХХХХ на весь срок военной службы подлежал обеспечению служебным жилым помещением, в том числе по месту прохождения военной службы в г. Новосибирске, где на соответствующем учете он числился с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Следовательно, единственным условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право их получения, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении другими жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте по месту прохождения военной службы.
Каких-либо данных о том, что ХХХХХХХХв период со дня принятия на учет для обеспечения служебным жилым помещением в ДД.ММ.ГГГГ по день обращения за судебной защитой был им обеспечен в г. Новосибирске стороной административного ответчика не представлено.
Той же стороной не представлено достоверных доказательств о том, что ХХХХХХХХХХХ за обозначенный период исключался установленным порядком из указанного списка на предоставление служебного жилья, в связи с обеспечением таковым либо утратой на него права, поскольку соответствующих решений органов жилищного учета именно об этом не имеется.
По мнению суда, этот вывод не опровергается утверждениями представителя ответчика о том, что ХХХХХХХХ с ДД.ММ.ГГГГ был переведен из списка военнослужащих, нуждающихся в обеспечении служебным жильем в списки военнослужащих, подлежащих обеспечению постоянным жильем с ДД.ММ.ГГГГ. Протокол заседания жилищной комиссии военного комиссариата Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается эта сторона, с достаточной очевидностью не свидетельствует о том, что при принятии этого решения ХХХХХХХХХ был исключен с жилищного учета на предоставление служебного жилого помещения.
Не подтверждают это и другие протоколы заседаний жилищной комиссии военного комиссариата Новосибирской области (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), на которые ссылается в возражениях на заявленные требования представитель административного ответчика.
Нет не вызывающих сомнения данных об исключении ХХХХХХХХХ с жилищного учета на предоставление служебного жилого помещения в г. Новосибирске и в карточках учета жилой площади военнослужащего, поскольку их подлинники, исследованные в судебном заседании, в соответствующих графах о категории нуждаемости военнослужащего в жилом помещении, имеют никак не оговоренные затирки, а также незаверенные подписями должностных лиц записи.
Согласно п. 4 Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № 303 от 27 мая 2016 года (приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 05.10.2016 года № 43918), для принятия решения о выплате денежной компенсации военнослужащим в обязательном порядке к соответствующему рапорту об этом, наряду с другими документами, в обязательном порядке прилагается копия уведомления о включении его в список на предоставление жилых помещений специализированного жилого фонда, направляемого военнослужащему уполномоченным органом или структурным подразделением уполномоченного органа в соответствии с пунктом 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280.
Поскольку в связи с проведенной реорганизацией в Министерстве обороны Российской Федерации в 2010-11 годах функции квартирных органов, в том числе по ведению списков на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда переданы от КЭЧ районов к уполномоченному органу и их структурным подразделениям (к числу которых относится и 2 отдел), этот орган и его структурные подразделения, в силу положений ст. 44 КАС РФ являются процессуальными правопреемниками соответствующих упраздненных КЭЧ районов.
С учетом изложенного выше, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца, признать незаконным бездействие начальника 2 отдела, связанное с невключением ХХХХХХХХ и членов его семьи в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда по месту его службы в г. Новосибирске с ДД.ММ.ГГГГ и обязать это должностное лицо включить ХХХХХХХХ в обозначенный список с указанной даты.
На сделанный судом окончательный вывод по существу спора не влияют ссылки стороны административного ответчика на обстоятельства предоставления ему в ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по избранному им после увольнения месту жительства в <адрес>, а также обстоятельства постановки его в связи с этим на жилищный учет, поскольку правового значения для разрешения заявленных истцом требований, разрешенных судом на основе иных данных и нормативных требований, о чем упоминалось выше, эти обстоятельства не имеют.
Отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в производстве по данному иску частично прекращены требования административного истца к военному комиссару Новосибирской области, связанные с отказом в издании этим должностным лицом приказа о выплате денежной компенсации ХХХХХХХХХ за поднаем жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным выполнением этих требований названным ответчиком и соответствующим заявлением административного истца о прекращении производства в указанной части.
В связи с этим, в силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ, понесенные административным истцом судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию в пользу ХХХХХХХХХ с военного комиссариата Новосибирской области.
Руководствуясь ст.ст. 219, 175-180, 227 КАС Российской Федерации,
решил:
требования административного истца ХХХХХХХХХХ удовлетворить.
Бездействие начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации связанное с невключением административного истца ХХХХХХХХХХ. в список на предоставление служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда по месту его службы в г. Новосибирске с ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.
Возложить на начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу включить административного истца в список на предоставление служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда по месту его службы в г. Новосибирске с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тот же срок сообщить ХХХХХХХХХХ и в Новосибирский гарнизонный военный суд.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Новосибирской области» в пользу административного истца ХХХХХХХХХ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Спирина

Показать текст

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33а - 95/2017
03 марта 2017 года город Новосибирск
Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Иванова В.В. и Тарабакина А.В.,
при секретаре судебного заседания Гусевой И.В.,
с участием административного истца ХХХХХХХХХХ., представителя административного ответчика – начальника 2 отдела федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центррегионжилье») – Осинцевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам начальника 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» и военного комиссара Новосибирской области на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2016 года по административному исковому заявлению майора запаса ХХХХХХХХХХХХХ об оспаривании бездействия начальника 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье», связанного с невключением его в списки на предоставление служебного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и подданных на них возражений, выслушав объяснения представителя административного ответчика Осинцевой Н.В. в обоснование апелляционного обращения начальника 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье», административного истца ХХХХХХХХХХХ, возражавшего против удовлетворения жалоб, окружной военный суд
определил:
ХХХХХХХХХХ, уволенный с военной службы и находящийся в распоряжении военного комиссара Новосибирской области, обратился к последнему о выплате денежной компенсации за поднаём жилья за октябрь 2016 года, но получил отказ по причине его отсутствия в списках военнослужащих, нуждающихся в служебном жилом помещении.
Посчитав свои права нарушенными, ХХХХХХХХХ обратилась в суд с административным иском, в котором оспорил данный отказ, а также бездействие начальника 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье», сопряжённое с невключением его в списки на предоставление служебного жилого помещения с 04 апреля 2000 года.
В ходе судебного разбирательства ХХХХХХХХХ. отказался от требований к военному комиссару Новосибирской области по причине добровольного удовлетворения тем его требований. Определением суда от 23 ноября 2016 года данный отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.
Вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставшиеся заявленные требования к начальнику 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье», удовлетворены.
В апелляционном обращении начальник 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» Черных З.П. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, в связи с чем просит его отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование этого, ссылаясь на отдельные нормы федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приводит доводы, суть которых сводится к следующему:
- сведения о включении административного истца на учёт нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания по категории «Бесквартирный» были внесены в Единый реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма из базы данных Новосибирской КЭЧ района, не доверять которым оснований не имелось;
- обязанность проводить сверки лежала на жилищной комиссии военного комиссариата Новосибирской области, а из записи «снят с учёта» в карточка учёта жилых помещений ХХХХХХХХХХХХ можно сделать вывод о переводе его в категорию лиц для получения постоянного жилья и снятии с учёта на служебное жилое помещение;
- во 2 отдел ФГКУ «Центррегионжилье» ХХХХХХХХХХХХ по вопросу о включении в списки на получение служебного жилого помещения не обращался, справку для получения денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений не получал, однако и без этого ему произведены выплаты компенсации по ноябрь 2016 года.
В апелляционной жалобе врио военного комиссара Новосибирской области Тимохин В.И., выражая несогласие с взысканием с военного комиссариата названной области в пользу ХХХХХХХХХХХ судебных расходов в размере ........ рублей, просит в этой части судебный акт отменить.
В подтверждение своей позиции автор обращения указывает на то, что административный ответчик удовлетворил требования истца не добровольно, а по причине получения соответствующей справки для издания приказа о выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения.
В возражениях на апелляционные обращения административный истец ХХХХХХХХХХ, опровергая изложенные в них доводы, настаивает на законности и обоснованности обжалованного судебного акта.
Изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы, изложенные в апелляционных обращениях, окружной военный суд не находит оснований для их удовлетворения.
Вопреки утверждению административных ответчиков, решение суда первой инстанции основано на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушений требований норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей.
Как видно из материалов делаХХХХХХХХХ в 1999 году окончил Санкт-Петербургский военный университет, а поэтому на весь срок военной службы имел право быть обеспеченным только служебным жилым помещением.
04 апреля 2000 года административный истец жилищной комиссией войсковой части ............. в установленном порядке был поставлен на жилищный учёт для получения служебного жилого помещения.
При этом оснований сомневаться в выводах гарнизонного военного суда, базирующихся на имеющихся в деле доказательствах, об отсутствии достоверных сведений об исключении ХХХХХХХХХХ из списков военнослужащих, нуждающихся в служебном жилом помещении, и принятия его, при отсутствии на то права, на учёт для получения постоянного жилья в период прохождения военной службы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не колеблет данный вывод и состоявшиеся в отношении ХХХХХХХХХХ решение жилищной комиссии военного комиссариата Новосибирской области от 19 ноября 2004 года № ...... о включении его в списки бесквартирных офицеров военного комиссариата с 04 апреля 2004 года (т.1, л.д. 9), а также запись в его учётной карточке «Снят с учёта Новосибирской КЭЧ п/п-к В. Свечников. 10.06.2004 г.», не заверенная подписью соответствующего должностного лица и печатью, как то определено в бланке документа (т.1, л.д. 62).
Нельзя согласиться и с доводом апелляционного обращения Черных З.П. о том, что ХХХХХХХХХХХ., не имеющий на то право, был включён на основании переданных из Новосибирской КЭЧ данных, на учёт нуждающихся в постоянном жилье, а поэтому обоснованно состоял на соответствующем учёте.
Невключение ХХХХХХХХХ в списки лиц, нуждающихся в служебных жилых помещениях, нарушает его право как на законную выплату денежной компенсации за поднаём жилья в период военной службы, так и иные его жилищные права, сопряженные с предоставлением ему жилья по избранному месту жительства после увольнения, и угрозой возможного взыскания полученных денежных средств при наличии спорного основания для их выплаты, а поэтому таковые подлежат судебной защите.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с военного комиссариата Новосибирской области в пользу ХХХХХХХХ судебных расходов по делу связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей по причине отсутствия добровольного удовлетворения требований административного истца, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Из вступившего в законную силу определения гарнизонного военного суда от 23 ноября 2016 года по данному делу усматривается, что в связи с добровольным удовлетворением военным комиссаром Новосибирской области заявленных административным истцом требований, последний от них отказался, а суд, с учётом мнения представителя названного административного ответчика Коршуновой А.Ю., не возражавшей против принятия судом данного отказа, принял решение о принятии соответствующего отказа от требований и прекращении производства по делу в данной части.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции административный истец пояснил, что он отказался от указанных требований по причине того, что в ходе судебного разбирательства военный комиссар Новосибирской области издал приказы о выплате ему денежной компенсации за поднаём жилья за октябрь и ноябрь 2016 года и произвёл соответствующие выплаты, а также он настаивал на взыскании с военного комиссариата Новосибирской области понесённых им по делу судебных расходов.
При этом, как установлено судом, необходимая для выплаты обозначенной компенсации справка о нахождении ХХХХХХХХХ. на учёте для получения служебного жилья, 2 отделом ФГКУ «Центррегионжилье», вопреки утверждению об этом в апелляционной жалобе военного комиссара Новосибирской области, не выдавалась.
Таким образом, по делу не усматривается предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд
определил:
решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2016 года по административному иску ХХХХХХХХХ. оставить без изменения, а апелляционные жалобы начальника 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» и военного комиссара Новосибирской области – без удовлетворения.
Председательствующий по делу Г.В. Актаев