Конституционный Суд РФ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#1

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 16 фев 2006, 15:50

Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 322-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 4 статьи 32 и пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Дело о законности продолжения службы после окончания контракта, в связи с необеспеченностью жильем.
Показать текст
Гражданин В.В. Францын по достижении предельного возраста пребывания на военной службе не был обеспечен в установленном порядке жильем по избранному им месту жительства, продолжал исполнение обязанностей по занимаемой им воинской должности, получал все виды довольствия и пользовался всеми видами льгот, предусмотренных законодательством для военнослужащих. Спустя год и два месяца после истечения контракта им был реализован государственный жилищный сертификат. Из списков личного состава В.В. Францын исключен.
Приказами непосредственного начальника В.В. Францыну были объявлены дисциплинарные взыскания; гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении его жалоб на действия начальника. В кассационных жалобах В.В. Францын утверждал, что поскольку срок его службы, указанный в контракте, истек, в период службы после истечения этого срока он не должен привлекаться к дисциплинарной ответственности, однако все вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставили без изменения.
По мнению заявителя, день окончания военной службы (как и момент прекращения действия контракта) - это день исключения военнослужащего из списков воинской части, который командование устанавливает произвольно и может таким образом задержать исключение военнослужащего из списков воинской части после истечения срока, указанного в контракте; тем самым они позволяют бессрочно удерживать военнослужащего после истечения срока, указанного в контракте, препятствуют ему в осуществлении права на свободный выбор рода деятельности и профессии, нарушают конституционные принципы запрета использования принудительного труда и равенства прав и свобод человека, а потому противоречат Конституции Российской Федерации.
По смыслу Конституции Российской Федерации, военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, и поэтому реализация конституционного права на труд в условиях военной службы имеет свои особенности. Так, сроки и основания окончания военной службы регулируются нормами не трудового, а военного законодательства.
Особый характер реализации права на труд при осуществлении военной службы нашел свое закрепление в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, озаглавленной "Запрещение рабства и принудительного труда", для целей данной статьи "термин "принудительный или обязательный труд" не включает в себя: a) всякую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям статьи 5 данной Конвенции или условно освобожденное от такого заключения; b) всякую службу военного характера.
Военнослужащий, подписывая контракт и приступая к военной службе, налагает на себя ряд обязанностей, которые отсутствуют в других видах трудовой деятельности, в частности обязанность продолжать службу после истечения срока, указанного в контракте, в случаях, предусмотренных в законе.
Оспариваемые в жалобе нормы не предусматривают право федеральных органов исполнительной власти, заключивших контракт с военнослужащим, задерживать его исключение из списков личного состава по иным основаниям, помимо указанных в законе.
Таким образом, после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы - до обеспечения его жилым помещением, либо увольнения с военной службы - с условием его последующего обеспечения жильем по месту будущего проживания. Следовательно, при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона

Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2003 N 275-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покладова Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями подпунктов 2, 3 и 4 пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот"


Дело по оспариванию отмены льгот по подоходному налогу, оплате коммунальных услуг и пенсионной надбавке к денежному содержанию военнослужащих
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Покладов оспаривает конституционность положений Федерального закона от 7 мая 2002 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот".
Заявитель утверждает, что эти положения, исключившие из Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" нормы о ежемесячной надбавке военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, в размере до 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена, а также о льготах по уплате подоходного налога с физических лиц и 50-процентной скидке по оплате жилья, коммунальных услуг и абонентской плате за пользование квартирным телефоном, ухудшают его материальное положение в сравнении с ранее действовавшим законодательством, нарушают принцип, устанавливающий запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, и тем самым не соответствуют статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Соглашению между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года, статья 1 которого гласит, что за военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы и проживающими на территории государств - участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР; предусмотренное же в рамках нового правового регулирования повышение денежного довольствия военнослужащих не компенсирует отмену соответствующих льгот.

Исходя из особого правового статуса военнослужащих, обусловленного характером военной службы, предусматривающей выполнение ими специфических задач обороны страны, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья, а также с иными специфическими условиями прохождения военной службы, законодатель вправе устанавливать военнослужащим денежное довольствие за выполнение обязанностей военной службы, являющееся разновидностью вознаграждения за труд, в рамках специального правового регулирования, в том числе используя - с учетом финансово-экономических и иных возможностей государства на соответствующем этапе его развития - социально оправданную систему дополнительных выплат и льгот.
Освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.
Отмена Федеральным законом 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг и по абонентской плате за пользование квартирным телефоном также осуществлена в рамках нового правового регулирования и в пределах полномочий законодателя по определению правовых оснований и круга субъектов - получателей соответствующей льготы, равно как и по решению вопроса о целесообразности ее сохранения.
Что касается Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, то оно принято в целях защиты прав указанных категорий граждан при их переезде из одного государства Содружества в другое: законодательство соответствующего государства должно предусматривать уровень гарантирования прав военнослужащих и их семей не ниже установленного ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР. Такие гарантии могут определяться различными способами, в том числе путем установления (или сохранения ранее существовавших) льгот либо путем повышения уровня денежного довольствия военнослужащих.
Таким образом, сами по себе законодательные изменения, направленные на сокращение круга лиц, пользующихся льготами, в данном случае военнослужащих, с одновременным реформированием системы их материально-финансового обеспечения путем повышения размера денежного довольствия, соотносятся с целями социального правового государства. Отмена льгот не означает ограничение или умаление конституционных прав заявителя, поскольку ранее существовавший порядок регулирования обеспечивал лишь льготные условия реализации соответствующих конкретных прав.
Предоставление ежемесячной надбавки военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, преследовало, в частности, цель создания дополнительных стимулов для продолжения ими военной службы. В новых условиях, связанных в том числе с осуществлением военной реформы, законодатель вправе был решать, сохранять или отказаться от соответствующих правовых стимулов, предоставив при этом самим военнослужащим, имеющим необходимую для назначения пенсии выслугу, право выбора - увольняться и получать пенсию за выслугу лет либо продолжать службу.
Таким образом, сама по себе норма об отмене ежемесячной надбавки военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, не предусматривает какого-либо ограничения их конституционного права на получение пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покладова Сергея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Вложения
2003_КонстСуд_275-о.rtf
(138.18 КБ) 133 скачивания
2004_КонстСуд_322-о.rtf
(126.8 КБ) 149 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Конституционный Суд РФ

#361

Непрочитанное сообщение danko » 19 фев 2017, 15:59

"гражданин, обращающийся в суд с заявлением о защите своих прав, свобод и законных интересов, должен знать содержание законов, которые ему такую защиту обеспечивают" (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2663-О)
Показать текст
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 2663-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОЛГОВА ИГОРЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 136, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 323
И СТАТЬЕЙ 334 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.П. Болгова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.П. Болгов оспаривает конституционность части первой статьи 136 "Оставление искового заявления без движения", части первой статьи 323 "Оставление апелляционных жалобы, представления без движения" и статьи 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было оставлено без движения заявление И.П. Болгова о признании незаконными действий (бездействия) ОАО "Теплоэнерго", выразившихся в нарушении сроков предоставления информации о решении, принятом по итогам рассмотрения его письменного обращения. При этом суд указал на необходимость рассмотрения такого рода заявлений в порядке искового производства. Определением суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частная жалоба заявителя на определение суда об оставлении заявления без движения в свою очередь была оставлена без движения. Принимая указанное определение, суд отметил, что в частной жалобе отсутствовало указание на основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и содержащееся в ней требование не соответствовало полномочиям суда апелляционной инстанции.
Позиция заявителя по поставленным в жалобе вопросам заключается в следующем:
часть первая статьи 136 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 18, 19, 21 (часть 1), 29 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду оставлять исковое заявление без движения с формальной ссылкой на статьи 131 и 132 данного Кодекса без указания на их конкретные положения (части и пункты) и без приведения содержания этих положений в тексте соответствующего определения;
часть первая статьи 323 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 18, 19 (часть 1), 21, 46 (часть 2), 47 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду первой инстанции рассматривать по существу и давать оценку требованиям, заявленным в частной жалобе, и на основании этой оценки оставлять частную жалобу без движения по причине их несоответствия полномочиям суда апелляционной инстанции; статья 334 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 18, 19, 21 (часть 1), 46 (часть 2), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не позволяет суду апелляционной инстанции возвратить дело в суд первой инстанции для устранения недостатков определения об оставлении искового заявления без движения и обязывает суд второй инстанции разрешить вопрос, поставленный в частной жалобе, по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
Оставление судом без движения заявления, апелляционной жалобы на основании положений статей 136 и 323 ГПК Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. Указанные нормы направлены на исключение принятия судами к рассмотрению заявлений, апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом, и сами по себе конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле с его участием не нарушают.
Содержание определения суда об оставлении заявления, апелляционной жалобы без движения должно отвечать требованиям, установленным статьей 225 "Содержание определения суда" ГПК Российской Федерации, в частности в нем должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части первой). При этом предполагается, что гражданин, обращающийся в суд с заявлением о защите своих прав, свобод и законных интересов, должен знать содержание законов, которые ему такую защиту обеспечивают; действующее законодательство не лишает его права вести свое дело в суде через представителя, обладающего необходимыми юридическими познаниями (статья 48 ГПК Российской Федерации).
Положения статьи 334 ГПК Российской Федерации, закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, действуя в системной связи с другими положениями главы 39 этого же Кодекса, направлены на исправление в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болгова Игоря Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Аватара пользователя
Gala Z
Постоянный участник
Сообщения: 214
Зарегистрирован: 16 дек 2013, 17:12

Конституционный Суд РФ

#362

Непрочитанное сообщение Gala Z » 26 фев 2017, 02:14


Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28399
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Конституционный Суд РФ

#363

Непрочитанное сообщение Знак » 01 мар 2017, 19:37

Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2016 год

Конституционным Судом РФ подготовлен обзор по наиболее важным решениям, принятым в 2016 году, которые могут оказать воздействие на правоприменительную практику

В обзоре приводятся решения по конституционным основам:

- публичного права (в частности, дана оценка конституционности отдельных положений Федеральных законов "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и др., КоАП РФ, ГК РФ, Налогового кодекса РФ);

- трудового законодательства и социальной защиты (дана оценка конституционности отдельных положений Законов РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", "О занятости населения в Российской Федерации", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации);

- частного права (осуществлена проверка конституционности отдельных положений Федеральных законов "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", "Об исполнительном производстве", "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Жилищного кодекса РФ, ГК РФ);

- уголовной юстиции (дана, в числе прочего, оценка конституционности отдельных положений УПК РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих").
http://static.consultant.ru/obj/file/do ... ntent=body

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 6321
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39

Конституционный Суд РФ

#364

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 02 мар 2017, 22:25

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 3-П

по делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан В.А.Семенова и Н.В.Шмакова

КС постановил, что сотрудники органов внутренних дел, получившие травму на службе и признанные ограниченно годными военно-врачебной комиссией к дальнейшей службе по занимаемой должности, имеют право на единовременное пособие в 2 млн руб. после увольнения из-за отсутствия подходящих им по состоянию здоровья должностей, если этому не предшествовал отказ от должности, подходящей по здоровью.
Вложения
2017_ПостКонстСудаРФ_Дело Семенова_Пособие при служебной травме.pdf
(983.38 КБ) 6 скачиваний

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Конституционный Суд РФ

#365

Непрочитанное сообщение danko » 03 мар 2017, 22:52

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 494-О
 
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ГОЛУБЯ
ВЛАДИСЛАВА ЕВГЕНИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 29 И ПУНКТАМИ 16 И 24 СТАТЬИ 34 ПОЛОЖЕНИЯ
О ПОРЯДКЕ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ

Статья 29 Положения о порядке прохождения военной службы является элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию лицами, проходящими военную службу по контракту, права на отдых, и определяет порядок предоставления им основного отпуска, при этом пункт 3 данной статьи направлен на обеспечение соотнесения продолжительности основного отпуска военнослужащего с продолжительностью его служебной деятельности в соответствующем календарном году, а ее пункт 16 устанавливает правила предоставления отпусков военнослужащим, подлежащим увольнению с военной службы и не использовавшим отпуска полностью до дня истечения срока службы, и предусматривает особенности исключения таких военнослужащих из списков личного состава воинской части с целью предоставления им возможности полностью использовать основной и дополнительные отпуска, время нахождения в которых засчитывается в выслугу лет.
Показать текст
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 494-О
 
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ГОЛУБЯ
ВЛАДИСЛАВА ЕВГЕНИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 29 И ПУНКТАМИ 16 И 24 СТАТЬИ 34 ПОЛОЖЕНИЯ
О ПОРЯДКЕ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ
 
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.Е. Голубя к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
 
установил:
 
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е. Голубь просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 10, 18, 19, 37 (часть 5), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 59 (часть 2), 90 (часть 3) и 126, следующие нормы Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237):
статью 29 "Порядок предоставления основного отпуска" и, в частности, ее пункт 3, закрепляющий порядок исчисления продолжительности основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы, а также пункт 16 данной статьи, согласно которому предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы; при невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками, при этом в указанном случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности;
пункт 16 статьи 34, устанавливающий, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением; до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается;
пункт 24 статьи 34, закрепляющий правило о том, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и данным Положением.
По мнению В.Е. Голубя, статья 29 Положения о порядке прохождения военной службы не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку регулирует не только вопросы предоставления отпуска, но и порядок увольнения военнослужащего с военной службы, что позволяет правоприменителям не признавать нарушение порядка исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части необоснованным увольнением, считая допущенные нарушения связанными лишь с предоставлением отпуска. При этом, как указывает заявитель, пункт 16 данной статьи по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет по-разному определять день исключения военнослужащего, находящегося в отпуске, из списков личного состава воинской части (в одних случаях таким днем считается последний день отпуска, в других - первый день, следующий за отпуском), чем ставит военнослужащих в неравное положение.
Несоответствие Конституции Российской Федерации пункта 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы В.Е. Голубь усматривает в том, что указанная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает военнослужащих, которым предоставлен отпуск до увольнения с военной службы с окончанием в следующем календарном году, права на предоставление отпуска в новом календарном году.
Нарушение своих прав пунктом 16 статьи 34 названного Положения заявитель связывает с тем, что по смыслу, придаваемому данной норме пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", она допускает при незаконном исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части (без обеспечения его установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением) устранение нарушения прав такого военнослужащего без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, а пунктом 24 статьи 34 названного Положения - с неопределенностью процедуры увольнения военнослужащих с военной службы, препятствующей единообразному применению указанной нормы.
Кроме того, заявитель просит признать не соответствующим тем же статьям Конституции Российской Федерации пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", поскольку им устанавливается иной по сравнению с действующим законодательством порядок восстановления нарушенных прав военнослужащих.
Как следует из представленных материалов, заявитель подал рапорт с просьбой уволить его с военной службы по состоянию здоровья (подпункт "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и до исключения из списков личного состава воинской части предоставить ему основной отпуск за 2014 год и обеспечить всеми видами положенного довольствия. Заявителю был предоставлен основной отпуск с 10 ноября по 31 декабря 2014 года, по окончании которого он должен был 1 января 2015 года явиться к месту службы. Приказом командира воинской части В.Е. Голубь исключен из списков личного состава воинской части с 7 января 2015 года с учетом предоставления ему основного отпуска за 2015 год со 2 января по 6 января 2015 года. С данным приказом заявитель был ознакомлен 15 января 2015 года. Денежное довольствие заявителю за период по 31 декабря 2014 года было выплачено 22 декабря 2014 года, а за период с 1 января по 7 января 2015 года - 15 января 2015 года.
Решением суда признан незаконным приказ командира воинской части в части исключения В.Е. Голубя из списков личного состава воинской части с 7 января 2015 года, на командира воинской части возложена обязанность изменить дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части на 15 января 2015 года (день обеспечения заявителя денежным довольствием), а также обеспечить заявителя всеми видами довольствия за период незаконного исключения из списков личного состава воинской части - с 8 января по 15 января 2015 года. В удовлетворении остальных требований (в частности, о предоставлении основного отпуска за 2015 год с оплатой проезда к месту его проведения и обратно, о восстановлении в списках личного состава воинской части на неопределенный срок) В.Е. Голубю было отказано.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Е. Голубем материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
2.1. Статья 29 Положения о порядке прохождения военной службы является элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию лицами, проходящими военную службу по контракту, права на отдых, и определяет порядок предоставления им основного отпуска, при этом пункт 3 данной статьи направлен на обеспечение соотнесения продолжительности основного отпуска военнослужащего с продолжительностью его служебной деятельности в соответствующем календарном году, а ее пункт 16 устанавливает правила предоставления отпусков военнослужащим, подлежащим увольнению с военной службы и не использовавшим отпуска полностью до дня истечения срока службы, и предусматривает особенности исключения таких военнослужащих из списков личного состава воинской части с целью предоставления им возможности полностью использовать основной и дополнительные отпуска, время нахождения в которых засчитывается в выслугу лет.
Указанные положения направлены на защиту интересов военнослужащих, в том числе увольняемых с военной службы, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1732-О, от 23 октября 2014 года N 2305-О, от 20 ноября 2014 года N 2646-О, от 25 сентября 2014 года N 1859-О и др.).
При этом данные положения не исключают возможности оспаривания решения о предоставлении военнослужащему отпуска, в том числе по мотивам неправильного определения предполагаемой даты исключения его из списков личного состава воинской части.
Кроме того, как следует из представленных материалов, решением суда изменена дата исключения заявителя из списков личного состава воинской части с первого следующего за отпуском дня на девятый день после отпуска. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами нарушены права заявителя в оспариваемом в жалобах аспекте.
2.2. Пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы содержит указание на необходимость полного обеспечения военнослужащего, уволенного с военной службы, установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, а также на запрет исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части без его согласия до проведения с ним всех необходимых расчетов. Данные положения представляют собой дополнительную гарантию прав и законных интересов лиц, увольняемых с военной службы, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1310-О-О, от 15 июля 2010 года N 1078-О-О, от 21 апреля 2011 года N 496-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2912-О и др.).
При этом оспариваемое заявителем положение не предполагает возможности его произвольного применения, а обоснованность исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части может быть предметом судебной проверки.
КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 11 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а не статьи 28.
2.3. Пункт 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы в системной связи с пунктом 11 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" регламентирует порядок исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, направлен на обеспечение определенности правового положения военнослужащего и учет его интересов и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобах об оспаривании данной нормы.
Разрешение же вопроса о том, была ли в отношении заявителя в полной мере соблюдена процедура увольнения с военной службы, включая проверку правильности предоставления заявителю отпусков, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
 
определил:
 
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Голубя Владислава Евгениевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
 
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
 

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28399
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Конституционный Суд РФ

#366

Непрочитанное сообщение Знак » 30 мар 2017, 15:46

Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова"


Действующий механизм возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета признан не противоречащим Конституции РФ

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;

исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ отметил, что федеральный законодатель правомочен внести в действующее налоговое регулирование изменения, направленные на урегулирование оснований, порядка и сроков взыскания с налогоплательщика соответствующих денежных средств.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28399
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Конституционный Суд РФ

#367

Непрочитанное сообщение Знак » 20 апр 2017, 16:00

Постановление Конституционного Суда РФ от 18.04.2017 N 12-П
"По делу о проверке конституционности пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки О.И. Гуровой"


Совершение деяния, впоследствии утратившего уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничений прав, как совершение преступления

Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, - он предполагает увольнение со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сотрудников, осужденных вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, притом что деяния, в связи с совершением которых они были осуждены, на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнении со службы были декриминализованы.

Отмечается, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, вытекающие из настоящего постановления.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28399
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Конституционный Суд РФ

#368

Непрочитанное сообщение Знак » 25 апр 2017, 18:58

Решение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года"

Конституционным Судом РФ проведен анализ наиболее важных решений, принятых им в первом квартале 2017 года


В Обзоре приводятся решения по конституционным основам:

публичного права (в частности, Конституционный Суд РФ разрешил вопрос о возможности исполнения в соответствии с Конституцией РФ постановления ЕСПЧ от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России", а также дал оценку конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", отдельных положений Налогового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ);

трудового законодательства и социальной защиты (в том числе, выявлен смысл положений части 1 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации");

частного права (в частности, дана оценка конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ);

уголовной юстиции (в числе прочего дана оценка конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Конституционный Суд РФ

#369

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 21 май 2017, 18:14

... "Защита прав человека не должна подрывать нравственные устои общества и разрушать его религиозную идентичность. Обеспечение прав граждан не должно создавать угрозу государственному суверенитету", - говорится в лекции Зорькина, подготовленной к Петербургскому международному юридическому форуму и опубликованной на сайте КС РФ 19 мая.

Подробнее: https://www.newsru.com/russia/19may2017/zorkin.html

Главный правоприменитель :(

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28399
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Конституционный Суд РФ

#370

Непрочитанное сообщение Знак » 27 июн 2017, 15:54

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П
"По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца"


Пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений
Показать текст
Конституционный Суд РФ признал положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ:

соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли;

не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Конституционный Суд РФ согласился, в частности, с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого истребование жилого помещения по иску публично-правового образования при условии неоднократной проверки самими органами публичной власти в ходе административных процедур регистрации прав на недвижимость правоустанавливающих документов и сделок, заключенных в отношении соответствующего объекта, влечет непропорциональное вмешательство в осуществление права собственности на жилище, если органы публичной власти изначально знали о статусе жилого помещения как выморочного имущества, но не предприняли своевременных мер для получения правового титула и защиты своих прав на него; при наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель квартиры не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур самим государством, причем для этих целей не имеют значения различия между государственными органами власти, принявшими участие в совершении отдельных регистрационных действий в отношении недвижимости, по их иерархии и компетенции.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28399
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Конституционный Суд РФ

#371

Непрочитанное сообщение Знак » 18 июл 2017, 16:29

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"


Государство не вправе, вводя механизм массовой оценки объектов недвижимости для целей налогообложения, перекладывать на самого налогоплательщика некомпенсируемое бремя несения вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных при ее проведении возможных ошибок
Показать текст
Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в той мере, в какой этими положениями при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что участие налогоплательщиков, прежде всего граждан, в чрезмерно длительных процедурах пересмотра кадастровой стоимости с неясными последствиями, сопровождающееся к тому же издержками, причем неоднократными, на оплату оценочных и экспертных работ, для многих из них весьма проблематично, что само по себе может побуждать их к отказу от защиты своих прав законными средствами, равно как и то обстоятельство, что органы публичной власти имеют перед ними и такие неоспоримые преимущества, как собственный опыт организации кадастровой оценки, участия в анализе ее результатов, разрешении споров, а также располагают для этого необходимыми средствами, особенно если при бюджетном проектировании они будут заранее предназначены для оплаты оценочно-экспертных работ и представительских юридических услуг. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ отметил, что федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения, направленные на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Конституционный Суд РФ

#372

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 20 июл 2017, 09:49

Конституционный суд отказался рассматривать жалобу блогера Антона Носика на статью 282 УК (возбуждение ненависти либо вражды)

Блогер жаловался на формулировки статьи, по которой он был приговорен к штрафу в октябре прошлого года.
По мнению суда, статья 282 УК конституционна, так как основной закон предусматривает ограничение права на свободу слова в целях защиты прав граждан, суверенитета и территориальной целостности.
Показать текст
Также Конституционный суд считает, что статья 282 УК «не содержит неопределенности», а уголовная ответственность и крупный штраф не могут считаться нарушением прав.
«По факту суд не рассмотрел ни одного довода из жалобы. Это политическое решение, и это сигнал всем по поводу 282-й статьи» — объяснил решение суда адвокат Сергей Бадамшин.
Напомним, Носик обжаловал в Конституционном суде формулировку статьи 282 УК в мае этого года. Он указывал, что «в том виде, в тех формулировках размытых, в которых существует статья, она не может существовать вообще».
В октябре прошлого года Антона Носика приговорили к штрафу в 300 тысяч рублей за статью «Стереть Сирию с лица земли», которую он опубликовал в своем блоге. В статье Носик высказал свое отношение к войне в Сирии и участии в ней российских вооруженных сил. https://www.novayagazeta.ru/news/2017/0 ... kstremizme

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

#373

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 23 июл 2017, 20:07

Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1439-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврова Никиты Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"

Военнослужащие контрактной службы категории до старшины включительно, подлежащие обязательному увольнению при признании их ограниченно годными по состоянию здоровья, не могут претендовать на те же льготы, что и остальные категории контрактников, увольняемые как непригодные для прохождения службы
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Лавров оспаривает конституционность положений Федерального закона, согласно которым при увольнении с военной службы военнослужащего, проходившего ее по контракту, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей.
Заключением от 15 апреля 2015 года военно-врачебная комиссия определила причинную связь увечья Н.А. Лаврова с исполнением обязанностей военной службы с формулировкой "военная травма" и признала его ограниченно годным к военной службе (категория "В").
19 февраля 2016 года заявитель был признан инвалидом II группы вследствие военной травмы.
Наряду с признанием не годными к военной службе основанием для увольнения военнослужащих по состоянию здоровья является также признание их военно-врачебной комиссией ограниченно годными к военной службе. Категория "В" - "ограниченно годен к военной службе" предусматривает медленно прогрессирующие, не поддающиеся или трудно поддающиеся лечению заболевания, увечья с умеренным нарушением функций органов и систем, ограничивающие способность исполнять обязанности военной службы. Уволенные по данному основанию зачисляются в запас и подлежат воинскому учету. При этом военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, в случае признания их ограниченно годными к воинской службе имеют право на досрочное увольнение с военной службы, за исключением проходящих военную службу на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, в отношении которых с учетом уровня их образования и квалификации установлено иное регулирование, предполагающее обязательность их увольнения.
Тем самым, как полагает заявитель, военнослужащие, проходившие военную службу на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, получившие военную травму и признанные ограниченно годными к военной службе, при увольнении по данному основанию оказываются в таких же условиях, как и военнослужащие, признанные не годными к военной службе.
Однако, вопреки его утверждению, указанные лица не могут быть отнесены к одной категории военнослужащих - получателей возмещения вреда исходя из различий в степени вреда, причиненного их здоровью в связи с исполнением обязанностей военной службы.
Принимая во внимание такого рода различия в характере оснований для возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы, законодатель предоставил право на единовременное пособие, выступающее дополнительной социальной гарантией, только тем из них, которые были уволены с военной службы как признанные не годными к ней, притом что в рамках публично-правового механизма возмещения такого вреда всем гражданам, признанным инвалидами вследствие военной травмы, - независимо от того, на какой воинской должности они проходили военную службу и по какой категории была определена их годность к военной службе после получения при исполнении обязанностей военной службы ранения, контузии, увечья или заболевания, - назначаются пенсии по инвалидности.
Следовательно, установленная законодателем дифференциация объема возмещаемого вреда основана на объективных критериях и не может считаться произвольной, а закрепляющие ее (во взаимосвязи с вышеназванными нормами) положения части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не лишают военнослужащих, проходивших военную службу на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, получивших военную травму и уволенных с военной службы в связи с признанием ограниченно годными к военной службе, права на возмещение вреда, причиненного их здоровью, посредством пенсионного обеспечения, выплаты страховых сумм и ежемесячных денежных компенсаций, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Вложения
2017_КС РФ_Дело Лаврова.pdf
(201.35 КБ) 11 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

#374

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 23 июл 2017, 20:44

Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1322-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 60 и 61 Положения о пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей и статьи 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей"

Не подлежат оспариванию нормативные правовые акты прекратившие свое действие до обращения в Конституционный Суд РФ. Осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, в том числе с точки зрения оценки правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Вложения
2017_КС РФ_Дело Князева.pdf
(177.87 КБ) 9 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

#375

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 23 июл 2017, 20:47

Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1321-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вагапова Ришата Ринатовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 98 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также пунктами 23 и 25 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации"

Проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов, к числу которых относится оспариваемая Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Вложения
2017_КС РФ_Дело Вагапова.pdf
(179.35 КБ) 5 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

#376

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 23 июл 2017, 20:51

Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1320-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коваленко Татьяны Николаевны, Семак Натальи Викторовны и Теряевой Евгении Михайловны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 6 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей"

Для жен погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы военнослужащих, право на получение пенсий по случаю потери кормильца в период прохождения ими военной службы приостанавливается.
Вложения
2017_КС РФ_Дело Коваленко.pdf
(178.23 КБ) 15 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

#377

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 23 июл 2017, 20:55

Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1202-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полетаева Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, независимо от его возможности проходить дальнейшую службу.
Вложения
2017_КС РФ_Дело Полетаева.pdf
(172.08 КБ) 77 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

#378

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 30 июл 2017, 16:09

Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1238-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Адиганова Аркадия Альбертовича на нарушение его конституционных прав частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции"

Право сотрудника полиции на выплату единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации производится при причинении вреда их здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей и невозможности продолжать дальнейшую службу.
Вложения
2017_КС РФ_Дело Адиганова.pdf
(176.56 КБ) 7 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

#379

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 30 июл 2017, 20:17

Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1362-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евграфова Антона Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Вопросы установления злоупотребления правом военнослужащего, продавшего свою долю недвижимости и снявшегося с регистрационного учета из квартиры родителей с целью получения служебного жилья не относятся к полномочиям Конституционного Суда РФ.
Показать текст
Суд апелляционной инстанции, отменив решение гарнизонного военного суда, признал правомерным отказ должностного лица органа военного управления в постановке гражданина А.Ю. Евграфова на учет в качестве нуждающегося в получении служебного жилого помещения. Как указали суд апелляционной инстанции, а также суды кассационной инстанции, А.Ю. Евграфов, злоупотребляя своими правами, создал условия для предоставления ему по месту службы специализированного жилого помещения (в 2008 году продал принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение, а в 2013 году, будучи зарегистрированным в квартире, принадлежащей отцу, добровольно снялся с регистрационного учета).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Евграфов оспаривает конституционность нормативных актов, устанавливающих запрет на злоупотребление правом и последствия нарушения данного запрета.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют отказывать военнослужащему в защите принадлежащего ему права на предоставление служебного жилого помещения в случае, если военнослужащий в период обучения в военном образовательном учреждении распорядился принадлежащим ему жилым помещением или снялся с регистрационного учета по месту проживания - в помещении, которым он не владеет и не пользуется.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в Конституции Российской Федерации, и не предполагают их произвольного применения, - применение данных законоположений должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.
Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия.
С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не нарушают конституционные права граждан.
Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле заявителя злоупотребление правом, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Вложения
2017_КС РФ_Дело Евграфова.pdf
(173.41 КБ) 27 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

#380

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 30 июл 2017, 20:37

Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1233-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куренкова Федора Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51, пунктами 1, 2, 3, 3.1, 4 и 6 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также абзацем вторым пункта 7 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Законодатель вправе предъявлять особые требования к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе устанавливать обязанности, ограничения и запреты, связанные с прохождением военной службы, наличие которых компенсируется предоставляемыми военнослужащим гарантиями и льготами. При этом военнослужащий достаточно защищен законом от произвольного применения закона при его увольнении в связи с нарушением запретов.
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ф.В. Куренков оспаривает конституционность положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Федерального закона "О статусе военнослужащих", закрепляющих правило о том, что военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы;
По мнению заявителя, взаимосвязанные положения противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускают применение к военнослужащему наказания в виде досрочного увольнения, в том числе после истечения срока службы по контракту, позволяют без исследования фактических обстоятельств расценивать действия военнослужащего как осуществление им трудовой деятельности, не отделяя научную деятельность от другой оплачиваемой деятельности, и считать научную деятельность препятствующей исполнению военнослужащим своих обязанностей.
Противоречие заявитель усматривает в том, что они позволяют применять взыскание к военнослужащему на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы, который не может быть оспорен, не предполагают исключения ответственности военнослужащего и обязывают должностное лицо принимать одно из двух возможных решений о применении взыскания к военнослужащему.
По смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, создается неопределенность в вопросе об установлении срока проведения проверки, не содержит перечня мероприятий проводимой проверки и позволяет увеличивать период, в течение которого возможно применение взыскания к военнослужащему, под материалами проверки - понимать доклад о результатах проверки, а также позволяет принимать решение о применении взыскания к военнослужащему ранее утверждения представления на увольнение и рекомендаций аттестационной комиссии.
Заявитель указывает на то, что данная норма не определяет, каким требованиям должна соответствовать копия акта о применении к военнослужащему взыскания, вручаемая военнослужащему, а также не определяет порядка и юридических последствий в случае невыполнения требования о вручении указанного акта, что исключает возможность обжалования данного действия.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Законодатель вправе предъявлять особые требования к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе устанавливать обязанности, ограничения и запреты, связанные с прохождением военной службы, наличие которых компенсируется предоставляемыми военнослужащим гарантиями и льготами.
Законодатель определил действия, которые лица, проходящие военную службу, не вправе совершать, предусмотрев, в частности, что военнослужащие не могут заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы.
Одновременно в законодательстве закреплены правовые последствия несоблюдения военнослужащим запретов и ограничений, в том числе в виде прекращения военно-служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего военную службу.
Такое правовое регулирование обусловлено специфическим назначением военной службы - защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что предполагает предъявление повышенных требований как к уровню профессиональной подготовки военнослужащих, так и к их моральным, психологическим и иным личностным качествам, а равно их повышенную ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей военной службы и предопределяет возможность прекращения военно-служебных отношений с военнослужащими, которые более не отвечают установленным требованиям.
Приведенные нормы действующего законодательства в равной мере распространяются на всех военнослужащих, не предполагают произвольного применения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.
Положения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" закрепляют процедуру привлечения военнослужащего к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, призваны обеспечить военнослужащему защиту от произвольного применения к нему взыскания за коррупционное правонарушение и не могут расцениваться как нарушающие права военнослужащих.
Разрешение же вопросов о том, обоснованным ли было увольнение Ф.В. Куренкова с военной службы и соблюдались ли при его увольнении порядок и сроки, закрепленные Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что предполагает контроль за деятельностью правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Вложения
2017_КС РФ_Дело Куренкова.pdf
(195.49 КБ) 13 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

#381

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 30 июл 2017, 20:59

Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1234-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиева Альберта Рашитовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Реализация права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на обучение по программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования возможно при непрерывной продолжительности военной службы по контракту не менее трех лет.
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Р. Галиев оспаривает конституционность Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением офицеров), если непрерывная продолжительность военной службы по контракту составляет не менее трех лет, имеют право в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения.
Как следует из представленных материалов, заявитель, проходящий военную службу по контракту, прослужив 1 год и 8 месяцев, самостоятельно поступил в высшее учебное заведение, оплачивал обучение за свой счет. Командир воинской части отказал А.Р. Галиеву в предоставлении учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации, мотивируя отказ тем, что заявитель самостоятельно принял решение о поступлении на обучение и производит оплату обучения за счет своих денежных средств.
По мнению А.Р. Галиева, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает предоставление учебного отпуска для прохождения итоговой аттестации в государственном университете военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при получении им первого высшего образования.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Р. Галиевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус, обусловленный необходимостью выполнения ими долга и обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества.
Законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, закрепил в Федеральном закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на обучение по программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, поставив реализацию данного права в зависимость от непрерывной продолжительности военной службы по контракту (не менее трех лет).
Оспаривая конституционность Федерального закона "О статусе военнослужащих", заявитель, по существу, ставит вопрос о предоставлении учебного отпуска военнослужащим, не имеющим воинского звания офицера, проходящим обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования на договорной (коммерческой) основе, независимо от каких-либо условий (непрерывность военной службы, срок военной службы и др.), что является прерогативой федерального законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Вложения
2017_КС РФ_Дело Галиева.pdf
(252.3 КБ) 10 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

#382

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 30 июл 2017, 21:16

Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1325-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Геннадия Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О ветеранах", пунктом 5 статьи 11 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" и пунктом 7 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Возникновение права на возмещение расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробного памятника, увязано с датой смерти участника войны а не с датой, когда были произведены соответствующие расходы.
Вложения
2017_КС РФ_Дело Юдина.pdf
(176.24 КБ) 12 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

#383

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 30 июл 2017, 21:36

Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1236-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дьячкова Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 50.1, частями 1, 2 и 6 статьи 51.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и абзацем пятым подпункта "в" пункта 3 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации"

Разрешение вопроса о соблюдении процедуры увольнения за нарушения антикоррупционного законодательства, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Показать текст
По мнению М.М. Дьячкова, уволенного со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного Федерального закона), оспариваемые им положения статей 50.1 и 51.1 противоречат статьям 18, 24 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают увольнение сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в результате заключения проведенной служебной проверки, без вручения такому сотруднику акта заседания антикоррупционной комиссии.
Противоречие статье 39 Конституции Российской Федерации оспариваемого им абзаца пятого подпункта "в" пункта 3 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 заявитель усматривает в том, что данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет не засчитывать в выслугу лет в льготном исчислении время фактического прохождения службы за "полярным кругом".
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в утвержденной Президентом Российской Федерации Концепции общественной безопасности в Российской Федерации названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Правовое регулирование, закрепленное в оспариваемых М.М. Дьячковым положениях Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направлено на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых публично-правовых полномочий, и не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о соблюдении процедуры увольнения М.М. Дьячкова, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Закрепляя право на получение пенсии за выслугу лет для лиц, у которых имеется необходимая выслуга на соответствующей службе, федеральный установил правило о том, что время прохождения ими службы в особых условиях подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении, а порядок исчисления выслуги лет определяется Правительством Российской Федерации.
Во исполнение этого предписания Совет Министров - Правительство Российской Федерации постановлением от 22 сентября 1993 года N 941 утвердило порядок исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям, определив обычный и льготный порядок исчисления выслуги лет.
Таким образом, оспариваемый М.М. Дьячковым абзац пятый подпункта "в" пункта 3 названного постановления, действующий в системной взаимосвязи со статьей 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, обеспечивает реализацию права указанной категории граждан на пенсионное обеспечение, позволяет увеличивать выслугу лет для назначения пенсии данным лицам и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.
Вложения
2017_КС РФ_Дело Дьячкова.pdf
(262.75 КБ) 10 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

#384

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 30 июл 2017, 21:46

Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1241-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаченко Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 62 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей"

С гражданина может быть взыскана сумма выплаченной пенсии, если по решению суда за тот же период было выплачено денежное довольствие.
Вложения
2017_КС РФ_Дело Исаченко.pdf
(174.9 КБ) 57 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

#385

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 31 июл 2017, 09:45

Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1267-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лашко Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Военнослужащий, который был обеспечен жилым помещением в составе семьи своего отца-военнослужащего не может обеспечиваться повторно от Минобороны.
Вложения
2017_КС РФ_Дело Лашко.pdf
(175.64 КБ) 140 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

#386

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 31 июл 2017, 10:14

Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1269-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Решетникова Николая Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктами 2.1 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Бывший военнослужащий, не вставший на жилищный учет до своего увольнения в органах местного самоуправления до 2005 года, не может быть признан нуждающимся органами жилищного обеспечения Минобороны РФ.
Вложения
2017_КС РФ_Дело Решетникова.pdf
(171.82 КБ) 20 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

#387

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 31 июл 2017, 10:24

Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1331-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорченко Олега Егоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Предоставление военнослужащему денежных средств а рамках ипотечной системы обеспечения жильем направлено на повышение уровня социальной защиты членов семей военнослужащих, и подлежат разделу при разводе.
Вложения
2017_КС РФ_Дело Федорченко.pdf
(175.62 КБ) 45 скачиваний

alexey2605
Заслуженный участник
Сообщения: 600
Зарегистрирован: 11 мар 2016, 08:22

Конституционный Суд РФ

#388

Непрочитанное сообщение alexey2605 » 01 авг 2017, 12:29

QR_BBPOST С гражданина может быть взыскана сумма выплаченной пенсии, если по решению суда за тот же период было выплачено денежное довольствие.
Может акцент по другому должен быть? С гражданина может быть взыскана сумма выплаченной пенсии по решению суда, если за тот же период было выплачено денежное довольствие

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

#389

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 авг 2017, 07:00

QR_BBPOST С гражданина может быть взыскана сумма выплаченной пенсии по решению суда
Не требуется решение суда для такого взыскания.
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

sssfff
Заслуженный участник
Сообщения: 787
Зарегистрирован: 14 сен 2015, 19:34

Конституционный Суд РФ

#390

Непрочитанное сообщение sssfff » 03 авг 2017, 08:55

QR_BBPOST Не требуется решение суда для такого взыскания.
Если воина восстановили по решению суда, то как ВК будет взыскивать с него выплаченную пенсию?


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 11 гостей