#135
Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 15 сен 2022, 14:56
Дошла жалоба к Богу. Моего "крестника" - представителя Минобороны РФ и командующего ЧФ, который лишал военнослужащих ЧФ жилья, свои же и выселили. поделом. Собаке на время службы собачья будка и улица после её окончания:
вступило в силу и устояло в кассации Дело 2-1107/2021
УИД 92RS0003-01-2021-000784-24
Категория 2.112
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2021 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре судебного заседания – Мальцевой И.И. с участием прокурора – Родионова О.Р., представителя истца – Галанцева Г.В., ответчика – Кононова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Кононову Николаю Григорьевичу, Кононовой Людмиле Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с данным иском к ответчикам, просит признать их утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать договор найма указанного жилого помещения расторгнутым и выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования обоснованы тем, что на время трудовых отношений ответчику Кононову Н.Г. и его семье была предоставлена служебная квартира по <адрес> на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кононов Н.Г. был уволен, однако служебную квартиру добровольно не освободил.
Истец указывает, что Кононов Н.Г. как военнослужащий обеспечен МО РФ жильем для постоянного проживания в <адрес> <адрес>. На дату обращения с иском в суд ответчик службу в МО РФ не проходит, и у МО РФ нет никаких обязательств по обеспечению его жилой площадью. Полагает, что ответчик занимает служебное жилое помещение без каких-либо на то правовых оснований.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кононов Н.Г. в судебном заседании иск не признавал, первоначально ссылаясь на незаконность своего увольнения, в последнем заседании – по тем доводам, что продолжает состоять с МО РФ в трудовых отношениях как лицо гражданского персонала.
Прокурором дано заключение об удовлетворении иска.
Ответчик Кононова Л.А., представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Крымское ТУИО», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, УМВД России по Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» о причинах неявки не сообщил, в предыдущих заседаниях просил иск удовлетворить, представитель ФГКУ «Крымское ТУИО» подал письменные пояснения, согласно которым также просил иск удовлетворить и рассмотреть дело без его участия, представитель УМВД России по Севастополю подал заявление о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд считает их достаточными и приходит к следующему выводу.
К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.
В соответствии со статьей 100 названного Кодекса по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения - наймодатель передает другой стороне - нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Неотъемлемым условием предоставления гражданину жилого помещения на условиях служебного найма является отнесение данного помещения к специализированному жилому фонду (статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Специфика договора найма служебного помещения заключается в том, что договор действует только в период трудовых отношений наймодателя и нанимателя. По общему правилу в случае прекращения трудовых отношений с гражданином с ним расторгается и договор найма специализированного жилого помещения, а в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений (статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правило о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лиц, прекративших трудовые отношения вместе со всеми проживающими с ними лицами, в том числе несовершеннолетними, не противоречит статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащейся в ней нормой запрещено только произвольное, т.е. вне оснований и порядка, предусмотренных законом, лишение граждан жилища, о чем высказался Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 N 413-О.
В соответствии с требованиями статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. Категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются: органом государственной власти Российской Федерации - в жилищном фонде Российской Федерации; органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в жилищном фонде субъекта Российской Федерации; органом местного самоуправления - в муниципальном жилищном фонде.
Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 этого кодекса и частью 2 названной статьи.
В силу пункта 2 части 2 названной статьи не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ст. 13 указанного Закона дополняет определенный в п. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ.
В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 15 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108 и 110 ЖК РСФСР.
Пунктами 6, 8, 9, 10 ст. 108 ЖК РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 Кодекса, не могут быть выселены в том числе пенсионеры по старости, персональные пенсионеры; члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.
Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона и ст. 13 Вводного закона, для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные ЖК РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 года).
В этом случае положения ст. 108 ЖК РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие ЖК РФ при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право стоять на данном учете.
На основании ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие совокупности предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ условий, при которых ответчик не подлежит выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а именно: указанное лицо должно быть отнесено к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ (ст. 108, ст. 110 ЖК РСФСР), такой статус должен быть приобретен до 1 марта 2005 года, лицо должно состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
Из материалов дела следует, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в жилом доме <адрес> является собственностью Российской Федерации и согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном управлении у ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Приказом директора Департамента военного имущества МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».
Согласно приказу командующего ЧФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанная квартира включена в состав специализированного жилищного фонда.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ в лице начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «ЮРУЖО» и Кононовым Н.Г. заключен договор найма служебного помещения в доме государственного жилищного фонда, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи Кононова Н.Г. указана его жена Кононова Л.А.
Согласно п. 5 указанного договора последний заключен на время трудовых отношений с МО РФ.
Согласно приказу начальника ФГКУ «ЮРУЖО» от ДД.ММ.ГГГГ Кононов Н.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 11 части первой статьи 83 ТК РФ, в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе. Таким образом, в настоящее время ответчики военнослужащими или гражданским персоналом МО РФ не являются.
В вышеуказанном жилом помещении ответчики не зарегистрированы, однако фактически проживают по настоящее время, что ими не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ обратилось к Кононовым Н.Г. и Л.А. с требованием освободить спорное жилое помещение в месячный срок ввиду отсутствия трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности ответчикам принадлежит на праве собственности (по ? доле каждому) квартира, расположенная в <адрес> МО, б<адрес>, в которой они с августа 2012 г. зарегистрированы, что усматривается из копий их гражданских паспортов.
Спорное жилое помещение является служебным, предоставлялось Кононову Н.Г. и его жене Кононовой Л.А. в период работы Кононова Н.Г. в 1 отделе (г. Севастополь) ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ, трудовые отношения с Кононовым Н.Г. прекращены, ответчики не состоят в трудовых отношениях с истцом; обстоятельств, при которых в соответствии с частью 2 статьи 103 ЖК РФ выселение из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не допускается, не установлено. Кроме того, суд исходит из того, что в собственности у ответчиков находится жилое помещение, на учете нуждающихся в жилом помещении ответчики не состоят, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом довод ответчика Кононова Н.Г. о том, что он продолжает состоять в трудовых отношениях с МО РФ как лицо гражданского персонала, суд отклоняет как не нашедший своего подтверждения. Кроме того, в случае увольнения наниматель по условиям договора от 19.05.2016 (п. 7 п/п 11) обязан освободить жилое помещение в течение трех дней, согласно п. 18 п/п 3 договора в таком случае договор считается прекращенным. В случае трудоустройства в органы МО РФ заключается новый договор найма служебного жилья, а не действует предыдущий.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Министерства обороны Российской Федерации к Кононову Николаю Григорьевичу, Кононовой Людмиле Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворить.
Признать расторгнутым договор найма служебного жилого помещения от 19 мая 2016, заключенный между Министерством обороны РФ в лице начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «ЮРУЖО» и Кононовым Николаем Григорьевичем.
Признать Кононова Николая Григорьевича, Кононову Людмилу Анатольевну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить Кононова Николая Григорьевича, Кононову Людмилу Анатольевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Кононова Николая Григорьевича, Кононовой Людмилы Анатольевны в доход бюджета г. Севастополя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 09.08.2021 г.
Судья –
Отправлено спустя 36 минут 29 секунд:
Очень интересное и важное для бывших военнослужащих Черноморского флота Решение КАС Суда:
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2-3581/2021
8г-13024/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 августа 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2022 года.
Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Харитонова А.С.,
судей Комбаровой И.В., Мельникова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, филиала «Крымский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2022 года по иску Зезюлинского Павла Георгиевича к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо: Зезюлинский Александр Павлович о признании недействительным приказа, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,
установил:
Зезюлинский Павел Георгиевич (далее – истец, Зезюлинский П.Г.) обратился в суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – теруправление), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о признании недействительным приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27 марта 2019 года № 227 «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» в части включения квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Фадеева, д. 22, кв. 5 в специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации и признании за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зезюлинский Александр Павлович.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 октября 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска – признан недействительным приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27 марта 2019 года № 227 «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» в части включения квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Фадеева, д. 22, кв. 5 в специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации; за Зезюлинским П.Г. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Фадеева, 22 кв. 5.
Не согласившись с принятым судебным актом, министерство, учреждение и теруправление обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению министерства, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве служебного жилья на время прохождения военной службы, а оспариваемые приказы должностных лиц органов военного управления жилищные права истца не нарушают.
В обоснование доводов жалобы учреждение ссылается на отсутствие доказательств того, что командующий Черноморским флотом как уполномоченный орган по управлению жилищным фондом давал согласие на исключение спорного жилого помещения из числа служебных. Спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд и приватизации не подлежит.
Кассационная жалоба теруправление мотивирована тем, что на основании ордера от 1 сентября 2003 года № 174, выданного 1997 ОМИС КЧФ, военнослужащему Зезюлинскому П.Г. было предоставлено спорное жилое помещение на время прохождения военной службы в г. Севастополе в местах дислокации Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины; данный ордер имеет отметку «служебный».
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 2 июля 2003 года состоялось заседание жилищной комиссии войсковой части 40702, на котором принято решение о распределении капитану 2 ранга Зезюлинскому П.Г. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева, д. 22, кв. 5.
Приказом командующего Черноморским флотом № 093 от 31 октября 2008 года по состоянию здоровья капитан Зезюлинский П.Г. уволен в отставку.
1 сентября 2003 года 1997 ОМИС ЧФ Зезюлинскому П.Г. был выдан ордер № 174 на заселение в указанную квартиру с отметкой «служебный».
Приказом командующего Черноморским флотом от 26 ноября 2003 года № 796 данное жилое помещение объявлено служебной жилой площадью.
Как следует из договора, заключенного между командиром войсковой части 40702 и Зезюлинским П.Г., командование войсковой части приняло обязательство об обеспечении военнослужащего и проживающих с ним членов семьи служебным жилым помещением сроком до 22 сентября 2010 года.
Из представленных материалов также следует, что в 2008 года Зезюлинский П.Г. на основании паспорта гражданина Украины зарегистрировался в спорной квартире, в которой проживает по настоящее время.
27 марта 2019 года приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от № 227 «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации.
Обращаясь в суд с данным иском, Зезюлинский П.Г. просил признать приказ заместителя Министра обороны от 27 марта 2019 года № 227 в части включения квартиры, расположенной по ул. Фадеева, д. 22 кв. 5 в г. Севастополе, незаконным и признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование противоречит запрету, установленному частью 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении жилых помещений специализированного жилищного фонда.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что Зезюлинский П.Г. ранее в приватизации не участвовал. Проходил военную службу до 2002 году в Мурманской области, где был обеспечен жилым помещением и которое сдал при переезде к новому месту службы в г. Севастополе. Кроме того, в материалах дела имеется справка от 11 июля 2003 года № 689, согласно которой Зезюлинский П.Г. с марта 2002 года был зарегистрирован по войсковой части 20205 и за время прохождения службы с 14 декабря 2001 года капитан 2 ранга Зезюлинский П.Г. жилым помещением не обеспечивался.
Отменяя решение районного суда, апелляционный суд с учетом положений статей 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР, пунктов 47, 48 постановления Совета Министров РСФСР от 21 июля 1984 года № 3 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР», соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины «О взаимном признании и регулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации воинских формирований на территории Украины» от 16 марта 2000 года пришел к выводу, что из содержания решения жилищной комиссии не следует факт предоставления истцу служебного жилого помещения. Заключив, что истцу была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева, д. 22 кв. 5 не как служебная, а как жилое помещение для постоянного проживания на условиях социального найма, суд признал, что включение квартиры в специализированный жилищный фонд влечет нарушение прав истца, в связи с чем он должен был быть обеспечен жилым помещением на постоянной основе, а не служебным жильем на срок службы.
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Как установлено судом из протокола № 5 жилищной комиссии войсковой части 40702 от 2 июля 2003 года, рассматривая вопрос о распределении квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева, д. 22, кв. 5, ее выделение Зезюлинскому П.Г. было обусловлено тем, что в соответствии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации № 2123-1 от 27 декабря 1991 года «О распространении действия закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на граждан из «подразделений особого риска» лицам, указанным в подпунктах «а – г» пункта 1, не имеющим инвалидности, гарантировано предоставление льгот и компенсаций, установленных статьей 14 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 3 указанной статьи определено внеочередное одноразовое получение гражданином благоустроенной жилой площади, а также одноразовое бесплатное получение дополнительной жилой площади в виде отдельной комнаты. В связи с чем, Зезюлинский П.Г. имеет право на внеочередное получение 2-х комнатной квартиры.
Проанализировав содержание указанного решения жилищной комиссии, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам, что предоставленное истцу жилое помещение служебным не являлось.
Справкой о проверке жилищных условий Зезюлинского П.Н. жилищной комиссией установлено, что целесообразно предоставить ему отдельную благоустроенную квартиру, а также обеспечить его дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты в соответствии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации № 2123-1 от 27 декабря 1991 года.
Одновременно судебной апелляционной коллегией учтено, что право военнослужащих на жилище установлено пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета (абзац первый). Военнослужащим – гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более – по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 названного федерального закона (абзац третий).
Установив, что истцу была предоставлена двухкомнатная квартира, соответствующая нормам предоставления ему как общей, так и дополнительной площади по прежнему месту службы, при этом оснований для предоставления ему служебного жилого помещения не имелось, суд пришел к выводу, что Зезюлинский П.Г. должен был быть обеспечен жилым помещением на постоянной основе, а не служебным жильем на срок службы.
Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными установленным по делу обстоятельствам, отвечающими указанным судом нормам процессуального закона.
Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы дополнительной мотивировке не нуждаются.
Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка. Иное толкование авторами кассационных жалоб положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Харитонов
Судьи И.В. Комбарова
В.А. Мельников