Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 620
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 69 раз
Поблагодарили: 249 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 24 ноя 2018, 18:39 #661

Необоснованно полученное ДД. Верховный Суд планомерно заколачивает лазейки для ответчиков

Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 13-КГ17-4
Требование: О взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Обстоятельства: Учреждение ссылается на то, что по итогам проведения проверки установлено, что в бюджетном учете не учтен причиненный государству ущерб в виде излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения информации, ранее введенной кадровыми органами в специальное программное обеспечение.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не определил юридически значимые для установления начала течения срока исковой давности обстоятельства (то, могла ли быть выявлена учреждением необоснованность выплаты денежных средств ответчику до проведенной проверки или нет) и не устанавливал их на основании представленных сторонами доказательств.

Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 13-КГ17-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Жубрина М.А. и Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 г. гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Грибановскому С.Л. о взыскании излишне выплаченных денежных средств
по кассационной жалобе командира войсковой части <...> Губскова Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 октября 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России") в лице представителя по доверенности Бирюковой О.В. 23 марта 2016 г. обратилось в суд с иском к Грибановскому С.Л. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", по итогам проведения которых согласно акту от 28 ноября 2014 г. установлено, что в бюджетном учете ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта". За Грибановским С.Л. числится задолженность в размере 204 102 руб.
Факт неположенной выплаты денежного довольствия Грибановскому С.Л. был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" в 2014 году. До проведения данного мероприятия ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не располагало достоверной информацией об указанном факте и о необходимости предъявления исковых требований.
Грибановский С.Л. проходил военную службу в войсковой части <...> в звании капитана. С 31 декабря 2011 г. был исключен из списков личного состава войсковой части. За период с января по май 2012 года ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" ему были перечислены денежные средства на банковскую карту в размере 204 102 руб., что подтверждается расчетными листами, заявками на кассовый расход, платежными поручениями.
Истец со ссылкой на положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которыми окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее также - Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих), указывал на то, что денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы.
В связи с этим перечисленные Грибановскому С.Л. за период с января по май 2012 года денежные средства в размере 204 102 руб. подлежат возврату ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" как излишне выплаченные.
В качестве третьего лица по делу привлечен командир войсковой части <...>.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 5 мая 2016 г. в редакции определения этого же суда от 27 мая 2016 г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" к Грибановскому С.Л. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.
По апелляционной жалобе третьего лица - командира войсковой части <...> Губскова Ю.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 октября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) (далее - ГПК РФ).
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" к Грибановскому С.Л. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе командира войсковой части <...> Губскова Ю.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 октября 2016 г., как незаконного.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 3 апреля 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 19 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Грибановский С.Л., направил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Грибановского С.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее Грибановского С.Л., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Грибановский С.Л. проходил военную службу по контракту в войсковой части <...>.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 ноября 2011 г. N 1344 капитан Грибановский С.Л. уволен с военной службы по подпункту "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Приказом командира войсковой части <...> от 7 декабря 2011 г. N 250 Грибановский С.Л. с 7 декабря 2011 г. исключен из списков личного состава войсковой части.
В период с января по май 2012 года Грибановскому С.Л. после его увольнения со службы ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" были перечислены денежные средства в общей сумме 204 102 руб., которые зачислены на его банковскую карту.
Согласно выписке из акта Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" от 28 ноября 2014 г. в бюджетном учете ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта".
Из приложения N 7 к названному акту следует, что капитану войсковой части <...> Грибановскому С.Л. выплачена сумма 204 102 руб.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение "Алушта" путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. При передаче данной информации за спорный период сведения о Грибановском С.Л. были переданы в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" как о военнослужащем, проходящем военную службу. Денежные средства, не причитающиеся Грибановскому С.Л. к выплате, были ошибочно ему перечислены ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" по причине неверных первичных параметров, введенных в специальное программное обеспечение "Алушта" при загрузке базы данных.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", частью 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктами 2, 4, 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", пришел к выводу о том, что перечисленные Грибановскому С.Л. ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением, так как перечислены Грибановскому С.Л. после увольнения его с военной службы. Поскольку ответчик на момент перечисления ему спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то право на получение денежного довольствия не имел.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности отказал в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" к Грибановскому С.Л. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав на пропуск ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Грибановским С.Л. и его представителем в судебном заседании суда первой инстанции.
Отклоняя доводы представителя войсковой части <...> о том, что до проведенной Счетной палатой Российской Федерации в 2014 году проверки законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не располагало информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты, суд апелляционной инстанции указал на то, что исчисление срока исковой давности по заявленным исковым требованиям необходимо производить с 6 июня 2012 г., когда ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" последний раз неосновательно перечислило Грибановскому С.Л. неположенную выплату. Поскольку исковое заявление ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" было подано в суд 23 марта 2016 г., то с момента предполагаемого нарушения прав истца до момента его обращения в суд прошло более 3 лет, а уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" срока исковой давности основанным на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России").
С 1 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".
В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.
В материалах дела (л.д. 23 - 28) имеется Положение о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", утвержденное Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г. (далее также - Положение о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", Положение), согласно которому учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (пункт 8 Положения); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства (пункт 19 Положения).
Также в материалы дела истцом представлен Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", утвержденный Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г. (далее также - Временный порядок) (л.д. 26 - 28), в соответствии с которым ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР "Алушта", путем загрузки сконвертированных данных.
Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России". К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Из Положения о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" и Временного порядка следует, что ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.
Пунктами 1 и 8 статьи 5 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О Счетной палате Российской Федерации") определено, что задачами Счетной палаты в том числе являются организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета.
В рамках выполнения своих задач Счетная палата осуществляет, в частности, функции внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации").
При выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации").
Из материалов дела видно, что основанием для подачи иска ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" послужили результаты проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации, по окончании которой составлен акт от 28 ноября 2014 г., содержащий сведения о том, что в бюджетном учете ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта", в частности капитану войсковой части <...> Грибановскому С.Л., уволенному со службы, выплачена сумма 204 102 руб.
При разрешении спора в суде апелляционной инстанции третье лицо - командир войсковой части <...> Губсков Ю.А. указывал на то, что поскольку денежное довольствие было выплачено Грибановскому С.Л. по причине неверных первичных параметров, введенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в специальное программное обеспечение "Алушта" при загрузке базы данных, ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не могло знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия Грибановскому С.Л. О факте получения ответчиком неположенной выплаты учреждению стало известно лишь 18 февраля 2015 г., после вынесения Счетной палатой Российской Федерации представления, адресованного Министерству обороны Российской Федерации, по результатам проведения счетной проверки.
Сделав вывод о пропуске ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклонил эти заслуживающие внимания доводы третьего лица со ссылкой на отсутствие доказательств того, что до проверки Счетной палаты Российской Федерации в 2014 году истец не располагал информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. Однако данное утверждение суда апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Между тем в настоящем деле суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм ГПК РФ не определил юридически значимые для установления начала течения срока исковой давности обстоятельства (то, могла ли быть выявлена ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" необоснованность выплаты денежных средств ответчику до проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации в 2014 году, или нет) и не устанавливал их на основании представленных сторонами доказательств.
Так, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки документам, содержащимся в деле и представленным истцом, для решения вопроса о том, пропущен ли истцом срок исковой давности, в частности Положению о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", утвержденному Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г., и Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", утвержденному Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г.
С учетом изложенного Судебная коллегия признает вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" в связи с пропуском им срока исковой давности основанным на неправильном применении норм материального права, а также сделанным с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 октября 2016 г. отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.


Отправлено спустя 2 минуты 4 секунды:
Я проверил, после отмены областной суд иск ЕРЦ удовлетворил. Следующим иском с бывшего воина были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. (((
За это сообщение автора danko поблагодарили (всего 2):
mprkur0 (24 ноя 2018, 19:55) • евгений 76 (25 янв 2019, 16:58)

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 620
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 69 раз
Поблагодарили: 249 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 29 ноя 2018, 21:30 #662

"Вопреки выводам судебных инстанций, само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в данном конкретном случае не может повлечь возникновения у него права на получение суточных в иностранной валюте за период нахождения на территории иностранного государства и изменить существо реально имевших место правоотношений".

Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 203-КГ18-14
Требование: О признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в невыплате суточных в иностранной валюте.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что поездка военнослужащего была обусловлена осуществлением им медицинского обеспечения в составе авиационной группы и с учетом характера этих мероприятий не являлась командировкой.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 г. N 203-КГ18-14

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Фомине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - ФКУ УФО МО РФ по Оренбургской области) Осина А.Н. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 15 января 2018 г. и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 13 марта 2018 г. по административному делу об оспаривании капитаном медицинской службы Шабуровым Вадимом Александровичем бездействия начальника названного учреждения, связанного с невыплатой суточных в иностранной валюте.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

названным решением, оставленным без изменения в апелляционном порядке, административное исковое заявление Шабурова удовлетворено.
На начальника ФКУ УФО МО РФ по Оренбургской области возложена обязанность выплатить Шабурову суточные в иностранной валюте за нахождение в служебной командировке на территории Республики Таджикистан в период с 4 февраля по 30 июля 2016 года в размере 100 процентов от нормы в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактической выплаты.
Этим же решением суда в пользу Шабурова постановлено взыскать с ФКУ УФО МО РФ по Оренбургской 300 рублей в счет возмещения уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины.
Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 19 июля 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации представитель ФКУ УФО МО РФ по Оренбургской области, полагая, что судами при разрешении дела допущены существенные нарушения норм материального права, просит об отмене состоявшихся судебных актов и отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование жалобы указывается, что административный истец направлялся на территорию Республики Таджикистан для выполнения задач по обеспечению полетов, что охватывалось требованиями п. 58, подп. "е", "з" п. 125 и п. 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, в связи с чем административному истцу не подлежали выплате суточные в иностранной валюте за время нахождения за границей. Кроме того, административный истец в период нахождения в Республике Таджикистан не стоял на котловом довольствии и не обеспечивался продуктами питания, так как не представил рапорт об этом по месту дислокации 201 военной базы, тогда как для обеспечения его питанием имелась возможность.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела, начальник медицинской службы Шабуров, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 86789-2, в 2016 году был направлен в город Душанбе Республики Таджикистан (201 военная база) для медицинского обеспечения полетов авиационной группы войсковой части 01162.
Рассматривая данное дело, суды исходили из того, что Шабуров направлялся в служебную командировку в войсковую часть полевая почта 01162 (город Душанбе Республики Таджикистан, 201 военная база) для медицинского обеспечения полетов авиационной группы, следовал туда в одиночном порядке, а по прибытии участия в учениях не принимал, к отработке боевых задач или иных мероприятий не привлекался, питанием по месту нахождения в служебной командировке не обеспечивался, в связи с чем, по мнению судебных инстанций, истец приобрел право на выплату суточных в иностранной валюте за период его пребывания за границей.
Однако судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. N 812 при служебных командировках на территории иностранных государств выплачиваются суточные в иностранной валюте.
Между тем, как это предусмотрено подп. "з" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не считаются командировками поездки военнослужащих, в частности, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 настоящего Порядка.
Военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц (п. 58 Порядка).
Таким образом, в силу п. 130 Порядка суточные не выплачиваются военнослужащим за участие в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации, так как за участие в таких мероприятиях предусмотрены иные компенсационные выплаты.
Вопреки выводам судебных инстанций, само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в данном конкретном случае не может повлечь возникновения у него права на получение суточных в иностранной валюте за период нахождения на территории иностранного государства и изменить существо реально имевших место правоотношений.
Анализ судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, связанных с направлением истца на территорию Республики Таджикистан, а также целями и задачами его пребывания там, свидетельствует, что по смыслу вышеприведенных норм его поездка была обусловлена осуществлением медицинского обеспечения в составе авиационной группы и с учетом характера этих мероприятий не являлась командировкой.
Кроме того, из материалов дела следует, что другие военнослужащие, прибывшие в войсковую часть 01162, имели возможность получения продовольственного питания и таковым обеспечивались, чем истец не воспользовался. Данных о том, что у Шабурова для этого имелись какие-либо препятствия, в материалах дела не содержится.
Поэтому выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований о выплате истцу суточных в иностранной валюте применительно к положениям действующего законодательства являются ошибочными.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты об удовлетворении административного иска Шабурова о выплате ему суточных в иностранной валюте не могут быть признаны законными и обоснованными.
Допущенные судами существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных интересов административного ответчика, в силу ст. 328 КАС РФ являются основанием для отмены в кассационном порядке решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения.
Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно, однако допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Шабурова.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 15 января 2018 г. и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 13 марта 2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Шабурова Вадима Александровича отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Председательствующий
А.В.ВОРОНОВ

Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10470
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1277 раз
Поблагодарили: 2764 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 30 ноя 2018, 07:23 #663

Верховный суд РФ запретил бить и пытать заключенных даже по приказу начальства

Ничто не может служить основанием для применения к осужденным физической силы, специальных средств, а также мер психического и физического воздействия с нарушением допустимых пределов, счел Верховный суд (ВС) РФ. https://www.newsru.com/russia/29nov2018/vs.html

Вот это да :D :shock:
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарил:
Конституция (05 дек 2018, 13:15)

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 5602
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39
Благодарил (а): 358 раз
Поблагодарили: 2044 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 04 дек 2018, 23:17 #664

ВС признал незаконной неустойку, не предусмотренную договором https://pravo.ru/news/207011/?desc_news_1=
Показать текст
ПАО «МОЭСК» предъявило к «Независимости» иск о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии. Речь шла, в частности, о задержанном промежуточном платеже. Две инстанции удовлетворили иск. Они заключили, что за нарушение сроков внесения промежуточных платежей законная неустойка взыскивается независимо от того, предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон. "Независимость» оспорила решение в Верховном суде. Компания сослалась на п.7 обзора судебной практики ВС № 4 (2016), утвержденный Президиумом ВС. Ее представители отметили в кассационной жалобе, что без согласованного сторонами условия об ответственности за нарушение сроков промежуточных платежей взыскание неустойки за их просрочку является незаконным.

С такой позицией согласилась и Экономколлегия. «У судов отсутствовало основание для взыскания с общества неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей», — указал ВС и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-204570/2017).ния промежуточных платежей законная неустойка взыскивается независимо от того, предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 620
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 69 раз
Поблагодарили: 249 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 10 дек 2018, 10:18 #665

Награда нашла героя.
Постановление Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 205-АД18-1

...административное правонарушение было совершено Хурановым Р.А. 24 февраля 2014 г., а поскольку Хуранов Р.А. скрыл свою принадлежность к внутренним войскам МВД России, материалы дела об административном правонарушении поступили в гарнизонный военный суд лишь 15 мая 2017 г., т.е. спустя 3 года и 3 месяца со дня вынесения постановления мировым судом, в то время как пересылка документов по г. Нальчику максимум составляет 2-3 дня, а между районами одну неделю.
Псомиади Т.Н. считает, что в постановлении о привлечении Хуранова Р.А. к административной ответственности не указана уважительность причины, по которой административный материал пересылался между двумя судами одной местности три с лишним года.
постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 октября 2017 г., вынесенные в отношении старшины Хуранова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Хуранова Рустама Артуровича - адвоката Псомиади Т.Н. - без удовлетворения.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 г. N 205-АД18-1

Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих Хомчик В.В., рассмотрев жалобу защитника Хуранова Рустама Артуровича - адвоката Псомиади Т.Н. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 октября 2017 г., вынесенные в отношении старшины Хуранова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 июня 2017 г. Хуранов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Указанное постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда пересмотру в порядке главы 30 КоАП РФ не подвергалось и вступило в законную силу 11 июля 2017 г.
Постановлением заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 октября 2017 г. постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника Псомиади Т.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, защитник Хуранова Р.А. просит указанные судебные постановления отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование своей позиции автор жалобы, анализируя обстоятельства дела, приводит доводы, аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения окружного военного суда, суть которых сводится к утверждению о том, что административное правонарушение было совершено Хурановым Р.А. 24 февраля 2014 г., а поскольку Хуранов Р.А. скрыл свою принадлежность к внутренним войскам МВД России, материалы дела об административном правонарушении поступили в гарнизонный военный суд лишь 15 мая 2017 г., т.е. спустя 3 года и 3 месяца со дня вынесения постановления мировым судом, в то время как пересылка документов по г. Нальчику максимум составляет 2-3 дня, а между районами одну неделю.
Псомиади Т.Н. считает, что в постановлении о привлечении Хуранова Р.А. к административной ответственности не указана уважительность причины, по которой административный материал пересылался между двумя судами одной местности три с лишним года.
Автор жалобы указывает, что 17 мая 2017 г. Нальчикским гарнизонным военным судом вынесено постановление о прекращении производства по другому делу об административном правонарушении в отношении Хуранова Р.А., что влечет, по мнению защитника, его реабилитацию.
Изучив истребованные материалы дела и доводы жалобы оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь их отмену.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По делу установлено, что 24 февраля 2014 г. в 3 часа 30 минут Хуранов Р.А., в районе дома 58 по ул. Тарчокова в г. Нальчике, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.
Вывод судов о виновности Хуранова Р.А. в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования технического средства измерения на бумажном носителе, объяснениях понятых Рахаева и Такуева, рапорте сотрудника дорожно-патрульной службы Каздохова, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хуранова Р.А. из материалов дела не усматривается.
Доводы защитника Хуранова Р.А. - адвоката Псомиади Т.Н., изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе ст. 4.5 КоАП РФ, судами не допущено.
Ссылка защитника Хуранова Р.А. на вынесенное 17 мая 2017 г. Нальчикским гарнизонным военным судом постановление о прекращении производства по другому делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Хуранова Р.А., на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений не влияет.
Совершенное Хурановым Р.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 и 4.6 КоАП РФ.
В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 октября 2017 г., вынесенные в отношении старшины Хуранова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Хуранова Рустама Артуровича - адвоката Псомиади Т.Н. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации -
председатель Судебной коллегии
по делам военнослужащих
В.В.ХОМЧИК
За это сообщение автора danko поблагодарил:
евгений 76 (16 дек 2018, 10:48)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10470
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1277 раз
Поблагодарили: 2764 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 16 дек 2018, 10:47 #666

СК по гражданским делам. Странно, что госорган ничего не затребовал сам, а дураком получается заявитель :?

Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 22-КГ17-17
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на ее получение, обязании принять на учет на получение единовременной социальной выплаты.
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован тем, что гражданин не представил информацию о регистрации сына по месту жительства, выписку из ЕГРН на имевшиеся объекты недвижимого имущества по предыдущей фамилии гражданина.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что непредставление гражданином испрашиваемых сведений и выписок лишило уполномоченный орган возможности установить наличие у гражданина оснований для постановки его на учет.
Показать текст
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 г. N 22-КГ17-17
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Жубрина М.А., Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2018 г. гражданское дело по иску Бизикова Георгия Гурамовича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия - Алания о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи пять человек, обязании принять на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения
по кассационной жалобе представителя Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия - Алания Плиева Руслана Ивановича на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 7 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 6 июня 2017 г., которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия - Алания Плиева Р.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Бизикова Г.Г. по доверенности Хугаева Л.Т.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Бизиков Г.Г. через представителя по доверенности Айдарову И.И. 21 декабря 2016 г. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия - Алания (далее - УФСИН России по Республике Северная Осетия - Алания) о признании незаконным решения комиссии ФСИН России об отказе Бизикову Г.Г. в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании за Бизиковым Г.Г. права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи пять человек, обязании принять Бизикова Г.Г. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 14 марта 2014 г.
В обоснование заявленных требований Айдарова И.И. указала, что Бизиков Г.Г. проходит службу в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия - Алания" в должности инспектора 2 категории отдела безопасности, имеет звание майора внутренней службы, выслугу лет в календарном исчислении более 13 лет.
В целях реализации права на обеспечение жилым помещением он 14 марта 2014 г. обратился в ФСИН России с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. К рапорту им были приложены документы для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее также - единовременная социальная выплата).
Решением комиссии ФСИН России от 2 августа 2016 г. (выписка из протокола N 57) Бизикову Г.Г. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (название - в редакции, действующей на момент рассмотрения комиссией ФСИН России рапорта Бизикова Г.Г.) (далее также - Правила предоставления единовременной социальной выплаты, Правила).
По мнению Бизикова Г.Г., данный отказ является незаконным, поскольку им представлен полный пакет документов, предусмотренных законом.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 7 февраля 2017 г. исковые требования Бизикова Г.Г. удовлетворены в части. Признано незаконным решение ФСИН России от 2 августа 2016 г. (протокол N 57) об отказе Бизикову Г.Г. в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения. За Бизиковым Г.Г. признано право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи из четырех человек. На ФСИН России возложена обязанность принять Бизикова Г.Г. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 14 марта 2014 г. В удовлетворении исковых требований Бизикова Г.Г. к УФСИН России по Республике Северная Осетия - Алания о признании незаконным решения об отказе Бизикову Г.Г. в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении обязанности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 6 июня 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ФСИН России и УФСИН России по Республике Северная Осетия - Алания Плиева Р.И. ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 7 февраля 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 6 июня 2017 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 30 октября 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 7 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения норм права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Бизиков Г.Г. проходил службу в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия - Алания" в должности инспектора 2 категории отдела безопасности, имеет звание майора внутренней службы, его выслуга лет в календарном исчислении составляет более 13 лет.
Как усматривается из повторного свидетельства о перемене имени, выданного городским отделом ЗАГС г. Владикавказа Республика Северная Осетия - Алания 29 апреля 2005 г. <...>, Б.Г.Г. переменил фамилию на Бизиков Георгий Гурамович, о чем 2 сентября 2003 г. составлена запись акта о перемене имени N <...>.
Бизиков Г.Г. состоит в зарегистрированном браке с Козановой Наной Джумберовной с 6 ноября 2004 г., имеет дочь Бизикову Марию Георгиевну, <...> года рождения, сына Бизикова Давида Георгиевича, <...> года рождения.
Бизиков Г.Г. с 26 мая 2007 г., его супруга Козанова Н.Д. с 25 июля 2006 г. и двое несовершеннолетних детей с 17 декабря 2013 г. постоянно зарегистрированы по адресу: <...>. Данное жилое помещение общей площадью 53,7 кв. м принадлежит на праве собственности Козанову Д.Г. - отцу супруги истца. В квартире постоянно зарегистрировано 9 человек.
14 марта 2014 г. Бизиков Г.Г. обратился в ФСИН России с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением комиссии ФСИН России от 2 августа 2016 г., оформленным выпиской из протокола N 57, Бизикову Г.Г. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369.
Отказ комиссии мотивирован тем, что заявитель Бизиков Г.Г. не представил информацию о регистрации сына по месту жительства за период до 17 декабря 2013 г., а также не представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имевшиеся объекты недвижимого имущества по предыдущей фамилии заявителя.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бизикова Г.Г. о признании незаконным решения комиссии ФСИН России об отказе Бизикову Г.Г. в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании за Бизиковым Г.Г. права на получение единовременной социальной выплаты на состав семьи пять человек, обязании принять Бизикова Г.Г. на учет на получение единовременной социальной выплаты с 14 марта 2014 г., суд первой инстанции ссылался на положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты, Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного Приказом ФСИН России от 16 октября 2014 г. N 550, и пришел к выводу, что решение комиссии ФСИН России об отказе Бизикову Г.Г. в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты является необоснованным и не соответствующим положениям нормативных актов, регламентирующих спорные отношения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетние дети истца Бизиков Д.Г. и Бизикова М.Г. проживают по месту регистрации своих родителей с момента своего рождения.
Поскольку на момент подачи Бизиковым Г.Г. документов в комиссию ФСИН России несовершеннолетним Бизикову Д.Г. и Бизиковой М.Г. не исполнилось 14 лет, и у них в течение предшествующих пяти лет по закону не должно быть другого места жительства, кроме места жительства и регистрации их родителей, а также принимая во внимание, что истцом Бизиковым Г.Г. были представлены в комиссию УФСИН России по Республике Северная Осетия - Алания документы, свидетельствующие об отсутствии у него и членов его семьи каких-либо зарегистрированных прав на жилые помещения, суд пришел к выводу о том, что отказ в постановке истца на учет на получение социальной выплаты для приобретения жилья является неправомерным.
Принимая во внимание, что Бизиков Г.Г. с членами своей семьи (супругой и двумя детьми) проживает в принадлежащем отцу его супруги Козанову Д.Г. жилом помещении, в котором на одного члена семьи приходится менее 15 кв. м общей площади жилого помещения, у Бизикова Г.Г. и членов его семьи отсутствуют зарегистрированные права на жилые помещения, а также полагая, что отсутствие сведений о регистрации его несовершеннолетнего сына Бизикова Д.Г. по месту жительства до 17 декабря 2013 г. не может являться препятствием для реализации права истца на получение единовременной социальной выплаты с учетом совместно проживающих с ним членов семьи, так как в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительства их родителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Бизикова Г.Г. права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты подачи им 14 марта 2014 г. рапорта с приложением документов в комиссию ФСИН России.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Бизикова Г.Г. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).
Право сотрудника учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ); проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ); проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ); проживает в общежитии (пункт 6 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ); проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в зарегистрированном браке (пункт 7 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).
Часть 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ предусматривает, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
В данной правовой норме приведен примерный перечень действий сотрудника и (или) членов его семьи, которые относятся к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии установления нуждаемости сотрудника в жилом помещении по основаниям, названным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).
Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Правил предоставления единовременной социальной выплаты принятие сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляется при наличии у сотрудника общей продолжительности службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.
К заявлению прилагаются документы, перечисленные в пункте 5 Правил, в том числе копии свидетельств о регистрации по месту пребывания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи (в случае если у сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи отсутствует регистрация по месту жительства либо фактическое место проживания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи не соответствует месту постоянной регистрации) (подпункт "б" пункта 5 Правил); выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы (в случаях, если по независящим от сотрудника обстоятельствам указанные документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения) (подпункт "з" пункта 5 Правил); документы, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи жилых помещений (подпункт "и" пункта 5 Правил).
Копии документов, указанные в пункте 5 Правил, должны быть заверены в установленном порядке или представлены с предъявлением оригиналов документов (пункт 6 Правил).
По смыслу приведенных нормативных положений, комиссия принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты при установлении его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, либо об отказе в постановке на указанный учет при отсутствии соответствующих условий. При этом наличие таких условий для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты определяется комиссией на основании приложенных к заявлению сотрудника копий документов, перечисленных в пункте 5 Правил и заверенных в установленном порядке.
Действующим правовым регулированием определен перечень необходимых документов для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты и требования к оформлению этих документов. При этом органам ФСИН России не предоставлено право запрашивать, а сотрудникам - право представлять документы для постановки на такой учет по своему усмотрению взамен тех документов, которые предусмотрены Правилами.
Сотрудник обязан сообщить комиссии обо всех известных ему обстоятельствах, которые могут препятствовать принятию его на учет, пребыванию на таком учете и получению выплаты, а также об обстоятельствах, которые могут повлиять на ее размер. При этом, если соискатель единовременной социальной выплаты продолжает отвечать требованиям, позволяющим ему претендовать на ее получение, он не теряет право получить данную выплату при наличии соответствующих бюджетных ассигнований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 г. N 416-О).
Несоблюдение сотрудником установленных Правилами требований при обращении в соответствующий орган для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты как обстоятельство, препятствующее определению его нуждаемости в жилом помещении, дает право комиссии для отказа в постановке сотрудника на такой учет.
Помимо нуждаемости в жилом помещении обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия сотрудником или членами его семьи были совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.
Аналогичные положения содержатся в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Судом первой инстанции приведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи к спорным отношениям не применены.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа комиссии ФСИН России в постановке Бизикова Г.Г. на учет для получения единовременной социальной выплаты послужило непредставление заявителем в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, а именно информации о регистрации сына Бизикова Г.Г. - Бизикова Давида по месту жительства за период до 17 декабря 2013 г.; выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имевшиеся объекты недвижимого имущества по предыдущей фамилии заявителя (Б.).
Делая вывод о том, что такой отказ не соответствует положениям нормативных актов, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции не учел, что наличие условий для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты определяется комиссией на основании приложенных к заявлению (рапорту) сотрудника документов, перечисленных в пункте 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты.
Между тем несоблюдение Бизиковым Г.Г. установленных названными правилами требований при обращении с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, а именно непредставление им сведений о регистрации члена семьи (несовершеннолетнего сына) по месту жительства за период до 17 декабря 2013 г. и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имевшиеся объекты недвижимого имущества по предыдущей фамилии заявителя, лишило комиссию ФСИН России возможности установить наличие у Бизикова Г.Г. оснований, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, для постановки его с составом семьи из четырех человек на учет для получения единовременной социальной выплаты, в том числе установить несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении.
Нельзя признать правильным и вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, поскольку на момент подачи Бизиковым Г.Г. документов несовершеннолетнему Бизикову Д.Г. не исполнилось 14 лет, то у него в течение предшествующих пяти лет по закону не должно быть другого места жительства, кроме места жительства и регистрации его родителей, в связи с чем отсутствие документов со сведениями о регистрации несовершеннолетнего сына Бизикова Д.Г. по месту жительства или месту пребывания за последние пять лет не препятствует реализации права истца на получение единовременной социальной выплаты. Пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется понятие "место жительства несовершеннолетних граждан или граждан, находящихся под опекой" - это место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Однако при решении вопроса о постановке Бизикова Г.Г. с членами его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения юридически значимым является не определение места жительства несовершеннолетнего сына Бизикова Г.Г. в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представление Бизиковым Г.Г. вместе с заявлением (рапортом) документов, перечисленных в пункте 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты и содержащих необходимые сведения о регистрации по месту жительства членов его семьи (в том числе и несовершеннолетнего сына) за последние 5 лет до подачи заявления (рапорта) в комиссию.
В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии решения комиссии ФСИН России об отказе Бизикову Г.Г. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты положениям нормативных актов, регламентирующих спорные отношения, неправомерны.
Судом первой инстанции также были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для возложения на ФСИН России обязанности поставить Бизикова Г.Г. на учет для получения единовременной социальной выплаты с 14 марта 2014 г., сделан в отсутствие необходимых доказательств.
Так, в материалах дела находится копия выписки из домовой книги по адресу: <...> (л.д. 77 - 94), копия лицевого счета (л.д. 69) и копия свидетельства о регистрации по месту жительства, выданного Бизикову Д.Г., представленные Бизиковым Г.Г. в комиссию ФСИН России с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, из которых следует, что сын истца Бизиков Давид, <...> рождения, зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 17 декабря 2013 г.
Сведения же о регистрации по месту жительства сына Бизикова Г.Г. до указанной даты, то есть за последние 5 лет до подачи им рапорта о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, как предусмотрено пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, в материалах дела отсутствуют.
Представленная в суд апелляционной инстанции справка государственного унитарного предприятия "Аланиятехинвентаризация" от 18 мая 2017 г. об отсутствии у Бизикова (Б.) Г.Г. зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества в г. Владикавказе не свидетельствует о том, что данный документ, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии у Бизикова (Б.) Г.Г. зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества были представлены Бизиковым Г.Г. в комиссию ФСИН России 14 марта 2014 г. вместе с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
В силу приведенного выше правового регулирования определение нуждаемости сотрудника и членов его семьи в жилом помещении и, как следствие, признание за таким сотрудником права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляются на основании представленных сотрудником документов, перечисленных в пункте 5 Правил и заверенных в установленном порядке.
Поскольку Бизиковым Г.Г., претендующим на получение спорной выплаты, в комиссию ФСИН России не были представлены документы, содержащие необходимые сведения с места жительства члена его семьи (несовершеннолетнего сына) за период до 17 декабря 2013 г., а также не были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимого имущества по предыдущей фамилии сотрудника, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции о необоснованности решения комиссии ФСИН России об отказе Бизикову Г.Г. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты и о наличии у Бизикова Г.Г. права быть принятым на такой учет с даты подачи им соответствующего рапорта (с 14 марта 2014 г.) являются неправомерными.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Бизикова Г.Г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
определила:
 
решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 7 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 6 июня 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 620
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 69 раз
Поблагодарили: 249 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 20 дек 2018, 22:46 #667

Получение военнослужащим квартиры по советским законам: к юридически значимым обстоятельствам относится выяснения вопроса из какого фонда (государственного или ведомственного) предоставлялось жилье.

Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 201-КГ18-35
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязании принять в установленном порядке на жилищный учет.
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано непредставлением документов, обязанность по представлению которых возложена на истца.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выяснение принадлежности жилого помещения к государственному либо ведомственному жилищному фонду являлось обязательным для суда. Однако обстоятельства, связанные с получением истцом квартиры и отнесением ее к государственному жилищному фонду, судами не выяснялись.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 г. N 201-КГ18-35

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Дербилова О.А.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя Центральной жилищной комиссии ФСО России Гайдина Д.Ю. на решение Калужского гарнизонного военного суда от 11 января 2018 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 29 марта 2018 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 10138 подполковника юстиции Склярова Игоря Валериевича об оспаривании действий Центральной жилищной комиссии ФСО России, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее административного истца Склярова И.В., выступления представителей Центральной жилищной комиссии ФСО России Гайдина Д.Ю. и Михайлова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Калужского гарнизонного военного суда от 11 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 29 марта 2018 г., удовлетворено административное исковое заявление Склярова И.В., в котором он просил признать незаконным решение Центральной жилищной комиссии ФСО России (далее - жилищная комиссия) от 23 ноября 2017 г. об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Суд признал незаконным названное решение жилищной комиссии от 23 ноября 2017 г. и возложил на жилищную комиссию обязанность по принятию в установленном порядке административного истца на жилищный учет.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 2 июля 2018 г. в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе представитель жилищной комиссии Гайдин Д.Ю. просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ввиду существенного нарушения судами норм материального права.
В обоснование жалобы представитель административного ответчика указывает на законность решения жилищного органа, согласно которому административный истец реализовал свое право на получение жилого помещения за счет государства в г. Калуге и не может его сдать по субъективным причинам, в связи с чем он не вправе требовать повторного предоставления жилья в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих").
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.
В суде установлено, что Склярову И.В. в 1993 году по месту работы в г. Калуге была предоставлена квартира на состав семьи три человека (административный истец, супруга и сын), из которой он в 1997 году выехал в другое место жительства в связи с расторжением брака и оставлением жилого помещения бывшей супруге.
17 мая 1996 г. Скляров И.В. поступил на военную службу по контракту в воинскую часть, дислоцированную в г. Калуге, а 14 июля 2017 г. обратился с заявлением о принятии его на жилищный учет по месту прохождения военной службы с составом семьи 1 человек. В рапорте от 27 сентября 2017 г. административный истец просил предоставить ему субсидию для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 76.
Решением Центральной жилищной комиссии ФСО России от 23 ноября 2017 г. административному истцу было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании пп. 1 п. 1 ст. 51 ЖК РФ, то есть в связи с непредставлением документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.
Признавая отказ незаконным и удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что жилым помещением в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", Скляров И.В. в период военной службы не обеспечивался, а пятилетний срок с момента умышленного ухудшения им в 1997 году жилищных условий истек.
Между тем такой вывод сделан судами в отсутствие в деле данных о форме собственности жилищного фонда, за счет которого административному истцу была предоставлена квартира в 1993 году, тогда как выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для дела.
Право военнослужащих на жилище установлено п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, то есть из государственного жилищного фонда.
Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются, в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Из материалов дела следует, что в 1993 году административному истцу была предоставлена квартира как молодому специалисту по месту работы в г. Калуге в управлении юстиции Калужской области.
В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
При таких данных в случае отнесения жилого помещения, которым был обеспечен административный истец, к государственному жилищному фонду, предоставление Склярову И.В. жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", может привести к сверхнормативному обеспечению его жильем за счет государства.
Следовательно, выяснение принадлежности названного жилого помещения к государственному либо ведомственному жилищному фонду являлось обязательным для суда.
Однако обстоятельства, связанные с получением административным истцом квартиры и отнесением ее к государственному жилищному фонду, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не выяснялись.
Отсутствуют в материалах дела и документальные данные об общей площади предоставленного административному истцу в 1993 году жилого помещения, тогда как это обстоятельство имеет значение для решении вопроса о признании за ним права на жилищную субсидию и расчета ее размера в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 76.
Что касается истечения пятилетнего срока с момента умышленного ухудшения административным истцом жилищных условий, то, в случае отнесения занимаемого им до 1997 года жилого помещения к государственному жилищному фонду, это обстоятельство не является основанием для его повторного обеспечения жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, поскольку в этом случае обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного от государства жилого помещения, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".
Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Это обстоятельство в силу ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов и направления дела в Калужский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 11 января 2018 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 29 марта 2018 г. по административному исковому заявлению Склярова Игоря Валериевича отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Калужский гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Председательствующий
И.В.КРУПНОВ

Судьи
А.В.ВОРОНОВ
О.А.ДЕРБИЛОВ

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 17709
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 684 раза
Поблагодарили: 7816 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 28 дек 2018, 17:57 #668

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46
"О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)"


Пленум Верховного Суда РФ разъяснил особенности приобретения "шпионской" аппаратуры для личной безопасности, напомнил о последствиях опубликования чужих СМС, предостерег от невыплаты заработной платы работнику, работавшему без трудового договора

Пленум Верховного Суда РФ обобщил судебную практику по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина. В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные статьями 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ, в Постановлении приводятся, в частности, следующие разъяснения:

- под собиранием сведений о частной жизни лица понимаются умышленные действия, состоящие в получении этих сведений любым способом, например путем личного наблюдения, прослушивания, опроса других лиц, в том числе с фиксированием информации аудио-, видео-, фотосредствами, копирования документированных сведений, а также путем похищения или иного их приобретения. Распространение сведений о частной жизни лица заключается в сообщении (разглашении) их одному или нескольким лицам в устной, письменной или иной форме и любым способом (в частности, путем передачи материалов или размещения информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет");

- при рассмотрении уголовных дел о преступлении, предусмотренном статьей 138 УК РФ, судам следует иметь в виду, что тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений признается нарушенной, когда доступ к переписке, переговорам, сообщениям совершен без согласия лица, чью тайну они составляют, при отсутствии законных оснований для ограничения конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Под иными сообщениями в статье 138 УК РФ следует понимать сообщения граждан, передаваемые по сетям электрической связи, например СМС- и MMС-сообщения, факсимильные сообщения, передаваемые посредством сети "Интернет" мгновенные сообщения, электронные письма, видеозвонки, а также сообщения, пересылаемые иным способом;

- уголовная ответственность по статье 138.1 УК РФ за незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, наступает в тех случаях, когда указанные действия совершаются в нарушение требований законодательства РФ без соответствующей лицензии и не для целей деятельности органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности. По смыслу закона технические устройства (смартфоны, диктофоны, видеорегистраторы и т.п.) могут быть признаны специальными техническими средствами только при условии, если им преднамеренно путем технической доработки, программирования или иным способом приданы новые качества и свойства, позволяющие с их помощью негласно получать информацию.

В случаях, когда для установления принадлежности технического устройства к числу средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, требуются специальные знания, суд должен располагать соответствующими заключениями специалиста или эксперта;

- само по себе участие в незаконном обороте специальных технических средств не может свидетельствовать о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 УК РФ, если его умысел не был направлен на приобретение и (или) сбыт именно таких средств (например, лицо посредством общедоступного интернет-ресурса приобрело специальное техническое средство, рекламируемое как устройство бытового назначения, добросовестно заблуждаясь относительно его фактического предназначения).

Не могут быть квалифицированы по статье 138.1 УК РФ также действия лица, которое приобрело предназначенное для негласного получения информации устройство с намерением использовать, например, в целях обеспечения личной безопасности, безопасности членов семьи, в том числе детей, сохранности имущества или в целях слежения за животными и не предполагало применять его в качестве средства посягательства на конституционные права граждан;

- не может быть квалифицировано по статье 139 УК РФ незаконное проникновение, в частности, в помещения, строения, структурно обособленные от индивидуального жилого дома (сарай, баню, гараж и т.п.), если они не были специально приспособлены, оборудованы для проживания; в помещения, предназначенные только для временного нахождения, а не проживания в них (купе поезда, каюту судна и т.п.);

- уголовная ответственность по статьям 144.1, 145 УК РФ за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение лица, достигшего предпенсионного возраста, указанного в примечании к статье 144.1 УК РФ, а равно заведомо беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до 3 лет (матери, женщины-усыновителя, женщины-опекуна или приемной матери, воспитывающей одного или более детей в возрасте до 3 лет), наступает только в случаях, когда работодатель руководствовался дискриминационным мотивом, связанным соответственно с достижением лицом предпенсионного возраста, беременностью женщины или наличием у женщины детей в возрасте до 3 лет.

В случае если трудовой договор с работником был расторгнут по его инициативе, однако по делу имеются доказательства того, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию именно в связи с его предпенсионным возрастом, беременностью женщины или наличием у женщины детей в возрасте до 3 лет, такие действия также образуют состав преступления, предусмотренного статьей 144.1 или 145 УК РФ соответственно;

- уголовная ответственность в соответствии со статьей 145.1 УК РФ наступает в том числе в случаях невыплаты заработной платы и иных выплат работникам, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя (статья 16 ТК РФ).
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 17709
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 684 раза
Поблагодарили: 7816 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 29 дек 2018, 17:13 #669

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами"


Пленум Верховного Суда РФ обобщил практику применения законодательства РФ о судебном контроле за соответствием положений нормативных актов актам, имеющим большую юридическую силу

В Постановлении приводятся разъяснения относительно:

процессуальных норм, подлежащих применению при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов и иных актов;

круга актов, которые могут быть оспорены;

круга лиц, имеющих право обратиться с заявлением об оспаривании акта;

особенностей обращения с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов и иных нормативных актов для отдельных категорий лиц (Президента РФ, прокуроров, представителей общественных объединений и др.);

существенных признаков нормативных правовых актов и иных актов, обладающих нормативными свойствами;

процессуальных особенностей рассмотрения дел о признании нормативных правовых актов и иных актов, обладающих нормативными свойствами, недействительными;

правил установления наличия или отсутствия полномочий у органа, принявшего соответствующий акт, на его издание;

норм, подлежащих применению при рассмотрении вопроса о соблюдении порядка принятия, регистрации и опубликования акта;

оснований рассмотрения заявлений об оспаривании актов в упрощенном порядке;

распределения судебных расходов по делам об оспаривании нормативных и иных актов.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body
За это сообщение автора Знак поблагодарили (всего 2):
alex75 (29 дек 2018, 17:36) • Threadnout (29 дек 2018, 17:50)

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 620
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 69 раз
Поблагодарили: 249 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 20 янв 2019, 14:36 #670

Всем ознакомиться под роспись!
Дело Хабиева.
Если из ранее полученного от Минобороны жилья военнослужащий был выселен по суду, он может повторно претендовать на жилье от Минобороны (дело рассматривалось в гражданских судах).
Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 66-КГ18-13
Требование: Об оспаривании решения должностного лица управления жилищного обеспечения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить на учете.
Обстоятельства: Истец, досрочно уволенный с военной службы с зачислением в запас, по установленным нормам жильем не обеспечен, ссылается на то, что выразил согласие на увольнение при условии оставления в списках очередников на получение жилой площади.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вопрос о признании истца нуждающимся в улучшении жилищных условий был разрешен путем постановки его на соответствующий учет на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части, у ответчика отсутствовали законные основания для снятия его с учета.

Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2018 г. N 66-КГ18-13

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хабиева Камиля Равильевича о признании незаконным решения федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности восстановить на учете по кассационной жалобе Хабиева К.Р. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2017 года, которыми отказано в удовлетворении требований Хабиева К.Р.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя начальника 3 отдела (г. Иркутск) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Ивановой Н.О.,
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Хабиев К.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения от 20 апреля 2017 года N 08-03/2 начальника 3 отдела федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (г. Иркутск) (далее также - Управление жилищного обеспечения) о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности восстановить на указанном учете.
Свои требования административный истец обосновал тем, что проходил военную службу по контракту, общая продолжительность стажа военной службы составляет более 10 лет. На основании протокола N 35 заседания жилищной комиссии войсковой части N 34633 от 13 февраля 2009 года он был признан нуждающимся в получении жилого помещения на состав семьи из 1 человека по избранному месту жительства - г. Иркутск. Согласно приказу от 21 октября 2009 года N 35 административный истец досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. По установленным нормам жильем обеспечен не был, в своем рапорте на имя командира войсковой части 34633 выразил согласие на увольнение при условии оставления в списках очередников на получение жилой площади по установленным нормам.
Оспариваемым решением административного ответчика от 20 апреля 2017 года сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях он и проживающая совместно с ним дочь Хабиева Д.К., <...> года рождения. Хабиев К.Р. полагал, что решение Управления жилищного обеспечения является незаконным, нарушает его права и законные интересы.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Хабиева Д.К.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2017 года отказано в удовлетворении требований Хабиева К.Р.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2017 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2015 года оставлено без изменения.
Определением судьи Иркутского областного суда от 16 января 2016 года Хабиеву К.Р. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Хабиев К.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении его административных исковых требований со ссылкой на допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2018 года кассационная жалоба Хабиева К.Р. с делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Хабиев К.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явился. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая законным решение Управления жилищного обеспечения, судебные инстанции исходили из того, что законодательство возлагает на федеральный орган власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению жилья только один раз за все время военной службы. Хабиев К.Р. с составом семьи из 3 человек обеспечен жилым помещением в период службы за счет Министерства обороны Российской Федерации. После развода с женой в 2003 году Хабиев К.Р. выехал из квартиры, в связи с чем для получения за счет Министерства обороны Российской Федерации иного жилого помещения на него возлагалась обязанность сдать ранее полученное жилье. Поскольку квартира не сдана, законных оснований для нахождения административного истца на жилищном учете после его выезда из предоставленной квартиры не имелось.
С таким выводами судебных инстанций Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период прохождения службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части 34633 (г. Иркутск с 25 июля 1987 года по 26 октября 2009 года) Хабиеву К.Р. на основании ордера от 8 июля 1992 года N <...> было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...>, общей площадью - 47,4 кв. м, на состав семьи из трех человек (на Хабиева К.Р., его жену Хабиеву С.А. и сына Хабиева Р.К.).
Брак между Хабиевым К.Р. и Хабиевой С.А. расторгнут 15 марта 2003 года.
На основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2003 года по исковому заявлению Хабиевой С.А. расторгнут договор найма указанного жилого помещения с Хабиевым К.Р., который исключен из ордера; на комитет по управлению Свердловским административным округом возложена обязанность выдать новый ордер на Хабиеву С.А. на жилое помещение по адресу: г. <...> в который включить в качестве члена семьи сына - Хабиева Р.К.
На основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 34633 от 13 февраля 2009 года N 35 майор Хабиев К.Р. признан нуждающимся в получении жилого помещения.
Решением Управления жилищного обеспечения от 20 апреля 2017 года N 08-03/2 Хабиев К.Р. и совместно проживающая с ним дочь Хабиева Д.К. сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Уполномоченный орган указал, что на момент признания нуждающимся Хабиев К.Р. был обеспечен по нормам г. Иркутска 15,8 кв. м площади жилого помещения (47,4:3), что выше учетной нормы по г. Иркутску, составляющей 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи. Поскольку заявитель был обеспечен жилым помещением, распорядился им и не сдал в установленном порядке, отсутствовали основания для признания его нуждающимся в жилом помещении.
Исходя из указанных обстоятельств, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.
Однако судебными инстанциями не учтено, что при принятии оспариваемого решения Управлением жилищного обеспечения не было принято во внимание то обстоятельство, что Хабиев К.Р. фактически выселен без предоставления другого жилого помещения из ранее выделенной ему квартиры на основании вступившего в законную силу решения суда от 23 декабря 2003 года. Тогда как Хабиев К.Р. в судебном заседании при рассмотрении указанного дела исковые требования не признавал и пояснял суду, что иного жилого помещения не имеет (л.д. 8). В силу состоявшегося судебного акта о расторжении с военнослужащим договора найма ранее занимаемого жилого помещения и его исключения из ордера на квартиру он был лишен возможности сдать жилье в установленном законодательством порядке.
Исходя из положений пункта 13 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей в период увольнения административного истца с военной службы, военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с данным Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих - граждан, увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более.
Тогда как судом установлено и это следует из материалов дела, что согласно рапорту Хабиева К.Р. от 25 сентября 2009 года и листу беседы с командиром войсковой части 34633 административный истец согласился на увольнение с оставлением в списках очередников указанной войсковой части на получение жилья от Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 68 - 69).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054 утверждены Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (далее - Правила).
В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 6 Правил нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства за счет средств федерального бюджета признаются граждане, проходившие военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и уволенные с военной службы в запас или в отставку, прибывшие и вставшие на воинский учет по избранному постоянному месту жительства либо оставшиеся проживать по прежнему месту службы до получения жилья в избранном постоянном месте жительства, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более в календарном исчислении, уволенные в том числе в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 7 Правил основаниями признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий являются: отсутствие жилой площади либо проживание на условиях поднайма при отсутствии другой жилой площади.
Таким образом, на момент увольнения с военной службы Хабиев К.Р. не был обеспечен жильем, поскольку из ранее предоставленной квартиры он выселен по решению суда, а иного жилья не имел.
Следовательно, вопрос о признании административного истца нуждающимся в улучшении жилищных условий по избранному месту жительства был правомерно разрешен путем постановки его на соответствующий учет на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части от 13 февраля 2009 г. N 35.
Данных о том, что административный истец и совместно проживающая с ним дочь на момент принятия оспариваемого решения Управления жилищного обеспечения имели в собственности либо на другом праве какие-либо иные жилые помещения, не имеется, не представлено соответствующих доказательств и административным ответчиком.
При таких обстоятельствах у Управления жилищного обеспечения отсутствовали законные основания для снятия Хабиева К.Р. и члена его семьи Хабиевой Д.К. с учета нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем у суда имелись основания для признания оспариваемого решения Управления жилищного обеспечения от 20 апреля 2017 года N 08-03/2 незаконным и его отмены.
Однако судебными инстанциями приведенные выше нормы материального права и обстоятельства учтены не были.
С учетом изложенного состоявшиеся по делу решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2017 года не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, однако допущена ошибка в применении норм материального права к имеющим место обстоятельствам по делу, Судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований Хабиева К.Р.
На основании изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Хабиева Камиля Равильевича.
Признать незаконным и отменить решение федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное Управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 08-03/2 о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях Хабиева Камиля Равильевича и его дочери Хабиевой Дарины Камильевны.
Возложить на федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное Управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обязанность восстановить Хабиева Камиля Равильевича и его несовершеннолетнюю дочь Хабиеву Дарину Камильевну, <...> года рождения, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания с даты первоначальной постановки на учет.
За это сообщение автора danko поблагодарили (всего 2):
sosedrydom (20 янв 2019, 23:51) • этолето (21 янв 2019, 12:23)

D&G
Заслуженный участник
Сообщения: 1742
Зарегистрирован: 20 июн 2011, 14:00
Благодарил (а): 453 раза
Поблагодарили: 2706 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение D&G » 22 янв 2019, 21:10 #671

Явный пример того, как в Верховном Суде две коллегии - военная и административная - по-разному смотрят на права военнослужащих.
Если это определение не будет отменено в порядке надзора, принцип однократности жилищного обеспечения серьезно пошатнется. Вангую, что воины толпой повалят в районные суды вместо гарнизонных, что не запрещено в силу недальновидного разъяснения Пленума

alex56
Модератор
Модератор
Сообщения: 23058
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30
Благодарил (а): 189 раз
Поблагодарили: 8877 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение alex56 » 22 янв 2019, 21:36 #672

D&amp;G писал(а):Источник цитаты принцип однократности жилищного обеспечения серьезно пошатнется.

А в решении ни чего нет про принцип однократности. Жилье было распределено, но военнослужащий был выселен по решению суда. А решение суда это закон в отношении одного взятого человека. И значит, что этому военнослужащему жилье пока не распределялось.

D&G
Заслуженный участник
Сообщения: 1742
Зарегистрирован: 20 июн 2011, 14:00
Благодарил (а): 453 раза
Поблагодарили: 2706 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение D&G » 22 янв 2019, 22:42 #673

alex56, при таких же условиях военные суды, вплоть до коллегии, применяют принцип однократности, а административная коллегия не стала. Вот и пошатнулось воздвигнутое здание правового абсурда.
Но то, что вы пишите - тоже абсурд

Аватара пользователя
Threadnout
Заслуженный участник
Сообщения: 1217
Зарегистрирован: 15 сен 2015, 08:05
Откуда: Воронеж
Благодарил (а): 181 раз
Поблагодарили: 165 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Threadnout » 22 янв 2019, 23:42 #674

Гражданская коллегия вынесла, что нерассмотрение заявленных ходатайств нарушает право на справедливое судебное разбирательство и является основанием для отмены... Но военной коллегии на это пофиг. Абсолютно. Они нарушения не усматривают.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10470
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1277 раз
Поблагодарили: 2764 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 24 янв 2019, 23:54 #675

Суд не вправе отказать в принятии заявления о взыскании судебных расходов, если заявитель неверно определил госорган, с которого следует их взыскать
Неправильное определение в заявлении о взыскании судебных расходов государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, с которого заявитель просит взыскать такие расходы, не может являться основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения, оставления без движения или отказа в удовлетворении заявления. В этом случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен указать в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию и предложить заявителю привлечь к участию в деле надлежащий федеральный орган государственной власти (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 г. № 307-АД17-4538).
На это обратил внимание нижестоящих судов ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего, пытавшегося взыскать судебные расходы с прокуратуры.
Показать текст
Обстоятельства дела заключались в следующем.

Прокурор добивался привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП, однако ему это не удалось: управляющий выиграл дело в арбитражном суде и решил взыскать судебные расходы с прокуратуры.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленное им требование. Однако суд округа с их решением не согласился, указав, что в подобных случаях судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Тогда арбитражный управляющий подал новое заявление о взыскании судебных расходов уже с Минфина России. Суды двух инстанций требование частично удовлетворили, однако суд округа счел, что за это время заявитель пропустил шестимесячный срок, установленный для подачи указанного заявления, который исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ВС РФ с таким выводом суда округа не согласился и указал, что арбитражный управляющий совершил указанное действие в пределах установленного срока.

Он подчеркнул, что в рассматриваемой ситуации, суды, по сути, создали правовую неопределенность во взаимоотношениях лиц, участвующих в деле. Из-за этого срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса, не мог исчисляться в период рассмотрения первоначально поданного арбитражным управляющим заявления о взыскании судебных расходов.



ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1232054/#ixzz5dYopwXTl


ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1232054/#ixzz5dYo8c4h7

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 13945
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2304 раза
Поблагодарили: 3509 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 25 янв 2019, 16:43 #676

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №33-КГ18-12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 декабря 2018 года
Вопрос о выплате денежных средств, дополняющих накопления участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих должен рассматриваться по ГПК. (В очередной раз бывшему военнослужащему руку помощи протянули "гражданские". Кто то уберёг его от обращения в военный суд. На то что до сих пор после введения КАС суды не могут понять что же по нему рассматривать можно в этой ситуации закрыть глаза. Главное помогли парню).
Показать текст
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Макаренко Антона Николаевича с административным делом по его
административному исковому заявлению об оспаривании действий
должностных лиц Федерального государственного казённого учреждения
«Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства
обороны Российской Федерации г. Североморска (далее - ФГКУ «Северное
региональное управление жилищного обеспечения»), выраженных в отказе в
предоставлении дополняющей выплаты участнику накопительно-ипотечной
системы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от
24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по
административным делам Ленинградского областного суда от 10 августа
2017 года, которыми заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горчаковой Е.В., объяснения Макаренко АН., поддержавшего доводы
жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда
Российской Федерации
2
установила:
военнослужащий Макаренко А.Н. в соответствии с Федеральным законом от
20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе
жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Федеральный закон
№ 117-ФЗ), Порядком реализации накопительно-ипотечной системы в
Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённым приказом
Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 года № 166
(далее - Порядок), и Правилами выплаты участникам накопительно-ипотечной
системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей
денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения,
утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от
17 ноября 2005 года № 686 (далее - Правила), обратился к ФГКУ «Северное
региональное управление жилищного обеспечения» с заявлением на
получение денежной выплаты в размере 1 590 529 рублей. Письмом от
19 октября 2016 года № 1/3/6-65 Макаренко А.Н. отказано в выплате на
основании пункта 7 Правил по причине несвоевременного обращения.
Считая поименованный отказ незаконным, Макаренко А.Н. обратился в
суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий
должностных лиц, содержащим требования о повторном рассмотрении
вопроса о выплате денежных средств и направлении соответствующих
документов в орган финансового обеспечения.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая
2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением
судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного
суда от 10 августа 2017 года, в предварительном судебном заседании
Макаренко А.Н. отказано в удовлетворении административного искового
заявления в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной
причины на основании пункта 8 статьи 219 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 9 февраля
2018 года Макаренко А.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября
2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации,
определением от 6 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной Макаренко А.Н. в Верховный Суд
Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных актов ввиду неправильного применения норм процессуального
права, считая незаконным
3
норм процессуального права, которые повлияли на исход административного
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций
такие нарушения допущены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из
того, что истцом в отсутствие доказательств наличия уважительной причины
пропущен процессуальный срок на обращение с административным исковым
заявлением, поскольку о предполагаемом нарушении прав Макаренко А.Н.
стало известно 22 ноября 2016 года, а с административным исковым
заявлением он обратился лишь 3 мая 2017 года.
Между тем правильное определение вида судопроизводства, в котором
подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от
характера правоотношений, из которых вытекает требование лица,
обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения
в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или
искового заявления).
Как следует из содержания искового заявления, Макаренко А.Н. ставился
вопрос о выплате ему денежных средств, дополняющих накопления участника
накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления,
иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или
иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или
муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены
их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем частью 6 приведённой статьи определено, что не подлежат
рассмотрению в порядке, предусмотренном названным кодексом,
административные исковые заявления о признании незаконными решений,
действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых
государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если
проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в
ином судебном порядке.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от
27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами
4
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации в том числе
дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав (абзац шестой
пункта 1).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций,
органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам,
возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных,
экологических и иных правоотношений, рассматриваются и разрешаются в
рамках гражданского судопроизводства.
Характер спорных правоотношений и процессуальный закон,
подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к
производству суда.
Следовательно, несмотря на то, что Макаренко А.Н. заявил требования в
порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя
из их содержания - защита нарушенного права как участника накопительноипотечной системы, представляющей собой совокупность правовых,
экономических и организационных отношений, направленных на реализацию
прав военнослужащих на жилищное обеспечение (пункт 1 статьи 3
Федерального закона № 117-ФЗ), должен был самостоятельно определить вид
судопроизводства (гражданское) и решить вопрос о принятии заявления для
разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных
препятствий (например, соблюдены правила подсудности и т.д.) для
разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении
от 11 ноября 2014 года № 28-П, согласно которой институциональные и
процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам
правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при
рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности,
экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым
обеспечивать справедливость судебного решения.
Однако суд, отказывая в удовлетворении заявления ввиду пропуска
процессуального срока обращения, фактически оставил требования о защите
права на жилищное обеспечение по существу без рассмотрения и не принял во
внимание, что Макаренко А.Н. обратился в суд за защитой нарушенного
права, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства,
устанавливающего иной порядок исчисления сроков исковой давности.
При рассмотрении требований Макаренко А.Н. в порядке гражданского
судопроизводства срок для подачи искового заявления на получение денежной
5
выплаты должен исчисляться исходя из требований гражданского
законодательства.
С учётом изложенного Судебная коллегия считает, что при рассмотрении
заявленных требований допущены существенные нарушения норм
процессуального права, повлёкшие принятие незаконных судебных актов, без
отмены которых невозможно восстановление права Макаренко А.Н. на
судебную защиту в сфере жилищного обеспечения, следовательно, решение
суда первой инстанции и апелляционное определение необходимо отменить,
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке
гражданского судопроизводства.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным
делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328,
329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая
2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по
административным делам Ленинградского областного суда от 10 августа
2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства в суд первой инстанции в ином составе судей.
За это сообщение автора VESKAIMA поблагодарили (всего 2):
евгений 76 (25 янв 2019, 17:00) • denzel (26 янв 2019, 09:29)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10470
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1277 раз
Поблагодарили: 2764 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 28 янв 2019, 06:03 #677

Иски к бюро МСЭК об оспаривании отказа в инвалидности и установлении категории инвалидности, – поскольку в таких делах должен быть фактически разрешен спор о наличии права конкретного лица на установление инвалидности и, как следствие, на получение им различных мер социальной защиты, – подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу в деле об оспаривании отказа в установлении инвалидности ребенку: районный суд не принял у мамы ребенка исковое заявление по Гражданскому процессуальному кодексу, указывая, что оно подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства (определение ВС РФ от 22 января 2018 г. № 39-КГ17-13).

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10470
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1277 раз
Поблагодарили: 2764 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 01 фев 2019, 07:19 #678

Хорошее решение, антибюрократическое
Одна госсруктура узнала о нарушении при строительстве, но несколько лет бездействовала. Потом доложила вышестоящей госструктуре, а вышестоящая спустя много лет после правонарушения решила наказать коммерсантов
Думаю, хорошая аналогия и для дисциплинарных отношений
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 620
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 69 раз
Поблагодарили: 249 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 03 фев 2019, 22:43 #679

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 201-КГ18-43
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о привлечении к материальной ответственности заявитель считал наличие на вещевом складе излишков, которые были поставлены на учет по приказу командира войсковой части.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку о невозможности участия в судебном заседании по причине нахождения на стационарном лечении и просьбе перенести заседание на более поздний срок заявитель сообщил в суд заблаговременно, при таких данных у суда имелись все основания признать причину неявки заявителя в суд уважительной и в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ отложить разбирательство дела.

Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 г. N 201-КГ18-43

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.
при секретаре Лисицыной А.Г. в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Загалова А.А. на определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2017 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 1 февраля 2018 г., принятые по заявлению военнослужащего войсковой части 62632-И капитана Загалова Александра Анатольевича о пересмотре решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления представителя Загалова А.А. - Мирончук И.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, представителя командира войсковой части 62632-И Феофанова О.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части 62632-И о привлечении Загалова А.А. к материальной ответственности. В пользу воинской части с ответчика взыскано 700 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Определением Одинцовского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 1 февраля 2018 г., Загалову А.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре названного решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 8 июня 2018 г. в передаче кассационной жалобы Загалова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе Загалов А.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о пересмотре решения гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование жалобы он указывает, что, по его мнению, вновь открывшимся обстоятельством является наличие на вещевом складе излишков на сумму 304 612 рублей 84 копейки, что установлено инвентаризационной комиссией 15 июня 2017 г. Данные излишки поставлены на учет по приказу командира войсковой части 62632-И от 13 октября 2017 г. N 1296. Об этих обстоятельствах ему, командованию и суду на дату принятия решения известно не было.
Кроме того, Загалов А.А. полагает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без его участия. О дате судебного заседания, состоявшегося 1 февраля 2018 г., его известили посредством телефонограммы только 31 января, после чего в этот же день им была направлена телеграмма о невозможности участия в судебном заседании ввиду нахождения на стационарном лечении.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих полагает апелляционное определение окружного военного суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что 12 января 2018 г. Загалову А.А. и его представителю судом апелляционной инстанции направлены уведомления о рассмотрении 1 февраля 2018 г. частной жалобы на определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2017 г.
27 и 28 января 2018 г. соответственно уведомления возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.
Согласно телефонограмме N 126 от 31 января 2018 г. Загалов А.А. в 10 часов был извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В этот же день им направлена телеграмма в окружной военный суд, в которой он сообщил о невозможности своего участия в судебном заседании по причине нахождения с 5 января 2018 г. на стационарном лечении в госпитале и ходатайствовал об отложении заседания на более поздний срок. Телеграмма поступила в окружной военный суд 31 января 2018 г.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 1 февраля 2018 г., суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства дела. При этом председательствующий по делу объявил о том, что лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания.
Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, рассматриваются частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений в том числе об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Следовательно, рассмотрению в окружном военном суде частной жалобы Загалова А.А. на определение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам должно было предшествовать извещение лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
При этом, как следует из ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Таким образом, содержание ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в их взаимосвязи указывает на то, что извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании суда апелляционной инстанции предопределяет необходимость выяснения уважительности причин в случае их неприбытия, а при наличии таких причин - отложения рассмотрения частной жалобы.
Часть вторая ст. 333 ГПК РФ, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, не устанавливает порядок извещения лиц, участвующих в деле, при рассмотрении частной жалобы, представления, а определяет правила извещения сторон о поданных частных жалобах, представлениях и устанавливает срок для представления возражений на них.
Что касается ссылки суда на ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то с учетом наличия в ГПК РФ процессуальной нормы, регулирующей отношения, возникшие в ходе данного гражданского судопроизводства, такая ссылка является ошибочной.
Представленными Загаловым А.А. документами подтверждается, что он находился на стационарном лечении с 5 января по 9 февраля 2018 г., что исключало его явку в судебное заседание 1 февраля 2018 г.
О невозможности участия в судебном заседании по причине нахождения на стационарном лечении и просьбе перенести заседание на более поздний срок Загалов А.А. заявил в окружной военный суд заблаговременно.
При таких данных у суда апелляционной инстанции имелись все основания признать причину неявки Загалова А.А. в суд уважительной и в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ отложить разбирательство дела.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем в силу ст. 387 ГПК РФ обжалуемое апелляционное определение окружного военного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку доводам жалобы относительно наличия оснований для пересмотра решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386, 388 и п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение Московского окружного военного суда от 1 февраля 2018 г. по заявлению Загалова Александра Анатольевича о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий
И.В.КРУПНОВ

Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
А.Н.ЗАМАШНЮК

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10470
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1277 раз
Поблагодарили: 2764 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 10 фев 2019, 09:17 #680

Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 211-КГ18-8
Требование: О признании незаконным решения начальника учреждения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании восстановить на жилищном учете, предоставить жилищную субсидию.

...15 сентября 1994 г. Соколова Т.В. вселена в качестве члена семьи нанимателя - своего отца в квартиру. 27 декабря 2005 г. администрация Уссурийского городского округа, в ведении которой на тот момент находилась указанная квартира, передала ее в собственность отца, матери и дочери административного истца. Соколова Т.В. дала согласие на приватизацию жилого помещения и при подписании договора о принятии квартиры в общую долевую собственность действовала за свою несовершеннолетнюю дочь, после чего 5 ноября 2008 г. снялась с регистрационного учета. На момент снятия административного истца с регистрационного учета в квартире вместе с ней были зарегистрированы 5 человек.
... В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
При таких данных в случае отнесения жилого помещения, которым административный истец обеспечен по установленным нормам по месту прохождения военной службы, к государственному жилищному фонду, предоставление Соколовой Т.В. жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", приведет к сверхнормативному обеспечению ее жильем за счет государства.

Началась тенденция надуманных отказов всем, кто раньше в качества члена семьи своих родителей жилье от государства получал...(
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 г. N 211-КГ18-8
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя 5 отдела Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье") Драгалиной А.С. на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 15 августа 2017 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2017 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 39255 старшего сержанта Соколовой Татьяны Викторовны об оспаривании действий начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" и начальника 5 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье", связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и отказом в предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления представителя административных ответчиков Драгалиной А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, административного истца Соколовой Т.В. и ее представителя Косцова Н.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 15 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2017 г., удовлетворено административное исковое заявление Соколовой Т.В. в той части, в которой она просила признать незаконным решение начальника 5 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" от 29 июня 2017 г. о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и возложить на указанное должностное лицо обязанность по восстановлению Соколовой Т.В. на жилищном учете с даты ее первоначальной постановки на этот учет, то есть с 12 февраля 2015 г.
Судом взысканы в пользу административного истца с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" судебные расходы в размере 3930 рублей.
В удовлетворении требований Соколовой Т.В. о возложении на начальника 5 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" и начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" обязанности по предоставлению жилищной субсидии и возмещении ей судебных расходов в большем размере судом отказано.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 27 марта 2018 г. в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации, поданной с учетом времени рассмотрения предыдущей кассационной жалобы в президиуме флотского военного суда в установленный срок, представитель начальника 5 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" Драгалина А.С., указывая на невыяснение судом существенных для дела обстоятельств, связанных с принадлежностью жилого помещения, в котором до ноября 2008 года была зарегистрирована административный истец, к государственному жилищному фонду, и сохранение за ней права на проживание и фактическое проживание в указанном жилом помещении до настоящего времени, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Соколова Т.В., проходящая военную службу по контракту с января 1994 года в г. Уссурийске Приморского края, 12 февраля 2015 г. обратилась в ФГКУ "Востокрегионжилье" с заявлением о предоставлении жилищной субсидии, после чего решением начальника 5 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" от 24 марта 2015 г. она принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с обеспечением жильем в форме жилищной субсидии.
Решением начальника того же жилищного органа от 29 июня 2017 г. Соколова Т.В. снята с жилищного учета по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ (утрата оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма). В обоснование принятого решения начальник 5 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" указал, что административный истец с 15 сентября 1994 г. проживает в квартире в качестве члена семьи нанимателя - своего отца, а с 14 февраля 2006 г. - собственника жилого помещения, на приватизацию которого она дала согласие, в связи с чем не утратила право бессрочного пользования данным жильем, которым на момент приватизации была обеспечена по установленным нормам.
Признавая указанное решение незаконным, суды исходили из того, что Соколова Т.В. жильем в порядке, установленном ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), не обеспечена, в жилом помещении, собственником которого является ее отец, не проживает с 2008 года и с момента снятия ее с регистрационного учета прошло более пяти лет, что в силу ст. 53 ЖК РФ не препятствует признанию ее нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Поскольку приведенные обстоятельства на момент принятия оспариваемого жилищным органом решения не изменились, суды посчитали, что основания для снятия административного истца с жилищного учета по пп. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ отсутствовали.
Однако такой вывод судов основан на неправильном применении норм материального права.
Право военнослужащих на жилище установлено п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, то есть из государственного жилищного фонда.
Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются, в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В суде установлено, что 15 сентября 1994 г. Соколова Т.В. вселена в качестве члена семьи нанимателя - своего отца в квартиру, расположенную в г. Уссурийске Приморского края, общей площадью жилого помещения 61,4 кв. м. 27 декабря 2005 г. администрация Уссурийского городского округа, в ведении которой на тот момент находилась указанная квартира, передала ее в собственность отца, матери и дочери административного истца в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Соколова Т.В. дала согласие на приватизацию жилого помещения и при подписании договора о принятии квартиры в общую долевую собственность действовала за свою несовершеннолетнюю дочь, после чего 5 ноября 2008 г. снялась с регистрационного учета. На момент снятия административного истца с регистрационного учета в квартире вместе с ней были зарегистрированы 5 человек.
Согласно решению Думы Уссурийского городского округа Приморского края от 29 декабря 2015 г. N 334 в г. Уссурийске установлена учетная норма для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 12 кв. м общей площади на одного человека.
Из изложенного следует, что административный истец являлась членом семьи сначала нанимателя, а затем собственника жилого помещения, в котором была обеспечена жильем по установленным нормам.
В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
При таких данных в случае отнесения жилого помещения, которым административный истец обеспечен по установленным нормам по месту прохождения военной службы, к государственному жилищному фонду, предоставление Соколовой Т.В. жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", приведет к сверхнормативному обеспечению ее жильем за счет государства.
Следовательно, выяснение принадлежности названного жилого помещения к государственному либо ведомственному жилищному фонду имеет существенное значение для дела.
Однако обстоятельства, связанные с получением отцом административного истца квартиры и временем отнесения ее к ведению администрации Уссурийского городского округа, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не выяснялись.
Что касается истечения пятилетнего срока с момента умышленного ухудшения административным истцом жилищных условий, то, в случае отнесения занимаемого ею до ноября 2008 года жилого помещения к государственному жилищному фонду, это обстоятельство не является основанием для ее повторного обеспечения жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, поскольку в этом случае обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного от государства жилого помещения, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".
Ссылка в оспариваемом решении жилищного органа на пп. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ сама по себе также не может являться основанием для признания названного решения незаконным в том случае, если будут установлены основания, препятствующие нахождению административного истца на жилищном учете.
Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Это обстоятельство в силу ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в части удовлетворенных требований, в том числе на основании ст. ст. 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части взыскания в пользу административного истца судебных расходов, и направления дела в Уссурийский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует проверить и дать оценку доводам представителя административного ответчика и представленным им фактическим данным о фактическом проживании Соколовой Т.В. в жилом помещении, в котором она была зарегистрирована до ноября 2008 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 15 августа 2017 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2017 г. по административному исковому заявлению Соколовой Татьяны Викторовны отменить в части удовлетворенных требований в связи с существенным нарушением норм материального права, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Уссурийский гарнизонный военный суд в ином составе судей.
 
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
 
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарили (всего 2):
LUTIKS (10 фев 2019, 11:55) • этолето (11 фев 2019, 15:19)

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4774
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 780 раз
Поблагодарили: 1684 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 10 фев 2019, 12:32 #681

евгений 76 писал(а):Источник цитаты Соколова Т.В., проходящая военную службу по контракту с января 1994 года в г. Уссурийске Приморского края, 12 февраля 2015 г. обратилась в ФГКУ "Востокрегионжилье" с заявлением о предоставлении жилищной субсидии, после чего решением начальника 5 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" от 24 марта 2015 г. она принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с обеспечением жильем в форме жилищной субсидии.
Решением начальника того же жилищного органа от 29 июня 2017 г. Соколова Т.В. снята с жилищного учета по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ (утрата оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма). В обоснование принятого решения начальник 5 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" указал, что административный истец с 15 сентября 1994 г. проживает в квартире в качестве члена семьи нанимателя - своего отца, а с 14 февраля 2006 г. - собственника жилого помещения, на приватизацию которого она дала согласие, в связи с чем не утратила право бессрочного пользования данным жильем, которым на момент приватизации была обеспечена по установленным нормам.


Это БЕСПРЕДЕЛ!!! Утрата оснований распространяется на будущее после постановки на учет. Т.е. была поставлена на учет решением ЖК, но ПОТОМ утратила основания для постановки на учет. ЖК или другой орган принимает решение о снятии с учета в связи с утратой оснований. Предыдущее решение ЖК от 24 марта 2015 г. НЕ ОТМЕНЯЕТСЯ и является законным.
Решение ЖК от 24 марта 2015 г. было признано незаконным??? :shock: Может быть кто-то его отменил? Может быть ВС не знает порядок признания решения коллегиального органа незаконным и его отмены???? :)

евгений 76 писал(а):Источник цитаты При таких данных в случае отнесения жилого помещения, которым административный истец обеспечен по установленным нормам по месту прохождения военной службы, к государственному жилищному фонду, предоставление Соколовой Т.В. жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", приведет к сверхнормативному обеспечению ее жильем за счет государства.

Забыли добавить, что в соответствии со ст. 10 Конституции РФ, МЫ, Верховный суд рф, сами устанавливаем законы и по ним же судим. А на законы принятые Госдумой РФ нам нас...ть.

евгений 76 писал(а):Источник цитаты Следовательно, выяснение принадлежности названного жилого помещения к государственному либо ведомственному жилищному фонду имеет существенное значение для дела.

Только если до настоящего времени проживает в нем и признана нуждающейся в жилье на основании ст.51 ЖК РФ.

евгений 76 писал(а):Источник цитаты Что касается истечения пятилетнего срока с момента умышленного ухудшения административным истцом жилищных условий, то, в случае отнесения занимаемого ею до ноября 2008 года жилого помещения к государственному жилищному фонду, это обстоятельство не является основанием для ее повторного обеспечения жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба,
поскольку в этом случае обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного от государства жилого помещения, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".


Т.е. ЖК РФ уже не канает для ВК ВС??? Они на своем шабаше вынесли решение что ЖК не канает - значит не канает!.

Только на шабаше ВС было принято совсем другое решение!
Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих": Если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖКРФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Так и где здесь про получение жилья военнослужащим в общем порядке?
А где здесь "с учетом ранее полученного от государства жилого помещения" ???
А где здесь про отмену пятилетнего срока????

Вот кому они втирают это ФУФЛО ???
За это сообщение автора LUTIKS поблагодарили (всего 2):
этолето (11 фев 2019, 15:19) • Porsh (11 фев 2019, 16:43)

Аватара пользователя
Porsh
Заслуженный участник
Сообщения: 1151
Зарегистрирован: 01 мар 2007, 11:26
Откуда: Питер
Благодарил (а): 90 раз
Поблагодарили: 234 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Porsh » 11 фев 2019, 16:44 #682

LUTIKS писал(а):Источник цитаты Вот кому они втирают это ФУФЛО ???


Паны бьются (за бюджет), у холопов лбы трещат.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14834
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1176 раз
Поблагодарили: 13627 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 фев 2019, 20:48 #683

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ДЕЛАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

По административным делам

57. Прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица.
Показать текст
Решением Пензенского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 12 января 2018 г., А. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным приказ командира воинской части в части прекращения ему выплаты денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся на воинской должности.
Рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе административного истца, Судебная коллегия по делам военнослужащих пришла к выводу, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что А. проходил военную службу по контракту в воинской части в должности начальника центральной лаборатории объекта по хранению и уничтожению химического оружия.
Заключением военно-врачебной комиссии Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова Министерства обороны Российской Федерации от 9 февраля 2017 г. А. признан негодным к службе с токсичными веществами, в связи с чем решением квалификационной комиссии воинской части от 20 апреля 2017 г. он был отстранен от исполнения обязанностей военной службы. В решении комиссии также указано, что со дня, следующего за днем получения утвержденного заключения военно-врачебной комиссии, ему не будет выплачиваться денежное довольствие с учетом повышения, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 г. N 187.
После этого приказом командира воинской части от 20 апреля 2017 г. N 78 А. был освобожден от исполнения служебных обязанностей по болезни на срок до исключения из списков личного состава воинской части, ему прекращены выплаты процентных надбавок, как военнослужащему, проходящему военную службу на специальных объектах, по перечню, утвержденному государственным органом, за классную квалификацию "специалист первого класса".
Приказом того же должностного лица от 28 апреля 2017 г. А. прекращена выплата с 20 апреля 2017 г. повышенного должностного оклада, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 г. N 187.
Кроме того, на основании приказов командира воинской части от 5 апреля 2017 г., от 1 июня 2017 г., от 3 июля 2017 г. и от 4 августа 2017 г. А. прекращена с 20 апреля 2017 г. выплата ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
Приказом начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации от 22 мая 2017 г. А. уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья и приказом командира воинской части от 12 августа 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части с этой же даты.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд в обоснование принятого решения сослался на освобождение А. в связи с болезнью с 20 апреля 2017 г. до исключения из списков личного состава воинской части от исполнения обязанностей военной службы. Кроме того, суд указал, что с 13 февраля по 31 мая 2017 г. административный истец проходил переподготовку по гражданской специальности как увольняемый военнослужащий, с 1 июня по 10 июля 2017 г. находился в отпуске по личным обстоятельствам, а с 11 июля по 11 августа 2017 г. находился в основном отпуске за 2017 г.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами гарнизонного военного суда согласился.
Между тем судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение норм материального права.
Суд первой инстанции, указав на неисполнение А. обязанностей военной службы как на основание для прекращения ему выплаты дополнительных выплат к денежному довольствию, не выяснил, освобождался ли административный истец от занимаемой должности уполномоченным воинским должностным лицом и зачислялся ли он в распоряжение командира (начальника).
Эти обстоятельства являются юридически значимыми.
Согласно пп. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).
Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п. 1 ст. 43 Закона о воинской обязанности и военной службе осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение о прохождении военной службы), для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.
Кроме того, в целях реализации Закона о воинской обязанности и военной службе и Положения о прохождении военной службы приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно п. 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.
Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и о зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.
Несмотря на то, что названные нормы права подлежали применению при оценке правомерности прекращения А. дополнительных выплат к денежному довольствию, как военнослужащему, проходящему военную службу на должности, судом этого сделано не было.
Оставлены судом без внимания и иные положения норм права, касающиеся правил прекращения перечисленных в административном исковом заявлении дополнительных выплат к денежному довольствию.
Однако эти обстоятельства судом установлены не были.
Что касается фактического неисполнения административным истцом в период с 13 февраля по 11 августа 2017 г. обязанностей по занимаемой воинской должности в связи с нахождением на переподготовке и в отпусках, а также освобождения его от исполнения обязанностей военной службы командиром воинской части, то с учетом изложенного выше эти обстоятельства сами по себе не являются основанием для прекращения А. дополнительных выплат к денежному довольствию.
На основании изложенного Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила обжалуемые судебные акты, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение N 203-КГ18-7


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей