Фонд капитального ремонта

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Фонд капитального ремонта

#691

Непрочитанное сообщение Знак » 13 фев 2019, 16:43

QR_BBPOST В Сбербанк Онлайн подключите автоплатёж. Комиссия не берётся.
Через Онлайн Сбербанка по номеру лицевого счета комиссия есть. На счет автоплатежа не знаю. Видимо зависит от региона, соглашения с банком... Я автоплатежем не балуюсь, тем более по ЖКХ.
Интересует Москва. У вас какой регион и где такое написано, что комиссия при автоплатеже не взымается ?

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Фонд капитального ремонта

#692

Непрочитанное сообщение Знак » 13 фев 2019, 17:26

QR_BBPOST В этом случае возможен зачёт и временное освобождение от взносов.
Это решил ВС, законодательно это не где не прописано. Или ошибаюсь ???

Аватара пользователя
Gonchar
Заслуженный участник
Сообщения: 16730
Зарегистрирован: 25 ноя 2011, 19:49

Фонд капитального ремонта

#693

Непрочитанное сообщение Gonchar » 13 фев 2019, 17:35

QR_BBPOST какой регион и где такое написано
Архангельская обл. Здесь написано:
Автопереводы
•Внутри одного региона комиссия не взимается
•В другой регион — 1% от суммы перевода
Вложения
Безымянный.png

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Фонд капитального ремонта

#694

Непрочитанное сообщение Знак » 14 фев 2019, 09:31

Условия предоставления услуги Автоперевод. Сбербанк
usloviya_predostavleniya_avtoperevod.pdf
(166.97 КБ) 4 скачивания

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Фонд капитального ремонта

#695

Непрочитанное сообщение Знак » 14 фев 2019, 09:47

Решение ЕСПЧ (капитальный ремонт МКД)

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО КОНСТАНТИНОВА И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ
(Жалоба № 60708/13)

CASE OF KONSTANTINOVA AND OTHERS v. RUSSIA
(Application no. 60708/13)
Показать текст
РЕШЕНИЕ

СТРАСБУРГ

5 февраля 2019 года



Перевод настоящего решения является техническим и выполнен в ознакомительных целях.
С решением на языке оригинала можно ознакомиться, скачав файл по ссылке

Это решение является окончательным, но может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу «Константинова и другие против России»
Европейский Суд по Правам Человека (Третья Секция), заседая Комитетом, состоящим из:
Branko Lubarda, Председатель,
Pere Pastor Vilanova,
Georgios A. Serghides, судьи,
и Fatoş Aracı, заместитель секретаря,

Заседая 15 января 2019 г. за закрытыми дверями,
Выносит следующее решение, которое было принято в эту дату:

ПРОЦЕДУРА
1. Дело возникло из жалобы (№ 60708/13) против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») пятью гражданами России (« заявители »), 15 июля 2013 г.
2. Правительство Российской Федерации («Правительство») представляло сначала г-н Г. Матюшкин, Представитель Российской Федерации в Европейском суде по правам человека, а затем его преемник на этом посту г-н М. Гальперин.
3. После вынесения пилотного решения по делу «Герасимов и другие против России» 24 ноября 2014 года заявление было передано правительству для урегулирования или разрешения (см. «Герасимов и другие против России», № 29920/05 и 10 других, §§ 230-31 и пункт 13 постановляющей части, 1 июля 2014 г.). Суд отложил на два года, то есть до 1 октября 2016 года, разбирательство по всем делам, касающимся неисполнения или несвоевременного исполнения внутренних решений, налагающих обязательства в натуральной форме на государственные органы (там же, § 232 и пункт 14 постановляющей части). ).
4. 29 сентября 2016 г. Правительство уведомило Суд о том, что они не смогли урегулировать жалобу в вышеуказанный срок, поскольку внутригосударственные решения в пользу заявителей оставались неисполненными.
5. Принимая во внимание истечение вышеуказанного периода отсрочки, Суд решил возобновить рассмотрение жалобы. Суд сообщил сторонам на этапе коммуникации, что дело, в соответствии с установленным прецедентным правом, будет передано на рассмотрение Комитета.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

6. Заявителями являются пять граждан России. Их личные данные указаны в Приложении. Они являются членами одной семьи.
7. С 1981 года заявители проживали в квартире в многоквартирном доме, предоставленном им по договору социального найма Министерством обороны Российской Федерации. Арендодатель был обязан выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, и заявители должны были регулярно оплачивать капитальный ремонт. Они заплатили причитающиеся суммы. Капитальный ремонт никогда не проводился, предположительно с 1935 года.
8. В даты, указанные в Приложении, Оренбургский районный суд Оренбургской области удовлетворил их требования, отметив из экспертных заключений, что жилой дом «обветшал на 64%», а его состояние «неудовлетворительное», и что квартира была 64% -dilapidated. Суд установил, что жилые помещения заявителей, а также общая собственность многоквартирного дома нуждались в капитальном ремонте. Суд обязал Федеральное государственное учреждение Приволжско-Уральского военного округа произвести капитальный ремонт квартиры заявителей, а также общего имущества многоквартирного дома и устройств, расположенных в жилых помещениях и предназначенных для коммунальных услуг »в многоквартирном доме, и выплатить каждому заявителю 3000 российских рублей (руб.) в качестве компенсации морального вреда.
9. Согласно замечаниям заявителей, 9 ноября 2011 года Оренбургский районный суд присудил заявителям 490 155,43 рублей (приблизительно 11 681 евро) в качестве компенсации убытков. Они не приложили копию решения или более подробную информацию о подсудимом или точном списке истцов, объеме решения или его последующем оспаривании по апелляции какой-либо из сторон.
10. В 2012 году Федеральное государственное казначейство (Управление) Приволжско-Уральского военного округа стало правопреемником учреждения-должника.
11. В 2012 году заявители подали в суд на различные органы власти за штрафные санкции за несколько лет неисполнения. Окончательным решением от 5 февраля 2013 года Оренбургский областной суд полностью отклонил их требования, установив, что они основаны на неправильном толковании внутреннего законодательства и что заявители не представили расчет неустойки.
12. Согласно Правительству, в декабре 2013 года дом заявителя был включен в региональную программу помощи по капитальному ремонту жилья. Власти подготовили проект и бюджетную документацию, которые были утверждены экспертами.
13. 13 апреля 2015 года Константинова приватизировала квартиру и приобрела право собственности на нее.
14. Согласно последним замечаниям Правительства от 31 мая 2017 года, решения на тот момент оставались неисполненными.

II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА

15. Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (Бремя содержания имущества) предусматривает, что владелец несет бремя содержания имущества в его собственности, если иное не предусмотрено законом или договором.
16. В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (Расходы владельцев жилых помещений в многоквартирных домах) определены формы участия владельцев квартир в капитальном ремонте многоквартирных домов.
17. Статья 16 Закона о приватизации жилья (Закон № 1541-I от 4 июля 1991 года, действовавший на тот момент) предусматривала, что приватизация жилых помещений, требующих капитального ремонта (требующих капитального ремонта), проводилась в соответствии с Закон. Бывший арендодатель остался обязан выполнить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами по содержанию, эксплуатации и капитальному ремонту жилищного фонда.
18. Статья 30 Закона о приватизации жилья предусматривает, что бремя содержания жилых помещений лежит на его владельце.
19. В Обзоре законодательства и практики судов за II квартал 2007 года Верховный Суд России уточнил, что в соответствии с систематическим толкованием статьи 16 Закона о приватизации жилья, статьи 210 Гражданского кодекса и статьи 158 Жилищный кодекс России после того, как арендодатель (государственный или муниципальный орган) выполняет свое обязательство по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, владельцы квартир (включая граждан, которые приватизировали квартиры) несут ответственность за последующие капитальные ремонты.
20. Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос о конституционности статьи 16 Закона о приватизации жилья в своих решениях о неприемлемости № 1334-ОО от 19 октября 2010 года, № 886 ОО от 14 июля 2011 года и № 389-О-О от 1 марта 2012 года, и постановил, в частности, следующим образом. Чтобы предоставить дополнительные гарантии права на приватизацию гражданам, проживающим в жилье, требующем капитального ремонта, федеральный законодатель установил обязанность бывшего арендодателя провести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и капитального ремонта (статья 16). Закона). Это положение направлено на защиту имущественных и жилищных прав граждан. Оно распространялось на всех бывших арендаторов жилья, подлежащего приватизации и требующего капитального ремонта, без каких-либо исключений, независимо от того, какое государство или муниципалитеты ранее владели этим жильем.

ЗАКОН

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 № 1 ТЕРЕТО В ОТЧЕТЕ О НЕПРИНИМАНИИ

21. Заявители жаловались на неисполнение судебных решений в их пользу, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1, которые гласят:
Статья 6
«При определении своих гражданских прав и обязанностей … каждый имеет право на справедливое … разбирательство дела … судом …»
Статья 1 Протокола № 1
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на мирное пользование своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Однако предыдущие положения никоим образом не ущемляют право государства применять такие законы, которые оно считает необходимыми, для контроля за использованием имущества в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других взносов или штрафов. »
22. Правительство утверждало, что решения в пользу заявителей оставались неисполненными. Они признали свои обязательства в соответствии с пилотным решением Герасимова и других и заявили, что будут использовать все средства для обеспечения исполнения решений, оставшихся без исполнения, или для решения проблем любым подходящим способом. В своих дальнейших замечаниях они отметили, что с 13 апреля 2015 года г-жа Константинова была ответственна за капитальный ремонт квартиры как владелец квартиры (см. Пункт 18 выше), и что власти принимали все возможные меры для исполнения судебных решений в остальных частях (см. пункт 12 выше).
23. Заявители поддержали свои жалобы. В частности, они утверждали, что власти были обязаны провести капитальный ремонт в соответствии со статьей 16 Закона о приватизации жилья (см. Пункт 17 выше).

А. Статья 6 Конвенции
1. Приемлемость
24. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что это не является неприемлемым по каким-либо другим основаниям. Поэтому он должен быть объявлен приемлемым.
2. Достоинства
25. Правительство сообщило Суду, что национальные решения в пользу заявителей оставались неисполненными к 31 марта 2017 года. Ввиду отсутствия каких-либо последующих комментариев сторон, Суд считает, что решения не были выполнены до настоящего времени, то есть на протяжении более десяти лет.
26. Суд также принимает к сведению комментарий Правительства о том, что в апреле 2015 года бремя проведения капитального ремонта квартиры было передано г-же Константиновой в результате приватизации квартиры. Суд не убежден этим аргументом. Из соответствующего внутреннего законодательства, истолкованного Верховным Судом России, следует, что такое обязательство действительно передается владельцу, но только после того, как бывший арендодатель выполнит свое обязательство по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества (см. Пункт 19 выше) Стороны не оспаривают тот факт, что необходимость капитального ремонта как квартиры, так и общего имущества была установлена ​​национальным судом на основании заключений экспертов и не была устранена арендодателем на момент приватизация (см. пункты 8, 12 и 14 выше). Кроме того, представляется, что первоначальное решение в пользу заявителя, предписывающего капитальный ремонт как общего имущества, так и квартиры, никогда не изменялось и остается в силе, как было выпущено в 2008 году. В отсутствие каких-либо соответствующих внутренних разбирательств или дополнительных разъяснений сторон Европейский суд не может согласиться с тем, что приватизация квартиры повлияла на объем первоначального решения, и считает, что государство по-прежнему обязано полностью выполнить решение в пользу г-жи Константиновой. В любом случае Европейский Суд не может не отметить, что к апрелю 2015 г. решение в пользу заявителя уже оставалось неисполненным в течение семи лет.
27. Принимая во внимание свое прецедентное право по данному вопросу, сроки неисполнения и характер обязательства в натуре, о котором идет речь в настоящем деле (см. Герасимов и другие, упомянутое выше, §§ 167-74), Суд считает, что задержки в исполнении обязательных судебных решений в пользу заявителей не соответствовали требованиям Конвенции. Не соблюдая в течение многих лет вступившие в законную силу решения в пользу заявителей, власти нарушили право заявителей на суд.
28. Соответственно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции.
B. Статья 1 Протокола № 1
29. Заявители также ссылались на статью 1 Протокола № 1 в отношении жалобы о неисполнении. Принимая во внимание свои выводы в соответствии со статьей 6 выше, а также принимая во внимание характер национального решения, присуждаемого национальными судами в настоящем деле, Суд считает, что нет необходимости в отдельном рассмотрении приемлемости и существа жалоб по Статья 1 Протокола № 1 (см. Mutatis mutandis, Любовь Стеценко против России, № 26216/07, § 92, 17 апреля 2014 г.).

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ

30. Считается, что заявители жалуются на отсутствие эффективных внутренних средств правовой защиты в отношении неисполнения. Соответствующее положение Конвенции гласит:
Статья 13
«Каждый, чьи права и свободы, изложенные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, несмотря на то, что нарушение было совершено лицами, действующими в официальном качестве».
31. Европейский суд уже отметил существование нового внутреннего средства правовой защиты от неисполнения внутренних судебных решений, налагающих на российские власти обязательства материального и морального характера, введенного после пилотного судебного решения Герасимова и других. Закон № 450-ФЗ о внесении изменений в Закон о компенсации 2010 года. Этот закон, вступивший в силу 1 января 2017 года, позволяет заинтересованным лицам добиваться компенсации за ущерб, причиненный в результате чрезмерных задержек в исполнении судебных решений, предписывающих национальные власти. выполнить различные обязательства в натуре (см. Камнева и другие против России (реш.), № 35555/05 и 6 других, 2 мая 2017 г.). Суд установил, что измененный Закон о компенсации в принципе соответствует критериям, изложенным в пилотном постановлении Герасимова и других, и предоставляет заявителям потенциально эффективное средство правовой защиты по их жалобе о неисполнении (см. Штольц и другие против России (решение). , № 77056/14 и 2 других, §§ 87-116 и § 123, 30 января 2018 г.).
32. Несмотря на то, что средство правовой защиты было — и все еще — доступно заявителям, Суд повторяет, что было бы несправедливо просить заявителей, чьи дела уже рассматривались в течение многих лет во внутренней системе и которые обращались за помощью в Суд, чтобы вновь подать свои иски в национальные суды (см. Герасимов и другие, упомянутое выше, § 230).
33. С другой стороны, в свете принятия нового внутреннего средства правовой защиты, Суд, как и в своих предыдущих решениях, считает, что нет необходимости отдельно рассматривать приемлемость и существо жалобы заявителей в соответствии со статьей 13 в настоящее дело (см. mutatis mutandis, Коротяева и другие, № 13122/11 и 2 др., § 40, 18 июля 2017 г., и Тхегепсо и другие против России, № 44387/04 и 11 др., §§ 21- 24, 25 октября 2011 г.).

III. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

34. В своем письме от 24 декабря 2014 года г-жа Константинова и г-жа Лебедева впервые упомянули два других предположительно неисполненных судебных решения в их пользу от 5 мая 2001 года и 5 декабря 2011 года, соответственно, и жаловались на предположительно недостаточную сумму компенсации, присужденную в последующее внутреннее производство. Европейский Суд не считает целесообразным рассматривать какие-либо новые вопросы, поднятые заявителями после сообщения о жалобе правительству, если они не являются разработкой первоначальных жалоб заявителей в Суд (см. Ефимова против России, № 39786/09, § 177, 19 февраля 2013 г., с дальнейшими ссылками). Принимая во внимание, что никаких жалоб в связи с этими решениями не было подано до сообщения о заявлении и решения рассмотреть его по существу одновременно с рассмотрением его приемлемости, объем настоящего дела ограничен фактами в том виде, в каком они существовали на момент рассмотрения жалобы. связи. Тем не менее, г-жа Константинова имеет возможность подать новое заявление в отношении вышеуказанной жалобы (см. Рафиг Алиев против Азербайджана, № 45875/06, § 70, 6 декабря 2011 г.).
35. Наконец, заявители утверждали, что имело место нарушение статьи 14 Конвенции в связи с неисполнением. Принимая во внимание все материалы, имеющиеся в его распоряжении и в той мере, в которой они входят в его компетенцию, Суд приходит к выводу, что нет никаких нарушений прав и свобод, изложенных в Конвенции или Протоколах к ней. Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 (а) и 4 статьи 35 Конвенции.

ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

36. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, и если внутреннее законодательство соответствующей Высокой Договаривающейся Стороны допускает лишь частичное возмещение, Суд, в случае необходимости, предоставляет справедливую компенсацию пострадавшая сторона ».
А. Ущерб
37. Заявители требовали 22 520 евро (ЕВРО) в качестве штрафа и штрафа, рассчитанного ими на основе индекса потребительских цен и переведенного в евро «по среднему курсу 50 российских рублей за 1 евро» и 1 815,53 евро. взыскано с заявителей в виде обязательных платежей за капитальный ремонт с 1996 года в качестве компенсации материального ущерба. В частности, они утверждали, что национальное решение от 9 ноября 2011 года о возмещении убытков (см. Пункт 9 выше) не освобождает ответчика от обязанности уплаты штрафа и штрафа, а также от исполнения первоначального решения. , Они также требовали суммы в размере от 14 000 до 35 000 евро на одного заявителя в качестве компенсации морального вреда.
38. Правительство утверждало, что требования о возмещении материального ущерба были необоснованными, так как власти принимали все возможные меры для исполнения судебных решений и, в любом случае, были необоснованными. Правительство также оспорило требования о компенсации морального вреда как чрезмерные и не имеющие оснований в прецедентной практике Суда.
39. Суд отмечает из доводов властей Российской Федерации, что национальное решение по вышеупомянутому делу до настоящего времени оставалось неисполненным (см. Пункт 22 выше). Суд считает, что государство-ответчик имеет непогашенную обязанность обеспечить соответствующими средствами исполнение неисполненных судебных решений в пользу заявителей (см. Придатченко и другие против России, № 2191/03 и 3 других, § 68, 21). Июнь 2007 г., и Саликова против России, № 25270/06, § 83, 15 июля 2010 г.).
40. Что касается требований о возмещении материального ущерба, Европейский Суд принимает к сведению доводы заявителей относительно процедуры компенсации от 9 ноября 2011 года (см. Пункт 9). В любом случае, Суд соглашается с Правительством и считает, что заявители не смогли обосновать свои требования путем проведения подробных расчетов и выставления счетов-фактур или других документальных доказательств материальной потери, которую они якобы понесли, и отклоняет свои требования по этому основанию.
41. С другой стороны, Суд считает, что заявителям должен был быть причинен моральный вред в связи с установленным нарушением. Он присуждает им совместно на справедливой основе 7800 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы, и отклоняет оставшуюся часть требований по этой статье.
Б. Судебные издержки
42. Заявители также требовали 4 484,4 евро в качестве компенсации расходов и издержек, понесенных в Европейском Суде, утверждая, что они выплатили эту сумму В.В. Тимошенко, по-видимому, адвокат, за помощь в подаче первоначального заявления и дополнительную переписку с Европейским судом до стадии общения. Они представили подраздел своих требований о возмещении расходов и издержек, озаглавленный «акт» и ссылающийся на 15 июля 2013 года в качестве даты соглашения, но включенный в текст их требований о справедливой компенсации от 8 декабря 2016 года. Акт содержал подписи г-на В.В. Тимошенко и заявителей, а также в расписаниях г-на Тимошенко, в которых указывалось, что последний потратил 8 часов на обсуждение и изучение материалов дела и 100 часов на заполнение формы заявки по почасовой ставке 41,5 евро в час. В стоимость включены, в частности, услуги переводчика. В акте указывалось, что заявители оплачивали услуги г-на Тимошенко двумя частями в 2013 и 2014 годах.
43. Правительство утверждало, что заявители не предоставили каких-либо доказательств, подтверждающих, что эти расходы действительно были понесены.
44. Суд отмечает, что заявители по этому простому делу не были представлены в разбирательстве в Суде и им был предоставлен отпуск для самопредставления в соответствии с их собственной просьбой от декабря 2016 года. Первоначальная жалоба была подана на русском языке, поэтому перевода не было требуется. В материалах дела не содержится ни авторитетной формы в отношении г-на Тимошенко, ни каких-либо других доказательств или ссылки на его помощь ни во внутреннем судопроизводстве, ни в разбирательстве в Суде, кроме вышеупомянутого «деяния». Кроме того, они не представили копию оригинального соглашения от 15 июля 2013 года, а также квитанции или платежные поручения, подтверждающие, что они понесли эти расходы. Принимая во внимание эти соображения и прецедентное право, Суд соглашается с Правительством и отклоняет требование о возмещении расходов и издержек в полном объеме.
C. Проценты по умолчанию
45. Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка по умолчанию была основана на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет неприемлемую жалобу в соответствии со статьей 6 Конвенции приемлемой, а остальные жалобы в соответствии с положениями настоящей Конвенции неприемлемыми;

2. Постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции;

3. Постановляет, что нет необходимости изучать приемлемость и существо жалоб по статье 1 Протокола № 1 и по статье 13 Конвенции;

4. Объявляет оставшуюся часть жалобы неприемлемой;

5. Постановляет, что государство-ответчик имеет невыполненное обязательство обеспечить соответствующими средствами в течение трех месяцев исполнение ожидающих решения суда страны в пользу заявителей, указанных в прилагаемой таблице;

6. Держит
(a) что государство-ответчик должно выплатить заявителям совместно, в течение трех месяцев, 7800 евро (семь тысяч восемьсот евро), которые будут конвертированы в валюту государства-ответчика по курсу, применимому на дату урегулирования, плюс любой налог, который может быть взыскан с морального вреда;
(b) что с момента истечения вышеуказанных трех месяцев до момента выплаты по вышеуказанным суммам будут выплачиваться простые проценты по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в течение периода дефолта плюс три процентных пункта;

7. Отклоняет оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке и сообщено в письменном виде 5 февраля 2019 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Fatoş Aracı Заместитель Секретаря
Branko Lubarda Председатель
http://european-court-help.ru/delo-kons ... dAIarwMng8

Гамлет
Заслуженный участник
Сообщения: 6640
Зарегистрирован: 07 ноя 2008, 17:43

Фонд капитального ремонта

#696

Непрочитанное сообщение Гамлет » 26 фев 2019, 22:19

QR_BBPOST Хочу написать президенту
Пока будете писать куда попало - срок исковой давности начнет тикать.
Добрый вечер..Давно я не был на сайте..Послание президенту помогло. Я тогда судиться не стал из за 6 000..Доход тогда был большой и времени не было и долг сам погасил, но гаранту всё же написал..Что мол так и так деньги государство выделяет в полном объёме МО РФ, а МО РФ не платит годами и это возможно значит, что воруют. Просил покарать воров..И потом через некоторое время платёжки за капремонт стали приходить с большим минусом в 6000 рублей..Он и сейчас минус и ещё больше года будет.Такая история.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Фонд капитального ремонта

#697

Непрочитанное сообщение Знак » 27 фев 2019, 17:23

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2019 N 12-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с жалобой гражданки Г.В. Журавель"


Расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, понесенные собственниками жилых помещений, являющимися получателями компенсационных выплат, должны учитываться в составе расходов на содержание и ремонт объектов общего пользования
Показать текст
Конституционный Суд РФ признал абзацы второй и третий пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой содержащиеся в них положения в силу неопределенности их нормативного содержания допускают в системе действующего правового регулирования различный подход к решению вопроса о включении в состав расходов на содержание и ремонт объектов общего пользования в многоквартирных жилых домах, подлежащих компенсации собственникам жилых помещений - членам семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, расходов по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и тем самым приводят к необоснованной дифференциации размера компенсационных выплат в связи с расходами по оплате жилых помещений, коммунальных и других видов услуг, предоставляемых лицам, являющимся получателями данной меры социальной поддержки.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал следующее.

Вступивший в силу с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс РФ в первоначальной редакции предусматривал, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; при этом капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (часть 1 статьи 154).

Для собственника помещения в многоквартирном доме плата за жилое помещение и коммунальные услуги включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 той же статьи).

Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ в Жилищный кодекс РФ были внесены изменения, согласно которым в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащей внесению собственником помещения в многоквартирном доме, в качестве самостоятельной составляющей был выделен взнос на капитальный ремонт, в то время как плата за содержание и ремонт жилого помещения стала включать в себя - помимо платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом - лишь плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 в редакции названного Федерального закона).

Внесение такого рода изменений было обусловлено формированием новых механизмов финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которые предполагают своевременное и полное участие собственников всех помещений в таких домах в расходах на выполнение соответствующих ремонтных работ. При этом федеральный законодатель исходил из того, что в силу ряда объективных причин (многочисленность собственников помещений в многоквартирном доме, сложность и разнообразие объектов, относящихся к общему имуществу, и др.), а также вследствие высокой стоимости работ по капитальному ремонту и вызванной этим затруднительности однократного и одномоментного сбора денежных средств на их проведение самостоятельное осуществление капитального ремонта исключительно силами самих собственников в большинстве случаев практически невозможно, а потому исполнение ими обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах должно сводиться в первую очередь к финансированию ремонтных работ, проводимых третьими лицами, что предполагает введение правовых механизмов, обеспечивающих накопление и привлечение необходимых и достаточных для такого финансирования денежных средств.

Вместе с тем, несмотря на выделение взноса на капитальный ремонт в качестве отдельной составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанности собственника помещения в многоквартирном доме, связанные с несением расходов по содержанию общего имущества, фактически не изменились. Как обязательный взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и предусмотренная первоначальной редакцией Жилищного кодекса РФ плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включаемая в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, будучи неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, имеют одно и то же целевое назначение, отличаясь при этом лишь условиями внесения соответствующих платежей и их формой - распределенный во времени авансовый платеж для последующей оплаты капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в будущем или же плата за конкретные работы по проведению капитального ремонта. В силу наличия сущностных совпадений между указанными видами платежей один из них был фактически заменен на другой, что следует рассматривать как развитие во времени обязанности собственника помещения в многоквартирном доме по оплате содержания и ремонта жилого помещения, обеспечивающее баланс частных и публичных интересов.

Предоставляя членам семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, при наличии у них общей продолжительности военной службы 20 лет и более право на получение компенсационных выплат в связи с расходами по оплате содержания и ремонта объектов общего пользования в многоквартирных жилых домах (если указанные лица являются собственниками жилых помещений), федеральный законодатель исходил из того, что действующее на момент принятия Федерального закона "О статусе военнослужащих" жилищное законодательство хотя и различало понятия текущего и капитального ремонта жилищного фонда, тем не менее не дифференцировало в структуре платежей, связанных с оплатой содержания и ремонта объектов общего пользования в многоквартирных жилых домах, плату за содержание и текущий ремонт такого рода объектов и плату за их капитальный ремонт.

Внесение изменений в жилищное законодательство в части структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и выделение взноса на капитальный ремонт в качестве отдельной составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ) - при неизменности нормативного содержания пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - привело к тому, что в правоприменительной практике разных субъектов РФ сложилось различное понимание состава расходов на содержание и ремонт объектов общего пользования в многоквартирных жилых домах, подлежащих компенсации собственникам жилых помещений - членам семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, при наличии у них общей продолжительности военной службы 20 лет и более.

Так, по информации, предоставленной Минтрудом России, в 83,9 процента субъектов РФ расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов учитываются органами социальной защиты населения в составе расходов на содержание и ремонт объектов общего пользования в многоквартирных жилых домах при исчислении размера компенсационных выплат указанной категории граждан и лишь в 16,1 процента субъектов РФ расходы по уплате взносов на капитальный ремонт, понесенные данной категорией граждан, не компенсируются.

Судебная практика по данному вопросу также неоднородна. Данные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих", позволяющих принимать прямо противоположные решения о размере компенсационных выплат, предоставляемых указанной категории граждан в связи с понесенными ими расходами по оплате жилых помещений, коммунальных и других видов услуг в части включения в состав такого рода расходов тех платежей, которые были уплачены этими лицами в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральному законодателю надлежит незамедлительно принять меры, направленные на устранение неопределенности нормативного содержания пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Принимая во внимание сложившуюся в подавляющем большинстве субъектов РФ практику учета органами социальной защиты населения расходов по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в составе расходов на содержание и ремонт объектов общего пользования при исчислении размера предусмотренных пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" компенсационных выплат собственникам жилых помещений - членам семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, и в целях обеспечения стабильности правоотношений, возникающих по поводу предоставления такого рода компенсационных выплат, а также недопущения их дифференциации исключительно в зависимости от места жительства получателя данной меры социальной поддержки, Конституционный Суд РФ считает необходимым установить следующие особенности исполнения настоящего Постановления.

С момента вступления настоящего Постановления в силу предусмотренные пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" компенсационные выплаты собственникам жилых помещений - членам семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в связи с расходами по оплате жилых помещений, коммунальных и других видов услуг должны выплачиваться повсеместно в полном объеме. При этом впредь до внесения федеральным законодателем необходимых изменений в действующее правовое регулирование при исчислении размера такого рода компенсационных выплат расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, понесенные собственниками жилых помещений, являющимися получателями данной меры социальной поддержки, подлежат учету органами социальной защиты населения в составе расходов на содержание и ремонт объектов общего пользования.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Фонд капитального ремонта

#698

Непрочитанное сообщение Знак » 04 мар 2019, 17:14

QR_BBPOST Кстати написал в Фонд КР, где я могу оплатить взносы на КР без комиссии или непосредственно наличными в порядке Закона о защите прав потребителей, озадачились посмотрим что ответят и ответят ли.
Получил ответ, все писать не буду, обращаю внимание актуально для Москвы.

Договор заключен между ФКР Москвы, ГБУ МФЦ Москвы и Банком ВТБ (ПАО)

"на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) https://www.vtb.ru/ в разделе "Информация о начислениях за жилищно-коммунальные услуги" (для клиентов Банка ВТБ (ПАО) данная услуга представляется без комиссии)"
На сколько правда не проверял. Может кто из форумчан напишет...

Аватара пользователя
Threadnout
Заслуженный участник
Сообщения: 1723
Зарегистрирован: 15 сен 2015, 08:05
Откуда: Воронеж

Оплата жилья, тарифы, дополнительные платежи

#699

Непрочитанное сообщение Threadnout » 07 мар 2019, 15:02

QR_BBPOST Так как пристройка вновь построенное здание, то первые пять(если не ошибаюсь)за капремонт платить не надо.
можно ссылку на нпа?
QR_BBPOST Это ничего не значит. Пристройка сначала была построена, а только потом оформлена земля. Квартира и пристройка одно целое и пристройка не отдельно стоящее здание.
Это отдельное здание, с отдельной крышей, с отдельным отоплением, водой, газом, находящееся на частной земле.

севастополец
Заслуженный участник
Сообщения: 1924
Зарегистрирован: 15 май 2011, 21:00

Оплата жилья, тарифы, дополнительные платежи

#700

Непрочитанное сообщение севастополец » 07 мар 2019, 23:18

какая связь между капремонтом и гарантией застройщика?
Прямая. Также ка и с ново строями.
какое вспомогательное значение имеет данное строение?
Не знаю, да это не важно.

севастополец
Заслуженный участник
Сообщения: 1924
Зарегистрирован: 15 май 2011, 21:00

Оплата жилья, тарифы, дополнительные платежи

#701

Непрочитанное сообщение севастополец » 07 мар 2019, 23:52

поясните
Есть гарантия, в течении которой застройщик несёт ответственность. В течении гарантии взносы за капремонт не должны платится. Но везде по разному, есть регионы где срок гарантии не вышел, а взносы должны платить и наоборот.
:D тогда при чем здесь пристрой?
Про него речь и идёт. А при чём здесь вопрос про вспомогательное помещение?

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8332
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Оплата жилья, тарифы, дополнительные платежи

#702

Непрочитанное сообщение ferganik » 07 мар 2019, 23:56

QR_BBPOST Но везде по разному, есть регионы где срок гарантии не вышел, а взносы должны платить и наоборот.
так об этом и писали уже, что власть может освободить от оплаты взносов на пять лет, надо узнавать..
QR_BBPOST А при чём здесь вопрос про вспомогательное помещение?
потому что именно эту функцию несет пристрой. если этой функции нет, то это отдельное строение, примыкающее к Мкд

севастополец
Заслуженный участник
Сообщения: 1924
Зарегистрирован: 15 май 2011, 21:00

Оплата жилья, тарифы, дополнительные платежи

#703

Непрочитанное сообщение севастополец » 08 мар 2019, 00:10

власть может освободить от оплаты взносов на пять лет, надо узнавать..
Вы с чем в фонд пойдёте только с правом собственности? Нужна ещё гарантия от застройщика.
если этой функции нет, то это отдельное строение, примыкающее к Мкд
:lol:
Какая разница какую функцию она несёт. Главное, что она вновь построенная. Сначала объект строился как пристройка, а потом оформлялась земля, но не наоборот. И новый адрес здесь не причём.

севастополец
Заслуженный участник
Сообщения: 1924
Зарегистрирован: 15 май 2011, 21:00

Оплата жилья, тарифы, дополнительные платежи

#704

Непрочитанное сообщение севастополец » 08 мар 2019, 09:51

Никакой связи между гарантией и капремонтом нет.
Это может быть дополнительным моментом для неуплаты взносов(помимо решения по региону).

Отправлено спустя 9 минут 9 секунд:
за частный дом на частной земле тоже государству капремонт платится???
Дом то частный, но факту это пристройка к основному дому. Разрешение на строительство получали? Проект заказывали?
Если бы это изначально была частная земля, то тогда при строительстве должны были отступить от границ участка (3 м) плюс противопожарный разрыв между зданиями.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Оплата жилья, тарифы, дополнительные платежи

#705

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 08 мар 2019, 11:40

QR_BBPOST Это может быть дополнительным моментом для неуплаты взносов
Не может это быть никаким моментом.
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8332
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Оплата жилья, тарифы, дополнительные платежи

#706

Непрочитанное сообщение ferganik » 08 мар 2019, 13:01

QR_BBPOST Есть гарантия, в течении которой застройщик несёт ответственность. В течении гарантии взносы за капремонт не должны платится. Но везде по разному, есть регионы где срок гарантии не вышел, а взносы должны платить и наоборот.
вы не верно пользуетесь терминами. наличие гарантии застройщика не является необходимым условием для не внесения по капремонту. основанием для не оплаты может быть только факт новостройки при наличии такого права у, установленного властью.
QR_BBPOST Вы с чем в фонд пойдёте только с правом собственности? Нужна ещё гарантия от застройщика.
обратитесь к оператору, он вам пояснит. не пойму цели дискуссии, потому и прекращаю..
QR_BBPOST Где Вы нашли такую трактовку?
предлагал вам ознакомиться с цитатой из пленума, сами отказались.
Оплата жилья, тарифы, дополнительные платежи
QR_BBPOST я запутался... за частный дом на частной земле тоже государству капремонт платится???
птому что не владеете документами по памяти. выложите документы и продолжим дискуссию.
QR_BBPOST м то частный, но факту это пристройка к основному дому. Разрешение на строительство получали? Проект заказывали?
Если бы это изначально была частная земля, то тогда при строительстве должны были отступить от границ участка (3 м) плюс противопожарный разрыв между зданиями.
ну вы загнули.. ни буквы правды, имхо.

MSinyukaev
Заслуженный участник
Сообщения: 932
Зарегистрирован: 10 янв 2011, 17:07

Оплата жилья, тарифы, дополнительные платежи

#707

Непрочитанное сообщение MSinyukaev » 09 мар 2019, 02:20

Отправлено спустя 9 минут 55 секунд:
Никак не связаны ни "дом нагарантии", ни "новостройка" с обязанностью вносить взносы на капремонт!
А должны бы. У нас так:
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у
собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести
календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором
была официально опубликована утвержденная региональная программа
капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
А должны бы
Нет, не должны. Никак не связаны ни "дом нагарантии", ни "новостройка" с обязанностью вносить взносы на капремонт!
У нас так:
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у
собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести
календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором
была официально опубликована утвержденная региональная программа
капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
А у нас так:
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении трех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом
Ну да, все в соответствии с ФЗ:
3. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... 69987516b/
Да, обязанность вносить взносы возникает по истечении определенного срока после, установленного законом субъекта Российской Федерации. А при чем тут "новостройка", "дом на гарантии"? Вовсе не при чем.

Отправлено спустя 53 минуты 50 секунд:
знаю примеры не начисления платы. не разбирался кто и как не начисляет. оператор ждет окончания пяти лет...
Если регоператор ждет окончания пяти лет, подразумевая, что эти пять лет гарантийный срок дома (домов) дающий ему (регоператору), якобы, право не включать дом (дома) в региональную программу и, на этом основании не выставлять собственникам платежные документы на оплату взносов на капремонт, а собственникам не вносить взносы в течении этих ("гарантийных") пяти лет, то, я извиняюсь, не обидеть бы того регоператора, но он (регоператор) большой клоун!!!
Не, ну это конечно, если субъектом РФ, для домов, введенных в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенных в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, не установлен срок по истечении которого для собственников таких домов возникает обязанность платить взносы (но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу). Установит субъект РФ для собственников помещений в таких домах срок да хоть в пять лет, нет вопросов, не платят собственники, все по закону:
5.1. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.http://www.consultant.ru/document/cons_ ... 60202e865/
В Подмосковье этот срок (для таких домов) шесть месяцев:
2_2. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы и включенном в региональную программу при ее актуализации, возникает по истечении шести месяцев с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу.
http://docs.cntd.ru/document/537937832
А в Вашем субъекте РФ, если Вы не в Подмосковье проживаете, для таких домов субъект какой срок установил? Не, если установил 5 лет, нет вопросов.

И я знаю примеры, когда не начисляют (не выставляют платежки по взносам на капремонт) собственникам. Аж с самого мая 2014, когда обязаны были выставлять,но так и не выставляют. Потому, что регоператор забил и положил на свою обязанность выставлять платежки (самому). Он пытался в Подмосковье, используя свое право, предоставленное ему законом, воспользоваться услугами платежных агентов-УК.
Так и было до 1.01.2018- регоператор пробовал заключать и заключал такие агентские договоры с УК. Некоторые УК соглашались и заключали договлоры с регоператором, а некоторые (например Славянка, Август) категорически отказывались (имея право по закону), и не связывались вообще со взносами на капремонт.
Так и жили до 1.01.18-какие-то УК заключили договор,собирали взносы и направляли (должны были направлять) средства на счет регоператора, какие-то нет.
С 1.01.18, дабы прекратить эту вакханалию, регоператор расторг договоры со всеми УК и заключил договор (единый) с МосОблЕИРЦ.
Вот теперь МосОблЕИРЦ и выставляет платежки по взносам на капремонт, собирает взносы на СВОЙ СЧЕТ, и перенаправляет их регоператору.
А сам регоператор не, обязанность свою, если УК не заключали с ним агентские договоры, не выполнял! Поставил жителей (очень многих) в позу членистоногих! А недавно во, разродился: http://fkr-mosreg.ru/news/uvazhaemye-zh ... -oblasti-/
если мкд менее пяти лет, то новостройка
Мне б ссылочку на НПА. Принцип у меня- я никому не верю, только себе и то через раз, документу могу поверить (с изрядной долей недоверия, подозрения и сомнения). Ну нет (ссылочки), так нет, сам поищу, да и не суть.

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8332
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Оплата жилья, тарифы, дополнительные платежи

#708

Непрочитанное сообщение ferganik » 09 мар 2019, 08:22

QR_BBPOST но он (регоператор) большой клоун!!!
по вашей логике, в мкд на гарантии застройщика не должно быть оплаты капремонта, тогда регоператоры, которые не чтут гк, рф-чистой воды мошенники: их застройщики банкроты или не обеспечивают гарантию застройщика, а всё это вина власти, а также начисление капремонта на мкд дополнительные расходы жильцов помимо гарантий ГК РФ. так кто клоун????? :shock:
QR_BBPOST Мне б ссылочку на НПА. Принцип у меня- я никому не верю, только себе и то через раз, документу могу поверить (с изрядной долей недоверия, подозрения и сомнения). Ну нет (ссылочки), так нет, сам поищу, да и не суть.
обычай такой, риэлтор Вам в помощь.
QR_BBPOST Если Вы не заметили я уже раньше написал про расстояния.
QR_BBPOST то тогда при строительстве должны были отступить от границ участка (3 м) плюс противопожарный разрыв между зданиями.
противопожарный разрыв назначается из протяженности здания. границы участка?! :lol: мор ф формировало всегда только участок застройки, на котором расположен и все мкд, придомовая территория, благоустройство, дороги и тротуары и т.п. формально границы мкд 64 не сформированы, не размежёваны, отступать не от чего. емпнимп, по АПК бездействие ответчика (мор ф) будет признано в пользу жильца, сталкивался с такой ситуацией

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Оплата жилья, тарифы, дополнительные платежи

#709

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 09 мар 2019, 09:19

Еще раз: нет никакой связи между сроком гарантии и включением дома в программу капитального ремонта.
Сроки проведения капитального ремонта выходят далеко за пределы гарантии. И ничто не мешает копить деньги на эти работы еще в период гарантии.
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

севастополец
Заслуженный участник
Сообщения: 1924
Зарегистрирован: 15 май 2011, 21:00

Оплата жилья, тарифы, дополнительные платежи

#710

Непрочитанное сообщение севастополец » 09 мар 2019, 09:52

А при чем тут "новостройка", "дом на гарантии"? Вовсе не при чем.
А Вы знаете как формируется региональная программа? Как я понял там идёт мониторинг технического состояния каждого дома, так что год постройки точно учитывается.

Отправлено спустя 11 минут 25 секунд:
мор ф формировало всегда только участок застройки
Я Вам про Ивана, а Вы мне болвана. Я писал про то, что это пристройка и что земля под домом выделялась потом(и скорей всего через суд). А если бы это изначально была частная земля, то от границ своего участка дом должен был построен минимум в 3 метрах. И если бы строительство было по разрешению, то был бы проект, в котором строение было указано как пристройка.
Вы мне пишите про земли МО!? Зачем???
А не факт что это земля была МО и оформлялась. У нас например была общага (МО), потом её передали городу. Но земли там никакой не было.

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8332
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Оплата жилья, тарифы, дополнительные платежи

#711

Непрочитанное сообщение ferganik » 09 мар 2019, 10:09

QR_BBPOST И ничто не мешает копить деньги на эти работы еще в период гарантии.
:D продолжаем грабить население и разводить лохов

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Оплата жилья, тарифы, дополнительные платежи

#712

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 09 мар 2019, 10:12

Чтобы не чувствовать себя лохом - проведите ОСС по созданию спецсчета.
Сами определяйте сроки и объем работ, сами ищите ремонтников, сами принимайте работы.

Накопленные вами взносы никто использовать не сможет.
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8332
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Оплата жилья, тарифы, дополнительные платежи

#713

Непрочитанное сообщение ferganik » 09 мар 2019, 10:41

QR_BBPOST А если бы
8-) если бы у бабушки... поговорку знаете?
QR_BBPOST то был бы проект, в котором строение было указано как пристройка.
нет там никакого пристроя. есть строение. и незаконное выставление укашкой платы за капремонт и сои (емнимп)

Отправлено спустя 10 минут 57 секунд:
QR_BBPOST Чтобы не чувствовать себя лохом - проведите ОСС по созданию спецсчета.
лох тот, кого на деньги кинули. и не важно каким образом они изъяты- на спецсчёт или рег оператору. я вообще не вижу смысла в капремонте, т.к. всё должно быть работоспособным в процессе содержания. пришла в негодность инженерная сеть- подлежит замене. а не какое там осс не имеющее никаких компетенций решать общее. путь в квартирах решают, а не лезут решать за то, что описано нпа. срок службы любой инженерной сети установлен нпа. в случае преждевременного выхода из строя, сеть и так должна быть заменена, т.к. не будет нести свою функцию. осс только может принять решение о установке мраморного пола в подъезде и позолоченных перил, и то, только единогласно..

alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 29377
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30

Оплата жилья, тарифы, дополнительные платежи

#714

Непрочитанное сообщение alex56 » 09 мар 2019, 13:57

QR_BBPOSTя вообще не вижу смысла в капремонте
Вот поэтому государство и решило - в интересах нормального функционирования МКД не учитывать мнения конкретного индивидуума, а создать систему, при которой в случае выхода из строя элемента общего имущества МКД были конкретные деньги на замену этого элемента.

Отправлено спустя 2 минуты 50 секунд:
QR_BBPOST она не несет никакой вспомогательной функции потому не является пристроем.
является. Проблема в том, что 2005 года (введение в действия ЖК РФ) было можно сделать такой пристрой без оформления каких-либо градостроительных документов (или с получением простого разрешения), чем многие и пользовались. А после 2005 г. такую пристройку уже фактически сделать нельзя.

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8332
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Оплата жилья, тарифы, дополнительные платежи

#715

Непрочитанное сообщение ferganik » 09 мар 2019, 14:03

QR_BBPOST ри которой в случае выхода из строя элемента общего имущества МКД были конкретные деньги на замену этого элемента.
ьътак отмывать деньги может только государство, а не пробовали не доводить до аварии и менять все по факту до срока износа? нет? тогда к чему эта глупость
QR_BBPOST не учитывать мнения конкретного индивидуума
?
если кап ремонт проводился не по решению осс, ваш бы довод был однозначным, а ныне кучка некомпетентных м...к что то там решают...
QR_BBPOST является.
ну, и какую вспомогательную функцию несет??? 8-)

alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 29377
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30

Оплата жилья, тарифы, дополнительные платежи

#716

Непрочитанное сообщение alex56 » 09 мар 2019, 14:39

QR_BBPOST не пробовали не доводить до аварии и менять все по факту до срока износа?
за чей счет менять?

Отправлено спустя 6 минут 22 секунды:
QR_BBPOST ну, и какую вспомогательную функцию несет???
а причем здесь какие то вспомогательные функции? Рассматривался вопрос оплаты взносов за капремонт на эту пристройку, а нее функции.

Отправлено спустя 13 минут 30 секунд:
QR_BBPOST если кап ремонт проводился не по решению осс, ваш бы довод был однозначным, а ныне кучка некомпетентных м...к что то там решают...
Вы рассуждаете как любитель, который рядом с автомобилем постоял, а потом начал рассказывать как нужно этот автомобиль водить.
Не обижайтесь, но я на своем доме проводил мероприятия по досрочному включению дома в капремонт по системе горячего водоснабжения (не включили), а после это дом участвовал в капремонте (а я разбирался с фондом капремонта по смете).

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8332
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Оплата жилья, тарифы, дополнительные платежи

#717

Непрочитанное сообщение ferganik » 09 мар 2019, 14:43

QR_BBPOST за чей счет менять?
за счет средств ежемесячной платы на ремонт. их не может не хватать если делать всё вовремя и силами укашки! если укашка заявляет о своей огромной мат базе, то никаких проблем нет. а если такой базы нет, то и нечего ей быть на мкд.
QR_BBPOST а причем здесь какие то вспомогательные функции?
QR_BBPOST допинформация: в 15 году выкупленная квартира переведена в "нежилое помещение", выкуплена земля рядом с домом, к ней пристроено еще одно здание (около 300 кв.м.) на указанной земле, которое (вместе с квартирой) по кадастре переоформлено как отдельный адрес (дом мо № 64, а пристройка с квартирой - 64Д).

Договора с УК собственник не заключал. Представитель ООО "УК" ссылается на договор между УК и МО РФ, который был заключен без ведома собственника выкупленной квартиры.
я вот имею глубокие сомнения , что этот пристрой имеет отдельный адрес и по документам вот не верится что это пристрой! само понятие пристроя несет функцию вспомогательную в отношении основного здания-мкд. но у мкд не может быть пристроя по проекту, т.к. экономически не целесообразно строить что то рядом, если все можно засунуть в подвал или чердак. если есть отдельный адрес, то с какого .уя какая то там укашка имеет полномочия заявлять иск о взыскании средств на капремонт??? с ней кто то договор управления подписывал? собственник 64а наделял полномочиями?

alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 29377
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30

Оплата жилья, тарифы, дополнительные платежи

#718

Непрочитанное сообщение alex56 » 09 мар 2019, 14:49

QR_BBPOST за счет средств ежемесячной платы на ремонт.
Эти средства, как раз идут, на поддержание системы до капитального ремонта.

Отправлено спустя 2 минуты 3 секунды:
QR_BBPOST если укашка заявляет о своей огромной мат базе
Дом содержится (ремонтируется) за Ваш счет, а материальная база заключается в средствах (инструментах, технике, специалистах) для этого содержания (ремонта).

Отправлено спустя 3 минуты 2 секунды:
QR_BBPOST я вот имею глубокие сомнения
Так на этот вопрос ни кто на форуме и не ответит. Для решения проблемы существует суд, в котором будет выяснено правовое основания для строительства и ввода в эксплуатацию указанного помещения

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8332
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Оплата жилья, тарифы, дополнительные платежи

#719

Непрочитанное сообщение ferganik » 09 мар 2019, 15:00

QR_BBPOST Не обижайтесь, но я на своем доме проводил мероприятия по досрочному включению дома в капремонт по системе горячего водоснабжения (не включили), а после это дом участвовал в капремонте (а я разбирался с фондом капремонта по смете).
мне не на что обижаться, система изначально устроена идиотами. были домоуправления, кэчи.если требовался ремонт досрочно, то его проводили. а теперь какой то дебил некомпетентный имеет право решать о ремонте! вы то сами же понимаете, что нельзя ремонтировать систему гвс, если в подвале кое что плавает! потому делается либо капремонт здания, либо мкд содержится в нормальном состоянии, а не точечный ремонт.. сам подход в мкд идиотский.

Отправлено спустя 7 минут 59 секунд:
QR_BBPOST Эти средства, как раз идут, на поддержание системы до капитального ремонта.
не идут! даже о текущем ремонте требуется решение некомпетентного осс! деньги просто списываются на карман.
QR_BBPOST а материальная база заключается в средствах (инструментах, технике, специалистах) для этого содержания (ремонта).
именно!!! только почему то укашка субчиков нанимает для выполнения своих прямых обязанностей по ремонту! только уборка и квитанции- вся работа укашки!
QR_BBPOST Так на этот вопрос ни кто на форуме и не ответит.
посмотрим что скажет его задавший какие документы и что за строение в них..
QR_BBPOST Для решения проблемы существует суд, в котором будет выяснено правовое основания для строительства и ввода в эксплуатацию указанного помещения
суд принимает решение (само)произвольно, а не по внутреннему убеждению и закону.

alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 29377
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30

Оплата жилья, тарифы, дополнительные платежи

#720

Непрочитанное сообщение alex56 » 09 мар 2019, 15:03

QR_BBPOST , система изначально устроена идиотами.
Вы считает доблестью писать всякую ерунду? Вы это слово лучше для себя приберегите. Созданная система капремонта предназначена не только для Вашего МКД, а прежде всего для жилья, построенного в советское время. Тогда капремонт должно было проводить государство, муниципалитеты, хоз.предприятия, в собственности, которых находились МКД. Но с переходом на капитализм все было похерено. И что бы хоть так то поддержать все эти дома в нормальном состоянии государство и создало на законодательном уровне систему капремонтов.
Именно для той цели, что когда подойдет срок капремонта, были деньги на его проведение.
А Ваши доводы
QR_BBPOST за счет средств ежемесячной платы на ремонт. их не может не хватать если делать всё вовремя и силами укашки!
ошибочны.
Какая укашка находясь в здравом уме будет проводить капремонт за свой счет. Вот это полный бред.
Если такое было, то УК бы сбежала бы перед капремонтом, с Вашего дома, а другого идиота ни кто бы не нашел.


Вернуться в «ЖКХ И УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 25 гостей