http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=286768
PiJon84' сказал(а) 23 Ноя 2010 - 09:39:
Может ли гражданин РФ написать куда-нибудь (наверное в какой-нибудь из судов), чтобы ему ответили на вопрос как толковать ту или иную норму федерального закона? Куда писать, есть ли примеры?
Спасибо.
Да, как Вам правильно ответили, в настоящее время в России никто не имеет права давать официальное толкование законов, то есть, такое, которое будет обязательным для всех - и простых граждан, и организаций, и судов и т. д. До введения в действие нынешней Конституции таким правом был наделён Верховный Совет (года примерно с 1990, возможно, раньше или позже - не знаю точно), до этого - Президиум Верховного Совета. Официально толковать Конституцию, как верно здесь написали, имеет право Конституционный Суд, но обратиться туда с таким запросом может крайне ограниченный круг лиц - Президент, Правительство, Совет Федерации, Госдума или законодательный орган субъекта Федерации. Простой гражданин, конечно же, вправе обратиться в какой-либо из этих органов с предложением о запросе в Конституционный Суд, но этот орган точно так же вправе отказаться удовлетворить просьбу гражданина. Постановления Пленумов ВС и ВАС по сути не являются официальным толкованием законов, они лишь дают некоторые разъяснения нижестоящим судам, которые, надо сказать, часто при вынесении решений по конкретным делам не придерживаются этих разъяснений, и такие решения оставляются без изменений вышестоящими инстанциями.
Отправлено спустя 4 минуты 38 секунд:
Отправлено 22 Август 2013 - 18:53
'PiJon84' сказал(а) 23 Ноя 2010 - 10:27:
Все это весьма странно.
Представьте, приняли закон в котором толком разобраться невозможно.
Одна сторона (гос. органы) на это дело так смотрят, другая сторона (адвокаты) - по-другому. Причем вопрос простой и однозначный: либо можно, либо нельзя.
А из закона ничего не понять.
Можно судиться, но по большому счету обсуждать нечего. Либо да, либо нет.
Суд из чего будет принимать решение? Исходя из своего видения закона. А у другого суда - другое видение. И получится, что по абсолютно одинаковым вопросам разные суды могут принять разные решения.
P.S. Вспомните, когда ввели лишение прав за выезд на встречку, суды стали лишать за поворот налево. Затем собрался какой-то суд и определил, что считается выездом на встречку. Кто тогда обращался в суд?
'PiJon84' сказал(а) 23 Ноя 2010 - 10:27:
Представьте, приняли закон в котором толком разобраться невозможно.
Одна сторона (гос. органы) на это дело так смотрят, другая сторона (адвокаты) - по-другому. Причем вопрос простой и однозначный: либо можно, либо нельзя.
Более того - гос. органы сегодня могут смотреть так, а завтра - иначе. Возьмём в качестве примера то же ПДД. Является ли выездом на встречку повотор налево? Вася сегодня повернул, сотрудник ГИБДД к нему за это санкций не применил. Завтра ГИБДД решит, что она "прозрела" и ранее норму закона или иного нормативного правового акта понимала ошибочно. Петя, зная, что к Васе вчера за данное действие ГИБДД никаких санкций не применила, совершает точно такое же действие, но за это на его сотрудник ГИБДД останавливает и налагает санкцию.
- Как же так? Ведь ещё вчера с Васей за это ничего не сделали, а закон изменений не претерпел! - возмутится Петя.
- Да, - ответит сотрудник ГИБДД, - закон изменений не претерпел, но мы за действие, которое Вы, Петя, только что совершили, санкций на граждан не налагали потому, что до вчерашнего дня включительно этот закон неправильно толковали: думали, что Ваше действие является законным, а теперь поняли свою ошибку и считаем, что действие незаконно, поэтому на Вас следует наложить взыскание.
Насколько правомерным будет такое поведение ГИБДД вчера и сегодня? Никаких официально опубликованных документов о том, что ранее исполнительный орган данную норму токловал ошибочно, поэтому не привлекал граждан к ответственности, нет. Поэтому я бы очень хотел, чтобы Конституционный Суд России дал толкование части 3 статьи 15 Конституции (об обязательности официального опубликования нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина), ответив на вопрос: имеют ли право органы государственной власти, ведающие вопросами исполнения того или иного нормативного правового акта, без издания и официального опубликования соответствующего правового документа изменить практику исполнения этого НПА (то есть, начать или, наоборот, прекратить совершать в отношении граждан те или иные действия), если посчитают, что прежняя практика является неправомерной, поскольку она основана на ошибочном толковании исполняемой правовой нормы. Особенно в случае, если исправление такой ошибки влечёт за собой ухудшение правового положения простого человека.
'PiJon84' сказал(а) 23 Ноя 2010 - 10:27:
И получится, что по абсолютно одинаковым вопросам разные суды могут принять разные решения.
Увы, подобное в России бывает нередко, и зачастую вышестоящие инстанции, особенно судов общей юрисдикции, оставляют в силе оба решения.
