Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 12749
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1570 раз
Поблагодарили: 3263 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 28 сен 2019, 10:13 #781

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 203-КГ18-4
Требование: О взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку.
Обстоятельства: Военный прокурор ссылается на то, что курсант, отчисленный из военного авиационного училища, в добровольном порядке отказался возместить средства, затраченные на его военную и специальную подготовку.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд применил не подлежащий применению в данном деле Федеральный закон от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", регулирующий иные правоотношения, а именно условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

За 19 месяцев курсантом - почти полтора миллиона :?
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 г. N 203-КГ18-4
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Рябцевой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Краснодарское высшее военное авиационное училище) на решение Самарского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 г. и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 23 мая 2017 г. по исковому заявлению военного прокурора Краснодарского гарнизона о взыскании с Шаланова Владислава Владимировича средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Управления Главной военной прокуратуры Коробкина А.А., полагавшего необходимым судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации,
 
установила:
 
решением Самарского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 23 мая 2017 г., удовлетворен частично иск военного прокурора Краснодарского гарнизона, поданный в интересах Российской Федерации в лице Краснодарского высшего военного авиационного училища, к бывшему курсанту названного училища Шаланову В.В. о возмещении им средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, в размере 1.454.393 рубля 33 копейки.
Суд взыскал с ответчика 57.357 рублей 74 копейки в пользу Краснодарского высшего военного авиационного училища и государственную пошлину в размере 1.921 рубль 27 копеек в доход бюджета городского округа город Самары. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 9 октября 2017 г. в передаче кассационной жалобы начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе начальник Краснодарского высшего военного авиационного училища просит об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального права и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы начальник училища указывает на оставление судами без внимания положений закона, согласно которым отчисление Шаланова В.В. из образовательной организации высшего образования (далее - военная образовательная организация) в связи с нежеланием учиться является основанием для взыскания с него средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, в размере, указанном в контракте о прохождении военной службы, который не подлежит уменьшению. Необоснованно применив аналогию закона к правоотношениям, которые законодателем урегулированы, и произведя перерасчет указанных в контракте сумм в соответствии с законодательством о материальной ответственности военнослужащих, суд, по мнению начальника училища, фактически изменил условия контракта, что недопустимо.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2018 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Шаланов В.В. 1 августа 2013 г. зачислен на первый курс Краснодарского высшего военного авиационного училища, а 1 октября 2014 г. с ним заключен контракт о прохождении военной службы на период обучения в военной образовательной организации и на 5 лет военной службы после ее окончания.
При этом ответчик взял на себя обязательство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1999 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в размере 872.636 рублей за один год обучения.
Приказом начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища от 7 апреля 2015 г. Шаланов В.В. отчислен из военной образовательной организации в связи с нежеланием учиться и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в воинскую часть.
В исковом заявлении в военный суд военный прокурор Краснодарского гарнизона указал, что ответчик обучался в Краснодарском высшем военном авиационном училище в период с 1 августа 2013 г. по 7 апреля 2015 г., в связи с чем затраты на его военную и специальную подготовку, составили 1.454.393 рубля 33 копейки, которые он в добровольном порядке возместить отказался.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, гарнизонный военный суд исходил из того, что порядок возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку отчисленных из военных образовательных организаций курсантов, Правительством Российской Федерации не определен, что позволяет суду по аналогии закона применить к спорным правоотношениям положения ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и уменьшить размер подлежащих взысканию средств исходя из конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения ответчика. С выводами суда первой инстанции согласился окружной военный суд.
Однако такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.
В суде установлено, что Шаланов В.В. обучался в Краснодарском высшем военном авиационном училище в период с 1 августа 2013 г. по 7 апреля 2015 г. и был отчислен из военной образовательной организации в связи с нежеланием учиться.
Обязанность по возмещению гражданами, отчисленными из военных образовательных организаций в связи с нежеланием учиться, средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку, установлена п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
В соответствии с названной нормой закона порядок исчисления размера возмещаемых средств указанными гражданами определяется Правительством Российской Федерации.
Во исполнение предписаний Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. N 402 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 1 октября 2007 г. N 629, от 15 октября 2014 г. N 1054) утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования (далее - Методика).
Как следует из п. п. 1 - 7 Методики, в ней определен порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации, отчисленных из военных образовательных организаций, в том числе в связи с нежеланием учиться; размер и состав подлежащих возмещению средств; перечни конкретных видов вооружения и военной техники, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки, материальных запасов, включаемых в состав расходов; период, на который определяются расходы; размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт; текущее значение суммы подлежащих возмещению средств.
Таким образом, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" установил обязанность, а Методика - порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение.
Названные положения правовых норм позволяют взыскать с указанной категории граждан средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку, без принятия какого-либо дополнительного нормативного правового акта, определяющего порядок возмещения названных средств.
Из изложенного следует, что при принятии решения суду следовало руководствоваться положениями п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Методики, на основании которых необходимо было установить обстоятельства, связанные с порядком заключения Шалановым В.В. контракта о прохождении военной службы и отражения в нем обязанности по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, а также обстоятельства, связанные с правильностью расчета размера взыскиваемой суммы, исходя из фактически понесенных расходов на военную и специальную подготовку.
Однако вместо этого суд применил по данному делу Федеральный закон от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", регулирующий иные правоотношения, а именно условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями. То есть суд применил закон, не подлежащий применению.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по исковому заявлению военного прокурора Краснодарского гарнизона и направления дела но новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Самарского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 г. и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 23 мая 2017 г. по иску военного прокурора Краснодарского гарнизона к Шаланову Владиславу Владимировичу в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, дело направить на новое рассмотрение в Самарский гарнизонный военный суд.

Sms
Заслуженный участник
Сообщения: 3016
Зарегистрирован: 02 мар 2014, 17:00
Благодарил (а): 625 раз
Поблагодарили: 450 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Sms » 28 сен 2019, 17:55 #782

https://vz.ru/news/2019/2/26/966097.html
нные источники.

«Если в ВВС не объявят чрезвычайное положение и не примут экстренных мер, то у нас скоро попросту не остается военных летчиков. Дыра в 1,3 тыс. летчиков, о которой три года назад заявлял Сергей Шойгу, не только не уменьшается, но и растет», –
Имхо такие решения отпугнут последних желающих поступить

Sms
Заслуженный участник
Сообщения: 3016
Зарегистрирован: 02 мар 2014, 17:00
Благодарил (а): 625 раз
Поблагодарили: 450 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Sms » 29 сен 2019, 21:55 #783

https://www.interfax.ru/russia/564485
Глава Верховного суда РФ пообещал наказать не публикующих свои решения судей

Аватара пользователя
Threadnout
Заслуженный участник
Сообщения: 1403
Зарегистрирован: 15 сен 2015, 08:05
Откуда: Воронеж
Благодарил (а): 211 раз
Поблагодарили: 179 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Threadnout » 29 сен 2019, 22:43 #784

Sms писал(а):Источник цитаты https://www.interfax.ru/russia/564485
Глава Верховного суда РФ пообещал наказать не публикующих свои решения судей

Ага, накажет "строгим айяйяй"

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 5879
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39
Благодарил (а): 376 раз
Поблагодарили: 2118 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 29 сен 2019, 23:07 #785

Sms, Это - КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Sms
Заслуженный участник
Сообщения: 3016
Зарегистрирован: 02 мар 2014, 17:00
Благодарил (а): 625 раз
Поблагодарили: 450 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Sms » 01 окт 2019, 17:46 #786

https://rg.ru/2019/10/01/verhovnyj-sud- ... zhile.html
01.10.2019
ВС запретил оформлять право собственности на недостроенное жилье

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 18759
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 693 раза
Поблагодарили: 7882 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 09 окт 2019, 16:14 #787

Решение Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N АКПИ19-507
<О признании недействующим Письма МЧС РФ N 19-5-39, Минсоцзащиты РФ N 1-2924-18, Минтруда РФ от 03.08.1994>


Недействующим со дня принятия признано совместное Письмо МЧС РФ N 19-5-39, Минсоцзащиты РФ N 1-2924-18, Минтруда РФ от 3 августа 1994 г. о праве на компенсации и льготы членов семей погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС

Верховный Суд РФ указал, в частности, следующее.

Федеральный законодатель не наделял федеральные органы исполнительной власти, издавшие Письмо, полномочиями по определению круга лиц, относящихся к членам семей погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, и умерших инвалидов, на которых распространялись компенсации и льготы, указанные в статье 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС 1986 - 1987 гг.

Содержание оспариваемого письма, имеющего нормативные свойства, указывает на его обязательный характер, рассчитанный на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц, что подтверждается представленными административным истцом материалами.

Доводы возражений административных ответчиков о том, что оспариваемый акт был принят как совместное мнение министерств в ответ на запросы семей граждан, погибших или умерших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также умерших инвалидов и участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС 1986 - 1987 гг., не имеют правового значения, так как определение круга лиц, которые могут относиться к членам семьи указанных граждан, и их прав не может осуществляться правовым актом в форме письма, который, затрагивая права и законные интересы граждан и носящий, как установлено, межведомственный характер, не зарегистрирован и не опубликован официально.

При изложенных обстоятельствах Письмо подлежит признанию недействующим со дня его принятия, поскольку ни по форме и порядку его принятия, ни по содержанию оно не может являться актом, регулирующим правоотношения в сфере социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ampaign=fd

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 12749
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1570 раз
Поблагодарили: 3263 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 15 окт 2019, 08:30 #788

Решение Верховного Суда РФ от 09.09.2019 N ВКАПИ19-19
Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утв. Приказом Росгвардии от 04.05.2017 N 130 и Положения о Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии, утв. Приказом Росгвардии от 10.11.2016 N 352.

Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2019 г. N ВКАПИ19-19
 
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В.,
при секретаре Ж.,
с участием военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Коробкина А.А., административного истца Т., представителей директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации П. и Министерства юстиции Российской Федерации К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т. о признании недействующими пункта 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 г. N 130, и Положения о Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 352,
 
установил:
 
приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 г. N 130 утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - Порядок).
Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 1 июня 2017 г. N 46920 и опубликован для всеобщего сведения на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 2 июня 2017 г.
В соответствии с пунктом 6 Порядка заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков при исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.
Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 352 утверждено Положение о Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии (далее - Положение).
Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими пункт 6 Порядка и Положение.
В обоснование заявленных требований административный истец утверждает, что указанные акты в оспариваемой части противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушают его права.
Т. полагает, что пункт 6 Порядка не соответствует нормам законодательства о прохождении военной службы, в том числе Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), Указу Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации" и утвержденному этим же нормативным правовым актом Положению о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, поскольку данная норма допускает проведение аттестации без участия военнослужащего и его непосредственного начальника в случае отсутствия заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом. При неизвещении военнослужащего о времени и месте проведения в отношении него аттестации он лишен возможности заявить о своем несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом. Названная норма не основана на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Б., О. и С.Д.".
Оспаривая Положение, Т. утверждает, что процедура принятия и введения его в действие не соблюдена, данный акт не опубликован для всеобщего сведения и не прошел государственную регистрацию в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009. В Положении, по мнению Т., содержатся коррупциогенные факторы, в связи с чем в него следует внести дополнения, касающиеся: предмета регулирования этого акта; перечня нормативных правовых актов, которыми руководствуется аттестационная комиссия; задач аттестационной комиссии и ее полномочий; формулировок относительно исключения возможности возникновения конфликта интересов; кворума комиссии и утверждения ее состава; оснований для проведения заседаний; порядка приема и ознакомления с документами; порядка проведения заседания с участием аттестуемого военнослужащего; порядка и критериев оценки состояния работы комиссии; порядка представления директору Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации материалов для принятия решения; порядка передачи полномочий председателя комиссии заместителю председателя комиссии в случае его отсутствия; порядка сбора и подготовки материалов в отношении аттестуемых; контроля за подготовкой материалов по рассматриваемым комиссией вопросам; обязанностей и ответственности членов комиссии, секретаря комиссии; хранения протоколов заседаний комиссии и иных материалов.
Административный истец считает незаконным и коррупциогенным возложение в пункте 7 Положения обязанности по организации работы и обеспечению деятельности комиссии на одно из структурных подразделений этого федерального органа исполнительной власти, полагает неправомерным установление временного признака при определении необходимости проведения заседаний аттестационной комиссии. Ссылаясь на пункт 9 Положения, Т. полагает, что решения Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии, принятые до издания Порядка, являются нелегитимными. Кроме того, он считает незаконным предоставление секретарю комиссии полномочий по внесению предложений по рассмотрению вопросов на заседаниях комиссии.
Также в административном исковом заявлении и дополнениях к нему Т. приводит обстоятельства проведения в отношении него аттестации, утверждая, что в ходе аттестации допущены многочисленные нарушения законодательства Российской Федерации, обусловленные содержанием оспариваемых им актов.
Представитель директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации С.Ю. в своих возражениях требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку, по его мнению, оспариваемые акты не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не затрагивают права и законные интересы административного истца, изданы уполномоченным должностным лицом. При этом приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 352 нормативным правовым актом не является.
Исполняющая обязанности директора Департамента регистрации ведомственных нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации Л. и представитель Министерства юстиции Российской Федерации М. в своем заключении ссылаются на соответствие оспариваемых актов нормам законодательства Российской Федерации, а также указывают, что по результатам правовой экспертизы приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 352 сделан вывод о его организационном внутриведомственном характере и направленности на организацию работы Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии.
В судебном заседании административный истец Т. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представители директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации П. и Министерства юстиции Российской Федерации К. просили отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Обсудив доводы административного истца Т., изложенные в административном исковом заявлении и дополнениях к нему, выслушав объяснения административного истца, представителей директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Коробкина А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит, что административное исковое заявление Т. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
В силу пункта 3 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.
В соответствии с подпунктами 3, 41 пункта 9, подпунктом 1 пункта 10, пунктом 11, подпунктом 4 пункта 14 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. N 510 (далее - Положение о Федеральной службе войск национальной гвардии), Федеральная служба войск национальной гвардии (Росгвардия) осуществляет нормативно-правовое регулирование вопросов, относящихся к установленным сферам деятельности, если эти вопросы не являются предметом регулирования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Росгвардия устанавливает в соответствии с законодательством Российской Федерации порядок и сроки проведения аттестации военнослужащих, сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников войск национальной гвардии.
Росгвардия в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к ее компетенции.
Росгвардию возглавляет директор Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующий войсками национальной гвардии Российской Федерации (далее - директор), назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Правительства Российской Федерации.
Директор издает приказы, директивы, распоряжения и иные акты, в том числе совместно с руководителями других федеральных государственных органов, а также заключает межведомственные соглашения в установленных сферах деятельности.
Таким образом, определение директором Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации порядка проведения аттестации и деятельности Центральной аттестационной комиссии в указанном федеральном органе исполнительной власти осуществлялось в полном соответствии с полномочиями, предоставленными ему действующим законодательством, в том числе в силу прямого указания в пункте 3 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы с соблюдением требований закона к процедуре принятия таких решений.
Правоотношения, связанные с аттестацией военнослужащих, регулируются Положением о порядке прохождения военной службы.
Согласно пункту 3 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы на заседании аттестационной комиссии рассматриваются:
а) результаты аттестации военнослужащего;
б) кандидаты для поступления на военную службу по контракту;
в) кандидаты для назначения на воинские должности, а также целесообразность заключения новых контрактов, в том числе контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе;
г) кандидаты для направления на учебу;
д) представления к награждению государственными наградами Российской Федерации военнослужащих и гражданского персонала воинских частей;
е) представления к присвоению очередного воинского звания досрочно или на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой воинской должности;
ж) представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию;
з) иные вопросы, для решения которых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Положением и другими нормативными правовыми актами требуются заключения аттестационной комиссии;
и) иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, или по решению командира воинской части.
В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.
Как следует из пункта 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, аттестация военнослужащих производится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе.
В сферу компетенции аттестационной комиссии, как это следует из приведенного выше пункта 3 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, входят различные по своему характеру вопросы, для решения которых не всегда необходимо присутствие лиц, не входящих в состав комиссии. В связи с этим пункт 5 статьи 27 указанного Положения закрепляет, что на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.
Данное правило не предполагает, что аттестационная комиссия может произвольно разрешать вопрос о необходимости приглашения аттестуемого военнослужащего на свои заседания без учета значения принимаемых ею решений для дальнейшего развития военно-служебных отношений.
Приведенная выше позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 468-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подпунктами "а" и "ж" пункта 3, пунктами 4 и 5 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы".
Оспариваемый административным истцом пункт 6 Порядка издан на основании указанных норм Положения о порядке прохождения военной службы, а его толкование и применение должно осуществляться в соответствии с приведенной выше правовой позицией.
Таким образом, пункт 6 Положения, указывая на случаи обязательного приглашения военнослужащего на заседание аттестационной комиссии, не предполагает возможность аттестации военнослужащего на предмет соответствия требованиям, предъявляемым законодательством о военной службе, без уведомления о времени и месте заседания аттестационной комиссии, а также участия в этом заседании в случае изъявления такого желания. Указанная норма Порядка полностью соответствует положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и прав Т. не нарушает.
Вопросы, связанные с соблюдением указанной процедуры в отношении административного истца воинскими должностными лицами, к предмету судебного разбирательства по данному делу не относятся.
Оснований для признания недействующим оспариваемого Т. Положения также не имеется.
Анализ данного акта, включая положения, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав, позволяет сделать вывод, что он не содержит обязательных для исполнения органами государственной власти, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц.
Положение, как усматривается из его содержания, закрепляет статус Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии в системе данного федерального органа исполнительной власти, определяет нормативные правовые акты, которыми она руководствуется в своей деятельности, состав, порядок формирования и работы комиссии, полномочия комиссии и входящих в ее состав лиц, место хранения документов комиссии. Все это нельзя отнести к нормативным предписаниям.
Таким образом, данный акт носит организационный внутриведомственный характер и направлен на организацию работы Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии, то есть подразделения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.
Исходя из изложенного, не являясь по своей правовой природе нормативным правовым актом, Положение не подлежало государственной регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, его издание не требовало официального опубликования.
Утверждение в административном исковом заявлении о необходимости дополнения названного акта отдельными положениями, целесообразными, по мнению Т., основанием для признания оспариваемого Положения незаконным не является. Каких-либо нарушений прав административного истца, обусловленных применением Положения, по делу не установлено, а оценка законности действий воинских должностных лиц и органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в отношении административного истца, а также вопросы правомерности конкретных решений Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии, принятых до принятия Порядка, к предмету судебного разбирательства по данному делу не относятся.
Мнение Т. о незаконности возложения обязанности по организации работы и обеспечению деятельности Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии на одно из структурных подразделений этого же федерального органа исполнительной власти противоречит пункту 5 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии, согласно которому Росгвардия осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии, а также руководит деятельностью организаций, созданных в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке для выполнения задач в установленных сферах деятельности. Правом возложения указанной обязанности на органы иных ведомств директор Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации не наделен.
Установление сроков проведения заседаний Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии корреспондирует требованиям подпункта 41 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии об установлении Росгвардией в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка и сроков проведения аттестации военнослужащих, сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников войск национальной гвардии.
При этом пункт 8 Положения императивных указаний не содержит и отвечает требованиям статей 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы о проведении аттестации в случае возникновения предусмотренных этими нормами оснований.
Возложение на секретаря комиссии определенных организационных полномочий не противоречит принципу равенства членов аттестационной комиссии при принятии решений, отнесенных к ее компетенции.
Таким образом, оспариваемые административным истцом нормы не противоречат положениям законодательства Российской Федерации, не нарушают права военнослужащих на объективную аттестацию с соблюдением установленной процедуры, а, напротив, направлены на обеспечение эффективного функционирования института аттестации в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.
С учетом изложенного следует признать, что оспариваемые акты соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе в указанных им аспектах, что в силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175, 177, 180, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
 
решил:
 
в удовлетворении административного искового заявления Т. об оспаривании пункта 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 г. N 130, и Положения о Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 352, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.В.ВОРОНОВ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 16720
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1193 раза
Поблагодарили: 14022 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 окт 2019, 10:50 #789

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
по делу № 18-КГ19-69 от 9 сентября 2019 г.

Дело Алексеева. Отказ судов двух первых инстанций в перерасчете военной пенсии признан незаконным.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
VESKAIMA (18 окт 2019, 14:10)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 16720
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1193 раза
Поблагодарили: 14022 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 окт 2019, 11:05 #790

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда
по делу №70-АПА19-3 от 18 сентября 2019 года

Дело Караваевой. Удовлетворен иск о признании недействующим абзац 2 пункта 4.5, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 февраля 2011 г. № 129-П Порядка предоставления гражданам, обеспечиваемым жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан", жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма и предоставления им единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в редакции, введенного постановлением Правительства ЯНАО от 07.09.2011 N 617-П
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
VESKAIMA (18 окт 2019, 14:11)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 16720
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1193 раза
Поблагодарили: 14022 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 окт 2019, 11:17 #791

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
по делу № 18-КГ19-67 от 23 сентября 2019 г.

Дело Бабицкого. Отменены постановления двух первых судебных инстанций о взыскании материального ущерба с бывшего военнослужащего срочной службы при аварии служебного автомобиля.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 16720
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1193 раза
Поблагодарили: 14022 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 окт 2019, 11:40 #792

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
по делу № 20-КГ19-8 от 24 сентября 2019 г.

Дело Гайдарбеговой. Отменены постановления двух первых судебных инстанций об отказе в восстановлении на жилищном учете.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 16720
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1193 раза
Поблагодарили: 14022 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 окт 2019, 14:02 #793

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­сийской Федерации
по делу №202-КГ 19-1 от 3 октября 2019 г.

Дело Бердашова. Бывший временно исполняющий обязанности командира привлечен к материальной ответственности за назначение на должность военнослужащего, не имеющего обязательного образования.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 16720
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1193 раза
Поблагодарили: 14022 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 окт 2019, 14:03 #794

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­сийской Федерации
по делу №203-КГ 19-3 от 3 октября 2019 г.

Дело Цыбина. Взыскана стоимость обучения в военном училище в связи с отчислением из-за нежелания дальнейшего обучения.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 16720
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1193 раза
Поблагодарили: 14022 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 окт 2019, 14:05 #795

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­сийской Федерации
по делу №ВКАПИ 19-19 от 9 октября 2019 г.

Дело Танасенко. Отказано в удовлетворении иска о признании недействующими пункта 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 г. № 130, и Положения о Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. № 352
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 12749
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1570 раз
Поблагодарили: 3263 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 24 ноя 2019, 10:46 #796

Верховный суд научил взыскивать с медлительного застройщика
Взять кредит на квартиру – сделано. Выбрать район, дом и квартиру – сделано. Заключить договор с застройщиком – сделано. Дождаться квартиры – решительно невозможно. Застройщик нарушил все сроки сдачи квартиры, а потому покупатели решили расторгнуть договор и взыскать с девелопера как можно больше денег. Верховный суд в этом помог и заодно напомнил о защите, которую дают дольщикам законы.
Супруги Антон и Ангелина Зиновьевы* в октябре 2016 года вложились в долевое строительство ЖК «Немецкая деревня» в Краснодаре. Для этого они взяли ипотеку в Сбербанке почти на 1,5 млн руб.

Застройщик должен был передать квартиру 16 июня 2017 года. Но ни в июне, ни в июле, ни в декабре девелопер не передал квартиру супругам. Поэтому в феврале недовольные дольщики послали застройщику две претензии, в которых поставили вопрос о расторжении договора долевого строительства с выплатой неустойки за нарушение сроков строительства. Но требования Зиновьевых девелопер проигнорировал.

Требуй всё...
Супруги обратились в суд с иском. Они потребовали:

заплаченные по договору долевого строительства деньги;
неустойку за период с 16 июня 2017 по 3 мая 2018 года (дата подачи иска);
неустойку по закону «О защите прав потребителей»;
компенсацию морального вреда;
компенсацию штрафа и убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту в Сбербанке;
расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности на него;
расходы на оплату госпошлины;
убытки по договору с риелтором.
...Всего всё равно не получишь
Прикубанский районный суд Краснодара расторг договор между сторонами и частично удовлетворил требования истцов: вернул им уплаченные деньги (1,893 млн руб.) и присудил 50 000 руб. процентов, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 20 000 руб. штрафа. Также суд частично компенсировал Зиновьевым расходы на представителя, полностью – на оплату госпошлины и на услуги риэлтора.

Краснодарский краевой суд вынес новое решение. Оно почти полностью повторило решение первой инстанции, но суд взыскал 1,41 млн руб. в пользу Сбербанка в качестве остатка долга Зиновьевых по кредитному договору. Самим супругам суд присудил 454 054 руб., которые они заплатили из собственных накоплений.
Таким образом, супругам удалось получить только маленькую часть от желаемого – вместо более чем 2 млн руб. неустоек и штрафов им присудили только 75 000 руб. Зиновьевых это не устроило, поэтому они пожаловались в Верховный суд. Коллегия ВС по гражданским делам увидела в решении по делу «существенные нарушения норм права».
ВС напомнил, что у дольщика действительно есть право на получение неустойки в случае нарушения сроков строительства квартиры. Такое право прописано сразу в двух законах – непосредственно в законе о долевом строительстве, а также в законе «О защите прав потребителей».
При этом ВС согласился: суд действительно может снизить размер процентов, штрафа и неустойки – такое право даёт ему ст. 333 ГК. Но для этой нормы есть ограничения. Во-первых, о снижении размера требований истца должен попросить ответчик в отдельном заявлении. Во-вторых, подчёркивает ВС, одного факта подачи заявления недостаточно: ответчик-застройщик по таким спорам обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность требований истца. А суд обязан обсудить этот вопрос на заседании, а также указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении заявления ответчика.
В деле Зиновьевых Краснодарский краевой суд снизил размер заявленных истцом требований по собственному усмотрению, а так делать нельзя. Суд также не указал, в чём заключается исключительность этого дела, из-за которой нужно было снизить и назвать несоразмерной положенную истцам по закону неустойку. Кроме того, ВС запретил снижать размер морального вреда без объяснений на этот счёт в решении.
При таких обстоятельствах ВС отменил решение краевого суда в части требований Зиновьевых и направил спор на пересмотр.

Определение Верховного суда по делу № 18-КГ19-86 от 23 июля 2019 года.

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14814
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 555 раз
Поблагодарили: 2867 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение VIPded » 30 ноя 2019, 09:21 #797

В отличие от СК по делам военнослужащих "гражданские" коллегии ВС РФ иногда радуют... :)
"...ухудшение Князевым А.А. своих жилищных условий путем отчуждения жилого дома, приобретенного на средства государственного жилищного сертификата, как следует из приведенных выше норм, не лишает его права на повторное обеспечение жилым помещением с учетом ранее приобретенного им на средства указанного сертификата жилья, которым он распорядился по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах у административного ответчика отсутствовали законные основания для снятия Князева А.А. и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем у суда имелись основания для признания оспариваемого решения ФГКУ «Центррегионжилье» (отделение территориальное, г. Барнаул) № 26/165 от 24 июля 2018 года незаконным и его отмены...".
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора VIPded поблагодарили (всего 4):
VESKAIMA (30 ноя 2019, 11:16) • Sms (30 ноя 2019, 11:21) • Argodar (30 ноя 2019, 12:12) • Тунгусс (30 ноя 2019, 18:27)
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 12749
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1570 раз
Поблагодарили: 3263 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 01 дек 2019, 08:22 #798

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 18-КГ19-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 апреля 2019 г.

...обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд апелляционной инстанции не
установил, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика к губернатору Краснодарского края и в прокуратуру являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинении вреда истцу. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1766920
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарил:
Argodar (01 дек 2019, 23:24)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 12749
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1570 раз
Поблагодарили: 3263 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 04 дек 2019, 21:46 #799

Верховный суд продемонстрировал пример ограничения права на получение страхового возмещения исходя из цели закона. Право на выплату в связи со смертью военнослужащего судьи ВС обусловили исполнением родительских обязанностей, воспитанием «достойного защитника Отечества». На этом основании в выплате может быть отказано отцу, злостно уклоняющемуся от уплаты алиментов и не принимавшему участие в воспитании погибшего сына. Отсутствие данного основания в законе о страховании военнослужащих не препятствует такому выводу.
Показать текст
Арман Тулегенов из Астраханской области погиб во время прохождения военной службы (причины в определении ВС не указаны). За пособием и страховой выплатой[1] обратились его мать Мендыхан Истолина и отец Борис Тулегенов. Но Мендыхан Истолина считала, что отец погибшего не имеет права на эти деньги. Они в разводе с 2006 года, и до совершеннолетия Армана отец не занимался воспитанием сына, материально не содержал, алименты не платил и обязанностей родителя не исполнял. Более того, он даже был признан злостным неплательщиком алиментов (ст. 157 Уголовного кодекса). Поэтому Мендыхан Истолина потребовала лишить Бориса Тулегенова права на выплату (по закону единая сумма распределяется между родителями и иными лицами, имеющими право на получение возмещения).

Обе инстанции заявительнице отказали. Не помогло даже письменное обращение в суд 77 жителей села Хомутово, где жила Мендыхан Истолина (редакция Закон.ру не нашла это село на картах Google). Они подтвердили, что Борис Тулегенов «не принимал участия в воспитании сына более 20 лет, не помогал ему ни материально, ни морально, уклонялся от выплаты алиментов». Впрочем, и сам ответчик не отрицал, что не участвовал в жизни умершего сына. Тем не менее суды решили, что доводы матери о злостном уклонении ответчика от родительских обязанностей «не нашли подтверждения». Родительских прав отец не был лишен, а исполнительный лист по взысканию алиментов Мендыхан Истолина отозвала сама. Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность лишать одного их родителей права на выплаты в связи со смертью военнослужащего.

Гражданская коллегия ВС с выводами судов не согласилась. Цель выплат, установленных законом для таких ситуаций, — «компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах». Исходя из этой цели, при определении права на выплату надо учитывать участие каждого родителя в воспитании ребенка.

При этом право на выплату — это не неотчуждаемое право. Ведь если родитель лишен родительских прав, то он лишается и ряда пособий. Значит, основания, по которым можно было бы лишить родительских прав, могут стать поводом и для лишения права на выплату. Но суды этот вопрос не устанавливали и не оценили ни доводы истицы о неучастии Бориса Тулегенова в воспитании сына, ни письменное обращение ее односельчан, ни наличие приговора по ст. 157 УК.

Гражданская коллегия ВС отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
https://zakon.ru/discussion/2019/12/04/ ... snil_cel_z


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 28 гостей