http://www.supcourt.ru/arxiv_out/TEXT.P ... i1text=кэч
ПОСТАНОВКА НА УЧЕТ ЛИЦ, НУЖДАЮЩИХСЯ В УЛУЧШЕНИИ
ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫХ ЧАСТЕЙ
При рассмотрении гражданских дел по жалобам военнослужащих на действия воинских должностных лиц и органов военного управления, связанные с обеспечением жильем, в Воронежском гарнизонном военном суде выявлены нарушения законных прав военнослужащих, которые после расторжении брака оставили бывшим супругам и своим детям жилье, выделенное по линии Министерства обороны.
Командование к данным военнослужащим предъявляет различные требования, а именно, - добиваться разрешения о постановке их в очередь у командующих военных округов либо видов Вооруженных Сил, а также истребовать и представлять в жилищные комиссии дополнительные подтверждения в виде справок о судьбе оставленного ими жилья, о прописке бывшей супруги и детей по оставленному месту жительства и другие подобные документы, которые не имеют отношения к действующим требованиям законодательства о порядке постановки на учет.
Так, при рассмотрении гражданского дела по жалобе П. на действия жилищной комиссии Воронежского областного военного комиссариата и военного комиссара области, которые 5 раз на протяжении 1994-1999 гг. отказывали ему в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, установлено, что заявитель был обеспечен жильем в 1989 г. В 1990 г. он расторг брак, выписался из данной квартиры и в 1991 г. был прописан при областном военном комиссариате, а в 1994 г. П. судебным решением по иску его бывшей супруги был признан утратившим право на занимаемую ранее жилую площадь.
Несмотря на то, что у П. было и решение суда о том, что он утратил право на жилую площадь, и выписка из домовой книги о том, что он прописан при комиссариате, а в последующем и решение командующего Московским военным округом о разрешении постановки в очередь, жилищная комиссия и военный комиссар области упорно отказывали заявителю в постановке в очередь на улучшение жилищных условий, мотивируя отказ халатностью П., который, по их мнению, при расторжении брака своевременно не предпринял мер к разделу жилья, а также тем, что он уже один раз обеспечивался жильем по линии Министерства обороны. Ни жилищная комиссия, ни военный комиссар каких-либо других доводов со ссылкой на законодательные акты не приводили.
Воронежский гарнизонный военный суд, с решением которого согласилась и кассационная инстанция, удовлетворяя требования П., обязывая жилищную комиссию поставить его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, обоснованно, на наш взгляд, пришел к выводу о том, что жилищная комиссия предъявляла к П. требования, которые не предусмотрены ни Жилищным кодексом РСФСР, ни Примерными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР (постановление Совмина РСФСР № 335 от 31 июля 1984 г.).
Решение жилищных вопросов военнослужащих на основании мнения об этом командующих военными округами не предусмотрено федеральным законодательством. Командование и жилищные комиссии зачастую предъявляют завышенные требования при постановке военнослужащих на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом нередко подменяются, одно другим два совершенно различных юридических понятия - "постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий" и "предоставление жилых помещений" (на что уже неоднократно указывала в своих определениях Военная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации).
При рассмотрении таких дел представляется необходимым суду анализировать лишь блок вопросов, связанных с постановкой военнослужащих на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а именно: дата постановки на учет, которая неразрывно связана с волеизъявлением военнослужащего об этом в виде написанного им соответствующего рапорта, а также наличие или отсутствие жилья у военнослужащего для постоянного проживания в месте дислокации воинской части. Остальные требования жилищных комиссий и командиров, предъявляемые к военнослужащим при постановке их на учет, необходимо считать противоречащими требованиям действующего законодательства.
Рассмотрение дел по жилищным спорам приводит к выводу, что некоторые <<КЭЧ> районов (в нашем случае - Воронежская) вмешиваются в деятельность жилищных комиссий воинских частей, дают различные указания и разъяснения, мотивируя свои действия якобы поступившими разъяснениями по жилищным вопросам из ГлавКЭУ и КЭУ округов. Однако действующее законодательство не наделяет <КЭЧ> района контролирующими функциями. Более того, на жилищную группу <КЭЧ> района возлагаются лишь функции проверки правильности оформления жилищными комиссиями частей необходимых документов для получения военнослужащими ордеров на заселяемое жилое помещение. В связи с этим суд неоднократно указывал командирам воинских частей и жилищным комиссиям на необходимость проявления большей самостоятельности при распределении жилья между военнослужащими внутри воинской части. Особое место в судебной практике нашего суда занимают случаи, когда список распределения жилья, утвержденный начальником гарнизона, и другие документы направляются, помимо прочего, в квартирно-эксплуатационные Управления округов, а иногда и в ГлавКЭУ.
При рассмотрении гражданского дела по жалобе А. на действия начальников гарнизона, <КЭЧ> района и жилищной комиссии гарнизона военным судом установлено, что заявителю решением жилищной комиссии войсковой части, утвержденным командиром указанной части, на состав семьи из четырех человек была распределена трехкомнатная квартира. Далее списки распределения жилой площади через <КЭЧ> района были направлены начальнику гарнизона, который их утвердил. После этого списки вместе с необходимыми документами был направлены не главе администрации города для оформления ордеров на заселение распределенной жилой площади, а заместителю командующего войсками округа по строительству и расквартированию войск, который своим решением запретил выделять указанную трехкомнатную квартиру А. , мотивируя отказ наличием в его семье сына лейтенанта выпускника 1999 г. и прохождением им службы за пределами области.
В судебном заседании начальник жилищной группы <КЭЧ> района ничего кроме ссылки на сложившуюся практику направления списков "на согласование" в КЭУ округа в обоснование своей позиции не привел, как и не смог привести положения нормативных актов, предписывающих начальникам <КЭЧ> согласовывать утвержденный начальником гарнизона список распределения жилья между военнослужащими в вышестоящие квартирно-эксплуатационные органы.
Такая практика ущемляет права военнослужащих, умаляет авторитет начальников гарнизонов, подрывая единоначалие в гарнизонах и, в конечном итоге, дает повод для различных злоупотреблений не только должностным лицам <КЭЧ>> районов, но и вышестоящим должностным лицам. Так, в суде было установлено, что выделенная А. трехкомнатная квартира и несколько других квартир в новом доме города вдруг были выведены в так называемый "резерв" командующего войсками округа. Между тем, такие действия вышестоящих должностных лиц не предусмотрены жилищным законодательством и являются произволом.
Судья Воронежского гарнизонного военного суда
подполковник юстиции А. БОРОДИН