лишение ЕДВ (упущение в службе)

Тексты реальных судебных решений
Аватара пользователя
alejo
Модератор
Модератор
Сообщения: 2442
Зарегистрирован: 02 апр 2006, 23:01
Благодарил (а): 34 раза
Поблагодарили: 389 раз

лишение ЕДВ (упущение в службе)

Непрочитанное сообщение alejo » 20 дек 2011, 12:36 #1

Подборка судебных решений на данную тематику
[spoiler] РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года город Красноярск
Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Филипенко Д.А., при секретаре судебного заседания Наход В.В., с участием Мамойкина Д.А., а также помощника военного прокурора Красноярского гарнизона капитана юстиции Меркулова А.Г., рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... лейтенанта МАМОЙКИНА Дмитрия Андреевича об оспаривании действий командира указанной части, связанных с изданием приказов №530 от 14 декабря 2010 года о лишении единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года и №283 от 31 декабря того же года об исключении его из списков личного состава части и лишении единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, -
установил:
Мамойкин Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал действия командира войсковой части ..., связанные с исключением его из списков личного состава части и лишении единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года.
В судебном заседании Мамойкин Д.А. вышеуказанные требования конкретизировал и просил суд, обязать названное должностное лицо отменить в этой части данные приказы и издать приказ о выплате ему указанного вознаграждения, восстановив его при этом в списках личного состава части.
Командир войсковой части ... и представитель ФГУ УФО МО РФ по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не прибыли и просили рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, а также заключение помощника военного прокурора, полагавшего необходимым признать оспариваемые Мамойкиным Д.А. действия, в части касающиеся выплаты единовременного денежного вознаграждения незаконными, а приказ об исключении последнего из списков личного состав части законным, суд находит, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Из приказа командира войсковой части ... №530 от 14 декабря 2010 года следует, что Мамойкин Д.А. за упущение по службе по итогам 2010 года был лишен единовременного денежного вознаграждения в полном размере.
Из выписки из приказа командира войсковой части ... №283 от 31 декабря того же года, следует, что Мамойкин Д.А. исключен из списков личного состава названной части и лишен единовременного денежного вознаграждения в полном размере.
Согласно служебной характеристике утвержденной командиром части 18 октября 2010 года, Мамойкин Д.А. за время прохождения военной службы в войсковой части ... характеризуется положительно и при этом неснятых взысканий не имел.
Принимая решение о не обоснованности и не законности лишения должностным лицом единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года и изложения этого в приказах, суд исходит из следующего:
Согласно ст.13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам календарного года по решению командира воинской части может быть выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере, установленном Правительством РФ, но не менее трех окладов денежного содержания.
В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №340 от 19 апреля 1993 года «О денежном довольствии военнослужащих, ….» указанной выше категории военнослужащих по итогам календарного года выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы в размере трех окладов денежного содержания.
Как усматривается из указанного Постановления, командиры имеют право уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины.
Согласно п.п.227 приказа МО РФ № 200 от 30 июня 2006 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» выплата вознаграждения военнослужащим производится на основании приказа командира воинской части, а командиру - на основании приказа вышестоящего командира (начальника). В приказе указывается, кому и в какой сумме подлежит выплате вознаграждение, а также причины уменьшения вознаграждения или лишения его полностью.
Как следует из приведенных выше нормативно-правовых актов, указанное вознаграждение является особым видом материального поощрения по итогам года, а поэтому решение командира о его выплате должно быть обязательно обоснованно в изданном им приказе.
Как усматривается из приказов о лишении заявителя единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года в их в основе лежат допущенные Мамойкиным Д.А. упущения по службе.
В месте с тем в суд не предоставлено ни одного доказательства того, что Мамойкин Д.А. имел какие-либо упущения по службе, при этом последний заявлял об их отсутствии. Кроме того, об отсутствии упущений по военной службе свидетельствует утвержденная командиром части исключительно положительная характеристика на Мамойкина Д.А.
При таких обстоятельствах лишение заявителя единовременного денежного вознаграждения в полном размере суд находит необоснованным, а поэтому указанные приказы в этой части подлежат отмене.
Что касается требований Мамойкина об отмене приказа об исключении его из списков личного состава части, суд находит их незаконными и необоснованными поскольку, по мнению суда, вышеназванная выплатане является значительной и не влечет за собой существенного нарушения прав заявителя, в связи с чем суд полагает необходимым восстановить гарантированное государством право заявителя на обеспечение положенным довольствием, не отменяя при этом оспариваемого приказа об исключении из списков личного состава части.
При этом суд также исходит из того, что фактически заявитель проходил военную службу по 31 декабря 2010 года, после чего прекратил исполнение служебных обязанностей, в связи с чем его восстановление в списках личного состава части, как об этом указывается в заявлении, может повлечь за собой расходы несоизмеримые с производством вышеназванных выплат, что, очевидно, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы заявителя, связанные с уплатой им государственной пошлины, поскольку указанные требования удовлетворены судом частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,-
решил:
Заявление бывшего военнослужащего войсковой части ... лейтенанта Мамойкина Дмитрия Андреевича об оспаривании действий командира указанной части, связанных с изданием приказов №530 от 14 декабря 2010 года №283 от 31 декабря того же года, в части лишения его единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, признать обоснованным.
Обязать командира войсковой части ... издать приказ о выплате Мамойкину Д.А.. единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года.
В удовлетворении заявления Мамойкина Д.А. об оспаривании действий командира указанной части, связанных с изданием приказа №283 от 31 декабря 2010 года, в части исключения его из списков личного состава войсковой части ..., отказать.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 100 рублей, взыскать в пользу Мамойкина Д.А. с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия».
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
[/spoiler]


[spoiler] РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2011 года гор. Свободный
Свободненский гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Венедиктова С.В., при секретаре Чуваткиной Е.В., с участием заявителя Козлова В.В. и представителя командира и войсковой части 1/1/1/1 майора Галкина А.Л., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 1/1/1/1 майора Козлова Валерия Викторовича об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с лишением единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам 2010 года (далее по тексту ЕДВ за 2010 год), -
установил:
Козлов В.В., проходящий военную службу по контракту и находящийся в распоряжении командира войсковой части 1/1/1/1 обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что приказом командира указанной части от ДД.ММ.ГГГГ № он, по неизвестным причинам, лишен ЕДВ за 2010 год. Считая, что такие действия командира войсковой части 1/1/1/1 нарушают его права и охраняемые законом интересы, заявитель просил суд признать их незаконными, обязать должностное лицо отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части его касающейся и выплатить ему ЕДВ за 2010 год. Кроме того, Козлов В.В. просил взыскать с войсковой части 1/1/1/1 в его пользу судебные расходы в сумме 200 рублей, связанные с оплатой госпошлины.
В ходе судебного заседания заявитель Козлов В.В. свои требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в связи с организационно штатными мероприятиями он подлежит увольнению с военной службы, но до получения ГЖС находится в распоряжении командира войсковой части 1/1/1/1. При этом, реально, прикомандирован в войсковую часть 2/2/2/* где ранее проходит военную службу. Командир войсковой части 2/2/2/* и его заместители не требовали от него ежедневного прибытия на службу, а вызывали по мере необходимости для выполнения разовых поручений, что им всегда исполнялось, о чем свидетельствует отсутствие у него каких либо взысканий за неприбытие на службу. При этом он отказался от заявленного требования о возмещения судебных расходов.
Представитель командира войсковой части 1/1/1/1 майор Галкин А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства, изложенные в заявлении Козлова В.В., подтвердил, но требования не признал. При этом он пояснил, что командир войсковой части 1/1/1/1 лишил заявителя ЕДВ за 2010 год, за упущения по службе выразившиеся в отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ, при проведении занятий по мерам безопасности, при этом действовал в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных ему полномочий. Кроме того, он пояснил, что ему не известно о том, проводилось ли разбирательство по данному факту командиром войсковой части 1/1/1/1.
Заслушав стороны и исследовав представленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление Козлова В.В. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Из исследованных в судебном заседании документов: заявления Козлова В.В. и выписки из приказа командующего войсками 3 командования ВВС и ПВО от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) следует, что заявитель зачислен в распоряжение командира войсковой части 30593 в связи с проведением организационно - штатных мероприятий и необеспеченностью жильем.
Согласно выписки из приказа командира войсковой части 1/1/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Козлов В.В.: «за упущение по службе, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин» лишен ЕДВ по итогам 2010 года.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 1/1/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ № и функциональных обязанностей Козлова В.В. для военнослужащих войсковой части 2/2/2/*, зачисленных в распоряжение командира войсковой части 1/1/1/1, установлено время: прибытия на службу ежедневно, кроме субботы и воскресенья, предпраздничных и праздничных дней кв. XXX.00 часам; приема пищи с 13.00 д. XXX.00 часов и убытия со службы 18.00 часов. При этом, на заявителя возложены обязанности: с 8 часов 10 минут д. XXX.00 часов и с 15.00 часов д. XXX.00 часов выполнять поручения заместителя командира войсковой части 2/2/2/* по воспитательной работе.
Из содержания рапорта ВрИО начальника штаба войсковой части 2/2/2/* майора Фролова Н. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ на комплексном практическом занятии по мерам безопасности отсутствовали: майор Козлов В.В., причем данный рапорт зарегистрирован в войсковой части 2/2/2/* только ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в качестве свидетеля Фролов Н.В. показал, что в ноябре – декабре 2010 года исполнял обязанности начальника штаба войсковой части 2/2/2/* и с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проводил занятия по мерам безопасности, на котором отсутствовал ряд военнослужащих зачисленных в распоряжение командира войсковой части 1/1/1/1, в том числе и Козлов В.В., где тот находится и по какой причине отсутствовал на занятиях он не выяснял, ограничившись написанием рапорта на имя командира войсковой части 2/2/2/*. Продолжительность этих занятий составила 5 часов. Кроме того, он показал, что по данному факту никакого разбирательства командиром войсковой части 2/2/2/* не проводилось. Уважительную причину, по которой его рапорт зарегистрирован в войсковой части 2/2/2/* только ДД.ММ.ГГГГ Фролов Н.В. указать не смог.
Шагако В.Ю.- командир войсковой части 2/2/2/*, свидетельствовал суду о том, что никаких послаблений по регламенту служебного времени им для военнослужащих, находившихся в распоряжении, им не устанавливалось. Так же он указал, что об отсутствии Козлова В.В. на службе ему стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ он сообщил командиру войсковой части 1/1/1/1.
Выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам года, предусмотрена ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», порядок этой выплаты, установлен Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 19 апреля 1993 года № 340 «О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны РФ № 200 от 30 июня 2006 года, в соответствии с которыми: Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту по итогам календарного года выплачивается ЕДВ за добросовестное исполнение обязанностей военной службы, в размере трех окладов денежного содержания.
Согласно п.п. 226, 227 Порядка, командиры воинских частей имеют право уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины. О чем издается приказ, в котором указывается, кому и в какой сумме подлежит выплате вознаграждение, а также причины уменьшения вознаграждения или лишения его полностью.
В свою очередь, в соответствии с п. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495: «При совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) может ограничиться напоминанием военнослужащему о его обязанностях и воинском долге, применить к нему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а в случае необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности…
Не являются дисциплинарными взысканиями замечание, порицание, критика поведения или указания на упущения по службе, выраженные командиром (начальником) подчиненному в устной или письменной форме».
Кроме того, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, приложением № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации отнесено к грубым дисциплинарным проступкам.
Причем в соответствии со ст. 81 Устава, материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Этой же статьей Устава предусмотрено, что разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.
Пунктом 83 Устава предусмотрено, что применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок д. XXX суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке.
Принимая решение по существу суд, учитывает, что в приказе командира войсковой части 1/1/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ № основанием к лишению Козлова В.В. ЕДВ за 2010 год указано: «за упущение по службе, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин». Рапорт Фролова Н.В. об отсутствии на службе датированный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован 8 декабря, - в день издания приказа о наказании заявителя, то есть за пределами разумных сроков прохождения указанного документа в части. Указанное обстоятельство само по себе указывает на формальный характер составления рапорта Фроловым Н.В.
Кроме того, командиром войсковой части 1/1/1/1 материалы служебного разбирательства по факту отсутствия Козлова В.В. на службе ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. Не представлен им и протокол о грубом дисциплинарном проступке, совершенном заявителем, а так же копия принятого в установленный Дисциплинарным уставом ВС РФ срок, решения по нему.
Отсутствие указанных документов прямо указывает на то, что действия Козлова В.В. командиром войсковой части 1/1/1/1 не расценивались как дисциплинарный проступок либо упущение по службе.
Кроме того, учитывая отсутствие указания на дату и время совершения дисциплинарного проступка либо упущения по службе в оспариваемом заявителем приказе, из его содержания не усматривается, за какое конкретно нарушение заявитель лишен ЕДВ.
Таким образом, установленные в суде обстоятельства указывают на необоснованность, и соответственно, незаконность приказа командира войсковой части 1/1/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся заявителя.
Соответственно, принятое командиром войсковой части 1/1/1/1 решение, о лишении заявителя ЕДВ за 2010 год, изложенное в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд:
решил:
Заявления военнослужащего войсковой части 1/1/1/1 майора Козлова Валерия Викторовича об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с лишением единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам 2010 года, - удовлетворить. Признать указанные действия командира войсковой части 1/1/1/1 незаконными.
Обязать командира войсковой части 1/1/1/1 отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся Козлова В.В.
Обязать командира войсковой части 1/1/1/1 выплатить Козлову Валерию Викторовичу единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд, в десятидневный срок со дня вынесения.
Председательствующий по делу С.В. Венедиктов
[/spoiler]


[spoiler] РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кемеровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Шульги И.В., при секретаре Некрасовой Н.В., с участием представителя ответчика - Ворожейкиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело, возбужденное по заявлению военнослужащего <данные изъяты> майора Стрельцова Сергея Александровича об оспаривании действий <данные изъяты>, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об уменьшении размера премиальных выплат,-
установил:
Заявитель проходил службу по контракту в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, с ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение <данные изъяты>. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №, на основании которого заявителю был уменьшен размер премии за образцовое выполнение воинского долга за 4-й квартал 2010 года на 50 % за упущение по службе. В связи с этим заявитель просит признать вышеуказанные действия ответчика незаконными и обязать ответчика отменить оспариваемый приказ, в части уменьшения размера премии за образцовое выполнение воинского долга за 4-й квартал 2010 года на 50 % и обеспечить ему выплату оставшейся части вышеуказанной премии, а также 200 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель в суд не прибыл, при этом в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - Ворожейкина В.И. требования заявителя не признала, в их удовлетворении просила отказать и пояснила, что оспариваемый приказ был издан ответчиком законно и обосновано, поскольку заявителем в 4-м квартале 2010 года были допущены упущения по службе, в связи с чем, на основании рапортов <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО6, ответчиком было принято решение об уменьшении размера премии за образцовое выполнение воинского долга за 4-й квартал 2010 года на 50%. При этом представитель ответчика пояснила, что за упущение по службе в отношении заявителя никаких разбирательств не назначалось и не проводилось, поскольку в действиях заявителя не усматривалось признаков дисциплинарного проступка и какое-либо дисциплинарное взыскание к заявителю не применялось, какое упущение по службе в 4-м квартале 2010 года допустил Стрельцов, представитель ответчика суду пояснить не смогла. Кроме того, представитель ответчика также пояснила, что в оспариваемом заявителем приказе допущена опечатка, а именно - основанием для издания данного приказа послужил рапорт не <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а рапорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из выписки из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что майор Стрельцов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение <данные изъяты>, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заместитель <данные изъяты> ФИО5 ходатайствует перед вышестоящим командованием об уменьшении майору Стрельцову С.А. размера премии за образцовое выполнение воинского долга за 4-й квартал 2010 года на 50 % за слабое исполнение своих служебных обязанностей.
Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты> ФИО6 ходатайствует перед вышестоящим командованием об уменьшении майору Стрельцову С.А. размера премии за образцовое выполнение воинского долга за 4-й квартал 2010 года на 50 % за упущения по службе.
Из выписки из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на основании рапорта <данные изъяты>, майору Стрельцову С.А. за упущение по службе уменьшен размер премии за образцовое выполнение воинского долга за 4-й квартал 2010 года на 50%.
Из служебной карточки Стрельцова С.А. усматривается, что за 2010 год Стрельцов С.А. взысканий не имеет, последняя дата его ознакомления со служебной карточкой - ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что не выплаченная сумма премии за образцовое выполнение воинского долга за 4-й квартал 2010 года Стрельцову С.А. составляет - <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» - военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга в размере д. XXX-х окладов денежного содержания в порядке, определяемом Правительством РФ.
В соответствии с «Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга» - утв. Постановлением Правительства РФ от 14.07.2000 года № 524 (в ред. от 30.12.2005 г.) и п.203, п.205 приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года №200 - военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга в размере д. XXX окладов денежного содержания в год; выплата премии в размере одной четвёртой установленных годовых норм производится ежеквартально одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за истекшим кварталом и выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности из расчета окладов денежного содержания на день подписания приказа о выплате премии.
В соответствии с п.6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 г. N 524, командиры (начальники) имеют право уменьшать размер премии военнослужащим, находящимся в их подчинении, или лишать их премии полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины. При этом оформляется приказ соответствующего командира (начальника) с указанием конкретных причин уменьшения (лишения) премии. Данная норма также содержится и в Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 200 (п.210).
В соответствии с п.209 приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200, решения о выплате премии, лишении или уменьшении ее размера принимаются соответствующими командирами (начальниками) на основании представляемых по команде в конце первого, второго и третьего кварталов и в конце ноября рапортов непосредственных командиров (начальников) с ходатайствами о выплате премии подчиненным военнослужащим. В рапортах с ходатайствами об уменьшении или лишении военнослужащих премии ими указываются конкретные причины, послужившие основанием для такого ходатайства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст.249 ГПК РФ - обязанности по доказыванию обстоятельств, по делам, вытекающим из публичных правоотношений, возлагаются на должностных лиц, совершивших оспариваемые действия.
Таким образом, учитывая требования вышеуказанных нормативно-правовых актов, применительно к установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что установленные Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2000г. № 524 и Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200, при уменьшении заявителю премии за образцовое выполнение воинского долга за 4-й квартал 2010 года на 50 % и издании об этом оспариваемого приказа, ответчиком не были соблюдены и, более того, были им нарушены, а именно в том, что в оспариваемом заявителем приказе об уменьшении размера премии за образцовое выполнение воинского долга за 4-й квартал 2010 года на 50 % не указаны конкретные причины, послужившие основанием для уменьшения размера вышеуказанной премиальной выплаты.
Кроме того, представителем ответчика не были представлены суду доказательства того, что заявителем в 4-м квартале 2010 года были совершены какие-либо действия, которые могли быть расценены как упущения по военной службе, и в чем именно данные упущения выразились. Напротив, в судебном заседании была исследована судебная карточка заявителя, из которой усматривалось, что каких-либо взысканий за 2010 год у заявителя не имеется. В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что оспариваемый приказ издан ответчиком законно и обоснованно, суд признает голословными, и их отвергает.
При указанных обстоятельствах суд признает действия <данные изъяты>, связанные с уменьшением майору Стрельцову С.А. размера премии за образцовое выполнение воинского долга за 4-й квартал 2010 года на 50% и изданием об этом соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ № - неправомерными и несоответствующими закону, а требования заявителя - обоснованными и подлежащими удовлетворению, также как и в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 200 рублей.
Для восстановления прав и законных интересов заявителя, суд полагает необходимым обязать ответчика отменить изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части уменьшения майору Стрельцову С.А. размера премии за образцовое выполнение воинского долга за 4-й квартал 2010 года на 50%, и обеспечить выплату Стрельцову С.А., за счет средств <данные изъяты>, вышеназванную премию в размере - <данные изъяты>, а также взыскать с <данные изъяты> 200 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.98,194-199; ч.1 ст.258 гпк РФ, -
решил:
Заявление военнослужащего майора Стрельцова Сергея Александровича- признать обоснованным и удовлетворить.
Действия <данные изъяты>, связанные с уменьшением майору Стрельцову С.А. размера премии за образцовое выполнение воинского долга за 4-й квартал 2010 года на 50% и изданием об этом соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ № - признать незаконными.
Обязать <данные изъяты> отменить изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части уменьшения майору Стрельцову С.А. размера премии за образцовое выполнение воинского долга за 4-й квартал 2010 года на 50%, и обеспечить выплату заявителю, за счет средств <данные изъяты>, вышеназванную премию в размере - <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Стрельцова С.А. в счет возмещения судебных расходов - 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Кемеровский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу
И.В.Шульга
Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
[/spoiler]

[spoiler]
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кемеровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Шульги И.В., при секретаре Таргаевой Ю.Н., с участием заявителя Перескокова Д.Ю., представителя ответчика - Ворожейкиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело, возбужденное по заявлению военнослужащего <данные изъяты> подполковника Перескокова Дениса Юрьевича об оспаривании действий <данные изъяты>, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об уменьшении размера премиальных выплат,-
установил:
Заявитель проходил службу по контракту в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, с ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение <данные изъяты>. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №, на основании которого заявителю был уменьшен размер премии за образцовое выполнение воинского долга за ДД.ММ.ГГГГ на 20% за упущение по службе и нарушения воинской дисциплины. В связи с этим заявитель просит признать вышеуказанные действия ответчика незаконными и обязать ответчика отменить оспариваемый приказ, в части уменьшения размера премии за образцовое выполнение воинского долга за ДД.ММ.ГГГГ на 20 % и обеспечить ему выплату оставшейся части вышеуказанной премии, а также 200 рублей в счет возмещения судебных расходов.
В судебном заседании Перескоков Д.Ю. свои требования поддержал и просил их удовлетворить, а в их обоснование пояснил, что считает незаконными вышеуказанные действия ответчика, поскольку ни каких упущений по службе, а также нарушения воинской дисциплины в ДД.ММ.ГГГГ он не допускал. При этом ни каких разбирательств по данным фактам в отношении него не проводилось и до него не доводилось, и с оспариваемым приказом он ознакомлен не был. Кроме того, заявитель пояснил, что в его служебной карточке записи о наложении на него каких-либо взысканий за ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Представитель ответчика - Ворожейкина В.И. требования заявителя не признала, в их удовлетворении просила отказать и пояснила, что оспариваемый приказ издан ответчиком законно и обоснованно, поскольку у заявителя имеется дисциплинарное взыскание за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему был уменьшен размер премии за образцовое выполнение воинского долга за ДД.ММ.ГГГГ на 25%, а так же за ДД.ММ.ГГГГ на 20 %, так как указанное выше дисциплинарное взыскание с заявителя до настоящего времени не снято. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что об иных упущениях, допущенных заявителем по службе в ДД.ММ.ГГГГ ей не известно и доказательств этому не имеется.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из выписки из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что подполковник Перескоков Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение <данные изъяты> в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты> ФИО7 ходатайствует перед вышестоящим командованием о выплате в полном объеме денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей подполковнику Перескокову Д.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ. На рапорте имеется резолюция <данные изъяты> об уменьшении подполковнику Перескокову Д.Ю. размера премиальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ на 20%, в связи с неисполнением своих служебных обязанностей.
Из выписки из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на основании распоряжения <данные изъяты>, подполковнику Перескокову Д.Ю. за упущение по службе и нарушения воинской дисциплины уменьшен размер премии за образцовое выполнение воинского долга ДД.ММ.ГГГГ на 20%.
Из служебной карточки Перескокова Д.Ю., усматривается, что за ДД.ММ.ГГГГ Перескоков Д.Ю. имеет два взыскания: <данные изъяты>, последняя дата его ознакомления со служебной карточкой - ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписок из приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что подполковнику Перескокову Д.Ю. за упущение по службе и нарушения воинской дисциплины был уменьшен размер премии за образцовое выполнение воинского долга соответственно за 1ДД.ММ.ГГГГ - на 50%, за ДД.ММ.ГГГГ - на 25%.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что не выплаченная сумма премии за образцовое выполнение воинского долга за ДД.ММ.ГГГГ Перескокову Д.Ю. составляет - <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» - военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга в размере д. XXX-х окладов денежного содержания в порядке, определяемом Правительством РФ.
В соответствии с «Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга» - утв. Постановлением Правительства РФ от 14.07.2000 года № 524 (в ред. от 30.12.2005 г.) и п.203, п.205 приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года №200 - военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга в размере д. XXX окладов денежного содержания в год; выплата премии в размере одной четвёртой установленных годовых норм производится ежеквартально одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за истекшим кварталом и выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности из расчета окладов денежного содержания на день подписания приказа о выплате премии.
В соответствии с п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 г. N 524, командиры (начальники) имеют право уменьшать размер премии военнослужащим, находящимся в их подчинении, или лишать их премии полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины. При этом оформляется приказ соответствующего командира (начальника) с указанием конкретных причин уменьшения (лишения) премии. Данная норма также содержится и в Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Приказом министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 200 (п.210).
В соответствии с п.209 приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года №200, решения о выплате премии, лишении или уменьшении ее размера принимаются соответствующими командирами (начальниками) на основании представляемых по команде в конце первого, второго и третьего кварталов и в конце ноября рапортов непосредственных командиров (начальников) с ходатайствами о выплате премии подчиненным военнослужащим. В рапортах с ходатайствами об уменьшении или лишении военнослужащих премии ими указываются конкретные причины, послужившие основанием для такого ходатайства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст.249 ГПК РФ - обязанности по доказыванию обстоятельств, по делам, вытекающим из публичных правоотношений, возлагаются на должностных лиц, совершивших оспариваемые действия.
Таким образом, учитывая требования вышеуказанных нормативно-правовых актов, применительно к установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что установленные Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2000 г. № 524 и Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200, при уменьшении заявителю премии за образцовое выполнение воинского долга за ДД.ММ.ГГГГ на 20% и издании об этом оспариваемого приказа, ответчиком не были соблюдены и более того были им нарушены, а именно в том, что в оспариваемом заявителем приказе об уменьшении размера премии за образцовое выполнение воинского долга за ДД.ММ.ГГГГ на 20% не указаны конкретные причины, послужившие основанием для уменьшения размера вышеуказанной премиальной выплаты. Напротив, в рапорте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявитель за добросовестное исполнение служебных обязанностей достоин выплаты премии за образцовое выполнение воинского долга за 3ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Кроме того, приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об уменьшении заявителю размера премии за образцовое выполнение воинского долга за ДД.ММ.ГГГГ на 20% был издан на основании распоряжения <данные изъяты>, а не на основании рапорта соответствующего должностного лица - <данные изъяты> что противоречит требованиям вышеназванных нормативно - правовых актов.
При этом доводы представителя ответчика о том, что оспариваемый приказ издан ответчиком законно и обоснованно, в виду того, что заявитель имеет не снятые дисциплинарные взыскания, суд признает голословными, и их отвергает, поскольку заявителю за ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ премия за образцовое выполнение воинского долга каждый раз уменьшалась соответственно, на 50%, и на 25%, в связи с чем, заявитель за одни и тежи дисциплинарные взыскания дважды не может быть привлечен к ответственности и лишен денежных выплат, в виду того, что доказательств нарушения заявителем воинской дисциплины в ДД.ММ.ГГГГ либо упущения по службе в этот же период времени, ответчиком суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд признает действия <данные изъяты>, связанные с уменьшением подполковнику Перескокову Д.Ю. размера премии за образцовое выполнение воинского долга за 3ДД.ММ.ГГГГ на 20% и изданием об этом соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ № - неправомерными и несоответствующими закону, а требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, также как и в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 200 рублей.
Для восстановления прав и законных интересов заявителя, суд полагает необходимым обязать ответчика отменить изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части уменьшения подполковнику Перескокову Д.Ю. размера премии за образцовое выполнение воинского долга за ДД.ММ.ГГГГ на 20% и обеспечить выплату заявителю, за счет средств <данные изъяты>, вышеназванную премию в размере - <данные изъяты>, а также 200 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.98,194-199; ч.1 ст.258 ГПК РФ, -
решил:
Заявление военнослужащего Перескокова Дениса Юрьевича - признать обоснованным и удовлетворить.
Действия <данные изъяты>, связанные с уменьшением подполковнику Перескокову Д.Ю. размера премии за образцовое выполнение воинского долга за ДД.ММ.ГГГГ на 20% и изданием об этом соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ № - признать незаконными.
Обязать <данные изъяты> отменить изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части уменьшения подполковнику Перескокову Д.Ю. размера премии за образцовое выполнение воинского долга за ДД.ММ.ГГГГ на 20% и обеспечить выплату заявителю, за счет средств <данные изъяты>, вышеназванную премию в размере - <данные изъяты>, а также 200 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Кемеровский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий по делу
И.В.Шульга
Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
[/spoiler]



[spoiler] РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Новосибирск 25 января 2011 года
Новосибирский гарнизонный военный суд под председательством судьи Коробкова В.Ю., при секретаре Ефимовой О.А., с участием представителя должностного лица – майора Журина С.В. и заявителя – военнослужащего, находящегося в распоряжении командующего № общевойсковой армией, подполковника Соболева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по его заявлению, в котором он оспаривает действия командующего № общевойсковой армией, связанные с лишением единовременного денежного вознаграждения.
В ходе рассмотрения дела по существу военный суд
установил:
Соболев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать неправомерными действия командующего № общевойсковой армией, связанные с лишением единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года. Обязать указанное должностное лицо выплатить ЕДВ в полном объеме.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал и дал пояснения в пределах своего заявления. В дополнение пояснил, что в 2010 г. он признан ограниченно годным к военной службе и представлен к увольнению с военной службы по состоянию здоровья.
Представитель должностного лица требования заявителя не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что Соболев был лишён ЕДВ по итогам года на основании рапорта офицера ФИО 1, в котором указано, что заявитель имел упущения по службе, а также систематические невыходы на службу.
Выслушав объяснения сторон, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно приказу командующего войсками Сибирского военного округа № от 26 января 2009 г. Соболев освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командующего № общевойсковой армией.
В августе 2009 г. командующим № общевойсковой армией утверждены обязанности подполковника Соболева А.В., из которых видно, что он непосредственно подчиняется начальнику тыла – заместителю командующего по тылу.
Свидетель ФИО 2 показал, что с апреля 2010 г. исполняет обязанности заместителя командующего армией по тылу. В течение этого времени он встречался с Соболевым несколько раз. Поскольку тот находился в распоряжении командующего, то специальных обязанностей не исполнял. Учёт времени прибытия и убытия со службы в отношении Соболева вёл начальник отдела кадров. За указанный период он Соболева к дисциплинарной ответственности не привлекал и нареканий по службе к тому не имел.
Свидетель ФИО 3 дал показания о том, что проходит службу на должности начальника отдела кадров войсковой части №. Командующим армией на него возложена обязанность вести контроль над прибытием и убытием со службы военнослужащих, которые зачислены в распоряжение командующего. С этой целью он ежедневно проверял присутствие указанных военнослужащих и делал соответствующие отметки в журнале. В отношении Соболева он особых нареканий не имел, т.к. тот всегда предупреждал о причинах задержки. Какого-либо разбирательства по фактам неприбытия на службу Соболева не проводилось.
Согласно рапорту офицера ФИО 1 за упущения по службе, выразившиеся в неисполнении общих обязанностей военнослужащих и систематическом отсутствии на службе в период, установленный регламентом служебного времени, Соболева, среди прочих военнослужащих, предлагается лишить единовременного денежного вознаграждения.
На основании приказа командующего № общевойсковой армией № от 22 декабря 2010 г. Соболев, среди других военнослужащих, лишён единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 г. за упущения по службе, выразившиеся в неисполнении общих обязанностей военнослужащих и систематическом отсутствии на службе в период, установленный регламентом служебного времени.
Оценивая законность действий должностного лица, военный суд учитывает следующее.
На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам календарного (учебного) года по решению командира воинской части может быть выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере, установленном Правительством РФ, но не менее трех окладов денежного содержания.
Постановлением Правительства РФ № 645 от 05 октября 2007 года «О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение обязанностей военной службы…» установлено, что выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы, должностных обязанностей по итогам календарного года производится в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом.
Данные положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» и постановления Правительства продублированы в пункте 224 Порядка, которым установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по итогам календарного года выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы в размере трех окладов денежного содержания. Вознаграждение выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. По решению Министра обороны РФ выплата вознаграждения может производиться в декабре календарного года, за который оно выплачивается.
Согласно пункту 226, 227 этого же Порядка, командиры воинских частей имеют право уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины, о чем издается соответствующий приказ.
Оценив вышеприведённые доказательства, военный Суд считает, что представителем должностного лица не приведено убедительных доказательств тому, что Соболев имел какие-то упущения по службе, т.к. конкретных фактов ни им, ни свидетелями не сообщено. Что же касается неявки заявителя на службу, о чём упоминается в приказе, то суд находит это утверждение представителя должностного лица также недостоверным, т.к. доказательств, подтверждающих факт отсутствия заявителя на службе, ничем не подтвержден, кроме журнала, в котором делались отметки свидетелем ФИО 3. При этом свидетель пояснил, что он делал отметку в том случае, если военнослужащий отсутствовал на построении утром и вечером, но в течение дня он не проверял наличие этих лиц.
Поскольку, в силу ст. 285 ФЗ «О статусе военнослужащих» отсутствие офицера в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, является грубым дисциплинарным проступком, то для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности составляется соответствующий протокол. Таких протоколов представителем должностного лица не представлено.
В связи с этим суд находит, что факт систематического отсутствия на службе Соболева не подтверждён.
Кроме того суд, учитывая то обстоятельство, что Соболев признан ограниченно годным к военной службе, считает, что возложение на него исполнения каких-то обязанностей должно производиться с учётом состояния его здоровья.
На основании изложенного, суд признает действия должностного лица, связанные с изданием приказа о лишении заявителя ЕДВ за 2010 год, не соответствующими закону, а требования Соболева - обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу, состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной заявителями, суд возлагает на должностное лицо.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 И 258 ГПК РФ, военный суд
решил:
Заявление Соболева А.В. признать обоснованным.
Приказ командующего № общевойсковой армией № от 22 декабря 2010 года о лишении Соболева А.В. единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года признать незаконным.
Обязать командующего № общевойсковой армией устранить допущенное нарушение прав заявителя путём отмены своего приказа № от 22 декабря 2010 года в части, касающейся Соболева А.В.
Судебные расходы по делу возложить на должностное лицо. Взыскать с войсковой части № в пользу Соболева А.В. двести рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Коробков

[/spoiler]
За это сообщение автора alejo поблагодарили (всего 6):
Sam1970 (20 дек 2011, 13:18) • Сар_В_Мед_И (23 дек 2011, 19:01) • Tork (29 мар 2012, 23:07) • Юрий Т. (12 май 2012, 16:45) • matuta (24 окт 2012, 22:02) • medbum (08 авг 2013, 14:52)

Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 83 гостя