viteknext,
ГВС однозначно скажет "не положено" на основании ППРФ. у ГВС нет другого варианта в связи с 11 статьей ГПК
Естественно я так тоже думаю. Но хочу, чтобы в заявлении со ссылкой на ту же ст. 11 обосновали несоответствие ППРФ, в части невыплаты МП распоряженцу, самому ФЗ о ДД, имеющему большую юридическую силу. А судья в решении чтобы это опроверг (с четким обоснованием, думаю понятно с каким). Как бы всё не казалось бесперспективным - хотелось бы получить судебную практику. Тем более, учитывая что есть практика по выплате всех составляющих денежного довольствия распоряженцам по ОШМ (более 6 месяцев), которые не уволены вследствие бездействия "тормозов"-кадровиков, никак не "могущих" их назначить на должности и не увольняющих. Раньше эти решения просто не касались МП, её платили без вопросов до 1 января, а теперь есть смысл это дело в суде "потеребить".
Вопрос считаю - чистая теория. Первый вариант: общая норма п. 2 ст. 2 ФЗ, специальная норма п. 12 ст. 2 ФЗ (на всех контрактников), далее п. 22 ст. 2 ФЗ о размере и правилах (ограничивать по кругу лиц нет полномочий). Второй вариант: общая норма п. 2 ст. 2 ФЗ, специальная норма п. 12 ст. 2 ФЗ (на всех контрактников), п. 28 ст. 2 ФЗ ограничение действия спец/нормы , т.е. распоряженцу только НВЛ по п. 13 ст. 2 ФЗ.
Естественно второй вариант, лично для меня, бесспорен. Иначе по первому варианту любую доп/выплату можно распоряженцу "приписать".
Да и разработчики закона естественно не предполагали платить МП распоряженцу. Т.к. по общему правилу в распоряжение выводят не для увольнения , а для назначения.
Поэтому «служивый» успеет зацепить какую-то часть года будучи на должности, и МП от него не убежит.
Правовая позиция юриста зависит от занимаемой им должности.
У юриста всегда есть собственная правовая позиция, но он не всегда с ней согласен.
). Пытаюсь по этому поводу сагитировать его подать в суд для уяснения позиции суда и получения примера решения 
