Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№314-КГ

26 июля 2011 года гор. Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Юркова В.В.

и судей: Таранова В.А.,

Попова Ю.В.

с участием представителя военного прокурора Томского гарнизона по доверенности подполковника юстиции Клопоцкого С.В.,

при секретаре Черемняковой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Томского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Главного командования внутренних войск МВД России к военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира войсковой части 1, полковнику Перепелицину Валерию Павловичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10222 руб.15 коп. по кассационному представлению процессуального истца на решение Томского гарнизонного военного суда от 28 июня 2011 года, которым военному прокурору отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание и мотивы кассационного представления, выступление представителя военного прокурора Томского гарнизона по доверенности подполковника юстиции Клопоцкого С.В., который поддержал доводы кассационного представления, окружной военный суд

установил:

военный прокурор Томского гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Главного командования внутренних войск МВД России, обратился в гарнизонный военный суд с иском к полковнику Перепелицину с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10222 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2009г. подчиненные Перепелицину военнослужащие с использованием техники войсковой части 2 валили лес на территории стрельбища, после чего подвозили его к лесопильной раме, находящейся на балансе указанной воинской части, где его обрабатывали. Часть заготовленного таким образом бруса, объемом 9,59 кубических метров, по указанию Перепелицина была вывезена на принадлежащий ему земельный участок, где из него возведено строение под баню. Согласно расчетам, произведенным на основании экспертного заключения, затраты на производство работ по валке и переработке круглого леса, необходимого для выработки 9,59 кубических метров бруса, составили 10222 руб.15 коп., в том числе стоимость электроэнергии – 1169 руб.24 коп., стоимость обеда для военнослужащих – 321 руб., стоимость амортизации оборудования 1136 руб. 49 коп., стоимость ГСМ – 942 руб.81 коп., стоимость запасных частей и материалов для бензопилы и трактора – 77 руб.42 коп., а также сумма денежного довольствия военнослужащих – 6575 руб. 19 коп.

Прокурор считает, что названная сумма в виде 10222 руб.15 коп. должна быть взыскана с Перепелицина как неосновательное обогащение.

В судебном заседании заместитель военного прокурора Томского гарнизона подполковник юстиции Имыкшенов В.К. на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель материального истца - Главного командования внутренних войск МВД России - Федоров А.А. исковые требования по доводам, изложенным прокурором, поддержал.

Ответчик Перепелицин В.П. и его представитель Филиппов К.Э. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку полагали, что действиями ответчика ущерб внутренним войскам МВД России причинен не был.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационном представлении военный прокурор Томского гарнизона подполковник юстиции Таршис Р.П. выражает несогласие с решением гарнизонного военного суда, которое просит отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование этого в кассационном представлении прокурор указывает, что суд ошибочно указал в своем решении на отсутствие материального ущерба, причиненного государству, как на основание отказа исковых требований, поскольку закон не связывает обогащение одного лица с причинением реального материального ущерба другому.

Отсылка суда о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не имеет под собой оснований, ввиду установления в нем размера материальной ответственности военнослужащих за причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а не рассматривает вопросы взыскания размера неосновательного обогащения.

В заключение кассационного представления обращается внимание на то, что заявленный иск относится к имущественным спорам при его цене, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 23 ГПК РФ дело подсудно мировому судье, а не гарнизонному военному суду.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы кассационного представления, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обосновывая исковые требования, военный прокурор сослался на экспертное заключение, согласно которому затраты на производство работ по валке и переработке круглого леса, необходимого для выработки 9,59 кубических метров бруса, составили 10222 руб.15 коп., в том числе стоимость электроэнергии – 1169 руб.24 коп., стоимость обеда для военнослужащих – 321 руб., стоимость амортизации оборудования 1136 руб. 49 коп., стоимость ГСМ – 942 руб.81 коп, стоимость запасных частей и материалов для бензопилы и трактора – 77 руб.42 коп., а также сумма денежного довольствия военнослужащих – 6575 руб. 19 коп.

При этом суду не предоставлено доказательств того, что денежные средства в сумме 10222 руб. 15 коп. были получены ответчиком Перепелициным. Следовательно, данное имущественное право, последний не приобрел и на указанную сумму не обогатился.

При таких обстоятельствах Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований военного прокурора Томского гарнизона.

Довод кассационного представления о том, что заявленный иск относится к имущественным спорам при его цене, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 23 ГПК РФ дело подсудно мировому судье, а не гарнизонному военному суду, основан на ошибочном толковании процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О военных судах Российской Федерации»», ст. 25 гпк РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности верховного суда РФ, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Из искового заявления следует, что ответчик в настоящее время проходит военную службу в распоряжении воинского должностного лица и его действия, которые процессуальный истец полагает незаконными, имели место в период прохождения им военной службы.

При таком положении окружной военный полагает, что гарнизонный военный суд правомерно рассмотрел настоящий гражданский спор.

К тому же определением мирового судьи судебного участка №............. С.......... судебного района Томской области от 19 мая 2011 г. настоящее гражданское дело по подсудности было направлено в Томский гарнизонный военный суд, а в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судам в РФ не допускаются.

Поскольку доводы кассационного представления не опровергают выводы о необоснованности исковых требований процессуального истца, а являются по существу выражением несогласия с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, то оно удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.361 И 366 ГПК РФ, окружной военный суд,

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационное представление военного прокурора Томского гарнизона - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов