Конституционный Суд РФ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#1

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 16 фев 2006, 15:50

Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 322-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 4 статьи 32 и пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Дело о законности продолжения службы после окончания контракта, в связи с необеспеченностью жильем.
Показать текст
Гражданин В.В. Францын по достижении предельного возраста пребывания на военной службе не был обеспечен в установленном порядке жильем по избранному им месту жительства, продолжал исполнение обязанностей по занимаемой им воинской должности, получал все виды довольствия и пользовался всеми видами льгот, предусмотренных законодательством для военнослужащих. Спустя год и два месяца после истечения контракта им был реализован государственный жилищный сертификат. Из списков личного состава В.В. Францын исключен.
Приказами непосредственного начальника В.В. Францыну были объявлены дисциплинарные взыскания; гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении его жалоб на действия начальника. В кассационных жалобах В.В. Францын утверждал, что поскольку срок его службы, указанный в контракте, истек, в период службы после истечения этого срока он не должен привлекаться к дисциплинарной ответственности, однако все вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставили без изменения.
По мнению заявителя, день окончания военной службы (как и момент прекращения действия контракта) - это день исключения военнослужащего из списков воинской части, который командование устанавливает произвольно и может таким образом задержать исключение военнослужащего из списков воинской части после истечения срока, указанного в контракте; тем самым они позволяют бессрочно удерживать военнослужащего после истечения срока, указанного в контракте, препятствуют ему в осуществлении права на свободный выбор рода деятельности и профессии, нарушают конституционные принципы запрета использования принудительного труда и равенства прав и свобод человека, а потому противоречат Конституции Российской Федерации.
По смыслу Конституции Российской Федерации, военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, и поэтому реализация конституционного права на труд в условиях военной службы имеет свои особенности. Так, сроки и основания окончания военной службы регулируются нормами не трудового, а военного законодательства.
Особый характер реализации права на труд при осуществлении военной службы нашел свое закрепление в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, озаглавленной "Запрещение рабства и принудительного труда", для целей данной статьи "термин "принудительный или обязательный труд" не включает в себя: a) всякую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям статьи 5 данной Конвенции или условно освобожденное от такого заключения; b) всякую службу военного характера.
Военнослужащий, подписывая контракт и приступая к военной службе, налагает на себя ряд обязанностей, которые отсутствуют в других видах трудовой деятельности, в частности обязанность продолжать службу после истечения срока, указанного в контракте, в случаях, предусмотренных в законе.
Оспариваемые в жалобе нормы не предусматривают право федеральных органов исполнительной власти, заключивших контракт с военнослужащим, задерживать его исключение из списков личного состава по иным основаниям, помимо указанных в законе.
Таким образом, после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы - до обеспечения его жилым помещением, либо увольнения с военной службы - с условием его последующего обеспечения жильем по месту будущего проживания. Следовательно, при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона

Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2003 N 275-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покладова Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями подпунктов 2, 3 и 4 пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот"


Дело по оспариванию отмены льгот по подоходному налогу, оплате коммунальных услуг и пенсионной надбавке к денежному содержанию военнослужащих
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Покладов оспаривает конституционность положений Федерального закона от 7 мая 2002 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот".
Заявитель утверждает, что эти положения, исключившие из Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" нормы о ежемесячной надбавке военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, в размере до 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена, а также о льготах по уплате подоходного налога с физических лиц и 50-процентной скидке по оплате жилья, коммунальных услуг и абонентской плате за пользование квартирным телефоном, ухудшают его материальное положение в сравнении с ранее действовавшим законодательством, нарушают принцип, устанавливающий запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, и тем самым не соответствуют статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Соглашению между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года, статья 1 которого гласит, что за военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы и проживающими на территории государств - участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР; предусмотренное же в рамках нового правового регулирования повышение денежного довольствия военнослужащих не компенсирует отмену соответствующих льгот.

Исходя из особого правового статуса военнослужащих, обусловленного характером военной службы, предусматривающей выполнение ими специфических задач обороны страны, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья, а также с иными специфическими условиями прохождения военной службы, законодатель вправе устанавливать военнослужащим денежное довольствие за выполнение обязанностей военной службы, являющееся разновидностью вознаграждения за труд, в рамках специального правового регулирования, в том числе используя - с учетом финансово-экономических и иных возможностей государства на соответствующем этапе его развития - социально оправданную систему дополнительных выплат и льгот.
Освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.
Отмена Федеральным законом 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг и по абонентской плате за пользование квартирным телефоном также осуществлена в рамках нового правового регулирования и в пределах полномочий законодателя по определению правовых оснований и круга субъектов - получателей соответствующей льготы, равно как и по решению вопроса о целесообразности ее сохранения.
Что касается Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, то оно принято в целях защиты прав указанных категорий граждан при их переезде из одного государства Содружества в другое: законодательство соответствующего государства должно предусматривать уровень гарантирования прав военнослужащих и их семей не ниже установленного ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР. Такие гарантии могут определяться различными способами, в том числе путем установления (или сохранения ранее существовавших) льгот либо путем повышения уровня денежного довольствия военнослужащих.
Таким образом, сами по себе законодательные изменения, направленные на сокращение круга лиц, пользующихся льготами, в данном случае военнослужащих, с одновременным реформированием системы их материально-финансового обеспечения путем повышения размера денежного довольствия, соотносятся с целями социального правового государства. Отмена льгот не означает ограничение или умаление конституционных прав заявителя, поскольку ранее существовавший порядок регулирования обеспечивал лишь льготные условия реализации соответствующих конкретных прав.
Предоставление ежемесячной надбавки военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, преследовало, в частности, цель создания дополнительных стимулов для продолжения ими военной службы. В новых условиях, связанных в том числе с осуществлением военной реформы, законодатель вправе был решать, сохранять или отказаться от соответствующих правовых стимулов, предоставив при этом самим военнослужащим, имеющим необходимую для назначения пенсии выслугу, право выбора - увольняться и получать пенсию за выслугу лет либо продолжать службу.
Таким образом, сама по себе норма об отмене ежемесячной надбавки военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, не предусматривает какого-либо ограничения их конституционного права на получение пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покладова Сергея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Вложения
2003_КонстСуд_275-о.rtf
(138.18 КБ) 133 скачивания
2004_КонстСуд_322-о.rtf
(126.8 КБ) 149 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#121

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 30 янв 2013, 13:52

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2314-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 13 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и частью второй статьи 43 Закона Российской Федерации
«О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»

Введенные правила не предполагают снижение пенсий, назначенных лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей. Кроме того, правила исчисления пенсий, применяемые с 1 января 2012 года, предусматривают механизм поэтапного ежегодного повышения величины размеров таких пенсий.
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В.Дмитриев оспаривает конституционность законоположений, примененных в его деле судами общей юрисдикции предусматривающих установление ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания военнослужащих
при выслуге 25 и более лет в размере 40 процентов; Закона Российской Федерации предусматриющего, что денежное довольствие учитывается при исчислении
пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов. По мнению заявителя данные законоположения противоречат ) Конституции Российской Федерации поскольку, уменьшая уровень денежного довольствия, учитываемого для исчисления пенсии, и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания военнослужащих, они снижают объем пенсионных прав военнослужащих, пенсия которым назначена до 1 января 2012 года.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
С 1 января 2012 года произведено реформирование системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем в законодательство о пенсионном обеспечении указанных лиц внесены положения, изменяющие правила учета денежного довольствия для исчисления пенсий.
При этом введенные правила не предполагают снижение пенсий, назначенных лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей. Кроме того, правила исчисления пенсий, применяемые с 1 января 2012 года, предусматривают механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, и направлены на увеличение размеров таких пенсий.
При таких обстоятельствах оспариваемые Ю.В.Дмитриевым нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в
указанном в жалобе аспекте.
Вложения
2012_Опр КС РФ_2314-О_Дмитриев.pdf
(117.01 КБ) 12 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#122

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 30 янв 2013, 14:05

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2351-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бубена Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 15 и абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Проверка законности увольнения военнослужащего обеспеченного квартирой в жилом доме не переданном на баланс муниципальному образованию не входит в компетенцию Конституционного суда.
Показать текст
Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину А.Н.Бубену было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным в связи с необеспеченностью жильем приказа об увольнении его с военной службы.
Как указал суд, А.Н.Бубену и членам его семьи предоставлена в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих квартира в жилом доме, который введен в эксплуатацию, но еще не передан на баланс муниципального образования; вопрос о такой передаче носит временный характер, поскольку связан с техническим оформлением документов, каких-либо препятствий для последующего заключения с А.Н.Бубеном договора социального найма в отношении занимаемой им квартиры не имеется.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Бубен просит признать не соответствующими Конституции Федеральный закон «О статусе военнослужащих», закрепляющий как общие гарантии в жилищной сфере для военнослужащих, так и специальную гарантию для определенной категории военнослужащих (такие лица не могут быть без их согласия уволены с военной службы, в частности в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, без предоставления им жилых помещений).
По мнению заявителя, оспариваемые нормы, как позволяющие должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации увольнять военнослужащих указанной категории, не обеспеченных жилыми помещениями, а судам признавать такое увольнение законным и обоснованным, не соответствуют Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем нормы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который относится к категории граждан, на которых эти гарантии распространяются.
Доводы, приведенные А.Н.Бубеном в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу решением должностного лица Министерства обороны Российской Федерации и судебными постановлениями, в которых содержится вывод о выполнении командиром воинской части обязательств по обеспечению заявителя жильем. Между тем проверка правомерности действий (бездействия) должностных лиц, законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Вложения
2012_Опр КС РФ_2351-О_Бубен.pdf
(110.28 КБ) 23 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#123

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 30 янв 2013, 14:20

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2352-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Железняка Евгения Павловича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Признание необходимости установления законом сроков обеспечения постоянным жильем военнослужащих Конституционному Суду РФ не подведомственно.
Показать текст
Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Е.П.Железняку было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в длительном непредоставлении ему и членам его семьи жилого помещения в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.П.Железняк оспаривает конституционность действующей редакции Федерального закона «О статусе военнослужащих», закрепляющего гарантии в жилищной сфере для определенной категории граждан. По мнению заявителя, данная норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает конкретного срока, в течение которого должны быть предоставлены жилые помещения, и лишает его возможности получить жилое помещение в течение трех месяцев со дня прибытия на избранное после увольнения место жительства, как это было предусмотрено первоначальной редакцией данной нормы.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации предписывает законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Как следует из жалобы, неконституционность оспариваемой нормы заявитель усматривает в том, что в ней отсутствуют необходимые, с его точки зрения, положения, конкретизирующие сроки совершения определенных действий. Между тем совершенствование существующего регулирования путем конкретизации и дополнения тех или иных правовых норм относится к исключительной компетенции законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, равно как не входит в его полномочия и разрешение вопроса о правомерности действий (бездействия) должностных лиц и органов военного
управления, связанных с реализацией жилищных гарантий, предоставленных законодателем военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы.
Вложения
2012_Опр КС РФ_2352-О_Железняк.pdf
(110.2 КБ) 22 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#124

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 фев 2013, 17:43

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2418-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малашенко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями частей 8 и 9 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 8.4 Протокола N 1 заседания Комиссии по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих внутренних войск МВД России"

Внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, закрепляющие порядок перерасчета размеров пенсий, назначенных до 1 января 2012 года, направлены на обеспечение гражданам, относящимся к одной и той же категории - получатель пенсии, установленной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, равных прав на получение указанной пенсии, что соответствует принципу социальной справедливости, а также принципу равенства, закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации. Перерасчет пенсии заявителя, осуществленный в связи с введением нового правового регулирования, повлек увеличение размера получаемой им пенсии, что свидетельствует об отсутствии нарушений.
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Малашенко оспаривает конституционность положенийФедерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ..." и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливающей, что размеры пенсий, назначенных гражданам до 1 января 2012 года в соответствии с Законом Российской Федерации, подлежат пересмотру с 1 января 2012 года в связи с принятием Федерального закона о "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
В жалобе А.И. Малашенко оспаривается также конституционность протокола N 1 заседания Комиссии по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих внутренних войск МВД России от 29 декабря 2011 года.
По мнению заявителя, которому установлена пенсия за выслугу лет в связи со службой в федеральных органах налоговой полиции, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку изменяют правила определения денежного довольствия для исчисления пенсий, назначенных до 1 января 2012 года, чем умаляют его право на пенсионное обеспечение.
Как установлено судами общей юрисдикции, с 1 января 2012 года пенсия А.И. Малашенко исчисляется в соответствии с оспариваемыми им законоположениями.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - является прерогативой законодателя.
С 1 января 2012 года произведено реформирование системы денежного довольствия лиц, получающих пенсии по нормам Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в связи с чем в законодательство о пенсионном обеспечении указанных лиц внесены положения, предусматривающие изменение правил учета денежного довольствия для исчисления пенсий.
Снизив размер денежного довольствия, учитываемого при определении размера пенсий лицам, уволенным с военной службы, со 100 процентов до 54 процентов, законодатель предусмотрел, что исчисление пенсий осуществляется исходя из нового - более высокого - денежного довольствия, обеспечив тем самым увеличение размера получаемых гражданами пенсий. Поскольку пенсионное обеспечение военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел и сотрудников федеральных органов налоговой полиции осуществляется по нормам одного закона - Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", указанный вывод в равной мере относится и к пенсионному обеспечению сотрудников федеральных органов налоговой полиции.
Положения Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющие порядок перерасчета размеров пенсий, назначенных до 1 января 2012 года, направлены на обеспечение гражданам, относящимся к одной и той же категории - получатель пенсии, установленной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, равных прав на получение указанной пенсии, что соответствует принципу социальной справедливости, а также принципу равенства, закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, правила исчисления пенсий, применяемые с 1 января 2012 года, предусматривают механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии указанной категории граждан, и направлены на увеличение размеров указанных пенсий.
Как следует из представленных судебных постановлений, перерасчет пенсии заявителя, осуществленный в связи с введением нового правового регулирования, повлек увеличение размера получаемой им пенсии.
При таких обстоятельствах оспариваемые А.И. Малашенко нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Что касается вопроса о проверке конституционности положений протокола N 1 заседания Комиссии по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих внутренних войск МВД России, то его разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Вложения
2012_Пост КС РФ_2418-О_Малашенко.rtf
(93.3 КБ) 17 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#125

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 29 мар 2013, 13:48

Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 года №114-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дюльдина Сергея Нинельевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах», статьей 43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу ... », пунктом 8 и подпунктом «а» пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий ... »

Разрешение вопроса о восполнении пробела в правилах исчисления пенсий лицам, перед увольнением с военной службы находившимся в распоряжении командира (начальника), не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Показать текст
Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрев по требованию гражданина С.Н.Дюльдина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н.Дюльдин оспаривает:
Офицерам, переведенным по состоянию здоровья или возрасту с летной работы, подводных лодок (подводных крейсеров), атомных надводных кораблей (в том числе офицерам органов безопасности, обслуживающим атомные надводные корабли и атомные подводные крейсеры, включая вторые экипажи и экипажи строящихся крейсеров) и минных тральщиков на должности с меньшим должностным окладом, имевшим на день перевода выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, пенсия при последующем увольнении их с военной службы может исчисляться исходя из оклада по штатной должности, которую они занимали до указанного перевода. В таком же порядке могут исчисляться пенсии при увольнении с военной службы также офицерам в званиях подполковника, ему равном и выше, переведенным в интересах службы по состоянию здоровья, возрасту или в связи с организационно-штатными мероприятиями с должностей, которые они занимали не менее одного года, на должности с меньшим должностным окладом, имевшим на день перевода выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет.
По мнению заявителя, 21 сентября 2011 года уволенного с военной службы, часть Федерального конституционного закона «О военных судах» не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляет лицам, уволенным с военной службы, возможности обратиться в военный суд за защитой своих пенсионных прав. Кроме того, как полагает С.Н.Дюльдин, Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I, пункт постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают правил исчисления пенсий лицам, перед увольнением с военной службы находившимся в распоряжении командира (начальника).
Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Н.Дюльдиным материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.
Положения статьи Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», устанавливая категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции военных судов, тем самым конкретизируют положения Конституции Российской Федерации, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
2.2. Законодатель вправе определять, с учетом каких именно составляющих и в каком порядке формируется денежное довольствие лиц, проходивших военную службу, для исчисления им пенсий.
Установленные правила определения состава указанного денежного довольствия, равно как и положения оспариваемого С.Н.Дюльдиным постановления Правительства Российской Федерации № 941, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку направлены на обеспечение пенсионных прав военнослужащих и распространяются на них независимо от того, зачислялись ли они перед увольнением со службы в распоряжение командира (начальника) или замещали какую-либо воинскую должность.
Подпункт постановления Правительства Российской Федерации № 941, конкретизирующий состав денежного довольствия для целей пенсионного обеспечения военнослужащих, предусматривает и льготный порядок исчисления размеров пенсий для отдельных категорий офицеров, в том числе переведенных с летной работы по состоянию здоровья или возрасту на должности с меньшим должностным окладом, и предполагает создание для них дополнительных гарантий в сфере пенсионного обеспечения, вследствие чего указанная норма также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Разрешение же вопроса о восполнении пробела в правилах исчисления пенсий лицам, перед увольнением с военной службы находившимся в распоряжении командира (начальника), не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Вложения
2013_КонстСудРФ_114-0_Дюльдин.pdf
(126.3 КБ) 8 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#126

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 29 мар 2013, 15:34

Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года №146-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпуненкова Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий ... в Российской Федерации»

Установление различного порядка зачета военной службы по призыву в выслугу лет и общий трудовой стаж в зависимости от того, какого вида пенсия назначается гражданину (пенсия за выслугу лет или трудовая пенсия по старости) не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства всех перед законом либо как ограничивающее право граждан на пенсионное обеспечение.
Показать текст
В своей жалобе гражданин В.Ю.Карпуненков просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий... в Российской Федерации», которым установлено, что военная служба по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (ранее - срочная военная служба), засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий в календарном исчислении. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не соответствует положению Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», которым установлен льготный порядок исчисления времени нахождения граждан на военной службе по призыву (один день военной службы за два дня работы).
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Законодатель вправе устанавливать различные пенсионные системы исходя из специфики осуществляемой гражданами трудовой или служебной деятельности.
Федеральный законодатель, закрепил в Законе Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...» основания и условия реализации права на пенсию указанных в нем лиц, отличающиеся по аналогичным параметрам от трудовых пенсий: для них, в частности, предусмотрена пенсия за выслугу лет, которая назначается при наличии соответствующей выслуги независимо от возраста военнослужащих.
Порядок же исчисления стажа (общего трудового и страхового) для назначения трудовых пенсий уставлен в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При исчислении продолжительности общего трудового стажа периоды военной службы по призыву включаются в него в двойном размере.
Дифференциация правового регулирования в сфере пенсионного обеспечения , если она основана на объективных критериях, характере осуществляемой профессиональной деятельности, не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом.
Установление различного порядка зачета военной службы по призыву в выслугу лет и общий трудовой стаж в зависимости от того, какого вида пенсия назначается гражданину (пенсия за выслугу лет или трудовая пенсия по старости) не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства всех перед законом либо как ограничивающее право граждан на пенсионное обеспечение.
Следовательно, нет оснований утверждать, что оспариваемое положение нарушает конституционные права заявителя.
Вложения
2013_КонстСудРФ_146-0_Карпуненков.pdf
(121.04 КБ) 8 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#127

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 29 мар 2013, 15:52

Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года №148-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Астаховой Нины Федоровны, Волосатова Анатолия Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав подпунктом «б» пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью седьмой статьи 2 Федерального Закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Снизив размер денежного довольствия, учитываемого при определении размера пенсий лицам, уволенным с военной службы, со 100 процентов до 54 процентов, законодатель предусмотрел, что исчисление пенсий осуществляется исходя из нового - более высокого - денежного довольствия, обеспечив тем самым увеличение размера получаемых гражданами пенсий.
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.Ф.Астахова, А.С.Волосатов, В.А.Доц, А.П.Зяблицкий, А.П.Лебедев, Л.М.Мокрушина и Л.А.Селезнева оспаривают конституционность законоположения закрепляющего, что денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера; с учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента;
По мнению заявителей, которые являются получателями пенсии за выслугу лет оспариваемые ими законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку изменяют правила определения денежного довольствия для исчисления пенсий, назначенных до 1 января 2012 года.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - является прерогативой законодателя.
Снизив размер денежного довольствия, учитываемого при определении размера пенсий лицам, уволенным с военной службы, со 100 процентов до 54 процентов, законодатель предусмотрел, что исчисление пенсий осуществляется исходя из нового - более высокого - денежного довольствия, обеспечив тем самым увеличение размера получаемых гражданами пенсий.
Кроме того, правила исчисления пенсий, применяемые с 1 января 2012 года, предусматривают механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим военную службу и службу в органах внутренних дел, и направлены на увеличение размеров указанных пенсий.
Как следует из представленных судебных постановлений, перерасчет пенсий заявителей повлек увеличение размера получаемой ими пенсии.
При таких обстоятельствах оспариваемый заявителями подпункт не может рассматриваться как нарушающий их конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Вложения
2013_КонстСудРФ_148-0_Астахова.pdf
(120.39 КБ) 26 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#128

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 29 мар 2013, 16:07

Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года №149-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Снизив размер денежного довольствия, учитываемого при определении размера пенсий лицам, уволенным с военной службы, со 100 процентов до 54 процентов, законодатель предусмотрел, что исчисление пенсий осуществляется исходя из нового - более высокого - денежного довольствия, обеспечив тем самым увеличение размера получаемых гражданами пенсий. Проверка же соответствия нормы закона положениям международных договоров Российской Федерации, равно как и разрешение иных вопросов, поставленных заявителем, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Показать текст
В своей жалобе гражданин В.А.Корнеев оспаривает конституционность нормативных положений в соответствии с которыми денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера; с учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.
По мнению заявителя, являющегося военным пенсионером, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку произвольно изменяет правила учета денежного довольствия для исчисления пенсий лицам, проходившим военную службу и членам их семей, которые предусматривались ранее действовавшим пенсионным законодательством, и тем самым снижает уровень их пенсионного обеспечения, а также ставит их в неравное положение по сравнению с такими же пенсионерами, но впервые обратившимися за пенсией после 1 января 2012 года.
Кроме того, В.А.Корнеев полагает, что положение, распространяющееся на военнослужащих Вооруженных Сил Союза ССР и пенсионеров из их числа, проходивших военную службу на момент заключения Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года и Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года, не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку установленный им уровень пенсионного обеспечения ниже предусматривавшегося Законом СССР от 28 апреля 1990 года № 1467-I «О пенсионном обеспечении военнослужащих», что противоречит статье 1 названного Соглашения от 15 мая 1992 года.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Изменение законодателем ранее установленных условий пенсионного обеспечения должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.
Снизив размер денежного довольствия, учитываемого при определении размера пенсий лицам, уволенным с военной службы, со 100 процентов до 54 процентов, законодатель предусмотрел, что исчисление пенсий осуществляется исходя из нового - более высокого - денежного довольствия, обеспечив тем самым увеличение размера получаемых гражданами пенсий.
Кроме того, правила исчисления пенсий, применяемые с 1 января 2012 года, предусматривают механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, и направлены на увеличение размеров таких пенсий.
Как следует из представленного судебного решения, перерасчет пенсии заявителю, осуществленный в связи с введением нового правового регулирования, касающегося учета денежного довольствия для исчисления пенсий лицам, проходившим военную службу, повлек увеличение размера получаемой им пенсии. При таких обстоятельствах оспариваемый В.А.Корнеевым подпункт Федерального закона № 309-ФЗ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же соответствия нормы закона положениям международных договоров Российской Федерации, равно как и разрешение иных вопросов, поставленных заявителем, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Вложения
2013_КонстСудРФ_149-0_Корнеев.pdf
(123.25 КБ) 14 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#129

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 29 мар 2013, 16:09

Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года №195-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства"

Федеральный закон «О статусе военнослужащих» предусматривает жилищные гарантии для военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях. Заявитель, который в период прохождения военной службы, обладая соответствующими жилищными гарантиями, выбрал иной способ реализации права на жилище - приобрел жилой дом за счет заемных средств на условиях договора ипотеки не относится к данной категории. Разрешение же вопроса о совершенствовании действующего правового регулирования, в том числе введение новых оснований и условий для предоставления жилищных гарантий военнослужащим, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Показать текст
Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину В.В.Демину было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий уполномоченных органов, связанных с отказом принять его на учет нуждающихся в жилом помещении в избранном месте жительства в связи с предстоящим увольнением с военной службы. Как указали суды, заявитель имеет в собственности жилье по установленным нормам.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Демин оспаривает конституционность примененного судами в его конкретном деле положение, в соответствии с которым не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае наличия у них в собственности индивидуального жилого дома (квартиры).
По мнению заявителя, указанное положение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет признавать граждан, увольняемых с военной службы, в качестве нуждающихся в получении жилых помещений в случае наличия у них в собственности индивидуального жилого дома, приобретенного за счет заемных средств по кредитному договору и являющегося предметом залога.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя право граждан на жилище, одновременно предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В порядке реализации указанных конституционных положений Федеральный закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе
военнослужащих» предусматривает жилищные гарантии для военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.
С учетом изложенного оспариваемая заявителем норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, который в период прохождения военной службы, обладая соответствующими жилищными гарантиями, выбрал иной способ реализации права на жилище - приобрел жилой дом за счет заемных средств на условиях договора ипотеки.
Разрешение же вопроса о совершенствовании действующего правового регулирования, в том числе введение новых оснований и условий для предоставления жилищных гарантий военнослужащим, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Вложения
2013_КонстСудРФ_195-0_Демин.pdf
(112.96 КБ) 36 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#130

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 05 апр 2013, 12:57

Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 21 марта 2013 года

По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В.Боскачева, И.В.Овсянникова и Д.А.Савельева

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Досрочное увольнение военнослужащих с военной службы по несоблюдению условий контракта не может производиться за пределами соответственно срока погашения или снятия судимости либо срока, по истечении которого последнее из дисциплинарных взысканий, наложенных на военнослужащего, считается снятым. Аттестацию, в том числе внеочередную следует признать необходимым элементом процедуры досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»
Показать текст
Конституционный Суд рассмотрел дело о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан Р.В.Боскачева, И.В.Овсянникова и Д.А.Савельева. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ оспариваемое заявителями законоположение.
Конституционный Суд РФ установил:
Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», устанавливающей основания увольнения с военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
По данному основанию были уволены с военной службы заявители по настоящему делу.
Нарушение подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» своих прав, гарантированных в том числе статьями Конституции РФ, граждане Р.В.Боскачев, И.В.Овсянников и Д.А.Савельев усматривают в том, что содержащееся в нем положение, позволяя досрочно прекращать военно-служебные отношения с военнослужащим, ранее привлекавшимся к дисциплинарной или уголовной ответственности, понесшим соответствующее наказание и более не совершившим какого-либо нового правонарушения, допускает тем самым повторное наказание за одно и то же деяние, а вследствие неопределенности относительно причин и порядка увольнения по такому основанию, как невыполнение условий контракта, влечет нарушение конституционного принципа равенства граждан перед законом, неправомерное ограничение права военнослужащих на труд, которое они реализуют посредством прохождения военной службы, и их права на жилище.
Служба в современной российской армии предполагает предъявление повышенных требований как к уровню профессиональной подготовки военнослужащих, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам, а равно их повышенную ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей военной службы. Соответственно, целями сохранения боеспособности воинских подразделений, выполнения задач по обеспечению обороны страны и безопасности государства предопределяется и возможность введения особых, отличных от предусмотренных для иных категорий государственных служащих правил прекращения военно-служебных отношений с военнослужащими, которые более не отвечают установленным требованиям.
Осуществляя правовое регулирование отношений, связанных с поступлением на военную службу по контракту, ее прохождением и прекращением, в том числе устанавливая требования к военнослужащим, федеральный законодатель обязан обеспечивать баланс между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами, соблюдая вытекающие из Конституции РФ принципы справедливости, равенства и соразмерности, а вводимые им нормы должны отвечать критериям определенности, ясности, недвусмысленности и согласованности с системой действующего правового регулирования.
В частности, последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения.
Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.
Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно, существенное и (или) систематическое нарушение в отношении военнослужащего условий контракта позволяет ему воспользоваться правом на досрочное увольнение с военной службы на основании подпункта «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», невыполнение же условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному подпунктом «в» пункта 2 той же статьи.
Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы. Соответственно, законодательное закрепление возможности досрочного увольнения с военной службы, как направленное на обеспечение надлежащего исполнения этих обязанностей и тем самым - на защиту конституционно значимых ценностей, включая обеспечение обороны страны и безопасности государства, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод военнослужащего.
Вместе с тем - учитывая, что досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», сопряжено с наступлением для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, предоставление которых обусловлено военной службой определенной продолжительности, включая получение единовременного пособия в связи с увольнением, пенсию за выслугу лет, обеспечение жилым помещением в порядке, установленном для лиц, проходивших военную службу, - невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.
Исходя из того, что дисциплинарный проступок это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое не влечет за собой уголовной или административной ответственности, а совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции РФи законов РФ, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.
Совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков меры ответственности - дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования.
Использование в случае совершения военнослужащим дисциплинарного проступка досрочного увольнения с военной службы в качестве дисциплинарного взыскания предопределяет необходимость соблюдения общих принципов юридической ответственности.
Исходя из этого обязательным условием досрочного увольнения с военной службы должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае - в силу общеправовых требований справедливости и соразмерности ответственности, отступление от которых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод - должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.
Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
Применительно к дисциплинарной ответственности военнослужащих указанный конституционный запрет означает, что в том случае, когда невыполнение военнослужащим условий контракта выражается в совершении дисциплинарного проступка, его увольнение за совершение данного дисциплинарного проступка не может иметь места, если ранее на этого военнослужащего уже было наложено дисциплинарное взыскание в качестве меры ответственности за данный дисциплинарный проступок.
Соответственно, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, необходимость соблюдения которых при применении дисциплинарной ответственности к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, обусловлена общими принципами юридической ответственности в демократическом правовом государстве, каковым является Российская Федерация.
Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.
Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.
Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.
Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.
Аттестация, как правило, имеет плановый характер, хотя и не исключает возможности внеочередной (досрочной) аттестации военнослужащего.
Положением о порядке прохождения военной службы предусматривается лишь возможность рассмотрения представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию, на заседании аттестационной комиссии, по результатам которого ею дается заключение, оцениваются причины, могущие служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.
По смыслу нормативных предписаний, направление в аттестационную комиссию представления о досрочном увольнении военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы является правом, а не обязанностью соответствующего командира (начальника), который, следовательно, может решить данный вопрос, не обращаясь в аттестационную комиссию.
Вместе с тем в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям. Соответственно, для обеспечения обоснованности досрочного увольнения военнослужащего с военной службы фактическими обстоятельствами, подтверждающими невозможность продолжения с ним военно-служебных отношений, механизм проведения аттестации военнослужащих нуждается в совершенствовании в части определения оснований, правил и сроков ее проведения во внеочередном порядке.
Таким образом, подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречит Конституции РФ, но перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор и которым назначено наказание, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, с гражданами, имеющими неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, отбывавшими наказание в виде лишения свободы, а также лишенными на определенный срок вступившим в законную силу решением суда права занимать воинские должности (в течение указанного срока).
Приведенные законоположения призваны не допустить к прохождению военной службы по контракту лиц, не обладающих необходимыми морально-психологическими качествами.
Эту же цель преследуют и положения пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающие наличие в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, обвинительного приговора суда в качестве самостоятельного основания для увольнения с военной службы, которое является обязательным в тех случаях, когда по приговору суда военнослужащему назначено наказание в виде лишения воинского звания, лишения свободы, лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, или лишения права занимать воинские должности в течение определенного срока. В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 данной статьи военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности, т.е. в этом случае увольнение не является обязательным - оно может быть произведено по решению соответствующего командира (начальника).
Таким образом, в законодательстве о военной службе с учетом формы вины, а также вида назначенного военнослужащему основного или дополнительного наказания закрепляются специальные основания увольнения военнослужащих, совершивших преступления, за которые им в соответствии с уголовным законодательством РФназначено наиболее строгое наказание - лишение свободы (в том числе условно), а также другие наказания, влекущие невозможность исполнения обязанностей военной службы (лишение воинского звания, лишение права занимать воинские должности в течение определенного срока).
Наличие указанных специальных оснований увольнения с военной службы не лишает командование права принять в отношении военнослужащего, которому по приговору суда назначено наказание, не связанное с лишением свободы (реальным или условным), лишением воинского звания, права занимать воинские должности в течение определенного срока, решение о досрочном увольнении с военной службы.
Данное право командования вытекает из существа военно-служебных отношений, обусловлено установленными законом обязанностями военнослужащих и базируется на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил РФ, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими - принципе единоначалия.
Отсутствие возможности досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступления (не обязательно в связи с его непосредственной служебной деятельностью), если вид назначенного ему по приговору суда наказания специально не указан в Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе» как самостоятельное основание для увольнения с военной службы, создавало бы угрозу интересам государства и общества, надлежащему обеспечению обороноспособности и безопасности РФ, подрывало бы нравственную основу военной службы, природа которой, равно как и характер обязанностей военнослужащих не могут ограничиваться исключительно надлежащим выполнением ими военно-служебной функции.
В таких случаях увольнение военнослужащего по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», хотя и связано с его осуждением за совершение преступления, т.е. с его виновными действиями, представляет собой не меру юридической ответственности, а последствие привлечения военнослужащего к уголовной ответственности, обусловленное тем обстоятельством, что командование, оценив характер совершенного преступления и личность военнослужащего, не нашло возможным - учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности - продолжение военно-служебных отношений с ним как лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.
Поскольку положение подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» устанавливает именно возможность, а не обязательность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, привлечение военнослужащего к уголовной ответственности (за исключением специально указанных в названном Федеральном законе случаев) не может безусловно приводить к увольнению с военной службы (кроме того, если характер назначенного военнослужащему по приговору суда наказания, например, в виде ограничения по военной службе, установленного статьей 51 УК РФ, напрямую связан с прохождением военной службы, то его увольнение с военной службы воспрепятствует исполнению такого наказания).
Аттестацию, в том числе внеочередную, военнослужащего, совершившего преступление, также следует признать необходимым элементом процедуры досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в случае осуждения военнослужащего за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или лишением права занимать воинские должности в течение определенного срока. Дополнительной гарантией для военнослужащего и в этом случае является возможность обжалования выводов аттестационной комиссии и порядка проведения аттестации как вышестоящему командиру (начальнику), так и в суд, а также возможность обжалования досрочного увольнения с военной службы в судебном порядке.
Предоставление соответствующему командиру (начальнику) военнослужащего права инициировать его досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта предполагает определение в законе срока, в рамках которого возможно досрочное прекращение военно-служебных отношений.
Учитывая цели, которые преследуются при досрочном увольнении с военной службы в указанных случаях - исключить дальнейшее прохождение военной службы военнослужащим, фактически переставшим удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, и при этом ограничить период неопределенности правового положения военнослужащего, в течение которого он находится под угрозой увольнения с военной службы, увольнение должно производиться своевременно, т.е. в срок, достаточный для принятия обоснованного решения. Если же после того, как командиру (начальнику) стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих о невыполнении военнослужащим условий контракта, решение о его досрочном увольнении не было принято в разумный срок, то следует полагать, что командование не расценивает поведение военнослужащего как несовместимое с дальнейшим прохождением военной службы и, следовательно, не видит оснований для его досрочного увольнения, по крайней мере до тех пор, пока при проведении плановой аттестации не будет дана оценка деловых и личных качеств военнослужащего и его служебной деятельности в целом и аттестационной комиссией принято решение о том, соответствует ли он занимаемой должности.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, военнослужащих, осужденных за совершение преступления, может производиться лишь до погашения или снятия судимости; досрочное увольнение с военной службы военнослужащего, несоответствие которого требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, подтвержденное в том числе наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, установлено при проведении внеочередной аттестации, во всяком случае не может иметь места за пределами срока, по истечении которого последнее из дисциплинарных взысканий, примененных к военнослужащему, считается снятым.
Кроме того, в процессе совершенствования действующего правового регулирования военно-служебных отношений целесообразно конкретизировать содержание понятия невыполнения военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы как основания для досрочного увольнения с военной службы и порядок увольнения военнослужащего по указанному основанию; федеральный законодатель также вправе установить дополнительные основания досрочного увольнения военнослужащего с военной службы - как в связи с совершением им виновных действий (бездействия), так и не обусловленные его виновным поведением.
досрочное увольнение военнослужащих с военной службы по несоблюдению условий контракта не может производиться за пределами соответственно срока погашения или снятия судимости либо срока, по истечении которого последнее из дисциплинарных взысканий, наложенных на военнослужащего, считается снятым.
Вложения
2013_КС РФ_Дело Боскачева и др..pdf
(253.3 КБ) 41 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28403
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#131

Непрочитанное сообщение Знак » 09 апр 2013, 16:31

Федеральный конституционный закон от 05.04.2013 N 1-ФКЗ
"О внесении изменения в статью 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"


Изменен порядок подготовки необходимых новых или изменяющих федеральных законов в связи с признанием Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ действующего закона

Срок внесения проекта нового закона в Государственную Думу Правительством РФ увеличен с трех до шести месяцев, исчисляемых со дня опубликования постановления Конституционного Суда РФ, что определено в качестве общего правила; при этом Конституционный Суд РФ вправе установить иной срок внесения Правительством РФ проекта нового закона.

Президенту РФ, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, законодательным органам субъектов РФ, а также Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ предоставлено право осуществлять подготовку нового необходимого закона по вопросам их ведения и вносить его в Государственную Думу. Правительство РФ в случае подготовки положительного заключения или положительного официального отзыва на законопроект, внесенный указанными субъектами законодательной инициативы, вправе отложить внесение законопроекта, инициатором которого является Правительство РФ.

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

#132

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 06 июн 2013, 21:20

Определение Конституционного Суда РФ от 14 мая 2013 года №694-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбина Максима Леонидовича на нарушение его конституционных прав абзацем двенадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Возникшая дифференциация в формах обеспечения жильем подлежащих увольнению с военной службы военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и после этой даты, не влечет, вопреки утверждению заявителя, отступление от конституционного принципа равенства.
Показать текст
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбина Максима Леонидовича на нарушение его конституционных прав абзацем двенадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» город Санкт-Петербург 14 мая 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи А.И.Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина М.Л.Цыбина,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Л.Цыбин оспаривает конституционность абзаца двенадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в силу которого военнослужащим – гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 данного Федерального закона; порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством Российской Федерации; военнослужащие – граждане Российской Федерации, не указанные в данном абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.
Как следует из приложенных к жалобе материалов, капитан М.Л.Цыбин, проходящий военную службу по контракту с 1994 года, в настоящее время обеспечен жилым помещением, предоставленным ему и членам его семьи 7 апреля 2009 года по договору найма служебного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.
Перед предстоящим увольнением в связи с организационно-штатными мероприятиями заявителю распределена квартира, о чем 7 августа 2012 года он был уведомлен федеральным государственным учреждением «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (извещение № 122017). Выразив письменно согласие с предоставлением предлагаемой квартиры, М.Л.Цыбин в то же время обратился в указанное учреждение с заявлением о передаче ее в его собственность, однако получил отказ со ссылкой на то, что он не относится к категории лиц, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями (письмо от 14 сентября 2012 года).
9 октября 2012 года Барнаульский гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении заявления М.Л.Цыбина об оспаривании решения об отказе в передаче квартиры в его собственность, указав, что правовые нормы о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно на заявителя не распространяются, поскольку он ни к одной из перечисленных в пункте 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» категорий лиц, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, не относится и служебным жилым помещением он обеспечен лишь на время службы в закрытом военном городке, в связи с чем право на жилище может быть реализовано им на общих основаниях, т.е. путем получения жилого помещения по договору социального найма. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 декабря 2012 года.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как допускающее – в нарушение принципа равенства всех перед законом – необоснованные различия в реализации военнослужащими права на жилище по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в зависимости от срока заключения контракта о прохождении военной службы, нарушает его право на жилище и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права, Конституция Российской Федерации вместе с тем предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3).
Приведенными конституционными положениями обусловливается обязанность законодателя определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических и иных возможностей.
Отнеся к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, военнослужащих, законодатель исходил из того, что военная служба, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е» части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции. Этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, и иными специфическими условиями прохождения службы определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от законодателя введения как для них, так и для лиц, выполнивших обязанности военной службы, дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 3 февраля 2010 года № 3-П и от 27 февраля 2012 года № 3-П).
3. Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением права военнослужащих на жилище, являются как законодательство, определяющее правовой статус военнослужащих, в том числе в сфере их жилищного обеспечения, так и нормы жилищного законодательства Российской Федерации. При этом действие соответствующих норм распространяется не только на весь срок военной службы, но и на период, следующий за увольнением с нее.
3.1. Действовавшим ранее Законом Российской Федерации от 22 января
1993 года № 4338-I «О статусе военнослужащих» для всех категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, было установлено правило, в соответствии с которым им на первые пять лет военной службы (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) предоставлялись служебные жилые помещения или общежития, а при продолжении военной службы свыше этих сроков им предоставлялись жилые помещения на общих основаниях (абзац третий пункта 1 статьи 15), т.е. по нормам и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством, за счет государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов, переданных в пользование Министерству обороны Российской Федерации и другим министерствам и ведомствам Российской Федерации, в войсках которых указанные лица проходят военную службу. При этом согласно пункту 10 статьи 15 названного Закона военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составила 20 лет и более, а также граждане, уволенные с военной службы с указанной продолжительностью военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имели право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения, независимо от их размеров, в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов (кроме закрытых военных городков).
Названный Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», который, в отличие от предыдущего правового регулирования, закрепил предоставление служебного жилого помещения в качестве приоритетной формы обеспечения жильем на весь срок военной службы для таких категорий лиц, как военнослужащие, назначенные на воинские должности после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей;
офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей;
прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, являющиеся гражданами Российской Федерации, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей (абзацы четвертый – седьмой пункта 1 статьи 15). В отношении же военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, заключенному до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающих с ними членов их семей сохранена ранее существовавшая гарантия в виде возможности предоставления им жилых помещений на общих основаниях при продолжении военной службы свыше пяти лет (абзац третий пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»), в том числе по договору социального найма, в рамках которого, согласно статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются как малоимущим гражданам (часть 2), так и иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным данным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях (часть 3).
Такие изменения обусловлены тем, что Указом Президента Российской Федерации от 25 ноября 1996 года № 1592 «О мерах по обеспечению военного строительства в Российской Федерации» Правительству Российской Федерации было поручено разработать комплекс мер по переходу на систему обеспечения военнослужащих служебными жилыми 7 помещениями и с 1 января 1997 года начать формирование служебного жилищного фонда для военнослужащих в закрытых и обособленных военных городках. К последним, в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов; перечни данных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации либо иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (абзац девятый пункта 1 статьи 15). Иным категориям военнослужащих, в том числе обеспечиваемым служебными жилыми помещениями не на весь срок, а на первые пять лет военной службы, эти помещения должны предоставляться в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии такой возможности – в близлежащих населенных пунктах (абзац второй пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).
3.2. Разный порядок предоставления военнослужащим жилых помещений в период прохождения военной службы предопределяет и основания для установления различий в обеспечении их жилыми помещениями при увольнении с военной службы как по месту ее прохождения, так и при перемене места жительства.
Так, согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона «О статусе
военнослужащих» военнослужащие – граждане Российской Федерации, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках. Одним из таких законов является Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу статьи 2 которого граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно абзацу двенадцатому пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим – гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, при наличии указанных в законе оснований жилые помещения по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства предоставляются по их выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма. В соответствии с данным законоположением постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно» утверждены Правила признания таких военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях и Правила предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно. В отношении же иных военнослужащих продолжают применяться в части, не противоречащей действующему законодательству, Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (утверждены 9 постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054), а также ведомственные нормативные правовые акты, в частности Инструкция о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (утверждена приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280).
3.3. Таким образом, установив для военнослужащих, подлежащих обеспечению (начиная с 1998 года) на весь срок военной службы только служебными жилыми помещениями, особый порядок обеспечения их жилыми помещениями при увольнении с военной службы, федеральный законодатель в то же время сохранил в действующем правовом регулировании ранее существовавшие правила обеспечения жилыми помещениями по избранному в связи с увольнением постоянному месту жительства военнослужащих, вступивших в военно-служебные отношения до введения этого особого порядка.
Подобный подход свидетельствует о намерении законодателя обеспечить преемственность нормативного регулирования права на жилище тех военнослужащих, на которых не распространяются новые, дополнительные формы обеспечения жилищных прав, не допустив при этом снижения ранее достигнутого уровня их социальной защищенности, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, Определение от 4 декабря 2003 года № 415-О и др.).
Что же касается возникшей дифференциации в формах обеспечения жильем подлежащих увольнению с военной службы военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и после этой даты, то она, будучи обусловленной различиями в обеспечении их жильем в период прохождения военной службы – включая наличие или отсутствие возможности получения его в собственность – и другими юридически значимыми обстоятельствами, не влечет, вопреки утверждению заявителя, отступление от конституционного принципа равенства, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данный принцип, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 16 июля 2004 года № 14-П и от 13 марта 2008 года № 5-П; определения от 18 января 2005 года № 55-О, от 24 мая 2005 года № 177-О, от 16 января 2009 года № 147-О-О, от 11 мая 2012 года № 743-О и от 24 сентября 2012 года № 1583-О).
Учитывая также, что в силу статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 25 февраля 2013 года № 16-ФЗ) право на бесплатную приватизацию жилых помещений, находящихся в пользовании граждан на условиях социального найма, продлевается до 1 марта 2015 года и, соответственно, сохраняется возможность получения военнослужащими, заключившими первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, жилых помещений в собственность в порядке приватизации, Конституционный Суд Российской Федерации не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое законоположение нарушает конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая
критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбина Максима Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 694-О
Вложения
694-О.pdf
(156.19 КБ) 49 скачиваний

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28403
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#133

Непрочитанное сообщение Знак » 07 июн 2013, 14:37

Решение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года"


Конституционный Суд РФ подготовил обзор наиболее важных решений (постановлений и определений), принятых им в первом квартале 2013 года

В обзоре приведены извлечения из дел, затрагивающих конституционные основы:

публичного права (в частности, возможность и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган предусмотренных законодательством сведений, конституционность изменений, в т.ч. по порядку их принятия, внесенных в законодательное регулирование митингов и демонстраций, правомерность применения повышенной платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении специализированного предприятия, основания права налогоплательщика-гражданина на имущественный вычет при приобретении квартиры);

трудового законодательства и социальной защиты (в частности, неправомерность отказа гражданам, пострадавшим от аварии на ПО "Маяк", в предоставлении жилья за счет федерального бюджета в связи со сроками постановки на жилищный учет, правомерность досрочного увольнения военнослужащего-контрактника за дисциплинарные проступки, предоставление льгот работникам, занятым на вредном производстве и признанным таковыми по результатам аттестации рабочих мест);

частного права (неконституционность правовых норм, препятствующих признанию безработными учредителей такой некоммерческой организации, как жилищный накопительный кооператив, правомерность требования граждан об увеличении сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, на основании норм и принципов гражданского законодательства);

уголовной юстиции (основания и порядок замены неотбытой части наказания более мягким, применение ареста на имущество в случае выделения уголовного дела в связи с бегством обвиняемого, понятие значительного ущерба при умышленном повреждении чужого имущества, неправомерность отказа в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого без согласия близких родственников, требующих реабилитации).

http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... W;n=147073

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

#134

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 07 июн 2013, 18:56

Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июня 2013 г. N 12-П

"По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с жалобами граждан А.С. Зорина, А.Г. Кожушного и других"

Граждане, уволенные по льготным основаниям при наличии стажа более 10 лет, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий имеют право на получение денежной компенсации на поднаем жилья до обеспечения их постоянным жильем.
Показать текст
Конституционный Суд РФ рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Конституционный Суд Российской Федерации установил:

Согласно пункту 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при невозможности обеспечить жилыми помещениями уволенных с военной службы граждан, принятых до 1 января 2005 года на учет органами местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях, им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, определяемых Правительством РФ.
Конституционность названного законоположения оспаривают заявители по настоящему делу которые на основании решений жилищных комиссий по месту прохождения ими военной службы были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях и после увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления жилых помещений оставлены в списках нуждающихся в жилых помещениях.
Военный комиссариат, куда они обратились после увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ, отказал им в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения. Решениями судов им отказано в выплате компенсации.
Абзац второй пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который Постановлением от 27 февраля 2012 года N 3-П признал его не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 40 и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в нем норма, связывая право граждан, уволенных с военной службы и не обеспеченных жилыми помещениями, на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений с датой их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, лишает тем самым граждан, поступивших на военную службу до 1 января 2005 года и принятых на соответствующий учет после этой даты, возможности получения данной меры социальной поддержки на равных условиях с относящимися к той же категории гражданами, которые были приняты на учет до 1 января 2005 года.
Заявители по настоящему делу нарушение той же нормой своих конституционных прав усматривают в том, что она, связывая право граждан, уволенных с военной службы и не обеспеченных жилыми помещениями, на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений с принятием их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях исключительно органами местного самоуправления, лишает тем самым граждан, поступивших на военную службу до 1 января 2005 года, принятых на соответствующий учет жилищными комиссиями по месту прохождения военной службы и уволенных из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями с оставлением в списках очередников на получение жилого помещения по установленным нормам, возможности получения данной меры социальной поддержки на равных условиях с относящимися к той же категории гражданами, которые до 1 января 2005 года были приняты на учет в органах местного самоуправления. Тем самым, по мнению заявителей, нарушается конституционный принцип равенства прав и свобод граждан перед законом и запрет издания законов, умаляющих права и свободы человека и гражданина, а также неправомерно ограничивается их право на жилище, что противоречит Конституции Российской Федерации.
Для лиц, которые, прослужив длительное время, увольняются с военной службы и не имеют жилища или нуждаются в улучшении жилищных условий, Федеральный закон предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций на период до обеспечения их жилыми помещениями, включая ежемесячную денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений, предоставляемую за счет средств федерального бюджета. Эта мера социальной поддержки носит исключительно временный характер и имеет своим предназначением возмещение расходов, которые граждане, уволенные с военной службы и не обеспеченные жилыми помещениями, вынуждены нести в связи с необходимостью арендовать жилье в период до выполнения государством взятого на себя обязательства; тем самым государство берет на себя определенные публично-правовые обязательства по социальной поддержке данной категории граждан, уволенных с военной службы, что не снимает с него обязанности по обеспечению фактической реализации этими гражданами конституционного права на жилище в установленных законом формах.
Кроме того, осуществляемое федеральным законодателем правовое регулирование не должно создавать гражданам, увольняемым с военной службы, препятствий для реализации права на свободу выбора места пребывания и жительства.
Являющийся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации абзац второй пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" применяется на практике во взаимосвязи с абзацем первым того же пункта и абзацем вторым пункта 1 статьи 23 данного Федерального закона с учетом того, что выплата ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам, не обеспеченным на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями и уволенным с оставлением в списке очередников на получение жилых помещений по последнему перед увольнением месту военной службы, по-прежнему прямо не предусмотрена, и, соответственно, истолковывается как предполагающий признание права на получение указанной компенсации только за теми гражданами, которые после увольнения с военной службы изъявили желание изменить место жительства и при этом были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях органом местного самоуправления по новому избранному месту постоянного жительства, что подтверждается и документами, представленными заявителями по настоящему делу.
Между тем, как следует из сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, увольнение нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих - граждан, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями во всяком случае не освобождает государство от обязанности обеспечить этим гражданам реализацию конституционного права на жилище в установленном законом порядке при условии, что они приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях уполномоченным на то органом.
Осуществление гражданами, уволенными с военной службы по указанным основаниям и нуждающимися в жилых помещениях, конституционного права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства посредством избрания в качестве места своего постоянного жительства того населенного пункта, где расположена воинская часть, в которой они проходили военную службу непосредственно перед увольнением, либо любого другого населенного пункта не может сопровождаться изменением их правового положения в отношениях с государством по поводу обеспечения жильем и служить надлежащей основой для введения различий в правах, предоставляемых в этой сфере.
… истолкование (в том числе органами исполнительной и судебной власти) абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" как предполагающего признание права на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений только за теми гражданами, которые после увольнения с военной службы изъявили желание изменить место постоянного жительства и были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях органом местного самоуправления по новому избранному месту постоянного жительства, при отсутствии адекватных мер социальной поддержки в отношении граждан, принятых на такой учет по месту прохождения военной службы жилищными комиссиями, означает установление различий в условиях приобретения права на получение указанной денежной компенсации бывшими военнослужащими, состоящими на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, исключительно в зависимости от того, каким органом они были приняты на учет, т.е. порождает не имеющую объективного и разумного оправдания дифференциацию в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории, которая несовместима с требованиями Конституции РФ.
Таким образом, абзац второй пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в нем норма - по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - лишает граждан, прослуживших в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации 10 лет и более и на момент увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями не обеспеченных жилыми помещениями, притом что они были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту прохождения военной службы жилищными комиссиями органов военного управления, воинских частей, организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, включая тех из них, кто после увольнения с военной службы избрали в качестве места своего постоянного жительства населенный пункт, где расположена воинская часть, в которой они проходили военную службу непосредственно перед увольнением, права на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений на равных условиях с относящимися к той же категории гражданами, которые после увольнения с военной службы изъявили желание изменить место жительства и были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях органами местного самоуправления по новому избранному месту постоянного жительства.
Вложения
2013_КС РФ_Зорин_Компенсация жилье.pdf
(187.62 КБ) 52 скачивания

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#135

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 08 июн 2013, 22:07

Определение Конституционного Суда РФ от 14.05.2013 N 692-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваги Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем двенадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Дело Ваги. Дифференциация в формах обеспечения жильем военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и после этой даты не влечет отступление от конституционного принципа равенства, поскольку такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера. Учитывая что право на бесплатную приватизацию жилых помещений продлевается до 1 марта 2015 года сохраняется возможность получения военнослужащими, заключившими первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, жилых помещений в собственность в порядке приватизации.
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин Н.В. Вага оспаривает конституционность статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в силу которой военнослужащим - гражданам РФ, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства.
Н.В. Вага был освобожден от занимаемой воинской должности в связи с организационно-штатными мероприятиями и зачислен в распоряжение командира и уведомлен о том, что ему распределена квартира. При этом в удовлетворении просьбы о предоставлении данной квартиры в его собственность, а не по договору социального найма ему было отказано со ссылкой на то, что он не относится к категории лиц, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, поскольку поступил на военную службу по контракту до 1 января 1998 года.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как допускающее - в нарушение принципа равенства всех перед законом - необоснованные различия в реализации военнослужащими права на жилище по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в зависимости от срока заключения контракта о прохождении военной службы, нарушает его право на жилище и тем самым противоречит Конституции РФ.
Отнеся к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, военнослужащих, законодатель исходил из того, что военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции. Этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, и иными специфическими условиями прохождения службы определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от законодателя введения как для них, так и для лиц, выполнивших обязанности военной службы, дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений.
Действовавшим ранее Законом РФ от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих" для всех категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, было установлено правило, в соответствии с которым им на первые пять лет военной службы (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) предоставлялись служебные жилые помещения или общежития, а при продолжении военной службы свыше этих сроков им предоставлялись жилые помещения на общих основаниях, т.е. по нормам и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством. При этом военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составила 20 лет и более, а также граждане, уволенные с военной службы с указанной продолжительностью военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имели право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения, независимо от их размеров, в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов (кроме закрытых военных городков).
Названный Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", который, в отличие от предыдущего правового регулирования, закрепил предоставление служебного жилого помещения в качестве приоритетной формы обеспечения жильем на весь срок военной службы для таких категорий лиц, как военнослужащие, назначенные на воинские должности после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года). В отношении же военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, заключенному до 1 января 1998 года, сохранена ранее существовавшая гарантия в виде возможности предоставления им жилых помещений на общих основаниях при продолжении военной службы свыше пяти лет, в том числе по договору социального найма.
Разный порядок предоставления военнослужащим жилых помещений в период прохождения военной службы предопределяет и основания для установления различий в обеспечении их жилыми помещениями при увольнении с военной службы как по месту ее прохождения, так и при перемене места жительства.
Так, военнослужащие - граждане РФ, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках. Одним из таких законов является Закон РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Военнослужащим - гражданам РФ, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, при наличии указанных в законе оснований жилые помещения по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства предоставляются по их выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма.
Утверждены Правила признания таких военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях и Правила предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно.

В отношении же иных военнослужащих продолжают применяться в части, не противоречащей действующему законодательству, Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (утверждены постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1054), а также ведомственные нормативные правовые акты, в частности Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма (утверждена приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280).
Таким образом, установив для военнослужащих, подлежащих обеспечению (начиная с 1998 года) на весь срок военной службы только служебными жилыми помещениями, особый порядок обеспечения их жилыми помещениями при увольнении с военной службы, федеральный законодатель в то же время сохранил в действующем правовом регулировании ранее существовавшие правила обеспечения жилыми помещениями по избранному в связи с увольнением постоянному месту жительства военнослужащих, вступивших в военно-служебные отношения до введения этого особого порядка.
Подобный подход свидетельствует о намерении законодателя обеспечить преемственность нормативного регулирования права на жилище тех военнослужащих, на которых не распространяются новые, дополнительные формы обеспечения жилищных прав, не допустив при этом снижения ранее достигнутого уровня их социальной защищенности.
Что же касается возникшей дифференциации в формах обеспечения жильем подлежащих увольнению с военной службы военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и после этой даты, то она, будучи обусловленной различиями в обеспечении их жильем в период прохождения военной службы - включая наличие или отсутствие возможности получения его в собственность - и другими юридически значимыми обстоятельствами, не влечет, вопреки утверждению заявителя, отступление от конституционного принципа равенства, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, данный принцип, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера
Учитывая также, что право на бесплатную приватизацию жилых помещений, находящихся в пользовании граждан на условиях социального найма, продлевается до 1 марта 2015 года и, соответственно, сохраняется возможность получения военнослужащими, заключившими первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, жилых помещений в собственность в порядке приватизации, Конституционный Суд РФ не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое законоположение нарушает конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде РФ", не может быть принята Конституционным Судом РФ к рассмотрению.
Вложения
2013_КонстСудРФ_Дело Ваги_Жилье в собственность.pdf
(148.15 КБ) 38 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

#136

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 13 июн 2013, 05:51

Министр юстиции: В деле военного Константина Маркина приоритет должно иметь решение Конституционного суда РФ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 11 июня. /Корр. ИТАР-ТАСС Иван Скиртач/. В деле российского военного Константина Маркина, который в 2012 году выиграл в Европейском суде по правам человека /ЕСПЧ/ иск против России, приоритетное значение должно иметь ранее вынесенное и противоположное по смыслу решение Конституционного суда РФ. Такое мнение сегодня высказал министр юстиции Александр Коновалов в Санкт- Петербурге.
"Все более-менее уважающие себя правовые системы ставят Конституционный суд своей страны на некий пьедестал, как наивысшую инстанцию. Она оценивает отдельные казусы, соответствие отдельных законов Конституции, а также само состояние Конституции. В Германии даже принят закон, который, насколько я могу судить, установил де-юре полный приоритет решений конституционного суда над ЕСПЧ", - сказал Коновалов.
"У нас таких драматичных решений пока нет, мы уважаем практику ЕСПЧ и считаем, что мы должны где-то подтягивать стандарты своего правосудия, приближать к практике Европейского суда. Но я не думаю, что можно ставить вопрос ребром — что важнее? Важно и то, и то. Но у каждого суда есть своя юрисдикция, своя сфера компетенции", - заключил министр.
В марте 2012 года в деле "Маркин против России" ЕСПЧ признал за российскими военнослужащими-мужчинами право на получение отпуска по уходу за детьми. Между тем, уже после этого решения, пытаясь восстановить свои права в российских судах, Маркин столкнулся с тем, что в судебных инстанциях не знают, чем руководствоваться в этом случае — решением КС или ЕСПЧ. В настоящее время за разъяснением в Конституционный суд России обратился Ленинградский окружной военный суд.
© ИТАР-ТАСС Все права защищены

Аватара пользователя
лсв62
Заслуженный участник
Сообщения: 12592
Зарегистрирован: 10 окт 2010, 18:19

#137

Непрочитанное сообщение лсв62 » 09 авг 2013, 19:43

Для тех, кто питал иллюзию о возможности получения жилья сразу в собственность при условии прохождения службы в ЗВГ и обеспечении его служебным жильём, относясь при этом к категории "до 98". Иллюзия рассеялась! Нет у них такого права!
Показать текст
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 694-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЦЫБИНА МАКСИМА ЛЕОНИДОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ
ДВЕНАДЦАТЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи А.И. Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина М.Л. Цыбина,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Л. Цыбин оспаривает конституционность абзаца двенадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в силу которого военнослужащим - гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 данного Федерального закона; порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством Российской Федерации; военнослужащие - граждане Российской Федерации, не указанные в данном абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.
Как следует из приложенных к жалобе материалов, капитан М.Л. Цыбин, проходящий военную службу по контракту с 1994 года, в настоящее время обеспечен жилым помещением, предоставленным ему и членам его семьи 7 апреля 2009 года по договору найма служебного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.
Перед предстоящим увольнением в связи с организационно-штатными мероприятиями заявителю распределена квартира, о чем 7 августа 2012 года он был уведомлен федеральным государственным учреждением "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (извещение N 122017). Выразив письменно согласие с предоставлением предлагаемой квартиры, М.Л. Цыбин в то же время обратился в указанное учреждение с заявлением о передаче ее в его собственность, однако получил отказ со ссылкой на то, что он не относится к категории лиц, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями (письмо от 14 сентября 2012 года).
9 октября 2012 года Барнаульский гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении заявления М.Л. Цыбина об оспаривании решения об отказе в передаче квартиры в его собственность, указав, что правовые нормы о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно на заявителя не распространяются, поскольку он ни к одной из перечисленных в пункте 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" категорий лиц, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, не относится и служебным жилым помещением он обеспечен лишь на время службы в закрытом военном городке, в связи с чем право на жилище может быть реализовано им на общих основаниях, т.е. путем получения жилого помещения по договору социального найма. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 декабря 2012 года.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как допускающее - в нарушение принципа равенства всех перед законом - необоснованные различия в реализации военнослужащими права на жилище по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в зависимости от срока заключения контракта о прохождении военной службы, нарушает его право на жилище и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права, Конституция Российской Федерации вместе с тем предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40 части 2 и 3).
Приведенными конституционными положениями обусловливается обязанность законодателя определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических и иных возможностей.
Отнеся к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, военнослужащих, законодатель исходил из того, что военная служба, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции. Этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, и иными специфическими условиями прохождения службы определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от законодателя введения как для них, так и для лиц, выполнивших обязанности военной службы, дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П).
3. Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением права военнослужащих на жилище, являются как законодательство, определяющее правовой статус военнослужащих, в том числе в сфере их жилищного обеспечения, так и нормы жилищного законодательства Российской Федерации. При этом действие соответствующих норм распространяется не только на весь срок военной службы, но и на период, следующий за увольнением с нее.
3.1. Действовавшим ранее Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-I "О статусе военнослужащих" для всех категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, было установлено правило, в соответствии с которым им на первые пять лет военной службы (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) предоставлялись служебные жилые помещения или общежития, а при продолжении военной службы свыше этих сроков им предоставлялись жилые помещения на общих основаниях (абзац третий пункта 1 статьи 15), т.е. по нормам и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством, за счет государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов, переданных в пользование Министерству обороны Российской Федерации и другим министерствам и ведомствам Российской Федерации, в войсках которых указанные лица проходят военную службу. При этом согласно пункту 10 статьи 15 названного Закона военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составила 20 лет и более, а также граждане, уволенные с военной службы с указанной продолжительностью военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имели право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения, независимо от их размеров, в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов (кроме закрытых военных городков).
Названный Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", который, в отличие от предыдущего правового регулирования, закрепил предоставление служебного жилого помещения в качестве приоритетной формы обеспечения жильем на весь срок военной службы для таких категорий лиц, как военнослужащие, назначенные на воинские должности после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей; офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей; прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, являющиеся гражданами Российской Федерации, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей (абзацы четвертый - седьмой пункта 1 статьи 15). В отношении же военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, заключенному до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающих с ними членов их семей сохранена ранее существовавшая гарантия в виде возможности предоставления им жилых помещений на общих основаниях при продолжении военной службы свыше пяти лет (абзац третий пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"), в том числе по договору социального найма, в рамках которого, согласно статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются как малоимущим гражданам (часть 2), так и иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным данным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях (часть 3).
Такие изменения обусловлены тем, что Указом Президента Российской Федерации от 25 ноября 1996 года N 1592 "О мерах по обеспечению военного строительства в Российской Федерации" Правительству Российской Федерации было поручено разработать комплекс мер по переходу на систему обеспечения военнослужащих служебными жилыми помещениями и с 1 января 1997 года начать формирование служебного жилищного фонда для военнослужащих в закрытых и обособленных военных городках. К последним, в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов; перечни данных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации либо иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (абзац девятый пункта 1 статьи 15). Иным категориям военнослужащих, в том числе обеспечиваемым служебными жилыми помещениями не на весь срок, а на первые пять лет военной службы, эти помещения должны предоставляться в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии такой возможности - в близлежащих населенных пунктах (абзац второй пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих").
3.2. Разный порядок предоставления военнослужащим жилых помещений в период прохождения военной службы предопределяет и основания для установления различий в обеспечении их жилыми помещениями при увольнении с военной службы как по месту ее прохождения, так и при перемене места жительства.
Так, согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане Российской Федерации, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках. Одним из таких законов является Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу статьи 2 которого граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно абзацу двенадцатому пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, при наличии указанных в законе оснований жилые помещения по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства предоставляются по их выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма. В соответствии с данным законоположением Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно" утверждены Правила признания таких военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях и Правила предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно. В отношении же иных военнослужащих продолжают применяться в части, не противоречащей действующему законодательству, Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054), а также ведомственные нормативные правовые акты, в частности Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (утверждена приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280).
3.3. Таким образом, установив для военнослужащих, подлежащих обеспечению (начиная с 1998 года) на весь срок военной службы только служебными жилыми помещениями, особый порядок обеспечения их жилыми помещениями при увольнении с военной службы, федеральный законодатель в то же время сохранил в действующем правовом регулировании ранее существовавшие правила обеспечения жилыми помещениями по избранному в связи с увольнением постоянному месту жительства военнослужащих, вступивших в военно-служебные отношения до введения этого особого порядка.
Подобный подход свидетельствует о намерении законодателя обеспечить преемственность нормативного регулирования права на жилище тех военнослужащих, на которых не распространяются новые, дополнительные формы обеспечения жилищных прав, не допустив при этом снижения ранее достигнутого уровня их социальной защищенности, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, Определение от 4 декабря 2003 года N 415-О и др.).
Что же касается возникшей дифференциации в формах обеспечения жильем подлежащих увольнению с военной службы военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и после этой даты, то она, будучи обусловленной различиями в обеспечении их жильем в период прохождения военной службы - включая наличие или отсутствие возможности получения его в собственность - и другими юридически значимыми обстоятельствами, не влечет, вопреки утверждению заявителя, отступление от конституционного принципа равенства, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данный принцип, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 16 июля 2004 года N 14-П и от 13 марта 2008 года N 5-П; определения от 18 января 2005 года N 55-О, от 24 мая 2005 года N 177-О, от 16 января 2009 года N 147-О-О, от 11 мая 2012 года N 743-О и от 24 сентября 2012 года N 1583-О).
Учитывая также, что в силу статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 25 февраля 2013 года N 16-ФЗ) право на бесплатную приватизацию жилых помещений, находящихся в пользовании граждан на условиях социального найма, продлевается до 1 марта 2015 года и, соответственно, сохраняется возможность получения военнослужащими, заключившими первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, жилых помещений в собственность в порядке приватизации, Конституционный Суд Российской Федерации не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое законоположение нарушает конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбина Максима Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Делай что должен - и будь, что будет!
Право не подкреплённое силой, есть простая его декларация, никого ни к чему не обязывающее.

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

#138

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 06 ноя 2013, 13:42

6 ноября 2013 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части 1 статьи 56 Закона о пенсионном обеспечении
http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewIt ... ramId=3125
Показать текст
6 ноября 2013 года Конституционный Суд РФ разрешил перечислять пенсии военным в банк по их выбору без комиссии.
Дело о проверке конституционности части 1 статьи 56 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» было рассмотрено 3 октября 2013 года. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина Федина Сергея Александровича.

История вопроса
Согласно закону выплата пенсий военным пенсионерам производится по месту жительства через соответствующие учреждения Сбербанка. На основании оспариваемой нормы отдел пенсионного обеспечения ЦФО УМВД по Брянской области отказал военному пенсионеру С.А.Федину в перечислении пенсии не в Сбербанк, а в указанную им кредитную организацию. Районный и областной суды отклонили иски С.А.Федина к УМВД России по Брянской области об изменении порядка выплаты пенсии и перечислении сумм именно в тот банк, который выбрал заявитель.

Позиция заявителя
По мнению заявителя, не допуская право выбора кредитной организации для получения пенсии, оспариваемая норма ставит военных пенсионеров в неравное положение с теми категориями пенсионеров, которым такое право предоставлено. Тем самым, по его мнению, нарушается конституционный принцип равенства и запрет на ограничение прав граждан по признаку социальной принадлежности, что противоречит ч.2 ст.19 Конституции РФ.

Позиция Суда
Конституция гарантирует каждому право на социальное обеспечение, а определение механизма реализации этого права относит к компетенции законодателя.
Государство должно обеспечить условия для своевременного и беспрепятственного получения гражданами своей пенсии, а также выработать конкретный и контролируемый механизм расходования бюджетных средств. Этим требованиям, а также благодаря имеющейся разветвленной сети филиалов по всей стране, отвечает Сбербанк РФ, на который возложены функции агента Правительства РФ по выплате пенсий военным пенсионерам.
Между тем право на пенсионное обеспечение неразрывно связано с правом на распоряжение своими денежными средствами. Из конституционного принципа свободы договора следует, что граждане сами вправе выбирать банк в качестве контрагента по договору банковского вклада. Именно поэтому трудовые пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению иных категорий граждан зачисляются в кредитную организацию по выбору самих пенсионеров без взимания комиссионного вознаграждения.
Исходя из конституционного принципа равенства, аналогичная возможность должна предоставляться и военным пенсионерам.
Оспариваемая норма устанавливает выплату пенсий через учреждения Сбербанка. Однако она не предполагает зачисление пенсии во вклады только в этом банке и не исключает возможность перечисления соответствующих сумм через филиалы Сбербанка в другой банк.
Поэтому соглашения между федеральными органами исполнительной власти и Сбербанком о порядке обеспечения выплаты пенсий военным пенсионерам не могут содержать положений, ограничивающих эту возможность.
Недопустимо также устанавливать условия, при которых перевод сумм в другой банк был бы сопряжен для получателя пенсии с дополнительными финансовыми обременениями.
Таким образом, оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу не исключает возможность перечисления Сбербанком пенсий военным во вклады в выбранных ими банках без возложения на пенсионеров, расходов по переводу соответствующих денежных средств.
Дело гражданина С.А. Федина подлежит пересмотру в соответствии с решением Конституционного Суда РФ.

Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5441
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург

#139

Непрочитанное сообщение gest » 06 ноя 2013, 18:54

6 ноября 2013 года Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ
http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewIt ... ramId=3126
Показать текст
6 ноября 2013 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поводом для рассмотрения дела стал запрос Ленинградского окружного военного суда.

История вопроса
В сентябре 2005 года у военнослужащего Константина Маркина родился сын. Командование части отправило его в трехмесячную увольнительную, однако офицер, сославшись на развод с женой, потребовал предоставить ему полноценный отпуск по уходу за ребенком. В этом требовании Маркину было отказано, поскольку закон предусматривает соответствующее право только для женщин-военнослужащих. Военные суды подтвердили правомерность такого решения, после чего Маркин направил жалобы в Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека. Осенью 2006 года офицеру был предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам и финансовая помощь в размере 200 тыс. рублей. В январе 2009 Конституционный Суд РФ в определении по жалобе Маркина подтвердил соответствие Конституции норм законодательства, не предусматривающих для мужчин-военнослужащих отпуска по уходу за ребёнком. В марте 2012 года Большая палата Европейского суда по правам человека в постановлении по жалобе Маркина установила нарушение Россией статей 8 (право на частную жизнь) и 14 (запрет дискриминации) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Основываясь на этом решении, Маркин обратился с заявлением о пересмотре прежних решений военных судов. Рассматривавший дело президиум Ленинградского окружного военного суда, обратился за разъяснением в Конституционный Суд РФ.

Позиция заявителя
Авторы запроса отмечают, что основаниями для пересмотра дела являются постановления как Конституционного Суда РФ, так и Европейского суда по правам человека. В то же время, по мнению военных судей, оспариваемые нормы не предписывают судам порядок действий в случае противоречий между позициями российской и международной инстанции. В связи с этим заявители просят проверить спорные положения на соответствие статье 15 Конституции Российской Федерации.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#140

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 07 ноя 2013, 18:11

Постановление Конституционного Суда РФ от 06.11.2013 №23-П/2013

"По делу о проверке конституционности части первой статьи 56 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с жалобой гражданина С.А.Федина"

Дело Федина. Военные пенсионеры имеют право получать пенсию через любой банк.
Показать текст
По заявлению получателя военной пенсии Сбербанк обязан перевести ее во вклад в иной кредитной организации.
Подтверждена конституционность норм, закрепляющих, что единственная кредитная организация, через которую могут перечисляться пенсии военным (и приравненным к ним лицам), - это Сбербанк России.
КС РФ счел такой подход конституционным, отметив следующее.
Закон возлагает функции по пенсионному обеспечению указанных лиц за счет средств федерального бюджета на соответствующие федеральные органы власти.
Данный порядок выплаты пенсий основан на принципе ведомственной ответственности, в т. ч. за своевременное и полное перечисление средств таким гражданам.
Все это требует конкретного и контролируемого механизма расходования бюджетных средств, который учитывает специфику регулирования пенсионного обеспечения такой категории лиц.
Подобная задача обеспечивается путем перечисления этих средств через Сбербанк России.
Последний был выбран с учетом наличия у него разветвленной сети учреждений (филиалов) на всей территории России, которые позволяют обеспечить максимальную доступность его услуг.
Между тем, как подчеркнул КС РФ, не должна исключаться возможность перечислить такие суммы через учреждения (филиалы) Сбербанка России во вклад, открытый в другом банке по выбору самого пенсионера.
Подобная возможность имеется у обычных пенсионеров. Соответственно, она должна быть и у бывших военных (и приравненных к ним лиц).
Иное означало бы необоснованное ограничение права таких пенсионеров на свободное распоряжение причитающимися им деньгами в виде пенсии путем размещения их во вклады в избранных ими банках.
Вложения
2013_КС РФ_Федин.pdf
(181.28 КБ) 22 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Nafanuil
Заслуженный участник
Сообщения: 1313
Зарегистрирован: 16 июн 2011, 21:23
Откуда: Северный флот

Re: КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ

#141

Непрочитанное сообщение Nafanuil » 27 ноя 2013, 15:18

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2013 N 25-П
"По делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан" в связи с жалобой гражданина Н.П. Терентьева"


Граждане, принятые в период прохождения службы в органах внутренних дел на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 года и уволенные со службы после этой даты, имеют право на бесплатное обеспечение жильем

Конституционный Суд РФ признал статью 2 Федерального закона от 08.12.2010 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан" не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой ее положения лишают права на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма либо единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения указанной категории граждан, уволенных со службы после 1 января 2005 года по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что при предоставлении указанным лицам гарантий жилищного обеспечения недопустима дифференциация, осуществляемая лишь с учетом даты увольнения со службы.

http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body
© КонсультантПлюс, 1992-2013

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5441
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург

#142

Непрочитанное сообщение gest » 27 ноя 2013, 23:18

Берем за основу
Почему меняется понимание Конституции?
http://www.rg.ru/2013/11/28/bondar.html
Показать текст
Судья Конституционного суда Николай Бондарь рассказал члену президиума Ассоциации юристов России Михаилу Барщевскому, чем Конституционный суд отличается от других высших судов (Верховного и Высшего арбитражного) и почему нормы Основного Закона можно понимать по-разному в разные времена.
Сегодня, когда из двух высших судов - Верховного и Высшего арбитражного - планируют сделать один, в обществе вполне может возникнуть вопрос и о каких-либо изменениях в функциях Конституционного суда России. Не является секретом и то, что кое-кем из ученых высказывались соображения о "целесообразности" включения в единый верховный судебный орган и Конституционного суда. Сейчас его решения носят, скорее, абстрактный характер, касаются соответствия той или иной нормы Конституции. А это, возможно, придало бы Конституционному суду больше конкретных правоприменительных функций?

Николай Бондарь: В данном вопросе содержатся, по крайней мере в его подтексте, фактически два вопроса. Первый - перспективы объединения двух высших судов, второй - природа Конституционного суда, чем он отличается от других судов?

Что касается первого вопроса, то могу среагировать на него в предельно лаконичной форме... уклонившись от его обсуждения. Ведь объединение двух высших судов будет сопряжено с принятием новых законов, в том числе о едином Верховном суде России. Как и любой другой, этот закон может стать предметом рассмотрения в Конституционном суде, а нам, судьям, недопустимо высказывать свое мнение по вопросам, которые могут стать предметом оценки Конституционного суда. К тому же аргументы в пользу объединения (впрочем, как и контраргументы) хорошо известны.


Что же касается Конституционного суда, то не только сейчас, но, надеюсь, и в будущем, по крайней мере на государственном, законотворческом уровне (а не просто как теоретическая идея), не возникнет желание "скрестить" конституционное правосудие с другими формами судебной юрисдикции. В отличие от США, которых нередко приводят в пример как "бесспорный аргумент" в пользу единого верховного судебного органа, во всех странах Европы, включая Россию, избрана принципиально иная модель судебной проверки законов на их соответствие Конституции, предполагающая создание для этого специализированных судебных органов. И они есть во всех странах Европы, впрочем, как и в большинстве стран Азии, Африки и даже Латинской Америки.

Конституционный суд "больше, чем суд". Он "судит" не человека, а закон, принятый парламентом и подписанный президентом.

В связи с этим перейдем к Конституции. От обычных граждан часто приходится слышать, мол, Конституция слишком далека от народа. Попробуйте сослаться на ее статьи какому-нибудь постовому полицейскому. Что сделать, чтобы люди воспринимали ее, как нечто, относящееся к реальной жизни?

Николай Бондарь: Конституция - это, конечно, не инструкция, призванная детально регламентировать конкретные ситуации. Но в самой Конституции записано, что это акт прямого действия, обладающий высшей юридической силой. Это означает, во-первых, что всякая инструкция (как и текущие законы) должна отвечать Конституции и, во-вторых, постовой полицейский, как и гражданин во взаимоотношениях с полицейским, вполне могут напрямую ссылаться на требования Конституции. Что для этого надо? Минимальное, но обязательное условие - знать Конституцию, свои права и обязанности, полномочия органов власти и т.п.

Но этого явно недостаточно, чтоб воспринимать Конституцию как реально действующий, живой документ.

Николай Бондарь: Да, недостаточно. Но что касается вашего уточняющего вопроса - это уже проблема реализации Конституции, умение отстаивать на ее основе свои права. И решение этой проблемы в наибольшей степени опять же связано с судебной властью. Именно суд охраняет и, более того, как бы "оживляет" Конституцию. На первом месте здесь стоит, естественно, Конституционный суд. Сегодня наша Конституция - это не только принятый 12 декабря 1993 г. текст Основного Закона, но и "обволакивающие" его решения Конституционного суда, которые толкуют, оживляют Конституцию. По крайней мере государственные и муниципальные служащие, должностные лица от министра до мэра, которые призваны приводить в действие конституционные требования, обязаны знать не только сам по себе лаконичный текст Конституции, но и то, как понимаются ее статьи, как они могут применяться в соотношении с законами, подзаконными актами в нынешних условиях. В этом плане образование Конституционного суда стало решающим шагом к утверждению в нашей стране идей "живой" Конституции, формирования качественно нового состояния конституционализма, которое можно определить как "живой" (или - судебный) конституционализм.

Но мы все знаем, что Конституционный суд призван быть хранителем Конституции. А это требует бережного отношения к ее тексту. Зачем же в таком случае текст, обладающий особыми юридическими качествами, о которых вы сами говорили, "разбавлять" решениями Конституционного суда?

Николай Бондарь: Для ответа на этот вопрос вынужден прибегнуть к образной характеристике Конституции (чтоб это было понятнее читателям, которые не обязательно обладают юридическим образованием). Дело в том, что Конституция - не только сам по себе текст, но это еще и дух Конституции, т.е. те основополагающие ценности, принципы, устои нашей жизни, которые не обязательно имеют конкретное текстовое закрепление в Конституции, но в конечном счете вытекают из нее. Например, понятия "добро", "справедливость" упоминаются лишь в преамбуле Конституции, которую не все рассматривают как полноценную, составную часть Конституции, что абсолютно неправильно. Но разве достаточно для нашего общества, впитывавшего в себя на протяжении всей тысячелетней истории идеи добра и справедливости в качестве основополагающих ценностей жизни, такого "мимолетного" упоминания о них?! Эти, как и многие другие, конституционные по своему значению идеи Конституционный суд развивает, углубляет применительно к различным ситуациям, сферам жизни. И такие решения, не меняя текст Конституции, обогащают его, как бы оживляют.

А не приведет ли такое "оживление" Конституции к политизации, к толкованию тех или иных ее положений в соответствии с "политической целесообразностью"? Должен ли Конституционный суд оставаться вне политики или все же ему следует учитывать особенности момента?


Николай Бондарь: Для Конституционного суда является аксиомой - и это закреплено на законодательном уровне - КС решает исключительно вопросы права. Однако проверка на конституционность законов является одной из весьма специфичных форм властного (конституционного) воздействия и на те отношения, которые могут прямо соотноситься с наиболее важными вопросами политической жизни общества (выборы, митинги, демонстрации, взаимоотношения ветвей власти и т.д.). Уже поэтому вполне естественно, что конституционный анализ соотношения конституционного правосудия и политики не исчерпывается формально-юридическими оценками. При решении такого рода вопросов выход на социально-политические, социокультурные, конкретно исторические аспекты действия Конституции абсолютно необходим. Учитывая это, суд как бы "приращивает" к Конституции, к ее духу (сохраняя в неприкосновенности сам по себе текст!) нормативную энергию сегодняшнего дня. Тем самым с помощью КС происходит своего рода актуализация Конституции, ее преобразование, развитие с изменением, развитием самой жизни.

А как же быть с политизацией..?

Николай Бондарь: Уверен, любой читатель может вспомнить те или иные политически значимые решения КС. Но являются ли они свидетельством "политизации" судебного органа? Конечно, нет. В этом плане сформулирую мысль в виде своего рода конституционной максимы: для нас приемлема не политизация конституционного правосудия, а конституционализация политики, ее осуществление в строгом соответствии с требованиями Конституции. И в этом тоже роль Конституционного суда очевидна.

ключевой вопрос
Одно время в среде юристов считалось, что Конституцию не стоит трогать. Сейчас мы все-таки понемногу стали "открывать" Основной Закон для поправок. Как вы считаете: допустимо ли менять Конституцию? Что важнее - стабильность или развитие, изменение Конституции с учетом того, что жизнь не стоит на месте?

Николай Бондарь: Не считаю правильным противопоставлять стабильность и динамизм, развитие Конституции. При этом одинаково ошибочно связывать динамику, развитие Конституции лишь с внесением в ее текст изменений, а стабильность - с особым, усложненным порядком таких изменений ее текста, внесения поправок (в подтверждение достаточно вспомнить, что поправки 2008 года были приняты очень оперативно). Возможно, покажется несколько парадоксальной мысль, но, думаю: главная гарантия стабильности Конституции - в ее динамизме.

Почему?

Николай Бондарь: Потому что стабильность, как и динамизм Конституции, должны связываться - повторюсь - не столько с текстом Конституции, сколько с ее духом, принципами, ценностями (это прежде всего преамбула и две первые главы Конституции). Сегодня благодаря решениям Конституционного суда, в которых дано толкование многих этих и других положений с учетом современных условий, мы имеем не просто ту Конституцию, которая принималась в ситуации гражданского противостояния в кризисное время 90-х гг. прошлого века, а современную Конституцию XXI века. Это Основной Закон сегодняшнего общества, устремленного в будущее. Поэтому ценность Конституции не в неизменности смысла, который ей придавался реальными или мнимыми отцами-создателями (к каждому юбилею Конституции таких "отцов" становится все больше), а в ее способности гибко реагировать, в частности с помощью решений Конституционного суда, на изменения в обществе, государстве и глобализирующемся мире. Поэтому сегодня основная наша задача - не изменение, а исполнение Конституции, раскрытие ее внутреннего потенциала.

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5441
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург

#143

Непрочитанное сообщение gest » 04 дек 2013, 07:17

КС счел «антигейский» закон Петербурга не противоречащим Конституции
http://news.mail.ru/inregions/st_peters ... frommail=1
Показать текст
С.-ПЕТЕРБУРГ, 4 дек — РИА Новости, Кирилл Чулков. Конституционный суд (КС) РФ отказал гей-активисту Николаю Алексееву в рассмотрении жалобы на петербургский закон о запрете пропаганды гомосексуализма и педофилии среди несовершеннолетних; судьи посчитали, что данный закон не противоречит Конституции, говорится в материалах суда


Принятый в мае 2010 года в Петербурге «антигейский» закон установил административную ответственность за действия, способные сформировать у детей представление о равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений.

Обратившийся в КС гей-активист Алексеев назвал такой запрет «основанным на предрассудках» и заявил, что закон допускает дискриминацию граждан «негетеросексуальной ориентации».

КС разъяснил, что, согласно Конституции, материнство, детство и семья находятся под защитой государства. И поскольку осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, законодатель обязан «принимать меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию». Именно мерой такой защиты стал нашумевший петербургский «антигейский» закон.

Как указал КС, в случае с гей-активистом имела место именно агитация, поскольку, как ранее пояснял суд, агитация отличается от информирования тем, что «имеет целью побудить или побуждает субъектов правовых отношений к определенному поведению». Как раз повышенная концентрация внимания детей на вопросах сексуальных взаимоотношений и способна деформировать представления ребенка о роли и ценности таких отношений в жизни, считает КС.

Кроме того, Конституционный суд отверг обвинения гей-активиста в адрес петербургских законодателей в дискриминации по признаку сексуальной ориентации, указав, что установленный законом запрет распространяется на всех лиц без исключения.

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5441
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург

#144

Непрочитанное сообщение gest » 06 дек 2013, 11:06

6 декабря 2013 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ
http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewIt ... ramId=3137
Показать текст
6 декабря 2013 года Конституционный Суд РФ постановил, что только он может разрешить вопрос о применимости законодательных норм, которые препятствуют исполнению постановления Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), но не были ранее признаны неконституционными.
Дело о проверке конституционности статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ по запросу президиума Ленинградского окружного военного суда было рассмотрено 6 ноября 2013 года.

История вопроса
В сентябре 2005 года у военнослужащего Константина Маркина родился сын. Командование части отправило его в трехмесячную увольнительную, однако офицер, сославшись на развод с женой, потребовал предоставить ему полноценный отпуск по уходу за ребенком. В этом требовании Маркину было отказано, поскольку закон предусматривает соответствующее право только для женщин-военнослужащих. Военные суды подтвердили правомерность такого решения, после чего Маркин направил жалобы в Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека. Осенью 2006 года офицеру был предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам и финансовая помощь в размере 200 тыс. рублей. В январе 2009 года Конституционный Суд РФ в определении по жалобе Маркина не усмотрел нарушения его конституционных прав нормами законодательства, не предусматривающими для мужчин-военнослужащих отпуска по уходу за ребёнком. В марте 2012 года Большая палата ЕСПЧ в постановлении по жалобе Маркина установила нарушение Россией статей 8 (право на частную жизнь) и 14 (запрет дискриминации) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Основываясь на этом решении, Маркин обратился с заявлением о пересмотре прежних решений военных судов. Рассматривавший дело президиум Ленинградского окружного военного суда, обратился за разъяснением в Конституционный Суд РФ.

Позиция заявителя
Авторы запроса отмечают, что основаниями для пересмотра дела являются постановления как Конституционного Суда РФ, так и Европейского суда по правам человека. В то же время, по мнению военных судей, оспариваемые нормы не предписывают судам порядок действий в случае противоречий между позициями российской и международной инстанции. В связи с этим заявители просят проверить спорные положения на соответствие статье 15 Конституции Российской Федерации.

Позиция Суда
Постановления Европейского суда по правам человека являются основанием для пересмотра гражданского дела по новым обстоятельствам. В процессе производства по такому делу суд может прийти к выводу о невозможности исполнения постановления ЕСПЧ в рамках действующего российского законодательства. Поскольку Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод по существу признает те же ценности, что и Конституция Российской Федерации, такой вывод приводит к необходимости проверки конституционности нормы, затронутой постановлением ЕСПЧ. Подобный вопрос может быть разрешен исключительно Конституционным Судом Российской Федерации. Самостоятельное его решение судами общей юрисдикции приводило бы к возможности различной оценки конституционности одних и тех же положений закона. Тем самым ставилось бы под сомнение само верховенство Конституции Российской Федерации.
Оспариваемые нормы не исключают возможность суда общей юрисдикции обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке положений, препятствующих исполнению постановления ЕСПЧ. Такой запрос может быть сделан и в случае, когда до решения европейской инстанции заявитель уже обращался в Конституционный Суд по тому же предмету. При этом выраженное ЕСПЧ сомнение в соответствии нормы российского законодательства Европейской конвенции обуславливает возвращение к вопросу о её конституционности.
Если по результатам рассмотрения указанного запроса Конституционный Суд постановит, что норма, препятствующая исполнению постановления ЕСПЧ, не противоречит Основному закону страны, то он может указать на возможные способы реализации решения международной инстанции.
Таким образом, дело военнослужащего Константина Маркина может быть разрешено по существу с учётом данного Постановления.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович

Наташааа
Участник
Сообщения: 48
Зарегистрирован: 28 июл 2012, 15:11

#145

Непрочитанное сообщение Наташааа » 09 дек 2013, 10:07

"Конституционный суд РФ признал верховенство российских законов над европейскими"
http://www.1tv.ru/news/social/247771

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5441
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург

#146

Непрочитанное сообщение gest » 10 дек 2013, 00:14

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2013 г. N 26-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области
"О транспортном налоге" в связи с запросом Законодательного Собрания Челябинской области"
Опубликовано: 10 декабря 2013 г. в "РГ" - Федеральный выпуск №6254
Показать текст
Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, C. Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

с участием представителя Законодательного Собрания Челябинской области и Губернатора Челябинской области - кандидата юридических наук А.А. Грязева,

руководствуясь статьей 125 (пункт "а" части 2) Конституции Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 1 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 84, 85 и 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге".

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Законодательного Собрания Челябинской области. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое в запросе законоположение.

Заслушав сообщение судьи-докладчика С.М.Казанцева, объяснения представителя Законодательного Собрания Челябинской области и Губернатора Челябинской области, выступление приглашенного в заседание представителя Совета Федерации А.С.Саломаткина, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Пунктом 2 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО "О транспортном налоге" пенсионерам и многодетным семьям, в собственности которых находятся транспортные средства любой мощности, была предоставлена налоговая льгота по транспортному налогу в виде значительно сниженной (по сравнению с обычной) налоговой ставки.

Закон Челябинской области от 30 сентября 2008 года N 312-ЗО "О внесении изменений в статьи 2 и 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" ограничил круг лиц, которым предоставляется данная налоговая льгота, теми налогоплательщиками, чьи легковые автомобили имеют мощность двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" в последней редакции (от 24 июня 2010 года) пенсионеры и многодетные семьи, имеющие трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, в собственности которых находятся легковые автомобили с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно, а мотоциклы и мотороллеры - до 36 лошадиных сил (до 26,47 кВт) включительно, уплачивают налог по ставке 1 рубль с каждой лошадиной силы только в отношении одного транспортного средства по выбору налогоплательщика.

1.1. Решением Челябинского областного суда от 19 мая 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2011 года, было отказано в удовлетворении заявления гражданки Н.П.Андреевой об оспаривании ряда положений Закона Челябинской области "О транспортном налоге", включая пункт 2 его статьи 4, как устанавливающих дискриминационное разделение льготной категории граждан (пенсионеров) в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля, находящегося в их собственности, без учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога, на том основании, что оспариваемые законоположения не противоречат федеральному закону.

Уставный суд Челябинской области, рассмотрев по жалобе Н.П.Андреевой дело о проверке соответствия тех же положений Закона Челябинской области "О транспортном налоге" Уставу (Основному Закону) Челябинской области, пришел к выводу, что отмена соответствующей налоговой льготы для определенной категории пенсионеров представляет собой отказ Челябинской области от взятых ею на себя обязательств по обеспечению условий для социальной поддержки и социального обслуживания населения Челябинской области, и постановлением от 12 февраля 2013 года признал пункт 2 статьи 4 названного Закона не соответствующим статьям 2 (часть 1) и 69 (часть 1) Устава (Основного Закона) Челябинской области в той мере, в какой им ограничивается право данной категории пенсионеров на налоговую льготу.

Законодательное Собрание Челябинской области полагает, что установление налоговых льгот, адресованных определенной категории налогоплательщиков, как и их отмена относятся к его дискреционным полномочиям как законодателя субъекта Российской Федерации, и просит подтвердить конституционность пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" в части, признанной Уставным судом Челябинской области не соответствующей Уставу (Основному Закону) Челябинской области.

1.2. По смыслу статей 5 (часть 2), 73 и 118 Конституции Российской Федерации, признание нормативного правового акта субъекта Российской Федерации не соответствующим его конституции (уставу) может осуществляться лишь органом конституционного правосудия данного субъекта Российской Федерации, которому такое полномочие предоставлено конституцией (уставом). Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, изданный по вопросу, относящемуся к ведению Российской Федерации или к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, может быть проверен также на соответствие Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе по запросам органов и лиц, указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации, если они считают этот нормативный правовой акт не подлежащим действию, как неконституционный, либо подлежащим действию вопреки официально принятому решению высших государственных органов субъекта Российской Федерации (статья 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Из этого, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что в случае признания не соответствующим конституции (уставу) субъекта Российской Федерации закона субъекта Российской Федерации, принятого по вопросу, находящемуся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации либо принимает закон во исполнение решения органа конституционного правосудия данного субъекта Российской Федерации, либо - исходя из верховенства Конституции Российской Федерации - обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, если считает признанный не соответствующим конституции (уставу) субъекта Российской Федерации закон подлежащим действию вопреки официально принятому решению органа конституционного правосудия субъекта Российской Федерации (определения от 27 декабря 2005 года N 494-О и от 1 апреля 2008 года N 194-О-П).

В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации - в силу требований статей 5 (часть 2), 71, 72, 73 и 76 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 118, 120 и 125 и статьей 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - вправе при наличии надлежащего запроса проверить конституционность такого закона субъекта Российской Федерации, не оценивая при этом соответствие Конституции Российской Федерации положений конституции (устава) данного субъекта Российской Федерации, нарушение которых констатировано в решении органа конституционного правосудия субъекта Российской Федерации. Отсутствие у Конституционного Суда Российской Федерации данного правомочия означало бы - в нарушение статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации - изъятие нормативных правовых актов, принимаемых субъектами Российской Федерации по вопросам совместного ведения, из правовой системы Российской Федерации и тем самым - выведение таких актов из сферы контроля Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку Закон Челябинской области "О транспортном налоге" издан по вопросу, относящемуся к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и пункт 2 статьи 4 названного Закона не отменен Законодательным Собранием Челябинской области, которое считает его соответствующим Конституции Российской Федерации и, вопреки решению Уставного суда Челябинской области, подлежащим действию, данный запрос следует признать допустимым.

Соответственно, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу является пункт 2 статьи 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" в части, регулирующей предоставление налоговой льготы по транспортному налогу пенсионерам, в собственности которых находятся легковые автомобили.

2. Российская Федерация как демократическое, правовое и социальное государство (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет в целях соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности (статья 2 Конституции Российской Федерации) и в интересах всего общества социальную, экономическую, правоохранительную и другие функции, которые материально обеспечиваются взимаемыми с граждан и юридических лиц налогами. Налоги, имеющие, таким образом, публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).

Согласно Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "и" части 1); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3); по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 5 (части 2 и 3) вытекает, что в сфере налогообложения законодатель субъекта Российской Федерации действует в пределах компетенции, которая предоставлена ему Конституцией Российской Федерации и конкретизирующим ее федеральным законодательством о налогах и сборах. При этом, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 1997 года N 5-П, регулирование федеральными законами региональных налогов носит рамочный характер, предполагается, что наполнение соответствующих правовых институтов конкретным юридическим содержанием осуществляется законодателем субъекта Российской Федерации, который при установлении регионального налога, в том числе на основе вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации требования юридического равенства в налоговых отношениях, реализуемого применительно к одной и той же категории налогоплательщиков с учетом экономического основания данного налога, определяет плательщиков данного налога и элементы налогообложения, а также, если сочтет необходимым, предусматривает налоговые льготы, правила их предоставления, способы исчисления конкретных ставок и т.д.

Данный вывод нашел отражение в Федеральном законе от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", который отнес к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов (подпункт 33 пункта 2 статьи 26[3]).

3. Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации транспортный налог является региональным налогом (статья 14), он устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; устанавливая транспортный налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога, порядок и сроки его уплаты; при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком (статья 356).

Исходя из этого в Законе Челябинской области "О транспортном налоге" для отдельных категорий граждан и организаций предусмотрены налоговые льготы как в виде освобождения от уплаты транспортного налога, так и в виде установления пониженной налоговой ставки (статья 4). В частности, для пенсионеров, имеющих в собственности транспортные средства, названным Законом в первоначальной редакции (от 28 ноября 2002 года) была введена пониженная налоговая ставка при уплате данного налога в отношении одного транспортного средства по выбору налогоплательщика. С 1 января 2009 года в связи с принятием Закона Челябинской области "О внесении изменений в статьи 2 и 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" право на указанную налоговую льготу сохранилось только за пенсионерами, имеющими в собственности легковые автомобили с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно. Соответственно, пенсионеры, имевшие на 1 января 2009 года в собственности легковые автомобили с большей мощностью двигателя, такое право утратили.

3.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, осуществляя в рамках предоставленной ему дискреции нормативно-правовое регулирование отношений по установлению, введению и взиманию налогов, а также предусматривая применительно к конкретному налогу соответствующие льготы, должен прежде всего учитывать закрепленные Конституцией Российской Федерации и составляющие основы конституционного строя Российской Федерации принципы правового и социального государства (статья 1, часть 1; статья 7), равенства (статья 19, части 1 и 2) и пропорциональности (статья 55, часть 3), которыми ограничиваются пределы его усмотрения в этой сфере; при этом он вправе проводить налоговую политику, ориентированную на достижение определенных целей, включая перечисленные в статье 7 (часть 2) Конституции Российской Федерации; льготы по налогу и основания их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, причем установление льгот не является обязательным; в то же время налоговые льготы не могут носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия в рамках одной и той же категории налогоплательщиков, т.е. нарушать конституционный принцип равенства (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 13 марта 2008 года N 5-П; определения от 5 июля 2001 года N 162-О и от 7 февраля 2002 года N 13-О).

Внося изменения в условия предоставления налоговой льготы по уплате транспортного налога пенсионерами, имеющими в собственности легковые автомобили, законодатель Челябинской области с целью усиления адресности предоставления данной льготы воспользовался критерием, которым согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит руководствоваться федеральному законодателю и законодателям субъектов Российской Федерации при установлении налоговых ставок для плательщиков транспортного налога, не имеющих права на налоговые льготы, и который предполагает их дифференциацию, основанную на таком объективном показателе, как мощность двигателя автомобиля, определяющая, в частности, стоимость автомобиля и расходы на его содержание. Такой подход к правовому регулированию отношений по льготному налогообложению транспортным налогом, притом что установление данной налоговой льготы - хотя она и имеет определенную социальную направленность - не предопределено положениями Конституции Российской Федерации о социальном государстве и правовом статусе личности, сам по себе не может расцениваться как несовместимый с ее требованиями.

Из выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовых позиций также следует, что статья 57 Конституции Российской Федерации требует от законодателя определять разумный срок, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы; налогоплательщик должен быть заблаговременно осведомлен о составе и содержании своих налоговых обязательств, с тем чтобы иметь возможность заранее учесть связанные с этим затраты, которые, в свою очередь, не должны носить внезапный характер, выступая в качестве непреодолимого препятствия для реализации экономической свободы (постановления от 30 января 2001 года N 2-П и от 2 июля 2013 года N 17-П, Определение от 1 июля 1999 года N 111-О и др.). Этот вывод распространяется на случаи изменения правового регулирования налогообложения как юридических лиц, так и граждан - физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность: в силу требований законодательства о введении в действие законов о налогах и сборах гражданам, которые до изменения правового регулирования имели право на пользование налоговой льготой и утрачивают его после вступления в силу соответствующего закона, должен быть предоставлен достаточный переходный период, в течение которого они могут адаптироваться к вносимым изменениям, с тем чтобы минимизировать неблагоприятные последствия.

Закон Челябинской области "О внесении изменений в статьи 2 и 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" соответствует указанным требованиям, поскольку он был принят 30 сентября 2008 года, доведен до всеобщего сведения путем официального опубликования 16 октября 2008 года, а вступил в силу с 1 января 2009 года. Следовательно, введенным названным Законом ограничением на пользование налоговой льготой по транспортному налогу для пенсионеров, в собственности которых находятся легковые автомобили с мощностью двигателя свыше 150 лошадиных сил (свыше 110,33 кВт), притом что им была предоставлена возможность адаптироваться к изменившимся условиям налогообложения, не нарушается конституционно-правовой режим стабильности налоговых отношений.

3.2. Таким образом, пункт 2 статьи 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" - в той мере, в какой им предоставляется налоговая льгота по транспортному налогу в виде сниженной налоговой ставки пенсионерам, в собственности которых находятся легковые автомобили с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно, - не может рассматриваться как нарушающий предписание Конституции Российской Федерации о законном установлении налогов и сборов и закрепленное ею разграничение компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Осуществленное законодателем Челябинской области в пределах его дискреционных полномочий изменение правового регулирования отношений по льготному налогообложению не может расцениваться и как снижающее конституционно обусловленный уровень социальной защиты пенсионеров и нарушающее их имущественные права.

Соответственно, указанное законоположение не противоречит Конституции Российской Федерации и как таковое, по смыслу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", сохраняет юридическую силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами.

Этим не исключается правомочие законодателя Челябинской области - исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в том числе в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование в порядке совершенствования механизма предоставления плательщикам транспортного налога - пенсионерам, как социально уязвимой категории населения, налоговых льгот с учетом их социальной направленности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79, 86 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать пункт 2 статьи 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" в части, регулирующей предоставление налоговой льготы по транспортному налогу пенсионерам, в собственности которых находятся легковые автомобили, не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Соответственно, пункт 2 статьи 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге", как не утрачивающий юридическую силу и действующий, подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами.

2. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

3. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации", на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) и в официальных изданиях органов государственной власти Челябинской области. Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд

Российской Федерации

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28403
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#147

Непрочитанное сообщение Знак » 10 дек 2013, 15:46

Постановление Конституционного суда РФ от 06.12.2013 N 27-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда"


Выявление неконституционных законоположений и их исключение из числа действующих правовых норм может являться только совокупным результатом взаимодействия судов различных видов юрисдикции с учетом разграничения их компетенции

Конституционный Суд РФ признал пункт 4 части четвертой статьи 392 ГПК РФ во взаимосвязи с частями первой и четвертой его статьи 11 не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти законоположения не препятствуют суду общей юрисдикции начать по заявлению гражданина, жалоба которого в Конституционный Суд РФ на нарушение его конституционных прав и свобод ранее была признана не отвечающей критерию допустимости, производство по пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении данного гражданина при рассмотрении судом общей юрисдикции соответствующего гражданского дела.

В случае, если суд общей юрисдикции придет к выводу о невозможности исполнения постановления Европейского Суда по правам человека без признания не соответствующими Конституции РФ законоположений, относительно которых ранее Конституционный Суд РФ констатировал отсутствие нарушения ими конституционных прав заявителя в конкретном деле, он правомочен приостановить производство и обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этих законоположений.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

#148

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 10 дек 2013, 17:25

Вот в полном виде
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 декабря 2013 г. N 27-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 11 И ПУНКТОВ 3 И 4 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА
Вложения
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД проверка ГПК по делу Маркина.doc
(95 КБ) 26 скачиваний

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5441
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург

#149

Непрочитанное сообщение gest » 13 дек 2013, 12:50

Президент Российской Федерации Владимир Путин встретился с судьями Конституционного Суда Российской Федерации
http://www.ksrf.ru/ru/news/pages/ViewIt ... ramId=3140
12 декабря 2013 г. в Кремле состоялась встреча Президента РФ Владимира Путина с судьями Конституционного Суда РФ. Событие традиционно приурочено к празднованию Дня Конституции Российской Федерации, которая отмечает в этом году свой 20-летний юбилей. В своем приветственном слове Президент особо отметил огромную роль Конституционного Суда как непреклонного защитника Основного закона страны. В рамках диалога главы государства с судьями обсуждался круг вопросов, связанных с обеспечением конституционной законности и строительством правового государства.

Встреча с судьями Конституционного Суда
http://president.kremlin.ru/news/19832
Показать текст
Накануне вечером состоялась встреча Владимира Путина с судьями Конституционного Суда. Встреча приурочена к 20-летию Конституции России.
В.ПУТИН: Добрый день, уважаемые коллеги! Я ещё раз поздравляю вас с 20-летием Конституции России.

В преддверии этой важной даты прошло очень много самых важных и самых разных мероприятий, в том числе и под эгидой самого Конституционного Суда. Отрадно, что все они прошли неформально, думаю, что вы с этим согласитесь, прошли с пользой, с содержательным общением учёных, экспертов, представителей власти, гражданского общества. В общем, такая самая разнообразная и полезная была проведена работа, и, безусловно, такое заинтересованное обсуждение способствовало юридическому обогащению российского права, стало ещё одним подтверждением, что наша Конституция – это живой современный закон и имеет значительный потенциал развития.

И в этом сближении теории и практики ведущую роль, конечно, играете вы, уважаемые коллеги, играет сам Конституционный Суд, который, по сути, является проповедником права, толкователем, а ваши правовые позиции становятся камертоном законодательного процесса, способствуют укреплению гарантий соблюдения прав и свобод граждан.

Поэтому так важна принципиальность, а подчас и непреклонность Конституционного Суда, тем более что российское общество ещё, скажем так, не в полной мере искоренило так называемый правовой нигилизм, о чём говорили и наши с вами молодые коллеги. Я, знаете, совсем недавно встречался на юридическом факультете Московского государственного университета с молодыми юристами. Надо сказать, что даже они обращают внимание на эту проблему.

Но должен в то же время отметить, что оснований для пессимизма тоже не вижу, особенно если учитывать объём, качество и результаты вашей работы. Так, в значительной степени именно благодаря вам, уважаемые коллеги, изменился менталитет российской власти, выросла правотворческая культура.

Вы стоите на страже конституционных норм, защищаете и букву, и дух Основного закона, и это служит надёжным заслоном и для власти, и для общества от выхода за рамки конституционного поля.

Уважение к Конституции, к её основополагающим принципам, их непреложное соблюдение происходит не само по себе. Его необходимо воспитывать, иногда даже у законодателей. И мы видим, что такие ошибки, юридические небрежности, выявленные Конституционным Судом, неукоснительно исправляются, а их количество всё-таки, надо сказать справедливо, уменьшается.

Ещё несколько лет назад невыполнение постановлений Конституционного Суда другими судебными органами было серьёзной проблемой. Сегодня ситуация меняется к лучшему. Считаю символичным, что буквально накануне юбилея Конституции вы приняли постановление, которым фактически защитили высочайший статус нашего Основного закона и предложили алгоритм действий в случаях, когда решение Европейского суда по правам человека противоречит нормам нашей Конституции. Причём, на мой взгляд, вы сделали это в исключительно корректной с юридической точки зрения, исключительно корректной форме.

Мы знаем, что разные европейские государства тоже сталкиваются с этими вопросами, и по-разному эти проблемы решаются, в некоторых странах, прямо скажем, достаточно кардинально – в пользу, естественно, своего основного закона. На мой взгляд, российский Конституционный Суд выбрал наиболее оптимальные решения и очень корректные, как я уже сказал, с юридической точки зрения. Вы предложили именно корректный способ реализации решений Европейского суда, который не повлечёт за собой искажений норм российской Конституции.

Невозможно переоценить, уважаемые коллеги, огромную роль Конституционного Суда как непреклонного защитника Основного закона нашей страны. Хотел бы искренне поблагодарить вас за высочайший профессионализм и честное исполнение своего долга.

Прошу передать поздравления с юбилеем Конституции всем судьям, которые работали в течение этих двух десятилетий, и сотрудникам аппарата Суда. Я имею в виду тех людей, которых сегодня нет в этом зале, но которые или обеспечивают вашу работу, либо те, которые работали в своё время на ваших местах, сегодня они трудятся в других, может быть, структурах или находятся на пенсии, но все они сыграли очень важную, заметную и существенную роль в становлении конституционного правосудия в Российской Федерации, в укреплении Основного закона нашей страны.

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5441
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург

#150

Непрочитанное сообщение gest » 19 дек 2013, 19:06

Конституционный суд РФ решает проблему предоставления жилья больным туберкулезом
http://rg.ru/2013/12/19/reg-szfo/tuberkulez.html
Показать текст
Конституционный суд РФ начал рассмотрение дела о предоставлении жилья больным активными формами туберкулеза. Обращение, инициированное Сахалинской и Волгоградской областью, связано с финансами.

Согласно статье 14 Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в РФ", больные активными формами этого опасного заболевания имеют право на предоставление вне очереди отдельных жилых помещений "с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации". Жилье должно быть предоставлено в случаях, если "проживающим в квартирах, в которых исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза". Логика этого решения понятна: государство старается максимально ограничить невольные контакты заболевших, стремясь обеспечить им максимальный комфорт, а окружающим - безопасность. Однако статьи 4 и 5 того же закона, устанавливающие полномочия федеральных и региональных органов власти по предупреждению распространения туберкулеза в РФ, не содержат информации о том, каким образом должно финансироваться предоставление жилья. По мнению заявителей, такое положение противоречит Конституции РФ как нарушающее принцип равенства перед законом и судом.

- Граждане должны знать, куда они могут обратиться для получения мер социальной поддержки, какой бюджет должен финансировать их получение, - пояснил данную позицию представитель правительства Вологодской области Виктор Черячукин.

По его словам, только в Вологодской области выявлено уже более 50 человек, которые имеют право на внеочередное получение жилья в связи с открытой формой туберкулеза. Цена вопроса - 60-70 миллионов рублей, но бюджет региона сформирован с предельным дефицитом, и средств на выполнение дополнительных социальных обязательств найти в нем невозможно. Поддержкой федеральных органов власти заручиться тоже не удалось: министерство финансов отказало даже в частичном софинансировании, а министерство регионального развития вообще не ответило на обращение.

Однако, по мнению представителей государственных органов власти, принимавших участие в заседании Конституционного суда, в данном случае, скорее, имеет место не нарушение основного закона РФ, а всего лишь "пробел в законодательстве".

- Закон о предупреждении распространения туберкулеза в нашей стране был принят раньше, чем были установлены определенные правила взаимоотношений между федерацией и субъектами в части исполнения отдельных полномочий, которые относятся к совместному ведению, - пояснил полномочный представитель Государственной думы РФ в Конституционном суде Дмитрий Вяткин, отвечая на вопрос корреспондента "РГ". - Разграничение полномочий в свое время проходило достаточно интенсивно, коснулось порядка 70 и больше полномочий, и какие-то вещи, конечно, могли выпасть. Так что речь идет всего лишь об ошибке, определенном правовом пробеле, который, я уверен, будет восполнен.

Юристы и представители законодательной власти также сошлись во мнении, что оспариваемая норма не нарушает ни конституционного права гражданина на жилище (статья 40), ни на медицинскую помощь и охрану здоровья (статья 41).

- Мы полагаем, что в оспариваемых нормах нет противоречия Конституции РФ, - заявила советник министра юстиции РФ Мария Мельникова, - но они явно нуждаются в законодательном совершенствовании.

Для этого в законе необходимо четко указать, за чей счет должен решаться вопрос предоставления жилья больным активной формой туберкулеза. Однако к определению источника финансирования необходимо подойти взвешенно и с учетом реального финансового положения в стране.

- Предельно простое решение - записать в полномочия, которые финансируются за счет средств субъектов, - полагает Вяткин. - Но мы прекрасно понимаем, что большинство бюджетов субъектов находятся в весьма непростом состоянии, и этот факт надо учитывать. Возможно, необходимо предусмотреть совместное направление средств в определенной пропорции, и это также должно быть прописано напрямую в законе.

Решение Конституционного суда РФ, по мнению советника генерального прокурора РФ Татьяны Васильевой, позволит устранить не только имеющиеся недочеты в федеральном законодательстве, но и сложившуюся правоприменительную практику. По всей вероятности, позиция высшей юридической инстанции страны по данному вопросу станет известна уже в новом, 2014 году.


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 10 гостей