Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. N КАС10-41

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Федина А.И.,
членов коллегии - Манохиной Г.В., Крупнова И.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Богданова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. о признании недействующим абзаца второго пункта 5 Положения об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 1999 года N 487, и подпункта первого пункта 9 Приложения к этому Положению в связи с тем, что они противоречат пункту 2 статьи 103 и пункту 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации,
по кассационной жалобе заявителя на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2009 года, которым в удовлетворении заявления Т. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснение представителя Правительства Российской Федерации Д., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Богданова А.Г., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным заявлением, полагая, что содержащееся в абзаце втором пункта 5 Положения и подпункте первом пункта 9 Приложения к нему предписание, согласно которому Министерством обороны Российской Федерации не может быть расторгнут жилищный договор с военнослужащими, имеющими общую продолжительность военной службы 20 лет и более, а также уволенными по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, противоречит пункту 2 статьи 103 и пункту 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации о заключении договора найма специализированных жилых помещений на период трудовых отношений.
Отсутствие обязанности по освобождению им служебного жилого помещения после истечения срока контракта о прохождении военной службы, по мнению Т., нарушает его право на обеспечение жильем для постоянного проживания по избранному месту жительства до своего увольнения в запас.
Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Т., утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушении судом норм процессуального права, просит судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование просьбы он указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что оспариваемые положения о возможности его увольнения с военной службы в запас без предоставления жилья для постоянного проживания и проживания в служебном жилом помещении после истечения договора найма противоречат статье 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьям 5 и 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 4 оспариваемого Положения и подпункту девятому пункта 14 Приложения к нему.
Также в жалобе указывается на то, что суд не привел мотивов, по которым отверг довод заявления о противоречии оспариваемых им положений пункту 4 Положения об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, и подпункту девятому пункта 14 Приложения к нему.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение законным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Следовательно, необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, является установление судом, какие права и свободы нарушены оспариваемыми положениями нормативного правового акта.
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Положения и подпунктом первым пункта 9 Приложения к нему жилищный договор между военнослужащим и Министерством обороны Российской Федерации расторгается в случаях досрочного увольнения военнослужащих, кроме военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 20 лет и более, а также уволенных по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более.
Содержание абзаца второго пункта 5 Положения и подпункта первого пункта 9 Приложения к нему во взаимосвязи с положениями пунктов 13 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" указывает на то, что названная в Положении категория военнослужащих не может быть выселена из специализированных жилых помещений до предоставления им жилья для постоянного проживания при увольнении в запас.
Проанализировав указанные правовые нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые Т. положения не только не нарушают его прав на получение жилья для постоянного проживания, но и создают дополнительные гарантии по пользованию служебным жилым помещением после истечения срока контракта о прохождении военной службы.
Утверждение Правительством Российской Федерации Положения об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, соответствует пункту 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта действующему законодательству не противоречат.
Поскольку исходя из смысла статьи 251 ГПК РФ суд вправе рассмотреть вопрос о противоречии нормативного правового акта либо закону, либо иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, утверждение в жалобе о неприведении судом мотивов, по которым он отверг довод заявления о противоречии оспариваемых положений пункту 4 того же Положения и подпункту девятому пункта 14 Приложения к нему, является беспредметным.
Что касается несогласия заявителя с увольнением с военной службы в запас без предоставления жилья для постоянного проживания по избранному месту жительства, то с заявлением об оспаривании указанных действий он вправе обратиться в гарнизонный военный суд по месту нахождения воинского должностного лица либо по месту своего жительства с соблюдением требований, установленных статьями 131, 132 и главой 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Т. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
И.В.КРУПНОВ