Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. по делу N 33-3437/2011г.

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Королевой С.В.
судей: Савина А.И., Сыромятникова А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 сентября 2011 года по заявлению Е.С.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании отказа в предоставлении права на бесплатное дошкольное образование незаконным.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

установила:

заявитель обратился в суд по тем основаниям, что 03.05.2011 Е.О.Е., как законный представитель несовершеннолетнего <...> 26.04.2009 года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ее сыну возможности получить бесплатное дошкольное образование, зачислив его в муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 112 <...>. Ответчик отказал в удовлетворении заявления. Заявитель просил признать данный отказ незаконным.
В судебном заседании заявитель требования поддержал и пояснил, что ответчиком нарушены его права и действующее законодательство.
Представитель Администрации Г. заявление не признала и пояснила, что в настоящее время мест в детских дошкольных учреждений недостаточно, все муниципальные дошкольные учреждения полностью укомплектованы. К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление места в детском саду, семья заявителя не относится.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе указывает, что суд вышел за пределы его требований, поскольку он обращался в суд с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении права на бесплатное дошкольное образование, требований о предоставлении места в конкретном образовательном учреждении он не заявлял. Полагает, что существующая очередь является условной и места в дошкольных учреждениях распределяются без ее учета. Суд не исследовал доказательства об отсутствии мест в дошкольных образовательных учреждениях. На момент обращения в суд с данным заявлением места в детских садах были. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения п. 2 ст. 31 Закона РФ "Об образовании", согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе относится организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования; создание, реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений; учет детей, подлежащих обязательному обучению в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования.
По делу установлено, что заявитель имеет несовершеннолетнего сына <...> 26.04.2009 года рождения, который с 17.12.2009 состоит на учете в единой городской очереди на предоставление места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. По состоянию на 19.09.2011 номер очереди сына истца - 1985.
В мае 2011 года мать ребенка обратилась к ответчику с заявлением предоставить ее сыну возможность получить бесплатное дошкольное образование, зачислив его в муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 112 <...>. В ответе от 25.05.2011 ответчик указал, что данный вопрос будет рассмотрен комиссией по комплектованию муниципальных дошкольных образовательных учреждений в порядке очереди.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность предоставить место в детском саду в конкретном дошкольном учреждении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку свободных мест в детском саду N 112 <...> не имелось.
При этом в судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях, отказавшись их уточнять или изменять. Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что требования истца не были связаны с конкретным детским садом не соответствуют материалам дела.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался действующим законодательством, исходя из его буквального толкования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда РК от 23 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Показать текст

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-1307

Судья Харитонова Е.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Няшина В.А., судей Овчинниковой Н.А., Позолотиной Н.Г. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 февраля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: признать незаконным бездействие администрации Краснокамского муниципального района при исполнении полномочий по решению вопросов местного значения в сфере дошкольного образования, выразившемся в непринятии мер по обеспечению В. (Т.), дата рождения, возможностью получения дошкольного образования в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. Возложить на Администрацию Краснокамского муниципального района обязанность по организации предоставления бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., объяснения представителя Администрации Краснокамского муниципального района К., прокурора Богомоловой Е.П., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Краснокамска Пермского края, выступая в интересах малолетнего В. (Т.), дата рождения обратился в суд с заявлением к администрации Краснокамского муниципального района о признании незаконным бездействия администрации Краснокамского муниципального района при исполнении полномочий по решению вопросов местного значения в сфере дошкольного образования, выразившемся в непринятии мер по обеспечению В. (Т.), дата рождения, возможности получения дошкольного образования в муниципальном дошкольном образовательном учреждении и о возложении на Администрацию Краснокамского муниципального района обязанности организовать предоставление бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Указал на то, что частью 1 статьи 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование, согласно части 2 той же статьи гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Администрация Краснокамского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, на котором лежит обязанность непосредственного исполнения полномочий по вопросам местного значения. Право заявителя на получение дошкольного образования администрацией Краснокамского муниципального района не обеспечено. Место в дошкольном образовательном учреждении ребенку не предоставлено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Администрация Краснокамского муниципального района, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Считает, что суд незаконно возложил обязанность по предоставлению места в детском дошкольном учреждении на Краснокамского муниципального района, при этом не учел, что орган местного самоуправления в лице администрации Краснокамского муниципального района выполняет функции по организации и предоставлению общедоступного дошкольного образования, в частности путем создания новых детских садов и путем предоставления денежной компенсации семьям, получившим отказ в предоставлении места в детском саду в связи с нехваткой таковых. Гражданка Т. поставлена на очередь в детское дошкольное учреждение на основании ее заявления от 31.05.2010 г. В настоящее время номер очереди несовершеннолетнего В. по дате рождения. Т. в заявлении указала только на детский сад N <...> по месту своего жительства. Заявлений об изменении номера детского сада не поступало. Общедоступность бесплатного дошкольного образования может обеспечиваться не только путем устройства ребенка в детский сад, но и иными формами - семья несовершеннолетнего В. является получателем пособия в рамках пилотного проекта, в котором участвует Краснокамский муниципальный район "Мамин выбор". Таким образом, администрация района свои обязанности по предоставлению общедоступного дошкольного образования исполняет. Действующее законодательство предусматривает ряд категорий граждан, которые имеют право на получение места в дошкольном образовательном учреждении во внеочередном или первоочередном порядке, а потому предоставление кому-либо места в таком учреждении вне очереди по судебному решению нарушает права этих льготных категорий.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался пунктом 1 ст. 43 Конституции Российской Федерации, положениями п. 2 части 1 ст. 31, ст. 18 Закона РФ "Об образовании" и ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления - администрация Краснокамского муниципального района обязана обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения. Указанная обязанность администрацией не исполнена. Следовательно, имело место бездействие администрации в отношении выполнения ею указанной обязанности. В связи с этим, суд счел необходимым обязать администрацию предоставить ребенку место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.
Выводы суда о том, что администрация Краснокамского муниципального района обязана обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка - то есть в форме посещения муниципального дошкольного учреждения, а также выводы о том, что участие в пилотном проекте Пермского края "Мамин выбор" по предоставлению пособия не является формой получения дошкольного образования и не заменяет это образование, - соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела, должным образом мотивированы.
Доводы администрации района об отсутствии правовых оснований для возложения на них обязанности по предоставлению В. (Т.), дата рождения места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.
Доводы жалобы о том, что администрация Краснокамского муниципального района Пермского края не имеет возможности предоставить В. (Т.) место в дошкольном учреждении в связи с отсутствием мест, а также наличием льготных категорий граждан, имеющих право на получение мест в детских учреждениях в первоочередном и внеочередном порядке, правового значения не имеют, а потому отмену решения не влекут.
Администрация Краснокамского муниципального района должна предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях и своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений. Вышеназванные нормативные акты гарантируют всем детям общедоступность бесплатного дошкольного образования в тех формах, которые выбраны их родителями, в связи с чем ссылки ответчика на наличие льготных категорий граждан несостоятельна и не освобождает администрацию района от выполнения своих обязанностей в отношении каждого ребенка, в том числе В.
Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу администрации Краснокамского муниципального района Пермского края на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.