Нижний Новгород

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 410
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 39 раз
Поблагодарили: 165 раз

Нижний Новгород

Непрочитанное сообщение danko » 12 фев 2014, 20:38 #31

Опытный военный юрист в Нижнем Новгороде
(более 50 выигранных дел, практика с 2000 года).

Помощь военнослужашим в получении жилья:
- обжалование решений жилищных комиссий, ДЖО, РУЖО;
- споры, связанные с исключением из реестра очередников;
- изменение даты постановки на очередь;
- признание членами семьи;
- приватизация квартир через суд, в том числе служебных;
- восстановление на военной службе.

Контакты:
8-960-162-91-85
dve@yandex.ru
Виктор Евгеньевич
За это сообщение автора danko поблагодарили (всего 4):
EDenis (13 фев 2014, 12:46) • samir89 (21 фев 2014, 21:23) • EvGeN52 (21 сен 2014, 22:18) • Один из Вас (18 ноя 2014, 18:31)

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 410
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 39 раз
Поблагодарили: 165 раз

Нижний Новгород

Непрочитанное сообщение danko » 25 окт 2016, 19:24 #32

Я отзывы своих клиентов не редактирую, поэтому ситуацию они описывают простым языком, не юридическим.
Решение о приватизации квартиры в военном городке (городок обособленный, закрытый статус не присваивался).
Показать текст
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Володарск 2014г.
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Ермаковой И.А.,
при секретаре Мартыновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б-ой А.И. к Министерству обороны РФ, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений МО РФ», ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Б-а А.И. обратилась в суд с данным иском, мотивируя тем, что с 05.01.1990 г. она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Основанием для занятия квартиры являлся ордер № от 15 октября 1989 г., выданный войсковой частью 96530.
Ранее участие в приватизации она не принимала.
Истец обращалась в ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения», однако решения о передаче жилого помещения в собственность принято не было, было сообщено, что квартира будет передана в муниципальную собственность и предложено обратиться в суд.
Истец Б-а А.И. просит признать за ней право собственности по на квартиру общей площадью 30,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, а также соответствующую долю на общее имущество в многоквартирном доме.
В судебное заседание истец Б-а А.И. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствии, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав представителя истца, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1 (с изменениями) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Согласно ст.6 Закона Нижегородской области от 7 апреля 2004 г. N 26-З "О порядке приватизации жилищного фонда и передачи жилых помещений гражданами в государственную или муниципальную собственность в Нижегородской области" (ч.1) Объектом приватизации жилого помещения в Нижегородской области может быть отдельная квартира при согласии всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет или жилое помещение в коммунальной квартире при согласии всех совместно проживающих в приватизируемой комнате (комнатах) коммунальной квартиры совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что с 05.01.1990 года истец Б-а А.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Истец обращалась в ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения», однако решения о передаче жилого помещения в собственность принято не было, было сообщено, что квартира будет передана в муниципальную собственность и предложено обратиться в суд.
Право собственности на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано, правообладателей нет, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 13.01.2014г.
Истец Б-а А.И. ранее в приватизации участия не принимала, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 23.01.2014г.
Квартира является самостоятельным объектом недвижимости, находится в федеральной собственности, она не относится к числу жилых помещений, приватизация которых запрещена законом.
В соответствие с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Законом Нижегородской области "О порядке приватизации жилищного фонда и передачи жилых помещений гражданами в государственную или муниципальную собственность в Нижегородской области" истец имеет право приобрести это помещение в собственность на условиях, предусмотренных указанными законами. У суда нет правовых оснований для ограничения данного права. За истцом следует признать право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
Поскольку квартира находится в собственности Министерства обороны РФ, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ истцу следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Б-й А.И. удовлетворить частично.
Признать за Б-й А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру общей площадью 30,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, а также соответствующую долю на общее имущество в многоквартирном доме.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Б-й А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.
Судья п\п И.А.Ермакова
<данные изъяты>


Отправлено спустя 2 минуты 37 секунд:
Решение по командировочным.
Показать текст
Дело № г. Дзержинск
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
1 декабря 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Мироновой Г.И.,
с участием представителей истца по доверенностям Danko В.Е. и Глушко Э.И., представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко ВА к УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, ГУ МВД РФ по Нижегородской области о взыскании командировочных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Глушко В.А. обратился в суд с иском к МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, мотивируя тем, что до 07.07.2015 г. он проходил службу в полиции на должности <данные изъяты>. Приказом от 21.06.2014 г. № он был направлен в служебную командировку в <адрес> в <данные изъяты>. Срок командировки неоднократно продлевался. Согласно отметок в командировочном удостоверении № Глушко В.А. находился в <адрес> с 24.06.2014 г. по 14.04.2015г. За время нахождения в командировке бесплатное жилье ему не предоставлялось. Во время командировки он проживал в <адрес> с 23.06.2014г. по 22.08.2014г. - в стандартном однокомнатном номере гостиницы<данные изъяты> с 22.08.2014г. по 14.04.2015г. - в арендованных квартирах (по договорам найма жилого помещения).Оплату проживания истец производил самостоятельно из собственных средств. Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" установлено, что командированным сотрудникам МВД России возмещаются расходы по найму жилого помещения возмещаются на основании подтверждающих документов в размере фактических затрат, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) гостиничного номера. Право на определение видов документов, подтверждающих размер фактических затрат, исходя из которого возмещаются расходы по найму жилых помещений предоставлено Министерству внутренних дел РФ. Приказом МВД РФ № 1150 от 15.11.2011г. была утверждена Инструкция об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел.. . на территории Российской Федерации» (далее - Инструкция). Пунктом 92 Инструкции утвержден закрытый перечень документов, подтверждающих расходы по найму жилых помещений: квитанции (счета) на оплату номера или договора найма жилого помещения; кассовые чеки или документ, приравненный к кассовому чеку; расписка наймодателя в получении денежных средств; рапорт командированного сотрудника с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания в гостинице. Как следует из п. 94 Инструкции при проживании вне гостиницы сотрудники заключают договоры найма жилого помещения с учетом требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса РФ. Согласно п. 99 Инструкции, расходы по найму жилого помещения возмещаются за каждые сутки нахождения в пункте служебной командировки со дня прибытия командированного в пункт назначения и но день выезда из него. Согласно прилагаемому расчету расходы истца по найму жилого помещения составили 181350 руб. По возвращении из служебной командировки он предоставил документы по найму гостиницы и жилых помещений в финансовую часть УМВД России по г.Дзержинску, однако ему были возмещены расходы по найму жилья только за период с 23.06.2014г. по 01.08.2014г. Оснований для отказа в возмещении расходов по найму гостиницы и жилых помещений за период со 01.08.2014 г. по 14.04.2015 г. не имеется, поскольку необходимые документы были ответчику предоставлены. Согласно отметки в командировочном удостоверении служебный транспорт Глушко В.А. не предоставлялся. Оплату транспортных расходов он осуществлял за счет собственных средств. Согласно билетов и контрольно-кассовых чеков Московского метрополитена его транспортные расходы составили 12340 руб. По возвращении из служебной командировки истец предоставил ответчику необходимые документы для возмещения транспортных расходов, однако указанные расходы возмещены не были.
Глушко В.А. просит суд взыскать с УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области в его пользу 193690 руб. в качестве
возмещения командировочных расходов, из них: расходы по найму жилого помещения в размере 181350 руб.; транспортные расходы в размере 12340 руб.
В судебное заседание истец Глушко В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании принимают участие его представители по доверенностям Danko В.Е. и Глушко Э.И. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.
Представители истца по доверенностям Danko В.Е. и Глушко Э.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что срок командировки истца неоднократно продлевался. С 23.06.2014 г. по 01.08.2014 г. он проживал в гостинице <данные изъяты> поскольку в ведомственной гостинице <данные изъяты> отсутствовали свободные места. За указанный период расходы на проживание в гостинице ему возмещены. Срок командировки истца был продлен с 02.08.2014 г. по 31.12.2014 г. и с 01.01.2015 г. по 14.04.2015 г. После того, как с 02.08.2014 г. командировка истцу была продлена, он в первые дни августа 2014 г. неоднократно обращался в гостиницу <данные изъяты> где проживали все командированные вместе с ним сотрудники из других регионов, с целью заселения, однако в гостинице ему ответили, что никаких документов, в том числе заявок, на размещение в этой гостинице в отношении него не поступало, размещение в гостинице без заявки для бесплатного проживания невозможно. Поэтому по 22.08.2014 г. он вынужден был оставаться проживать в гостинице <данные изъяты> в стандартном однокомнатном номере. Неоднократно истец Глушко Э.И. и его <данные изъяты> Глушко Э.И. пытались разрешить вопрос с проживаем истца с непосредственным начальником в <данные изъяты>, а также Глушко Э.И. пыталась разрешить данный вопрос с <данные изъяты> однако результатов это не принесло. Никаких денежных средств для оплаты жилья во время командировки работодатель истцу не выдал, вопрос о месте его проживания не разрешил. Проживание в стандартном однокомнатном гостиничном номере в <адрес> составляет около 2500-3500 руб. в сутки. Глушко В.А. прожил в гостинице по 21.08.2014 г. Материальной возможности оплачивать гостиницу дальше у него не было, поэтому он вынужден был заключить договор найма квартиры, что выходило гораздо дешевле, чем проживание в гостинице. Никаких извещений от его непосредственных руководителей либо сотрудников ответчиков о необходимости явки в гостиницу для заселения после того, как его в начале августа 2014 г. не заселили в гостиницу, он не получал. Фактически работодатель устранился от решения вопроса о предоставлении ему жилья в <адрес> на период командировки. О том, что приказами о продлении командировки ему было предписано проживать в гостинице <данные изъяты> его в известность никто не ставил, о продлении командировки он узнавал от своего руководства в <адрес>, с приказами о продлении командировки его никто не знакомил и эти приказы ему работодателем не направлялись. Кроме того, он приходил в гостиницу <данные изъяты> с целью заселения в начале августа 2014 г. однако в бесплатном проживании ему было отказано.
Представитель ответчика УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что Глушко В.А. проходил службу по контракту в <данные изъяты>. Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.07.2015г. № с Глушко В.А. расторгнут контракт и он уволен со службы. Согласно приказов начальника ГУ МВД России по Нижегородской области, письма первого заместителя начальника <данные изъяты> Глушко В.А. находился в служебной командировке в <данные изъяты> с 23.06.2014г. по 06.04.2015г. с проживанием в <данные изъяты> По прибытии из командировки согласно рапорта Глушко В.А. от 12.05.2015г. бухгалтерией УМВД России по г.Дзержинску приняты документы по командировке в <адрес> с 24.06.2014г. по 06.04.2015г. (отчет): командировочное удостоверение, железнодорожный билет, счета за проживание в гостинице <данные изъяты> № 000147, № 000150, № 000171, № 000187, на основании которых командировочные расходы истцу были оплачены. Других документов Глушко В.А. в адрес Управления МВД России по г.Дзержинску в срок, установленный п.26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008г. № 749, предоставлено не было. Глушко В.А. оплачены командировочные расходы (суточные) с 24.06.2014г. по 06.04.2015г. 287 суток х 200 = 57400 руб. Командировочные расходы за проезд были оплачены на сумму 555 руб. (ж/д билет от Дзержинска до Москвы). В середине июня 2015г. в бухгалтерию УМВД России по г.Дзержинску Глушко В.А. предоставил договор коммерческого найма жилого помещения от 10.12.2015г. со сроком коммерческого найма с 10.01.2015г. по 10.12.2015г., передаточным актом от 10.01.2015г., являющимся неотъемлемой частью договора от 10.12.2015г., приложением в виде расписки об оплате по договору от 10.12.2015г., в графе 5 которой дата платежа 10.05.2015г. - дата после возвращения истца из командировки - 06.04.2015г., с отсутствием данных наймодателя и нанимателя. Данный договор имеет существенные отличия от договора, предоставленного Глушко В.А. суду в качестве доказательства своих требований. Кроме того, Глушко В.А. был представлен договор найма жилого помещения от 21.08.2015г. Указанные договоры предоставлены в бухгалтерию УМВД России по г.Дзержинску с нарушениями требований п.26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008г. № 749, п. 92 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 15.11.2011г. № 1150, Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 31.08.2012г. № 831, и указания ФЭД МВД России от 25.02.2014г. № 31/13 982. В середине июня 2015г. в бухгалтерию УМВД России по г.Дзержинску Глушко В.А. предоставил рапорт с просьбой оплатить расходы на проезд с приложением - путевым листом. В рапорте на оплату проездных документов (метрополитена) отсутствовало ходатайство руководителя следственной группы, в распоряжении которого на момент служебной командировки находился сотрудник. Приложение к рапорту - путевой лист не содержал данных, указывающих на то, что поездки совершались сотрудником, написавшим рапорт, маршрут не согласован руководителем, в распоряжении которого находился сотрудник. Путевой лист не был надлежащим образом заверен руководителем следственной группы. Рапорт был предоставлен Глушко В.А. в бухгалтерию УМВД России по г.Дзержинску после 16.06.2015г., т.е. с нарушением требований п.26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008г. №749. Рапорт вызывал сомнение в подлинности, так как был датирован сотрудником 21.04.2015г., в то время, когда истец находился на больничном в соответствии со справкой № от 08.04.2015г., а в тексте рапорта указан период командировки истца, не соответствующий действительности. Глушко В.А. было указано на допущенные нарушения, после чего он забрал документы из бухгалтерии с целью приведения их в надлежащий вид. Более указанные документы в бухгалтерию УМВД России по г.Дзержинску предоставлены не были. Командировочные расходы за проживание в гостинице <данные изъяты> оплачены с 24.06.2014г. по 01.08.2014г. (12 часов) на сумму 133000 руб. согласно представленной Глушко В.А. заявки на размещение в гостинице<данные изъяты> с отметкой об отсутствии свободных мест, с учётом приказов о направлении Глушко В.А. в командировку и продлении сроков командировки, из содержания которых следует, что он обязан проживать в <данные изъяты> В период с 01.08.2014г. (14 часов) по 21.08.2015г. документов, подтверждающих соблюдение Глушко В.А. требований, предусмотренных Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 31.08.2012г. №831, приказом МВД России от 15.11.2011г. № 1150, в бухгалтерию УМВД России по г.Дзержинску не предоставлялось. Согласно письма директора <данные изъяты> в соответствии с заявкой ГУ МВД России по Нижегородской области, поступившей 11.08.2014г., с 11.08.2014г. по 31.12.2014г. за Глушко В.А. было забронировано место, и он мог проживать в гостинице бесплатно до конца срока своей командировки, то есть до 06.04.2015г.
Представитель ГУ МВД РФ по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ГУ МВД РФ по Нижегородской области извещалось надлежащим образом, в материалах дела имеется ранее поступившее в адрес суда ходатайство представителя ФИО2, в котором она просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие. Также в материалах дела имеются возражения представителя ФИО2 по делу, в которых она указала, что за период с 01.08.2014 г. по 21.08.2014 г. документов, подтверждающих соблюдение требований раздела 3 инструкции «О порядке приема и размещения в <данные изъяты>представлено истцом не было. При продлении срока командировки истец обязан был обратиться в ведомственную гостиницу по вопросу наличия свободных мест для проживания. Имеются недостатки в оформлении представленных истцом договорах коммерческого найма квартир. Истцу было указано на эти недостатки и он забрал весь пакет документов и более в бухгалтерию УМВД России по г. Дзержинску не обращался. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ГУ МВД РФ по Нижегородской области.
Выслушав представителей стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Специальными законами материальная ответственность сотрудников органов внутренних дел не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.
Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно подп. "а" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" расходы по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки.
Порядок возмещения и размеры командировочных расходов сотрудникам органов внутренних дел определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление).
Абзацами пятым и шестым п. 1 Постановления установлено, что возмещение расходов по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение) осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, по следующим норма: не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера. При отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке. В случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих и сотрудников не в гостинице федеральные органы исполнительной власти вправе определять виды документов, подтверждающих размер фактических затрат, исходя из которого возмещаются расходы по бронированию и найму жилых помещений.
Согласно пунктам 92 - 94 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 15.11.2011 N 1150 "Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации" возмещение сотрудникам (военнослужащим) расходов по бронированию и найму жилых помещений осуществляется на основании следующих документов: квитанции (счета) на оплату номера или договора найма жилого помещения, кассового чека или документа, приравненного к кассовому чеку, расписки наймодателя в получении денежных средств, рапорта на имя должностного лица, правомочного принимать решения о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице.
Лицам, направленным в служебные командировки, возмещаются подтвержденные соответствующими документами фактические расходы по бронированию и найму жилого помещения в гостиницах по нормам: не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.
При проживании вне гостиницы сотрудники (военнослужащие) заключают договоры найма жилого помещения с учетом требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогичные требования к размеру затрат по найму жилого помещения указаны и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 467.
Так, судом установлено, что 01.08.2012 г. между Глушко В.А. и ГУ МВД России по Нижегородской области был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым и дополнительным соглашением к нему истец был принят на работу на должность <данные изъяты>.
Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.06.2014 г. истец был направлен в служебную командировку в <данные изъяты> с 23.06.2014 г. на 40 календарных дней, командировка за счет средств федерального бюджета, проживание сотрудника в <данные изъяты>. Проведение инструктажа командируемого сотрудника и контроль за выполнением данного приказа возложено на начальника <данные изъяты>.
Приказами от 24.07.2014г. и от 26.01.2015 г. служебная командировка продлевалась с 02.08.2014 г. на 152 календарных дня и с 01.01.2015 г. по 23.06.2015 г. Фактически истец прибыл из командировки 14.04.2015 г.
Как указано в командировочном удостоверении истца, бесплатное жилье и служебный транспорт ему не предоставлялись.
Так, из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что ГУ МВД России по Нижегородской области 23.06.2014 г. была сделана заявка на размещение Глушко В.А. в период нахождения в командировке с 23.06.2014 г. по 01.08.2014 г. в <данные изъяты>. На заявке гостиницей проставлена отметка "свободные места отсутствуют". В связи с чем в период с 23.06.2014 г. по 01.08.2014 г. истец проживал в гостинице <данные изъяты>, расходы на проживание в которой были возмещены ему работодателем.
С 01.08.2014 г. по 21.08.2014 г. истец продолжил проживать в гостинице <данные изъяты> стоимость проживания в которой в стандартном однокомнатном номере в соответствии с представленными им документами составила 56500 руб.
Как указало ГУ МВД России по Нижегородской области в своем отзыве по делу, документов, подтверждающих соблюдение истцом требований раздела 3 Инструкции "О порядке приема и размещения в <данные изъяты>, утвержденной приказом МВД России от 31.08.2012 г. № 831, представлено не было, а из п. 92 Инструкции следует, что при проживании сотрудника не в гостинице возмещение расходов осуществляется на основании рапорта на имя должностного лица, правомочного принимать решения о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице. Из этого, как указал ответчик, следует, что при продлении срока служебной командировки, истец обязан был обратиться в ведомственную гостиницу по вопросу наличия свободных мест для проживания.
Как следует из Инструкции "О порядке приема и размещения в <данные изъяты> утвержденной приказом МВД России от 31.08.20102 г. № 831, бронирование номеров в гостинице для направленных в служебные командировки в <адрес> сотрудников осуществляется на основании заявки на размещение в гостинице, оформленной согласно приложению к настоящей Инструкции. Заявка направляется подразделением системы МВД России, командирующим сотрудника, в гостиницу посредством факсимильной связи за 15 дней до даты прибытия сотрудника в командировку в <адрес>. Гостиница в день получения заявки подтверждает заинтересованному подразделению возможность размещения сотрудников с присвоением номера заявке либо отклоняет ее с отметкой "Свободные места отсутствуют" с указанием дат проставления отметки. При продлении срока командировки в гостиницу заинтересованное подразделение в порядке, предусмотренном п. 3 Инструкции, не позднее чем за 3 суток до окончания срока, указанного в заявке, направляет дополнительную заявку по установленной форме. Сотрудники, направленные в служебные командировки в <данные изъяты> прибывающие в гостиницу, размещаются по заявке (заверенной копии), оформленной в соответствии с Инструкцией, командировочному удостоверению либо заверенной копии приказа об откомандировании (п. 10). Размещение сотрудников при предъявлении документов, указанных в пункте 10 Инструкции, осуществляется без взимания платы. При этом в командировочном удостоверении проставляется отметка "Бесплатное жилье предоставлено", которая заверяется печатью гостиницы.
При непредоставлении указанных в п. 10 документов сотрудники размещаются за плату по утвержденному тарифу при условии наличия свободных мест (п. 15).
При отсутствии свободных номеров администрация гостиницы проставляет в командировочном удостоверении сотрудника отметку "Свободные места отсутствуют" с указанием даты и заверяет печатью учреждения (п. 14).
Так, из сообщений <данные изъяты> на запросы суда следует, что 11.08.2014 г. в гостиницу поступила еще одна заявка на размещение Глушко В.А. на срок с 02.08.2014 г. по 31.12.2014 г., на весь период для истца было забронировано место для проживания в гостинице, однако по указанной заявке истец в гостиницу не поселился. Позднее заявки на размещение Глушко В.А. в гостиницу не поступали. В соответствии с п. 4, 14 Инструкции отметка "Свободные места отсутствуют" проставляется в командировочном удостоверении сотрудника только при наличии отклоненной в установленном порядке заявки с отметкой "Свободные места отсутствуют"; в соответствии с п. 10, 11 Инструкции сотрудники размещаются без взимания платы в гостинице по заявке, оформленной в установленном порядке, командировочном удостоверении либо заверенной копии приказа об откомандировании.
Как указали представители истца, после того, как командировка истцу была продлена с 02.08.2014 г., несколько раз в первых числах августа 2014 г. истец приходил в гостиницу с целью выяснения возможности размещения в ней, однако ему было разъяснено, что заявка на его размещение отсутствует, поэтому его размещение в гостинице бесплатно невозможно. Данные объяснения согласуются с полученной судом информацией о том, что заявка на размещение в гостинице истца была сделана ГУ МВД РФ по Нижегородской области только 11.08.2014 г. При этом, суд отмечает, что никаких доказательств тому, что истец был поставлен в известность работодателем о необходимости обращения в гостиницу для поселения в связи с подтверждением возможности его размещения по направленной заявке, суду ответчиками не представлено. Доводы ГУ МВД России по Нижегородской области в своем отзыве по делу, о том, что истец нарушил требования раздела 3 Инструкции, несостоятельны, поскольку нормы раздела 3 предписывают соблюдение порядка бронирования места, прежде всего, направляющему в командировку сотрудника подразделению.
Из Инструкции, а также из ответов гостиницы, полученных по запросам суда, следует, что размещение Глушко В.А. в гостинице с 02.08.2014 г. бесплатно без направленной в гостиницу заявки было невозможно.
То обстоятельство, что 21.08.2015 г. (после 12:00 ч.) он выехал из гостиницы <данные изъяты> и стал проживать в квартире, снятой им по договору найма, не обязывало его в очередной раз обращаться в гостиницу для осведомления о возможности размещения в ней, поскольку никаких указаний на этом счет либо уведомлений ответчиками ему направлено не было. Доказательств обратному ответчиками не представлено.
Доводы представителей истца о том, что выезд из гостиницы истца был вызван невозможностью для него оплачивать за свой счет проживание в гостинице в размере 2500 руб. в сутки, заслуживают внимания.
В период с 22.08.2015 г. по 09.01.2015 г. истец проживал в квартире по договору найма жилого помещения, ежемесячная плата за которую составляла 47000 руб. С 10.01.2015 г. по 06.04.2015 г. истец проживал в квартире по договору найма жилого помещения от 10.01.2015 г. с ежемесячной платой 43000 руб. За указанные периоды истец исчислил размер командировочных расходов на оплату жилья по 550 руб. за день.
Ссылка представителей ответчиков на то обстоятельство, что Глушко В.А. не обращался с рапортом на имя должностного лица, правомочного принимать решения о командировании, о необходимости проживания не в гостинице, внимания не заслуживает, поскольку истцу место в гостинице предоставлено не было, и его проживание в квартире было связано с тем, что работодателем не было предпринято надлежащих действий по обеспечению его жильем на время служебной командировки.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При рассмотрении настоящего дела судом не было установлено, что Глушко В.А. в сложившейся ситуации действовал недобросовестно, с целью получения какой-либо имущественной выгоды для себя. Напротив, суд учитывает, что именно его работодателем не были предприняты необходимые и своевременные действия для обеспечения его жильем на время командировки, в связи с чем суд считает, что истец был вправе действовать в сложившейся ситуации по своему усмотрению, которое не привело к необходимости возмещения чрезмерных расходов. А чрезмерные расходы истцом заявлены к взысканию и не были.
Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что 10.06.2015 г. истцом на имя начальника УМВД России по г. Дзержинску был подан рапорт с просьбой оплатить понесенные им расходы на проживание в гостинице и в квартирах, на рапорте имеется виза начальника «бухгалтерия к оплате».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу Глушко В.А. следует взыскать расходы на проживание в гостинице с 01.08.2014 г. по 21.08.2014 г. (до 12.00 ч.) в размере 56500 руб., расходы на проживание в квартирах с 21.08.2014 г. по 06.04.2015 г. в размере 227х550=124850 руб., а всего 181350 руб.
В силу п. 105 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации орган (подразделение), в который командирован сотрудник, обеспечивает его транспортными средствами, служебным местом, необходимыми материалами и оборудованием, а также всеми видами связи, необходимыми для выполнения служебного задания.
В случае невозможности предоставления сотрудникам необходимых для выполнения служебного задания транспортных средств транспортные расходы за пользование общественным транспортом городского, пригородного и местного сообщения (кроме такси) им оплачиваются в соответствии с представленными проездными документами, дающими право проезда (в том числе многократного) соответствующими видами общественного транспорта, на основании соответствующей отметки в командировочном удостоверении, заверенной органом (подразделением), в который командирован сотрудник (военнослужащий).
Так, Глушко В.А. на время служебной командировки служебный транспорт не предоставлялся, оплату транспортных расходов он осуществлял за свой счет. Согласно билетов и контрольно-кассовых чеков <данные изъяты> его транспортные расходы составили 12340 руб.
В материалах дела имеется рапорт Глушко В.А. на имя начальника ГУ УМВД России по Нижегородской области с просьбой оплатить проездные документы на указанную сумму в связи с нахождением в служебной командировке с ходатайством по существу рапорта должностного лица Следственного департамента МВД России (л.д. 32). Доводы представителя УМВД России по г. Дзержинску о том, что данный рапорт вызвал сомнения в подлинности, так как был датирован 21.04.2015 г. - когда истец находился на больничном и в тексте указан период командировки, не соответствующий действительности, суд находит несостоятельными, поскольку никаких действий, направленных на проверку подлинности вызвавшего сомнения рапорта, ответчиками предпринято не было. То обстоятельство, что данный рапорт был представлен по истечении трехдневного срока, предусмотренного для предоставления авансового отчета пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", не является основанием для отказа сотруднику в возмещении указанных расходов. То обстоятельство, что, как отметил представитель УМВД России по г. Дзержинску, путевой лист, приложенный к рапорту, не содержит данных, указывающих на то, что поездки совершались сотрудником, написавшим рапорт, маршрут не согласован руководителем, в распоряжении которого находился сотрудник, судом не может быть принято во внимание, поскольку ссылка на нормативно-правовые акты, предписывающие оформление расходов по проезду именно таким образом, суду ответчиками не сделана.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу Глушко В.А. расходов по проезду в размере 12340 руб.
Командировочные расходы подлежат взысканию в пользу Глушко В.А. с его непосредственного работодателя - ГУ МВД России по Нижегородской области. В связи с чем в удовлетворении иска к УМВД России по г. Дзержинску следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Глушко ВА удовлетворить.
Взыскать с ГУ МВД РФ по Нижегородской области за счет средств федерального бюджета в пользу Глушко ВА командировочные расходы на проживание в размере 181350 руб. и расходы по проезду в размере 12340 руб., а всего в размере 193690 руб.
В удовлетворении иска к УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова
Секретарь: Г.И. Миронова

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5397
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
Благодарил (а): 6692 раза
Поблагодарили: 2989 раз

Нижний Новгород

Непрочитанное сообщение globus » 26 окт 2016, 00:38 #33

danko писал(а):Источник цитаты Я отзывы своих клиентов не редактирую, поэтому ситуацию они описывают простым языком, не юридическим.

причем все отзывы как под копирку. По меньшей мере, очень странно! 8-)
За это сообщение автора globus поблагодарил:
Майор Венцель (27 ноя 2016, 00:06)
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

itsmeand
Новичок
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 25 фев 2014, 12:22

Нижний Новгород

Непрочитанное сообщение itsmeand » 24 ноя 2016, 20:45 #34

globus писал(а):EDenis, ВЛКСМ, samir89, itsmeand, URALAVTO-BIG, EvGeN52, Один из Вас, Олег965, artemev-1975, itsmeand, Кирилxoc, Наталья 1007, morozovaelena, morozovaelena,Товарищи, вам с 1-2 сообщениями - самим не смешно? :lol:
sportsmen писал(а):Источник цитаты со стороны выглядит именно так,обычно люди регистрируются и раскрывают на форуме свою проблему,тоесть идет диалог какой либо,а на данной ветке у всех чисто одно сообщение со словами благодарности в ваш адрес,как то слишком наиграно все пишут

рекламу в студию :D
sportsmen писал(а):Источник цитаты обалдеть одна реклама, на этой ветке danko,
вы сами все эти ники создали?

обалдеть не то слово. Креатив! :D

Не смешно, в отличие от "некоторых" сидеть "флудить" и "троллить" на форуме некогда, дела служебные. Все сообщения написаны после реальных фактов.

kajavam
Новичок
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 08 дек 2016, 21:03

Нижний Новгород

Непрочитанное сообщение kajavam » 08 дек 2016, 21:16 #35

Познакомился с Виктором Евгеньевичем, находясь в сложной ситуации. Всю свою жизнь доверял профессионалам и не ошибся в этом человеке. Грамотный, компетентный юрист, обращающий внимание на каждую мелочь. Только с его помощью смогли получить положительный результат в моем не простом деле. Я и моя семья говорим ему огромное спасибо!

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 410
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 39 раз
Поблагодарили: 165 раз

Нижний Новгород

Непрочитанное сообщение danko » 18 дек 2016, 23:21 #36

Поздравляю своих клиентов, Михаила и Андрея, с получением жилищных субсидий.

Отправлено спустя 1 минуту 47 секунд:
Ура!
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 410
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 39 раз
Поблагодарили: 165 раз

Нижний Новгород

Непрочитанное сообщение danko » 29 дек 2016, 11:20 #37

Предоставляемое военнослужащему (лицу, уволенному с военной службы) жилье должно быть пригодным для постоянного проживания.

Именно такой довод был использован нижегородскими судами в 2016 году при рассмотрении двух дел по искам бывших военнослужащих. В первом случае распределенная квартира была установленным порядком признана непригодной для проживания.
Во втором случае при увольнении военнослужащий просил командование "разслужебить" занимаемую им служебную квартиру, однако жилое помещение из состава специализированного фонда исключено не было.
Дела рассматривались в порядке искового производства в гражданских судах, за бывшими военнослужащими признано право состоять на учете нуждающихся в постоянном жилье по линии МО РФ, а на РУЖО возложена обязанность восстановить их на учете с 2008 и 1999 года соответственно.
В Нижегородском областном суде решения оставлены без изменения, представителем истцов был danko.
Еще одно похожее дело находится в производстве.

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 410
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 39 раз
Поблагодарили: 165 раз

Нижний Новгород

Непрочитанное сообщение danko » 31 янв 2017, 21:37 #38

Реклама на ул. Кулибина
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.


Вернуться в «Профессиональная юридическая помощь»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: связист2001 и 3 гостя