Санкт-Петербургский ГВС

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 11916
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1161 раз
Поблагодарили: 12734 раза
Контактная информация:

Санкт-Петербургский ГВС

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 15 окт 2011, 08:02 #451

Первыми выразили желание о сотрудничестве. Надеюсь, ко взаимной пользе.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
Эл (29 окт 2011, 08:37)

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4038
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 638 раз
Поблагодарили: 1513 раз

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 21 май 2015, 17:11 #452

Приветствую всех форумчан!
После Президиума, ГВС снова вынес положительное решение. Выкладывать данное решение ГВС смысла не имеет так как всё равно отменят в апелляции. Своим решением судья ОТМЕНИЛ приказ командующего ЗВО об исключении воина из списков личного состава в/ч.

Вкратце суть дела: Воина уволили и исключили без выплаты ДД, производства расчёта по вещёвке. Все суды проиграли. Зарядили тележку в КС на несоответствие п.16 ст.34 Положения ст.59 Конституции. Получили дежурный ответ от КС и соответственно подали телегу в ГВС на пересмотр судебного решения по новым обстоятельствам.
Сегодня состоялось судебное заседание и сегодня же было выдано мотивировочное определение суда. Привожу текст решения со своими коментами:

гарнизонный военный суд в составе:
Председательствующего,
при секретаре судебного заседания
с участием заявителя С.и его представителя Л. и представителей должностных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда заявление бывшего военнослужащего войсковой части 31. капитана в запасе С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения гарнизонного военного суда от января 2014 года по делу по его заявлению к командующему войсками Западного военного округа, руководителю Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ), начальнику филиала № 1 Федерального казённого учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее - ф.1 ФКУ УФО) и командиру войсковой части 31 об оспаривании действий, связанных с исключением из списков личного состава, невыплатой материальной помощи и производством удержаний из денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Решением гарнизонного военного суда от января 2014 года заявление С. удовлетворено частично.
Незаконными признаны действия руководителя ЕРЦ, связанные с производством удержаний в октябре 2013 года из денежного довольствия и отдельных выплат, полагающихся С. за сентябрь и октябрь 2013 года включительно. На руководителя ЕРЦ возложена обязанность выплатить денежное довольствие и отдельные выплаты, полагающиеся С. за указанный период в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Незаконными признаны действия командира войсковой части 31, связанные с обеспечением заявителя вещевым довольствием за период с 15 декабря 2012 года по 31 октября 2013 года, то есть за период прохождения военной службы в войсковой части 31 и на указанное должностное лицо возложена обязанность обеспечить С. положенным вещевым довольствием за названный выше период.
Незаконным признано бездействие начальника ф. 1 ФКУ УФО по выплате С. материальной помощи за 2011 год и на указанное должностное лицо возложена обязанность выплатить заявителю данную выплату.
В удовлетворении остальных требований заявления, в том числе о признании незаконным приказа командующего войсками Западного военного округа от 15 октября 2013 года № 355 об исключении заявителя из списков личного состава части, отказано.
Решение вступило в законную силу 20 мая 2014 года в связи с вынесением в тот же день окружным военным судом апелляционного определения № АГ (часть 1 статьи 209 ГПК РФ).
От С. в суд 6 мая 2015 года поступило заявление, в котором он просил пересмотреть решение гарнизонного военного суда от января 2014 года по новым обстоятельствам. К таким обстоятельствам, по мнению заявителя,
относится определение Конституционного Суда Российской Федерации от февраля 2015 года № 2, в котором содержится иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле по его заявлению, в связи с принятием судебного акта по которому С. обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В судебном заседании С. и его представитель Л. требование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям.
Представители должностных лиц просили суд отказать в удовлетворении заявления С. в связи с тем, что, по их мнению, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны новыми. К аналогичному выводу приходит начальник ф.1 ФКУ УФО в представленных в суд письменных возражениях.
Прокурор и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, что, в силу статьи 396 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению данного заявления.
Исследовав материалы гражданского дела и изучив доводы заявления, приведённые С. в его тексте и изложенные им и Л. в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от февраля 2015 года № 2 вступило в законную силу со дня его принятия (часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), в суд с настоящим заявлением С. обратился 6 мая 2015 года, а значит срок, установленный в пункте 5 статьи 395 ГПК РФ, им не пропущен.
Согласно статье 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам, кроме прочих, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением гарнизонного военного суда от января 2014 года, вступившим в законную силу 2 мая 2014 года, заявление С. удовлетворено частично, а в удовлетворении требования об оспаривании приказа командующего войсками Западного военного округа от 15 октября 2013 года№ 355 отказано.
Разрешая заявление С. о пересмотре решения суда по новым
обстоятельствам, следует исходить из того, что определение Конституционного Суда РФ от февраля 2015 года по его жалобе на нарушение его конституционных прав положениями абзацев вторым и десятым пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы не может быть расценено как новое обстоятельство, влекущее пересмотр решения суда от 23 января 2014 года в порядке статьи 392 ГПК РФ, в силу того что в принятии к рассмотрению жалобы С. отказано.
[b](Во как! Я так решил и баста!)[/b]
По мнению суда, фактически заявителем ставится вопрос о переоценке доказательств, о повторной проверке соответствия материалам дела выводов суда и сообщается о нарушении судом норм материального права при рассмотрении концертного дела, (ДОСЛОВНО!!!) что не является основанием для пересмотра решения суда от января 2014 года по новым обстоятельствам. То есть, указанные в заявлении и приведенные С. и Л. в суде обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
(Мы фактически ставим вопрос о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в связи с выявленным КСом конституционно-правовым смыслом п.16 ст.34 Положения полностью опровергающим применение судом этой же нормы права – только и всего).
К этому следует добавить, что действительно в подпункте «в» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
Вместе с тем, довод заявителя и его представителя о том, что указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации от февраля 2015 года №2 по жалобе С. на нарушение его конституционных прав содержит иное конституционно-правовое истолкование оспоренной нормы по сравнению с тем, каким образом данная норма закона была применена судом общей юрисдикции, несостоятелен.
Указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации не содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
(Т.е. в своих многочисленных определениях КС неоднократно толковал п.16 ст.34 Положения так, что оно допускает исключение из списков части без обеспечения видами довольствия и более того, КС неоднократно указывал, что согласно данной нормы права «в случае если восстановление прав воина возможно без восстановления в списках части, то судом выносится только решение об обеспечении воина всеми видами довольствия».).
Как выше было указано, ссылка С. и Л. на то, что судом первой инстанции при проверке законности, кроме прочего, действий должностных лиц по обеспечению заявителя положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава и при проверке законности приказа командующего войсками Западного военного округа от 15 октября 2013 года № 355 допущена «судебная ошибка», не влечет отмену решения суда, поскольку неправильное, по мнению С. и его представителя, определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам - в силу статьи 333 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Указанные нарушения, наличие которых в настоящем судебном заседании установлению не подлежит, не могут расцениваться как неправильное правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, и не предусмотрены статьей 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
А вот это особенно порадовало:

То есть, особенность института пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по новым обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных
процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке апелляционного производства. Сомнения в правильности судебного акта должны возникать у заявителя в силу новых обстоятельств, которые возникли после вступления в законную силу судебного постановления, которых по делу не установлено.
Использование института пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что доводы С. и Л., в том числе изложенные ими в суде, направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного постановления по существу спора, что в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ недопустимо.
Таким образом, заявление С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения гарнизонного военного суда от января 2014 года удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 397 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать.

Вот такие на сегодня приколы! :lol:
Сообщение отредактировал gest
За это сообщение автора LUTIKS поблагодарил:
globus (21 май 2015, 20:19)

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
Благодарил (а): 6723 раза
Поблагодарили: 2997 раз

Непрочитанное сообщение globus » 21 май 2015, 21:27 #453

LUTIKS писал(а):Изложенное позволяет прийти к выводу, что доводы С. и Л., в том числе изложенные ими в суде, направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного постановления по существу спора, что в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ недопустимо.

этот довод у них сейчас как палочка-выручалочка.
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

Andeson
Заслуженный участник
Сообщения: 3041
Зарегистрирован: 16 янв 2012, 15:42
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 122 раза
Поблагодарили: 893 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Andeson » 22 май 2015, 22:27 #454

LUTIKS писал(а):В ходе заседания судья неоднократно указывал мне, на то что у меня нет юридического образования

предположу, что делал он это намекая на вступающий в силу с 15 сентября КоАС по которому представители могут быть ТОЛЬКО с высшим юр. образованием.
LUTIKS писал(а):Своим решением данный судья ОТМЕНИЛ приказ командующего ЗВО об исключении воина из списков личного состава в/ч - упасть не встать!

а можно все же скан решения или ссылку на него на сайте. Смутно себе представляю подобную формулировку.
LUTIKS писал(а):(Во как! Я так решил и баста!)

Вы правда не понимаете разницу между признанием КС положений закона противоречащими Конституции и пересмотрах дел по данном основанию и Вашим случаем? Найдете где то, что трактовка закона, данная ПОСЛЕ рассмотрения конкретного дела является основанием для пересмотра? Ссылку на закон дающий подобные основания для пересмотра приведете?
LUTIKS писал(а):(Мы фактически ставим вопрос о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в связи с выявленным КСом конституционно-правовым смыслом п.16 ст.34 Положения полностью опровергающим применение судом этой же нормы права – только и всего).

Только вот ГПК, в отличии от Вас, не предусматривает подобные вещи, как основание для пересмотра ранее вынесенных решений. Хотя есть один момент - в определении КС может быть указано, что их трактовка ЯВЛЯЕТСЯ основанием для пересмотра ранее вынесенных решений - если этой волшебной фразы в Вашем определении нет (а что то мне подсказывает, что ее там нет) - то и оснований для пересмотра не имеется.
И это касается даже не определений по конкретному делу, а пленумов Высших судов, которые в принципе обязательны для применения нижестоящими судами. Т.е. судили судьи что синий - хорошо, а зеленый плохо и вдруг пленумом ВС РФ признано все наоборот - основанием данный пленум по РАНЕЕ вынесенным решениям для пересмотра является НЕ будет.
Веселая история с самыми хитрыми 122 УМРовцами, которые по формальному поводу умудрились затянуть свое увольнение на 7 лет (хотя увольнять и исключать их можно было ой как давно). Еще более веселые ссылки на дело Т, который собственно по требованиям как раз выплат с МО того ДД, которое ему, по его же заявлениям, должно выплатить НЕ входящее в МО предприятие проиграл.
Отдельные военнослужащие того веселого УМРа получили ДД по именным распоряжениям и специально под них присланным деньгам из Москвы. С удивлением узнал, что 3 года как уволенный Т до сих пор судится в гарнизонном суде.

В общем читая Ваши комментарии, а тем более изучив и понимая больше чем форумчане о каком конкретно деле идет речь, я не удивляюсь, что судья постоянно вспоминал об отсутствии у Вас юр. образования.
Сообщение отредактировал gest

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 23 май 2015, 13:58 #455

Andeson,
В приведенных Вами сообщениях не идет речь об участниках форума. Так же выношу Вам предупреждение за, то что Вы выкладываете личные данные участников процесса без их согласия.
Сообщение отредактировал gest

Andeson
Заслуженный участник
Сообщения: 3041
Зарегистрирован: 16 янв 2012, 15:42
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 122 раза
Поблагодарили: 893 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Andeson » 25 май 2015, 01:17 #456

Учитывая неожиданную для меня позицию модератора gest, который запрещает публиковать ссылки на сайты судов с судебными актами, ответственно заявляю, что изложенное выше LUTIKS не соответствует действительности. В определении КС, о котором он говорит нового толкования ФЗ о статусе и положений о прохождении военной службы не содержится. Желающим могу предоставить ссылку на Определение КС.
Кроме того, само дело, о котором идет речь не столь однозначно и совершенно не вписывается в стандартные истории о невыплате ДД и/или невыдаче вещевого имущества. При этом в большей степени созданию данной ситуации способствовали сами военнослужащие, которые были заинтересованы в затягивании сроков увольнения.
По вопросам связанным с обеспечением и увольнением данных военнослужащих не один год шли судебные разбирательства и вынесено не одно решение, а начало истории положено еще в 2011 году. Замечу что по настоящее время мне не известно что бы хоть один из этих военнослужащих и/или их представителей, включая LUTIKS, дошли по сути вопросов до ВС РФ и получили обратное решение.
LUTIKS, при поддержке модератора gest по непонятной для меня причине, настраивают форумчан на необъективность и непрофессионализм Санкт-Петербургского ГВС и ЛОВС, что не соответствует действительности.
Замечу, что у меня так же в данном суде есть проигранные дела, в том числе по вопросам, где я был практически уверен в правоте моих доверителей. Однако данные обстоятельства не дают мне оснований делать заявления подобные LUTIKS, а заставляют искать ошибки в моих действиях.
Каждому свое.
За это сообщение автора Andeson поблагодарил:
VESKAIMA (01 июн 2015, 18:00)

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
Благодарил (а): 6723 раза
Поблагодарили: 2997 раз

Непрочитанное сообщение globus » 25 май 2015, 09:48 #457

Andeson писал(а):Только вот ГПК, в отличии от Вас, не предусматривает подобные вещи, как основание для пересмотра ранее вынесенных решений. Хотя есть один момент - в определении КС может быть указано, что их трактовка ЯВЛЯЕТСЯ основанием для пересмотра ранее вынесенных решений - если этой волшебной фразы в Вашем определении нет (а что то мне подсказывает, что ее там нет) - то и оснований для пересмотра не имеется.

Очень и очень странно читать такое ваше мнение!!!
НОВЫМИ обстоятельствами этого данного Заявления в суд согласно пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, - может считаться решение Конституционного Суда Российской Федерации, - в котором выявлен ИНОЙ конституционно-правовой смысл норм Закона, в отличие от истолкования и применения данных положений Закона примененных ранее судом при рассмотрении данного дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 2147-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Местной религиозной организации Евангельских христиан-баптистов города Мытищи «Библейская миссия» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», - прямо (2-3 абзацы 2-й части мотивировочной части) указано на то, что:
«Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.
LUTIKS прав и знает это.
Последний раз редактировалось globus 25 май 2015, 09:50, всего редактировалось 1 раз.
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4038
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 638 раз
Поблагодарили: 1513 раз

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 25 май 2015, 11:15 #458

Andeson писал(а):а можно все же скан решения или ссылку на него на сайте. Смутно себе представляю подобную формулировку.


Вы вообще смутно себе представяете не только решения судов, но и ГПК, определения КС и т.д.
Вот что суд решил:
Признать незаконным[b] и отменить приказ командующего войсками Западного военного округа от ......2013 № .... в части касающейся исключения Пупкина из списков личного состава войсковой части ... с .......2013 без обеспечения положенным вещевым имуществом.
Обязать командующего войсками Западного военного округа восстановить заявителя Пупкина в списках личного состава войсковой части... и обеспечить его за период восстановления на службе положенными видами довольствия в соответствии с действующим законодательством, после чего исключить из списков личного состава этой воинской части.[/b]
Andeson писал(а): Ссылку на закон дающий подобные основания для пересмотра приведете?

Заниматься Вашим образованием нет ни времени ни желания.
Andeson писал(а):Учитывая неожиданную для меня позицию модератора gest, который запрещает публиковать ссылки на сайты судов с судебными актами, ответственно заявляю, что изложенное выше LUTIKS не соответствует действительности. В определении КС, о котором он говорит нового толкования ФЗ о статусе и положений о прохождении военной службы не содержится. Желающим могу предоставить ссылку на Определение КС.

Никто Вам подобного не запрещал. Определения КС по п.16 ст.34 Положения лежат в коллекции судебных решений - смотрите любое - они под копирку написаны. И ни одно из них не содержит даже упоминания о том, что воин может обеспечиваться видами довольствия ПОСЛЕ исключения.
Andeson писал(а):LUTIKS, при поддержке модератора gest по непонятной для меня причине, настраивают форумчан на необъективность и непрофессионализм Санкт-Петербургского ГВС и ЛОВС, что не соответствует действительности.

Не смешите мои седые пятки! Адвокат ГВС выискался!
LUTIKS писал(а):То есть, особенность института пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по новым обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке апелляционного производства. Сомнения в правильности судебного акта должны возникать у заявителя в силу новых обстоятельств, которые возникли после вступления в законную силу судебного постановления, которых по делу не установлено.
Использование института пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Судья взял из каких-то коментов текст и выдаёт за свой!!! Упасть не встать!!!

А вот откуда данный текст и был взят без ссылки на него. Идём по ссылке http://uristinfo.net/grazhdanskij-prots ... -silu.html
Оказывается это:
Гражданское процессуальное право - М.К. Треушников Гражданский процесс, Глава 31 ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.
Смотрим § 1. Понятие вновь открывшегося обстоятельства и основания пересмотра
Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке надзора. Главная задача суда - выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного постановления.
Ничего умнее суд придумать не смог кроме как поменять термин "вновь открывшиеся обстоятельства" на "новые обстоятельства". А может просто разницы никакой не видит.

Ищем в инете ещё кусок который стырил суд и находим в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П:
"Следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением".
Суд опять подменил термин "вновь открывшиеся обстоятельства" на "новые обстоятельства". Я уж не говорю о том, что КС вообще рассматривал в этом постановлении конституционность ст.397 ГПК !!!! :lol:
И нафига спрашивается дипломы о высшем образовании нужны??? :lol:
Последний раз редактировалось LUTIKS 25 май 2015, 11:33, всего редактировалось 1 раз.
За это сообщение автора LUTIKS поблагодарил:
Никола (04 июн 2015, 14:11)

Аватара пользователя
Gruber
Постоянный участник
Сообщения: 251
Зарегистрирован: 04 июл 2011, 13:05
Благодарил (а): 403 раза
Поблагодарили: 26 раз

Непрочитанное сообщение Gruber » 25 май 2015, 19:43 #459

У меня вопрос. Решением суда: отказать в удовлетворении моих требований.
Подал апеляционку ценным письмом в сроки от веденные для обжалования уложился, НО несколько дней назад получил письмо из суда, о том, что решение вступило в законную силу.
Мою жалобу потеряла Почта России. Написал на розыск. Теперь что мне делать? заново ксерокопировать приложения и отсылать копию апеляционн.жалобы(?) +с заявление о восстановлении сроков подавать? Что конкретно мне предпринять, чтоб не получить отказ? Спасибо.

Аватара пользователя
demych
Заслуженный участник
Сообщения: 1359
Зарегистрирован: 14 янв 2015, 00:30
Откуда: с передовой
Благодарил (а): 287 раз
Поблагодарили: 315 раз

Непрочитанное сообщение demych » 25 май 2015, 19:54 #460

Gruber писал(а):Написал на розыск

А есть документ от них,что письмо утеряно?

Добавлено спустя 3 минуты 16 секунд:
Местонахождение письма по номеру на сайте пробивали сами? Номер на квитанции который.

Добавлено спустя 1 минуту 9 секунд:
http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yand ... 0556997868
Не тот велик,кто никогда не падал,а тот кто падал и вставал!

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4038
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 638 раз
Поблагодарили: 1513 раз

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 25 май 2015, 21:14 #461

А какое отношение косяки почты России имеют к теме ветке?

Аватара пользователя
demych
Заслуженный участник
Сообщения: 1359
Зарегистрирован: 14 янв 2015, 00:30
Откуда: с передовой
Благодарил (а): 287 раз
Поблагодарили: 315 раз

Непрочитанное сообщение demych » 25 май 2015, 21:21 #462

LUTIKS,
Gruber, -чую письмо адресовано было в СПбГВС
Не тот велик,кто никогда не падал,а тот кто падал и вставал!

Andeson
Заслуженный участник
Сообщения: 3041
Зарегистрирован: 16 янв 2012, 15:42
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 122 раза
Поблагодарили: 893 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Andeson » 25 май 2015, 22:05 #463

globus,
globus писал(а):Очень и очень странно читать такое ваше мнение!!!

Если бы Вы читали определение КС, на которое ссылается LUTIKS, то увидели бы, что там подобного нет. Более того, LUTIKS, ссылается не на
globus писал(а): решение Конституционного Суда Российской Федерации, - в котором выявлен ИНОЙ конституционно-правовой смысл норм Закона, в отличие от истолкования и применения данных положений Закона примененных ранее судом при рассмотрении данного дела.
, а на определение (разные документы, имеющие разный статус), в котором иного толкования не выявлено.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина С, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Т.е. заявленные требования:
По мнению С, уволенного с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями), оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 2, 10, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают исключение военнослужащих из списков личного состава воинской части без производства полного расчета по денежному довольствию и вещевому обеспечению, а также позволяют судам общей юрисдикции устанавливать свой собственный порядок данного расчета.

КС РФ не нашел оснований удовлетворять. И именно данное определение по мнению LUTIKS, является неким новым основанием для пересмотра ранее вынесенных решений. Как видим никто закон, примененный в конкретном деле неконституционным не признавал, каких то выводов по поводу судебной практики некоего толкования не соответствующего Конституции в том определении так же не имеется.

LUTIKS писал(а):Вы вообще смутно себе представяете не только решения судов, но и ГПК, определения КС и т.д. Вот что суд решил:

да я вообще ничего не знаю :)) и спорить даже на эту тему не собираюсь.
LUTIKS писал(а):Вот что суд решил:
Признать незаконным и отменить приказ командующего войсками Западного военного округа от

Так ссылку или скан судебного решения сданной формулировкой дадите? а то анписать своими словами я то же многое могу...
LUTIKS писал(а):Заниматься Вашим образованием нет ни времени ни желания.

Да просто нормы закона такой нет.
LUTIKS писал(а):Никто Вам подобного не запрещал. Определения КС по п.16 ст.34 Положения лежат в коллекции судебных решений - смотрите любое - они под копирку написаны. И ни одно из них не содержит даже упоминания о том, что воин может обеспечиваться видами довольствия ПОСЛЕ исключения.

Ну да, только ссылка на определение КС была модератором удалена - значит таки запрещают.
LUTIKS писал(а):Не смешите мои седые пятки! Адвокат ГВС выискался!

Вот чего мне меньше всего хотелось бы, так это смешить Вас.
LUTIKS писал(а):А вот откуда данный текст и был стырен наглым образом без ссылки на него.

Пользуйтесь антиплагиатом - реально легче будет найти источники. Только вот проблема в том, что судебное решение - не диссертация и ссылок на литературу содержать не должно.

В общем суть то в одном - если все так, как Вы говорите - где решение ВС РФ по данному делу? Да у всех бывают косяки и концертные дела вместо конкретных, и другие опечатки тоже случаются, да и в Ваших заявлениях их немало, важна же суть. А суть заключается в том, что все положенное ДД данным военнослужащим было выдано. Платить за долги коммерческой организации МО не обязано, а узаконили этот долг сами военнослужащие. И главное, за длительный период службы в банкротской организации ни один из них ни разу не поставил перед судом и командованием вопрос о переводе их в подразделения МО. Всех все устраивало - сначала получать ДД не по нормам 200 приказа а гораздо больше, а потом спокойно ждать нужной выслуги, накапливая долг по ДД... и даже не пытаясь обратиться в суды за его взысканием, застраховав себя от увольнения и исключения одним - двумя решениями о невыплате ДД банкротным УМР.

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
Благодарил (а): 6723 раза
Поблагодарили: 2997 раз

Непрочитанное сообщение globus » 26 май 2015, 05:09 #464

Andeson писал(а):LUTIKS, ссылается не на
globus писал(а):
решение Конституционного Суда Российской Федерации, - в котором выявлен ИНОЙ конституционно-правовой смысл норм Закона, в отличие от истолкования и применения данных положений Закона примененных ранее судом при рассмотрении данного дела.
, а на определение (разные документы, имеющие разный статус), в котором иного толкования не выявлено.

решение и определение КС - совершенно все идентично, что касается выявления конституционного-правового смысла в них для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Можно по этому поводу набросать несколько страниц из определений КС, где он об этом говорит предельно ясно и Лютикс это хорошо знает.
Andeson писал(а):LUTIKS писал(а):Не смешите мои седые пятки! Адвокат ГВС выискался!
Вот чего мне меньше всего хотелось бы, так это смешить Вас.
господа-товарищи, просьба всем быть чуть аккуратнее :drink:
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

SPBGVS
официальный представитель
официальный представитель
Сообщения: 119
Зарегистрирован: 14 апр 2010, 15:46
Поблагодарили: 190 раз

Непрочитанное сообщение SPBGVS » 26 май 2015, 11:12 #465

Добрый день уважаемые участники форума!
Установлены дела, о которых идёт речь в сообщении пользователя LUTIKS.
Для объективности обсуждения считаем необходимым указать здесь ссылки на решение и определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, опубликованные на его официальном сайте суда и ссылки на информацию, размещенную на сайтах других судов.

Решение по г.д. 2-200/2015. В настоящее время в законную силу не вступило, поскольку обжаловано в апелляционном порядке.
Решение по г.д. 2-65/2014. Решение вступило в законную силу. Определение ЛОВС по этому делу.
Информация с сайта ВС РФ о движении жалоб заявителя на решение СПбГВС по г.д. 2-65/2014 и информация с сайта ЛОВС.
Определение по г.д. 2-65/2014. В настоящее время определение в законную силу не вступило, так как не истёк срок на обжалование.
Определение КС РФ, послужившее поводом для вынесения 21 мая 2015 года определения по г.д. 2-65/2014.
Определение КС РФ по обращению того же заявителя. Судя по БД СПбГВС ГАС "Правосудие" данное определение КС РФ поводом для обращения заявителя в СПбГВС не являлось.
За это сообщение автора SPBGVS поблагодарили (всего 7):
globus (26 май 2015, 11:38) • Andeson (26 май 2015, 11:45) • Ворчун (26 май 2015, 14:39) • LUTIKS (26 май 2015, 22:18) • евгений 76 (31 май 2015, 09:25) • Владимир Черных (01 июн 2015, 16:52) • Знак (15 июн 2015, 16:48)

Andeson
Заслуженный участник
Сообщения: 3041
Зарегистрирован: 16 янв 2012, 15:42
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 122 раза
Поблагодарили: 893 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Andeson » 26 май 2015, 11:44 #466

SPBGVS писал(а):Решение по г.д. 2-200/2015. В настоящее время в законную силу не вступило, поскольку обжаловано в апелляционном порядке.

а действительно отменили приказ Командующего :) несколько странная формулировка конечно :))

Аватара пользователя
Gruber
Постоянный участник
Сообщения: 251
Зарегистрирован: 04 июл 2011, 13:05
Благодарил (а): 403 раза
Поблагодарили: 26 раз

Непрочитанное сообщение Gruber » 26 май 2015, 15:17 #467

demych писал(а):А есть документ от них,что письмо утеряно

До суда ведь оно не дошло? А у меня есть доки, что отправлял.
LUTIKS писал(а):А какое отношение косяки почты России имеют к теме ветке?
К теме ветки имеет отношение. У меня на руках документы, что апелляция отправлена в срок. НЕ ПО МОЕЙ ВИНЕ суд ее не получил.
Однако, суд меня уведомил, что решение суда вступило в законную силу, а это НЕЗАКОННО(извините за тавтологию). Нарушена ст.112.
Мой вопрос, как разрулить эту ситуацию? Заново документы отправлять все? Повторяю, решение суда вступило в законную силу. Спасибо.

Andeson
Заслуженный участник
Сообщения: 3041
Зарегистрирован: 16 янв 2012, 15:42
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 122 раза
Поблагодарили: 893 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Andeson » 26 май 2015, 17:33 #468

Gruber,
Пишите в суд или несите еще раз вашу жалобу, к которой приобщайте ходатайство о восстановлении пропущенного на апелляцию срока, в ней указывайте причину пропуска срока и прикладываете КОПИИ ваших доказательств. Суд назначит заседание, на котором рассмотрит основания для восстановления срока и если найдет их убедительными, срок будет восстановлен .а ваша жалоба принята к производству.
За это сообщение автора Andeson поблагодарил:
globus (26 май 2015, 20:31)

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1183
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 382 раза
Поблагодарили: 606 раз

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 30 май 2015, 02:50 #469

SPBGVS писал(а):послужившее поводом для вынесения 21 мая 2015 года определения по г.д. 2-65/2014.

По моему мнению это не повод, поскольку СПбГВС игнорировал положения ст.79 ФКЗ " О Конституционном суде РФ" и придал положениям ст 23 ФЗ "О статусе военнослужащих" смысл, отличный нежели выявлен КС, поскольку позиция КС не стало поводом для пересмотра судебного акта ординарного суда.
СПбГВС так держать!!!

Andeson
Заслуженный участник
Сообщения: 3041
Зарегистрирован: 16 янв 2012, 15:42
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 122 раза
Поблагодарили: 893 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Andeson » 31 май 2015, 04:02 #470

НиколаПитер писал(а):По моему мнению это не повод, поскольку СПбГВС игнорировал положения ст.79 ФКЗ " О Конституционном суде РФ" и придал положениям ст 23 ФЗ "О статусе военнослужащих" смысл, отличный нежели выявлен КС, поскольку позиция КС не стало поводом для пересмотра судебного акта ординарного суда.

а не ткнете в каком месте СПБ ГВС это сделал? судебный акт, страница, абзац...

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4038
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 638 раз
Поблагодарили: 1513 раз

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 31 май 2015, 22:25 #471

НиколаПитер писал(а):По моему мнению это не повод, поскольку СПбГВС игнорировал положения ст.79 ФКЗ " О Конституционном суде РФ" и придал положениям ст 23 ФЗ "О статусе военнослужащих" смысл, отличный нежели выявлен КС, поскольку позиция КС не стало поводом для пересмотра судебного акта ординарного суда.

Небольшая поправка: Не положениям ст. 23 Статуса, а п.16 ст.34 Положения, которое не содержит каких-либо указаний о том, что делать в случае его нарушения.

Что-то SPBGVS, он же
SPBGVS писал(а):Для объективности обсуждения
судья СПб ГВС А.Н. Мовчан вынесший обсуждаемые решения, совсем не чтит ГПК РФ.
После судебного заседания по пересмотру его же решения по новым обстоятельствам, взял и воткнул в дело
SPBGVS писал(а):Определение КС РФ по обращению того же заявителя. Судя по БД СПбГВС ГАС "Правосудие" данное определение КС РФ поводом для обращения заявителя в СПбГВС не являлось.
:lol:

Andeson
Заслуженный участник
Сообщения: 3041
Зарегистрирован: 16 янв 2012, 15:42
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 122 раза
Поблагодарили: 893 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Andeson » 01 июн 2015, 00:57 #472

LUTIKS писал(а): которое приняло косячные денежные аттестаты военнослужащих

т.е. по Вашему не надо было принимать данные денежные аттестаты?:) на каком основании?:) И косяк то не в них - а в судебных решениях с четким указанием наименования должника, никакого отношения ни к УФО ни даже к МО РФ не имеющего.
Что касается судебных решений и обнаруженных Вами "косяках" - жалуйтесь в вышестоящие суды - если это так, решения отменят, косяки исправят.
Кстати по поводу
LUTIKS писал(а): и которым сейчас занимается прокуратура,

к Вашему сведению этот вопрос уже проверялся и гарнизонной и окружной прокуратурами, с контролем ГВП - говорят нормальные аттестаты.

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1183
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 382 раза
Поблагодарили: 606 раз

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 02 июн 2015, 01:11 #473

Andeson писал(а):а не ткнете в каком месте

нет, не ткну. я выразил свое мнение, в основу которого положил Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. "Об информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации"
Справка: жалобы в КС подают не более 10 % адвокатских контор по причинам нехватки средств у заявителей, образования и опыта , а также отсутствия перспективы восстановления прав граждан .
Зачем копья ломать по абзацам и прочим спорным обстоятельствам, установленных ординарными судами?
например: я просил отказать в допуске представителя командира воинской части из-за доверенности, подписанной тем же командиром, привел доводы СПб ГВС, а Северо-Кавказский окружной суд игнорировал мои доводы!!!

Andeson
Заслуженный участник
Сообщения: 3041
Зарегистрирован: 16 янв 2012, 15:42
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 122 раза
Поблагодарили: 893 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Andeson » 02 июн 2015, 01:53 #474

НиколаПитер писал(а):например: я просил отказать в допуске представителя командира воинской части из-за доверенности, подписанной тем же командиром,

не совсем понял, а кем должна быть по Вашему подписана доверенность на представление должностного лица?

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 598
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16
Благодарил (а): 350 раз
Поблагодарили: 133 раза

Непрочитанное сообщение alex75 » 02 июн 2015, 14:47 #475

НиколаПитер писал(а):я просил отказать в допуске представителя командира воинской части из-за доверенности, подписанной тем же командиром, привел доводы СПб ГВС, а Северо-Кавказский окружной суд игнорировал мои доводы!!!

Добрый день. В СКОВСе это устоявшаяся практика :evil: . Аналогично отказывали при рассмотрении АЖ и КЖ. Полагаю, что практика повсеместна, сейчас повторяется в 3 ОВС.
Вот выдержка из АЖ по доверенности, может кому и пригодится..
5.2. Допуск представителей заинтересованных лиц с ненадлежаще оформленной доверенностью
Судьёй Новиковым А.В. в судебный процесс допускались представители заинтересованных лиц – ФИО4., ФИО3., ФИО2., ФИО1. на основании предоставленных доверенностей. Я неоднократно возражал на их допуск в связи с нарушением порядка оформления доверенностей (протокол СЗ от 9 февраля, т. 2, лд 153-154). В судебном заседании 26 февраля я также возражал против допуска в судебное заседание представителей, однако в протокол судебного заседания мои возражения не внесены. В связи с получением протокола 21 марта, т.е. по истечении срока подачи возражений на протокол, документально подтвердить свои возражения не представляется возможным.
Полагаю, что представителями предоставлены ненадлежаще оформленные доверенности, т.к., в нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 185.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности начальников управлений не заверены вышестоящим начальником – директором хх России, либо нотариально.
Таким образом, должностные лица, чьи действия оспариваются, неправомерно заверили ими же выданные доверенности. При этом начальником Управления выданы доверенности представителям председателя аттестационной комиссии Управления без какого-либо подтверждения его (председателя комиссии) волеизъявления.
В соответствии со ст.ст. 153, 158, 160, 163 ГК РФ доверенность является сделкой, которая должна быть заключена в письменной форме и подлежит в определённых случаях нотариальному удостоверению.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, поскольку действующее законодательство не предусматривает того, что сделка в виде доверенности является оспоримой.
При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ст. 22 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 18 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов», утвержденной приказом Минюста России от 27.12.2007 г. № 256, начальники управлений не вправе совершать действия от своего имени, а доверенность на представление интересов командира (начальника) воинской части как должностного лица должна быть заверена в нотариальном порядке либо у вышестоящего командира.
Таким образом, представление в суд доверенности от командира (начальника) воинской части, которая не заверена в нотариальном порядке либо у вышестоящего командира, является ничтожной.
В нарушение п. 2 «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ», утверждённых приказом Минюста России от 15.03.2000 г. № 91 (с изм.) в доверенностях всех представителей отсутствуют сведения о датах рождения, документах, удостоверяющих личность, адресах постоянного места жительства. Такие же требования содержатся в п. 15 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов», утверждённой приказом Минюста России от 27.12.2007 г. № 256 (с изм.).
Я в судебных заседаниях неоднократно сообщал судье Новикову А.В. о нарушении порядка оформления доверенностей представителя и просил его тщательно их проверить. Согласно протоколов судебных заседаний, судьёй все представители были допущены в судебный процесс.
С учётом изложенного, полагаю допуск к участию в деле представителей заинтересованных лиц без надлежаще оформленных доверенностей нарушением процессуальных норм.
Andeson писал(а):а кем должна быть по Вашему подписана доверенность на представление должностного лица?

Заверена вышестоящим командиром либо нотариально. :?
За это сообщение автора alex75 поблагодарили (всего 2):
globus (02 июн 2015, 15:32) • НиколаПитер (02 июн 2015, 20:02)

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4038
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 638 раз
Поблагодарили: 1513 раз

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 02 июн 2015, 20:01 #476

Уважаемые форумчане!
В своём обращении № 471 данной ветки я сообщал:

LUTIKS писал(а):Что-то SPBGVS, он же
SPBGVS писал(а):
Для объективности обсуждения
судья СПб ГВС А.Н. Мовчан вынесший обсуждаемые решения, совсем не чтит ГПК РФ.
После судебного заседания по пересмотру его же решения по новым обстоятельствам, взял и воткнул в дело
SPBGVS писал(а):
Определение КС РФ по обращению того же заявителя. Судя по БД СПбГВС ГАС "Правосудие" данное определение КС РФ поводом для обращения заявителя в СПбГВС не являлось.

За данное сообщение приношу свои извинения судье А.Н. Мовчан (он же SPBGVS).
Прошу читать данное сообщение так:
Судья СПб ГВС А.Н. Мовчан вынесший обсуждаемые решения, ЧТИТ ГПК РФ, на основании требований которого после судебного заседания по пересмотру его же решения по новым обстоятельствам, взял и вставил в материалы дела по собственной инициативе
SPBGVS писал(а):Определение КС РФ по обращению того же заявителя. Судя по БД СПбГВС ГАС "Правосудие" данное определение КС РФ поводом для обращения заявителя в СПбГВС не являлось.

Призываю всех форумчан внимательно относиться к своим высказываниям и не высказываться оскорбительно в адрес судей. Ими очень тяжело добывается свой хлеб.... :cry:

Andeson
Заслуженный участник
Сообщения: 3041
Зарегистрирован: 16 янв 2012, 15:42
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 122 раза
Поблагодарили: 893 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Andeson » 02 июн 2015, 21:44 #477

alex75 писал(а):Заверена вышестоящим командиром либо нотариально.

ох ох ох.. получается то какая вещь.. у нас же все доверенности от Министра обороны - фейк... вот беда то беда. Ведь он дает их сам, нигде не заверяет... да и где ему? У верховного? А Верховному как быть? К кому за зверением то пойти?
А если серьезно - не стоит путать доверенность от одного лица другому, которую можно и просто составить на бумаге, и удостоверительную надпись, которая требуется далеко не всегда по закону.
В доверенности в суд не удостоверяется подпись командира или его полномочия, а сами полномочия не отделимы от возглавляемой им организации (войсковой части). Поэтому выдавая доверенность от в/ч (организации) и заверяя ее печатью организации (в/ч) командир подтверждает передачу своих полномочий - которые он имеет без всякой доверенности просто в силу должности, конкретному лицу.
Вот если бы командир давал доверенность от себя на Васю получить свою зарплату и САМ бы заверял СВОЮ же подпись - было бы нарушение. А в приведенных Вами примерах ничего нет, доверенности на представителя, оформленные в частях/организациях руководителем без привлечения нотариуса - это надлежаще оформленные доверенности.

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1183
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 382 раза
Поблагодарили: 606 раз

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 04 июн 2015, 12:30 #478

Вчера я снова просил отказать в допуске представителя командира воинской части из-за доверенности, подписанной тем руководителем ЮРУЖО , привел доводы СПб ГВС, в частности положения
п. 18 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов должностные лица местного самоуправления не вправе совершать нотариальные действия на свое имя и от своего имени, на имя и от имени своих супругов, их и своих близких родственников (родителей, детей, внуков), а Северо-Кавказский окружной суд игнорировал мои доводы и отказал!!!
Вот тебе единство судебной системы СПбГВС и СКОВС вместе с Гарантом Конституции :twisted:

Andeson
Заслуженный участник
Сообщения: 3041
Зарегистрирован: 16 янв 2012, 15:42
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 122 раза
Поблагодарили: 893 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Andeson » 04 июн 2015, 13:47 #479

НиколаПитер,
а о каких доводах СПб ГВС Вы говорите? можно подробнее?

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1183
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 382 раза
Поблагодарили: 606 раз

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 05 июн 2015, 05:59 #480

Andeson писал(а):о каких доводах СПб ГВС Вы говорите?

можно:
Оформление полномочий представителя командира (начальника) воинской части как лица, участвующего в гражданском судопроизводстве
В соответствии со ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность же представителя в/ч 00000 не соответствуют требованиям п. 395 Инструкции по делопроизводству в ВС РФ (утверждённой приказом МО РФ от 23.05.1999 г. № 170), а как следствие – требованиям ст. 185 ГК РФ, п.п. 31, 32 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти (утверждённой Минюстом РФ 19.03.1996 г.) (поскольку приложение № 43 к п. 395 Инструкции по делопроизводству в ВС РФ содержит именно эти извлечения из ГК и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий). Кроме того, указанная доверенность не соответствует требованиям ст. 45 Основ законодательства РФ о нотариате (утверждённых ВС РФ 11.02.1993 г.), а так же п.п. 13, 16 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти (утверждённой Минюстом РФ 19.03.1996 г.). В соответствие со ст.ст. 153, 154 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой.
А в силу ст.ст. 165, 166, 168 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечёт её недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Оформление полномочий представителя командира (начальника) воинской части как лица, участвующего в гражданском судопроизводстве
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане (организации) вправе вести свои дела в суде через представителей. Статьей 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые военнослужащими, могут быть удостоверены командиром (начальником) соответствующих воинской части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения. А если в пункте дислокации военной организации отсутствуют органы, осуществляющие нотариальные действия, то начальник военной организации вправе удостоверить доверенности, выдаваемые работниками этой организации, членами их семей и членами семей военнослужащих. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако определенные права должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.
В случае если полномочия представителя оформлены ненадлежащим образом, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 49, 53, 54 и 224 ГПК РФ, выносит определение, которым отказывает в допуске к участию в деле определенного лица в качестве представителя.
Указанное ограничение права на доступ к суду соответствует требованиям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). В частности, Европейский Суд по правам человека считает, что право на правосудие, одним из аспектов которого является право доступа к правосудию, неразрывно связано с правом, предусмотренным п. 1 ст. 6 Конвенции*(1).
Далее право доступа не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается*(2). Тем не менее, применяемые ограничения не должны ограничивать лицу доступ к правосудию таким образом или в такой степени, чтобы это умаляло саму сущность этого права. Они должны преследовать законную цель, и должна существовать разумная связь пропорциональности между применяемыми средствами и преследуемой целью*(3). Если ограничение соответствует этим принципам, нет и нарушения ст. 6 Конвенции*(4).
Европейский Суд по правам человека уже рассматривал вопрос о праве на доступ к правосудию представителя на основании доверенности. При этом, Европейский Суд указал, что доверенность на представление интересов лица, в том числе с правами, которые должны быть специально указаны в ней, имеет целью защиту интересов от возможных злоупотреблений со стороны представителей и отвечает более общему интересу надлежащего отправления правосудия*(5).
Как было указано выше, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Что же необходимо понимать под словами "выданной и оформленной в соответствии с законом"?
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона "О статусе военнослужащих" командиры воинских частей как должностные лица органов исполнительной власти совершают нотариальные действия с участием военнослужащих и граждан, призываемых (поступающих) на военную службу, членов их семей в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В п. 245 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Министром обороны Российской Федерации 19 августа 2009 г. (N 205/2/588), указано, что при совершении нотариальных действий - удостоверении доверенностей командирам (начальникам) воинских частей следует руководствоваться приложениями N 32 и 33 к Временной инструкции, имея в виду, что порядок удостоверения доверенностей командирами (начальниками) воинских частей, соединений, организаций Вооруженных Сил и военных образовательных учреждений профессионального образования, начальниками, их заместителями по медицинской части, старшими и дежурными врачами госпиталей, санаториев и других военно-лечебных учреждений применяется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными лицами местного самоуправления поселений, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 256.
Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате).
В соответствии со ст. 47 Основ законодательства о нотариате нотариус не вправе совершать нотариальные действия на свое имя и от своего имени, на имя и от имени своих супругов, их и своих родственников (родителей, детей, внуков).
Согласно ч. 2 ст. 39 Основ законодательства о нотариате и п. 7 ст. 26 Консульского устава Российской Федерации (Федеральный закон от 5 июля 2010 г. N 154-ФЗ) консульское должностное лицо не вправе совершать нотариальные действия на свое имя и от своего имени, на имя и от имени своего супруга, своих и его родственников (родителей, детей, внуков).
В соответствии с п. 18 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов должностные лица местного самоуправления не вправе совершать нотариальные действия на свое имя и от своего имени, на имя и от имени своих супругов, их и своих близких родственников (родителей, детей, внуков).
Таким образом, действующим законодательством установлено ограничение права совершения нотариальных действий лицами, которые имеют на это право, согласно которому они не вправе совершать нотариальные действия на свое имя и от своего имени, на имя и от имени своих супругов, их и своих родственников (родителей, детей, внуков).
На командира (начальника) воинской части указанные требования распространяются в полном объеме, в связи с чем он не вправе совершать нотариальные действия на свое имя и от своего имени, на имя и от имени своих супругов, их и своих близких родственников (родителей, детей, внуков).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 14 февраля 2000 г. N 9 судам даны разъяснения, что при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, вытекающих из публичных и частноправовых отношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон.
Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.
Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.
Таким образом, нормы подразд. III разд. II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку, в соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.
В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Общеизвестно, что в подавляющем большинстве случаев командир (начальник) воинской части вступает в гражданский процесс в качестве должностного лица, чьи действия (бездействие), решение оспариваются. При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ст. 22 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 245 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации и п. 18 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов доверенность на представление интересов командира (начальника) воинской части как должностного лица должна быть заверена в нотариальном порядке либо у вышестоящего командира.
В соответствии со ст.ст.153, 158, 160, 163 ГК РФ доверенность является сделкой, которая должна быть заключена в письменной форме и подлежит в определенных случаях нотариальному удостоверению.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, поскольку действующее законодательство не предусматривает того, что сделка в виде доверенности является оспоримой.
Таким образом, представление в суд доверенности от командира (начальника) воинской части, которая не заверена в нотариальном порядке либо у вышестоящего командира, является ничтожной.
В случае если в начале судебного заседания будет установлен указанный факт, то в соответствии со ст.ст. 49, 53 и 54 ГПК РФ суд должен отказать в допуске к участию в деле представителя командира (начальника) воинской части.
Данное утверждение подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2010 г. N 203-В10-3.
У многих читателей приведенное выше утверждение может вызвать недоумение в связи с тем, что Инструкцией о порядке организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по представлению интересов Министерства обороны Российской Федерации, органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в судах, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 октября 2008 года N 500 (далее - Инструкция по представлению интересов Министерства обороны Российской Федерации), утверждена форма доверенности, которая составляется по образцу согласно приложению N 3 к Инструкции.
Вместе с тем, при буквальном толковании положений указанной Инструкции по представлению интересов Министерства обороны Российской Федерации, а также при изучении формы доверенности по образцу согласно приложению N 3 к Инструкции становится понятно, что она применяется только в случае, указанном в ч. 3 ст. 54 ГПК РФ, а именно: данная форма доверенности применяется в случае, если лицом, участвующим в деле, является воинская часть как учреждение, а не командир (начальник) воинской части как должностное лицо.
Проведенный в настоящей статье анализ действующего законодательства, связанного с выдачей и оформлением доверенности на представление интересов командира (начальника) воинской части как должностного лица, с учетом прецедентной практики Европейского Суда по правам человека позволяет сформулировать следующие выводы:
- отказ в допуске к участию в деле представителя, который не имеет выданной и оформленной в соответствии с законом доверенности, не является нарушением права на доступ к правосудию, гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции;
- доверенность на представление интересов командира (начальника) воинской части должна быть заверена в нотариальном порядке либо у вышестоящего командира (начальника);
- доверенность по образцу согласно приложению N 3 к Инструкции по представлению интересов Министерства обороны Российской Федерации применяется в случае, если лицом, участвующим в деле, является воинская часть как учреждение.
Ф.А. Зайцев,
помощник судьи Ленинградского окружного военного суда, советник юстиции 3-го класса
"Право в Вооруженных Силах", N 2, февраль 2011 г.
За это сообщение автора НиколаПитер поблагодарил:
Andeson (06 июн 2015, 17:23)

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4502
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 1722 раза

Непрочитанное сообщение STQwo » 05 июн 2015, 09:47 #481

НиколаПитер писал(а):утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 октября 2008 года N 500 (далее - Инструкция по представлению интересов Министерства обороны Российской Федерации), утверждена форма доверенности, которая составляется по образцу согласно приложению N 3 к Инструкции.

Утратил силу ПМО 9 от (15.01.15)
Издан ПМО 10 (15.01.15) по предст интересов МО в судах
Andeson писал(а):и удостоверительную надпись, которая требуется далеко не всегда по закону.

Ближе к телу. Порядок оформления полномочий представителя, установлен ст.53 ГПК.
В какой части, указанного порядка, реализованы ваши домыслы?
Командир, юридическое или физическое лицо? Если юридическое, то где об этом сказано?
Если физическое, то где сказано, о возможности выдачи доверенности от имени физического лица и заверением этой доверенности, этим-же лицом?
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"


Вернуться в «Прямая связь и судебная практика отдельных судов»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость