Санкт-Петербургский ГВС

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 11654
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1154 раза
Поблагодарили: 12608 раз
Контактная информация:

Санкт-Петербургский ГВС

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 15 окт 2011, 08:02 #571

Первыми выразили желание о сотрудничестве. Надеюсь, ко взаимной пользе.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
Эл (29 окт 2011, 08:37)

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 3897
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 624 раза
Поблагодарили: 1471 раз

Санкт-Петербургский ГВС

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 06 апр 2016, 10:05 #572

НиколаПитер,
Ваше возмущение понятно. Но может бы следует его разместить в другой ветке форума? Здесь как бы обсуждаем косяки судей СПБ ГВС и пытаемся решить вопрос, чтобы они хернёй не занимались, а выносили свои решения на основании закона.
Кстати ВСЕ сообщения на данном форуме касающиеся СПБ ГВС и не только докладываются Председателю СПБ ГВС и ниже. Поэтому предлагаю не называть судей СПБ ГВС чуваками на букву М. :)
Очередные перлы этих.... которые в мантиях СПБ ГВС будут выложены для обсуждения в данной ветке.

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1138
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 349 раз
Поблагодарили: 588 раз

Санкт-Петербургский ГВС

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 08 апр 2016, 13:54 #573

LUTIKS писал(а):НиколаПитер, ... предлагаю не называть судей СПБ ГВС чуваками на букву М. :) .

Сильно извиняюсь - лично я так судей не величал. И это факт. Но Ваши замечания учту...

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 3897
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 624 раза
Поблагодарили: 1471 раз

Санкт-Петербургский ГВС

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 08 апр 2016, 14:24 #574

Выкладываю обещанное.
Перед судебным заседанием был заявлен отвод потому как в ходе досудебной подготовки представителем ответчика вообще не приводились какие-либо доводы, не были представлены и возражения. Более того, судьей была высказана его правовая позиция по данному вопросу, а фактически судья наехал на заявителя почему тот на службу не прибывал после решения суда о восстановлении, и т.д.
В результате получили ответ судьи в котором сообщает о том, какой он замечательный и как класненько организовал судебный процесс.
Естественно, что в ответе нет ни одного слова по теме отвода.

Может ответ судьи нужно как-то между строк читать? :)

ЗАЯВЛЕНИЕ
об отводе председательствующего в судебном заседании судьи Д.

В соответствии с частью 2 ст. 31 КАС РФ, судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.
21 марта 2016 года судьей Д. была проведена подготовка административного дела к судебному разбирательству, в ходе которой были разъяснены права и обязанности сторон.
В соответствии с пунктом 2 и 3 части 2 ст. 135 КАС РФ, административный ответчик или его представитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований; передает суду доказательства, обосновывающие возражения относительно административного искового заявления, а административному истцу или его представителю копии документов, в которых содержаться эти доказательства.
9 марта 2016 года судом было вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству суда, возбуждении производства по административному делу и его подготовке к судебному разбирательству, которым суд, в том числе, обязал административного ответчика представить суду к 15 часам 21 марта 2016 года возражения относительно административного искового заявления и их копию для административного истца, а также доказательства, обосновывающие эти возражения, копии документов в которых содержаться эти доказательства для административного истца.
В этом же определении суд разъяснил ответчику, что в соответствии с частью 5 ст. 135 КАС РФ в случае противодействия стороны своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству, том числе в случае непредставления или несвоевременного представления административным ответчиком возражений в письменной форме и необходимых доказательств в назначенный судом срок, невыполнения иных указаний суда, суд может наложить на виновную сторону судебный штраф в порядке и размере предусмотренных ст. ст. 122 и 123 КАС РФ.
В нарушение пунктов 2, 3 части 2 ст. 135 КАС РФ и определения суда, ответчиком – Министром обороны РФ не были представлены в суд возражения относительно административного искового заявления, а также доказательства, обосновывающие эти возражения, однако судом не был наложен на ответчика предусмотренный КАС РФ штраф.
Более того, судом назначена дата проведения судебного заседания в отсутствие возражений стороны административного ответчика, чем нарушено равноправие сторон в судебном заседании, так как мне не известны основания, по которым ответчик возражает на представленное мной административное исковое заявление и на какие доказательства при этом ссылается.
В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству, судьей Д. заранее была высказана его позиция по данному делу в соответствии с которой, по его мнению, после вступления в силу решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 января 2013 года о признании незаконным приказа Министра обороны РФ № 2021 от 4 октября 2012 года об исключении меня из списков личного войсковой части 28037 и возложении на Министра обороны РФ обязанности по отмене данного приказа, я вновь стал военнослужащим, и обязан был явиться к месту прохождения военной службы в войсковую часть 28037.
По мнению судьи Д., данным решением Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд УЖЕ ОТМЕНИЛ приказ Министра обороны РФ № 2021 от 4 октября 2012 года об исключении меня из списков личного войсковой части 28037 и восстановил меня в списках личного состава воинской части 28037.
Данные действия судьи Д. вызывают сомнения в его объективности и беспристрастности, что в соответствии с частью 2 ст. 31 КАС РФ является основанием для отвода судьи Д.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
demych
Заслуженный участник
Сообщения: 1357
Зарегистрирован: 14 янв 2015, 00:30
Откуда: с передовой
Благодарил (а): 287 раз
Поблагодарили: 315 раз

Санкт-Петербургский ГВС

Непрочитанное сообщение demych » 14 апр 2016, 19:46 #575

http://pravo.ru/news/view/128108/

Отправлено спустя 1 минуту 19 секунд:
Про дисц.ответственность судей
Не тот велик,кто никогда не падал,а тот кто падал и вставал!

SPBGVS
официальный представитель
официальный представитель
Сообщения: 119
Зарегистрирован: 14 апр 2010, 15:46
Поблагодарили: 190 раз

Санкт-Петербургский ГВС

Непрочитанное сообщение SPBGVS » 19 авг 2016, 13:11 #576

Здравствуйте!

Для продолжения объективного обсуждения темы (поднятой пользователем LUTIKS) рассмотрения Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом конкретных административных дел, связанных с исключением из списков личного состава, предлагаем ознакомиться со следующей информацией, опубликованной на официальных сайтах судов.

1. Информация об административном деле № 2а-223/2016 ~ М-234/2016; текст судебного акта суда первой инстанции; информация о деле № 33а-479/2016; текст судебного акта суда апелляционной инстанции.

2. Информация об административном деле № 2а-201/2016 ~ М-201/2016; текст судебного акта суда первой инстанции; информация о деле № 33а-454/2016; тексты судебных актов суда апелляционной инстанции (первый и второй).

3. Информация о материале № 9а-29/2016 ~ М-204/2016; текст судебного акта суда первой инстанции; информация о деле № 33а-304/2016; текст судебного акта суда апелляционной инстанции.
Последний раз редактировалось SPBGVS 22 авг 2016, 09:22, всего редактировалось 2 раза.
За это сообщение автора SPBGVS поблагодарили (всего 3):
Знак (19 авг 2016, 13:35) • Ворчун (19 авг 2016, 16:11) • евгений 76 (19 авг 2016, 21:20)

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 3897
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 624 раза
Поблагодарили: 1471 раз

Санкт-Петербургский ГВС

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 21 авг 2016, 22:03 #577

SPBGVS,
А я думаю, и где пропали?
Огромное спасибо за выкладку. Сейчас ответочку подготовлю и непременно заряжу. Постараюсь без оскорблений в адрес" людей в чёрном" :D

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 3897
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 624 раза
Поблагодарили: 1471 раз

Санкт-Петербургский ГВС

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 22 авг 2016, 17:58 #578

......
Последний раз редактировалось LUTIKS 22 авг 2016, 18:58, всего редактировалось 1 раз.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 3897
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 624 раза
Поблагодарили: 1471 раз

Санкт-Петербургский ГВС

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 22 авг 2016, 17:59 #579

Для продолжения объективного обсуждения темы беспредела отдельных судей Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, связанного с вынесением решений о законности действий должностных лиц по исключению пенсионеров из списков личного состава воинской части, в которых они не состояли, предлагаю ознакомиться со следующей информацией, так как информация, опубликованная на официальных сайтах судов не содержит дат и номеров приказов, поэтому человеку не знакомому с ситуацией тяжело разобраться.
Обсуждается дело прапорщика Елисеева.
Итак, начну с того, что ст. пр-к Елисеев проходил службу по контракту, потом был уволен и исключен из списков части приказом МО РФ от 4 октября 2012 года № 2021 с 18 июня 2012 года. Это не опечатка. Именно так и было. 7 ноября 2012 года его ознакомили с данным приказом и 13 декабря 2012 года выдали предписание. Елисеев становится на учет в ВК с 18 июня 2012 и получает пенсию. Параллельно подает в суд на отмену приказа МО об исключении, так как, во-первых он издан «задним числом», а во-вторых с ним не был произведен расчет по денежному довольствию в полном объеме.
31 января 2013 года Спб ГВС признает действия МО по исключению Елисеева из списков части без обеспечения денежным довольствием незаконными, и возлагает на МО обязанность отменить приказ № 2021 от 4 октября 2012 года в части исключения Елисеева из списков части и восстановить в списках части до обеспечения видами положенного довольствия, а на ЕРЦ обязанность выплатить ДД за пару месяцев.
Вроде всё ясно и понятно. Но не тут-то было.
Исполнять решение суда никто не собирается. Елисеев обращается к приставам – те только отписки шлют.
В июле 2015 года ему скидывают на карту какую-то денежку. Потом приходит письмо от приставов, в котором сообщается, что решение СПБ ГВС от 31 января 2013 года исполнено, так как Министром обороны 24 июня 2015 года издан приказ № 88 о ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ в ранее изданный МО приказ № 2021, в связи с чем приставами было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Естественно никакого постановления приставы Елисееву не направляют, о приказе МО тоже ничего не известно.

Вот с такой ситуацией Елисеев и обращается ко мне.

Я направляю бумагу приставам с просьбой выслать Постановления. А также обращаюсь в СПБ ГВС с заявлением о признании незаконным действий МО по изданию приказа №88 о внесении ИЗМЕНЕНИЙ в приказ № 2021 о переносе даты исключения из списков л/с, возложении на МО обязанности отменить приказ № 88 и восстановить Елисеева в списках л/с до обеспечения видами довольствия.
В ходе судебного заседания мы ознакамливаемся с приказом МО № 88 от 2015 года и постановлением приставов и естественно полностью меняем требования. Меняются и основания по которым мы считаем действия МО незаконными, о чем подаются письменные Пояснения в суд.
В обоснование незаконности приказа МО № 88 от 2015 года об исключении из списков части с 13 декабря 2012 года приводим следующие доводы:
1. Согласно сообщения начальника строевого отдела в/ч, приказ о зачислении Елисеева в списки л/с командиром в/ч не издавался, на виды довольствия не зачислялся, в книгу учета личного состава не вносился, отпуск не предоставлялся, каких-либо приказов после исключения 18 июня 2012 года в отношении Елисеева не издавалось.
2. До исключения из списков части – 13 декабря 2012 года не был произведен расчет по ДД и ВИ (до настоящего времени по ДД и ВИ так и не расчитан).
3. Действующее законодательство не предусматривает одновременное нахождение гражданина и на военной службе и в запасе (соответствующая справка ВК о нахождении на учете с 18 июня 2012 была представлена в суд).
4. Действующее законодательство (Уставы) не предусматривают издание приказов «задним числом».
5. На дату издания приказа МО № 88 от 2015 года Елисеев не являлся подчиненным МО, так как находился в Запасе ВС РФ.
6. До повторного исключения с 13 декабря 2012 года так и не был предоставлен отпуск (отпуск был ранее предоставлен за прослуженное время – январь-июнь в количестве 19 суток).

А теперь читаем сказку судьи Дибанова, который пытается втереть нам, что издание Министром обороны приказа в 2015 году об исключении Елисеева из списков части с 13 декабря 2012 года полностью соответствует законодательству, несмотря даже на то, что Елисеев уже давно как не воин, и с 18 июня 2012 года находится в ЗАПАСЕ и получает заслуженную пенсию:

1. «Таким образом, выдвигая данное требование к МО РФ, Елисеев позиционирует себя военнослужащим, который в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 37 Конституции Россий-ской Федерации и ст. 11, 12- 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» имеет право на вознаграждение за труд, а также реализацию иных прав, обусловленных наличием статуса военнослужащего».
И это после утверждений Елисеева как в Пояснениях, так и в ходе судебного заседания о том, что он пенсионер, находится в запасе, МО для него никто и не имеет права издавать в отношении него какие-либо приказы.
Фактически заявленные Елисеевым требования обусловлены исполнением решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 января 2013 года».

Однако, решение СПБ ГВС не содержит каких-либо указаний об исключении Елисеева из списков части. Нет там такого!!! Суд возложил на МО обязанность отменить приказ № 2021 от 4 октября 2012 года в части исключения Елисеева из списков части и восстановить в списках части до обеспечения видами положенного довольствия. И ВСЁ !!!!
Т.е. судья Дибанов откровенно врет и не краснеет!
3. «В соответствии с представленной ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд информацией, перерасчет Елисееву денежного довольствия (по 13 декабря 2012 года) был произведен 10 июля 2015 года, а выплата восьмого оклада единовременного пособия при увольнении - 22 октября 2015 года. При этом в ходе судебного заседания Елисеев, ссылаясь на незаконность оспариваемого приказа по мотиву необеспечения его денежным довольствием пояснил, что до настоящего времени ему не выплачено денежное довольствие за ноябрь и декабрь 2011 года, однако исполнения решения суда от 31 января 2013 года от ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в данной части он не требует.».
Естественно Елисеев не может этого требовать, так как полнота исполнения судебного решения проверяется в другом порядке. Елисеев только обращает внимание суда на то, что если суд считает его восстановленным в списках части с 18 июня 2012 года, то на дату нового исключения из списков части – 13 декабря 2012 года, суд обязан проверить обеспеченность его по указанную дату всеми видами довольствия.
Однако, установив, что на новую дату исключения – 13 декабря 2012 года Елисеев не был обеспечен ДД, суд просто тупо «забил» на это обстоятельство. Ну не был обеспечен ДД, ну и что? Приказ-то законен!

4. «28 марта 2016 года Елисееву было предложено произвести замену старых предметов вещевого имущества на новые, на что административный истец ответил отказом в присутствии военнослужащих части и гражданского персонала - Конькова Ю.Д., Шашукова А.А. и Стадник Е.К., о чем 31 марта 2016 года был составлен акт. По состоянию на указанную дату вещевое имущество административным истцом получено не было, ранее Елисеев в часть не прибывал и по вопросам обеспечения положенными видами довольствия к командованию не обращался».
Т.е. после исключения из списков части 18 июня 2012 года и будучи полностью обеспеченным по данную дату ВИ, Елисеев должен был прибывать в часть и требовать выдачи ВИ, которое ему тогда положено не было! - просто цирк!

5. «Согласно материалам дела, приказом МО РФ от 24 июня 2015 года № 88, с учетом предоставленного отпуска пропорционально прослуженному времени в 2012 году в количестве 19 суток, Елисеев исключен из списков личного состава с 13 декабря 2012 года.
Суд учитывает, что предоставление военнослужащим отпусков направлено на реализацию их конституционного права на отдых, закрепленного в ст. 37 Конституции РФ. Тем не менее, по смыслу этой статьи право на отдых не носит абсолютный характер и обусловлено реализацией гражданином своего конституционного права на труд. При таких условиях суд приходит к выводу, что предоставление военнослужащим отпусков фактически представляет собой освобождение от исполнения служебных обязанностей на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством.
Как установлено в ходе судебного заседания из материалов дела, Елисеев проходил военную службу в распоряжении командира в/ч 28037 и каких-либо должностных или специальных обязанностей не исполнял».

Т.е. распоряженцам отпуск ВАЩЕ не положен! – его честь изволит пошутковать!

6. «При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу не установлены такие существенные нарушения прав административного истца на обеспечение положенными видами довольствия и на отдых, которые в силу требований п. 5 ст. 11, ст. 12, 13 и п. 2 ст. 14 ФЗ «О статусе военнослужащих», а также п. 16 ст. 34 Положения, влекут безусловное восстановление его в списках личного состава части»
А сам приказ-то соответствует закону или нет????

Вот мне интересно, что, председатель СПБ ГВС не знает о том, какую хрень выносят его подопечные именем Российской Федерации??? Это же просто позорище какое-то!

Естественно, что в апелляции все косяки судьи Дибанова и их несоответствие реальным фактам были подробно изложены со ссылками на листы дела, подтверждающими его враньё.

По всей видимости, понимая, что выявленные косяки являются существенными, но Дибанова нужно прикрывать, Ленинградский окружной суд пошёл другим путем.
Своими перлами нас решил порадовать господин Пестунович.
Он решил свести все к тому, что оказывается Елисеев жалуется на то, что решение СПБ ГВС от 13 декабря 2013 года не исполнено, а так как полнота исполнения решения суда должна рассматриваться в другом производстве, то и спорить тут не о чем.
Т.е. действия Министра обороны, издавшего приказ о повторном исключении Елисеева из списков части не могут быть рассмотрены в порядке гл. 22 КАС и их нужно рассматривать в порядке гл. 38 КАС РФ, а именно путем оспаривания постановления приставов об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.
Естественно под эту «мысль» господин Пестунович переврал в апелляции всё что можно.
Вот отдельные его приколы:
1. «Как следует из содержания административного искового заявления Елисеева, его письменных пояснений суду, истец обратился в суд с оспариванием приказа Министра обороны РФ № 88 от 24 июня 2015 года, полагая его ненадлежащим исполнением решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 января 2013 года».
Вранье!
2. «Таким образом, как обращение Елисеева в суд с административным иском, так и доводы его апелляционной жалобы, сводятся к оценке законности и обоснованности оспариваемого приказа Министра обороны РФ исключительно с точки зрения полноты и правильности принудительного исполнения решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 января 2013 года».
Откровенная брехня.

3. «Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства, Федеральной службой судебных приставов совершались действия по исполнению решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 января 2013 года (т. 1 л.д. 17-22).
В рамках исполнительного производства по исполнению указанного решения Министром обороны РФ был издан приказ № 88 от 24 июня 2015 года об исключении Елисеева из списков личного состава части с 13 декабря 2012 года».

Откровенная брехня. Решение СПБ ГВС от 31 декабря 2013 года не содержит каких-либо указаний Министру обороны РФ об исключении Елисеева из списков части.

4. «Исходя из указанных обстоятельств, окружной военный суд приходит к выводу о том, что сам факт издания Министром обороны РФ приказа от 24 июня 2015 года № 88 не являлся реализацией этим должностным лицом своих властных полномочий, поскольку был обусловлен только необходимостью исполнения вступившего в законную силу решения суда».
Это Министра обороны так замаскированно обозвали «зомби» который не отвечает за свои действия? :lol:

5. «Избранный Елисеевым способ реализации своих прав на полноту и правильность исполнения судебного решения путем обжалования действий МО РФ, совершенных в процессе исполнения судебного решения, противоречит указанному порядку, поскольку требует разрешения вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле».
Елисеев обжаловал действия МО по исключению из списков части. При чём здесь приставы? Каких-либо требований к приставам не предъявлялось. Каким образом удовлетворение требований Елисеева о признании незаконным приказа МО о его повторном исключении из списков части и его последующей отмене могло отразиться на приставах? А что мешало суду первой инстанции привлечь в качестве третьего лица судебных приставов?

6. «Окружной военный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не образуют предмета, подлежащего разрешению в порядке оспаривания действий должностных лиц. Такое рассмотрение по существу, повлечет необходимость вывода о законности и обоснованности постановлений приставов- исполнителей об окончании исполнительного производства по делу вне установленной главой 22 КАС РФ процедуры, что недопустимо».
Упасть не встать! Вы только вдумайтесь в эту формулировку! Действия должностного лица нельзя обжаловать в порядке гл. 22 КАС РФ, в случае, если это каким-то образом может бросить тень на судебных-приставов! Вот это мотивация! Ладно бы такую фигню выносил какой-нить мировой судья Мухосранска, но чтобы такое вынесла апелляционная инстанция Ленинградского окружного военного суда – это и в страшном сне не приснится.

Всё, что выше написал – это только начало. Дальше ещё прикольней.

Параллельно обжалованию действий МО РФ по изданию 24 июня 2015 года приказа № 88 об исключении Елисеева из списков личного состава с 13 декабря 2012 года, т.е. «задним числом», было подано заявление о признании незаконным бездействия командира воинской части по зачислению Елисеева в списки личного состава части и постановке на все виды довольствия на основании приказа МО РФ от 24 июня 2015 года № 88; бездействия командира войсковой части по предоставлению Елисееву основного отпуска за 2012 год, указанного в приказе МО РФ от 24 июня 2015 года № 88.
А знаете кому рассмотрение данного дела досталось? Правильно! – всё тому же судье Дибанову.
Учитывая полное игнорирование данным судьёй доводов и доказательств по делу об оспаривании действий МО, требования заявления были изменены:

Заявление (ходатайство)
об изменении (уточнении) заявленных требований

28 марта 2016 года мной было подано административное исковое заявление об оспаривании бездействия командира войсковой части 28037 и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» по зачислению меня в списки личного состава в/ч 28037 и постановке на все виды довольствия, предоставлению мне отпуска за 2012 год, выплате единовременного денежного пособия при увольнении с военной службы.
Учитывая полное игнорирование судом моих доводов и приведенных доказательств, их обосновывающих, при вынесении решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2016 года по моему административному исковому заявлению об оспаривании действий Министра обороны РФ связанных с изданием им приказа № 88 от 24 июня 2015 года об исключении меня из списков личного состава войсковой части 28037, безосновательный отказ суда в объединении данных дел, и руководствуясь частью 1 ст. 46 КАС РФ изменяю (уточняю) ранее заявленные мной требования к ответчикам,

ПРОШУ СУД:

1. Признать незаконным бездействие командира войсковой части 28037 по зачислению меня в списки личного состава войсковой части 28037 и постановке на все виды довольствия на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 июня 2015 года № 88;
2. Признать незаконными бездействие командира войсковой части 28037 по предоставлению мне основного отпуска за 2012 год установленной продолжительности;
3. Обязать командира войсковой части 28037 предоставить мне основной отпуск за 2012 год в полном объеме;
4. Обязать командира войсковой части 28037 предоставить мне основной отпуск за 2012 год с учетом времени проезда к месту его проведения и обратно;
5. Признать незаконным бездействие командира войсковой части 28037 по постановке меня на вещевое довольствие в войсковую часть 28037;
6. Признать незаконным бездействие командира войсковой части 28037 по обеспечению меня положенным вещевым имуществом;
7. Обязать командира войсковой части 28037 обеспечить меня положенным вещевым имуществом, либо выплатить денежную компенсацию за него.
8. Признать незаконным бездействие руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» по выплате мне единовременного денежного пособия при увольнении с военной службы в размере 8 (восьми) окладов денежного содержания на основании приказов Министра обороны Российской Федерации от 24 июня 2015 года № 88 и от 30 декабря 2011 года N 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации»;
9. Признать незаконным бездействие руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» по производству со мной полного расчета по денежному довольствию до исключения из списков личного состава войсковой части 28037 13 декабря 2012 года;
10. Обязать руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» выплатить мне единовременное денежное пособие при увольнении с военной службы в размере 8 (восьми) окладов денежного содержания на основании приказов Министра обороны Российской Федерации от 24 июня 2015 года № 88 и от 30 декабря 2011 года N 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации»;
11. Обязать руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» произвести со мной полный расчет по денежному довольствию.
26.04.2016 года заявитель А. Елисеев

Данные требования, судья Дибанов немножко «почикал», но по данному поводу возражений мы не подавали.

В ходе судебного заседания представитель командира в/ч, кадрист в/ч и другая шушара в грудь себя ногой била, доказывая то, что Елисеева они видят первый раз в жизни и после исключения из списков части с 18 июня 2012 года никто его обратно не зачислял, на виды довольствия не ставил, отпуска не предоставлял, в книгу учета личного состава не заносил и т.д. О том, что оказывается в соответствии с приказом МО РФ от 24 июня 2015 года Елисеев был восстановлен в списках части с 18 июня 2012 года, проходил службу в их воинской части на протяжении почти полугода, а потом был исключен из списков части с 13 декабря 2012 года, они узнали ТОЛЬКО в судебном заседании, а следовательно требования Елисеева безосновательны.
Ну и что? Вот что указывает судья Дибанов в своём опусе:
1. «В основание незаконности оспариваемого бездействия административный истец пояснил, что приказом МО РФ от 24 июня 2015 года № 88 был отменен ранее изданный приказ № 2021 от 4 октября 2012 года об исключении его из списков личного состава, и он восстановлен в указанных списках».
О каком оспаривании действий судебных приставов исполнителей по НЕ исполнению решения СПБ ГВС от 31 января 2013 года может идти речь, если Елисеев прямо указывает, о том, что он в соответствии с приказом МО от 2015 года был восстановлен в списках части???
Что же делает судья Дибанов? А тупо переписывает своё же решение по делу об оспаривании действий МО РФ - только и всего.
Смотрим мотивацию:
1. «Таким образом, выдвигая данные требования, Елисеев позиционирует себя военнослужащим. который в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 11, 12 - 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» имеет право на вознаграждение за труд, а также реализацию иных прав, обусловленных наличием статуса военнослужащего».
Ой, да кажется это уже было? Точно было в его же решении по оспариванию действий МО.
2. А теперь глубокомысленный вывод данного судьи: «Основанием для издания приказа о зачислении военнослужащего в списки личного состава воинской части, в соответствии с требованиями п. 22 и 23 Наставления по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 19 декабря 2005 года № 085 (далее - Наставление), является прибытие военнослужащего в воинскую часть и предъявление им соответствующего предписания».
А когда Елисеев вдруг стал военнослужащим, находясь в запасе ВС РФ ? А каким образом он должен был узнать о том, что его восстановили в списках части с 18 июня 2012 года приказом от 2015 года??? А кто ему должен был выдать Предписание ? Наверно я просто идиот, считая данные действия МО РФ незаконными!
У Дибанова это как-то сращивается в мозку: «Поскольку приказом МО РФ от 24 июня 2015 года № 88, изданным во исполнение решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 января 2013 года и в порядке, предусмотренном п. 22 ст. 34 Положения, Елисеев, ранее исключенный из списков личного состава, был восстановлен в них, и не относится к категории военнослужащих, указанных в п. 22 и 23 Наставления, оснований для совершения командиром в/ч 28037 каких-либо действий, направленных на зачисление административного истца в списки личного состава части и постановке на все виды довольствия, не имелось».
Т.е. Елисеев, не прибывая в в/ч, но будучи восстановленным в списках части, не являлся военнослужащим этой части, а следовательно командир правомерно не зачислял его в списки личного состава.
Честно говоря, прочитав подобный вывод судьи Дибанова, я так и не понял какую он дурь курит перед вынесением подобных решений именем Российской Федерации.
Согласно решения суда: «В нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ никаких убедительных данных подтверждающих наличие нарушения прав административного истца, допущенных бездействием командира в/ч 28037 по зачислению его в списки личного состава части, постановке на все виды довольствия, обеспечению вещевым имуществом и предоставлению основного отпуска за 2012 год, Елисеевым не представлено.
Следовательно, обязанность, возложенную законом на гражданина, административный истец не выполнил, т.е. не доказал факт нарушения его прав и свобод».

О чем можно говорить в данной ситуации?
Естественно подали апелляцию на данный цирк.

В апелляционной жалобе указывал: «Своё решение суд первой инстанции мотивировал тем, что приказом Министра обороны РФ № 88 от 24 июня 2015 года я был восстановлен в списках личного состава в/ч 28037 с 19 июня 2012 года.
Но, так как, несмотря на «восстановление в списках личного состава в/ч 28037», Елисеев всё равно не являлся военнослужащим в/ч 28037 и не исполнял каких-либо должностных или специальных обязанностей в период с 19 июня по 13 декабря 2012 года, то отпуск за данный период «нахождения-отсутствия» на военной службе Елисееву не положен.
Не имеется каких-либо оснований, по мнению суда, и для признания незаконным бездействия командира в/ч 28037 по обеспечению меня положенным вещевым имуществом, так как оснований для постановки Елисеева на вещевое довольствие в в/ч 28037 не имелось, а вещевое имущество за период с 19 июня по 13 декабря 2012 года командир в/ч 28037 обещал выдать в денежном эквиваленте без постановки на вещевое довольствие»
.
При этом я ссылался на конкретные материалы дела: «В ходе судебного заседания представителем ответчика – командира в/ч 28037 были даны показания согласно которых, в списках личного состава в/ч 28037 я не восстанавливался (л.д. 103); приказ о зачислении меня в распоряжение какого-либо должностного лица после исключения меня из списков личного состава в/ч 28037 с 18 июня 2012 года не издавался и в в/ч 28037 не поступал (л.д. 104); приказы о зачислении военнослужащих в списки личного состава и постановки их на виды довольствия командир в/ч 28037 в настоящее время не издает (л.д. 104); под понятием «восстановить в списках личного состава воинской части» понимается включение военнослужащего в списки личного состава воинской части либо зачисление военнослужащего в распоряжение какого-либо должностного лица, либо назначение военнослужащего на должность, которую он занимал до увольнения, а также постановка военнослужащего на все виды довольствия (л.д. 105); после исключения из списков личного состава в/ч 28037 приказом Министра обороны РФ от 04.10.2012 года № 2021 на военную службу из запаса ВС РФ я не призывался (л.д. 105); фактически в списки личного состава в/ч 28037 я не зачислялся, а была лишь перенесена дата исключения меня из списков личного состава в/ч 28037, в связи с чем, необходимости издания приказа о зачислении меня в списки личного состава в/ч 28037 не было (л.д. 106); одновременное нахождение военнослужащего в списках личного состава воинской части и в ЗАПАСЕ Вооруженных Сил РФ действующим законодательством не предусмотрено (л.д. 73).
В соответствии с показаниями свидетеля стороны административного ответчика – командира в/ч 28037 - старшего помощника начальника штаба в/ч 28037 Силантьева В.М., в списки личного состава в/ч 28037 я не зачислялся (л.д. 108), приказы по строевой части о зачислении военнослужащих в списки личного состава в/ч 28037 и исключении их из списков личного состава в/ч 28037 издает вышестоящий штаб, а именно в/ч 10953 (л.д. 108).
Выше приведенные мной доказательства нахождения меня в ЗАПАСЕ Вооруженных Сил РФ, показания представителя ответчика – командира в/ч 28037, показания свидетеля - старшего помощника начальника штаба в/ч 28037 подтвердивших, что в списках личного состава в/ч 28037 я не восстанавливался, свидетельствуют о том, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела».

Ну и что? Да насрать Кунцевичу на данные доводы.
Согласно апелляционной жалобы: «По-своему интерпретировав заявленные мной требования, суд пришел к выводу о том, что: «Таким образом, выдвигая данные требования, Елисеев позиционирует себя военнослужащим, который в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 11, 12 - 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» имеет право на вознаграждение за труд, а также реализацию иных прав, обусловленных наличием статуса военнослужащего».
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и переписан из решения этого же судьи от 5 апреля 2016 года по моему административному исковому заявлению, связанному с изданием Министром обороны РФ приказа от 24 июня 2015 года о восстановлении меня в списках личного состава в/ч 28037 в 2012 году.
Поданное мной административное исковое заявление, данные в суде пояснения, представленные мной доказательства, однозначно свидетельствуют о том, что статус военнослужащего я утратил с 19 июня 2012 года и позиционирую себя я не как военнослужащий, а как бывший военнослужащий, находящийся с 19 июня 2012 года в ЗАПАСЕ Вооруженных Сил РФ, по заявлению которого, Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом 31 января 2013 года было вынесено решение о возложении на Министра обороны РФ обязанности по восстановлению меня в списках личного состава в/ч 28037 до обеспечения видами положенного довольствия (л.д. 26)».

Ну и что?
Вот что на данную апелляционную жалобу отвечает господин Кунцевич.
1. «Как видно из содержания административного иска и апелляционной жалобы, Елисеев позиционирует себя военнослужащим, считает что командир в/ч и руководитель ЕРЦ устранились от обеспечения его положенными видами довольствия». (это мы уже слышали и раньше). А вот это что-то новенькое:
«Между тем, данное мнение административного истца является ошибочным.
Этот вывод прямо вытекает из приказа МО РФ от 24 июня 2015 года № 88, согласно которому Елисеев утратил статус военнослужащего с 14 декабря 2012 года».

Ой, знакомая фраза! « Елисеев позиционирует себя военнослужащим» Списывают друг у друга, двоечники!
Действительно, в АИЗ указывается о том, что в соответствии с приказом МО РФ от 2015 года, Елисеев восстановлен в списках части с 18 июня 2012 года.
Так почему же КЧ не зачислил Елисеева в списки части? Почему не поставил на виды довольствия? Тогда – в далёком 2012 году ???
Исходя из данного определения Кунцевича, он считает, что до 14 декабря 2012 года Елисеев являлся военнослужащим. При этом в качестве доказательства приводит приказ МО РФ № 88 от 24 июня 2015 года.
Вот с 18 июня 2012 года и до издания приказа МО РФ № 88 от 24 июня 2015 года Елисеев ЯВЛЯЛСЯ ПЕНСИОНЕРОМ, И НЕ ЯВЛЯЛСЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИМ, а вот после издания приказа МО РФ № 88 от 24 июня 2015 года стал сЦука военнослужащим аж с 18 июня 2012 года!
Вы только вдумайтесь в эту хрень! И этот бред несет не какой-то мировой судья Мухосранска – это определение выносят судьи Ленинградского окружного военного суда!!!!
Данное решение суда вступило в законную силу! Я обращаю внимание форумчан на решение апелляции:
«Между тем, данное мнение административного истца является ошибочным.
Этот вывод прямо вытекает из приказа МО РФ от 24 июня 2015 года № 88, согласно которому Елисеев утратил статус военнослужащего с 14 декабря 2012 года».

Если Елисеев утратил статус военнослужащего с 14 декабря 2012 года, - как утверждает суд, то какого хера Министр обороны в 2015 году выносит какие-то решения в отношении данного гражданского лица?

Но вернемся к апелляционному определению, составленному судьёй Кунцевичем:
«Следует отметить, что данный приказ руководителя военного ведомства признан законным на основании вступившего в законную силу решения Санкт — Петербургского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2016 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения административного истца в списки личного состава войсковой части 28037, предоставления ему основного отпуска за 2012 год и обеспечения положенными видами довольствия».

А когда он был признан законным? Да вот, мля, наш корефан Пестунович в соседнем зале 5 минут назад признал его законным!!!!

Прошу обратить внимание на доводы Кунцевича о законности решения ГВС. Данное решение о законности бездействия командира в/ч он подтверждает не какими-то доказательствами, а вступившим в силу решением суда о законности изданного МО РФ приказа.
Так как данным апелляционным определением (принятым 5 минут назад в соседнем зале, а может и вообще принятым ПОСЛЕ вынесения данного решения), отказано в удовлетворении требований Елисеева о признании незаконным приказа МО РФ об исключении его из списков части с 18 июня 2012 года приказом от 24 июня 2015 года, то нет оснований для включения Елисеева в списки личного состава в/ч.
Вот я тупой, дебил, прошел уже судов 300 -400, но не могу я понять как это. По одному делу судья ГВС Дибанов утверждает, что Елисеев БЫЛ восстановлен в списках части с 18 июня 2012 года приказом МО РФ № 88 от 24 июня 2015 года, а другим своим решением утверждает, что Елисеев не был включен в списки части и следовательно хрен ему а не отпуск, и виды довольствия!
Вы можете понять и простить данное раздвоение личности ? Я Нет.
Но вернемся к приколам Кунцевича.
«Суд также проверил выполнение командиром войсковой части 28037 предусмотренной частью 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обязанности по обеспечению Елисеева А.А. вещевым довольствием за период с 19 июня по 13 декабря 2012 года, на основе чего правильно установил, что такая обязанность должностным лицом выполнена, в частности, в вышестоящую воинскую часть направлен проект приказа о выплате административному истцу денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества».
Я даже не буду брать во внимание то обстоятельство, что Кунцевич считает Елисеева военнослужащим после исключения его из списков личного состава в/ч с 18 июня 2012 года. По мнению данного представителя Ленинградского окружного военного суда, (пытаюсь быть корректным и не называть судью именем которое он заслуживает), на командиров в/ч вовсе не возлагалась обязанность по обеспечению воинов ВИ.
Так а где же вывод о законности исключения Елисеева из списков части без выплаты ДД ???

Но самое прикольное – это конечно же ответка на частную жалобу об отказе ГВС объединить в одно дело рассмотрение двух жалоб.
Вы ещё не догадались кто её вынес? Вы не догадались КОГДА она была вынесена??? :lol:
Правильно! Данная частная жалоба была рассмотрена всё тогда же - 26 июля 2016 года, и сЦука тем же судьёй Обектовым, но на 5 минут позже вынесения им решения всё по тому же делу об оспаривании действий МО РФ связанных с повторным исключением из списков л/с в/ч.
Вы же не думаете, что СПБ ГВС и ЛОВС – это цирк, а решения по жалобам заявителей выносятся клоунами. Я тоже так не считаю. Это просто совпадение. А во всём виновата «баба Маша» которая 2 месяца удерживала апелляционную жалобу и частную жалобу в СПБ ГВС.
Вот и доказательство того, что судьи СПБ ГВС и ЛОВС не клоуны:
Кусочек из частной жалобы на отказ ГВС в объединении дел: «Рассмотрение данного заявления также невозможно без исследования приказов командира в/ч 28037 о зачислении меня в списки личного состава в/ч 28037 и постановке на все виды довольствия, о предоставлении мне отпуска за 2012 год, исследования отпускного билета или отпускных билетов, определения положенного мне отпуска в 2012 году, исследования рапортов о предоставлении отпуска и месте его проведения, установления самого факта нахождения в списках личного состава в/ч 28037 после исключения меня из данных списков 18 июня 2012 года, исследования обстоятельств невыплаты единовременного денежного пособия перед увольнением с военной службы и т.д.
Отказ суда в объединении данных дел, позволил суду вынести решение об отказе в удовлетворении моих требований о признании незаконными действий Министра обороны РФ по изданию приказа об исключении меня из списков личного состава в/ч 28037 без исследования вышеуказанных обстоятельств и непосредственного исследования всех доказательств по данному делу (Приложение 3).
Более того, при рассмотрении моего заявления об оспаривании бездействия командира в/ч 28037 по зачислению меня в списки личного состава в/ч 28037 и постановке на все виды довольствия, бездействия командира в/ч 28037 по предоставлению мне основного отпуска за 2012 год, бездействия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по выплате мне единовременного денежного пособия перед увольнением с военной службы, судья Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда Дибанов В.М. будет рассматривать поданное мной административное исковое заявление и выносить решение по нему, основываясь на уже вынесенном им решении о законности изданного Министром обороны РФ приказа № 88 от 24 июню 2015 года об исключении меня из списков личного состава в/ч 28037 без предоставления отпуска за 2012 года, без производства расчета по вещевому и денежному довольствию, в связи с чем будет нарушен принцип законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела».

А вот и ответочка из ЛОВСа, судьи Пестуновича и всё по тому же делу: «Как следует из материалов дела, ходатайство Елисеева об объединении имеющихся в производстве гарнизонного военного суда административных дел по его искам было аргументированным, поскольку оспариваемые им действия Министра обороны РФ и бездействие командира в/ч 28037 по восстановлению его в списках части являлись взаимосвязанными, а объединение дел во многом могло привести к более своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований» !!!
Да не может быть!!! А где же: «если суд признает ПРАВИЛЬНОМУ рассмотрению заявленных административных исковых требований»?[/i]
Да хрен Вам!
Читаем дальше: [i]«Вместе с тем, по смыслу ст. 136 КАС РФ в основе признания наличия или отсутствия данного условия решающую роль отводится судебному усмотрению».

Т.е. если судья ГВС не усмотрел (или не пожелал усматривать), так как ОН ЖЕ (Дибанов) выносит решение по аналогичному делу, то судья апелляционной инстанции бессилен отменить его решение, так как ОН ЖЕ (Пестунович) выносит апелляционное определение по аналогичному делу и по частной жалобе на действия данного судьи!
Вот это цирк! Судьи обосновывают свои решения своими же решениями, принятыми в отношении одних и тех же лиц по другим делам 5 минут назад.
Про 5 минут я конечно погорячился. Это одна семья. И решения они принимают сообща. Рука руку моет.
Но вернёмся к приколам от Пестуновича:
«Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что административное дело по исковому заявлению Елисеева об оспаривании действий Министра обороны РФ было разрешено по существу 5 апреля 2016 года, а дело об оспаривании бездействия командира в/ч 28037 по зачислению в списки личного состава, постановке на все виды довольствия, обеспечению вещевым имуществом и предоставлению отпуска за 2012 год, а также бездействия руководителя ЕРЦ МО РФ по выплате единовременного денежного пособия при увольнении с военной службы – 26 апреля 2016 года. На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено судом апелляционной инстанции на 26 июля 2016 года».
Вроде как ничего криминального. Но Вы только посмотрите на дату вынесения данного постановления: 26 июля 2016 года!
Это ж когда он его сочинял ?
Конечно же Пестунович не знал, что в 10 утра 26 июля 2016 года ему предстоит выносить решение по Елисееву о законности его увольнения с военной службы. Вот, млять, даже не догадывался!
Да ладно, простим и это.
Но как, понять вот это: «Согласно части 3 ст. 136 КАС РФ, объединение административных дел в одно производство допускается ДО ПРИНЯТИЯ судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, поскольку по обоим административным делам вынесены судебные решения, требования частной жалобы об отмене определения гарнизонного военного суда от 5 апреля 2016 года и разрешении вопроса по существу, то есть объединении дел в одно производство, на данной стадии административного процесса удовлетворены быть не могут независимо от приведенных в частной жалобе доводов.».

Вы только вдумайтесь в то, что данный судья Ленинградского окружного военного суда учудил!: Частная жалоба не подлежит удовлетворению, так как он, судья Пестунович, и его товарищи Лазарев и Поздняков уже отказали в удовлетворении апелляционной жалобы Елисеева об оспаривании действий МО.
Вот если бы Елисеев обратился в ЛОВС сразу же после того как судья СПБ ГВС Дибанов вынес фигню именем Российской Федерации, и метнулся с частной жалобой в ЛОВС, вот тогда бы точно его частную жалобу удовлетворили!
При этом, Пестунович так скромненько умалчивает о том, что частная жалоба была подана в суд аж 18 апреля 2016 года!!!!
При этом Пестунович так скромненько умалчивает о том, а кто не давал ход данной частной жалобе?
А что мешало Пестуновичу сначала рассмотреть частную жалобу, а потом апелляционную?

Свою позицию по данным делам я изложил. На форуме достаточно специалистов имеющих высшее юридическое обоснование и способных опровергнуть меня-неграмотного.
Я считаю, что те решения, которые ранее выносил СПБ ГВС, были гораздо более чем мотивированы нормами права. А выносимые сейчас решения судьями СПБ ГВС - это не решения! Это просто какая-то бредятина.
Тем кто дочитал до этого места - СПАСИБА! :drink:
За это сообщение автора LUTIKS поблагодарил:
Евгений Мартов (23 авг 2016, 23:45)

alekseigor1971
Заслуженный участник
Сообщения: 777
Зарегистрирован: 27 июл 2012, 01:58
Благодарил (а): 42 раза
Поблагодарили: 211 раз

Санкт-Петербургский ГВС

Непрочитанное сообщение alekseigor1971 » 23 авг 2016, 09:58 #580

LUTIKS писал(а):Источник цитаты Это просто какая-то бредятина.


Такой же бред пишут и в МОВС и ДОВС, так что это уже политика судов, т.е. указание сверху.

Z_A_V
Заслуженный участник
Сообщения: 996
Зарегистрирован: 19 май 2016, 22:02
Благодарил (а): 24 раза
Поблагодарили: 99 раз

Санкт-Петербургский ГВС

Непрочитанное сообщение Z_A_V » 23 авг 2016, 10:05 #581

alekseigor1971 писал(а):Источник цитаты Такой же бред пишут и в МОВС

Это точно! Я выкладывал апелляционное определение МОВС, так по их мнению жилищная комиссия в/ч в 2010 г. - уполномоченный жилищный орган :lol: И по их мнению подлинник документа не нужен судье, он и так всем верит, поэтому не нарушает ст. 84 КАС :lol: И доказательства, представленные в/с можно легко проигнорировать, причём весомые доказательства, а чушь, представленную стороной, которая вообще не является стороной по делу и не уполномоченной предоставлять данное доказательство, легко. Неужели в Верховном такой же беспредел?
За это сообщение автора Z_A_V поблагодарил:
Евгений Мартов (23 авг 2016, 23:46)

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 3897
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 624 раза
Поблагодарили: 1471 раз

Санкт-Петербургский ГВС

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 23 авг 2016, 10:11 #582

Z_A_V писал(а):Источник цитаты Неужели в Верховном такой же беспредел?

Там тоже студенты определения составляют. Судьи только подписывают.

Z_A_V
Заслуженный участник
Сообщения: 996
Зарегистрирован: 19 май 2016, 22:02
Благодарил (а): 24 раза
Поблагодарили: 99 раз

Санкт-Петербургский ГВС

Непрочитанное сообщение Z_A_V » 23 авг 2016, 10:17 #583

LUTIKS писал(а):Источник цитаты тоже студенты определения составляют

У меня сейчас однополчанин судится из-за отказа ружоповцев признать его нуждающимся в ЖП (сам протупил и доки отправил после ИСЧ, спасает его только то, что ему приказ об ИСЧ так и не довели, он его сам получил на почте в феврале 2016 г., дата ИСЧ - 5 декабря 2015 г.), так у него судья 26-летний пацан))))

Аватара пользователя
этолето
Заслуженный участник
Сообщения: 2290
Зарегистрирован: 26 авг 2011, 09:14
Благодарил (а): 698 раз
Поблагодарили: 733 раза

Санкт-Петербургский ГВС

Непрочитанное сообщение этолето » 23 авг 2016, 13:51 #584

LUTIKS писал(а):Источник цитаты студенты определения составляют

Кривосудие в действии. Только забыли они про Высший Суд, там телефонов и мигалок не будет.

Аватара пользователя
джомо.РФ
Активный участник
Сообщения: 140
Зарегистрирован: 05 авг 2014, 09:31
Откуда: г. Москва
Благодарил (а): 20 раз
Поблагодарили: 29 раз
Контактная информация:

Санкт-Петербургский ГВС

Непрочитанное сообщение джомо.РФ » 05 ноя 2016, 20:15 #585

этолето писал(а):Источник цитаты Кривосудие в действии. Только забыли они про Высший Суд, там телефонов и мигалок не будет.

Решение Страшного Суда можно обжаловать в Страшном Апелляционном Суде.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 3897
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 624 раза
Поблагодарили: 1471 раз

Санкт-Петербургский ГВС

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 07 ноя 2016, 18:38 #586

Шоу под названием правосудие продолжается!
Краткое содержание предыдущих серий:
решением СПБ ГВС от 2013 года исключение воина из списков л/с части было признано незаконным, на МО РФ была возложена обязанность отменить изданный им приказ, и восстановить пенсионера в списках части до обеспечения всеми видами довольствия.
Почти 3 года никто исполнять решение суда не собирался, а приставы не шибко чесались.

Но свершилось чудо!!!! МО РФ в 2015 году издает приказ в котором указывает: старый приказ от 2012 года об исключении воина отменить, восстановить пенсионера в списках части. И в этом же приказе: исключить воина с декабря 2012 года (на полгода дату передвинул).
Приставы считают решение суда исполненным и закрывают исполнительное производство.
Пенсионер обращается в суд и с учетом уточненных требований просит отменить приказ о последнем исключении с декабря 2012 года, так как он издан "задним числом" и вообще его никто на службе не восстанавливал, плюс что на дату последнего исключения ни ДД ни вещевка выданы не были, отпуск не предоставлен.
Понятно, что с таким "букетом" тяжело доказывать, что воин в 2015 году был законно исключен из списков части в 2012 году, находясь при этом в период с 2012 года и по настоящее время находится на пенсии. Поэтому эти мягко скажем так "ребята", чтобы не называть их клоунами, решили сделать финт ушами: "А дескать, пенсионер обжалует приказ МО РФ, который издан во исполнение решения суда, и не согласен с полнотой его исполнения, а значит его заява не может быть рассмотрена в порядке главы 22 КАС". О как!!! :D

Выкладываю перлы очередного.....из ЛОВса с говорящей фамилией. Его пересказ жалобы на 8 листах пропущу, (в ссылке будет выложена полная версия), выложу только мотивацию.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 января 2013 гола, вступившим в законную силу 7 марта 2013 года, приказ Министра обороны РФ от 4 октября 2012 года № 2021 в части исключения Елисеева из списков личного состава был признан незаконным. Суд обязал Министра обороны РФ отменить приказ в указанной части и восстановить истца до обеспечения положенными видами довольствия. Также на руководителя Единого расчетного центра Министерства обороны РФ была возложена обязанность выплатить Елисееву денежное довольствие за ноябрь и декабрь 2011 года, единовременное пособие при увольнении с увеличением на один оклад денежного содержания, а также удержанные при исключении денежные средства.
27 мая 2013 года гарнизонным судом Елисееву были выданы исполнительные листы, которые в последующем были им предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
10 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению указанного решения в части требований к Министру обороны РФ.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 июня 2015 года № 88, изданным во исполнение решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 января 2013 года, был отменен ранее изданный этим же должностным лицом приказ № 2021 от 4 октября 2012 года об исключении Елисеева из списков личного состава части.
Одновременно этим же приказом Елисеев был исключен из списков указанной части с 13 декабря 2012 года.
При этом единственным основанием для издания этого приказа указано решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 января 2013 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2015 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 января 2013 года, то есть в связи с изданием оспариваемого приказа.
Кроме того, судебными приставами-исполнителями Масневой И.В. и Магомедовым О.З. вынесены постановления, соответственно, от 12 ноября 2015 года и от 8 декабря 2015 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительных документов. Они пришли к выводу, что фактически совершенные действия Министра обороны РФ и Единого расчетного центра являются надлежащим исполнением решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 января 2013 года.
Согласно справке отдела военного комиссариата Ленинградской области по городу Тосно и Тосненскому району от 13 января 2016 года № 5/22, Елисееву с 18 июня 2012 года назначена пенсия за выслугу лет.
Давая правовую оценку этим установленным обстоятельствам дела, суды обоснованно исходили из того, что заявленные Елисеевым требования обусловлены исполнением решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 января 2013 года.
Приказ Министра обороны РФ № 88 от 24 июня 2015 года был издан во исполнение решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 января 2013 года, а также в пределах полномочий должностного лица.
Вопросы по исполнению судебных актов разрешаются в порядке, установленном в разделе VIII КАС РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Гарантией процессуальных прав Елисеева в данном случае выступает право судебного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 360 КАС РФ, которым он не воспользовался.
При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что избранный Елисеевым способ реализации своих прав на полноту и правильность исполнения судебного решения путем обжалования действий Министра обороны РФ, совершенных в процессе исполнения судебного решения- противоречит указанному порядку, поскольку требует разрешения вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вопреки мнению автора жалобы, какие-либо изменения в приказы об увольнении Елисеева с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части не вносились. Напротив, приказ об исключении Елисеева из списков личного состава воинской части всего лишь был отменен на основании указанного решения суда.
При таких данных доводы жалобы, касающиеся определения статуса, исключения из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием за ноябрь и декабрь 2011 года, положенным вещевым имуществом, предоставленного отпуска за 2012 год, не имеют значения, поскольку не влияют на выводы суда апелляционной инстанции и не ставят под сомнение законность принятого решения.
Несогласие Елисеева с выводами судов направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ч.З ст.329 КАС РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Не допущено судами при рассмотрении настоящего дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь ревизию обжалованных судебных постановлений.
Согласно чЛ ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Это обязывает суд при рассмотрении дела руководствоваться нормами гл. 15 КАС РФ о решении суда.

В силу ч.1 ст. 176, ч.4 ст. 180 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны бьпъ указаны обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в ч.б настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 и 3 ст.311 КАС РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил доводы апелляционных жалобы, представления, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Указанные требования судом апелляционной инстанции соблюдены.
Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, исследованы и проанализированы необходимые доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение в жалобе о том, что обжалуемые судебные акты являются немотивированными, подлежит отклонению. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в судебных актах.
Кодекс административного производства Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению.
Так, на основании ч.1, 2 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
При принятии судебных актов указанные положения судами обоих инстанций соблюдены.
Как на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, так и на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Елисеев не был лишен возможности давать пояснения, задавать стороне ответчика вопросы, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Кроме того, по смыслу п. 7 ст.6 и ч.2 ст. 14 КАС РФ активная роль суда в обеспечении принципа состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве проявляется в первую очередь в выявлении и истребовании судом по собственной инициативе (а не только по ходатайству сторон) доказательств.
Таким образом, судами были созданы все условия, при которых соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом право Елисеева на то, чтобы его доводы были услышаны судом, не нарушено.
Что касается решения Пушкинского гарнизонного военного суда от 30 октября 2009 года, то суд, в силу предоставленных ему ч.2 ст. 14, ч.З ст.62 КАС РФ полномочий, вправе был исследовать его в качестве доказательства. Суждения Елисеева, выраженные в сомнениях объективности и беспристрастности судей апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением, не основанном на обстоятельствах дела.
Исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи предусмотрен ст.31 и 32 КАС РФ.
В соответствии с приведенными нормами, участие судьи в рассмотрении другого дела, где административным истцом является одно и то же лицо, не является основанием для отвода судьи.
Доказательств связи между отказом в удовлетворении частной жалобы и наличием личной, прямой или косвенной заинтересованности судей апелляционной инстанции, Елисеевым не представлено. Участие указанных судей в рассмотрении частной жалобы Елисеева не препятствовало им по закону участвовать в разрешении данного дела в апелляционном порядке.
Следовательно, законных оснований для передачи кассационной жалобы Елисеева для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы Елисеева Андрея Анатольевича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2016 года и на апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 26 июля 2016 года № ЗЗа-454/2016 по его административному иску об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации об исключении J83 списков личного состава воинской части для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Козлов Ю.А.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5355
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
Благодарил (а): 6665 раз
Поблагодарили: 2973 раза

Санкт-Петербургский ГВС

Непрочитанное сообщение globus » 07 ноя 2016, 18:50 #587

Прочитал.
LUTIKS писал(а):Источник цитаты Одновременно этим же приказом Елисеев был исключен из списков указанной части с 13 декабря 2012 года.

Как у них мозги устроены? Иезуитское отношение к осуществлению пр-я.
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

Аватара пользователя
джомо.РФ
Активный участник
Сообщения: 140
Зарегистрирован: 05 авг 2014, 09:31
Откуда: г. Москва
Благодарил (а): 20 раз
Поблагодарили: 29 раз
Контактная информация:

Санкт-Петербургский ГВС

Непрочитанное сообщение джомо.РФ » 08 ноя 2016, 22:42 #588

globus писал(а):Источник цитаты Как у них мозги устроены? Иезуитское отношение к осуществлению пр-я.

Может быть де-факто определение писала красивая помощница?.. И здесь уже не мозги виноваты, а другой орган... :drink:

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 3897
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 624 раза
Поблагодарили: 1471 раз

Санкт-Петербургский ГВС

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 09 ноя 2016, 12:11 #589

джомо.РФ писал(а):Источник цитаты Может быть де-факто определение писала красивая помощница?.. И здесь уже не мозги виноваты, а другой орган...


Вы можете этот вопрос адресовать напрямую судье Спб ГВС.
SPBGVS писал(а):Источник цитаты Здравствуйте!

а он непременно передаст. Ваш вопрос Председателю Спб ГВС лично. Вот от него и узнаем каким органом судьи думают, принимая подобные решения или подписывая подобную хрень.


Вернуться в «Прямая связь и судебная практика отдельных судов»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость