Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

редакции

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 07.06.2004 N 46-ФЗ,
от 28.07.2004 N 94-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 29.12.2004 N 194-ФЗ,
от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 27.12.2005 N 197-ФЗ, от 05.12.2006 N 225-ФЗ,
от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 18.10.2007 N 230-ФЗ,
от 04.12.2007 N 330-ФЗ, от 11.06.2008 N 85-ФЗ, от 14.07.2008 N 118-ФЗ,
от 22.07.2008 N 147-ФЗ, от 25.11.2008 N 223-ФЗ, от 09.02.2009 N 3-ФЗ,
от 09.02.2009 N 7-ФЗ, от 05.04.2009 N 43-ФЗ, от 05.04.2009 N 44-ФЗ,
от 28.06.2009 N 124-ФЗ, от 28.06.2009 N 128-ФЗ, от 09.11.2009 N 246-ФЗ,
от 11.02.2010 N 6-ФЗ, от 09.03.2010 N 20-ФЗ, от 30.04.2010 N 69-ФЗ,
от 23.07.2010 N 178-ФЗ, от 27.07.2010 N 194-ФЗ, от 09.12.2010 N 353-ФЗ,
от 23.12.2010 N 389-ФЗ, от 06.04.2011 N 66-ФЗ, от 06.04.2011 N 67-ФЗ,
от 04.05.2011 N 98-ФЗ, от 14.06.2011 N 140-ФЗ,
с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ
от 18.07.2003 N 13-П, от 27.01.2004 N 1-П, от 25.02.2004 N 4-П,
от 26.12.2005 N 14-П,
Определением Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О,
Постановлениями Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П,
от 27.02.2009 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 21.04.2010 N 10-П)

медиация

Альтернативная процедура урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации). Процедура медиации в военном суде.


По итогам работы прошедшего в начале декабря 2008 года VII Всероссийского съезда судей – высшего органа судейского сообщества, в соответствии с требованиями части 1 статьи 6 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» было принято Постановление VII Всероссийского съезда судей от 04.12.2008 «О состоянии судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития и совершенствования».
В вышеназванном Постановлении Всероссийского съезда судей поддерживаются инициативы Президента Российской Федерации по приоритетными направлениям дальнейшего совершенствования судебной системы, среди которых определены: повышение качества функционирования судебной системы, укрепление ее независимости, обеспечение разумных сроков рассмотрения дел в судах, гуманизация правосудия, безусловное исполнение судебных решений, улучшение подготовки и переподготовки судей и кандидатов в судьи, создание системы возмещения гражданам и юридическим лицам вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство и исполнение судебных решений в разумные сроки.
По большинству из названных приоритетных направлений развития судебной системы Российской Федерации приняты меры по воплощению их в жизнь и, в том числе, закреплению на законодательном уровне.
Так, в целях создания системы возмещения гражданам и юридическим лицам вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство и исполнение судебных решений в разумные сроки были приняты и вступили в законную силу следующие нормативные акты: Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»; Федеральный закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ, которым внесены соответствующие изменения в Бюджетный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ и Налоговый кодекс РФ.
В целях гуманизации правосудия были внесены соответствующие изменения и дополнения в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 29.12.2010 N 427-ФЗ, от 29.11.2010 N 316-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 29.12.2010 N 427-ФЗ, от 29.11.2010 N 316-ФЗ и другими.
Повышение уровня подготовки и переподготовка судей и кандидатов в судьи теперь регламентирована статьей 20.1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (статья в ред. Федерального закона от 01.07.2010 N 135-ФЗ). В частности, впервые назначенные на должность судьи, проходят профессиональную переподготовку, а другие – обязаны повышать свою квалификацию.
Указанные меры по достижению приоритетных направлений развития судебной системы Российской Федерации не являются окончательными и достаточными и работа в этом направлении продолжается по сей день.
Возвращаясь к теме статьи необходимо отметить, что, как указал в своем Постановлении VII Всероссийский съезд судей действенной мерой, направленной на снижение нагрузки на судей и повышение тем самым эффективности и качества правосудия, является внедрение и развитие альтернативных способов разрешения споров, в том числе примирительных процедур и посредничества (медиации). В условиях действующего (на момент принятия указанного Постановления) правового регулирования только Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации указывал на посредничество как на способ урегулирования экономических споров (ст. 135, 138). Однако для широкого внедрения этих процедур в правоприменительную практику этого явно было недостаточно.
На тот момент в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (далее – ГД ФС РФ) в стадии первого чтения находился законопроект «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)», который по мнению делегатов съезда, следовало бы рассмотреть в первоочередном порядке. На основании изложенного, делегаты в своем итоговом Постановлении просили Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации обеспечить приоритетное рассмотрение, кроме прочих и законопроекта о примирительной процедуре с участием посредника (медиации).
Однако следует отметить, что и ранее (в относительно недалеком прошлом) органами, обладающими правом законодательной инициативы, предпринимались попытки закрепить в законодательстве Российской Федерации нормы, регламентирующие порядок проведения примирительной процедуры с участием посредника (медиации). В отношении одного из таких законопроектов (Проект N 374014-4 Внесен членом Совета Федерации Ю.А. Шарандиным, депутатами ГД ФС РФ В.Н. Плигиным, П.В. Крашенинниковым) было принято решение снять с рассмотрения Государственной Думой указанный проект Федерального закона в связи с отзывом авторами. В отношении другого, подобного законопроекта (Проект N 126244-5 Внесен депутатами ГД ФС РФ П.В. Крашенинниковым, В.Н. Плигиным, В.С. Груздевым) было также принято решение согласиться с предложением Комитета ГД ФС РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству снять с рассмотрения ГД ФС РФ указанный проект Федерального закона в связи с отзывом авторами.
Интересен и тот факт, что соответствующий законопроект был внесен и Законодательным собранием Санкт-Петербурга (Проект N 201888-5), однако он был также отклонен, но причина здесь иная, чем у предыдущих. На тот момент на рассмотрении ГД ФС РФ находились проекты Федеральных законов N 341071-5 "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", внесенный Президентом Российской Федерации и N 341063-5 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". Вышеназванная группа законопроектов, внесенная Президентом Российской Федерации в большей мере, чем рассматриваемый законопроект, соответствуют требованиям юридической техники, и они были поддержаны комитетом ГД ФС РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Названная группа законопроектов (N 341071-5 и N 341063-5) стала следствием данных 12 января 2009 года Президентом РФ соответствующих поручений по итогам VII Всероссийского съезда судей, среди которых в сфере развития судебной системы надлежало подготовить изменения в законодательные акты Российской Федерации, предусматривающие разработку и внедрение досудебных процедур рассмотрения споров (включая медиацию).
Во исполнение поручений Президента РФ 07.07.2010 ГД ФС РФ приняты Федеральные законы от 27.07.2010 N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – 193-ФЗ) и от 27.07.2010 N 194-ФЗ (далее – 194-ФЗ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», которые вступили в силу с 01.01.2011.
На данный момент 193-ФЗ принят ГД ФС РФ 07.07.2010 и 194-ФЗ принят ГД ФС РФ 07.07.2010 и оба они вступили в законную силу с 1 января 2011 года.
Возвращаясь к более раннему периоду истории появления в Российском государстве альтернативного способа урегулирования споров с участием посредника – медиации следует отметить, что еще в начале XIX века в Российской империи была создана и эффективно действовала подобная система – система коммерческих судов, которые однако в строгом процессуальном смысле таковыми не являлись. Это связано с тем, что не менее половины судей избирались из представителей купечества (не ниже 1-й или 2-й гильдии). Сам процесс в коммерческом суде проходил в форме примирительного разбирательства и применялись в основном нормы обычного права. В отчетах коммерческих судов Российских империи того времени (середина XIX в.) употреблялся термин «медиатор» и указывалось на полезность разрешения торговых споров с участием медиатора. Из чего можно сделать вывод, что метод, приближенный к методу работы современных медиаторов, существовал и эффективно действовал в указанные времена.
В связи со спецификой дальнейшего развития политической системы России (СССР) и принципами идеологии, основанными на том, что в нашей стране нет почвы для конфликтов, технологии посредничества использовались лишь во внешнеэкономической деятельности страны.
На страницах журнала «Право в Вооруженных Силах – Военно-правовое обозрение» ранее уже предпринималась попытка осветить вопрос появления альтернативного способа урегулирования споров с участием посредника – медиации .
Автор вышеуказанного материала провел сравнение процедуры медиации и процедуры судебного разбирательства и выявил отличия, на основе чего им была фактически сформирована позиция о присутствии некоторых преимуществ медиации перед судебным разбирательством. Между тем нельзя безоговорочно утверждать, что к примеру медиация помогает сэкономить «время, деньги и эмоциональные силы участников спора» по сравнению с процедурой судебного разбирательства по следующим основаниям.
Законом от 194-ФЗ установлены нормы, касающиеся некоторых вопросов собственно деятельности медиаторов. Федеральный закон «О рекламе» дополнен статьей, запрещающей включать в рекламу утверждение о том, что применение процедуры медиации как способа урегулирования спора имеет преимущества перед разрешением спора в суде, арбитражном суде или третейском суде.
Из смысла данной нормы можно прийти к выводу, что законодателем такое предписание введено, не только с целью регламентации деятельности медиаторов и (или) иных лиц в части касающейся рекламы таких посредничества, в ней имеется и более широкий смысл, так как иное бы непременно привело к умалению авторитета судебной власти и несоответствующему конституционным принципам возвышению авторитета медиации как процедуры урегулирования споров с участием посредника над судебной.
Рассматривая возможность применения альтернативной процедуры урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации) в военных судах при рассмотрении обращении военнослужащих с заявлениями об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц и (или) органов военного управления следует обратить внимание на следующие обстоятельства.
В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» судам дано разъяснения относительно процессуального порядка рассмотрения заявлений военнослужащих. В этом разъяснении указано, что согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Таким образом, нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.
При таких обстоятельствах заявления военнослужащих, с которыми они обращаются в военный суд, в большинстве случаев, носят публично-правовой характер и подлежат рассмотрению в соответствии с положениями глав 23 и 25 ГПК РФ, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ процедура медиации не применяется к спорам в случае, если такие споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы.
Дела, рассматриваемые в порядке глав 23,25 ГПК РФ, затрагивают публично-правовые отношения, что прямо вытекает из названия соответствующих глав, а процедура медиации при разрешении публично-правовых споров применяться не может.
Таким образом, процедура медиации применима только к спорам, затрагивающим частные интересы, т.е. интересы, принадлежащие отдельным лицам, а не обществу, не государству.
Есть некоторые исключения из правила отнесения обращений к публично-правовым спорам и не все обращения носят публично-правовой характер. Так например заявления военнослужащих об оспаривании решений должностных лиц и (или) органов военного управления, связанных с распределением жилого помещения без учета очередности носят исковой характер и подлежат рассмотрению в соответствии с положениями подраздела II ГПК РФ в порядке искового производства, поскольку принятие судом судебного постановления по делу может повлиять на права или обязанности другого военнослужащего по отношению к одной из сторон. На основании изложенного в таком заявлении имеет место спор о праве и военнослужащий, которому по мнению истца жилое помещение распределено с нарушением очередности, привлекается к участию в деле в соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица.
По такой категории споров процедура вполне может быть применена и каких-либо законных препятствий не имеется.
Кроме того, заявления с требованиями военнослужащих о взыскании причиненных убытков (к примеру причиненных несвоевременной выплатой денежного довольствия убытков рассчитанных с применением индекса потребительских цен) носят исковой характер и подлежат рассмотрению в соответствии с положениями подраздела II ГПК РФ в порядке искового производства. Безусловно, по данной категории споров альтернативная процедура урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации) применима.
Более того, из соответствующих определений Санкт-Петербургского гарнизонного венного суда о принятии исковых заявлений такой категории к производству суда, возбуждению по ним гражданского дела и проведению подготовки в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 150 ГПК РФ усматривается, что судьей принимаются меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий.
И наконец, остановим свое внимание на такой категории споров как привлечение военнослужащих к материальной ответственности путем обращения командиров воинских частей с исками в военные суды к причинившим при исполнении обязанностей военной службы материальный вред военнослужащим.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ (ред. от 04.12.2006) «О материальной ответственности военнослужащих» существует лишь два способа принудительного взыскания с военнослужащего денежных средств в счет причиненного материального ущерба и это либо приказ командира войсковой части (в случае если размер ущерба не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет) путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб либо решение суда по иску командира (начальника) воинской части с соответствующими особенностями установленными данным Федеральным законом.
Согласно правовым позициям, высказанным Конституционным Судом РФ в своем постановлении от 10.04.2001 № 5-П и в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» на военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни; в связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются льготы, гарантии и компенсации (часть вторая пункта 2 статьи 1). Защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих быть верными Военной присяге, беззаветно служить своему народу, мужественно и умело защищать свое Отечество; строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров; совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и боевую технику, беречь военное имущество (статья 26).
Из Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений законодательства следует, что военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины выполнять обязанности, обусловленные характером военной службы, в том числе не допускать утраты имущества, закрепленного за воинскими частями, нести особую материальную ответственность, возмещая ущерб, причиненный им этому имуществу умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы.
Из анализа вышеприведенных положений можно прийти к выводу, что Федеральным законодательством установлены специальные условия привлечения военнослужащих к особому виду ответственности, выходящие за рамки гражданско-правовых отношений, и каких-либо альтернативных способов урегулирования споров подобной категории действующее законодательство Российской Федерации не содержит.
Подводя итог вышесказанному следует отметить, что за истекшие полные 3 месяца, прошедшие с момента вступления в законную силу 193-ФЗ, окончательно в военных судах еще не сформировано представление о новой альтернативной досудебной процедуре урегулирования споров – медиации, но в тоже время какого-го отторжения или непринятия ее вовсе нет. Однако, по мнению автора настоящей статьи, широко распространения при рассмотрении дел в военных судах процедура медиации, при нынешнем ее законодательном закреплении, скорее всего не получит и одна из основных целей преследуемых законодателем – снижение судебной нагрузке в районных судах и у мировых судей.
Вряд ли поможет распространить практику применения процедуры медиации при производстве по гражданским делам в военных судах и одно из выявленных В.М. Корякиным преимущество медиации над судебным разбирательством – «медиация помогает сэкономить время, деньги и эмоциональные силы участников спора» по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей; в свою очередь суммы причиненных убытков военнослужащим редко являются значительными и соответственно суммы государственных пошлин по таким искам будут также не значительны.
Несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 10 193-ФЗ деятельность по проведению процедуры медиации осуществляется медиатором, медиаторами как на платной, так и на бесплатной основе стоимость услуг медиатора(ов) за участие в качестве посредника при рассмотрении одного спора вряд ли будет эквивалентна размерам государственных пошлин подлежащих уплате при обращении в суд, скорее всего будет не на бесплатной основе и значительно выше.
На данный момент не ясно отношение и воинских должностных лиц и (или) органов военного управления к новой альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации), смогут ли они «принять» и исполнить медиативное соглашение.
К примеру, за сравнительно короткий период действия (три полных месяца 2011 года) Федеральных законов от 27.07.2010 N 193-ФЗ и 194-ФЗ, в Санкт-Петербургском гарнизонном военном суде не было утверждено каких-либо мировых соглашений по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации; разбирательства по делам, по причине наличия ходатайства сторон о проведении процедуры медиации, отложены не были.
Не смотря на это, утверждать категорически и с полной уверенностью, что 193-ФЗ и 194-ФЗ работать не будут нельзя, а для автора настоящей статьи остается интересным процесс его внедрения и практического использования в работе военных судов и в сфере воинских правоотношений.
1. http://www.kremlin.ru/news/2823
2. см. № 10 за 2010 год статья «В.М. Корякин. Медиация как внесудебный способ урегулирования споров, и возможность ее применения к воинским правоотношениям».
3. см. № 10 за 2010 год статья «В.М. Корякин. Медиация как внесудебный способ урегулирования споров, и возможность ее применения к воинским правоотношениям».

Показать текст

ДЕЛО «СЕРГЕЙ СМИРНОВ ПРОТИВ РОССИИ»
(Жалоба № 14085/04)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
22 декабря 2009 г.

ПРОЦЕДУРА
1. Дело инициировано жалобой (№14085/04) против Российской Федерации, поданной 26 февраля 2003 г. в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») гражданином Российской Федерации Сергеем Юрьевичем Смирновым, («заявитель»).
2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял адвокат Д. Горелишвили, практикующий в г. Москве. Правительство Российской Федерации (далее - "Правительство") было представлены господином П. Лаптевым, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
3. Заявитель жаловался на нарушение его права на доступ к правосудию.
4. Решением от 6 июля 2006 г. Суд признал жалобу заявителя на нарушение его права на доступ к правосудию частично приемлемой.
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
6. 5. Заявитель родился в 1959 году и проживает в г. Москве. Он не
имеет постоянного места жительства или регистрации. 24 мая 2002 г. заявитель обратился в компанию "Морион", которая сдавала имущество в прокат. Менеджер компании, проверив паспортные данные заявителя, сообщил, что ему не могут предоставить данный вид услуг, поскольку у него нет регистрации по месту жительства1.
7. 12 августа 2002 г. заявитель подал гражданский иск против компании «Морион», полагая, что отказ в предоставлении ему услуг был незаконен. В исковом заявлении было указано, что у заявителя нет постоянного места жительства, однако для корреспонденции сообщался адрес в г. Москве.
8. 9 октября 2002 г. Хорошевский районный суд г. Москвы оставил исковое заявление заявителя без движения, поскольку в нем не было указано место жительства заявителя. Ему предоставили срок до 11 ноября 2002 г. для исправления недостатков в исковом заявлении, в случае неустранения которых, исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению.
9. Заявитель обжаловал указанное определение от 9 октября 2002 г., в Московский городской суд, полагая, что отказ в рассмотрении его искового заявления по причине неуказания адреса места жительства представляет собой незаконное ограничение его права на доступ к суду, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
10.20 декабря 2002 г. Московский городской суд оставил определение без изменения.
B. Разбирательство по иску заявителя к компании,
предоставляющей услуги мобильной связи
11.5 апреля 2003 г. заявитель безуспешно пытался стать абонентом ОАО "Мобильные ТелеСистемы". Ему было отказано в предоставлении услуг мобильной связи по причине отсутствия у него регистрации по месту жительства.
12. 22 августа 2003 г. он обжаловал действия ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и продавца мобильных телефонов, требуя обязать указанную компанию заключить с ним договор на оказание ему услуг мобильной связи и возместить моральный вред. В исковом заявлении в качестве места жительства заявитель указал г. Москву, а для корреспонденции указал абонентский ящик до востребования.
13.8 сентября 2002 г. Таганский районный суд г. Москвы оставил исковое заявление без движения в связи с тем, что заявитель не указал своего адреса места жительства. Заявителю было разъяснено право на исправление в 10-дневный срок допущенных нарушений, в случае неустранения которых, исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению.
14. Заявитель получил копию определения суда по адресу, указанному им в исковом заявлении.
15.'Заявитель обжаловал данное определение, утверждая, что в исковом заявлении он указал свой адрес.
16. 18 ноября 2003 г. Московский городской суд оставил без
изменения определение от 8 сентября 2003 г.
II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
17. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР ("предыдущий Гражданский процессуальный кодекс", действовавший до 1 февраля 2003 г.) предусматривал, что исковое заявление должно быть подано в суд по месту жительства ответчика (Статья 117).
18. В исковом заявлении должно быть указано наименование истца и его место жительства. В случае отсутствия указанной информации судья выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет истцу разумный срок для исправления недостатков. Если данная информация не поступает, заявление считается неподанным и возвращается заявителю. (Статьи 126 и 130).
19. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. ("новый Гражданский процессуальный кодекс", действующий с 1 февраля 2003 г.) содержит аналогичные положения в Статьях 28, 131п.2иТ36.
20. Гражданским кодекс считает местом жительства то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (Статья 20 п.1). ,
17 июля 1995 г. Власти Российской Федерации утвердили Правила о временной и постоянной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства (№ 713). Пункт 3 Правил определяет место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Пункт 16 предусматривает, что гражданин обязан не позднее 7 дней обратиться в компетентные органы для выдачи ему новой регистрации в случае изменения места жительства. Более того, Пункт 9 Правил устанавливает обязанность обратиться за получением регистрации по любому месту проживания, если гражданин собирается оставаться там свыше десяти дней. Он обязан подать заявление о регистрации и предоставить удостоверяющий личность документ, заявление и документ, свидетельствующий о законности проживания по указанному адресу.
ПРАВО
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ б КОНВЕНЦИИ
22. Заявитель, ссылаясь на пункт 1 Статьи 6 Конвенции, утверждал, что он был лишен права на доступ к суду для рассмотрения его гражданского иска. В соответствующих частях пункта 1 Статьи б Конвенции указано следующее:
Пункт 1 Статьи 6 Конвенции:
«Каждый при споре о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое разбирательство дела... судом...»
23. Заявитель утверждал, что национальные суды отказали в рассмотрении его жалоб по существу на том основании, что он не указал место проживания, тем самым они нарушили саму суть его права на доступ к правосудию. В своих исковых заявлениях он указал адрес для корреспонденции, и, по его мнению, этого было достаточно, чтобы суды смогли поддерживать с ним связь. Заявитель действительно по данному адресу получал корреспонденцию от судов. Требование об указании зарегистрированного места жительства не имеет оснований в национальном законодательстве, и, принимая во внимание особую ситуацию заявителя, как человека без определенного места жительства, данное требование стало носить запретительный характер, лишая заявителя права на доступ к суду.
24. Власти не представили замечаний по существу жалобы.
25. Суд повторяет, что пункт 1 Статьи 6 гарантирует каждому право на рассмотрение судом его жалоб относительно гражданских прав и обязанностей, таким образом, реализуется «право на суд», причем право на возбуждение судебного разбирательства по гражданским делам составляет лишь часть права на суд, однако именно эта часть делает возможным использование дополнительных гарантий, которые заложены в пункте 1 Статьи б (см. постановление по делу «Компания «Телтроник-КАТВ» против Польши», № 48140/99, § 45, от 10 января 2006 г.)