Конституционный Суд РФ о судах

Как это работает
Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14762
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1199 раз
Поблагодарили: 14402 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 28 фев 2007, 20:03 #1

Конституционный суд РФ, рассмотрев ряд обращений, обжалующих некоторые статьи Гражданского процессуального кодекса РФ касающиеся надзорного судопроизводства, издал Постановление от 5 февраля 2007 г. №2-П.
В соответствии с данным постановлением все обжалованные статьи ГПК РФ признаны соответствующими Конституции РФ. Вместе с тем, КС РФ в целях единообразного толкования данных статей установил порядок их применения на практике.
Принципиальными моментами, отраженными в данном Постановлении Конституционного суда РФ, на мой взгляд, явились следующие:

1. Порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц определяется федеральным законом на основе Конституции РФ.

2. Федеральный законодатель предусмотрел в ГПК РФ следующие процедуры пересмотра судебных постановлений:
- производство в суде кассационной инстанции, рассматривающей дела по кассационным жалобам на судебные постановления, не вступившие в законную силу;
- пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Верховный Суд РФ, как высший судебный орган, осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

4. Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.
Основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции в связи с допущенными им ошибками возлагается на суд второй, кассационной инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

5. Надзорное производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений возможно только в случае, если заинтересованным лицом использована возможность обжалования первичного судебного решения в кассационной инстанции. Отказ от использования кассационного обжалования должен являться, по мнению Европейского Суда по правам человека, препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора.

6. Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур.
Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, может быть признано не всякое из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права.
Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

7. Предварительное рассмотрение надзорной жалобы осуществляется судьей единолично, который обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в надзорной жалобе доводы о допущенных нарушениях закона и, во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам рассмотрения истребованного дела, если он полагает, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке надзора, - передать дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На стадии предварительного рассмотрения судьей надзорных жалоб какое-либо новое решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, не выносится. Однако, в любом случае его решение по надзорной жалобе должно быть мотивированным.

8. Председатель окружного военного суда, Председатель военной коллегии Верховного суда РФ, Председатель Верховного Суда РФ, вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение - как об истребовании дела, так и о его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу. Председатель окружного военного суда, Председатель военной коллегии Верховного суда РФ, Председатель Верховного Суда РФ принимают решение по той же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены ГПК РФ для судьи рассматривающего надзорную жалобу по вопросу истребования дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Вместе с тем обращение к указанным должностным лицам после вынесения судьей определения об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции не может считаться обязательным условием для дальнейшего обжалования судебных постановлений в вышестоящую надзорную инстанцию.

9. ГПК предусматривает для военнослужащих последовательное прохождение трех надзорных инстанций – президиум окружного суда, Военную коллегию Верховного Суда РФ и в Президиум Верховного Суда РФ.
Обращение с надзорной жалобой на судебные постановления по делам, подсудным гарнизонным судам, в Военную коллегию Верховного Суда РФ допускается только в тех случаях, когда дело было рассмотрено в надзорном порядке президиумом окружного суда по существу; в случае же отказа судьи окружного суда в истребовании дела либо отказа в передаче дела для рассмотрения по существу в Президиум этого суда и подтверждения правомерности такого отказа председателем данного суда заинтересованное лицо не имеет возможности обратиться с жалобой в следующие надзорные инстанции, а именно в Военную коллегию Верховного Суда РФ и затем - в Президиум Верховного Суда РФ.
Таким образом, возможности надзорного обжалования судебных постановлений гарнизонных судов - в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших в законную силу, - ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной инстанции - Президиуме окружного военного суда.

Данный пункт у меня под сомнением, поскольку в первоисточнике речь идет о мировых судьях, аналогов которым в военном судопроизводстве нет. Исходя из существующей практики, военная коллегия все же является доступной инстанцией независимо от результатов в окружном суде. Останется ли все по-прежнему после выхода даного постановления - покажет время.

10. Председатель окружного военного суда, Председатель Верховного Суда РФ или заместитель Председателя Верховного Суда РФ, будучи судьями, не могут вносить представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по собственной инициативе. Таким правом они могут воспользоваться только при наличии обращения к ним заинтересованных лиц
В случаях, когда Председатель Верховного Суда РФ либо заместитель Председателя Верховного Суда РФ по обращениям заинтересованных лиц вносят соответствующее представление, основанное на сложившемся у них убеждении о нарушении вынесенными судебными постановлениями единства судебной практики и законности, они в дальнейшем не могут входить в состав суда, рассматривающего дело по существу.

11. Процедура обжалования в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений допускает возможность подачи надзорной жалобы и проверки судебного постановления последовательно в трех надзорных судебных инстанциях в течение года со дня его вступления в законную силу. Согласно сложившейся правоприменительной практике в этот срок не включается ни время рассмотрения надзорной жалобы, ни время рассмотрения истребованного дела в суде надзорной инстанции. Не определен и тот период, в течение которого может быть восстановлен пропущенный срок обжалования.
Следовательно, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством РФ пересмотр по надзорным жалобам вступивших в законную силу судебных постановлений может иметь место не только неоднократно, но и в течение неопределенно длительного времени.
В ГПК РФ установлены сроки: для подачи жалобы в суд надзорной инстанции - один год со дня вступления судебного постановления в законную силу; для рассмотрения в суде надзорной инстанции надзорной жалобы - не более одного месяца, а в Верховном Суде РФ - не более двух месяцев; для рассмотрения судьей истребованного дела и решения вопроса о передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - не более чем два месяца, а судьей Верховного Суда РФ - не более чем четыре месяца (этот срок может быть продлен соответственно до четырех и шести месяцев), для рассмотрения дела по существу в президиуме окружного суда - не более двух месяцев, в Военной коллегии Верховного Суда РФ - не более трех месяцев, в Президиуме Верховного Суда РФ - не более четырех месяцев. При том, что надзорное производство может осуществляться последовательно в трех судебных инстанциях, в целом процесс надзорного обжалования - с учетом кумулятивного эффекта такого регулирования - может длиться в течение нескольких лет.

12. В соответствии с действующим ГПК РФ в случае если судья, истребовав дело, по просьбе, содержащейся в надзорной жалобе, приостанавливает исполнение обжалованного судебного постановления, до завершения производства в суде надзорной инстанции этот акт не реализуется в конкретных правоотношениях. Как таковой он не может приобрести качество окончательности и, следовательно, пока судом надзорной инстанции не вынесено соответствующее решение, имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты не должны считаться исчерпанными.
Таким образом, заинтересованные лица могут обращаться в Европейский Суд по правам человека после завершения производства в суде надзорной инстанции.

Полностью:

26805183.zip (35.36


Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2867 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 12 июн 2009, 19:51 #2

Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 278-О-П
«По жалобе гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.И. Ивентьева, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Ивентьев оспаривает конституционность положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из представленных материалов, определением Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2007 года, было отказано в принятии искового заявления С.И. Ивентьева к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате нарушения Альметьевским городским судом Республики Татарстан гражданского процессуального законодательства, выразившегося в том числе в несоблюдении сроков судебного разбирательства и несвоевременном вручении процессуальных документов. Определением судьи Московского городского суда от 11 февраля 2008 года в передаче надзорной жалобы С.И. Ивентьева для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции также отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение позволяет суду отказывать в принятии исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного правосудием, чем нарушаются его права, гарантированные статьями 2, 7, 15, 17, 18, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), при этом государство обеспечивает потерпевшим от злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Исходя из этих конституционных положений Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет правило возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия, согласно которому такой вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070). В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, данное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, как предусматривающее возмещение государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Как следует из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Ивентьевым, отказывая ему в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, суды исходили из того, что до настоящего времени не выполнено предписание Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 3 резолютивной части Постановления от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которому Федеральному Собранию надлежит урегулировать в законодательном порядке основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность таких дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке.

Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку не означает, что до установления соответствующих специальных законодательных норм не могут применяться общие правила об основаниях и порядке возмещения государством вреда, как и о подведомственности и подсудности дел, возникающих из гражданских правоотношений. Иное истолкование указания Конституционного Суда Российской Федерации приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и компенсации государством причиненного ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года N 210-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.С. Черничкина на нарушение его конституционных прав Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П).

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает, что судья может отказать в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Между тем в силу статьи 22 ГПК Российской Федерации дела о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку в порядке гражданского судопроизводства они рассматривают возникающие из гражданских правоотношений дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 23-32 данного Кодекса, - при том что никакого иного судебного порядка рассмотрения и разрешения данной категории дел действующее законодательство не предусматривает.

Данный вывод вытекает и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, по смыслу которой отсутствие общих или специальных правил, установленных процессуальным законом для рассмотрения каких-либо конкретных дел, само по себе не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав, поскольку в таких случаях должны непосредственно применяться нормы Конституции Российской Федерации (определения от 22 мая 1997 года N 75-О, от 21 марта 2002 года N 42-О, от 27 мая 2004 года N 210-О, Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П), тем более что право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), непосредственно подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П. Соответственно, судами должны приниматься все надлежащие меры к реализации данного решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года, в Определении от 27 мая 2004 года N 210-О и настоящем Определении - не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и компенсации государством причиненного ущерба и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года, в Определении от 27 мая 2004 года N 210-О и настоящем Определении, - не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл указанного законоположения является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

2. Признать жалобу С.И. Ивентьева не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

3. Определение Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2007 года, если оно основано на положении пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов

Судья-докладчик: Жилин Г.А.

Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16858
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 667 раз
Поблагодарили: 7763 раза

Непрочитанное сообщение Знак » 20 фев 2012, 21:01 #3

"День Зорькина
Совет Федерации готовится переназначить председателя КС"
http://www.rg.ru/2012/02/20/zorkin-site.html

Константин опять про тебя вспомнили !!!

"Впрочем, самая активная дискуссия развернулась вокруг непростых отношений Европейского суда по правам человека в Страсбурге (ЕСПЧ) и Россией. КС всегда активно продвигал решения ЕСПЧ в российское правовое пространство, пока не появились странные решения по "делу Маркина" и "делу Василия Кононова". Зорькин еще раз выразил свое недоумение нежеланием судей ЕСПЧ учесть российские нюансы несения военной службы в деле Маркина и буквально обрушился на постановление по делу покойного партизана Кононова, заявив, что "это практически затрагивает результаты Второй мировой войны". В то же время Зорькин считает, что "надо не выходить оттуда и разрывать отношения, как это некоторые предлагают, а надо бороться, чтобы там менять отношение к Европейской конвенции". На это сенаторы предложили КС обращаться к ним всякий раз, как потребуется дать политическую оценку действиям Страсбурга - они готовы."

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8736
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов
Благодарил (а): 857 раз
Поблагодарили: 2635 раз

Непрочитанное сообщение Ворчун » 25 фев 2012, 07:11 #4

Знак писал(а):Зорькин еще раз выразил свое недоумение нежеланием судей ЕСПЧ учесть российские нюансы несения военной службы в деле Маркина

Можно предположить, что Большая палата ЕСПЧ встала на сторону Константина?
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1483
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 575 раз
Поблагодарили: 709 раз

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 26 фев 2012, 03:09 #5

Получил в 2011 г. ответ от имени Председателя ВС на жалобу о пересмотре определения Верховного Суда (в порядке надзора) - "надо оплачивать госпошлиной"!
Раньше, в 2010 году, такую жалобу рассматривали и выносили решение бесплатно! Что-то изменилось?

Alx
Заслуженный участник
Сообщения: 569
Зарегистрирован: 13 июн 2009, 19:25
Откуда: TOMSKAYA GUBERNIYA
Благодарил (а): 269 раз
Поблагодарили: 348 раз

Непрочитанное сообщение Alx » 07 июн 2012, 12:21 #6

7 июня 2012 года Конституционный Суд РФ провозгласил решение по делу о проверке конституционности подпункта 1 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 24 ФЗ «О государственной тайне» и ряда статей ГПК РФ
7 июня 2012 года Конституционный Суд РФ постановил, что к решению вопроса об ограничении права граждан РФ, допущенных в силу служебной деятельности к государственной тайне и ознакомленных с совершенно секретными сведениями, нельзя подходить формально.
[spoiler]Дело о проверке конституционности подпункта 1 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 24 Федерального закона «О государственной тайне», пункта 1 части первой ст. 26, пункта 3 части второй ст. 33 и части второй ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ было рассмотрено 14 мая 2012 года. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина Ильченко Александра Николаевича.

История вопроса
А.Н. Ильченко проходил военную службу в Главном оперативном управлении Генерального штаба Вооруженных Сил РФ. С 1 мая 2009 года и по настоящее время заявитель состоит в распоряжении начальника данного управления и не может быть уволен по организационно-штатным мероприятиям, поскольку не обеспечен жильем. В период службы заявитель имел допуск к сведениям, отнесенным к государственной тайне, и был ознакомлен с совершенно секретными сведениями, которые являлись актуальными к тому моменту, когда А. Н. Ильченко обратился в миграционную службу Российской Федерации с заявлением о получении заграничного паспорта. Ссылаясь на данное основание, управление Федеральной миграционной службы отказало ему в его выдаче, что, в свою очередь делает невозможным его выезд за пределы страны. А.Н. Ильченко оспорил решение должностных лиц ФМС в судебном порядке, однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.

Позиция заявителя
По мнению заявителя, оспариваемые им нормы федеральных законов, устанавливающие ограничение на выезд за границу для лиц, имеющих (имевших) допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, нарушают его конституционное право свободно выезжать за пределы страны, а также право обращаться в международные органы по защите прав и свобод человека.
Как считает заявитель, нормы гражданско-процессуального законодательства позволили судам разрешить его дело с нарушением правил подсудности, что лишает его конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Позиция Суда
Конституция РФ и международно-правовые акты закрепляют право каждого свободно выезжать из страны. Ограничение данного права возможно лишь в случаях и в порядке, прямо предусмотренных федеральным законодательством. Кроме того, вводимые ограничения должны быть необходимы для защиты конституционных ценностей: защиты суверенитета страны, ее независимости и государственной целостности, обеспечение обороны и безопасности государства, а также отвечать требованиям разумности и соразмерности.
Взаимосвязанные положения статьи 24 Закона РФ «О государственной тайне» и подпункта 1 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в системе действующего правового регулирования предполагают следующее. Решение о временном ограничении права гражданина на выезд из страны ставится в зависимость не только от формальных оснований, но и требует выяснения характера и степени секретности информации, к которой заявитель имел доступ во время его работы; сохранения ее секретности в момент, когда гражданин запрашивает возможность выезда за пределы страны; целей выезда гражданина и других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости применения указанного ограничения.
При таком истолковании оспариваемые А. Н. Ильченко нормы федеральных законов, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, не противоречат Конституции РФ.
КС РФ не закрепил за заявителем право пересмотра состоявшихся в отношении него судебных решений, но отметил возможность защитить свои права в иных процедурах – обжаловать отказ уполномоченного органа в Межведомственную комиссию или суд.
КС РФ прекратил производство в части, касающейся оспаривания конституционности подпункта 1 части первой статьи 26, подпункта 3 части второй статьи 33 и абзаца второго части второй статьи 254 ГПК РФ, поскольку эти нормы конституционные права заявителя в указанном им аспекте не затрагивают.

Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик МЕЛЬНИКОВ Николай Васильевич[/spoiler]
http://www.ksrf.ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=962

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16858
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 667 раз
Поблагодарили: 7763 раза

Непрочитанное сообщение Знак » 26 апр 2013, 17:46 #7

Федеральный закон от 22.04.2013 N 61-ФЗ
"О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"


Отдельные положения Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ приведены в соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ

Абзацы второй статьи 215 и второй статьи 217 ГПК РФ были признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 5-П не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они, закрепляя обязательность приостановления судом производства по делу во всех случаях реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, не предполагают установления судом необходимости в таком приостановлении и возможности продолжить производство с учетом оценки всех обстоятельств конкретного дела.

Названные положения ГПК РФ обязывают суд приостановить производство по делу в случае реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, до определения его правопреемника.

В этой связи Законом исключено положение, устанавливающее обязанность суда приостанавливать производство по делу в случае реорганизации юридического лица, которое является стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями. Одновременно ГПК РФ дополнен новым положением, предусматривающим право суда приостановить производство по делу в случае реорганизации юридического лица, которое является стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями. Кроме того, установлено, что производство по делу приостанавливается в этом случае до определения правопреемника.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает арбитражный суд приостанавливать производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, однако не предусматривает положений, обязывающих арбитражный суд приостанавливать производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося третьим лицом с самостоятельными требованиями. В целях устранения данного правового пробела и обеспечения реализации позиции КС РФ об одинаковом регулировании однородных по своей природе отношений, а также соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, внесено изменение, предусматривающее обязанность арбитражного суда приостанавливать производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Сергей1958
Участник
Сообщения: 47
Зарегистрирован: 11 июл 2011, 13:03
Поблагодарили: 105 раз

Непрочитанное сообщение Сергей1958 » 08 ноя 2013, 12:30 #8

Новое рассмотрение дела отставного офицера и многодетного отца Константина Маркина

http://pravo.ru/news/view/90454/
За это сообщение автора Сергей1958 поблагодарил:
ТВЁРДЫЙ (20 ноя 2013, 20:39)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16858
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 667 раз
Поблагодарили: 7763 раза

Непрочитанное сообщение Знак » 23 июл 2014, 11:15 #9

Федеральный конституционный закон от 21.07.2014 N 14-ФКЗ
"О внесении изменения в статью 5 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"


Уточнен порядок осуществления полномочий Пленумом Верховного Суда РФ

Согласно поправкам Пленум Верховного Суда РФ будет правомочен при наличии не менее двух третей от числа действующих судей. Ранее Пленум был правомочен при наличии такой же доли от общего количества судей Суда (170 судей), независимо от того, являются ли они действующими.

Поправки призваны исключить сложности в работе Суда в случае его неполного укомплектования или выбытия отдельных судей из его состава.

Закон вступает в силу по истечении 180 дней после дня вступления в силу Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Cianan1984
Новичок
Сообщения: 6
Зарегистрирован: 04 фев 2016, 19:48
Откуда: United States
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ о судах

Непрочитанное сообщение Cianan1984 » 11 фев 2016, 16:56 #10

что необходимо для обращения в конституционный суд гражданином/ГО?
какие судовие сборы, основания и т.д.?

существует много норм законов которые игнорируются или неверно толкуются посадовыми особами.
один из самого вопиющего на мой взгляд - махинации с ЕРДР, всупереч 214 кпк.
можно ли получитьи что для этого необходимо разьяснение конституционного суда по этому вопросу?
это значительно упростит процессуальные действия при заявления по ст 365 и 367 на гаишников, а так же добавит им головной боли.

Аватара пользователя
WGKLPK
Заслуженный участник
Сообщения: 557
Зарегистрирован: 02 дек 2011, 23:08
Благодарил (а): 192 раза
Поблагодарили: 587 раз

Конституционный Суд РФ о судах

Непрочитанное сообщение WGKLPK » 12 фев 2016, 22:09 #11

Набрать в гугле: Обратиться в Конституционный суд РФ
Показать текст
Из Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ
(с изменениями от 8 февраля 2001 г., 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г., 5 апреля 2005 г., 5 февраля 2007 г., 2 июня 2009 г.,
3 ноября 2010 г., 28 декабря 2010 г., 25 декабря 2012 г., 5 апреля 2013 г., 4 июня 2014 г., 8 июня 2015 г., 14 декабря 2015 г.)



Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации
В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации [...]
3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле [...]

Статья 36. Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации
Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Статья 37. Общие требования к обращению
Обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами). Обращение может быть направлено в Конституционный Суд Российской Федерации в электронном виде посредством заполнения специальной формы на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, определяемом Регламентом Конституционного Суда Российской Федерации, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. В этом случае переписка с заявителем может осуществляться также в электронном виде в порядке, определяемом Регламентом Конституционного Суда Российской Федерации.
В обращении должны быть указаны:
1) Конституционный Суд Российской Федерации в качестве органа, в который направляется обращение;
2) наименование заявителя (в жалобе гражданина - фамилия, имя, отчество); адрес и иные данные о заявителе;
3) необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности;
4) наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке, либо участвующего в споре о компетенции;
5) нормы Конституции Российской Федерации и настоящего Федерального конституционного закона, дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации;
6) точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте, о положении Конституции Российской Федерации, подлежащем толкованию;
7) конкретные, указанные в настоящем Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации;
8) позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации;
9) требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации;
10) перечень прилагаемых к обращению документов.

Статья 38. Документы, прилагаемые к обращению
К направляемому в Конституционный Суд Российской Федерации обращению прилагаются:
1) текст акта, подлежащего проверке, или положения Конституции Российской Федерации, подлежащего толкованию;
2) доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности, а также копии документов, подтверждающих право лица выступать в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве представителя;
3) документ об уплате государственной пошлины;
4) перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке.
К обращению могут быть приложены списки свидетелей и экспертов, которых предлагается вызвать в заседание Конституционного Суда Российской Федерации, а также другие документы и материалы.
Обращение и прилагаемые к нему в соответствии с частью первой настоящей статьи документы и иные материалы представляются в Конституционный Суд Российской Федерации с одной копией.
В случае направления обращения в электронном виде прилагаемые к нему документы и иные материалы также представляются в электронном виде, при этом приложения копий обращения, документов и иных материалов не требуется.

Статья 39. Государственная пошлина
Основания и порядок уплаты государственной пошлины при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, возврата или зачета государственной пошлины и предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации своим решением может освободить гражданина, с учетом его материального положения, от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
Запросы судов, запросы о толковании Конституции Российской Федерации, ходатайства Президента Российской Федерации по спорам о компетенции, когда он в этих спорах не является стороной, запросы о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления государственной пошлиной не оплачиваются.
Государственная пошлина возвращается в случаях, если обращение не было принято к рассмотрению, или в случаях прекращения производства по делу. [...]

Статья 96. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.
К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 настоящего Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело.

Статья 97. Допустимость жалобы
Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

О требованиях к иным видам обращений, кроме жалоб граждан,

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"(с изменениями от 8 февраля 2001 г., 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г., 5 апреля 2005 г., 5 февраля 2007 г., 2 июня 2009 г., 3 ноября 2010 г., 28 декабря 2010 г., 25 декабря 2012 г., 5 апреля 2013 г., 4 июня 2014 г., 8 июня 2015 г.,14 декабря 2015 г.)
Раздел третий, Главы IX, X, XI, XII, XIII Скачать файл в формате


Из Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (ред. от 1 февраля 2016 года)

Статья 333.18. Порядок и сроки уплаты государственной пошлины

1. Плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки:
1) при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы;
(пп. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
2. Государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.
В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 настоящего Кодекса.
Государственная пошлина не уплачивается плательщиком в случае внесения изменений в выданный документ, направленных на исправление ошибок, допущенных по вине органа и (или) должностного лица, осуществившего выдачу документа, при совершении этим органом и (или) должностным лицом юридически значимого действия.
3. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 201-ФЗ)
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ)
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
(в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 201-ФЗ, от 24.07.2007 N 216-ФЗ)
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
(абзац введен Федеральным законом от 28.07.2012 N 133-ФЗ)
При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.
(абзац введен Федеральным законом от 28.07.2012 N 133-ФЗ)
4. Иностранные организации, иностранные граждане и лица без гражданства уплачивают государственную пошлину в порядке и размерах, которые установлены настоящей главой соответственно для организаций и физических лиц.
5. Перечень и формы документов, необходимых для совершения юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, а также порядок их представления устанавливаются федеральными законами.

Статья 333.23. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации

1. По делам, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при направлении запроса или ходатайства - 6 750 рублей;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)
2) при направлении жалобы организацией - 6 750 рублей;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)
3) при направлении жалобы физическим лицом - 450 рублей.
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)
2. По делам, рассматриваемым конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при обращении организации - 4 500 рублей;
в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)
2) при обращении физического лица - 300 рублей.
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)
3. Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 205-ФЗ)
4. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статьи 333.35 настоящего Кодекса.

Статья 333.35. Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций

1. От уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются:
2) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды и мировые судьи - при направлении (подаче) запросов в Конституционный Суд Российской Федерации;
(пп. 2 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ)
11) физические лица - Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации и полные кавалеры ордена Славы - по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, мировыми судьями, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, при обращении в органы и (или) к должностным лицам, которые совершают нотариальные действия, и в органы, которые осуществляют государственную регистрацию актов гражданского состояния;
(пп. 11 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ)
12) физические лица - участники и инвалиды Великой Отечественной войны - по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, мировыми судьями, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, при обращении в органы и (или) к должностным лицам, которые совершают нотариальные действия, и в органы, которые осуществляют государственную регистрацию актов гражданского состояния;
(пп. 12 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ)


Вернуться в «Документы по работе судов»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 72 гостя