Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Только несколько цитат из Постановления Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 N 6-П

"По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть"

...Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которыми налоговые органы обязаны руководствоваться (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 и пункт 1 статьи 34.2). Как следует из Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 (пункты 1 и 2, подпункты 5.6 и 6.3), помимо информирования налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах Федеральная налоговая служба, которая находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и на которую возложены полномочия по контролю и надзору за соблюдением налогового законодательства, вправе давать налогоплательщикам письменные разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ее деятельности...
...По смыслу приведенных нормативных положений, не исключается право Федеральной налоговой службы принимать акты информационно-разъяснительного характера, с тем чтобы обеспечить единообразное применение налогового законодательства налоговыми органами на всей территории Российской Федерации. Такие акты адресованы непосредственно налоговым органам и должностным лицам, применяющим соответствующие законоположения. Обязательность содержащихся в них разъяснений для налогоплательщиков нормативно не закреплена. Вместе с тем - поскольку в силу принципа ведомственной субординации территориальные налоговые органы обязаны в правоотношениях с налогоплательщиками руководствоваться исходящими от Федеральной налоговой службы разъяснениями норм налогового законодательства - такие акты опосредованно, через правоприменительную деятельность должностных лиц налоговых органов, приобретают, по сути, обязательный характер и для неопределенного круга налогоплательщиков...
...В результате возможность оспаривания актов Федеральной налоговой службы, разъясняющих предписания налогового законодательства, в процедуре, предусмотренной для оспаривания нормативных правовых актов, не будучи подкреплена прямыми нормативными указаниями, носит во многом ситуативный характер. Между тем такое разъяснение, выступая в качестве нормативного толкования, обязательного для налоговых органов и их должностных лиц, и конкретизируя налоговые нормы, может расходиться с их действительным смыслом и тем самым, по сути, фактически устанавливать для налогоплательщиков предписания общего характера, правила, адресованные неопределенному кругу лиц, рассчитанные на неоднократное применение и, следовательно, оказывающие регулирующее воздействие на налоговые отношения...
...Исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю в целях устранения соответствующего пробела в правовом регулировании надлежит внести в действующее законодательство изменения, определяющие особенности рассмотрения дел об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, в том числе актов Федеральной налоговой службы, содержащих разъяснения налогового законодательства, которые формально не являются нормативными правовыми актами, но фактически обладают нормативными свойствами. При этом из Конституции Российской Федерации не вытекает, что подсудность таких дел в принципиальном плане не может быть установлена иначе, чем для правовых актов федеральных органов исполнительной власти, обладающих наряду с нормативными свойствами и необходимыми формальными атрибутами нормативного правового акта...

постановил:

...2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление особенностей судебного рассмотрения дел об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, в том числе актов Федеральной налоговой службы, содержащих разъяснения налогового законодательства, которые формально не являются нормативными правовыми актами, но фактически обладают нормативными свойствами.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, рассмотрение дел об оспаривании таких актов Федеральной налоговой службы должно осуществляться в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством для оспаривания нормативных правовых актов...

Показать текст

Документ предоставлен КонсультантПлюс


ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2515

Судья Юлбарисова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Шароглазовой О.Н., Завальной Т.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
К. к Военному комиссариату Приморского края о возложении обязанности возместить расходы на проезд, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда города Владивостока от 11 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., выслушав пояснения истца и представителя ответчика Л., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд, указав, что он с 2013 года является военным пенсионером Министерства обороны РФ, в силу п. 5 ст. 20 Закона "О статусе военнослужащих" он и члены его семьи имеют право на возмещение расходов, связанных с проездом к месту санаторно-курортного лечения, в оздоровительные организации и обратно. В феврале 2014 года всероссийской организацией "Военное братство" его дочери А. была выдана путевка в ФГБОУ ВДЦ "Орленок", в связи с чем он за свой счет приобрел билеты по маршруту Владивосток - Краснодар и обратно за 27000 рублей. 1 апреля 2014 года он обратился в военный комиссариат с заявлением о возмещении понесенных расходов, и представил документы, подтверждающие пребывание дочери в ФГБОУ ВДЦ "Орленок" и произведенные на приобретение билетов расходы. 14 мая 2014 года он получил отказ по тем основаниям, что выплата компенсации за проезд производится к месту санаторно-курортного лечения, что не отражено в представленной лицензии ФГБОУ ВДЦ "Орленок". Полагал действия ответчика неправомерными, в связи с чем просил суд признать отказ неправомерным, возложить на ответчика обязанность возместить ему расходы, связанные с проездом дочери в ФГБОУ ВДЦ "Орленок" и обратно по фактическим затратам в размере 27000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 1010 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что в представленных истцом документах не было подтверждения тому, что ВДЦ "Орленок" оказывает санаторно-курортное лечение или оздоровительные услуги.
Судом вынесено решение, которым признан незаконным отказ военного комиссариата в выплате К. расходов на проезд члена семьи (дочери А.) в оздоровительное учреждение и обратно; на ответчика возложена обязанность возместить истцу расходы на проезд члена семьи (дочери А.) в оздоровительное учреждение ВДЦ "Орленок" и обратно в размере 27000 рублей; взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда К. отказано.
С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона.
Судом было установлено, что К. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ он и члены его семьи имеют право на возмещение расходов, связанных с проездом к месту санаторно-курортного лечения, в оздоровительные организации и обратно. Данный факт сторонами не оспаривался
Несовершеннолетней дочери истца была предоставлена путевка в ФГБОУ ВДЦ "Орленок", в связи с чем истец 01.04.2014 обратился в Военный комиссариат с заявлением о возмещении ему расходов на проезд, представив документы, подтверждающие пребывание дочери в ФГБОУ ВДЦ "Орленок" и произведенные расходы на приобретение билетов к месту отдыха и обратно на общую сумму 27000 рублей. В удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что выплата компенсации за проезд производиться к месту санаторно-курортного лечения, что не отражено в представленной лицензии.
Суд первой инстанции, проанализировав Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и Письмо Минздравсоцразвития России от 02.11.2007 N 32262/МЗ-14, сделал правильный вывод, что ФГБОУ ВДЦ "Орленок" относится к числу оздоровительных организаций, что также подтверждается Уставом ФГБОУ ВДЦ "Орленок".
Так согласно п. 1.8 Устава одной из основных задач учреждения является укрепление здоровья детей. Предметом деятельности Учреждения является реализация дополнительных образовательных программ, в том числе, оздоровительной направленности (п. 1.9 Устава).
В соответствии с п. 5.5.1 Устава в обязанности Учреждения входит, помимо прочего, предоставление медицинских услуг, обеспечивающих охрану здоровья.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о возложении на ответчика обязанности возместить К. расходы на проезд члена его семьи в оздоровительное учреждение и обратно.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, их размер определен правильно и подтверждается материалами дела.
При этом суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно указав, что правоотношения между сторонами носят имущественный характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил материальный закон, судебная коллегия считает безосновательными.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

P.S. Письмо Минздравсоцразвития России от 02.11.2007 N 32262/МЗ-14 - это то самое письмо, которое письмом Минфина (о котором я писал выше) объявлено к руководству к действию для налоговых органов.

Показать текст

Документ предоставлен КонсультантПлюс
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-10514/2017

Судья Юшкова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным отказа в выплате компенсации, взыскании расходов на проезд
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика З. (доверенность от 18 января 2017 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратился с иском к Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным отказа в выплате компенсации, взыскании расходов на проезд.
В обоснование заявленных требований К. указал, что является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. В период с 10 июля 2016 года по 26 июля 2016 года вместе с супругой находился на отдыхе и лечении в санатории "Океанский", расположенном по адресу: <...>. К месту лечения и обратно следовал на личном автомобиле, за свой счет приобрел бензин на общую сумму 61224 руб. 65 коп., что подтверждено кассовыми чеками. В установленном законом порядке обращался к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов, однако в этом ему было необоснованно отказано.
Просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе возмещения расходов на проезд, взыскать с ответчика расходы на приобретение бензина в сумме 61 224 руб. 65 коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2017 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что в соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" имеет право на возмещение расходов, связанных с проездом к месту отдыха железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом. А потому не согласен с выводом суда о том, что он был обязан пользоваться автомобильным транспортом только общего пользования, законом такое ограничение не предусмотрено.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, К. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации.
В период с 10 июля 2016 года по 26 июля 2016 года вместе с супругой проходил восстановительное лечение в санатории Министерства обороны Российской Федерации "Океанский" расположенном по адресу: <...>. К месту лечения из г. Екатеринбург до санатория и обратно истец добирался на личном автомобиле, за свой счет приобрел бензин на общую сумму 61224 руб. 65 коп., что подтверждено кассовыми чеками.
В силу п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.
Согласно пункту 9 статьи 20 этого же Федерального закона расходы, связанные с перевозкой граждан, уволенных с военной службы, железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" принятым во исполнение ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров, уволенных с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более независимо от основания увольнения, - на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).
Указанным Постановлением Правительства на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность установить категории проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте, выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим, имеющим на это право, на проезд и перевоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда и перевоза, возмещать расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет.
Подпунктом "б" пункта 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 08 июня 2000 года N 300 установлены категории проезда для полковников и подполковников: железнодорожным транспортом - в купейных вагонах с четырехместными купе любой категории поезда; морским транспортом - в каютах 2 категории судов транспортных линий; речным транспортом - на местах 1 категории судов транспортных линий; воздушным транспортом - самолетами в салонах эконом класса; автомобильным транспортом - в мягких автобусах. Перечень является исчерпывающим и указания в нем о возможности оплаты проезда личным транспортом отсутствуют.
Содержание названных правовых норм указывает на то, что гражданам, уволенным с военной службы, к которым относится заявитель, подлежат возмещению расходы, связанные с их перевозкой на транспорте установленной категории.
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки, а общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки пассажиров осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении и подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.
Регулярные перевозки, в силу ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ, относятся к перевозкам транспортом общего пользования, а перевозки по заказу осуществляются транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
Из изложенного следует, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом установленной категории является услугой, которая осуществляется перевозчиком на основании заключенного с пассажиром договора.
Постановление Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 определяет порядок возмещения расходов, понесенных военнослужащими, гражданами, уволенными с военной службы, при проезде, в том числе на автомобильном транспорте, на основании заключенного договора с перевозчиком, а не на личном транспорте с последующим возмещением этих расходов.
На основании решения Верховного Суда Федерации от 19 сентября 2013 года N ВКГПИ13-39 содержащиеся в подп. "а", "б", "в" п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года N 300 положения о бесплатном проезде военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, автомобильным транспортом - только в мягких автобусах, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, оплата проезда пенсионерам Минобороны Российской Федерации производится лишь при предъявлении ими проездных документов, подтверждающих проезд к месту лечения и обратно общественным транспортом. Поскольку истец к месту лечения и обратно следовал на личном автомобиле, который к общественному транспорту не относится, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа истцу в оплате проезда на основании предъявленных им кассовых чеков на приобретение бензина, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА

Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА

Показать текст

Документ предоставлен КонсультантПлюс


ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4093/2017

Председательствующий: Марченко Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2017 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда <...> от 04 апреля 2017 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований С. к Военному комиссариату Омской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности по выплате компенсации за проезд в оздоровительную организацию, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Омской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности по выплате компенсации за проезд в оздоровительную организацию. В обоснование требований указал, что является пенсионером Министерства обороны РФ как офицер, уволенный с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. <...> он обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов, связанных с проездом с супругой Сулла Ж.В. в оздоровительные организации в 2015, 2016 годах. К заявлению были приложены все необходимые документы. <...> ответчик отказал в возмещении указанных расходов, мотивируя свой отказ тем, что проезд к месту отдыха должен быть обусловлен медицинскими показаниями, отсутствием противопоказаний и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха. Считает, что ответчику представлены все необходимые документы, свидетельствующие об оказании ему и членам его семьи в организациях оздоровительных мероприятий (диетология, медицинский массаж, аква-гимнастика) во время оздоровительного отдыха. Просил признать незаконным отказ военного комиссариата Омской области в возмещении расходов на проезд в оздоровительную организацию ему и его супруге, обязать ответчика устранить допущенное нарушение его прав и возместить расходы на проезд ему и его жене.
В судебном заседании истец С. участия не принимал, его представитель Ш. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.
Представитель ответчика Р. исковые требования не признала, представила письменные возражения, указала, что истец и его жена совершали в 2015 - 2016 годах туристические поездки на Украину и в Турцию, а не направлялись туда на лечение или получение оздоровительного отдыха. С. и его жена Сулла Ж.В. самостоятельно выбирали место отдыха за пределами РФ, которые не были связаны с пребыванием в санаторно-курортных или оздоровительных учреждениях, а также на туристических базах Министерства обороны РФ. Считает, что не имеется законных оснований для возмещения расходов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что оснований для отказа в удовлетворения исковых требований не имелось. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, а именно, не разрешил вопрос о его праве и его супруге на проезд на оздоровительный отдых, за защитой которого сторона истца обращалась в административный суд, а переквалифицировал административное дело в исковое производство; в нарушении ч. 3 ст. 27 КАС РФ суд определение о передаче административного дела в другой суд или в отказе в принятии административного заявления не вынес, тем самым лишил административного истца возможности обжаловать решение суда о рассмотрении дела в иском производстве; сторона истца не заявляла ходатайство о рассмотрении дела в иском производстве. Считает, что ответчику представлены все необходимые документы, свидетельствующие об оказании ему и членам его семьи в организациях оздоровительных мероприятий во время оздоровительного отдыха. В своем отказе восстановить нарушенное право ответчик ошибочно применяет положения нормативного акта МО РФ об обеспечении путевками военнослужащих, изложенных в приказе Министра обороны РФ от <...> "Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных силах Российской Федерации", этот порядок утвержден для учреждений МО РФ при покупке и порядку использования путевок, и ни слова об возмещение проезда в оздоровительные организации. Полагает, что выводы суда о том, что истец и его супруга совершили туристические поездки, являются надуманными, так как не подтверждены ни какими доказательствами; также надуманные выводы суда, что база отдыха "Свиточ" и отель "Гранд П.К." не являются учреждениями, предоставляющими оздоровительный отдых. Кроме того, суд проигнорировал доказательства стороны истца - определение Центрального районного суда г. Омска от <...> о признании незаконным отказ военным комиссариатом Омской области в возмещение стоимости проезда на оздоровительный отдых, в материалах которого подтвержден факт добровольной оплаты военным комиссариатом Омской области стоимости аналогичной поездки истца с супругой в 2014 году в аналогичный отель и аналогичным перечнем оздоровительных мероприятиями и оздоровительного отдыха. Полагает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Р. просит решение суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, направленные в их адрес заказным судебным письмом судебные извещения, возвращены почтовым уведомлением по истечении срока хранения. Кроме того, истец С. извещен посредством SMS-сообщения, которое доставлено ему <...>.
В данной связи, поскольку требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ об извещении истца и его представителя в данном случае соблюдены, постольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения" в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Р., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.
Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от <...> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, и поступивших на военную службу по контракту после <...>, а также курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и члены семей военнослужащих - граждан во время отпуска, но не более одного раза в год, обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).
Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что указанные права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей.
Федеральный законодатель в целях обеспечения реализации лицами, уволенными с военной службы и утратившими статус военнослужащих, права на охрану здоровья и медицинскую помощь в пункте 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установил дополнительную гарантию, предоставив право на проезд один раз в год на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в санаторно-курортные организации уволенным с военной службы офицерам (с учетом общей продолжительности военной службы и оснований увольнения), а также членам их семей, круг которых определен пунктом 5 статьи 2 названного Федерального закона и включает в себя в том числе лиц, находящихся на иждивении военнослужащих.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. является пенсионером Министерства обороны РФ как офицер, уволенный с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.
Так, С. и его супруга Сулла Ж.В. совершали в 2015 и в 2016 годах поездки в Украину и в Турцию. <...>а по маршруту Омск - Одесса, Одесса - Омск составила <...>.
<...> истец обратился в отдел Военного комиссариата Омской области по Кировскому АО г. Омска с заявлением о возмещении расходов на проезд на базу отдыха "Свиточ" в Украине и в отель Grant Park Kemer в Турции (л.д. 7, 8).
В связи с отказом в возмещении расходов начальником отдела военного комиссариата Омской области по Кировскому АО г. Омска (л.д. 33), <...> истец обратился в Военный комиссариат Омской области (л.д. 6), представив ответчику проездные документы, в том числе информация об электронном авиабилете, электронные проездные документы, маршрутные квитанции, копии заграничных паспортов, справки о том, что истец и его жена пользовались оздоровительными продуктами в курортных учреждениях Украины и Турции (л.д. 37 - 40, 51 - 62).
<...> Военный комиссар Омской области, изучив представленные документы, отказал истцу в возмещении данных расходов (л.д. 71), что послужило поводом подачи в суд настоящего искового заявления.
Разрешая заявленные С. требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно справке (л.д. 60) С. приобрел на территории Украины <...> туристический продукт для оздоровительного отдыха на курорте Анталия, также приобретены билеты на чартерный рейс от аэропорта Киева до аэропорта Анталия. Согласно справке (л.д. 58) истец с супругой находились на курорте К. Анталия, получили диетическое питание и аквааэробику, в том числе массаж и иные физиопроцедуры в Спа центре.
Из справки (л.д. 45) следует, что истец с супругой находились на оздоровительном отдыхе в курортном месте "Затока" Одесской области Украины в период с 22 по <...>, где пользовались оздоровительным продуктом, в т.ч. диетология, массаж, оздоровительная физкультура, аквааэробика. Сведений о том, что истец с супругой в 2015 году совершали перелет по маршруту Омск - Одесса - Одесса - Омск в материалах дела не имеется, из заявления истца (л.д. 35) следует, что по маршруту Киев - Одесса - Одесса - Киев передвижение они осуществляли на велосипедах, а согласно представленных авиабилетов и посадочных талонов истец с супругой в 2015 году перелет совершали по маршруту Омск - Москва - Киев и обратно соответственно (л.д. 37 - 40).
Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" (в ред. Постановлений Правительства РФ от <...> N 900, от <...> N 388) установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от <...> N 333 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно которому военнослужащие (уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний. Согласно п. 1 названного Порядка военнослужащие, в том числе уволенные с военной службы и члены их семей направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха.
Исходя из изложенного, истец, будучи военным пенсионером, обладает правом на оплату проезда его, а также членов его семьи в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с лечением и обратно. Однако, доказательств использования оздоровительного отдыха за пределами Российской Федерации, по медицинским показаниям, а также получения направления для лечения за границей, истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, имеющийся на л.д. 59 ваучер наличие санаторно-курортного или оздоровительного лечения не подтверждает.
В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с перечисленными выше нормами материального закона, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку оплата проезда к месту самостоятельного отдыха на территорию иностранных государств (Украины и Турции) законом не предусмотрена, кроме того, доказательств, подтверждающих, что база отдыха "Свиточ", а также отель Grant Park Kemer являются учреждениями, предоставляющими санаторно-курортное лечение либо оздоровительных отдых, истцом не представлено, а требование об оплате проезда с иной целью поездки на законе не основано.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик в добровольном порядке произвел оплату проезда за 2014 год, в связи с чем он отказался от иска (л.д. 69), правового значения для настоящего дела не имеет, спор по существу судом не разрешался.
В данной связи, при рассмотрении и разрешении заявленного истцом требования, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства дела, материальный закон, регулирующий заявленный спор, применен и истолкован верно, а доводы апелляционной жалобы в такой части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права применительно к спорной ситуации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от <...> N 548-О-О, от <...> N 873-О-О, от <...> N 1061-О-О и др.).
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, а в силу ч. 2 - административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не часть 8.

Вместе с тем, в рамках настоящего иска заявлено требование о признании незаконным отказа в возмещении расходов на проезд и обязании ответчика произвести их выплату, поэтому рассмотрение судом дела по правилам ГПК РФ и распределение бремени доказывания по правилам ст. 56 ГПК РФ прав истца не нарушает, тем более, нарушение процедуры рассмотрения дела в ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного решения не предусмотрено, а в силу ч. 8 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Имеющиеся в материалах дела скриншоты (л.д. 72 - 79) при принятии решения судом не учитывались, ссылки на них в решении суда не имеется, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части не могут быть приняты во внимание.
При приведенных выше обстоятельствах дела и требованиях специального закона, иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку на существо принято судом решения не влияют.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен судом в пределах заявленного, свои выводы об основаниях отказ в удовлетворении заявленного иска суд подробно мотивировал с приведением правового их обоснования, судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.