Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

24 апреля 2019 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Злобиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/19 по иску Данилова К. В. к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании переплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Данилов К.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «ПИК-Комфорт», с учетом уточнения исковых требований окончательно просит взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» денежные средства в размере 210 142 руб. 72 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Иск мотивирован тем, что ООО «ПИК-Комфорт» позиционирует себя как организация, управляющая многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. …., д. …., стр. …. Истец имеет в собственности квартиру, расположенную в доме по указанному адресу. За период с августа 2015 по март 2018 года ответчик выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены внутренним приказом ООО «ПИК-Комфорт» № 598-08-П от 02.09.2015, кроме того, в счета вносились строки на дополнительные услуги на платной основе - за «охрану» и за «электроэнергию мест общего пользования (МОП)». Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года было установлено, что применение указанных тарифов, а также включение в оплату услуги «охрана» и электроэнергия МОП является незаконным, при этом суд обязал ответчика произвести перерасчет платы по указанным статьям и за указанный период времени для собственника квартиры № …., расположенной по этому же адресу, что и квартира истца. Истец обратился к ответчику с досудебным требованием о перерасчете выставленных и оплаченных услуг за период времени с августа 2015 по март 2018 года, однако, в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было.
Истец Данилов К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» - Шкильняк Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Митрофановой О.Н. – Данилов К.В. просил исковые требования удовлетворить.
Выслушав явившиеся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Данилов К.В. и Митрофанова О.Н. являются долевыми сособственниками (по ½ доле каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. …., д. …., строение …., кв. …., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. …., д. …., строение ….
В силу п. 4.2 договора управления многоквартирным домом по указанному адресу, заключенным между ООО «ПИК-Комфорт» с одной стороны и сособственниками квартиры № …. – Даниловым К.В. и Митрофановой О.Н. – с другой, размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами РФ и местных органов власти.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 25 июля 2015 года, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, в размере 57 руб. 12 коп. кв.м помещения в месяц, ставки «охрана» для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномет в размере 21 руб. 82 коп. с кв.м помещения в месяц.
Однако апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 октября 2016 года указанное решение и протокол общего собрания признаны недействительными.
Согласно материалам дела, ответчик за период времени с августа 2015 по март 2018 года при выставлении счетов на оплату истцу ежемесячно применял ставку за содержание и ремонт в размере 57, 12 руб. с кв.м, а также включал дополнительную услугу «охрана» со ставкой 21,82 руб. за кв.м и выставлял начисления по статье «электроэнергия МОП». Указанные счета оплачены истцом в полном объеме.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.
На основании п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 491, размер платы за указанные услуги определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома.
Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливается размер платы для населения на указанные услуги.
Ввиду признания в судебном порядке протокола общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, устанавливающего ставку «за содержание и ремонт» для собственников жилых и нежилых помещений в размере 57,12 руб. с 1 кв. м. помещения в месяц, недействительным, применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством Москвы.
Данный вывод также соответствует установленным вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года обстоятельствам, согласно которому суд решил: обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры …. по адресу: г. Москва, ул…., д…., стр…. за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23 руб. 15 коп. за квадратный метр; за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24 руб. 08 коп. за квадратный метр, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25 руб. 05 коп. за квадратный метр; обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы по статье «Электричество МОП» и по статье «Охрана» для собственника квартиры …. по адресу: г.Москва, ул…., д…., стр….. за период с августа 2015 года по март 2018 года.
При указанных обстоятельствах, применение за период времени с августа 2015 по март 2018 года ставки за содержание и ремонт в размере 57, 12 руб. с кв.м, за услугу «охрана» со ставкой 21,82 руб. за кв.м неправомерно. В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга «охрана» подлежит исключению, как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Что касается требований истца об исключении начислений за электроэнергию мест общего пользования, то суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия в спорные периоды времени решений собственниками многоквартирного дома о распределении объемов электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем норматив потребления, на всех собственников жилого дома, в связи с чем указанные начисления также подлежат исключению из оплаченных истцом услуг в спорном периоде.
Согласно материалам дела, на основании указанного решения суда от 06 марта 2018 года ответчик произвел перерасчет за аналогичные услуги собственнику квартиры …. – Ковровой Т.А., что следует из единого платежного документа, выставленного за октябрь 2018 года.
С учетом того, что согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от 03.02.2014, заключенного между истцом и ответчиком, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, истец также имеет право на аналогичный перерасчет, в том числе, на взыскание переплаченных денежных средств в свою пользу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, на него распространяется указанная норма Закона «О защите прав потребителей», соответственно истец имеет право на возврат переплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги, полученной ответчиком в качестве неосновательного обогащения.
По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, и признанным судом математически верными, основанными на тарифах, установленных в спорном периоде действующим законодательством, истец за спорный период времени переплатил: за услугу «содержание и ремонт» - 114 994 руб. 18 коп., за услугу «охрана» - 74 083 руб. 20 коп., за услугу «электроэнергия МОП» - 21 065 руб. 34 коп., всего – 210 142 руб. 72 коп.
24.10.2018 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о перерасчете за указанные услуги и возврате переплаченных денежных средств, однако поскольку претензия в добровольном порядке не исполнена ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца переплаченные денежные средства в размере 210 142 руб. 72 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает имеющееся предписание Мосжилинспекции от 24.12.2018, вынесенное в адрес ООО «ПИК-Комфорт» о проведении собственникам жилого дома по адресу: г. Москва, ул. …., д. …., стр. …., перерасчета платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 по март 2018 по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге «Электричество МОП», по услуге «охрана» за период с августа 2015 по март 2018.
Указанное предписание до настоящего времени недействительным не признано и не отменено.
Доводы ответчика ООО «ПИК-Комфорт» о том, что признанное недействительным решение общего собрания собственников помещений не отменяет решений предыдущего общего собрания собственников (оформленного протоколом от 04 июля 2014 года) в части установления ставок за содержание и ремонт, суд не может принять во внимание, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, должен быть соразмерным утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы; решение общего собрания собственников помещений принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, при этом следует учитывать календарный год, который длится с 1 января по 31 декабря, который не может быть истолкован как действующий неизменно в течение неопределенного периода времени, как об этом заявляет ответчик.
Требование истца о компенсации морального вреда суд считает возможным также удовлетворить и согласно ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика возмещение морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела в размере 30 000 рублей, учитывая при этом существо спора, поведение ответчика и длящиеся правоотношения сторон.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 240 142 руб. 72 коп. (210 142 руб. 72 коп. + 30 000 руб.)
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере 120 071 руб. 36 коп. (240 142 руб. 72 коп. /2). Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку таких требований ответчик не заявлял.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 601 руб. 43 коп. (5 301 руб. 43 коп. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск - удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Данилова К. В. переплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги – 210 142 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф – 120 071 руб. 36 коп.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину – 5 601 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.