Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Ну так так и положено. Но Вы отвечали вроде на этот пост. ? Где говорится о другом

QR_BBPOST и вершит закон в силу своего ограниченного понимания и личных убеждений.

отнюдь. Это не единичные случаи, и руководящие разъяснения верховного суда

Я не понимаю вашу логику и ваши вопросы

QR_BBPOST есть указания ВС судить как угодно.

Трудный вы и очень разговорчивый
Есть определения Верховного суда, где отказывают военнослужащему в праве на жилье. А нижестоящие суды эти определения читают и не рискуют вынести иначе

Нижестоящие Суды и должны ж вроде учитывать мнение ВС. Но Лис говорит не об этом, имхо

QR_BBPOST Но Лис говорит не об этом

это мнение Лиса. И что?

QR_BBPOST Нижестоящие Суды и должны ж вроде учитывать мнение ВС

они его и учитывают. Верховный суд написал "отказать", нижестоящие пишут "отказать"

Вы под цитатой Лиса написали строку по другой теме. Получилось непонятно что к чему

Отправлено спустя 1 минуту 26 секунд:

Трудный вы и очень разговорчивый

Так научили в СССР

QR_BBPOST Боевой Лис писал(а):
Источник цитаты и вершит закон в силу своего ограниченного понимания и личных убеждений.

отнюдь. Это не единичные случаи, и руководящие разъяснения верховного суда

я не согласился с Лисом. Я считаю, что непробиваемой и оконченной стала проблема как раз не из-за дури какого-нибудь местечкового судьи, а из-за вынесения определения об отказе военнослужащем (тоже ребенку военнослужащего) в праве на жилье Верховным судом. В качестве причины их чести написали "ранее обеспечивался"

Все просто, не ищите дополнительных причин

Ок.
Вот, кстати, наглядный пример. Как мог бы кто то третий давать толкование нашему взаимонепониманию)? Кто из нас что имел ввиду в той или иной строке? Кто это мог бы разъяснить? Да никто.
А между тем мы все лишены возможности уточнить у Думы значение законов, ею принятых.

Вы опять искусственно придумали проблему. Законы пишутся на русском языке, даже проводится лингвистическая экспертиза в Госдуме. Законы должны быть понятны населению, иначе на фиг они нужны?
[ref]Sms[/ref],

QR_BBPOST толкование

ознакомьтесь Толкование права

Ознакомьтесь http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=286768
)))
Проблема не искусственна и не придумана. И я тут ни при чем

[ref]Sms[/ref], ознакомьтесь с темой ветки и не занимайтесь словоблудием

Вы опять искусственно придумали проблему. Законы пишутся на русском языке, даже проводится лингвистическая экспертиза в Госдуме. Законы должны быть понятны населению, иначе на фиг они нужны?
[ref]Sms[/ref],

QR_BBPOST толкование

ознакомьтесь Толкование права

Ок. Если законы так всем понятны, то почему планируются поправки. Между прочим текст пояснительной записки выложили Вы. Вы не читали что в ней?) Процитировать)? Как так?

QR_BBPOST Ждем, чем кончится сия инициатива

https://sozd.duma.gov.ru/bill/757088-7
Для комфортного ожидания.

А пивка ?

QR_BBPOST Нижестоящие Суды и должны ж вроде учитывать мнение ВС.

Вот мнение ВС РФ "Отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию". (действующий пленум) Вот закон "Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию.." Что должен учитывать нижестоящий суд?

QR_BBPOST Есть определения Верховного суда, где отказывают военнослужащему в праве на жилье. А нижестоящие суды эти определения читают и не рискуют вынести иначе

В другой теме я выкладывал обзор судебной практики ВК Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц" мохнатого 2000-го года, где был сделан, как я считаю, верный вывод "Таким образом, военнослужащий находится на военной службе до дня исключения его из списков части. Тот факт, что П. не исполнял свои служебные обязанности по уважительным причинам - в связи с болезнью и отпуском, не прекращает его нахождения на военной службе. Поскольку с военной службы П. был уволен только в 1997 году, он имел законное право на отпуск за 1997 год."
Тем не менее различные ГВС и апелляшки продолжают выносить решения: не исполнял служебных (должностных, специальных) обязанностей, либо физически не находился на службе - значит отпуска не заслужил. Типа, законодательство не предусматривает предоставление отдыха за то, что боец нихрена не делал.
Вот такие дела и клали нижестоящие суды на обзоры с разъяснениями ВС...

QR_BBPOST мохнатого 2000-го года

это главное. Ведь после того мохнатого года Верховный суд сам же и выносил решения об отказе в отпусках

Ну и что? Нижестоящий может же и не прислушаться и ничего ему не будет?

QR_BBPOST Ведь после того мохнатого года Верховный суд сам же и выносил решения об отказе в отпусках

А что, закон изменился? ) Кстати, надо прошерстить судакт, выносил таки ВС отказ по такому основанию

http://pravmisl.ru/index.php?option=com ... ew&id=1581

Может тему по толкованию законов откроем?

Непонятен такой момент. Вот изначально таким (см название темы) военным жильё давали. Потом кто то первым отказал.
Вопросы:
1 кто? В смысле кто мог- инспектор, нач ружо...?
2 на каком основании?

Отправили в ДЖО жалобу с просьбой отменить февральское решение о снятии военнослужащего с жилищного учета по причине обеспечения ГЖС в составе семьи отца. По результатам отпишусь

Был звонок из ДЖО, на словах говорят, что Ваша жалоба удовлетворена, РУЖО дано указание восстановить на учете. Ждем бумаг и осторожно радуемся...

Получили долгожданный ответ из ДЖО датированный 9 июля 2019 г.

Уважаемый!
ДЖО Ваше обращение по жилищному вопросу, посупившее 7 июня 2019 г., рассмотрено и сообщается.
По Вашему вопросу проведена проверка обоснованности принятого уполномоченным органом ДЖО ФГКУ "Западрегионжилье" (далее - уполномоченный орган) решения о снятии Вас с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.
По результатам проверки ДЖО принято решение о повторном рассмотрении Вашего жилищного вопроса
О результатах повторного рассмотрения документов Вы будете уведомлены уполномоченным органом.

Начальник 1 отдела (контроля обоснованности предоставления жилых помещений) ДЖО О.Константинов

В территориальном отделении каких-либо указаний пока не получали...

По результатам проверки ДЖО принято решение о повторном рассмотрении Вашего жилищного вопроса
.

То есть джо обязывает ружо повторно рассмотреть вопрос? А сами не могут? И приказать принять не могут? Они же их начальники? И где прописано кто у них чего может, должен и тд?

QR_BBPOST А сами не могут? И приказать принять не могут?

Ну полагаю, что документы, подлежащие проверке, находятся в региональном отделении, а не в департаменте

Логично. Но
По результатам проверки ДЖО принято решение о повторном рассмотрении Вашего жилищного вопроса
.[/quote]
?[/quote]
Что тогда проверяло джо?) Если документов у них не было?)

QR_BBPOST Что тогда проверяло джо?

Доводы, приведенные в обращении. Полагаю, что доводы они сочли правомерными и дали указание повторно рассмотреть документы

Уважаемый!
ДЖО Ваше обращение по жилищному вопросу, посупившее 7 июня 2019 г., рассмотрено и сообщается.
По Вашему вопросу проведена проверка обоснованности принятого уполномоченным органом ДЖО ФГКУ "Западрегионжилье" (далее - уполномоченный орган) решения о снятии Вас с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.
По результатам проверки ДЖО принято решение о повторном рассмотрении Вашего жилищного вопроса
О результатах повторного рассмотрения документов Вы будете уведомлены уполномоченным органом.

Начальник 1 отдела (контроля обоснованности предоставления жилых помещений) ДЖО О.Константинов

В территориальном отделении каких-либо указаний пока не получали...

Danko, а Как эта структура работает? На основании чего? Кто уполномочивает кого? Кто (должность) подписал решение об отказе? Почему он теперь должен своё решение пересмотреть? По чьему решению? Почему этот сотрудник из региона сразу не спросил у Джо можно отказывать или нет? На основании чего он отказывал? Имел ли на это право? Где это прописано?
Спасибо

По результатам проверки ДЖО принято решение о повторном рассмотрении Вашего жилищного вопроса
.

То есть джо обязывает ружо повторно рассмотреть вопрос? А сами не могут? И приказать принять не могут? Они же их начальники? И где прописано кто у них чего может, должен и тд?

Поздравляю! На судах, знаю точно, подобное решение о пересмотре решения играет положительно для истца.

Уважаемый!
ДЖО Ваше обращение по жилищному вопросу, посупившее 7 июня 2019 г., рассмотрено и сообщается.
По Вашему вопросу проведена проверка обоснованности принятого уполномоченным органом ДЖО ФГКУ "Западрегионжилье" (далее - уполномоченный орган) решения о снятии Вас с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.
По результатам проверки ДЖО принято решение о повторном рассмотрении Вашего жилищного вопроса
О результатах повторного рассмотрения документов Вы будете уведомлены уполномоченным органом.

Начальник 1 отдела (контроля обоснованности предоставления жилых помещений) ДЖО О.Константинов

В территориальном отделении каких-либо указаний пока не получали...

Danko, а Как эта структура работает? На основании чего? Кто уполномочивает кого? Кто (должность) подписал решение об отказе? Почему он теперь должен своё решение пересмотреть? По чьему решению? Почему этот сотрудник из региона сразу не спросил у Джо можно отказывать или нет? На основании чего он отказывал? Имел ли на это право? Где это прописано?
Спасибо

Вы вопросы такие задаете, будто я из ДЖО. Для меня ДЖО это черный ящик: на входе наше обращение, на выходе - их ответ. Что там внутри происходит, мне не достоверно не известно.
Точно могу ответить на один Ваш вопрос: решение о снятии с жилищного учета подписал начальник отделения (терииториального) РУЖО.

А он право на это имеет?

А он право на это имеет?

Полномочия начальника отделения РУЖО определяются Положением об отделении и доверенностью. Как правило, суды соглашаются с тем, что названные документы дозволяют начальнику отделения принимать решение о снятии военнослужащего в жилищного учета.
Нижегородский областной суд в этом году принял 2 определения, где признал решение начальника отделения об отказе во включении гражданских лиц в число участников программы ГЖС незаконным исключительно на том основании, что у начальника отделения закончился срок действия доверенности.
Но это, на мой взгляд, вопрос технический, начальник отделения может повторно аналогичное решение принять уже на основании новой доверенности