Отказ в жилье если обеспечивался как ребенок военнослужащего

KHVJ
Участник
Сообщения: 54
Зарегистрирован: 17 янв 2019, 14:31

Отказ в жилье если обеспечивался как ребенок военнослужащего

#31

Непрочитанное сообщение KHVJ » 10 фев 2019, 13:46

Еще одна ласточка. Если от государства получал, то больше не лезь. :o
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 г. N 211-КГ18-8

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя 5 отдела Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье") Драгалиной А.С. на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 15 августа 2017 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2017 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 39255 старшего сержанта Соколовой Татьяны Викторовны об оспаривании действий начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" и начальника 5 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье", связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и отказом в предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления представителя административных ответчиков Драгалиной А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, административного истца Соколовой Т.В. и ее представителя Косцова Н.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 15 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2017 г., удовлетворено административное исковое заявление Соколовой Т.В. в той части, в которой она просила признать незаконным решение начальника 5 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" от 29 июня 2017 г. о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и возложить на указанное должностное лицо обязанность по восстановлению Соколовой Т.В. на жилищном учете с даты ее первоначальной постановки на этот учет, то есть с 12 февраля 2015 г.
Судом взысканы в пользу административного истца с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" судебные расходы в размере 3930 рублей.
В удовлетворении требований Соколовой Т.В. о возложении на начальника 5 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" и начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" обязанности по предоставлению жилищной субсидии и возмещении ей судебных расходов в большем размере судом отказано.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 27 марта 2018 г. в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации, поданной с учетом времени рассмотрения предыдущей кассационной жалобы в президиуме флотского военного суда в установленный срок, представитель начальника 5 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" Драгалина А.С., указывая на невыяснение судом существенных для дела обстоятельств, связанных с принадлежностью жилого помещения, в котором до ноября 2008 года была зарегистрирована административный истец, к государственному жилищному фонду, и сохранение за ней права на проживание и фактическое проживание в указанном жилом помещении до настоящего времени, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Соколова Т.В., проходящая военную службу по контракту с января 1994 года в г. Уссурийске Приморского края, 12 февраля 2015 г. обратилась в ФГКУ "Востокрегионжилье" с заявлением о предоставлении жилищной субсидии, после чего решением начальника 5 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" от 24 марта 2015 г. она принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с обеспечением жильем в форме жилищной субсидии.
Решением начальника того же жилищного органа от 29 июня 2017 г. Соколова Т.В. снята с жилищного учета по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ (утрата оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма). В обоснование принятого решения начальник 5 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" указал, что административный истец с 15 сентября 1994 г. проживает в квартире в качестве члена семьи нанимателя - своего отца, а с 14 февраля 2006 г. - собственника жилого помещения, на приватизацию которого она дала согласие, в связи с чем не утратила право бессрочного пользования данным жильем, которым на момент приватизации была обеспечена по установленным нормам.
Признавая указанное решение незаконным, суды исходили из того, что Соколова Т.В. жильем в порядке, установленном ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), не обеспечена, в жилом помещении, собственником которого является ее отец, не проживает с 2008 года и с момента снятия ее с регистрационного учета прошло более пяти лет, что в силу ст. 53 ЖК РФ не препятствует признанию ее нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Поскольку приведенные обстоятельства на момент принятия оспариваемого жилищным органом решения не изменились, суды посчитали, что основания для снятия административного истца с жилищного учета по пп. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ отсутствовали.
Однако такой вывод судов основан на неправильном применении норм материального права.
Право военнослужащих на жилище установлено п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, то есть из государственного жилищного фонда.
Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются, в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В суде установлено, что 15 сентября 1994 г. Соколова Т.В. вселена в качестве члена семьи нанимателя - своего отца в квартиру, расположенную в г. Уссурийске Приморского края, общей площадью жилого помещения 61,4 кв. м. 27 декабря 2005 г. администрация Уссурийского городского округа, в ведении которой на тот момент находилась указанная квартира, передала ее в собственность отца, матери и дочери административного истца в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Соколова Т.В. дала согласие на приватизацию жилого помещения и при подписании договора о принятии квартиры в общую долевую собственность действовала за свою несовершеннолетнюю дочь, после чего 5 ноября 2008 г. снялась с регистрационного учета. На момент снятия административного истца с регистрационного учета в квартире вместе с ней были зарегистрированы 5 человек.
Согласно решению Думы Уссурийского городского округа Приморского края от 29 декабря 2015 г. N 334 в г. Уссурийске установлена учетная норма для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 12 кв. м общей площади на одного человека.
Из изложенного следует, что административный истец являлась членом семьи сначала нанимателя, а затем собственника жилого помещения, в котором была обеспечена жильем по установленным нормам.
В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
При таких данных в случае отнесения жилого помещения, которым административный истец обеспечен по установленным нормам по месту прохождения военной службы, к государственному жилищному фонду, предоставление Соколовой Т.В. жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", приведет к сверхнормативному обеспечению ее жильем за счет государства.
Следовательно, выяснение принадлежности названного жилого помещения к государственному либо ведомственному жилищному фонду имеет существенное значение для дела.
Однако обстоятельства, связанные с получением отцом административного истца квартиры и временем отнесения ее к ведению администрации Уссурийского городского округа, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не выяснялись.
Что касается истечения пятилетнего срока с момента умышленного ухудшения административным истцом жилищных условий, то, в случае отнесения занимаемого ею до ноября 2008 года жилого помещения к государственному жилищному фонду, это обстоятельство не является основанием для ее повторного обеспечения жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, поскольку в этом случае обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного от государства жилого помещения, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".
Ссылка в оспариваемом решении жилищного органа на пп. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ сама по себе также не может являться основанием для признания названного решения незаконным в том случае, если будут установлены основания, препятствующие нахождению административного истца на жилищном учете.
Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Это обстоятельство в силу ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в части удовлетворенных требований, в том числе на основании ст. ст. 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части взыскания в пользу административного истца судебных расходов, и направления дела в Уссурийский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует проверить и дать оценку доводам представителя административного ответчика и представленным им фактическим данным о фактическом проживании Соколовой Т.В. в жилом помещении, в котором она была зарегистрирована до ноября 2008 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 15 августа 2017 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2017 г. по административному исковому заявлению Соколовой Татьяны Викторовны отменить в части удовлетворенных требований в связи с существенным нарушением норм материального права, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Уссурийский гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Отправлено спустя 1 минуту 26 секунд:
QR_BBPOST Вас много
Думаю наберется

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17897
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Отказ в жилье если обеспечивался как ребенок военнослужащего

#32

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 10 фев 2019, 13:58

QR_BBPOST Еще одна ласточка
Она тоже как ребёнок военнослужащего обеспечивалась? Если вы к проблеме обеспечения военнослужащего в качестве члена семьи одного из родителей военнослужащего будете добавлять другие темы то запутаетесь ещё больше.

KHVJ
Участник
Сообщения: 54
Зарегистрирован: 17 янв 2019, 14:31

Отказ в жилье если обеспечивался как ребенок военнослужащего

#33

Непрочитанное сообщение KHVJ » 10 фев 2019, 14:55

QR_BBPOST Она тоже как ребёнок военнослужащего обеспечивалась
Согласен, лишнее в этой теме. Хотелось подчеркнуть логику судов. По обеспечению ранее в составе семьи она схожая, но конечно есть существенные отличия. Анализ судебной практики показал, что выводы как правило одинаковые при разных обстоятельствах получения жилья от МО РФ или, что значительно шире, из госфонда. Главное что собственником такого жилья был и 53 статья по ужу не распространяется.

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17897
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Отказ в жилье если обеспечивался как ребенок военнослужащего

#34

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 10 фев 2019, 14:58

QR_BBPOST Хотелось подчеркнуть логику судов
Иногда вообще никакая логика не просматривается.

KHVJ
Участник
Сообщения: 54
Зарегистрирован: 17 янв 2019, 14:31

Отказ в жилье если обеспечивался как ребенок военнослужащего

#35

Непрочитанное сообщение KHVJ » 10 фев 2019, 15:34

QR_BBPOST Иногда вообще никакая логика не просматривается.
Это точно....
Показать текст
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2018 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А., с участием представителя административного истца Зинченко Р., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-15/2018(2а-415/2017) по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) Колосова Алексея Сергеевича о признании незаконными решений начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения и снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении,

установил:

Колосов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решения начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее – 1 отдел «Югрегионжилье») от 18 декабря 2017 г. № 55/сев о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и от 18 декабря 2017 г. № 24/сев об отказе в заключении с ним договора социального найма жилого помещения по адресу: (адрес), и обязать упомянутое должностное лицо указанные решения отменить, восстановив его на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, и повторно рассмотреть вопрос заключения с ним договора социального найма указанной квартиры.

В обоснование административного искового заявления Колосов указал, что обеспечение его государственным жилищным сертификатом в составе семьи отца не свидетельствует об отсутствии у него самостоятельного права на обеспечение жилым помещением как военнослужащего, поскольку он не знал об обеспечении его таковым до принятия оспариваемых решений, в приобретенную отцом квартиру не вселялся, в период обучения в военном учебном заведении не мог быть исключен из списков нуждающихся в жилом помещении в составе семьи отца, не имея таким образом возможности повлиять на обеспечение того государственным жилищным сертификатом, а также поскольку был обеспечен указанным жильем ниже нормы, так как состав его семьи составлял три человека (он, супруга и ребенок).

Представитель административного истца Зинченко в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержал, просил административное исковое заявление удовлетворить.

Начальник 1 отдела «Югрегионжилье», руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» и их представители, а также административный истец Колосов, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли. С учетом ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из выписки из послужного списка, распечатки из АИС Учет государственных жилищных сертификатов, ответа начальника «Западного регионального управления жилищного обеспечения» МО РФ от 18 января 2018 г. № 184/6/750 на судебный запрос, Колосов, являясь в период с августа 1996 года по 23 июня 2001 г. курсантом Военной инженерно-космической академии им. А.Ф. Можайского, а с июня 2001 года по 12 марта 2002 г. – (изъято) войсковой части (изъято), дислоцированной в Ленинградской области, 12 ноября 2001 г. обеспечен государственным жилищным сертификатом в составе семьи своего отца, на основании которого 17 января 2002 г. приобретена квартира по адресу: (адрес), общей площадью (изъято) кв.м.

Таким образом, Колосов, являясь военнослужащим, в качестве члена семьи военнослужащего реализовал право на жилище от Министерства обороны Российской Федерации с помощью государственного жилищного сертификата.

После этого он обратился в 1 отдел «Югрегионжилье» с заявлением об обеспечении его жилым помещением в том же населенном пункте (г. Санкт-Петербурге) в качестве военнослужащего, то есть по иному основанию.

Решением начальника 1 отдела «Югрегионжилье» от 14 апреля 2017 г. № 150/сев он принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному месту жительства – г. Санкт-Петербург, на состав семьи четыре человека (он, супруга, два сына (дата) и (дата) года рождения).

При этом в заявлении от 25 октября 2017 г. Колосов указал, что в полученный ранее его отцом государственный жилищный сертификат он не включался.

Извещением от 23 октября 2017 г. ему распределено жилое помещение по адресу: (адрес), общей площадью (изъято) кв.м.

Оспариваемыми решениями жилищного органа Колосову отказано в заключении договора социального найма и он снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», если военнослужащие и члены их семей, имеющие право на социальные гарантии и компенсации в соответствии с указанным Федеральным законом, одновременно имеют право на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям, то им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию, за исключением случаев, особо предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Случаев, допускающих повторное обеспечение военнослужащего сначала в качестве члена семьи военнослужащего, а затем – в качестве военнослужащего, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации не содержат.

При таких данных, вопреки доводам административного истца и его представителя, поскольку судом установлено, что Колосов обеспечен от государства жилым помещением по избранному месту жительства, то оспариваемые решения начальника 1 отдела «Югрегионжилье» об отказе в заключении договора социального найма и о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, являются законными и обоснованными.

Довод о том, что Колосов не знал об обеспечении его жилым помещением в составе семьи отца суд отвергает, поскольку допрошенная в качестве свидетеля работница 1 отдела «Югрегионжилье» показала, что на ее вопросы Колосов пояснил, что в состав семьи отца входили отец, его супруга и три ребенка, к числу которых относился и административный истец. Данное обстоятельство подтверждается и распечаткой из АИС Учет государственных жилищных сертификатов, согласно которой государственный жилищный сертификат отцу административного истца выдан на состав семьи пять человек.

Утверждение, что до принятия оспариваемых решений, в приобретенную отцом квартиру Колосов не вселялся, на вышеуказанный вывод суда не влияет, поскольку сам по себе государственный жилищный сертификат выдан, в том числе, на него.

Довод о невозможности повлиять на обеспечение сертификатом в составе семьи отца ввиду сохранения за курсантами такого права в период обучения в военном учебном заведении, является несостоятельным, поскольку на момент выдачи государственного жилищного сертификата Колосов уже окончил академию, но каких-либо мер по выбору обеспечения жильем от государства не в составе семьи военнослужащего – своего отца, а самостоятельно, не предпринял.

Довод же об обеспеченности указанным выше жильем ниже нормы, так как состав семьи административного истца на тот момент составлял три человека (он, супруга и ребенок), также является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство обусловлено выбором Колосовым права на обеспечение жильем не самостоятельно, а в составе семьи своего отца.

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Колосова Алексея Сергеевича о признании незаконными решений начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения и снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.С. Макаров
Отправлено спустя 12 минут 54 секунды:
А вот военнослужащий моей категории обеспечивался самостоятельно, но был признан в праве на улучшение жилищных условий
Показать текст
ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-660/2018

22 ноября 2018 года пос. Власиха Московской области

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Ушаковой М.В., судей Пересады А.Н. и Тарлавиной Л.В., при секретаре Малышевой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 61 гарнизонного военного суда от 4 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Фисенко Р. Г. об оспаривании решения начальника отделения (территориальное г. Омск) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – «Центррегионжилье») об отказе в постановке его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Тарлавиной Л.В., судебная коллегия, -

установила:

обжалуемым судебным актом отказано в удовлетворении административного искового заявления Фисенко, который оспорил решение начальника отделения (территориальное г. Омск) ФГКУ «Центррегионжилье» Минобороны России от 24 мая 2018 года № _ об отказе в принятии его и членов семьи (супруга, дочь и сын) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства в г. Тюмень.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, Фисенко в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Давая свой анализ и комментарий различным нормативным правовым актам и установленным по делу обстоятельствам, Фисенко указывает, что его семья (он, супруга, дочь и сын) проживает в г. Омске, при этом, они являются собственниками жилого помещения, предоставленного ему от Минобороны России - квартиры, расположенной по адресу: _, общей площадью 56,5 кв.м., и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, что обязывало жилищный орган принять его и членов его семьи на соответствующий жилищный учет как имеющих право на улучшение жилищных условий.

Более того, как утверждается в жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 18 декабря 2017 года за ним и членами его семьи признано право на передачу в федеральную собственность занимаемого жилого помещения, а на Минобороны России возложена обязанность принять квартиру в собственность и заключить с истцом договор социального найма. Таким образом, как утверждает автор жалобы, он представил суду документы, подтверждающие возможность сдать ранее предоставленное от государства жилое помещение.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Фисенко, заключивший первый контракт о прохождении военной службы в июле 1999 года, в 2011 году на состав семьи 3 человека (он, супруга и дочь) получил от Минобороны России двухкомнатную квартиру общей площадью 56,5 кв.м., расположенную по адресу: _, которую в дальнейшем приватизировал в равных долях на себя и членов своей семьи.

В _ 2013 года у истца родился сын Д..

В период прохождения военной службы, 2 апреля 2018 года Фисенко, при наличии выслуги более 20 лет, обратился в жилищный орган с заявлением о постановке его с членами семьи на жилищный учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному после увольнения месту жительства в г. Тюмени.

Решением начальника отделения (территориальное г. Омск) ФГКУ «Центррегионжилье» № _ от 24 мая 2018 года в удовлетворении данной просьбы истца было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ (предоставление документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях).

Признавая такие действия жилищного органа законными и принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что Фисенко не мог быть принят на жилищный учет, поскольку в 2011 году был обеспечен от военного ведомства квартирой.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильном применении норм материального права, что согласно требованиям пунктов 1 и 4 части 2 ст. 310 КАС РФ является поводом для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения.

Согласно абзацу двенадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно п. 1 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 512, признание нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, указанных в абзацах третьем и двенадцатом пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, признаются, в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Приведенное истолкование материального закона основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции оставил без внимания то, что обеспеченность истца и членов его семьи общей площадью жилого помещения была менее учетной нормы на одного человека – 15 кв.м., установленной постановлением мэра г. Омска от 6 мая 2005 года № 251-п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» (56,5/4= 14,125 кв.м.).

При этом, в избранном Фисенко после увольнения месте жительства - г. Тюмени, решением Тюменской городской думы от 30 июня 2005 года № 225 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения, размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими, а также нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» установлен аналогичный размер учетной нормы жилого помещения на одного члена семьи -15 кв.м.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец, вопреки выводам суда первой инстанции, поставил перед жилищным органом Минобороны России вопрос не о повторном предоставлении ему жилого помещения, а об улучшении своих жилищных условий.

Поскольку Фисенко относится к категории военнослужащих - офицеров, заключивших первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, достиг общей продолжительности военной службы 20 лет, то он был вправе рассчитывать на реализацию своих жилищных прав за счет средств федерального бюджета с учетом имеющегося у него жилья, в связи с чем принятое «Центррегионжилье» решение об отказе в постановке истца с членами семьи на соответствующий жилищный учет является незаконным, а обжалуемое постановление суда первой инстанции – ошибочным и подлежащем отмене, поскольку принято без учета указанных выше обстоятельств.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия отмечает, что административным истцом приняты все необходимые меры по сдаче жилого помещения в федеральную собственность Российской Федерации, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе и представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами.

На основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав административного истца судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение, в соответствии с которым административное исковое заявление Фисенко удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение 61 гарнизонного военного суда от 4 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Фисенко Р. Г. об оспаривании решения начальника отделения (территориальное г. Омск) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отменить полностью в связи с неправильным определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением норм материального права.

Принять по административному делу новое решение, в соответствии с которым указанное административное исковое заявление Фисенко Руслана Геннадьевича удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника отделения (территориальное г. Омск) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 24 мая 2018 года № _ об отказе в принятии Фисенко Р. Г. и членов семьи (супруга, дочь и сын) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному постоянному месту жительства и обязать указанное должностное лицо его отменить.

Возложить на начальника отделения (территориальное г. Омск) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии Фисенко Р. Г. с членами семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному постоянному месту жительства.

KHVJ
Участник
Сообщения: 54
Зарегистрирован: 17 янв 2019, 14:31

Отказ в жилье если обеспечивался как ребенок военнослужащего

#36

Непрочитанное сообщение KHVJ » 10 фев 2019, 17:07

Несовершеннолетнею дочь папа обеспечил в 1985 г. Доча выросла и вышла замуж за военного. А в военном ведомстве все помнят.
Показать текст
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-7/2019

10 января 2019 года пос. Власиха Московской области

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Мордовина А.А., судей Пересады А.Н. и Литвинова В.С., при секретаре Мырченко О.Ю., с участием представителя административного истца Петровой Т.А., в открытом судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 19 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего Науменко И. И. об оспаривании решения начальника ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, связанного со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, члена семьи военнослужащего.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С. и выступление представителя административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением начальника ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России (далее – ФГКУ «Югрегионжилье» Минобороны России) от 29 июня 2015 года № 513 Науменко составом семьи из четырех человек (он, супруга – Н.А.., сын Б. и дочь В., * года рождения) принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по избранному месту жительства в г. Красногорске Московской области (форма обеспечения – жилищная субсидия).

Оспариваемым решением начальника ФГКУ «Югрегионжилье» Минобороны России от 28 мая 2018 года № _ супруга истца снята с жилищного учета в связи с тем, что она, Н.А.. в 1985 году в составе семьи своего отца была обеспечена жилым помещением, расположенным по адресу: _, предоставленным от военного ведомства.

Полагая свои права нарушенными, Науменко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене указанное решение начальника ФГКУ «Югрегионжилье» Минобороны России и возложить на начальника этого жилищного органа обязанность восстановить его и супругу в базе данных на получение жилого помещения, обеспечив её жилищной субсидией.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей просьбы автор апелляционной жалобы, анализируя обстоятельства дела и правовые нормы, которыми, по его мнению, урегулированы спорные правоотношения, приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, при вынесении решения суд не учел то, что право пользования супругой истца квартирой, расположенной по адресу: _, в момент ее приватизации и в последующем, а также ее добровольный отказ от участия в этом процессе, не является достаточным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования этим жилым помещением и добровольности ухудшения ею своих жилищных условий.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление представителя административного истца в её поддержку, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки позиции автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а обжалуемое решение основывается на правильном применении норм материального права. Нарушений судом норм процессуального права из материалов дела также не усматривается.

По смыслу ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предоставление жилищной субсидии является одной из форм реализации военнослужащими гарантированного права на жилище, а право членов семьи военнослужащего на обеспечение жилым помещением за счет соответствующего военного ведомства является производным от права самого военнослужащего на получение этого вида социальной гарантии.

Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 того же Федерального закона военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

При этом согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Как установлено абзацем двенадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности.

Как усматривается из материалов дела, Науменко заключил первый контракт о прохождении военной службы в июне 1998 году, имеет выслугу более 25 лет.

В 1985 году отцу жены истца Л.В.. от Минобороны СССР на состав семьи из четырех человек предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу _, жилой площадью 38,6 кв.метров (общей площадью 66, 4 кв. метров).

Таким образом, несовершеннолетняя Л. (в последующем Н.) А.В., была обеспечена жилым помещением за счет военного ведомства по установленным нормам.

После смерти в 2001 году основного квартиросъемщика лицевой счет на указанную квартиру был переоформлен на мать супруги административного истца, Л.Н..

В 2002 году данное жилое помещение в порядке приватизации перешло в равных долях в общую долевую собственность Л.Н.. и К.,У.. (дочери супруги административного истца от первого брака), а Н.А.. от участия в приватизации отказалась.

В 2008 году административный истец заключил брак с К.А.. (в девичестве – Л., после замужества – Н.).

В 2012 году в семье административного истца родились сын Б. и дочь В..

18 июня 2014 года Н.А.. снялась с регистрационного учета по адресу _ и зарегистрировалась в жилом помещении, предоставленном истцу по договору служебного найма, расположенном в _, ухудшив тем самым свои жилищные условия.

Сведений, опровергающих либо ставящих под сомнение добровольность действий супруги истца при совершении указанных действий, материалы дела не содержат.

В июне 2015 года решением начальника ФГКУ «ЮРУЖО» истец составом семьи 4 человека (он, супруга Н.А.., сын Б. и дочь В.) с 26 ноября 2014 года были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (с учетом изменения избранное место жительства - _ Московской обл., форма обеспечения - жилищная субсидия).

Решением начальника ФГКУ «ЮРУЖО» от 28 мая 2018 года № _ супруга истца снята с жилищного учета, при этом должностное лицо в обоснование принятого решения указало, что Н.А.. в 1985 году в составе семьи своего отца Л.В.. на состав семьи 4 человека по линии военного ведомства была обеспечена жилым помещением общей площадью 66,4 кв. м по адресу: _; возможность сдачи жилья Н.А.. утрачена, так как она отказалась от приватизации, с мая 2014 года снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по адресу служебного помещения в этом же населенном пункте.

Решением должностного лица жилищного органа от 29 мая 2018 года № 303 истцу и двум его детям предоставлена жилищная субсидия в размере 5467143,6 рублей для приобретения жилого помещения. Решением этого же должностного лица от 19 июня 2018 года № 303 Науменко И.И. снят с жилищного учета в связи с предоставлением военнослужащему субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в указанном размере.

Вышеприведенные обстоятельства и содержание правовых норм, по убеждению судебной коллегии, указывают на то, что даже несмотря на истечение предусмотренного ст. 53 ЖК РФ пятилетнего срока со дня совершения намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий, Н.А.., как не имеющая возможности сдать квартиру, в июне 2015 года не могла быть принята на учет нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи своего супруга, поскольку уже реализовала право на бесплатное приобретение жилья в собственность за счет государства.

Приведенное истолкование материального закона основано на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости и направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного обеспечения граждан жильем из государственного или муниципального жилищного фонда.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование норм действующего законодательства, которых придерживается автор жалобы, по убеждению судебной коллегии, законность и обоснованность судебного решения под сомнение также не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Знаменского гарнизонного военного суда 19 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего Науменко И. И. об оспаривании решения начальника ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, связанного со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, члена семьи военнослужащего, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.
Отправлено спустя 14 минут 4 секунды:
Несовершеннолетний сын обеспечен в 1986 г.
Показать текст
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-696/2018

18 декабря 2018 года пос. Власиха Московской области

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Мордовина А.А., судей Пересады А.Н. и Литвинова В.С., при секретаре Мырченко О.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Красавиной А.В. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 3 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Вершинина А. В. об оспаривании решения заместителя начальника ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России (далее по тексту – ФГКУ «Югрегионжилье»), связанных с предоставлением субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., судебная коллегия

установила:

Вершинин, через своего представителя, обратился в суд с иском, в котором просил признать решение заместителя начальника ФГКУ «Югрегионжилье» от 5 апреля 2018 года № _ незаконным и подлежащим отмене, в части вычета из причитающейся ему субсидии для приобретения или строительства жилого помещения 23,9 кв.м., и обязать указанное должностное лицо принять решение о вычете 9,56 кв.м. и о доплате субсидии для приобретения жилого помещения из расчета 14,43 кв.м.

Административный истец также просил обязать ответчика восстановить его на жилищном учете для производства доплаты для приобретения (строительства) жилого помещения.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований административного истца отказал.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, представитель административного истца в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Давая свой анализ и комментарий действующему законодательству и установленным судом обстоятельствам по спорному вопросу, представитель административного истца в жалобе утверждает, что ФГКУ «Югрегионжилье» при расчете жилищной субсидии необоснованно уменьшила норматив жилой площади на 23,9 кв.м., за счет доли – 1\2 общей площади ранее полученного жилого помещения.

По мнению Красавиной, поскольку изначально квартира была предоставлена в совместную собственность без определения долей, то при предоставлении субсидии необходимо учитывать 1\5 доли квартиры принадлежавшей истцу, после того, как эти доли были определены.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1 и 16 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, в том числе жилищной субсидии, в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Пунктами 3 и 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 года № 76 (далее - Правила), определено, что установленный норматив общей площади жилого помещения при расчете размера жилищной субсидии уменьшается на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что при расчете размера жилищной субсидии подлежат учету все совершенные военнослужащим и (или) членами его семьи действия и гражданско-правовые сделки, приведшие к уменьшению размера занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение.

По делу установлено, что в 1986 году от военного ведомства отец Вершинина на состав семьи три человека получил квартиру по адресу: _, общей площадью 47,8 квадратных метра. В последующем брак между родителями истца был расторгнут, нанимателем данной квартиры стала мать истца.

В 1996 году на основании договора безвозмездной передачи в совместную собственность, заключенного с КЭЧ Кировского района, указанное жилое помещение было передано матери административного истца, В., и ему самому.

30 июля 2008 года был заключен договор об определении долей и порядок пользования данным жилым помещением, согласно которому в собственность В. перешли 4/5 доли квартиры, а 1\5 доли – административному истцу, который 28 октября 2008 года подарил свою долю матери.

5 апреля 2018 года заместитель начальника ФГКУ «Югрегионжилье» принял решение № _ о предоставлении Вершинину субсидии для приобретения жилого помещения на состав семьи из четырех человек, с учетом общей площади жилого помещения, принадлежащего военнослужащему на праве собственности в размере 23,9 квадратных метра и административный истец был снят с учета с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Признавая такое решение жилищного органа правильным, суд первой инстанции обоснованно исходил из системного анализа положений ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пунктов 3 и 4 вышеуказанных Правил, согласно которому при расчете размера такой субсидии установленный норматив общей площади жилого помещения уменьшается на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которых произведено отчуждение.

В противном случае, предоставление Вершинину субсидии без учета его доли в ранее полученном от государства жилом помещении для постоянного проживания, приведет, по убеждению судебной коллегии, к обеспечению его жильем свыше установленных норм.

Приведенное истолкование материального закона основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим жилищных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Довод представителя истца о том, что при предоставлении субсидии необходимо учитывать 1\5 доли квартиры принадлежавшей истцу, после того, как доли были определены, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

В оспариваемом судебном постановлении правильно указано, что в соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 254 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку участниками общей совместной собственности на квартиру _ общей площадью 47,8 кв.м. по адресу: _ с 1996 года по 2008 год являлись административный истец и его мать, а доли в праве собственности на данное жилое помещение были определены лишь в 2008 году, то с учетом приведенных норм гражданского законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Вершинин был обеспечен от государства на безвозмездной основе жилым помещением, получив в общую долевую собственность 1/2 его доли, что составило 23,9 кв.м., в дальнейшем добровольно уменьшил ее размер до 1/5 доли указанного жилого помещения, которую в последующем подарил своей матери, то есть распорядился им по своему усмотрению, поэтому именно 1\2 доли квартиры подлежит учету при его обеспечении жилыми помещениями.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование норм действующего законодательства, которых придерживается автор жалобы, по убеждению судебной коллегии, законность и обоснованность судебного решения под сомнение также не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 3 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Вершинина А. В. об оспаривании решения заместителя начальника ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, связанных с предоставлением субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.


KHVJ
Участник
Сообщения: 54
Зарегистрирован: 17 янв 2019, 14:31

Отказ в жилье если обеспечивался как ребенок военнослужащего

#38

Непрочитанное сообщение KHVJ » 10 фев 2019, 17:49

QR_BBPOST да, не просто они сейчас копии свидетельства о рождении требуют.
У меня копию трудовой книжки жены запросили (рекомендовали) + снилсы на всех членов семьи. А там раз и жена в другом городе трудится (хорошо что не так). Потом доказывай факт СОВМЕСТНОГО фактического проживания.


Weners
Постоянный участник
Сообщения: 238
Зарегистрирован: 30 окт 2018, 20:00

Отказ в жилье если обеспечивался как ребенок военнослужащего

#40

Непрочитанное сообщение Weners » 10 фев 2019, 20:34

Советский Союз предоставлял жильё не только на территории РФ, а и в других союзных республиках. Это сейчас как-то можно отследить? Ведь приватизация таких квартир проходила уже после распада и собственность оформлялась в другом государстве.
Допустим родители увольнялись и получили квартиру в 1981 году где-то в Кишиневе/Минске/Тбилиси и тп. А ребёнок учился в суворовском в Твери в момент распада СССР, потом в военном училище, стал гражданином и офицером РФ. Подаёт документы на признание. Получается, что вроде собственности на территории РФ нет, а если судить по этим решениям суда, то получается, что в раннем младенчестве уже обеспечен в составе родительской семьи.

KHVJ
Участник
Сообщения: 54
Зарегистрирован: 17 янв 2019, 14:31

Отказ в жилье если обеспечивался как ребенок военнослужащего

#41

Непрочитанное сообщение KHVJ » 10 фев 2019, 22:10

QR_BBPOST что в раннем младенчестве уже обеспечен в составе родительской семьи.
До 2014 г. на эти моменты не обращали внимания. Руководствовались 53 ст. ЖК РФ. 5 лет и амнистия. Что будет завтра....???
Во вложении привожу судебные решения по обеспеченным в составе семьи родителей военнослужащих.

Отправлено спустя 6 минут 53 секунды:
Возникает вопрос имеет ли значение получил военнослужащий, обеспеченный жильем в составе семьи отца, первое офицерское звание или был курсантом? Учитывая что у обоих не было самостоятельного права на жилье, по моему мнению, разницы нет. Но почему сыды делают на это акцент "уже был офицером".
Вложения
ОПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.docx
(61.75 КБ) 32 скачивания

KHVJ
Участник
Сообщения: 54
Зарегистрирован: 17 янв 2019, 14:31

Отказ в жилье если обеспечивался как ребенок военнослужащего

#42

Непрочитанное сообщение KHVJ » 11 фев 2019, 16:01

Наверно тему можно закрывать.
Показать текст
Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2988-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горжия Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 г. N 2988-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГОРЖИЯ

ИГОРЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ

ПЕРВЫМ ПУНКТА 14 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Ю. Горжия к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, признал законным решение должностного лица органа военного управления о снятии гражданина И.Ю. Горжия с учета нуждающихся в жилых помещениях. Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, И.Ю. Горжий был обеспечен жилым помещением в составе семьи своего отца, которому за счет Министерства обороны Российской Федерации была предоставлена квартира на условиях договора социального найма. Также суды отметили, что отказ И.Ю. Горжия в период прохождения военной службы от участия в приватизации данного жилого помещения не лишает его права пользования этим помещением.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Ю. Горжий оспаривает конституционность абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающего жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих, однократность их предоставления, а также закрепляющего необходимость предоставления Министерству обороны Российской Федерации документов о сдаче жилых помещений при получении жилья по избранному месту жительства.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает права на жилищные гарантии военнослужащих, которые ранее, будучи несовершеннолетними, обеспечивались жильем за счет Министерства обороны Российской Федерации в составе семьи своих родителей - военнослужащих.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан (включая заявителя) на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, как это следует из судебных постановлений, был обеспечен за счет военного ведомства жилым помещением по соответствующим нормативам и дал согласие в период прохождения военной службы на приватизацию данного помещения своими родственниками.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горжия Игоря Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Аватара пользователя
Porsh
Заслуженный участник
Сообщения: 1154
Зарегистрирован: 01 мар 2007, 11:26
Откуда: Питер
Контактная информация:

Отказ в жилье если обеспечивался как ребенок военнослужащего

#43

Непрочитанное сообщение Porsh » 11 фев 2019, 16:42

QR_BBPOST Право военнослужащих на жилище установлено п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, то есть из государственного жилищного фонда.
Вот это и делает подножку...внутреннее убеждение суда...

И применяя, вот это разъяснение
QR_BBPOST что следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".
суд делает вывод, что гражданин был обеспечен в порядке ст. 15 Статуса, но...
QR_BBPOST что 15 сентября 1994 г. Соколова Т.В. вселена в качестве члена семьи нанимателя
А теперь вопрос - откуда в 1994 году обеспечение в порядке ст. 15 Статуса, если Статус был издан в 1998 году?
И да, откуда вдруг у Статуса, а суд применяя Статус в этом деле (через ссылку на Пленум), появилась "обратная сила" запрещенная Конституцией РФ???

Для меня это риторические вопросы.

Отправлено спустя 1 минуту 14 секунд:
QR_BBPOST Но почему сыды делают на это акцент "уже был офицером".
в их понимании, был офицером, стал старше 23 лет, а значит уже не член семьи первого военного (отца).
Определение не читал.

Отправлено спустя 2 минуты 27 секунд:
QR_BBPOST Но почему сыды делают на это акцент "уже был офицером".
в их понимании, был офицером, стал старше 23 лет, а значит уже не член семьи первого военного (отца).
Определение не читал.

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17897
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Отказ в жилье если обеспечивался как ребенок военнослужащего

#44

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 11 фев 2019, 16:44

QR_BBPOST Наверно тему можно закрывать.
Ошибаетесь. Довольно часто КС РФ отказывался рассматривать жалобы либо признавал соответсвующими Конституции нормы. Только вот потом вдруг, редко но бывало, законодатель всё же вносил изменения в закон. Здесь таже причина что я Вам указывал раньше. В суд общей юрисдикции не все идут а до КС РФ тем более.

KHVJ
Участник
Сообщения: 54
Зарегистрирован: 17 янв 2019, 14:31

Отказ в жилье если обеспечивался как ребенок военнослужащего

#45

Непрочитанное сообщение KHVJ » 11 фев 2019, 19:25

QR_BBPOST Ошибаетесь.
Конечно ошибаюсь. Прослужить более 20 лет и быть кинутым без борьбы государством - это преступление против своей семьи. Проанализировал судебную практику окружными судами за 2018 г. В Сибири еще как-то тихо, а вот Московский окружной, Ленинградский по моему мнению просто завалины "был обеспечен в составе семьи отца военнослужащего". Только у 3 окружного нашел положительное решение где "сдать не может, значит учесть". В остальных случаях "отказать в полном объеме". Самое удивительное отказывают женам, обеспеченным подобным образом.
Но так и не нашел как служивый во время прохождения военной службы может улучшить свои жилищные условия. 16 абз., 1 п., ст. 15 об этом говорит. В судебных решения военные ссылались на это право, но суд ничего не объяснял, просто "от государства один раз"

Отправлено спустя 1 минуту 20 секунд:
Это что за прикол.

Отправлено спустя 1 минуту 36 секунд:
QR_BBPOST а значит уже не член семьи первого военного (отца)
Это я понял, но разница кака был членом или не был.

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17897
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Отказ в жилье если обеспечивался как ребенок военнослужащего

#46

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 11 фев 2019, 19:29

QR_BBPOST Конечно ошибаюсь
Вы прекрасно поняли о чём я говорю. Я говорил об ошибочности закрыть тему.

KHVJ
Участник
Сообщения: 54
Зарегистрирован: 17 янв 2019, 14:31

Отказ в жилье если обеспечивался как ребенок военнослужащего

#47

Непрочитанное сообщение KHVJ » 11 фев 2019, 19:48

QR_BBPOST Вы прекрасно поняли о чём я говорю. Я говорил об ошибочности закрыть тему.
Именно так. Просто эмоции которым здесь не место.
Чем это случай отличается от моего. Но решение Московского окружного суда "признать за вычетом". Этот же суд за 2018 год вынес десятки решений "отказать полностью".
Таким образом, поскольку Шныров в 2000 году, как член семьи военнослужащего обеспечивался жилым помещением по ГЖС на условиях, предусмотренных Федеральным законом, в котором у него в собственности находилось 19,98 кв.м. и которыми он распорядился, то при таких обстоятельствах, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, жилищная комиссия воинской части пришла к обоснованному выводу о том, что жилищные права административного истца ранее на безвозмездной основе были реализованы государством, а поэтому дальнейшее обеспечение его жильём с учётом новых членов его семьи (супруги и детей) возможно в порядке улучшения жилищных условий за вычетом ранее имевшихся у него в собственности квадратных метров.
Такая формулировка- компромисс между экономией средств фед. бюджета и не кидаловом служивых.
Показать текст
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а – 1353
22 ноября 2018 г. г. Москва
Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Караблина А.А.,
судей: Новикова М.Ю., Зинюшина Н.Н.,
при секретаре Давлетовой Т.М., с участием административного истца рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командира и жилищной комиссии войсковой части № Астахова С.В. на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2018 года, которым удовлетворён административный иск военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Шнырова ФИО10 об оспаривании действий командира и жилищной комиссии этой же воинской части, связанных с принятием на жилищный учёт.
Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя административных ответчиков, судебная коллегия
установила:
как видно из решения суда и материалов дела, Шныров, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года и достигший общей продолжительности военной службы более 20 лет, в заявлении от 24 апреля 2018 года просил о признании его составом семьи в количестве 4 человек (он, супруга и двое детей) нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по избранному постоянному месту жительства в Нижегородской области.
Решением жилищной комиссии воинской части от 24 мая 2018 года, в тот же день утверждённым командиром воинской части, административный истец вышеуказанным составом семьи принят на жилищный учёт. При этом общая площадь предоставляемого жилого помещения с учётом увеличения её на конструктивные и технические параметры многоквартирного дома (9 кв.м.) была снижена на 37,23 кв.м. и определена в размере 43,77 кв.м.
Основанием для этого решения послужили следующие обстоятельства.
В 2000 году на средства государственного жилищного сертификата (далее – ГЖС), выделенного отцу Шнырова, в том числе и на административного истца, была приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 79,9 кв.м.
Одна четвёртая доли в праве собственности на данную квартиру или 19,98 кв.м. с ноября 2000 года принадлежала административному истцу как члену семьи военнослужащего, а право собственности на неё прекращено 1 октября 2004 года в связи с дарением её отцу.
Супруга Шнырова, брак с которой заключён в сентябре 2003 года, в период с февраля 1989 года по сентябрь 2003 года была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 69 кв.м. Данная квартира по договору передачи жилья в собственность от 14 апреля 1993 года выделялась её родителям в порядке приватизации на семью из 4 человек, в том числе и на неё, арендным предприятием арендного объединения «Нижегородскинжсельстрой».
На основании соглашения об установлении долей в праве общей собственности на квартиру от 23 октября 2006 года одна четвёртая доли в праве собственности на данную квартиру или 17,25 кв.м. с 11 ноября 2006 года принадлежала Шныровой О.А. и данное право было прекращено 22 ноября 2006 года в связи с дарением этой доли своей матери.
При указанных обстоятельствах жилищный орган пришёл к выводу, что поскольку административный истец с супругой ранее обеспечивались жильём от государства, то последующее обеспечение их жилым помещением в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», возможно с учётом ранее имевшейся у них собственности.
Полагая свои права нарушенными, Шныров обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии воинской части от 24 мая 2018 года, в части, касающейся уменьшения до 43,77 кв.м. общей площади предоставляемого ему на семью из 4 человек жилого помещения, обязав жилищный орган повторно рассмотреть вопрос об установлении норматива общей площади предоставляемого ему жилого помещения в размере 72 кв.м., то есть без какого-либо его уменьшения.
Кроме того, просил взыскать с воинской части в его пользу 300 рублей, уплаченных им в счёт государственной пошлины.
Судом первой инстанции административный иск удовлетворён.
В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы её автор, утверждая о законности оспоренного решения жилищной комиссии и ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, утверждает о том, что поскольку административный истец и его супруга ранее реализовали своё право на получение жилого помещения за счёт государственного жилищного фонда, то они не вправе претендовать на повторное обеспечение жильём в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», без учёта ранее имевшихся у них в собственности жилых помещений.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Согласно ч. 8 ст. 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, подлежат учёту действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
Таким образом, поскольку 22 ноября 2011 года у супруги административного истца истёк пятилетний срок со дня совершения 22 ноября 2006 года намеренных действий, связанных с отчуждением (дарением) своей матери имевшейся у неё в собственности 1/4 доли жилого помещения в размере 17,25 кв.м. в квартире, предоставленной в апреле 1993 года её родителям в собственность в порядке приватизации арендным предприятием арендного объединения «Нижегородскинжсельстрой», то при таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у жилищной комиссии не имелось правовых оснований для уменьшения Шнырову норматива общей площади предоставляемого жилого помещения на 17,25 кв.м.
В то же время, полностью удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Шныров ранее являлся собственником 1/4 доли жилого помещения или 19,98 кв.м., полученного его отцом по ГЖС, однако в 2004 году подарил её, то у него также истёк пятилетний срок с момента умышленного ухудшения жилищных условий.
Такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.
Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства.
При этом согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона во взаимосвязи с п. 17-18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280, право на жилищное обеспечение военнослужащих, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляется за счёт государства один раз.
В то же время Федеральный закон, устанавливая гарантии обеспечения военнослужащих и членов их семей жилыми помещениями, как по месту прохождения ими военной службы, так и по избранному месту жительства, ставит реализацию этого права в зависимость от признания военнослужащих с членами их семьи нуждающимися в получении жилья в соответствии со ст. 51 ЖК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильём регулируются как нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Судам следует исходить из того, что гарантированное ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счёт средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставление жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом предоставление военнослужащему жилого помещения, зависит не только от нуждаемости его в жилье, но и должно быть произведено с учётом его прав на жилое помещение, полученное им ранее. Такая возможность может быть реализована лишь при условии сдачи этого жилого помещения.
Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 27 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если военнослужащий реализовал своё право на жилое помещение в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением осуществляется в общем порядке с учётом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная службы, и других заслуживающих внимание обстоятельств.
Вышеприведённые нормы материального права подлежали применению судом первой инстанции в системном единстве, поскольку они предусматривают при предоставлении военнослужащим жилых помещений как дополнительные права (на дополнительную площадь и т.д.), так и дополнительные обязанности по сдаче жилого помещения, ранее предоставленного им в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом. При этом исключений из этой обязанности для военнослужащих, желающих получить с членами семьи жилые помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, законом не предусмотрено.
Таким образом, поскольку Шныров в 2000 году, как член семьи военнослужащего обеспечивался жилым помещением по ГЖС на условиях, предусмотренных Федеральным законом, в котором у него в собственности находилось 19,98 кв.м. и которыми он распорядился, то при таких обстоятельствах, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, жилищная комиссия воинской части пришла к обоснованному выводу о том, что жилищные права административного истца ранее на безвозмездной основе были реализованы государством, а поэтому дальнейшее обеспечение его жильём с учётом новых членов его семьи (супруги и детей) возможно в порядке улучшения жилищных условий за вычетом ранее имевшихся у него в собственности квадратных метров.
В связи с изложенным, исходя из имеющихся в деле данных, Шныров вправе претендовать на обеспечение жилым помещением общей площадью от 52,02 до 61,02 кв.м. (18 кв.м. х 4 человека – 19,98 кв.м. + 9 кв.м. (конструктивные и технические параметры многоквартирного дома).
Таким образом, решение жилищной комиссии от 24 мая 2018 года, в части, касающейся уменьшения административному истцу норматива общей площади предоставляемого ему жилого помещения до 43,77 кв.м., является незаконным.
Вместе с тем, исходя из принципа разделения властей, закреплённого в ст. 10 Конституции Российской Федерации, согласно которому суды не вправе вмешиваться в полномочия жилищного органа воинской части и предписывать ему совершать те или иные действия, принимать какие-либо решения, судебная коллегия полагает необходимым возложить на жилищную комиссию воинской части обязанность повторно рассмотреть вопрос об установлении Шнырову и членам его семьи норматива общей площади предоставляемого жилого помещения с учётом сформулированной в апелляционном определении правовой позиции.
На основании изложенного обжалуемое решение в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2018 года по административному иску Шнырова ФИО10 в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять по административному делу новое решение.
Административный иск Шнырова А.Е. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части № от 24 мая 2018 года, в части, касающейся установления Шнырову А.Е. и членам его семьи норматива общей площади предоставляемого жилого помещения в размере 43,77 кв.м.
Обязать жилищную комиссию войсковой части № отменить решение от 24 мая 2018 года в вышеуказанной части и повторно рассмотреть вопрос об установлении Шнырову А.Е. и членам его семьи норматива общей площади предоставляемого жилого помещения без учёта площади жилого помещения в размере 17,25 кв.м., ранее принадлежавшего на праве собственности супруге административного истца – Шныровой О.А.
В удовлетворении требования Шнырова А.Е. о возложении на жилищную комиссию войсковой части № обязанности по признанию его с членами семьи нуждающимся в жилом помещении с нормативом общей площади предоставляемого жилого помещения в размере 72 кв.м. отказать.
Взыскать с войсковой части № в пользу Шнырова А.Е. 300 рублей, уплаченных им в счёт государственной пошлины.
Председательствующий
Судьи:

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17897
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Отказ в жилье если обеспечивался как ребенок военнослужащего

#48

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 11 фев 2019, 20:15

QR_BBPOST кидаловом служивых
а вот Вам кидалово
Решение по гражданскому делу - апелляция
Печать решения
Информация по делу

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-364/2016
г. Санкт-Петербург 16 июня 2016 года

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
в составе:


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ЕРШОВА К.Г.,

при секретаре ХЛУДНЕВЕ А.А.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 марта 2016 года по заявлению майора Лашко Алексея Викторовича об оспаривании решения начальника Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о снятии истца с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., объяснения административного истца в подтверждение доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:


Решением начальника Федерального государственного казенного учреждения «Западное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – ЗРУЖО) от 25 ноября 2015 г. № 03-18/62 Лашко снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ – в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Лашко обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение, обязать начальника ЗРУЖО отменить его и восстановить истца и членов его семьи в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с 5 августа 2015 года.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 марта 2016 года в удовлетворении этих требований отказано.

Ссылаясь на ст. 51 ЖК РФ, п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 22 января 2014 года №19-О, суд исходил из того, что, обратившись в … года с заявлением в ЗРУЖО, Лашко поставил вопрос о повторном обеспечении его жилым помещением, поскольку ранее в качестве члена семьи военнослужащего в том же населенном пункте реализовал свое право на обеспечение жильем от Министерства обороны РФ с помощью государственного жилищного сертификата (далее – ГЖС). Поскольку административный истец подарил принадлежащую ему долю в этом жилом помещении своей матери и сдать его не может, оспариваемое решение ЗРУЖО требованиям действующего законодательства не противоречит.

В апелляционной жалобе Лашко просит отменить судебное постановление в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новое решение.

Воспроизводя положения п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 51, п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ административный истец считает, что оснований для снятия его с жилищного учета у должностных лиц уполномоченного органа не имелось, поскольку на момент принятия его на соответствующий учет ни военнослужащий, ни члены его семьи жилого помещения для постоянного проживания не имели, а проживали в служебной квартире.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что размер ранее имеющейся доли жилого помещения на каждого члена его семьи (три человека) составляет менее установленной учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге (по … кв.м. жилого помещения).

Автор жалобы полагает, что с учетом приведенного в оспариваемом решении ЗРУЖО основания для снятия его с жилищного учета, положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 2486-О от 23 октября 2014 года, на ответчике лежала обязанность доказать наличие неправомерных действий должностных лиц и их виновность при принятии его на соответствующий учет. Между тем, эта процессуальная обязанность ЗРУЖО не исполнена и соответствующие доказательства суду на этот счет не представлены.

Напротив, ссылка суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 19-О является ошибочной, так как сформулированная в ней позиция касалась вопроса об отказе в выдаче справки о сдаче жилого помещения. При этом в Определении не исключается возможность повторного обеспечения жилым помещением, а лишь указывается на недопустимость сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья.

Данный вывод согласуется и с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14 июля 2011 г. №211-В11-8, на которую истец ссылался, обосновывая заявленные требования, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О. Однако суд оставил эти доводы истца без внимания.

Оставлен без оценки судом и довод Лашко о том, что Правилами расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения допускается предоставление военнослужащим жилищной субсидии с уменьшением норматива общей площади жилого помещения на общую площадь жилых помещений, в отношении которой произведено отчуждение. Возможность учета ранее предоставленного жилого помещения подтвердил Верховный Суд РФ в определениях № 211-КГ15-15 от 13 октября 2015 года и № 201-КП5-4 от 2 апреля 2015 года. Одновременно с этим Лашко обращает внимание на то, что им не оспаривается решение ЗРУЖО от … года, которым ему отказано в распределении жилого помещения общей площадью … кв.м.

На основании этих обстоятельств, обеспечение истца и членов его семьи жилым помещением, с учетом ранее имевшейся жилой площади, исключает сверхнормативное предоставление ему государственного жилого помещения.

Согласно позиции автора жалобы, закрепленное в п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правило об обязательном освобождении ранее занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета при обеспечении жильем в избранном месте жительства распространяет свое действие исключительно на лиц, увольняемых с военной службы, к числу которых истец не относится. Данный вывод согласуется с выводом Верховного Суда РФ в определении от 19 февраля 2009 года №6н-424/08.

Исходя из категории лиц, к которой относится истец, а также с учетом требований п. 5 ст. 15 названного Федерального закона, ч. 7 ст. 57 ЖК РФ военнослужащие, проходящие военную службу, как имеющие, так и имевшие в собственности жилые помещения либо долю в них, и избравшие местом жительства населенный пункт по месту прохождения военной службы, подлежат обеспечению жильем с учетом ранее предоставленных помещений.

По мнению Лашко, вывод суда первой инстанции о повторном обеспечении жилой площадью при его обращении в уполномоченный орган с заявлением о принятии на учет является ошибочным. При этом он обращает внимание, что вопреки требованиям п.п. 1, 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ч. 1 ст. 2 ЖК РФ, п. 4 Федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 20 января 1998 года (далее – Программа), п. 9 ч. 1 Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых военнослужащим, увольняемым с военной службы, сотрудникам органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, увольняемым со службы, гражданам, уволенным с военной службы, со службы из органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также гражданам, подлежащим переселению из закрытых и обособленных военных городков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 351 от 29 марта 1999 г. (далее – Порядок), его согласие на обеспечение жилым помещением посредством участия в государственной жилищной программе не спрашивали, а поэтому возразить против нее он не мог и о реализации Программы проинформирован не был.
О получении отцом ГЖС он узнал после приобретения родителями квартиры в Санкт-Петербурге. В этот период он проходил военную службу в … области, правом на избрание постоянного места жительства в ином населенном пункте не обладал, в приобретенной ими квартире не проживал и зарегистрирован не был, на момент получения и реализации отцом жилищного сертификата в … году членом его семьи не являлся. С учетом имевшейся к тому времени выслуги лет он не вправе был самостоятельно участвовать в Программе. Отцу истца ГЖС был предоставлен в порядке отселения из закрытого военного городка, а у Лашко право на обеспечение жилым помещением в избранном им месте жительства возникло лишь … года.

С учетом этих обстоятельств, автор жалобы приходит к выводу о том, что как военнослужащий он не реализовал свое право на получение жилого помещения, а оспариваемое решение начальника ЗРУЖО создает препятствия к осуществлению жилищных прав его семьи.

Кроме того, Лашко указывает на то, что в нарушение ч.ч. 5 и 6 ст. 41, п. 3 ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 178, ст. 221 КАС РФ суд ошибочно не привлек к участию в деле в качестве соответчика ФГКУ «Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» (далее – ДЖО), что является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗРУЖО Новиков А.Т. просит оставить решение без изменения по изложенным в нем основаниям. При этом он обращает внимание на то, что Лашко в возрасте … лет, проходя военную службу на офицерской должности, изъявил желание улучшить свои жилищные условия с помощью ГЖС путем получения субсидии и согласился со всеми условиями Порядка. Распорядившись в дальнейшем приобретенным в собственность жильем по своему усмотрению, истец не имеет права на повторное обеспечение жилым помещением от Министерства обороны РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.

Процедура рассмотрения настоящего дела гарнизонным военным судом не нарушена. Судом созданы необходимые условия и приняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, в том числе истребованы по собственной инициативе дополнительные доказательства. С учетом особенностей дела, возникающего из публичных правоотношений, судом верно распределено бремя доказывания между сторонами. При этом обязанность доказывания законности оспариваемого решения ЗРУЖО судом, вопреки указанию в апелляционной жалобе, возложена на административного ответчика, которым через своего представителя представлены возражения по заявленным требованиям и соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Необходимость в привлечении к участию в настоящем деле в качестве административного соответчика ДЖО отсутствовала. В административном исковом заявлении Лашко данный уполномоченный орган в качестве ответчика не поименован, никаких самостоятельных требований к нему не заявлено.

Согласно п. 3 приказа Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 г. N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" специализированные организации Министерства обороны РФ, к числу которых относится ЗРУЖО, наделены самостоятельным правом принимать заявления от военнослужащих - граждан Российской Федерации для признания их нуждающимися в жилых помещениях; признавать военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях; снимать военнослужащих с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Тем самым решение вопросов, о которых указывалось в исковом заявлении Лашко, отнесено к компетенции ЗРУЖО, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве надлежащего административного ответчика.

Что же касается вопроса распределения судебных расходов, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, то для его решения судом в качестве административного соответчика правомерно привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».

Правильное решение гарнизонным военным судом принято и по существу заявленных Лашко требований.

Как установлено по делу и как правильно отмечается в апелляционной жалобе, с учетом дат заключения первого контракта о прохождении военной службы и назначения на воинскую должность после получения профессионального образования в военной образовательной организации высшего образования административный истец, в силу положений абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», вправе был претендовать на получение жилого помещения для постоянного проживания по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, то есть не ранее … года, либо при увольнении с военной службы по льготному основанию. До этого момента на весь период военной службы он подлежал обеспечению исключительно служебным жилым помещением.

Вместе с тем, с учетом этих же обстоятельств и в соответствии с требованиями абз. 11 п. 1 ст. 15 названного Федерального закона за истцом сохранялось право на жилое помещение, занимаемое им до поступления на военную службу на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военной образовательных организации высшего образования), то есть – до … года. При этом в указанный период военнослужащий не мог быть снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.

Именно с учетом требований последней нормы Лашко сохранял право на проживание в квартире своих родителей в Хабаровском крае, состоял в очереди на улучшение жилищных условий в качестве члена семьи военнослужащего – своего отца, и в таком качестве стал участником Программы.

Одним из условий участия в названной Программе является информированность о ней получателя сертификата. Согласно п. 9 Порядка военнослужащий должен был дать письменное согласие на участие в ней и на исключение из очереди на улучшение жилищных условий в случае приобретения жилого помещения с помощью сертификата.

Применительно к условиям Программы, под таким лицом, информированным об условиях ее реализации, подразумевался отец административного истца – Лашко В.В. Учитывая, что размер субсидии напрямую зависел от количества членов семьи (п. 8 Порядка), а приобретаемое жилое помещение с ее помощью подлежало оформлению в общую собственность всех членов семьи владельца сертификата, на последнем лежала обязанность проинформировать своих членов семьи о последствиях участия в Программе.

Так как приобретенная с помощью ГЖС квартира в г. Санкт-Петербург в … году была оформлена в совместную собственность всех членов семьи Лашко, включая административного истца, довод апелляционной жалобы о неосведомленности последнего об участии в Программе, судебная коллегия находит надуманным.

В любом случае, с учетом такого утверждения Лашко, обязанность его доказывания, в силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лежала на административном истце. Между тем указанное утверждение Лашко надлежащими доказательствами не подтверждено. Письмо заместителя начальника ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от … года, представленное истцом в суд апелляционной инстанции, к числу таких доказательств не относится. В этом документе лишь подтверждается факт получения и реализации в … году ГЖС, выданного в том числе на Лашко А.В. отцом истца – Лашко В.В. Помимо этого, в письме должностного лица со ссылкой на положения Порядка и Программы указывается на то, что указанные нормативные акты не предусматривали необходимость составления отдельного заявления от каждого члена семьи военнослужащего с изложением в нем согласия на участие в Программе.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец не знал о том, что ГЖС был выдан, а затем и реализован с его участием. Согласно п. 24 Порядка для включения в список на получение сертификатов Лашко В.В. обязан был представить в комиссию документы, подтверждающие состав своей семьи, то есть – в том числе документы, удостоверяющие личность истца и подтверждающие его родство с получателем ГЖС. При этом ответственность за достоверность представленных документов лежала на отце истца. Представление таких документов вопреки воле истца, в отсутствие данных, свидетельствующих о противоправных действиях Лашко В.В., судебная коллегия находит невозможным.

К тому же, в дальнейшем Лашко А.В. с представлением своих документов сначала в … году участвовал в оформлении квартиры в собственность, а затем в … году – в отчуждении своей доли в этом жилом помещении. При этом никаких возражений от истца по порядку оформления соответствующих документов не поступало.

Перечисленные обстоятельства, наряду с данными о возрасте административного истца и сроке его военной службы в период выдачи ГЖС и его реализации, важности для него данной гарантии, свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, об осознанном им выборе способа обеспечения жилым помещением совместно со своим родителями в качестве члена семьи военнослужащего и избранного им тем самым места жительства.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Лашко права на обеспечение жилым помещением в качестве военнослужащего за счет Министерства обороны РФ без учета ранее полученной от того же ведомства субсидии на приобретение квартиры в качестве члена семьи военнослужащего ошибочен.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей, имеющие право на социальные гарантии и компенсации в соответствии с настоящим Федеральным законом, пользуются социальными гарантиями и компенсациями, установленными для граждан федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если указанные лица одновременно имеют право на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям, то им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию, за исключением случаев, особо предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так как ни ст. 15 и иные нормы названного Федерального закона, ни другие федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации не предусматривают возможность получения военнослужащим гарантии в виде обеспечения жилым помещением за счет средств федерального бюджета по нескольким основаниям одновременно, Лашко вправе был воспользоваться этой гарантией либо в качестве члена семьи военнослужащего, либо в качестве военнослужащего.

Как указывалось выше, воспользовавшись гарантией, установленной абз. 11 п. 1 ст. 15 названного Федерального закона, за 14 лет до достижения 20-летнего срока выслуги лет на военной службе и, не являясь лицом, увольняемым в запас или отставку по льготному основанию, Лашко посредством ГЖС, то есть – за счет средств федерального бюджета, был обеспечен жилым помещением в избранном им месте жительства.

При таких обстоятельствах, по общему правилу, вытекающему из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи, возможность реализации военнослужащим гарантии, установленной абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», по достижении соответствующей выслуги лет в данном случае отсутствовала.

На этом основании выводы должностного лица в оспариваемом решении и суда в постановлении о том, что Лашко, обратившись … года с заявлением о принятии на жилищный учет, фактически поставил вопрос о повторном обеспечении жилым помещением за счет средств федерального бюджета, является правильным.

Действительно, абз. 16 п. 1 названного Федерального закона предусматривает право военнослужащих - граждан, проходящих военную службу по контракту, на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом этой дополнительной гарантии, получившей свое развитие в ряде подзаконных нормативных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, военнослужащие имеют возможность получить в дополнение к имеющемуся у них в собственности жилому помещению, в том числе полученному за счет военного ведомства, либо к отчужденному жилому помещению жилищную субсидию на приобретение или строительство жилого помещения с уменьшением норматива общей площади жилого помещения на площадь имеющегося или отчужденного жилого помещения.

Вместе с тем, главным условием получения военнослужащим жилищной субсидии или реализации им гарантии на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета в иной форме является признание его в установленном порядке нуждающимся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей51 Жилищного кодекса РФ.

Подавая заявление о принятии на соответствующий учет 3 августа 2015 года с составом семьи 3 человека (истец и два его малолетних сына), Лашко позиционировал себя не как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ), а как военнослужащий, не являющийся нанимателем жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственником жилых помещений или членом семьи собственника жилого помещения.

В связи с этим к заявлению им не были приложены выписки из домовой книги, копии финансовых лицевых счетов с квартиры, ранее приобретенной за счет средств федерального бюджета.

При этом решением ЗРУЖО от … года административный истец принят на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п. 5 Правил предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно", то есть – как лицо, не имеющее жилого помещения, достигшее выслуги на военной службе 20 лет и избравшее в качестве места жительства г. Санкт-Петербург.

Однако, принимая такое решение, уполномоченный орган необоснованно не учитывал, что в этом населенном пункте Лашко ранее был обеспечен надлежащим жилым помещением за счет средств федерального бюджета, что исключало возможность принятия его на жилищный учет по изложенному основанию.

Не учитывались должностными лицами ЗРУЖО при принятии истца на жилищный учет разумность и добросовестность действий административного истца, предшествующие подачи им соответствующего заявления.

Так, прибыв в … году к новому месту службы в г. Санкт-Петербург, где у него в собственности имелось жилое помещение, истец зарегистрировался не по адресу места его нахождения, а по адресу воинской части. Между тем, в силу п. 3 ст. 15 названного Федерального закона правом регистрации по адресу воинской части обладали лишь военнослужащие, не обеспеченные по месту прохождения военной службы жилыми помещениями, к числу которых истец не относился.

В дальнейшем, в … году Лашко подарил принадлежащую ему долю в квартире своей матери, что позволило ему претендовать на получение в … году служебного жилого помещения в том же населенном пункте. Из договора найма от … года следует, что служебная квартира в нарушение ст. 99 ЖК РФ была предоставлена не только истцу, но и его жене, которая в том же населенном пункте была обеспечена жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя. После развода с женой в … года дети Лашко … и … годов рождения по соглашению между супругами стали проживать совместно с отцом.

Перечисленные действия, совершенные административным истцом, по мнению судебной коллегии, были направлены на создание искусственных условий для обеспечения возможности необоснованного сверхнормативного обеспечения жилым помещением за счет средств федерального бюджета.

В такой ситуации решение уполномоченного органа о принятии Лашко … года противоречило требованиям приведенного выше жилищного и военно-административного законодательства.

Проведение на этот счет служебного разбирательства, предшествующего принятию решения о снятии истца с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а затем и представление его результатов в суд в качестве доказательства, на что указывается в апелляционной жалобе, в данном случае не требовалось.

В целом, оспоренное решение должностным лицом ЗРУЖО принято в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда о законности этого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат судебной практике по схожим вопросам и правовым позициям Конституционного Суда РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны значимыми и служить основанием к отмене либо изменению правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 марта 2016 года по заявлению майора Лашко Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Аватара пользователя
Nafanuil
Заслуженный участник
Сообщения: 1313
Зарегистрирован: 16 июн 2011, 21:23
Откуда: Северный флот

Отказ в жилье если обеспечивался как ребенок военнослужащего

#49

Непрочитанное сообщение Nafanuil » 11 фев 2019, 21:20

[ref]VESKAIMA[/ref], Даный председательствующий теперь в Северном Флотском замом председателя вершит судьбы. Вы мне советовали обратить внимание на преюдицию решения судов(на дружественном форуме) но что бы в одном апелляционном определении иметь двойственную позицию ( тут считается а тут нет) надо наверно быть заслуженным юристом РФ. Мое дело было рассмотрено под его председательством. У меня ситуация другая, квартира была на семью,получал сам. Решение скину в базу судебных решений. В принципе решением на 75% удовлетворен.

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17897
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Отказ в жилье если обеспечивался как ребенок военнослужащего

#50

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 11 фев 2019, 22:12

QR_BBPOST Вы мне советовали обратить внимание на преюдицию решения судов(на дружественном форуме)
Можно тему и страницу?

Аватара пользователя
Nafanuil
Заслуженный участник
Сообщения: 1313
Зарегистрирован: 16 июн 2011, 21:23
Откуда: Северный флот

Отказ в жилье если обеспечивался как ребенок военнослужащего

#51

Непрочитанное сообщение Nafanuil » 11 фев 2019, 22:38

[ref]VESKAIMA[/ref], повторное обеспечение жильем ...начфин.... л/соб

KHVJ
Участник
Сообщения: 54
Зарегистрирован: 17 янв 2019, 14:31

Отказ в жилье если обеспечивался как ребенок военнослужащего

#52

Непрочитанное сообщение KHVJ » 12 фев 2019, 01:07

QR_BBPOST KHVJ, Доберусь до большого компа скину.
Скиньте ссылку на решение.

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17897
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Отказ в жилье если обеспечивался как ребенок военнослужащего

#53

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 12 фев 2019, 07:54

QR_BBPOST Северном Флотском замом председателя вершит судьбы
С должности зама. в г.Санкт-Петербург на такую же должность в г.Североморск. Вероятно планируется Председателем
QR_BBPOST на преюдицию решения судов
В конечном итоге и случилось то о чём я Вас предупреждал "о том что здесь у Вас не преюдиция основное". По электронной почте мы переписывались.

Аватара пользователя
Nafanuil
Заслуженный участник
Сообщения: 1313
Зарегистрирован: 16 июн 2011, 21:23
Откуда: Северный флот

Отказ в жилье если обеспечивался как ребенок военнослужащего

#54

Непрочитанное сообщение Nafanuil » 12 фев 2019, 08:40

[ref]VESKAIMA[/ref], Согласен на все 100%. И то что квартира в собственности государства до сих пор, тоже не имеет значения. Скинул Вам на почту.

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17897
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Отказ в жилье если обеспечивался как ребенок военнослужащего

#55

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 12 фев 2019, 08:42

QR_BBPOST Скинул Вам на почту.
Принял.

Аватара пользователя
Nafanuil
Заслуженный участник
Сообщения: 1313
Зарегистрирован: 16 июн 2011, 21:23
Откуда: Северный флот

Отказ в жилье если обеспечивался как ребенок военнослужащего

#56

Непрочитанное сообщение Nafanuil » 12 фев 2019, 08:45

[ref]KHVJ[/ref], Скинул

KHVJ
Участник
Сообщения: 54
Зарегистрирован: 17 янв 2019, 14:31

Отказ в жилье если обеспечивался как ребенок военнослужащего

#57

Непрочитанное сообщение KHVJ » 12 фев 2019, 09:55

QR_BBPOST Скинул
Куда?, нигде не могу найти.

Аватара пользователя
Nafanuil
Заслуженный участник
Сообщения: 1313
Зарегистрирован: 16 июн 2011, 21:23
Откуда: Северный флот

Отказ в жилье если обеспечивался как ребенок военнослужащего

#58

Непрочитанное сообщение Nafanuil » 12 фев 2019, 13:14

[ref]KHVJ[/ref], разбираюсь, куда делось,отправлял в личку.

севастополец
Заслуженный участник
Сообщения: 1924
Зарегистрирован: 15 май 2011, 21:00

Отказ в жилье если обеспечивался как ребенок военнослужащего

#59

Непрочитанное сообщение севастополец » 12 фев 2019, 13:58

а вот Вам кидалово
Так какое же это кидалово? Он же уже офицер!?
за 14 лет до достижения 20-летнего срока выслуги лет на военной службе

KHVJ
Участник
Сообщения: 54
Зарегистрирован: 17 янв 2019, 14:31

Отказ в жилье если обеспечивался как ребенок военнослужащего

#60

Непрочитанное сообщение KHVJ » 12 фев 2019, 19:14

Добрый вечер! В 2017 г. активно обсуждались изменения 15 ст ФЗ О статусе. Принятие законопроекта должно было состоятся в конце 2018, но затормозилось на межведомственных согласованиях. Но все же если примут, то один из пунктов предлагается изложить в следующей в редакции:
"Обеспечение военнослужащих – граждан жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим пунктом, производится один раз за все время прохождения военной службы, за исключением случаев возникновения у них в период прохождения военной службы оснований для признания нуждающимися в жилых помещения, предусмотренных пунктами 2 – 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации"
Вопрос: если примут в такой редакции, то при условии обеспеченности ниже учетной нормы, метры по ГЖС буду просто вычтены. И в данном случае уже не буде отсылов к однократности обеспечения от военного ведомства и станет реальным балансом между экономией средств и хоть каким-то здравым смыслом.
Или я ошибаюсь.


Вернуться в «Проблемы квартирного обеспечения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 23 гостя