Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Kot:
"Считает" и "провозглашает" существенными нарушениями или "являются" существенными. Не видно разницы?
Вы полагаете, что для досрочного увольнения закон предполагает достаточным основанием заявление военнослужащего, что допущенные в его отношении нарушения он считатет "существенными"?

Человек поцарапал палец, и полагая, что это неминуемо приведет к смерти (такое ведь бывает при некоторых обстоятельствах), срочно написал завещание и лег в гроб ждать смерти. Через два дня царапина зажила, лежать надоело, да и жрать хотелось невмочь. Встал он и полез в холодильник за вчерашним борщом.
Как можно назвать этого человека?
Как можно назвать того, кто увидев "мертвеца" поедающим холодный борщ закричал бы: "Чудо, чудо!!!"?

Так же как моральный вред. Его для себя может оценить только сам человек. А суд должен исходить иминно их этого. Как ЕСПЧ, к примеру, который считает, что если было нарушение, значит был нанесён и моральный вред. Так и здесь должно быть.
Считаю, что существенным для каждого отдельного индивидуума может быть любое нарушение его прав.

Ерунду-то не несите. Ваш пример неуместен абсолютно. Да и в таком тоне дискутировать не буду.

Ну вообще-то право на жилище является одним из основных конституционных прав гражданина, и никаких логических цепочек тут проводит не нужно.

Мотвация принятия военнослужащим решения об уволнении именно после написания нового контракта не исследовалась во время рассмотрения дела по существу, да это и не требовалось при рассмотрении данного дела, поэтому вывод суда ("При этом суд исходит из того, что заявитель заключил новый контракт о прохождении военной службы, то есть на момент его заключения фактически был согласен с таким положением и лишь когда отпала необходимость в продолжении военной службы обратился в суд с указанием нарушений в отношении него. ") является домыслом чистой воды, никак не подтвержденным материалами дела.....

Kot:
Не дадите ссылочку на норму, которой руководствуется ЕСПЧ и предусматривающую, что "если было нарушение, значит был нанесён и моральный вред"?
Это Вы несете ерунду про ЕСПЧ и существенность любого нарушения права. И не Вам про тон дискусирования говорить.
Безответственно возбуждать пустые надежды у неискушенных людей, посматривая со стороны на их попытки пробить лбом стену. Сами попробуйте-ка лбом да в стену!

Tatiana:
Содержание права на жилище не умещается в рамках одной статьи Конституции. И как по Вашему, будет ли являться нарушением права, проживание в квартире, где на каждого проживающего приходится площади менее "постановочной" нормы?
А как быть с правами тысяч граждан, годами (более полутора десятков лет) стоящими в очереди на улучшение?
Суд сделал все от него необходимое в рамках заявленного требования:
- Нарушение права отметил;
- Оценил нарушение как не имеющее существенного характера;
- Вынес решение об отказе.
По каким причинам он посчитал нарушение не имеющим существенного характера, суд написал.
Все пишут про нарушение прав на жилье, а это ли нарушение причина увольнения?
Обратите внимание, что право на жилье суд подтвердил своим решением еще в 2006 году. Был выдан исполнительный лист. Жилье не предоставили, т.е. не исполнили судебного решения. Таким образом, не само нарушение права на жилье является причиной стремления уволиться (иначе вопрос об увольнении стоял бы уже в 2006 году), а длительность неисполнения решения суда. И не зря суд указывает на пассивность и бездеятельность военнослужащего в рамках исполнительного производства. Кроме того, суд учел и то, что по сведениям командования вопрос предоставления жилья вошел в завершающую стадию (предложили - согласился). Может это и был тактический ход командования, но для суда при рассмотрении дела это не было очевидным.
И если уж говорить об ЕСПЧ, то жаловаться туда надо не на нарушение жилижных прав, а в большей степени на длительность неисполнения решения суда государственным органом (должностным лицом).

Я как раз попробовал. И, не поверите, пробил. И даже сам не покалечился. Чего и другим желаю. Дискутировать с Вами не буду, ссылок не дам, смотрите практику ЕСПЧ на языке оригинала. Много полезного там найдете. За сим, прощаюсь.

Хотеть и мочь - две большие разницы. Когда нечего сказать, то можно и помолчать.

А вы случайно не заметили, что есть некое несоответствие в датах предложения и согласия......
К сожалению в решении не указано, что согласие было дано тогда когда эта квартира имела статус общежития, а на данный момент она не имеет никакого статуса, о чем указано в протоколе жилищной комиссии от 04.09.2007г.(это мне доподлинно известно из материалов дела). Это опять же подтверждает невнимательное изучение судом материалов дела.

Активность в рамках исполнительного производства является исключительно правом гражданина, и никак не его обязанностью, поэтому данный довод не может являться существенным.

Да не было моей целью проводить переоценку доказательств, которые мне и неизвестны. Не стремился я искать несоответствия, ошибки и опечатки в решении. Я обращаю внимание на то, что само поведение истца говорит о том, что нарушение его прав не было существенным.

Если человек длительное время терпит, не проявляет воли к защите своих прав, то такое нарушение не может быть существенным. Если нарушение существенное, то и ответная реакция человека будет незамедлительной и активной. Бездействие - признак того, что нарушение не сильно влияет на интересы человека, и соответственно не является существенным.

Предположительно, что военнослужащий служил первый контракт после ВВУЗа. Таким образом, он закончил ВВУЗ в 2002 году. Ему жилье не предоставляли 4 года, по прошествии которых он решил обратиться в суд. Ему компенсация за поднаем выплачивалась или нет? Он за ее выплатой обращался или нет? Он "под елочкой у КПП" жил все это время? Где-же он жил? Какие меры он предпринимал ранее для защиты своего права?
Если бы его права действительно были существенно нарушены, то он бы "землю грыз" в суде доказывая, что он все пять лет, как выпустился пытается всеми доступными способами защитить свои права, сто раз обращался к командованию, которое его неоднократно обнадеживало, а потом обманывало. Что он обращался к вышестоящему командованию, в прокуратуру, ... в ООН и т.д., но безрезультатно. А его последняя надежда была на наш гуманный и безусловно справедливый суд, который единственный способен защитить права граждан! Но в его случае уже более года решение суда не исполняется. Жить так далее мочи нету, хоть в петлю лезь! Уважаемый суд, дайте уволиться и не пропасть в безнадеге!

Сидеть и ждать, когда судебный пристав принесет ключи от квартиры - не показатель стремления в действительности решить свою жилищную проблему.
Чем дальше Вы будете загонять вглубь "болезнь", чем дольше будете ждать "чудесного" решения своих проблем, тем меньше у Вас будет шансов на успех.
Под лежачий камень вода не течет.
И не надо надеяться, что если в один хороший день Вас посетит идея уволиться по несоблюдению командованием условий контракта, то это получится легко и просто!

Balu:

Все это было.
ругань,
суды с требованием заключить жил. договор,
поднаем,
суд с требованием аренды, предоставления жилья или общежития,
письма в ГШ ВС РФ,
предупреждения и прибытие пристава - 2,
письма в Муниципальные органы власти с просьбой содействовать,
письма в ГлавКЭУ,
жилье в кабенете-общежитии...

Карьера этого офицера подорвана уже 2-й год, какая тут служба, а ведь он мог..

Ну а что греха таить, если 10 лет наступило - уходить по несоблюдению? по контракту? нисчем?
Отступать нам некуда за нами Москва!

Удачи! Хотя я в успех не верю.

И еще: Если повернуться на 180 градусов, то Москва будет перед Вами (Б.Вяземы). Идите к цели, а не от нее. -))

На мой взгляд вторая фраза и есть домысливание. В/сл пришёл в суд с надеждой на беспристрастность, что суд рассммотрит его требования.
Существенность и систематичность нарушений разъяснена Пленумом в п.6 постан.9-2000'
Если уж отсутствие жилья не существенно, то что может быть вобще существенным? Ампутация конечности в приказном порядке? Видимо тем судьям (не всем, я знаю судью, вышедшего из войск, хлебнувшего, хоть и не в полном объёме невыплаты и обитание в казарме вместо жилья) не пришлось познать, что такое "несущественное"отсутствие жилья.
"...Надо было бы истцу увольняться по окончании первого контракта. Это было бы "голосованием ногами" против нарушения прав. А чего он добился подписывая новый контракт?..Суд оценил существенность нарушения - раз он возвращается туда, где его бьют (хотя есть альтернатива), значит ему это нравится. А если ему это нравится, то это не может быть "существенным" нарушением....",
Мне трудно согласиться. Если так рассуждать, то по мнению суда он пришёл именно И ТОЛЬКО за квартирой, а тот ком " осуществлённых юридически значимых действий" за который он вправе ожидать выполнения условий контракта (неважно когда подписанного) на принимается во внимание? Тогда надо прямо назвать контракт-лотерея -- подписал контракт, значит ни одно нарушение его условий не будет тебе существеннее порезанного пальца и возможно, если крупно повезёт, МО соизволит соблюсти некоторые условия.
Вобщем-то и я мазохист, и я зачем-то ещё боевое дежурство несу по ПВО. Обратись я сейчас в суд, получу тот же ответ -- вы, батенька, дурак, что подписали контракт, при 22клендарях давно (и сейчас, что немаловажно), могли и можете не подписывать.
Призвался я из Украины в СССР на срочную службу на флот, поступил, помотался, нигде ничего своего, уехал от родителей с чемоданом, да ив ернулся бы к ним детиной престарелой, да только нет страны той, да и не к кому возвращаться.
Существенно ли для меня такое нарушение, как в предложенном решении?
Примерив на себя то решение, я и назвал его свинством власти. Врядли изменится моя позиция, только растёт убеждение, что скоро и правда потребуется посол Москвы в Россиии...

Находясь на позиции одной из сторон, невозможно сохранять беспристрастность. И это мешает оценивать перспективы дела.
Приходится опять повторяться. Законодатель формулируя норму о возможности досрочного увольнения при существенном и/или систематическом нарушении условий контракта, исходил из баланса интересов военнослужащего и общества. И в данном случае, основанием досрочного увольнения будет такое нарушение, которое не позволяет продолжать службу.
Вот из этого и исходите.
Если кто хочет, тот может повторить опыт военнослужащего, на примере дела которого мы спорим. Сильно сомневаюсь, что ему удастся получить иное решение.
Есть такая пословица - Политика - искусство реального. Так и здесь. Если не делать целью сам процесс, то при начале спора надо оценивать возможность его выиграть. Иначе, ввязываясь в безнадежный спор, Вы получите только негативные последствия.

Беспрситрастность всего лишь миф, если даже брать во внимание "общественные интересы". Значит это решение в интересах общества, значит уже совершено пристрастие в сторону неизвестных общественных интересов, которые те же судьи сами и определяют, где уж
нам-то со свиным-то рылом-то. А ведь я тоже часть этого самого общества, но мои интиересы не принимаются во внимание, не являются частью баланса общего интереса почему-то. У Киплинга в "Маугли" обезьян тоже было много, они тоже говорили, что "мы самые умные и красивые в джунглях, мы все так считаем, а нас очень много, значит это правильно и правда.." Это тоже их общественный интерес.

Как узнать из чего исходил законодатель. Как узнать границы интересов общества. Может всё-таки контракт и должен оговаривать всё это?
Кто решит за меня, когда моё терпение лопнет ждать от МО выполнения контракта, судья с квартиркой, который дальше Московской области не "служил" и носит погоны только номинально?
Значит всё-таки ампутация по приказанию начальника сделает невозможной службу и будет существенным нарушением, а окончание терпения ждать исполнения обещанногов контракте жилья развал семьи из-за этого не является существенным, ведь обществу нужны ослы, которые задарма служили 20 лет, значит и ещё послужат, тем более контракт переподписали, значит передёрнем понятия. Да и кто такие эти "общество"? Это просто демагогия в кулуарах власти и СМИ.
Я не говорю, что у этого военнослужащего получится, не занимаю его сторону, я просто возмущаюсь. Наверно правда в том, что и сам на такой же "стороне", ситуацию обрисовал. И если после 22 лет мне объяснят в суде, что я сам дурак и зря терпел, что мазохист, что есть общественные интересы не давать мне жильё 22 года и после уволнения тоже, то мне такое общество тоже не нужно и хочется сказать только одно - скорей бы война да защищайся общество само, а я пойду дом строить из коробок от телевизоров и от холодильников, который мне так и не дали за 22 года ввиду твоих, общество, интересов. И правда, чего я добивался, подписывая каждый раз котракт. Думал, что просто соблюдаю формальность, а сам продолжаю оставаться на месте и тащить обоз за троих из-за болезненно-гипертрофированного комплекса ответственности и "заранеевиноватого".
Я военный в четвёртом поколении (как минимум, дальше нет семейной памяти), но мои дети не будут служить в армии даже если снова срочную службу обязательно введут, я очень постараюсь.
Простите все за излишние эмоции, но возмущаюсь потому, что вижу, что меня ждёт от страны, к которой стоял спиной.

Все именно так и обстоит, как Вы не хотите себе представить. Вы - "пушечное мясо", "материал" для постройки благополучия отдельных. А кто сомневается в этом, тому добро пожаловать в дебри российской судебной практики и долгого терпения!
Еще раз повторяю свой вопрос: А какое решение должен был вынести суд?
Не с Вашей точки зрения, а с той, которая сейчас существует у властьпредержащих, и соответственно у судебной власти.
Но одной убежденностью в суде не склонить решение в свою пользу. Надо реально оценивать обстановку. Получив отрицательное решение, Вы даете возможность командованию размахивать как флагом решением, вынесенным именем Российской Федерации, и делать из Вас дурака.
К чему это? Лучше добиться меньшего, но реального. И самому размахивать "Именем Российской Федерации".

Balu, То есть по вашему лучше сидеть и молчать "в тряпочку"? Довольствоваться тем, что тебе соизволят кинуть, как подзаборной собаке(а может и не соизволят)? Ну и пусть не получается с первого раза, да и пусть вообще не получится, но хотя бы в/сл будет знать, что он сделал для себя и для своей семьи все что смог, а не сидел и не ждал что ему с неба свалиться милость от тех кто "на верху"..............

По моему, не надо с саблей на танки кидаться. Да еще с собой других призывать. Я за прагматизм. Кроме того, если суд, как способ решения проблем, не проходит, то надо использовать иные меры, настраиваться на длительную и не обязательно успешную борьбу.
А думать, что вот сейчас я пойду в суд и вопреки всему добьюсь своего, т.к. убежден в своей правоте - дело пустое.

Начну потихоньку выкладывать решения

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2006 года гор. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в лице:
председательствующего по делу судьи Уссурийского гарнизонного военного суда подполковника юстиции
при секретаре
с участием заявителя Иванова А.А.,
представителя командира в/части 00000 гвардии майора
рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего в/части 00000 гвардии майора Иванова Ивана Ивановича, в котором он поставил вопрос о признании незаконными действий командира в/части 00000, связанные с отказом в досрочном увольнении из рядов ВС РФ, и об обязании командира в/части 00000 представить документы на досрочное увольнение заявителя из рядов ВС РФ по подпункту «А» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с существенными и систематическими нарушениями со стороны МО РФ условий контракта о прохождении военной службы,
У С Т А Н О В И Л:

Иванов обратился в суд с заявлением с указанными выше требованиями, в обоснование которых сослался на то, что при среднемесячном денежном довольствии в 13.000 рублей ему до настоящего времени не выплачены положенные виды денежного довольствия в общей сумме 84.391 рубль, что для него и членов его семьи является значительными денежными средствами. Однако командир в/части 00000 отказывает ему в оформлении документов на досрочное увольнение из рядов ВС РФ в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта со стороны МО РФ, что он считает незаконным.
Петров, действующий по доверенности командира в/части 00000, не отрицая имеющуюся задолженность денежных средств, требования заявителя не признал, сославшись на то, что в настоящее время денежное довольствие военнослужащих увеличено.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, гарнизонный военный суд находит заявление Иванова подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из положений статьи 37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на труд.
В соответствии со статьей 2 закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, военная служба - особый вид федеральной государственной службы, а в статье 32 этого же закона указано, что граждане имеют право поступать на военную службу в добровольном порядке по контракту, что и было сделано Кирсановым в январе 2002 года, который заключил контракт с МО РФ в лице командира в/части 00000 на срок 5 лет.
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Кирсанов не получал положенные виды довольствия в полном объеме как это предусмотрено действующим законодательством, что подтверждается исследованными в суде справками, выданными должностными лицами в/части 62231, где заявитель состоит на довольствии.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении в отношении Иванова требований Федерального закона «О статусе военнослужащих», что, по мнению суда, является нарушением Министерством обороны РФ условий заключенного заявителем контракта о прохождении военной службы, в соответствии с которым МО РФ принимало на себя обязанности по выполнению требований законодательства, гарантирующих социально-бытовое обеспечение военнослужащих и членов их семей.
Данные нарушения контракта, выразившиеся в необеспечении Иванова положенными ему по закону видами довольствия, суд расценивает как существенные и систематические.
При таких обстоятельствах суд считает, что Кирсанов в соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» имеет право на досрочное расторжение контракта о прохождении им военной службы в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта со стороны МО РФ, поскольку, оценив исследованные по делу доказательства, находит отказ в представлении документов на досрочное увольнение его в запас необоснованным и не основанным на законе.
Так, в соответствии со статьями 50 и 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащие, проходящие военную службу по контракту имеют право на досрочное расторжение контракта и увольнение в запас в связи с систематическими и /или/ существенными нарушениями его условий со стороны МО РФ. Каких-либо указаний в законе о необходимости признания судом нарушений условий контракта существенными или систематическими для увольнения по данному основанию не имеется.
Кроме того, о существенности нарушения условий контракта в отношении Иванова, выразившихся в ненадлежащем обеспечении его положенными видами довольствия, свидетельствует и то обстоятельство, что в силу статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью, поскольку свое право на труд он реализует посредством прохождения им военной службы.
Таким образом, по смыслу названной нормы федерального закона ежемесячное денежное довольствие, иные дополнительные и другие социальные выплаты для Иванова, как для военнослужащего, получающего среднемесячное денежное довольствие в размере 13.000 рублей, являлись и являются единственным источником доходов, и систематическая и несвоевременная выплата которых является нарушением гарантированного ему, как гражданину Российской Федерации, статьей 37 Конституции РФ права на оплату труда.
При этом военный суд принимает во внимание, что при заключении с военнослужащими контракта о прохождении службы Министерство обороны Российской Федерации возлагает на себя обязанность по неукоснительному соблюдению в отношении военнослужащих надлежащей реализации всех прав, гарантированных этой категории лиц Федеральным законом «О статусе военнослужащих», в том числе и прав на получение предусмотренных данным законом видов довольствия, а ненадлежащее финансирование частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации не подлежит признанию основанием, оправдывающем ущемление прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Следовательно, доводы Шашлова о том, что в настоящее время денежное довольствие военнослужащих увеличено, суд считает несостоятельными, поскольку денежное довольствие Иванова в настоящий момент составляет 13.202 рубля 08 копеек, что значительно меньше имеющейся задолженности денежных средств.
С учетом изложенного военный суд полагает, что неоднократное несвоевременное обеспечение Иванова положенными по закону видами довольствия является существенным и систематическим нарушением в отношении последнего условий заключенного им с Министерством обороны Российской Федерации контракта о прохождении военной службы, в связи с чем у командования части имелись основания для представления заявителя к досрочному увольнению в запас.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание семейное положение заявителя, а систематические задержки в обеспечении последнего положенными видами довольствия, предусмотренными законом, существенно влияют на материальное состояние его семьи, военный суд приходит к убеждению о существенном нарушении условий контракта со стороны Министерства обороны в отношении Иванова.
Поэтому право последнего на досрочное увольнение из рядов Вооруженных Сил РФ в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта со стороны МО РФ безусловно должно быть восстановлено ответчиком, поскольку Кирсанов лишился возможности осуществлять свои конституционные права, а имеющиеся нарушения, лишили его и членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами и льготами, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.
При этом на военнослужащих, уволенных по указанному основанию, в полном объеме распространяются все права и льготы, предусмотренные законодательством для военнослужащих, увольняемых с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление военнослужащего в/части 00000 гвардии майора Иванова Ивана Ивановича, в котором он поставил вопрос о признании незаконными действий командира в/части 00000, связанные с отказом в досрочном увольнении из рядов ВС РФ, и об обязании командира в/части 00000 представить документы на досрочное увольнение заявителя из рядов ВС РФ по подпункту «А» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с существенными и систематическими нарушениями со стороны МО РФ условий контракта о прохождении военной службы, - удовлетворить.
Действий командира в/части 00000, связанные с отказом Кирсанову В.А. в досрочном увольнении из рядов ВС РФ в связи с существенными и систематическими нарушениями со стороны МО РФ условий контракта о прохождении военной службы признать незаконными.
Обязать командира в/части 00000 представить документы на досрочное увольнение Иванова В.А. из рядов ВС РФ по подпункту «А» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с существенными и систематическими нарушениями со стороны МО РФ условий контракта о прохождении военной службы.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2004 года гор. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд, в открытом судебном заседании в помещении суда, в лице:
председательствующего по делу, судьи Уссурийского гарнизонного военного суда, подполковника юстиции
при секретаре
рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего в/части 000000 гвардии майора ИВАНОВА ИГОРЯ ВЕНИАМИНОВИЧА, в котором он поставил вопрос об обязании командира в/части 00000 оформить и направить документы на его досрочное увольнение из рядов ВС РФ в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта о прохождении военной службы со стороны МО РФ, и обязании командира в/части 00000 выплатить заявителю надбавку за командование /руководство/ с момента назначения на должность,

У С Т А Н О В И Л:

Как видно из заявления ИВАНОВ с указанными выше требованиями обратился в суд, в обоснование которых сослался на то, что до настоящего времени ему не выплачены суточные за нахождение в служебных командировках, денежная компенсация за санаторно-курортное лечение за 2003-2004 годы, расходы по возмещению проезда в очередные отпуска за 2003-2004 годы, надбавка за командование в размере 350 рублей в месяц, которая с момента назначения на должность ни разу не выплачивалась, командировочные расходы в размере 24.273 рублей 65 копеек за период нахождения в командировке в Республике Таджикистан в 2004 году и дополнительные оклады по воинским должностям и оклады по воинским званиям в сумме 10.341 рубль 45 копеек.
В ходе досудебной подготовке дела СИДОРОВ., действующий по доверенности командира в/части 00000, требование заявителя об обязании командира в/части 00000 выплатить надбавку за командование /руководство/ с момента назначения на должность признал полностью.
Петров., действующий по доверенности командира в/части 00000, не отрицая приведенные в заявлении обоснования, требования заявителя не признал.
Стороны о дне слушания дела извещены, в суд не прибыли и просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, и принимая признание требований командиром в/части 00000, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, гарнизонный военный суд находит заявление ИВАНОВА подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из положений статьи 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со статьей 2 закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, военная служба - особый вид федеральной государственной службы, а в статье 32 этого же закона указано, что граждане имеют право поступать на военную службу в добровольном порядке по контракту, что и было сделано ИВАНОВЫМ 22 октября 2000 года, который заключил контракт с МО РФ в лице командира в/части 00000 на срок 10 лет.
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ИВАНОВУ не получал положенные виды довольствия в полном объеме как это предусмотрено действующим законодательством. Так, согласно справкам, выданным воинскими должностными лицами в/части 00000, до настоящего времени ИВАНОВУ не выплачены суточные расходы за период нахождения в служебных командировках в сумме 2.200 рублей, расходы по возмещению проезда в очередные отпуска за 2003-2004 годы в сумме 1.228 рублей 50 копеек, денежная компенсация на санаторно-курортное лечение на военнослужащего и членов его семьи за 2003-2004 годы в сумме 2.400 рублей, командировочные расходы в размере 24.273 рублей 65 копеек за период нахождения в командировке в Республике Таджикистан в 2004 году и дополнительные оклады по воинским должностям и оклады по воинским званиям в сумме 10.341 рубль 45 копеек.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении в отношении ИВАНОВА требований Федерального закона «О статусе военнослужащих», что, по мнению суда, является нарушением Министерством обороны РФ условий заключенного заявителем контракта о прохождении военной службы, в соответствии с которым МО РФ принимало на себя обязанности по выполнению требований законодательства, гарантирующих социально-бытовое обеспечение военнослужащих и членов их семей.
Данные нарушения контракта, выразившиеся в необеспечении ИВАНОВА положенными ему по закону видами довольствия, суд расценивает как существенные и систематические.
При таких обстоятельствах суд считает, что ИВАНОВ в соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» имеет право на досрочное расторжение контракта о прохождении им военной службы в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта со стороны МО РФ, поскольку, оценив исследованные по делу доказательства, находит отказ в представлении документов на досрочное увольнение его в запас необоснованным и не основанным на законе.
Так, в соответствии со статьями 50 и 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащие, проходящие военную службу по контракту имеют право на досрочное расторжение контракта и увольнение в запас в связи с систематическими и /или/ существенными нарушениями его условий со стороны МО РФ. Каких-либо указаний в законе о необходимости признания судом нарушений условий контракта существенными или систематическими для увольнения по данному основанию не имеется.
Кроме того, о существенности нарушения условий контракта в отношении ИВАНОВА, выразившихся в ненадлежащем обеспечении его положенными видами довольствия, свидетельствует и то обстоятельство, что в силу статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью, поскольку свое право на труд он реализует посредством прохождения им военной службы.
Таким образом, по смыслу названной нормы федерального закона ежемесячное денежное довольствие, иные дополнительные и другие социальные выплаты для ИВАНОВА являлись и являются единственным источником доходов, систематическая и несвоевременная выплата которых является нарушением гарантированного ему, как гражданину Российской Федерации, статьей 37 Конституции РФ права на оплату труда.
При этом военный суд принимает во внимание, что при заключении с военнослужащими контракта о прохождении службы Министерство обороны Российской Федерации возлагает на себя обязанность по неукоснительному соблюдению в отношении военнослужащих надлежащей реализации всех прав, гарантированных этой категории лиц Федеральным законом «О статусе военнослужащих», в том числе и прав на получение предусмотренных данным законом видов довольствия, а ненадлежащее финансирование частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации не подлежит признанию основанием, оправдывающем ущемление прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.
С учетом изложенного военный суд полагает, что неоднократное несвоевременное обеспечение ИВАНОВА положенными по закону видами довольствия является существенным и систематическим нарушением в отношении последнего условий заключенного им с Министерством обороны Российской Федерации контракта о прохождении военной службы, в связи с чем у командования в/части 00000 имелись предусмотренные законом основания для представления заявителя к досрочному увольнению в запас.
Поэтому право последнего на досрочное увольнение из рядов Вооруженных Сил РФ в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта со стороны МО РФ безусловно должно быть восстановлено командиром в/части 00000, поскольку НОРИЦЫН лишился возможности осуществлять свои конституционные права, а имеющиеся нарушения, лишили его и членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами и льготами, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.
При этом на военнослужащих, уволенных по указанному основанию, в полном объеме распространяются все права и льготы, предусмотренные законодательством для военнослужащих, увольняемых с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд,
Р Е Ш И Л:

Заявление военнослужащего в/части 00000 гвардии майора ИВАНОВА И.В. - удовлетворить.
Обязать командира в/части 00000 оформить и направить документы на досрочное увольнение ИВАНОВА из рядов ВС РФ в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта о прохождении военной службы со стороны МО РФ.
Обязать командира в/части 00000 выплатить НОРИЦЫНУ надбавку за командование /руководство/ с момента назначения его на должность.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Green, хорошие решения!! Но радикально противоположные и по формулировкам и по самому решению питерским..... Могу парочку выложить...

Выкладывайте конечно! Будем сравнивать, анализировать... Может чего все вместе придумаем.
Только если решения отрицательные - давайте лучше в отдельную ветку. Сюда только положительные. Хорошо?

Договорились

Добавлено (2007-11-24, 17:43)
---------------------------------------------
Я слегка поторопился . Питерская практика разношёрстна. Вот положительные решения по теме

Дело 2-576/04
КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"05" октября 2004 года. г. Санкт-Петербург
С.- Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи ПЕСТУНОВИЧА В.И.
с участием истца – капитана Юрченко Михаила Геннадьевича
при секретаре ВИЛКОВОЙ Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко М.Г. к 540 Управлению начальника работ об обязании представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с существенным и систематическим невыполнением в отношении военнослужащего контракта и взыскании задолженностей по денежному довольствию,
УСТАНОВИЛ:
Капитан Юрченко М.Г., проходящий военную службу по контракту в 540 УНР РЭУ МО РФ, обратился в военный суд с иском, в котором просил обязать начальника 540 Управления начальника работ представить его к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.3 ст. 51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта со стороны МО РФ и взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за период с января по август 2004 года в сумме 26862 рубля 08 копеек и денежную компенсацию взамен продовольственного пайка за этот же период в сумме 4800 рублей.
В судебном заседании истец ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.
В обоснование свои требований он указал, что в период прохождения военной службы условия контракта о прохождении военной службы в отношении него нарушались со стороны 540 УНР. В частности по состоянию на июль 2004 года ему не было выплачено денежное довольствие и компенсация взамен продовольственного за период января по июнь 2004 года в общей сложности в сумме более 23 тысяч рублей. В связи с этими обстоятельствами 1 июля 2004 года он обратился по команде с ходатайством о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.3 ст. 51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта со стороны МО РФ, однако ответа на этот рапорт не получил, расценив это как отказ в удовлетворении его требований.
К сентябрю 2003 года задолженности по положенным видам довольствия возросли и достигли суммы более 30 тысяч. Истец считает, что вышеизложенные обстоятельства являются существенными и систематическими нарушениями условий контракта о прохождении военной службы, в связи с чем он имеет право требовать досрочного увольнения.
Ответчик, надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения иска, в суд не прибыл, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем с согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено о заочном рассмотрении дела.
Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 32 Закона ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается гражданином с Министерством обороны Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
Согласно рапорта Юрченко от 1 июля 2004 года ( вх. 87 от 5 июля 2004 года) он обратился к начальнику 540 УНР с ходатайством о досрочном увольнении по вышеуказанному основанию, при этом указал, что такими нарушениями являются длительные задержки в выплате денежного довольствия, отсутствие продовольственного и вещевого обеспечения. Из пояснений истца следует, что этот рапорт оставлен фактически без рассмотрения, что истец правомерно расценил как отказ в его удовлетворении.
Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, справок главного бухгалтера 540 УНР, Юрченко проходит военную службу по контракту в 540 УНР, при этом по состоянию на 21 сентября 2004 года ему не выплачено денежное довольствие за период с января по август 2004 года в сумме 26862 рубля 08 копеек и денежная компенсация взамен продовольственного пайка за этот же период в сумме 4800 рублей.
Оценивая изложенные факты, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами и льготами, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Невыплата истцу денежного довольствия и компенсации взамен продовольственного пайка за длительный период времени – более 8 месяцев, по убеждению суда безусловно является систематическим, а в совокупности и существенным нарушением условий заключенного с Юрченко контракта о прохождении военной службы, поскольку влечет нарушение вышеуказанных конституционных прав истца.
Исходя из изложенного, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность его отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, а равно возражений против иска и размеров, требования Юрченко подлежат удовлетворению полностью.
Поскольку при подаче иска Юрченко оплатил госпошлину в сумме 10 рублей, а от уплаты остальной части госпошлины в размере 1059 рублей 86 коп. был освобожден, согласно ст.ст. 98,103 уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в его пользу, а оставшаяся часть – в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198, 233-234 ГПК РФ военный суд
РЕШИЛ:
Иск капитана Юрченко М.Г удовлетворить полностью.
Обязать начальника 540 Управления начальника работ представить капитана Юрченко Михаила Геннадьевича к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.3 ст. 51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
Взыскать с 540 Управления начальника работ в пользу Юрченко М.Г. денежное довольствие за период с января по август 2004 года в сумме 26862 рубля 08 копеек, денежную компенсацию взамен продовольственного пайка за этот же период в сумме 4800 рублей, а также уплаченную им госпошлину в сумме 10 рублей.
Взыскать с 540 Управления начальника работ в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1059 рублей 86 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

КОПИЯ ВЕРНА:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ

СУДЬЯ В.И.ПЕСТУНОВИЧ

Дело 2-580/04
ПОДЛИННОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"21" октября 2004 года. г. Санкт-Петербург
С.- Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи ПЕСТУНОВИЧА В.И.
при секретаре Когут О.В.
с участием:
истца – полковника м/с Вобликова Игоря Владимировича, его представителя – Алексеева В.Н.
представителя ответчика - научно-исследовательского испытательного центра медико-биологической защиты филиала государственного научно-исследовательского испытательного института военной медицины МО РФ (далее НИИИЦ МБЗ ФГНИИИ ВМ МО РФ) - полковника м/с Ахметзянова И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вобликова И.В. к ответчику об обязании представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с существенным и систематическим невыполнением в отношении военнослужащего контракта,
УСТАНОВИЛ:
Полковник медицинской службы Вобликов И.В., проходящий военную службу по контракту в НИИИЦ МБЗ ФГНИИИ ВМ МО РФ в должности заместителя начальника 4 научно-исследовательского управления, обратился в военный суд с иском, в котором просил обязать начальника Центра представить его к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.3 ст. 51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта со стороны МО РФ.
В судебном заседании истец ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.
В обоснование свои требований он указал, что в период прохождения военной службы условия контракта о прохождении военной службы в отношении него нарушались со НИИИЦ МБЗ ФГНИИИ ВМ МО РФ. В частности по состоянию на сентябрь 2004 года ему не было выплачено денежное довольствие за период с мая по сентябрь 2004 года, премия за 2 квартал 2004 года. В связи с этими обстоятельствами 20 сентября 2004 года он обратился по команде с ходатайством о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.3 ст. 51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта со стороны МО РФ, однако в его удовлетворении начальником центра было отказано ввиду нецелесообразности.
На момент обращения в суд и разрешения дела в с уде, задолженности не погашены. Истец считает, что вышеизложенные обстоятельства являются существенными и систематическими нарушениями условий контракта о прохождении военной службы, в связи с чем он имеет право требовать досрочного увольнения.
Представитель ответчика, не оспаривая изложенных истцом фактов и обстоятельств, его иск не признал, указав, что несмотря на имеющиеся нарушения в сроках выплаты денежного довольствия, увольнение Вобликова с военной службы является нецелесообразным. Вобликов является опытным и подготовленным специалистом и его увольнение усложнит выполнение поставленных перед Центром задач.
Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 32 Закона ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается гражданином с Министерством обороны Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
Согласно рапорта Вобликова от 20 сентября 2004 года он обратился по команде с ходатайством о досрочном увольнении по вышеуказанному основанию, при этом указал, что такими нарушениями являются длительные задержки в выплате денежного довольствия. Из резолюции ВрИО начальника центра на этом рапорте, пояснениям представителя ответчика и отзыва на иск следует, что в удовлетворении требования, изложенного в рапорте отказано. При этом отказ мотивирован нецелесообразностью увольнения наиболее подготовленного и опытного специалиста.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, справок начальника Центра по состоянию на 20 сентября 2004 года Вобликову не выплачено денежное довольствие за период с мая по сентябрь 2004 года, премия за 2 квартал 2004 года.
Оценивая изложенные факты, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами и льготами, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Невыплата истцу денежного довольствия за длительный период времени – более 5 месяцев, по убеждению суда, безусловно является систематическим, а в совокупности и существенным нарушением условий заключенного с Вобликовым контракта о прохождении военной службы, поскольку влечет нарушение вышеуказанных конституционных прав истца.
Исходя из изложенного, поскольку приведенные ответчиком доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, требования истца подлежат удовлетворению полностью.
Согласно ст.ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ военный суд
РЕШИЛ:
Иск полковника м/с Вобликова Игоря Владимировича удовлетворить полностью.
Обязать начальника научно-исследовательского испытательного центра медико-биологической защиты филиала государственного научно-исследовательского испытательного института военной медицины МО РФ представить полковника м/с Вобликова И.В. к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.3 ст. 51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
Взыскать с научно-исследовательского испытательного центра медико-биологической защиты филиала государственного научно-исследовательского испытательного института военной медицины МО РФ в пользу Вобликова И.В. уплаченную им госпошлину в сумме 10 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в 10-дневный срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ
СУДЬЯ В.И.ПЕСТУНОВИЧ

Добавлено (2007-11-24, 17:44)
---------------------------------------------
Дело № 2-689/2004г. Копия.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
“ 1” декабря 2004 года. гор.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи подполковника юстиции ПОКРОВСКОГО С.С.,
при секретаре - ДЖАЛЕЕВОЙ А.С.,
с участием истца СТАРАЩУКА Ю.Н.,
в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев гражданское дело по иску военнослужащего по контракту старшего лейтенанта СТАРАЩУКА Юрия Николаевича к начальнику Научно-исследовательского центра ракетных войск и артиллерии Вооруженных Сил России (НИЦ РВиА ВС РФ) и НИЦ РВиА ВС РФ о досрочном увольнении с военной службы и взыскании денежных выплат, -
у с т а н о в и л :
СТАРАЩУК обратился в суд с вышеуказанными требованиями и в обоснование иска указал, что, начиная с декабря 2003 года, в НИЦ РВиА ВС РФ (в/ч 48254) ему регулярно задерживают выплату денежного содержания на два и более месяца: денежное содержание за декабрь 2003 года и январь 2004 году ему выдано в марте 2004 года, за февраль– в конце марта 2004 года, за июль – в конце августа 2004 года, а на момент обращения в суд (9 ноября 2004 года) ему невыплачено денежное содержание за август, сентябрь и октябрь 2004 года, премия за 4 квартал 2003 года, в общей сложности на сумму 11 524 рубля 99 копеек. Командиром части ему так же отказано в выплате компенсации на санаторно-курортное лечение на него и семью за 2003 и 2004 годы, а так же материальной помощи за 2004 год; вещевым имуществом он не обеспечивался с августа 2002 года. Подобные нарушения условий контракта, по мнению СТАРАЩУКА, не дают ему возможности содержать семью и не позволяют продолжать военную службу.
В поданном иске СТАРАЩУК, полагая, что имеет право на увольнение в запас в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта о прохождении военной службы, просил обязать начальника НИЦ РВиА ВС РФ представить вышестоящему командованию документы на досрочное увольнение с военной службы по подп. « а» п.3 ст.51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» и взыскать с НИЦ РВиА ВС РФ причитающиеся ему выплаты в сумме 11 524 рубля 9 копеек, а так же госпошлину, уплаченную им при подаче иска в суд, в сумме 457 рублей.
В судебном заседании СТАРАЩУК, сославшись на частичное погашение задолженности, отказался от требования по взысканию денежного содержания август и сентябрь 2004 года на общую сумму 3 815 рублей 28 копеек. (Производство по иску в указанной части определением Санкт-Петербургского гарнизонного суда от 1.12.2004г. прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.)
В оставшейся части СТАРАЩУК свой иск поддержал и в его обоснование дополнительно сослался на не выдачу ему на момент рассмотрения дела в суде денежного содержания за ноябрь 2004 года, выплата которого, как и остальных задолженностей НИЦ РВиА ВС РФ неопределенна.
Ответчики, в лице начальника НИЦ РВиА ВС РФ, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли о причинах неявки суд не уведомили, возражения не предоставили. Представитель НИЦ РВиА ВС РФ САБУРОВ просил дело рассмотреть без своего участия.
Заслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, военный суд полагает иск СТАРАЩУКА подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч.2 ст.3 и ч.2 ст.4 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» правовая защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, льгот, гарантий и компенсаций лиц, проходящих военную службу, и иных мер их социальной защиты, а так же правовой механизм их реализации; правовые и социальные гарантии военнослужащих, меры материального и иных видов обеспечения, предусмотренные названным Федеральным законом, не могут быть отменены или снижены иначе как путем внесения изменений и дополнений в этот закон.
Между тем, согласно объяснениям истца в период с декабря 2003 года по момент рассмотрения настоящего дела в суде денежное довольствие военнослужащему СТАРАЩУКУ выплачивалось нерегулярно и не в полном объеме; задержка в выдаче денежного содержания и задолженность НИЦ РВиА ВС РФ по предусмотренным Федеральным законом «О статусе военнослужащих» выплатам в сумме 7 709 рублей 71 копейка имеет место и на момент рассмотрения дела в суде. При этом с декабря 2003 года по март 2004 года, в мае, июне и с августа по сентябрь 2004 года какие-либо денежные выплаты СТАРАЩУКУ вообще не производилась.
Эти обстоятельства фактически признаны самими ответчиками в справке НИЦ РВиА ВС РФ № 164 от 29.10.04г., вследствие чего суд возлагает на НИЦ РВиА ВС РФ обязанность погасить образовавшуюся задолженность перед истцом.
Помимо этого, в соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы и им запрещено заниматься предпринимательской либо иной оплачиваемой деятельностью и, таким образом, денежное довольствие является для военнослужащих единственным источником доходов для удовлетворения всех потребностей. Следовательно, существующая на протяжении длительного времени несвоевременная и неполная выплата денежного содержания СТАРАЩУКУ, имеющему на иждивении жену и малолетнего ребенка, является нарушением его права, гарантированного ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, как усматривается из объяснений СТАРАЩУКА, он в нарушение ст.14, п.4 ст.16 и п.1 ст.13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не обеспечен вещевым довольствием по установленным нормам с 2002 года, а так же денежной компенсацией на санаторно-курортное лечение на себя и семью за 2003 и 2004 годы, и материальной помощью за 2004 год.
Согласно подп.« а» п.З ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.6 Постановления от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в ред. Постановления от 20.01.2003г.) существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего либо членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами и льготами, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.
По мнению суда, названные выше нарушения одних из значимых конституционных прав и требований законодательства о статусе военнослужащих в отношении СТАРАЩУКА, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, являются существенным нарушением условий контракта со стороны Министерства обороны РФ, в котором истец проходит военную службу по контракту, а, принимая во внимание их неоднократный характер, - и систематическим. Поскольку решение СТАРАЩУКА на досрочное увольнение с военной службы обусловлено непосредственным воздействием продолжаемых нарушений в отношении него условий контракта и, таким образом, носит вынужденный характер, суд находит обоснованным требование истца об увольнении с военной службы подп. « а» п.3 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд, -
р е ш и л :
Иск СТАРАЩУКА Ю.Н. удовлетворить полностью:
Обязать начальника Научно-исследовательского центра ракетных войск и артиллерии Вооруженных Сил России представить вышестоящему командованию документы на досрочное увольнение с военной службы старшего лейтенанта СТАРАЩУКА Юрия Николаевича по подп. « а» п.3 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Взыскать с Научно-исследовательского центра ракетных войск и артиллерии Вооруженных Сил России в пользу СТАРАЩУКА Юрия Николаевича премию за 4-й квартал 2003 года и денежное довольствие за октябрь 2004 года на общую сумму 7 709 рублей (семь тысяч семьсот девять) рублей 71 копейку, а так же судебные расходы (по уплате госпошлины) в сумме 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Верно за надлежащей подписью.
С подлинным
" В е р н о "
Председательствующий по делу
судья Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда
С.Покровский

Добавлено (2007-11-24, 17:45)
---------------------------------------------
Дело 2-756, 757,758,759,760/04
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2004 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи подполковника юстиции Ефремова Д.А. при секретаре Власюк А.М.,, с участием истцов - Жарова Михаила Геннадьевича, Семенюка Александра Николаевича, Кизиева Вячеслава Жоржевича, Фокина Николая Львовича и Никонорова Георгия Николаевича, представителя ответчика - командира в/ч 48273 – Пантейкова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданской дело по искам о взыскании денежного довольствия и возложения на командира в/ч 48273 обязанности представить документы для досрочного увольнения истцов с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением условий контракта в отношении военнослужащих,
Установил:
Жаров, Семенюк, Кизиев, Фокин и Никоноров обратились в военный суд с исками к в/ч 48273 в которых просили взыскать воинской части денежное содержание и другие дополнительные выплаты, и обязать командира в/ч 48273 представить на них документы для досрочного увольнения с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением условий контракта в отношении военнослужащих. В судебном заседании истцы от части требований – о взыскании денежного содержания за август, сентябрь, октябрь 2004 г. и премии за 3 квартал отказались, в связи с чем, производство в данной части было прекращено.
В остальной части истцы требования поддержали, пояснив, что в нарушение действующего законодательства, начиная с августа 2004 года им регулярно задерживали выплату денежного содержания на два и более месяца, на момент рассмотрения исков им не выплачено денежное содержание за ноябрь, а Жарову и Кизиеву кроме того, не выплачены премии и материальная помощь, чем, по мнению истцов, были нарушены условия контракта в отношение военнослужащих. Полагая, что они имеют право на досрочное увольнение в запас в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении них условий контракта, истцы просили обязать командира в/ч 48273 представить на них документы для досрочного увольнения с военной службы по п.п. « а» п.3 ст.51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» и взыскать с в/ч 48273 в пользу:
Жарова М.Г. - денежное содержание за ноябрь 2004 г. в сумме 7757 рублей 24 коп., и материальную помощь в сумме 6859 рублей 80 коп;
Семенюка А.Н., - денежное содержание за ноябрь 2004 г. в сумме 7414 рублей 25 коп;
Кизиева В.Ж., - денежное содержание за ноябрь 2004 г. в сумме 7242 рубля 75 коп., материальную помощь за 2004 г. в сумме 6859 рублей 80 коп., премию за выполнение ОКР «Созвездие М-25» в сумме 9962 рубля.
Фокина Н.Л., - денежное содержание за ноябрь 2004 г. в сумме 7009 рублей 65 коп;
Никонорова Г.Н., - денежное содержание за ноябрь 2004 г. в сумме 6020 рублей 64 коп.
Представители ответчика - Смирнов и Пантейков, иски Жарова, Семенюка, Кизиева, Фокина и Никонорова признали полностью и полагали их требования подлежащими удовлетворению. При этом, представители ответчика не оспаривал факты несвоевременной и неполной выплаты денежного содержания истцам и наличие задолженности по денежному довольствию на момент рассмотрения дела, и полагали этих нарушений достаточным для признания условий контракта о похождении военной службы в отношении истцов нарушенными.
Заслушав объяснения сторон, и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает возможным принять признание исков представителями ответчика, а требования истцов удовлетворить полностью по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.3 и ч.2 ст.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правовая защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, льгот, гарантий и компенсаций лиц, проходящих военную службу, и иных мер их социальной защиты, а так же правовой механизм их реализации; правовые и социальные гарантии военнослужащих, меры материального и иных видов обеспечения, предусмотренные названным Федеральным законом не могут быть отменены или снижены иначе как путем внесения изменений и дополнений в этот закон.
В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы и им запрещено заниматься предпринимательской либо иной оплачиваемой деятельностью и, таким образом, денежное довольствие является для военнослужащих единственным источником доходов для удовлетворения всех потребностей. Следовательно, несвоевременная и неполная выплата истцам денежного содержания на протяжении длительного времени является нарушением их конституционных прав, гарантированных ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.п. «а» п.3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.6 Постановления от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в ред. Постановления от 20.01.2003г.) существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего либо членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами и льготами, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.
Согласно справкам, выданным командиром в/ч 48273, объяснениям сторон, денежное довольствие за период с августа по октябрь 2004 г. было выплачено истцам только в декабре 2004 г., Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде, перед истцами имелась задолженность по выплате им денежного содержания за ноябрь 2004 г., Жарову кроме того, материальной помощи, а Кизиеву - материальной помощи и премии за ОКР «Созвездие М-25». Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком в представленных в суд справках №№ 216-220 от 3 декабря 2004 года.
По убеждению суда, вышеуказанные нарушения одних из значимых конституционных прав и требований законодательства о статусе военнослужащих в отношении Жарова, Семенюка, Кизиева, Фокина и Никонорова, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, являются существенным нарушением условий контракта со стороны в/ч 48273, в которой истцы проходят военную службу по контракту, а принимая во внимание их неоднократный характер, - и систематическим.
Поскольку решение истцов о досрочном увольнение с военной службы обусловлено непосредственным воздействием продолжительных нарушений в отношении них условий контракта и, таким образом, носит вынужденный характер, учитывая, что признание иска представителями ответчика не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает необходимым удовлетворить иски Жарова, Семенюка, Кизиева, Фокина и Никонорова и обязать командира в/ч 48273 представить на них документы для увольнения с военной службы по п.п. « а» п.3 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», взыскав с ответчика невыплаченные истцам денежные средства.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Иски Жарова Михаила Геннадьевича, Семенюка Александра Николаевича, Кизеева Вячеслава Жоржевича, Фокина Николая Львовича, Никонорова Георгия Николаевича удовлетворить.
Взыскать с в/ч 48273 в пользу:
Жарова М.Г. - денежное довольствие за ноябрь 2004 г. в сумме 7757 рублей 24 коп., и материальную помощь в сумме 6859 рублей 80 коп;
Семенюка А.Н., - денежное довольствие за ноябрь 2004 г. в сумме 7414 рублей 25 коп;
Кизиева В.Ж., - денежное довольствие за ноябрь 2004 г. в сумме 7242 рубля 75 коп., материальную помощь за 2004 г. в сумме 6859 рублей 80 коп., премию за выполнение ОКР «Созвездие М-25» в сумме 9962 рубля.
Фокина Н.Л., - денежное довольствие за ноябрь 2004 г. в сумме 7009 рублей 65 коп;
Никонорова Г.Н., - денежное довольствие за ноябрь 2004 г. в сумме 6020 рублей 64 коп.
Обязать командира в/ч 48273 представить на Жарова М.Г., Семенюка А. Н., Кизеева В.Ж., Фокина Н.Л., Никонорова Г.Н., документы для досрочного увольнения их с военной службы по п.п. « а» п.3 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе » - в связи с существенным и систематическим нарушением условий контракта в отношении военнослужащих.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в 10-дневный срок.

Копия
Судья
Д.Ефремов

Мужики, на что я обратил внимание - на даты первых двух судебных решений.
ИМХО такого в 2007 и тем более в 2008 г.г. ожидать не приходится. Это, конечно, не значит, что бороться не надо.

Мое мнение - до 2006 года включительно наше государство с большой натяжкой можно было назвать правовым. Начиная с 2007 года - это царство беспредела.

Еще хочу попросить, чтобы народ уточнил - люди, относительно которых были положительные судебные решения, на жилье претендовали? Если ДА, то какова дальнейшая судьба этого вопроса?

Хабаровцы опровергают пессимистические настроения и выигрывают:

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
11 марта 2008 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда в составе:
председательствующего - полковника юстиции АНДРИЕНКО С.К.
и судей - полковника юстиции ГТЕСТРИКТША OR.
- полковника юстиции MAP i ыНьНки Ю.А.
рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2007 года по заявлению военнослужащего 259 УНР старшего лейтенанта П. на действия начальника указанного управления, связанные с отказом в представлении к досрочному увольнению с военной службы.
Заслушав доклад полковника юстиции Мартыненко Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением суда первой инстанции заявление П. было оставлено без удовлетворения.
Отказ начальника 259 УНР представить заявителя к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», судом признан законным.
В кассационной жалобе П. высказывает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.
При этом автор кассационной жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии существенных и систематических нарушений условий заключенного им с Министерством обороны РФ контракта со стороны военного ведомства. По мнению заявителя, факты таких нарушений (в частности, неоднократные задержки в выплате денежного довольствия за 7007 год, отсутствие вещевого обеспечения в том же году, непредоставление значительного количества дополнительных суток отдыха) нашли свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем суд необоснованно не расценил эти факты как нарушения условий контракта, ошибочно не признав за ним право на увольнение по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», указав при этом в решении, что по каждому факту нарушений условий контракта он должен был обращаться за судебной защитой либо обжаловать действия командования вышестоящим в порядке подчиненности воинским должностным лицам.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, те нарушения УСЛОВИЙ контракта, го
которые ссылался заявитель, обосновывая свое право на досрочное увольнение с
военной службы по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального
закона «О воинской обязанности и военной службе», подтверждены имеющимися в
деле письменными доказательствами.
Так, согласно имеющихся в деле справок 259 УНР денежное довольствие П. в течение 2007 года спиритически выплачивалось несвоевременно, задержки выплаты денежного довольствия составляли от одного до двух месяцев, вещевое обеспечение заявителя в указанный период времени не осуществлялось вовсе, образовавшаяся в период обучения в военно-учебном заведении задолженность по единовременному денежному вознаграждению за 2006 год на момент рассмотрения
дела судом заявителю выплачена не была. Из объяснений в суде первой инстанции врио начальника УНР усматривается, что последним фактически было признано, что заявителю не были предоставлены 120 дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в течение 2006 - 2007 годов.
Учитывая вышеизложенное, следует признать, что в отношении заявителя были допущены нарушения условии контракта, которые, по крайней мере, являются многократными (повторяющимися более двух раз), в связи с чем должны быть признаны систематическими, а нарушения, затрагивающие права П. на вознаграждение за труд и на отдых, с учетом пояснений заявителя о их влиянии на его семейное и материальное положение, а также характера и продолжительности этих нарушений - и существенными.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что у начальника УНР отсутствовали препятствия для удовлетворения рапорта заявителя с просьбой о представлении к досрочному увольнению с военной службы по избранному им основанию, а у гарнизонного военного суда - для отказа в удовлетворении заявления П. о признании данного отказа незаконным. Приведенные в решении суда причины, по которым выплата заявителю денежного довольствия и его вещевое обеспечение осуществлялись ненадлежащим образом, а также указание суда о том, что каждое из нарушений в отдельности «не обжаловалось заявителем в установленном порядке», не свидетельствуют об отсутствии в отношении Сергеева нарушений заключенного им контракта о прохождении военной службы и не могут служить основанием для непризнания этих нарушений существенными и систематическими.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, однако данным обстоятельствам дана неверная оценка, в результате чего суд пришел к не соответствующим этим обстоятельствам выводам, судебная коллегия полагает необходимым, отменив обжалуемое решение, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361; 362, ч. 1, п. 3, и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ А:
Решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2007 года по заявлению военнослужащего П. на действия

начальника 259 УНР, связанные с отказом в представлении к досрочному увольнению с военной службы, отменить и вынести по делу новое решение:
«Заявление П. удовлетворить.
Обязать начальника 259 УНР представить установленным порядком документы, необходимые для досрочного увольнения заявителя с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Подлинное за надлежащими подписями.
Верно: СУДЬЯ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО
ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА

Kot, Green, привет, вы б в выкладываемых решениях хоть фамилии позатирали . И на квартиру претендовал, и получил. Все путем. mike1965,

Зачем , если они в свободном доступе в инете есть?? И я их именно из инета и скачивал . А Вы - один из фигурантов?

Kot, Да фигурант. Ссылку скинь откуда качал решения.

Вам скину в личку

bujhm,
Дык я ж вроде затер везде...... А по большому счёту согласен с Kot-ом, смысл исправлять фамилии, если решения вынесены в открытых судебных заседаниях и абсолютно ни каких секретных сведений не содержат. Или кто-то стесняется полученного решения или своей фамилии?

Добавлено (2008-04-13, 11:54)
---------------------------------------------

Не хабаровцы, а уссурийцы ;-)

Прошу прощения, суд Хабаровский.