Quote (Green)
Суда только положительные. Хорошо?
Договорились
Добавлено (2007-11-24, 17:43)
---------------------------------------------
Я слегка поторопился
. Питерская практика разношёрстна. Вот положительные решения по теме
Дело 2-576/04
КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"05" октября 2004 года. г. Санкт-Петербург
С.- Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи ПЕСТУНОВИЧА В.И.
с участием истца – капитана Юрченко Михаила Геннадьевича
при секретаре ВИЛКОВОЙ Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко М.Г. к 540 Управлению начальника работ об обязании представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с существенным и систематическим невыполнением в отношении военнослужащего контракта и взыскании задолженностей по денежному довольствию,
УСТАНОВИЛ:
Капитан Юрченко М.Г., проходящий военную службу по контракту в 540 УНР РЭУ МО РФ, обратился в военный суд с иском, в котором просил обязать начальника 540 Управления начальника работ представить его к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.3 ст. 51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта со стороны МО РФ и взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за период с января по август 2004 года в сумме 26862 рубля 08 копеек и денежную компенсацию взамен продовольственного пайка за этот же период в сумме 4800 рублей.
В судебном заседании истец ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.
В обоснование свои требований он указал, что в период прохождения военной службы условия контракта о прохождении военной службы в отношении него нарушались со стороны 540 УНР. В частности по состоянию на июль 2004 года ему не было выплачено денежное довольствие и компенсация взамен продовольственного за период января по июнь 2004 года в общей сложности в сумме более 23 тысяч рублей. В связи с этими обстоятельствами 1 июля 2004 года он обратился по команде с ходатайством о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.3 ст. 51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта со стороны МО РФ, однако ответа на этот рапорт не получил, расценив это как отказ в удовлетворении его требований.
К сентябрю 2003 года задолженности по положенным видам довольствия возросли и достигли суммы более 30 тысяч. Истец считает, что вышеизложенные обстоятельства являются существенными и систематическими нарушениями условий контракта о прохождении военной службы, в связи с чем он имеет право требовать досрочного увольнения.
Ответчик, надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения иска, в суд не прибыл, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем с согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено о заочном рассмотрении дела.
Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 32 Закона ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается гражданином с Министерством обороны Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
Согласно рапорта Юрченко от 1 июля 2004 года ( вх. 87 от 5 июля 2004 года) он обратился к начальнику 540 УНР с ходатайством о досрочном увольнении по вышеуказанному основанию, при этом указал, что такими нарушениями являются длительные задержки в выплате денежного довольствия, отсутствие продовольственного и вещевого обеспечения. Из пояснений истца следует, что этот рапорт оставлен фактически без рассмотрения, что истец правомерно расценил как отказ в его удовлетворении.
Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, справок главного бухгалтера 540 УНР, Юрченко проходит военную службу по контракту в 540 УНР, при этом по состоянию на 21 сентября 2004 года ему не выплачено денежное довольствие за период с января по август 2004 года в сумме 26862 рубля 08 копеек и денежная компенсация взамен продовольственного пайка за этот же период в сумме 4800 рублей.
Оценивая изложенные факты, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами и льготами, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Невыплата истцу денежного довольствия и компенсации взамен продовольственного пайка за длительный период времени – более 8 месяцев, по убеждению суда безусловно является систематическим, а в совокупности и существенным нарушением условий заключенного с Юрченко контракта о прохождении военной службы, поскольку влечет нарушение вышеуказанных конституционных прав истца.
Исходя из изложенного, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность его отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, а равно возражений против иска и размеров, требования Юрченко подлежат удовлетворению полностью.
Поскольку при подаче иска Юрченко оплатил госпошлину в сумме 10 рублей, а от уплаты остальной части госпошлины в размере 1059 рублей 86 коп. был освобожден, согласно ст.ст. 98,103 уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в его пользу, а оставшаяся часть – в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198, 233-234 ГПК РФ военный суд
РЕШИЛ:
Иск капитана Юрченко М.Г удовлетворить полностью.
Обязать начальника 540 Управления начальника работ представить капитана Юрченко Михаила Геннадьевича к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.3 ст. 51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
Взыскать с 540 Управления начальника работ в пользу Юрченко М.Г. денежное довольствие за период с января по август 2004 года в сумме 26862 рубля 08 копеек, денежную компенсацию взамен продовольственного пайка за этот же период в сумме 4800 рублей, а также уплаченную им госпошлину в сумме 10 рублей.
Взыскать с 540 Управления начальника работ в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1059 рублей 86 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
КОПИЯ ВЕРНА:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ
СУДЬЯ В.И.ПЕСТУНОВИЧ
Дело 2-580/04
ПОДЛИННОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"21" октября 2004 года. г. Санкт-Петербург
С.- Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи ПЕСТУНОВИЧА В.И.
при секретаре Когут О.В.
с участием:
истца – полковника м/с Вобликова Игоря Владимировича, его представителя – Алексеева В.Н.
представителя ответчика - научно-исследовательского испытательного центра медико-биологической защиты филиала государственного научно-исследовательского испытательного института военной медицины МО РФ (далее НИИИЦ МБЗ ФГНИИИ ВМ МО РФ) - полковника м/с Ахметзянова И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вобликова И.В. к ответчику об обязании представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с существенным и систематическим невыполнением в отношении военнослужащего контракта,
УСТАНОВИЛ:
Полковник медицинской службы Вобликов И.В., проходящий военную службу по контракту в НИИИЦ МБЗ ФГНИИИ ВМ МО РФ в должности заместителя начальника 4 научно-исследовательского управления, обратился в военный суд с иском, в котором просил обязать начальника Центра представить его к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.3 ст. 51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта со стороны МО РФ.
В судебном заседании истец ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.
В обоснование свои требований он указал, что в период прохождения военной службы условия контракта о прохождении военной службы в отношении него нарушались со НИИИЦ МБЗ ФГНИИИ ВМ МО РФ. В частности по состоянию на сентябрь 2004 года ему не было выплачено денежное довольствие за период с мая по сентябрь 2004 года, премия за 2 квартал 2004 года. В связи с этими обстоятельствами 20 сентября 2004 года он обратился по команде с ходатайством о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.3 ст. 51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта со стороны МО РФ, однако в его удовлетворении начальником центра было отказано ввиду нецелесообразности.
На момент обращения в суд и разрешения дела в с уде, задолженности не погашены. Истец считает, что вышеизложенные обстоятельства являются существенными и систематическими нарушениями условий контракта о прохождении военной службы, в связи с чем он имеет право требовать досрочного увольнения.
Представитель ответчика, не оспаривая изложенных истцом фактов и обстоятельств, его иск не признал, указав, что несмотря на имеющиеся нарушения в сроках выплаты денежного довольствия, увольнение Вобликова с военной службы является нецелесообразным. Вобликов является опытным и подготовленным специалистом и его увольнение усложнит выполнение поставленных перед Центром задач.
Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 32 Закона ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается гражданином с Министерством обороны Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
Согласно рапорта Вобликова от 20 сентября 2004 года он обратился по команде с ходатайством о досрочном увольнении по вышеуказанному основанию, при этом указал, что такими нарушениями являются длительные задержки в выплате денежного довольствия. Из резолюции ВрИО начальника центра на этом рапорте, пояснениям представителя ответчика и отзыва на иск следует, что в удовлетворении требования, изложенного в рапорте отказано. При этом отказ мотивирован нецелесообразностью увольнения наиболее подготовленного и опытного специалиста.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, справок начальника Центра по состоянию на 20 сентября 2004 года Вобликову не выплачено денежное довольствие за период с мая по сентябрь 2004 года, премия за 2 квартал 2004 года.
Оценивая изложенные факты, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами и льготами, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Невыплата истцу денежного довольствия за длительный период времени – более 5 месяцев, по убеждению суда, безусловно является систематическим, а в совокупности и существенным нарушением условий заключенного с Вобликовым контракта о прохождении военной службы, поскольку влечет нарушение вышеуказанных конституционных прав истца.
Исходя из изложенного, поскольку приведенные ответчиком доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, требования истца подлежат удовлетворению полностью.
Согласно ст.ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ военный суд
РЕШИЛ:
Иск полковника м/с Вобликова Игоря Владимировича удовлетворить полностью.
Обязать начальника научно-исследовательского испытательного центра медико-биологической защиты филиала государственного научно-исследовательского испытательного института военной медицины МО РФ представить полковника м/с Вобликова И.В. к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.3 ст. 51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
Взыскать с научно-исследовательского испытательного центра медико-биологической защиты филиала государственного научно-исследовательского испытательного института военной медицины МО РФ в пользу Вобликова И.В. уплаченную им госпошлину в сумме 10 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в 10-дневный срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ
СУДЬЯ В.И.ПЕСТУНОВИЧ
Добавлено (2007-11-24, 17:44)
---------------------------------------------
Дело № 2-689/2004г. Копия.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
“ 1” декабря 2004 года. гор.Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи подполковника юстиции ПОКРОВСКОГО С.С.,
при секретаре - ДЖАЛЕЕВОЙ А.С.,
с участием истца СТАРАЩУКА Ю.Н.,
в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев гражданское дело по иску военнослужащего по контракту старшего лейтенанта СТАРАЩУКА Юрия Николаевича к начальнику Научно-исследовательского центра ракетных войск и артиллерии Вооруженных Сил России (НИЦ РВиА ВС РФ) и НИЦ РВиА ВС РФ о досрочном увольнении с военной службы и взыскании денежных выплат, -
у с т а н о в и л :
СТАРАЩУК обратился в суд с вышеуказанными требованиями и в обоснование иска указал, что, начиная с декабря 2003 года, в НИЦ РВиА ВС РФ (в/ч 48254) ему регулярно задерживают выплату денежного содержания на два и более месяца: денежное содержание за декабрь 2003 года и январь 2004 году ему выдано в марте 2004 года, за февраль– в конце марта 2004 года, за июль – в конце августа 2004 года, а на момент обращения в суд (9 ноября 2004 года) ему невыплачено денежное содержание за август, сентябрь и октябрь 2004 года, премия за 4 квартал 2003 года, в общей сложности на сумму 11 524 рубля 99 копеек. Командиром части ему так же отказано в выплате компенсации на санаторно-курортное лечение на него и семью за 2003 и 2004 годы, а так же материальной помощи за 2004 год; вещевым имуществом он не обеспечивался с августа 2002 года. Подобные нарушения условий контракта, по мнению СТАРАЩУКА, не дают ему возможности содержать семью и не позволяют продолжать военную службу.
В поданном иске СТАРАЩУК, полагая, что имеет право на увольнение в запас в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта о прохождении военной службы, просил обязать начальника НИЦ РВиА ВС РФ представить вышестоящему командованию документы на досрочное увольнение с военной службы по подп. « а» п.3 ст.51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» и взыскать с НИЦ РВиА ВС РФ причитающиеся ему выплаты в сумме 11 524 рубля 9 копеек, а так же госпошлину, уплаченную им при подаче иска в суд, в сумме 457 рублей.
В судебном заседании СТАРАЩУК, сославшись на частичное погашение задолженности, отказался от требования по взысканию денежного содержания август и сентябрь 2004 года на общую сумму 3 815 рублей 28 копеек. (Производство по иску в указанной части определением Санкт-Петербургского гарнизонного суда от 1.12.2004г. прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.)
В оставшейся части СТАРАЩУК свой иск поддержал и в его обоснование дополнительно сослался на не выдачу ему на момент рассмотрения дела в суде денежного содержания за ноябрь 2004 года, выплата которого, как и остальных задолженностей НИЦ РВиА ВС РФ неопределенна.
Ответчики, в лице начальника НИЦ РВиА ВС РФ, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли о причинах неявки суд не уведомили, возражения не предоставили. Представитель НИЦ РВиА ВС РФ САБУРОВ просил дело рассмотреть без своего участия.
Заслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, военный суд полагает иск СТАРАЩУКА подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч.2 ст.3 и ч.2 ст.4 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» правовая защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, льгот, гарантий и компенсаций лиц, проходящих военную службу, и иных мер их социальной защиты, а так же правовой механизм их реализации; правовые и социальные гарантии военнослужащих, меры материального и иных видов обеспечения, предусмотренные названным Федеральным законом, не могут быть отменены или снижены иначе как путем внесения изменений и дополнений в этот закон.
Между тем, согласно объяснениям истца в период с декабря 2003 года по момент рассмотрения настоящего дела в суде денежное довольствие военнослужащему СТАРАЩУКУ выплачивалось нерегулярно и не в полном объеме; задержка в выдаче денежного содержания и задолженность НИЦ РВиА ВС РФ по предусмотренным Федеральным законом «О статусе военнослужащих» выплатам в сумме 7 709 рублей 71 копейка имеет место и на момент рассмотрения дела в суде. При этом с декабря 2003 года по март 2004 года, в мае, июне и с августа по сентябрь 2004 года какие-либо денежные выплаты СТАРАЩУКУ вообще не производилась.
Эти обстоятельства фактически признаны самими ответчиками в справке НИЦ РВиА ВС РФ № 164 от 29.10.04г., вследствие чего суд возлагает на НИЦ РВиА ВС РФ обязанность погасить образовавшуюся задолженность перед истцом.
Помимо этого, в соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы и им запрещено заниматься предпринимательской либо иной оплачиваемой деятельностью и, таким образом, денежное довольствие является для военнослужащих единственным источником доходов для удовлетворения всех потребностей. Следовательно, существующая на протяжении длительного времени несвоевременная и неполная выплата денежного содержания СТАРАЩУКУ, имеющему на иждивении жену и малолетнего ребенка, является нарушением его права, гарантированного ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, как усматривается из объяснений СТАРАЩУКА, он в нарушение ст.14, п.4 ст.16 и п.1 ст.13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не обеспечен вещевым довольствием по установленным нормам с 2002 года, а так же денежной компенсацией на санаторно-курортное лечение на себя и семью за 2003 и 2004 годы, и материальной помощью за 2004 год.
Согласно подп.« а» п.З ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.6 Постановления от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в ред. Постановления от 20.01.2003г.) существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего либо членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами и льготами, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.
По мнению суда, названные выше нарушения одних из значимых конституционных прав и требований законодательства о статусе военнослужащих в отношении СТАРАЩУКА, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, являются существенным нарушением условий контракта со стороны Министерства обороны РФ, в котором истец проходит военную службу по контракту, а, принимая во внимание их неоднократный характер, - и систематическим. Поскольку решение СТАРАЩУКА на досрочное увольнение с военной службы обусловлено непосредственным воздействием продолжаемых нарушений в отношении него условий контракта и, таким образом, носит вынужденный характер, суд находит обоснованным требование истца об увольнении с военной службы подп. « а» п.3 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд, -
р е ш и л :
Иск СТАРАЩУКА Ю.Н. удовлетворить полностью:
Обязать начальника Научно-исследовательского центра ракетных войск и артиллерии Вооруженных Сил России представить вышестоящему командованию документы на досрочное увольнение с военной службы старшего лейтенанта СТАРАЩУКА Юрия Николаевича по подп. « а» п.3 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Взыскать с Научно-исследовательского центра ракетных войск и артиллерии Вооруженных Сил России в пользу СТАРАЩУКА Юрия Николаевича премию за 4-й квартал 2003 года и денежное довольствие за октябрь 2004 года на общую сумму 7 709 рублей (семь тысяч семьсот девять) рублей 71 копейку, а так же судебные расходы (по уплате госпошлины) в сумме 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Верно за надлежащей подписью.
С подлинным
" В е р н о "
Председательствующий по делу
судья Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда
С.Покровский
Добавлено (2007-11-24, 17:45)
---------------------------------------------
Дело 2-756, 757,758,759,760/04
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2004 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи подполковника юстиции Ефремова Д.А. при секретаре Власюк А.М.,, с участием истцов - Жарова Михаила Геннадьевича, Семенюка Александра Николаевича, Кизиева Вячеслава Жоржевича, Фокина Николая Львовича и Никонорова Георгия Николаевича, представителя ответчика - командира в/ч 48273 – Пантейкова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданской дело по искам о взыскании денежного довольствия и возложения на командира в/ч 48273 обязанности представить документы для досрочного увольнения истцов с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением условий контракта в отношении военнослужащих,
Установил:
Жаров, Семенюк, Кизиев, Фокин и Никоноров обратились в военный суд с исками к в/ч 48273 в которых просили взыскать воинской части денежное содержание и другие дополнительные выплаты, и обязать командира в/ч 48273 представить на них документы для досрочного увольнения с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением условий контракта в отношении военнослужащих. В судебном заседании истцы от части требований – о взыскании денежного содержания за август, сентябрь, октябрь 2004 г. и премии за 3 квартал отказались, в связи с чем, производство в данной части было прекращено.
В остальной части истцы требования поддержали, пояснив, что в нарушение действующего законодательства, начиная с августа 2004 года им регулярно задерживали выплату денежного содержания на два и более месяца, на момент рассмотрения исков им не выплачено денежное содержание за ноябрь, а Жарову и Кизиеву кроме того, не выплачены премии и материальная помощь, чем, по мнению истцов, были нарушены условия контракта в отношение военнослужащих. Полагая, что они имеют право на досрочное увольнение в запас в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении них условий контракта, истцы просили обязать командира в/ч 48273 представить на них документы для досрочного увольнения с военной службы по п.п. « а» п.3 ст.51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» и взыскать с в/ч 48273 в пользу:
Жарова М.Г. - денежное содержание за ноябрь 2004 г. в сумме 7757 рублей 24 коп., и материальную помощь в сумме 6859 рублей 80 коп;
Семенюка А.Н., - денежное содержание за ноябрь 2004 г. в сумме 7414 рублей 25 коп;
Кизиева В.Ж., - денежное содержание за ноябрь 2004 г. в сумме 7242 рубля 75 коп., материальную помощь за 2004 г. в сумме 6859 рублей 80 коп., премию за выполнение ОКР «Созвездие М-25» в сумме 9962 рубля.
Фокина Н.Л., - денежное содержание за ноябрь 2004 г. в сумме 7009 рублей 65 коп;
Никонорова Г.Н., - денежное содержание за ноябрь 2004 г. в сумме 6020 рублей 64 коп.
Представители ответчика - Смирнов и Пантейков, иски Жарова, Семенюка, Кизиева, Фокина и Никонорова признали полностью и полагали их требования подлежащими удовлетворению. При этом, представители ответчика не оспаривал факты несвоевременной и неполной выплаты денежного содержания истцам и наличие задолженности по денежному довольствию на момент рассмотрения дела, и полагали этих нарушений достаточным для признания условий контракта о похождении военной службы в отношении истцов нарушенными.
Заслушав объяснения сторон, и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает возможным принять признание исков представителями ответчика, а требования истцов удовлетворить полностью по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.3 и ч.2 ст.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правовая защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, льгот, гарантий и компенсаций лиц, проходящих военную службу, и иных мер их социальной защиты, а так же правовой механизм их реализации; правовые и социальные гарантии военнослужащих, меры материального и иных видов обеспечения, предусмотренные названным Федеральным законом не могут быть отменены или снижены иначе как путем внесения изменений и дополнений в этот закон.
В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы и им запрещено заниматься предпринимательской либо иной оплачиваемой деятельностью и, таким образом, денежное довольствие является для военнослужащих единственным источником доходов для удовлетворения всех потребностей. Следовательно, несвоевременная и неполная выплата истцам денежного содержания на протяжении длительного времени является нарушением их конституционных прав, гарантированных ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.п. «а» п.3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.6 Постановления от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в ред. Постановления от 20.01.2003г.) существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего либо членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами и льготами, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.
Согласно справкам, выданным командиром в/ч 48273, объяснениям сторон, денежное довольствие за период с августа по октябрь 2004 г. было выплачено истцам только в декабре 2004 г., Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде, перед истцами имелась задолженность по выплате им денежного содержания за ноябрь 2004 г., Жарову кроме того, материальной помощи, а Кизиеву - материальной помощи и премии за ОКР «Созвездие М-25». Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком в представленных в суд справках №№ 216-220 от 3 декабря 2004 года.
По убеждению суда, вышеуказанные нарушения одних из значимых конституционных прав и требований законодательства о статусе военнослужащих в отношении Жарова, Семенюка, Кизиева, Фокина и Никонорова, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, являются существенным нарушением условий контракта со стороны в/ч 48273, в которой истцы проходят военную службу по контракту, а принимая во внимание их неоднократный характер, - и систематическим.
Поскольку решение истцов о досрочном увольнение с военной службы обусловлено непосредственным воздействием продолжительных нарушений в отношении них условий контракта и, таким образом, носит вынужденный характер, учитывая, что признание иска представителями ответчика не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает необходимым удовлетворить иски Жарова, Семенюка, Кизиева, Фокина и Никонорова и обязать командира в/ч 48273 представить на них документы для увольнения с военной службы по п.п. « а» п.3 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», взыскав с ответчика невыплаченные истцам денежные средства.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Иски Жарова Михаила Геннадьевича, Семенюка Александра Николаевича, Кизеева Вячеслава Жоржевича, Фокина Николая Львовича, Никонорова Георгия Николаевича удовлетворить.
Взыскать с в/ч 48273 в пользу:
Жарова М.Г. - денежное довольствие за ноябрь 2004 г. в сумме 7757 рублей 24 коп., и материальную помощь в сумме 6859 рублей 80 коп;
Семенюка А.Н., - денежное довольствие за ноябрь 2004 г. в сумме 7414 рублей 25 коп;
Кизиева В.Ж., - денежное довольствие за ноябрь 2004 г. в сумме 7242 рубля 75 коп., материальную помощь за 2004 г. в сумме 6859 рублей 80 коп., премию за выполнение ОКР «Созвездие М-25» в сумме 9962 рубля.
Фокина Н.Л., - денежное довольствие за ноябрь 2004 г. в сумме 7009 рублей 65 коп;
Никонорова Г.Н., - денежное довольствие за ноябрь 2004 г. в сумме 6020 рублей 64 коп.
Обязать командира в/ч 48273 представить на Жарова М.Г., Семенюка А. Н., Кизеева В.Ж., Фокина Н.Л., Никонорова Г.Н., документы для досрочного увольнения их с военной службы по п.п. « а» п.3 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе » - в связи с существенным и систематическим нарушением условий контракта в отношении военнослужащих.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в 10-дневный срок.
Копия
Судья
Д.Ефремов