Увольнение по несоблюдению контракта со стороны МО

Тексты реальных судебных решений
Лео
Участник
Сообщения: 39
Зарегистрирован: 03 апр 2008, 13:44

Непрочитанное сообщение Лео » 14 май 2008, 08:04 #61

"Заключение мною контракта не может быть расценено, как добровольный отказ от прав на жилое помещение, и тем более служить оправданием при несоблюдении моих прав, установленных Конституцией и законами."

Кроме мата других слов нет у меня для судьи, который заставляет служивого писать такое!!!


Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14781
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 552 раза
Поблагодарили: 2842 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 17 май 2008, 21:41 #62

Абсолютно солидарен с позицией Уважаемого Balu.

И неужели кто-то думает, что у "государевых людей" на хитромудрые замыслы желающих быстренько "поиметь" державу не имеется арсенала средств "с обратной резьбой"?
И с какой стати "обделённый заботой государевой" решил, что предоставление общежития - это обязательно выделение комнаты (!) в 3-комнатной квартире? А 12-местных "залов" в общежитиях он себе не представляет? Или 2-этажное общежитие Новороссийской КЭЧ, оборудованное 2-мя на всё здание (одно из них постоянно забито гвоздями "ввиду ремонта") "очками", обозначенными на местности буквой "Мэ"?

Что касается людей, реально заслуживших право быть кредиторами государства, то в их ситуации нужно не эмоции раздувать (рискуя заполучить инфаркт или инсульт), а быть готовым грамотно и неотразимо долги с государства получить. Так что, не горячитесь, Уважаемый Andrej, и помните всегда: "Мы медленно, медленно спустимся с горы и......"

Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
Chudilo
Постоянный участник
Сообщения: 224
Зарегистрирован: 05 авг 2008, 07:13
Поблагодарили: 3 раза

Непрочитанное сообщение Chudilo » 06 ноя 2008, 07:38 #63

А сдается мне парни Вы не там пытаетесь найти ключик данной проблемки!!! Было такое хобби у человека Родину любить. Когда я читал свой контракт(типовой) я обратил внимание, что собственно при прохождении в.службы МО как раз ничего и не гарантирует( кто не верит прочтите ещё раз). Есть цель уволиться по несоблюдению! АГА!!!
Теперь к технологии увольнения по несоблюдению. Уже в поганые 1996-1998 помогал коллегам покинуть ВС по несоблюдению. Тадысь существенным признавалось, если задолженность превышала месячный оклад + мес.стоимость продпайка. ИМЕЮ ОСОБОЕ МНЕНИЕ (не проверял-для себя берег, но не пригодилось.)
Простите за юридическое словоблудие, но норма закона гласит СУЩЕСТВЕННОМ и (ИЛИ) СИСТЕМАТИЧЕСКОМ НАРУШЕНИИ. Так вот это --и (или) - называяется коньюкцией, причем не строгой. А по русски это переводится так - не обязательно должно быть виполнено два условия. ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ НАРУШЕНИЯ ДОСТАТОЧНО ЛЮБОГО ИЗ ПРИВЕДЕННЫХ УСЛОВИЙ!!! т.е. хватит и одной систематичности (под этим понятием принимается повторение чего либо ДВА и БОЛЕЕ РАЗ-практики ВС завались). Контракт нужно валить с точки зрения систематичности, хрен с ней существенностью.
Как её организовать-дело каждого(рапорта,суды и т.п.). Думаю ИХИМ ЧЕСТЯМ переступить через систематичнось сложнее будет, если вооще возможно. Тем более каждый наверно имеет в своем архиве не одно судебное решения по себе УСТАНАВЛИВАЮЩЕЕ СУДОМ, что его права в течении действия последнего контракта ДВА И БОЛЕЕ РАЗА нарушались. КОГО ЗАДРАЛО СЛУЖИТЬ ПОПРОБУЙТЕ, Вопрос всего 100 рублей, а лейтенанту приятно. Удачи
все чаще убеждаюсь что живу в правовом государстве, по крайней мере все права у него

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14781
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 552 раза
Поблагодарили: 2842 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 15 май 2009, 20:42 #64

ОГО-ГО!!!!!!!!!!!!!!!!! Вот это подарочек от ВК!!!!!!!!!!!!!!!!!! smile

Длительное необеспечение военнослужащего жилым помещением признано существенным нарушением командованием условий контракта.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2009 года № 6н-425/08 по заявлению А.

А., проходящий военную службу в г. Санкт-Петербург, принятый на жилищный учёт в сентябре 2002 г. и имеющий право на получение служебного жилого помещения, после вступления в брак и рождения ребёнка, в феврале 2007 г. заключил договор найма жилого помещения в г. Гатчине Ленинградской области, согласно которому он обязался выплачивать наймодателю по 5000 рублей ежемесячно.
13 июня 2007 г А. подал рапорт командиру воинской части с просьбой предоставить служебное жилое помещение. На рапорте была наложена резолюция о необходимости рассмотрения данного вопроса на заседании жилищно-бытовой комиссии.
20 июля 2007 г. он подал аналогичный рапорт, в котором указал, что расходует на наём жилого помещения по 5000 рублей ежемесячно, что с учётом его невысокого денежного содержания, а также незначительного и непостоянного дохода супруги, находящейся в отпуске по уходу за полуторагодовалым ребенком, влечёт получение им и членами его семьи ежемесячного совокупного дохода ниже прожиточного минимума, установленного соответствующими нормативами для жителей данного региона. На рапорте подполковником Б. сделана приписка, из которой следует, что за указанной воинской частью служебного жилья не числится и в аналогичной с А. ситуации находится 90% личного состава, что известно военнослужащим этой воинской части.
25 июля того же года А. вновь подал рапорт командиру части, в котором указал, что в связи с отсутствием и невозможностью обеспечить его и членов его семьи служебным жилым помещением из фонда воинской части, он просит арендовать для него жилое помещение, поскольку денежной компенсации в 1500 рублей, выплачиваемой воинской частью за наём жилья, не хватает для оплаты снимаемого им жилого помещения.
20 сентября 2007 г. А. подал по команде еще один рапорт с просьбой арендовать для него жилое помещение, в котором он дополнительно сообщил, что отказывается от денежной компенсации за наём жилья. На данном рапорте наложена резолюция с указанием начальнику квартирно-эксплуатационной службы воинской части подготовить необходимые документы для направления вышестоящему командованию.
В рамках рассмотрения обращений А. помощник командира части по финансово-экономической работе - начальник финансовой службы (главный бухгалтер) подал докладную записку, из которой следует, что на целевую статью, предназначенную для арендной платы за пользование имуществом, в 2007 финансовом году финансирование не производилось. Вопросами же аренды жилья и выделения квартир для военнослужащих данной воинской части занимается Северо-Западное региональное командование Внутренних войск Министерства внутренних дел РФ (далее - СЗРК ВВ МВД РФ).
30 января 2008 г. А. продлил договор найма жилого помещения, в соответствии с которым впредь обязался выплачивать наймодателю по 7000 рублей ежемесячно.
Считая свои жилищные права нарушенными, А. обратился с заявлением в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, в котором просил обязать командира части арендовать для него жилое помещение.
6 февраля 2008 г. суд удовлетворил его требование, признав незаконным бездействие командира воинской части, выразившееся в необеспечении заявителя и членов его семьи жилым помещением по договору аренды, и обязал командира части арендовать для него жилое помещение.
21 апреля 2008 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу, выданному на основании указанного судебного решения, возбуждено исполнительное производство.
Разуверившись в исполнении указанного судебного решения, А. 29 апреля 2008 г. подал рапорт командиру части, в котором просил досрочно уволить его с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта, выразившемся в необеспечении его и членов его семьи жилым помещением с оставлением в списках очередников на получение жилья в Санкт-Петербурге.
10 июня 2008 г. Командующий СЗРК ВВ МВД РФ сообщил командиру части о том, что денежные средства для аренды жилых помещений военнослужащим выделяются по лимитам, а указанным должностным лицом ещё не приняты исчерпывающие меры по обеспечению жильём его подчинённых.
Он же 15 июня 2008 г. сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что СЗРК ВВ МВД РФ арендует для военнослужащих части 12 квартир в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, однако этого количества арендуемого жилья недостаточно. В целях выполнения потребности 21 марта того же года им направлена заявка в Главное командование Внутренних войск МВД России о выделении дополнительных денежных средств в размере 18794440,40 рублей для оплаты арендованного жилья. В связи с отсутствием от командира части заявок на выделение денежных средств по статье "аренда жилья" в 2007-2008 гг. средства на эти цели в указанную воинскую часть не выделялись, поскольку такое выделение производится по запланированным на текущий год лимитам. Вопросы распределения и выделения жилья для военнослужащих рассматриваются на заседаниях жилищно-бытовых комиссий по месту прохождения военной службы (в воинских частях). Жилищно-бытовая комиссия части вопрос о предоставлении на основании решения суда А. арендованного жилья не рассматривала, ходатайств в вышестоящую жилищно-бытовую комиссию СЗРК ВВ МВД РФ не представляла, командир указанной части с запросом о выделении денежных средств дли исполнения решения суда не обращался, а лишь направил запрос с просьбой о разъяснении порядка исполнения судебного решения, в связи с чем вопрос о выделении арендованной квартиры будет рассмотрен лишь после обращения командира части и рассмотрения его на заседании жилищно-бытовой комиссии СЗРК ВВ МВД РФ.
2 июля 2008 г. А. обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании бездействия командира части, связанного с непредставлением его к досрочному увольнению с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта. 22 июля того же года суд отказал в удовлетворении его требований.
8 сентября 2008 г. Ленинградский окружной военный суд оставил это решение без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Военная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные решения и приняла новое решение об удовлетворении требований заявителя.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений.
Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трёхмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Они также обеспечиваются жилыми помещениями маневренного фонда или общежитиями.
В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наём (поднаём) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.
Органы местного самоуправления оказывают содействие воинским частям в предоставлении в аренду жилых помещений, пригодных для временного проживания военнослужащих - граждан и членов их семей.
В соответствии с имеющимся у него статусом А. имел право быть обеспеченным служебным жилым помещением не позднее трёхмесячного срока со дня прибытия на новое место службы, то есть еще в 2002 г., однако не был таковым жильём обеспечен, в течение длительного времени не выполняется решение военного суда, обязывающее воинских должностных лиц арендовать для него жилое помещение, а выплачиваемое ему денежное содержание после расчёта с наймодателем влечёт получение им и членами его семьи ежемесячный совокупный доход ниже прожиточного минимума, установленного соответствующими нормативами для жителей региона, т.е. относит их к категории малоимущих, нуждающихся в государственной поддержке граждан. Указанные фактические обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что командованием воинской части в отношении А. и членов его семьи допущены нарушения, исключающие их возможность воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих, т.е. допущены существенные нарушения условий контракта.
Не может устранять эти нарушения и факт заключения заявителем нового контракта в декабре 2007 г., т.е. в условиях продолжающегося нарушения его прав, на что сослался суд в обоснование принятого им решения.
В связи с изложенным вывод суда о недостаточной степени бездействия командира части в отношении А., которая могла бы быть расценена как существенное и систематическое нарушение условий контракта, свидетельствует о неправильном истолковании им закона, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует признать существенным нарушением норм материального права

Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2114
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 68 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Captain » 16 июл 2009, 01:33 #65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 5н-62/09(г)
г. Москва 16 апреля 2009 года
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего генерал-майора юстиции Шалякина А.С.
и судей генерал-майора юстиции Королева Л.А.,
генерал-майора юстиции Соловьева А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2009 года гражданское дело по надзорной жалобе заявителя Богданова Михаила Юрьевича на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного суда от 27 августа 2008 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий ряда командиров войсковых частей Северо-Кавказского военного округа, начальника отдела кадров Северо-Кавказского военного округа и главнокомандующего Сухопутными войсками Вооруженных Сил РФ, связанных с порядком назначения на воинскую должность, обеспечения денежным довольствием и жильем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И., объяснения заявителя Богданова М.Ю., представителя главнокомандующего Сухопутными войсками Вооруженных Сил РФ майора юстиции Нинепы Е.А. и заключение старшего военного прокурора 3 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Гаврилова А.В., предложившего состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Военная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия воинских должностных лиц, не принявших, по его мнению, всех необходимых мер для его своевременного назначения на должность, а также не обеспечивших его денежным довольствием и служебным жилым помещением. Также Богданов просил признать указанные действия (бездействие) командования существенным нарушением в отношении него условий контракта и обязать соответствующих воинских должностных лиц принять меры по его увольнению по данному основанию. Кроме того, он просил отменить приказ главнокомандующего сухопутными войсками Вооруженных Сил РФ о его назначении на должность как нереализованный.
Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 июля 2008 года в удовлетворении требований Богданова отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 октября 2008 года в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации поступила надзорная жалоба заявителя, в которой он выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями.
В обоснование надзорной жалобы ее автор приводит следующие доводы.
Судом не было дано должной оценки тому обстоятельству, что в результате бездействия командования, заявитель в течение семи месяцев не был назначен на должность, при этом по истечении трех месяцев нахождения в распоряжении ему была прекращена выплата денежного довольствия.
Также автор надзорной жалобы указывает, что он не был обеспечен жильем после прибытия к новому месту службы.
По мнению Богданова, командованием не были выполнены требования закона о назначении его на должность в возможно короткий срок, так как представление к назначению на должность было подготовлено лишь в феврале 2008 года, в то время как он прибыл в войсковую часть 77197 в сентябре 2007 года.
В заключение надзорной жалобы ее автор указывает, что имевшие, по его мнению, место нарушения его прав являются существенными и систематическими, и следовательно, он имеет право на увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении его условий контракта.
С учетом изложенного Богданов просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Указанное дело истребовано из Владикавказского гарнизонного военного суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2009 года гражданское дело и надзорная жалоба заявителя переданы для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в надзорной жалобе, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела, Богданов прибыл в войсковую часть 77197 для последующего назначения на должность заместителя командира этой воинской части. В связи с тем, что в указанное время данная должность вакантной не являлась, а занимавший ее военнослужащий достигал предельного возраста пребывания на военной службе 16 октября 2007 года. заявитель 19 сентября 2007 года был зачислен в распоряжение командира войсковой части 77197. С 19 декабря 2007 года Богданову была прекращена выплата денежного довольствия. Представление к назначению заявителя на должность было подготовлено лишь в феврале 2008 года в связи с отсутствием его личного дела, при этом каких-либо активных действий, направленных на дальнейшее разрешение данного вопроса, командованием не предпринималось. В декабре 2007 года военнослужащий, занимавший должность заместителя командира войсковой части 77197 был уволен приказом Министра обороны РФ, выписка из указанного приказа 5 февраля 2008 года поступила в войсковую часть 77197, а 14 января 2008 года командующим объединения была направлена телеграмма в адрес управления кадров Северо-Кавказского военного округа, в которой ставился вопрос об ускорении разрешения вопроса с назначением на должность Богданова. Приказом главнокомандующего сухопутными войсками от 13 мая 2008 года № 046 Богданов назначен на должность заместителя командира войсковой части 77197. Однако в связи с тем, что 20 июня 2008 года срок действия контракта Богданова о прохождении военной службы истек, этот приказ до настоящего времени не реализован.
В соответствии с п.п. «г» п. 10 ст.11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, назначение на воинские должности военнослужащих, зачисленных в распоряжение соответствующих командиров (начальников), производится в возможно короткий срок, не позднее срока, установленного Федеральным законом и Положением.
В соответствии с п.2 ст.1 Положения зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира в случае освобождения от воинской должности допускается не более чем на три
месяца.
Исходя из данных норм Положения, на командование возлагается обязанность в срок не позднее трех месяцев с момента зачисления военнослужащего в распоряжение командира в случае освобождения от должности решить вопрос с его назначением на должность либо с увольнением в связи с организационно-штатными мероприятиями. Указанные требования закона командованием выполнены не были, при этом законом не предусмотрена возможность прохождения военнослужащим военной службы в распоряжении сверх установленных сроков при наличии объективных причин, на которые ссылались представители командования.
В соответствии с ч.З ст.37 Конституции РФ каждый имеет право па вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст.ст.З, 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года JVL» 76-Ф3«0 статусе военнослужащих», для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.
Из имеющейся в материалах дела справки командира войсковой части 77197 от 28 мая 2008 года усматривается, что с декабря 2007 года денежное довольствие Богданову не выплачивалось.
Прекращение выплаты денежного довольствия заявителю, находившемуся в распоряжении командира сверх установленных сроков, но не утратившему статуса военнослужащего, бесспорно является нарушением его прав, свобод и законных интересов.
Вопреки требованиям ст. 196 ГПК РФ, суд не дал должной оценки ряду обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В частности, в решении отсутствует оценка того, что приказ командующего объединением от 3 декабря 2007 года № 062 о временном исполнении заявителем должностных обязанностей начальника связи штаба полка реализован не был; активных действий, направленных на разрешение вопроса с получением личного дела Богданова, не поступившего с предыдущего места его службы с сентября 2007 года по май 2008 года, командованием не предпринималось, что обусловило длительную подготовку представления для назначения заявителя на должность; телеграмма командующего объединением о скорейшем назначении Богданова на должность была направлена в адрес начальника управления кадров СКВО 14 января 2008 года, в то время как представление подготовлено лишь 29 января 2008 года, при этом все эти действия совершались командованием после истечения срока нахождения заявителя в распоряжении.
Изложенное выше свидетельствует о том, что при разрешении заявления Богданова судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, что в силу
требовании ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 386, 387, 388 и п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного суда от 27 августа 2008 года по гражданскому делу по заявлению Богданова Михаила Юрьевича об оспаривании действий ряда командиров войсковых частей Северо-Кавказского военного округа, начальника отдела кадров Северо-Кавказского военного округа и главнокомандующего Сухопутными войсками Вооруженных Сил РФ, связанных с порядком назначения на воинскую должность, обеспечения денежным довольствием и жильем, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе судей.
Подлинное за надлежащими подписями.
С подлинным верно:
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.И. Соловьев


копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2009 г. г. Владикавказ
Владикавказский гарнизонный военный суд в составе
председательствующего судьи И.В.Каманина, при секретаре З.С.Туаевой, с участием заявителя, представителя ответчиков: командиров в/частей 20634 и 47084 - Х.А.Увижева, в отсутствии ответчиков - Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ, а также Начальника управления кадров Северо - Кавказского военного округа (СКВО), в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело по заявлению военнослужащего подполковника Богданова Михаила Юрьевича об оспаривании действий Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ, командиров в/частей 77197, 20634, 47084, а также начальника управления кадров СКВО, связанных с непринятием мер по своевременному назначению на воинскую должность, нарушением права на получение денежного довольствия, отказом в увольнении с военной службы в связи с нарушением условий контракта в отношении военнослужащего,
УСТАНОВИЛ:
Приказом Командующего войсками Сибирского военного округа от 12 июля 2007 года Богданов был зачислен в распоряжение Командующего войсками Севере - Кавказского военного округа для дальнейшего назначения на должность начальника штаба воинский части дислоцирующейся, в г. Гюмри респ. Армении.
Поскольку данная должность оказалась не вакантной, Богданов был переназначен на должность заместителя командира в/части 77197 в г. Владикавказ.
Однако, поскольку и данная должность была занята, с 8 октября 2007 года Богданов был зачислен в распоряжение командира в/части 77197.
С декабря 2007 года Богданову прекращена выплата денежного довольствия в связи с истечением трёхмесячного срока пребывания в распоряжении.
Назначение заявителя на должность было осуществлено в мае 2008 года, однако соответствующий приказ Командующего войсками СКВО остался не реализованным, поскольку у Богданова к тому времени закончился срок контракта.
Считая, что не принятием мер по назначению его на воинскую должность, длительной не выплатой денежного довольствия существенно
нарушены условия контракта со стороны МО РФ, Богданов обратился с рапортом об увольнении с военной службы по данном основанию, однако увольнение не было осуществлено.
В связи с этим Богданов оспорил в суде бездействие командиров в/частей 77197, 20634 и 47084, начальника управления кадров СКВО, Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ, выразившееся в не принятии мер по своевременному назначению его на воинскую должность заместителя командира в/части 77197, в нарушении права на своевременное и в полном объёме получение денежного довольствия, а также в уклонении от увольнения с военной службы в связи с нарушением условий контракта со стороны МО РФ.
В заявлении просил суд признать данное бездействие как существенно и систематически нарушающее условия контракта о прохождении военной службы, обязать Главнокомандующего сухопутными войсками ВС РФ отменить приказ от 13.05.2008 года, в части назначения его на воинскую должность заместителя командира в/части 77197 и обязать командира в/части 77197 принять меры по его рапорту об увольнении с военной службы.
Надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания ответчики - Главнокомандующий Сухопутными войсками ВС РФ и начальник управления кадров СКВО в суд не прибыли, не уведомив суд о причинах неявки.
В судебном заседании Богданов изменил свои требования:
просил исключить из числа ответчиков командира в/части 77191 и отказался от требований о возложении на него обязанности принять решение по его рапорту на увольнение с военной службы, указав, что данная часть в настоящий момент сокращена и её правопреемником является в/часть 20634;
отказался от требований к Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ отменить приказ от 13.05.2008 г. о назначении его на воинскую должность заместителя командира в/части 77197, пояснив, что указанным воинским должностным лицом издан приказ об его увольнении с военной службы;
просил суд обязать Главнокомандующего сухопутными войсками изменить основания увольнения, изложенные в приказе от 05.03.2009 г., с увольнения по окончанию срока контракта, на увольнение в связи с не выполнением условий контракта в отношении военнослужащего;
В остальной части настаивал на своих требованиях.
В судебном заседании заявитель пояснил, что принял решение уволиться с военной службы, поскольку не принятием мер по назначению на воинскую должность, прекращением выплаты денежного довольствия по истечении срока пребывания в распоряжении, он и члены его семьи лишились единственного источника доходов, что является существенным нарушением условий контракта. После освобождения должности, на которую он должен был быть назначен, со стороны командиров в/частей 77197, 20634, 47084 не предпринималось мер ~: назначению на должность, представление было подготовлено лишь в феврале 2008 года и только после его личного обращения в штаб СКВО. После этого приказ о назначении на должность был издан только 13 мая 2008 года, однако к моменту поступления выписки в в/часть 77197 им уже было принято решение уволиться с военной службы и он отказался в связи с этим продлить контракт. 5 мая 2009 года Главнокомандующим Сухопутными войсками ВС РФ был издан приказ об его увольнении с военной службы по окончанию контракта.
Представитель ответчиков Увижев требования заявителя не признал в полном объёме.
При этом пояснил, что назначение Богданова осуществлялось на фактически занятые воинские должности, однако со стороны командиров в/частей 20634 и 47084 принимались все меры для назначения Богданова на должность и тем самым для возобновления выплаты ему денежного довольствия. В частности, до истечения срока пребывания в распоряжении предлагалось временно занять должность начальника связи в/части 77197, от чего Богданов сам уклонился. Кроме того, Увижев пояснил, что заявитель своими действиями по отказу в заключении нового контракта обусловил невозможность назначения его на воинскую должность.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.
Статьёй 37 Конституции Российской Федерации установлено право граждан на труд.
Согласно ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения военной службы.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» прохождение военной службы гражданами осуществляется по призыву и в добровольном порядке -по контракту.
В соответствии со ст.32 указанного Закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы. В контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу и условия контракта. Контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.
В целях наиболее полной реализации права военнослужащих на труд, на воинских должностных лиц, в соответствии с п.п. «г» п. 10 ст.11 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ № 1237 1999 года, возложена обязанность назначать военнослужащих наГ воинские должности в максимально короткие сроки при зачислении в распоряжение.
Суд считает установленным, что данная обязанность в отношении Богданова не выполнена.
Так, из копии предписания командира в/части 20634 от 5 октября 2007 года и выписки из приказа командира в/части 77197 № 209 от 8 октября 2007 года усматривается, что заявитель, в связи с прибытием для дальнейшего прохождения военной службы, был зачислен в списки личного состава части и далее находился в распоряжении.
Из исследованной в суде выписке из приказа Командующего войсками СКВО от 5 декабря 2007 года усматривается, что с указанной даты был уволен военнослужащий, занимавший должность, для назначения на которую был зачислен в распоряжение Богданов, однако, как следует из копии ходатайства командира в/части 47084 в адрес начальника управления кадров СКВО от 14.01.2008 г. активных мер по обеспечению назначения Богданова на эту воинскую должность не предпринималось.

Согласно выписке из приказа Главнокомандующего сухопутными войсками Богданов был назначен на должность только 13 мая 2008 года.
Суд считает, что со стороны командиров в/частей 47084, 20634 и 77197 также не предпринималось действенных мер по обеспечению Богданова денежным довольствием по истечении трёхмесячного срока пребывания в распоряжении, а действия, связанные с прекращением ему выплаты денежного довольствия являются неправомерными.
Так, справкой в/части 77197 № 790 от 21 мая 2008 года подтверждается, что с декабря 2007 года Богданову была прекращена выплата денежного довольствия.
Согласно выписке из приказа командира в/части 47084 от 3 декабря 2007 года Богданова временно допустили к исполнению обязанностей по вакантной должности - начальника связи штаба в/части 77197, однако, как усматривается из выписки из приказа командира в/части 77197 № 267 от 19 декабря 2007 года, на эту же должность приказом командующего СКВО от 27.10.2007 г. был ранее уже назначен другой военнослужащий, который с 19.12.2007 г. приступил к исполнению своих обязанностей. Тем самым выплата денежного довольствия Богданову так и не была возобновлена по вине воинских должностных лиц.
Пунктом 47 Порядка обеспечения денежного довольствия военнослужащих, утверждённого Приказом МО РФ № 200 2006 года установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в распоряжение командиров (начальников) по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, по истечении установленного срока нахождения в распоряжении командира (начальника) денежное довольствие может выплачиваться по решению Министра обороны Российской Федерации (в отношении высших офицеров) и других должностных лиц, указанных в этом пункте.
Между тем, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в решении от 25 апреля 2007 г. ВКПИ 06-93, по своему смыслу пункт 47 Порядка не вводит дополнительных оснований, ограничивающих выплату денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в распоряжение командиров, в течение и по окончании сроков, установленных подпунктами "а" и "б" пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, и не противоречит ему.
Данный пункт не только не ограничивает военнослужащих в получении дополнительных выплат, а наоборот, в целях защиты их материальных прав, предоставляет командованию возможность выплачивать военнослужащим данной категории денежное довольствие и по окончании установленного срока нахождения в распоряжении командира по решению соответствующих должностных лиц.
Суд считает, что не принятием мер по своевременному назначению Богданова на должность и прекращением выплаты ему денежного довольствия со стороны органов военного управления допущены существенные нарушения условий контракта заявителя.
При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которой существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий имеет право на увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
Из исследованного в суде рапорта от 26.05.2008 года усматривается, что Богданов, изъявил желание уволиться в связи с нарушением в отношении него условий контракта.
Таким образом, поскольку установлены неправомерные действия Главнокомандующего Сухопутными войсками, начальника управления кадров СКВО, командиров в/частей 47084 и 20634, связанные назначением Богданова на занятые воинские должности и не своевременным принятием мер по обеспечению надлежащего прохождения им военной службы, а также неправомерные действия командира в/части 77197, связанные с прекращением выплаты Богданову денежного довольствия, которые в целом свидетельствуют о существенном нарушении в отношении заявителя условий его контракта о прохождении военной службы, суд считает неправомерными и действия указанных должностных лиц, связанные с отказом в его увольнении по данному основанию.
Согласно п. «б» ч. 3 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ № 1237 от 16.09.1999 года «Вопросы прохождения военной службы», военнослужащие подлежат


увольнению с военной службы по истечению срока контракта при отсутствии других оснований для увольнения.
Следовательно, при наличии иного основания для увольнения, у Главнокомандующего Сухопутными войсками отсутствовала возможность увольнения Богданова в связи с окончанием контракта.
В связи с этим суд считает необходимым возложить на Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ обязанность внести изменения в приказ об увольнении Богданова с военной службы, указав в нём в качестве основания увольнения п. «а» ч. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а на командиров в/частей 20634 и 47084. а также на начальника управления кадров СКВО - обязанность осуществить данное увольнение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Богданова Михаила Юрьевича удовлетворить в полном объёме.
Действия командиров в/частей 47084, 20634, а также начальника управления кадров СКВО, связанные с не своевременным назначением Богданова на воинскую должность и не принятием мер по его рапорту на увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в отношении военнослужащего, признать незаконными.
Обязать Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ внести изменения в приказ от 05.03.2009 г., в части увольнения Богданова с военной службы, указав в качестве основания увольнения п. «а» ч.З ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе, то есть увольнение в связи с нарушением условий контракта в отношении военнослужащего.
Обязать командиров в/частей 47084, 20634, а также начальника управления кадров СКВО - осуществить увольнение Богданова в соответствии с данным приказом.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Северо - Кавказского окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Каманин


Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14781
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 552 раза
Поблагодарили: 2842 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 16 июл 2009, 19:03 #66

Quote (г-н Соловьёв)
при разрешении заявления Богданова судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя

Quote (Владикавказский ГВС)
Заявление Богданова Михаила Юрьевича удовлетворить в полном объёме.

Интересно, г-н (я-то знаю, какой смысл вкладываю в это сокращение...) Соловьёв какие-такие права невосстановленными счёл?... Иезуитство чистейшей воды... angry
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19320
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Питер, Москва
Поблагодарили: 3338 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 16 июл 2009, 20:14 #67

Quote (VIPded)
Интересно, г-н (я-то знаю, какой смысл вкладываю в это сокращение...) Соловьёв какие-такие права невосстановленными счёл?...

Так Соловьёв направил на новое рассмотрение! И только после этого права были восстановлены.
Адвокат.
+79210222094

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14781
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 552 раза
Поблагодарили: 2842 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 16 июл 2009, 23:14 #68

Тьфу ты... Спасибо, Костя, поправил, а то я как эту фамилию вижу, глаза кровью наливаются (после дальневосточных "историй" с его участием)... Всё равно - г-н Соловьёв!... happy
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19320
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Питер, Москва
Поблагодарили: 3338 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 17 июл 2009, 00:03 #69

Quote (VIPded)
Всё равно - г-н Соловьёв!...

Согласен. У меня тоже за его подписью писулек много в архиве angry
Адвокат.
+79210222094

Аватара пользователя
Поровец
Постоянный участник
Сообщения: 295
Зарегистрирован: 28 фев 2010, 18:17
Благодарил (а): 13 раз
Поблагодарили: 77 раз

Непрочитанное сообщение Поровец » 01 мар 2010, 18:15 #70

Тема «Увольнение по нарушению условий контракта со стороны МО РФ»
См. Постановление Пленума ВС РФ №9 от 14.02.2000г.
- существенным нарушением условий контракта со стороны МО РФ, может быть признано такое нарушение, из-за которого в/с лишился осуществлять свои конституционные права, а так же права и льготы, предусмотренные законодательством для в/с и членов его семьи.
- для каждого в/с этот вопрос должен решаться судом ИНДИВИДУАЛЬНО!
- систематическое нарушение условий контракта в течении непродолжительного времени нужно ДОКАЗАТЬ!
Пример.
- Вовремя не заплатили деньги (любые) - рапорт. Фиксируйте.
- В столовой не дали шоколад л/с. Фиксируйте.
- Не выдали паек. Фиксируйте
- Не выдали положенное обмундирование (летное и т.д., нет размеров) Фиксируйте.
- Нет жилья. Фиксируйте.
- И т.д.
Нужно доказать СМСТЕМАТИЧЕСКОЕ нарушение. А потом в суд. Сам прошел этим путем. Нужно только ЗАХОТЕТЬ! Все решается! Удачи!
С ув.
Не в деньгах счастье,
Но без денег счастья нет!

nikeli77
Новичок
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 26 янв 2012, 20:02

Re: Увольнение по несоблюдению контракта со стороны МО

Непрочитанное сообщение nikeli77 » 26 янв 2012, 20:51 #71

Здравствуйте! Спасибо большое что хоть кто-то подсказывает варианты решений для разрешения своих проблем! У меня такой вопрос суды не рассматривают увольнение по НУК со стороны МО РФ в связи с тем что существенно нарушено право на труд, принудительный труд запрещен конституцией РФ, а в/с находящихся в распоряжении к этому принуждают так как не могут уволить без предоставления жилья да и уволить с оставлением в списках очередников тоже не могут так как документы по всем нормативным срокам ими же созданными давно просроченны и в/сл даже еще в очереди нет и получается что хотел бы уволиться а не могу будь рабом делай что тебе говорят а денежное довольствие полностью не является тем условием для духовного твоего развития тебя уничтожают как специалиста!!!! если какой то документальный расклад по этому направлению а то мыслей много а в кучу собрать пока сложно но пытаюсь .

Nets
Новичок
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 05 дек 2010, 10:23
Благодарил (а): 6 раз

Непрочитанное сообщение Nets » 22 дек 2012, 14:57 #72

Доброго, уважаемые форумчане! В конце января собираюсь подать иск, составил заявление, помогите "причесать" - может что добавить, убрать лишнее. Прошу оценить шансы на успех. Всем заранее спасибо.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Juliya29
Активный новичок
Сообщения: 24
Зарегистрирован: 27 ноя 2013, 22:28

Непрочитанное сообщение Juliya29 » 24 янв 2014, 23:21 #73

Здравствуйте, помогите пожалуйста разобраться в следующей сложившейся ситуации, не знаю правильно ли выбрала тему. Ситуация такова: муж был уволен по не соблюдению контракта, по решению суда восстановлен 23 мая, документы в москве затерялись и поэтому приказ мо был издан только 7 ноября. 26 ноября по телефону ему позвонил командир и сказал прибыть для написания рапорта о том что ему необходимо уволится с работы на гражданке. Муж прибыл, рапорт написал, но ни кто его уже никуда не отпустил, при этом тут же заставили написать объяснительну почему он прибыл не по форме. Выписку из приказа мо в кадрах потеряли и он только в декабре был ознакомлен под роспись с ее копией, а личное дело сам забирал в военкомате 15 декабря, где ему 15 декабря сделали отметку что он снят с учета в военкомате. До конца декабря его никто не трогал, а в январе командир вызвал и сказал ему, чтобы он искал себе место в другой части и брал отношение, иначе его уволят, при этом он до сих пор не принимал дела и обязанности по своей должности, так как на его должности стоит другой человек, который служит вообще на другом корабле, никакой другой долдности ему никто не придлагал.Потом командир дал ему срок до 24 января, и сказал что если не возьмешь отношение то твои документы пойдут на атесстационную комиссию, и вот сегодня его вызвали на полпути домой обратно, сказали вызывает комбриг. Хотелось бы узнать что теперь делать, ведь получается его еще не восстановили в должности,а уже хотят уволить....получается решение суда до конца не исполнено, при этом у него не отгулен отпуск за 2013 год, в конце года он по непонятным причинам не получил премию 1010 (хотя может она ему по каким то причинам и не положена точно не знаю).Что делать?

Юристпоневоле
Новичок
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 06 апр 2018, 10:41
Поблагодарили: 1 раз

Увольнение по несоблюдению контракта со стороны МО

Непрочитанное сообщение Юристпоневоле » 06 апр 2018, 13:32 #74

Предлагаю вниманию форумчан свежее судебное решение по попытке военнослужащего уволиться по НУК со стороны части (пока неудачной, но борьба продолжается).
Решение1.docx
Собственно, почти все написано в решении, добавлю только несколько уточнений для тех, кому интересно:
Показать текст
1 . В ходе судебного заседания военнослужащим был доказан факт круглосуточного исполнения обязанностей военнослужащим по приказу командования во всех указанных командировках(8 командировок). Ответчиком данный факт был признан.
2. В ходе судебного заседания военнослужащим был доказан факт неоднократного обращения к командованию с рапортами(количеством 5) о предоставлении ДСО за участие во всех указанных командировках. Ответчиком данный факт был признан.
3. В ходе судебного заседания военнослужащим был доказан факт непредоставлении ДСО за участие во всех указанных командировках в связи с непризнанием командованием самого права военнослужащего на ДСО за участие в этих командировках. Ответчик отрицает это право до сих пор.
4. В одном из приобщенных к делу рапортов военнослужащего (с положительной резолюцией командира роты) было указано рассчитанное количество ДСО, это количество не было опровергнуто или оспорено никем в судебном заседании. В сумме набралось 272 дня-это к вопросу о несущественности нарушений).
5. Состав семьи военнослужащего - 4 человека, доходы-30000р. зарплаты и 2900р. пенсии ветеранам боевых действий на всех, других доходов нет. Сумма не выплаченных командировочных-25000р. Это опять-таки к вопросу об оценке существенности нарушений.
5. Суд отказал в истребовании книг временно отсутствующих, из которых неоспоримо следовало бы, что госпитализация военнослужащих шла и до и после направления истца на госпитализацию, что свидетельствует о том, что слова ответчика об отсутствии мест в госпитале-просто ложь.
Были и еще достойные внимания факты вроде массовой неявки всех :shock: свидетелей-военнослужащих, о вызове которых просила сторона истца (явку которых должна была обеспечить часть) но не буду перегружать сообщение. Случай даже в таком виде мне кажется интересным.

Приветствуются грамотные комментарии в любую сторону, на все вопросы отвечу.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Юристпоневоле поблагодарил:
Майор Венцель (01 май 2018, 15:54)

Аватара пользователя
Майор Венцель
Заслуженный участник
Сообщения: 1729
Зарегистрирован: 16 май 2010, 21:28
Благодарил (а): 1879 раз
Поблагодарили: 649 раз
Контактная информация:

Увольнение по несоблюдению контракта со стороны МО

Непрочитанное сообщение Майор Венцель » 01 май 2018, 15:58 #75

Juliya29 писал(а):Здравствуйте, помогите пожалуйста разобраться в следующей сложившейся ситуации, не знаю правильно ли выбрала тему.
Чем, интересно, закончилось?

Greatidea
Активный новичок
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 03 окт 2018, 13:40
Благодарил (а): 1 раз
Поблагодарили: 1 раз

Увольнение по несоблюдению контракта со стороны МО

Непрочитанное сообщение Greatidea » 12 окт 2018, 11:03 #76

Юристпоневоле писал(а):Предлагаю вниманию форумчан свежее судебное решение по попытке военнослужащего уволиться по НУК со стороны части (пока неудачной, но борьба продолжается). Решение1.docxСобственно, почти все написано в решении, добавлю только несколько уточнений для тех, кому интересно:
Показать текст
1 . В ходе судебного заседания военнослужащим был доказан факт круглосуточного исполнения обязанностей военнослужащим по приказу командования во всех указанных командировках(8 командировок). Ответчиком данный факт был признан.
2. В ходе судебного заседания военнослужащим был доказан факт неоднократного обращения к командованию с рапортами(количеством 5) о предоставлении ДСО за участие во всех указанных командировках. Ответчиком данный факт был признан.
3. В ходе судебного заседания военнослужащим был доказан факт непредоставлении ДСО за участие во всех указанных командировках в связи с непризнанием командованием самого права военнослужащего на ДСО за участие в этих командировках. Ответчик отрицает это право до сих пор.
4. В одном из приобщенных к делу рапортов военнослужащего (с положительной резолюцией командира роты) было указано рассчитанное количество ДСО, это количество не было опровергнуто или оспорено никем в судебном заседании. В сумме набралось 272 дня-это к вопросу о несущественности нарушений).
5. Состав семьи военнослужащего - 4 человека, доходы-30000р. зарплаты и 2900р. пенсии ветеранам боевых действий на всех, других доходов нет. Сумма не выплаченных командировочных-25000р. Это опять-таки к вопросу об оценке существенности нарушений.
5. Суд отказал в истребовании книг временно отсутствующих, из которых неоспоримо следовало бы, что госпитализация военнослужащих шла и до и после направления истца на госпитализацию, что свидетельствует о том, что слова ответчика об отсутствии мест в госпитале-просто ложь.
Были и еще достойные внимания факты вроде массовой неявки всех :shock: свидетелей-военнослужащих, о вызове которых просила сторона истца (явку которых должна была обеспечить часть) но не буду перегружать сообщение. Случай даже в таком виде мне кажется интересным.

Приветствуются грамотные комментарии в любую сторону, на все вопросы отвечу.
Решение1.docx


Не понятен момент с сутками отдыха.Законом же предусмотрено предоставление суток отдыха если работа осуществляется сверх нормальной продолжительности раб дня?

Отправлено спустя 4 минуты 2 секунды:
Юристпоневоле писал(а):Предлагаю вниманию форумчан свежее судебное решение по попытке военнослужащего уволиться по НУК со стороны части (пока неудачной, но борьба продолжается). Решение1.docxСобственно, почти все написано в решении, добавлю только несколько уточнений для тех, кому интересно:
Показать текст
1 . В ходе судебного заседания военнослужащим был доказан факт круглосуточного исполнения обязанностей военнослужащим по приказу командования во всех указанных командировках(8 командировок). Ответчиком данный факт был признан.
2. В ходе судебного заседания военнослужащим был доказан факт неоднократного обращения к командованию с рапортами(количеством 5) о предоставлении ДСО за участие во всех указанных командировках. Ответчиком данный факт был признан.
3. В ходе судебного заседания военнослужащим был доказан факт непредоставлении ДСО за участие во всех указанных командировках в связи с непризнанием командованием самого права военнослужащего на ДСО за участие в этих командировках. Ответчик отрицает это право до сих пор.
4. В одном из приобщенных к делу рапортов военнослужащего (с положительной резолюцией командира роты) было указано рассчитанное количество ДСО, это количество не было опровергнуто или оспорено никем в судебном заседании. В сумме набралось 272 дня-это к вопросу о несущественности нарушений).
5. Состав семьи военнослужащего - 4 человека, доходы-30000р. зарплаты и 2900р. пенсии ветеранам боевых действий на всех, других доходов нет. Сумма не выплаченных командировочных-25000р. Это опять-таки к вопросу об оценке существенности нарушений.
5. Суд отказал в истребовании книг временно отсутствующих, из которых неоспоримо следовало бы, что госпитализация военнослужащих шла и до и после направления истца на госпитализацию, что свидетельствует о том, что слова ответчика об отсутствии мест в госпитале-просто ложь.
Были и еще достойные внимания факты вроде массовой неявки всех :shock: свидетелей-военнослужащих, о вызове которых просила сторона истца (явку которых должна была обеспечить часть) но не буду перегружать сообщение. Случай даже в таком виде мне кажется интересным.

Приветствуются грамотные комментарии в любую сторону, на все вопросы отвечу.
Решение1.docx


Ну как-то вообще откровенный бред.Сутки отдыха то как умудрились не признать.Они же обязаны предоставить всё что выше норм продолжительности раб дня?


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 87 гостей