Увольнение по несоблюдению контракта со стороны МО

Тексты реальных судебных решений
Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14454
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1166 раз
Поблагодарили: 13547 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 19 апр 2006, 14:06 #1

Предлагаю вниманию посетителей одну реальную судебную историю по попытке увольнения в связи с несоблюдением контракта в отношении военнослужащего.
Попытка успехом не увенчалась, поскольку правосудие проявило чудеса стойкости, которые вы сами сможете оценить.
Может быть, приведенные здесь документы помогут в судебном разборе собственных дел, во всяком случае, наглядно можно проследить весь путь от гарнизонного до Верховного Суда, который предписан требованиями ГПК РФ.
Не берусь утверждать, что попытки уволиться по данному основанию обречены на провал, так как суды все же иногда принимают решение в пользу военнослужащих, и в данном деле имеются ссылки на такие успешные дела.
Документы приведены с сокращениями, не влияющими на логическое восприятие всего этого дела.
Успехов всем тем, кто последует этим путем!
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
Ромбат

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14454
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1166 раз
Поблагодарили: 13547 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 19 апр 2006, 14:06 #2

В Московский гарнизонный военный суд,
Юридический адрес: 123007,
г. Москва, ул. Хорошевское шоссе, д.38 «А».

Заявитель: ХХХ ХХХ ХХХ,
проживающий по адресу: хххххх

Должностное лицо, действие (бездействие) которого оспаривается:
Командир ххххххх
юридический адрес: ххххх

Заявление
об оспаривании действий должностного лица, связанного с отказом в увольнении из Вооруженных Сил РФ в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении меня условий контракта.

Я, ххх ххх ххх, прохожу военную службу по контракту в в/ч ххххх, на должности ххххх. Указанное обстоятельство могу подтвердить удостоверением личности военнослужащего и контрактом о прохождении службы (копию страниц удостоверения личности военнослужащего и контракта прилагаю).
6 мая 2003 года мной был подписан контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ сроком на три года, который от лица Министерства обороны Российской федерации был подписан командиром в/ч ххххх . О вступлении в силу настоящего контракта объявлено приказом командира в/ч ххххх от 6.06.2003 г. № 58.
Вышеупомянутым контрактом закреплены взаимные обязательства - о моей обязанности проходить службу по контракту в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными актами Российской федерации, и - обязанности Министерства обороны РФ обеспечивать соблюдение моих прав и прав членов моей семьи, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, определяющих статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.
Мои обязательства, закрепленные в контакте, мною полностью выполняются. Об этом свидетельствуют материалы моей последней аттестации и отсутствие взысканий за весь период моей службы (копии материалов аттестации и служебной карточки прилагаю). В то же время, в отношении меня существенно и систематически нарушались условия контракта.
В связи с этим, мной, 19 октября 2004 года, на имя командира в/ч ххххх был подан рапорт с просьбой о ходатайстве перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении меня с военной службы в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (копию рапорта вх.149 от 19.10.2004г. прилагаю).
25 октября 2004 года на поданный рапорт мной был получен письменный ответ о том, что в отношении меня не усматривается нарушений условий контракта и отказе в представлении к увольнению.

Обстоятельства, побудившие меня обратиться с рапортом о моем досрочном увольнении, следующие:
1). В соответствии со ст. 40 конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Порядок реализации данного конституционного права военнослужащими определен Законом о статусе военнослужащих и приказом министра Обороны Российской федерации РФ от 15 февраля 2000 г. N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации"
В соответствии с этими законодательными актами, государство гарантирует предоставление военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы.
Я прибыл в в/ч ххххх, т.е. к новому месту службы в августе 1998 года. На соответствующую должность был назначен приказом Министра обороны РФ (копию выписки из приказа МО РФ о моем назначении прилагаю). По прибытии к новому месту службы и предоставления в соответствующую жилищную комиссию всех необходимых документов, я был признан нуждающимся в жилье и включен в очередь на его получение. Данный факт могу подтвердить копией выписки из протокола заседания жилищной комиссии (копию выписки из протокола жилищной комиссии № 4 от 2 октября 1998 года прилагаю).
Действующее законодательство не предусматривает подачи повторных рапортов, равно как и совершения иных действий, со стороны военнослужащего после постановки его в очередь на получение жилья. Таким образом, мной совершены все необходимые действия для реализации моего права на жилье, которое, тем не менее, до настоящего времени, то есть в течении более чем шести лет, остается нереализованным.
Имевшееся у меня жилое помещение я сдал в органы КЭЧ еще в августе 1995 года (копия справки КЭЧ прилагаю), с тех пор жилыми помещениями Министерства обороны не обеспечивался.
В настоящее время я арендую жилое помещение по адресу: ХХХХХХ. Договор аренды не заключал, в связи с чем, предусмотренная законом компенсация за аренду жилого помещения мне не выплачивается.
Непредоставление мне жилья, в установленные законодательством сроки, имеет характер длящегося нарушения, и является существенным нарушением моих конституционных прав, а также нарушением наиболее значимых для меня положений о прохождении военной службы.

2). Согласно ст.4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот" от 7 мая 2002 г. N 49-ФЗ, Правительство Российской Федерации должно вносить одновременно с проектом Федерального закона о Федеральном бюджете на очередной год, предложения по размерам денежного довольствия военнослужащих с учетом уровня инфляции.
В нарушение данного закона, в проекты Федерального бюджета на 2004 и на 2005 год, предложения по размерам денежного довольствия военнослужащих с учетом уровня инфляции не внесены, фактическое повышение денежного довольствии не произведено.
Уровень инфляции в 2003 году, по данным Госкомстата РФ составил 12%. Компенсация в 2003 была осуществлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 2003 г. N 605 в размере 11%. Уровень инфляции, в соответствии с Законом о Федеральном бюджете на 2004 год запланирован на уровне 10%, а за 2005 год запланирован на уровне 8%. Таким образом, уровень фактической обеспеченности военнослужащих к концу 2005 года, по отношению к началу 2003 года, должен уменьшиться на 19,9%. Компенсация вышеуказанных инфляционных потерь военнослужащим, в отличие от остальных бюджетников, которым предусмотрено повышение заработной платы в размере до 50%, на 2005 год в Федеральном бюджете не запланирована.
Учитывая и без того невысокий уровень финансового обеспечения, считаю это нарушение существенным.


В связи с вышеизложенным, прошу:
ПРОШУ:
1. Признать наличие в отношении меня нарушений контракта о прохождении военной службы.
2. Признать допущенные по отношению ко мне нарушения условий контракта существенными и систематичными.
3. Признать мое право на досрочное увольнение с военной службы, в соответствии с подпунктом «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" а также подпунктом «а» п.п. 5 и 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в связи с допущенными, в отношении меня, существенными и систематическими нарушениями контракта.

ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины;
2. Копия заявления в суд;
3. Две копии удостоверения личности;
4. Две копии контракта о прохождении службы;
5. Две копии аттестационного листа;
6. Две копии служебной карточки;
7. Две копии приказа министра Обороны о моем назначении в в/ч ххххх;
8. Две копии выписки из протокола заседания жилищной комиссии № 4;
9. Две копии отметки о регистрации в паспорте;
10. Две копии справки КЭЧ о сдаче жилья;

« » декабря 2004 г. Ххх Х.Х.

За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
евгений 76 (09 июн 2011, 11:32)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14454
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1166 раз
Поблагодарили: 13547 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 19 апр 2006, 14:08 #3

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2005 года. г. Москва.
Московский гарнизонный военный суд в расположении суда в открытом судебном заседании, в составе:
председательствующего - судьи подполковника юстиции З., при секретаре М. , с участием заявителя Ххх Х.Х., командира в/ч ххххх - полковника Ххх Х.Х.., рассмотрев в порядке гл.гл. 23 и 25 ГПК РФ гражданское дело по заявлению Ххх Ххх Ххх об оспаривании действий командира в/ч ххххх, связанных с отказом в представлении его к увольнению с военной службы в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта и признании допущенных нарушений таковыми,
УСТАНОВИЛ:
Ххх Х.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий командира в/ч ххххх, связанных с отказом в представлении его к увольнению с военной службы в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта и признании допущенных нарушений таковыми. При этом заявитель просит суд признать совокупность допущенных нарушений его прав достаточным основанием для увольнения с военной службы в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта, признать незаконным отказ командира в/ч ххххх в представлении его к увольнению с военной службы по названному основанию и обязать указанного командира представить его к увольнению по п.п. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Обосновывая свои требования, заявитель указывает на то, что 19.10.2004 г. им был подан рапорт на имя командира в/ч ххххх с просьбой о досрочном увольнении с военной службы по названному основанию, на что командир в/ч ххххх отказал ему в этом. Обстоятельствами, подтверждающими нарушения условий заключенного им контракта, являются:
- с августа 1998 года и по настоящее время не реализовано его право на жилье, хотя он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и стоит в очереди на получение жилья; он вынужден самостоятельно арендовать жилое помещение, компенсация в связи с непредоставлением им договора ему не выплачивается.
Вместе с тем, заявитель признал, что … рапортов о необходимости предоставления ему служебного жилья, аренды или общежития за время службы в Центре вообще не подавал, компенсация за поднаем жилья ему не выплачивается в связи с не предоставлением им самим договора поднайма, как оправдательного документа. Все приведенные им в обоснование заявления нарушения его прав на жилье, … были на момент заключения им контракта в 2003 году, который он подписал осознанно.
Требований о необходимости обязать командира в/ч ххххх … предоставить жилье он не предъявляет, считая главным для себя именно решение вопроса о признании допущенных нарушений условий контракта существенными и систематическими.
Поэтому на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть данное дело именно по предъявленным требованиям к конкретному воинскому должностному лицу.
Командир в/ч ххххх Ххх Х.Х. требования заявителя не признал и показал, что он правомерно отказал последнему в его рапорте на увольнение по приведенному основанию, поскольку жилищных прав заявителя не нарушено: он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и значится в списке очередников за № 14. Выплата компенсации не производится из-за не представления им самим оправдательных документов, с заявлениями и обращениями по вопросу предоставления ему служебного жилья ни разу не обращался …
Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Ххх Х.Х. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В силу ст.ст. 1,2 того же Кодекса при рассмотрении данной категории дел суд должен исходить из предмета спора (требований заявителя), оценивая законность действий не по заявленным гражданином основаниям и доводам, а представленные доказательства с позиции законодательства РФ в целях защиты нарушенных прав гражданина, которые оспариваются в порядке ст. 255 ГПК РФ, если данное нарушение вообще имело место.
Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции РФ граждане РФ несут военную службу в соответствии с Федеральным законом.
Ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в ВС РФ и других воинских формированиях.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита РФ, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются льготы, гарантии и компенсации.
О возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина указано и в п. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании п. 2 ст. 2 приведенного выше Федерального закона граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.
Моментом окончания военной службы для военнослужащих, проходящих службу по контракту, в соответствии с п.п. 1,10 и 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», является дата их исключения из списков личного состава части, которая должна совпасть с датой истечения срока действия контракта.
Как усматривается из контракта о прохождении военной службы, заключенного Ххх Х.Х. 06.06.2003 г. с Министерством обороны РФ в лице командира В/ч ххххх сроком на три года, заявитель добровольно взял на себя обязательства проходить военную службу в ВС РФ по контракту в названный срок на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о порядке прохождения военной службы, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ. МО РФ со своей стороны обязалось обеспечить соблюдение прав военнослужащего и прав членов его семьи, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами, определяющими статус военнослужащего и порядок прохождения военной службы.
...
Решая вопрос по существу требований заявителя, суд признает, что одним из существенных и обязательных условий контракта о прохождении военной службы является его срок, в течение которого военнослужащий обязуется проходить данную службу, а ведомство, где предусмотрена военная служба - реализовать его права.
Между тем, как это следует из рапорта заявителя от 19.10.2004 г., последний, не дожидаясь истечения срока контракта, обратился по команде с просьбой об увольнении его с военной службы по п.п. «а» п.З ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта, приведя в обоснование своего решения только два основание - не предоставление ему в течение 6 лет службы в Петре жилого помещения и изменение законодательства РФ с 01.01.2005 г.
Каких-либо иных рапортов или обращений по поводу нарушений условий контракта со стороны МО РФ Ххх Х.Х. больше не подавал и о других основаниях для увольнения не заявлял.
Причем, анализируя все вышеприведенные Ххх Х.Х. в обоснование его требований утверждения, суд приходит к выводу о том, что названные им как «существенные и систематические нарушения условий контракта» таковыми признаны быть не могут исходя из следующего.
Так, свои доводы о якобы нарушении его права на жилье Ххх Х.Х. обосновывал тем, что он до сих пор не обеспечен жильем, хотя в в/ч ххххх проходит службу более 6 лет. Также не обеспечен он служебным жильем и ему не выплачивают компенсацию за поднаем жилья.
В соответствии с действующей на момент оспариваемых правоотношений редакцией п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракт), и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее 3-х месячного срока со дня прибытия на новое место службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
На основании п. 3 ст. 15 того же закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место службы военнослужащих, до получения жилых помещений по нормам, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, или общежития. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.
Таким образом, законом предусмотрено 4 способа реализации права военнослужащего до получения им жилья для постоянного проживания по установленным нормам предоставление служебного жилья, общежития, аренда или получение компенсации за наем (поднаем). Анализ приведенной нормы закона позволяет суду сделать вывод о том, что это право военнослужащий может реализовать только одним из названных способов.
Данная норма закона практически в той же редакции продублирована и в п. 1 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в ВС РФ, утвержденной приказом МО РФ № 80 от 15.02.2000 г. (далее Инструкции). В этом же пункте Инструкции указано, что вопросы, связанные с обеспечением военнослужащих жилыми помещениями из государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленного за МО РФ, должны решаться по месту прохождения ими военной службы в соответствии с жилищным законодательством и настоящей Инструкцией.
В связи с изложенным суд признает, что право военнослужащих на получение ими жилья подлежит реализации по нормам и в порядке, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Причем основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируется как Федеральным законом «О статусе военнослужащих», так и нормами жилищного законодательства РФ.
Согласно ст. 28 ЖК РСФСР, действующего на момент оспариваемых правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством.
Порядок предоставления жилых помещений, установленный законодательством РФ, в качестве одного из важнейших условий для предоставления жилья содержит положение о том, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет и включения в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий, с учетом льгот по предоставлению жилья, установленных органами государственной власти и управления РФ (ст. 33 ЖК РСФСР, ст. 13 Закона РФ от 24.12.92 г. «Об основах федеральной жилищной политики», «Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР», закон г. Москвы от 15.01.2003 г. № 22 «Об улучшении жилищных условий жителей г. Москвы», ст. 37 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в ВС РФ, утвержденной приказом МО РФ №80 от 1 5.02.2000 г.).
Причем в приведенных актах в качестве основания для принятия решения о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилья признается официальное обращение (для военнослужащих - рапорт) об этом с приложением к данному обращению предусмотренных документов, перечень которых для военнослужащих приведен в п. 27 названной Инструкции.
Однако, как усматривается из представленных в суд материалов и пояснений сторон, рапортов в прямой их постановке о необходимости предоставления ему служебного жилого помещения, пригодного для временного проживания, общежития или аренды заявитель вообще не подавал.
Руководствуясь ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявитель не выполнил возложенную на него процессуальную обязанность по доказыванию обоснованности своих утверждений об этом и вообще не представил доказательств тому, что он обращался с просьбами о предоставлении ему служебного жилья, общежития или аренде квартиры. Напротив, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает доказанным и установленным то, что заявитель к командиру в/ч ххххх с данной просьбой вообще не обращался.
Указанное обстоятельство Ххх Х.Х. полностью признал и в судебном заседании.
Вследствие приведенного обстоятельства, у командира в/ч ххххх, по мнению суда, фактически не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о предоставлении ему служебного жилья, общежития или аренды для него квартиры, т.к. он сам об этом не просил и о своем желании реализовать это свое право не заявлял.
Поэтому утверждение заявителя о якобы допущенном нарушении его права на получение жилья для временного проживания суд признает надуманным и несостоятельным, поскольку исследованными в суде справками с месту службы заявителя и из в/ч ххххх, помимо пояснений сторон, подтверждается тот факт, что за время службы в в/ч ххххх с 1998 года заявитель ни разу не подавал рапортов или обращений по вопросу о необходимости выделения ему служебного жилья, общежития или аренды.
Следовательно, какого-либо ущемления прав или интересов заявителя в данном вопросе допущено не было.
Кроме того, анализируя приведенные _выше_ нормы законодательства, а также ст.ст. 104 и 105 ЖК
РСФСР, и сопоставляя их с п.п. 6, 7, 9, 37 названной выше Инструкции, суд приходит к выводу о том, что право заявителя на обеспечение его в том числе и служебным жилым помещением, пригодным для временного проживания, либо на аренду помещения должно быть реализовано в порядке очередности.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14454
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1166 раз
Поблагодарили: 13547 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 19 апр 2006, 14:09 #4

Исследованными в судебном заседании протоколом № 4 заседания жилищной комиссии в/ч ххххх от 02.10.98 г., списком нуждающихся в улучшении жилищных условий военнослужащих по в/ч ххххх по состоянию на 15.12.2004 г., подтверждается, что Ххх Х.Х. установленным порядком признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту службы, поставлен на соответствующий учет и значится в очереди военнослужащих части на получение жилья со 02.10.98 г. Перед ним в списке значится более 10 военнослужащих, которые до настоящего времени жильем, также не обеспечены, и по отношению к которым заявитель не имеет льгот или преимуществ на получение жилья вне имеющейся очереди, что он полностью признал в суде.
В соответствии же с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормативных актах РФ и МО РФ, суд приходит к выводу о том, что заявитель может реализовать свое право на получение жилья (как для постоянного, так и для временного проживания) только после того, как впередистоящие него в очереди военнослужащие части либо имеющие законом предусмотренные льготы на приоритетное получение жилья, будут обеспечены такими помещениями. В противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов названных лиц и неизбежно повлечет за собой перенесение очередности этих военнослужащих, что само по себе является незаконным и антиконституционным.
При таких данных, руководствуясь указанными выше требованиями законодательства РФ, суд признает, что Ххх Х.Х. не имеет субъективного права требовать о предоставлении ему жилья вопреки существующей очереди, т.к. таковым правом наделены только очередники, значащиеся в списке части ранее него, а приоритетного права на получение жилья как для постоянного, так и временного проживания, ранее значащихся перед ним военнослужащих части, заявитель не имеет.
Решая вопрос по существу, суд принимает во внимание и те обстоятельства, что предметом настоящего судебного разбирательства является именно вопрос о праве заявителя на увольнение с военном службы в свяли с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта, заключающимся в нарушении его права на жилье. Других же просьб и требований, в частности о необходимости предоставления ему служебного жилья, общежития или аренды, последний не заявлял.
Также суд учитывает, что в настоящее время, как это следует из пояснений сторон и исследованных доказательств, заявитель признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и внесен в соответствующий список на получение жилья, проживает в ххххх, компенсация не выплачивается из-за не представления им самим оправдательных документов, подтверждающих его право на её получение (договора поднайма или иного договора), что исключает какую-либо неправомерность действий со стороны указанного должностного лица.
Приведенные обстоятельства во всей их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что еще до даты обращения Ххх Х.Х. с рапортом на увольнение по данному основанию и с заявлением в суд. жилищные права заявителя в этой их части не нарушены в той степени, которая могла бы служить возможной причиной для его увольнения по приведенному выше основанию.
Жилье же ему может быть предоставлено только с соблюдением принципа очередности, о чем в настоящем решении изложено выше.
Следовательно, не возникло у Ххх Х.Х. и какого-то субъективного права на расторжение с МО РФ контракта о прохождении военной службы именно в связи с не предоставлением ему жилья в установленный законом срок и увольнения в связи с этим по названному основанию, поскольку это обстоятельство не может свидетельствовать о допущенном именно со стороны МО РФ в лице командира В/ч ххххх существенном и (или) систематическом нарушении условий заключенного с ним контракта.
Поэтому утверждения заявителя якобы о нарушении его жилищных прав как основание, подтверждающее нарушение условий контракта, являются несостоятельными.
Оценивая доводы Ххх Х.Х. во всей их совокупности в обоснование заявленных им требовании, суд учитывает также и то, что под существенным нарушением условий контракта, как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. № 9, понимается такое нарушение. из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права либо возможности воспользоваться наиболее значимыми правами и льготами, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.
Следовательно,. не возникло у Ххх Х.Х. и какого-то субъективного права о признании якобы допущенного по отношению к нему со стороны МО РФ существенного и (или) систематичного нарушения условий контракта и увольнения по данному основанию.
Таким образом, анализируя и оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств … военный суд приходит к выводу о том, что в оспариваемый последним промежуток времени со стороны командира в/ч ххххх (и МО РФ в целом) он не был ущемлен в возможности осуществлять свои конституционные права, льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих, в той степени, которая могла бы свидетельствовать о существенности и (или) систематичности нарушений условий контракта в отношении военнослужащего…
Как следует из пояснений сторон в суде, а также всей совокупности вышеприведенных доказательств, заявитель обеспечен причитающимся ему денежным довольствием, другими дополнительными денежными выплатами и компенсациями, не лишен права на их получение и эти и другие его права реализуются.
Имеющие место задержки в выплате различных компенсаций, по мнению суда, не могут являться существенными, вследствие которых заявитель может уволится по названному основанию, поскольку общий их размер на настоящий момент составляет около 6000 руб., что значительно меньше получаемого им денежного довольствия в течении только одного месяца без учета получаемых им дополнительных денежных выплат и компенсаций…

(данный опус суда требует комментария, поскольку в суд был представлен документ о размере ежемесячного денежного довольствия, который в то время составлял 6280 руб., что действительно «значительно больше» суммы задолженности – прим. автора)

В связи с вышеизложенным, отказ командира В/ч ххххх в реализации рапорта заявителя о досрочном увольнении с военной службы по названному основанию неправомерным признан быть не может, ибо субъективного права на увольнение по этому основанию, как это изложено в настоящем решении выше, у него не возникло.
Также суд учитывает и то, что срок заключенного заявителем контракта, в течение которого у командования имеется возможность и правовые для этого основания по реализации прав и свобод последнего, еще не истек, а на момент подписания этого контракта заявителем фактически все приведенные им основания в подтверждение позиции о якобы существенности и систематичности нарушений условий контракта существовали и заявителю были известны. Однако, не смотря на указанные обстоятельства, контракт о прохождении военной службы им был заключен добровольно 06.06.2003 г. еще на три года, что дополнительно свидетельствует о том, что существующие на момент его заключения так называемые нарушения его прав существенными основаниями для увольнения его с военной службы для него не являлись.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 196, 198, 199, 258 ГПК РФ военный суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ХХХ Х.Х. об оспаривании действий командира в/ч ххххх, связанных с отказом в представлении его к увольнению с военной службы в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта и признании допущенных нарушений таковыми, - ОТКАЗАТЬ.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.


Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14454
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1166 раз
Поблагодарили: 13547 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 19 апр 2006, 14:10 #5

В военный суд Московского военного округа,
юридический адрес: 121002,
г. Москва, ул. Арбат, д. 37

Заявитель: Ххх Ххх Ххх,
проживающий по адресу: ххххх
Должностное лицо, действие (бездействие) которого оспаривается:
Командир в/ч хххххх
юридический адрес: ххххх

Кассационная жалоба
на решение Московского гарнизонного военного суда
от 28 февраля 2005 г.
(по делу № хххх )

28 февраля 2005 года судья Московского гарнизонного суда подполковник юстиции З. в ходе судебного заседания рассмотрел мое заявление об оспаривании действий должностного лица, связанное с отказом в увольнении из Вооруженных Сил РФ в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении меня условий контракта.
В удовлетворении моих требований мне было отказано полностью. С данным решением суда я не согласен и прошу его отменить.
Подробная кассационная жалоба будет подана мной после принятия решения судом в окончательной форме.

Приложения:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины
2. Копия кассационной жалобы

Ххх Х.Х.
« ____ » марта 2005 г.

жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжж ж

В военный суд Московского военного округа,
юридический адрес: 121002,
г. Москва, ул. Арбат, д. 37
(через Московский гарнизонный военный суд)
Заявитель: Ххх Ххх Ххх,
проживающий по адресу: ххххх

Кассационная жалоба (подробная)
на решение Московского гарнизонного военного суда
от 28 февраля 2005 г.
(к предварительной кассационной жалобе от 4.03.2005 г.
по делу № ххх)

22 декабря 2004 года я обратился в Московский гарнизонный военный суд с жалобой на действия командира в/ч ххххх, связанные с его отказом в моем досрочном увольнении с военной службы в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (копию жалобы прилагаю).
Процессуальная сторона моей жалобы содержала следующие требования:
- Признать наличие в отношении меня нарушений контракта о прохождении военной службы.
- Признать допущенные по отношению ко мне нарушения условий контракта существенными и систематичными.
- Признать мое право на досрочное увольнение с военной службы, в соответствии с подпунктом «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" а также подпунктом «а» п.п. 5 и 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в связи с допущенными, в отношении меня, существенными и систематическими нарушениями контракта.

В ходе судебных заседаний 22 и 28 февраля 2005 года судья Московского гарнизонного суда подполковник юстиции З. рассмотрел жалобу по существу и вынес решение об отказе в удовлетворении моих требований.
С решением Московского гарнизонного суда от 28 февраля 2005 года я не согласен. Считаю, что при рассмотрении гражданского дела по существу были допущены следующие нарушения:
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела:

Судом не учтен неправомерный механизм принятия решения командиром в/ч хххх в отказе о моем увольнении.
В пояснениях командира в/ч ххххх, представленных им суду в письменном виде и приобщеных к делу, указано, что решение по отказу в моем увольнении принималось согласно указаниям командира отдела кадров хххх, так как практики увольнения по данному подпункту не имелось.
По моему мнению, законодательством предусматривается иная основа для принятия такого решения, а именно – отказ должен основываться на правовом анализе обстоятельств, на которые я ссылался при написании рапорта о моем увольнении.
Далее:
Суд в своем решении (стр.2 абз.3 а так же стр.11 абз.11) указал, что большинство нарушений допущенных в отношении меня имелось на момент подписания мной контракта в 2003 году.
Данный факт, по моему мнению, не может служить препятствием для рассмотрения данных нарушений в судебном порядке.

Суд в своем решении (стр.2 абз.3, стр.6 абз.7) указал, что заявитель не обращался с рапортами о необходимости предоставления служебного жилья, общежития или аренды частью жилого помещения.
По прибытии в в/ч ххххх для прохождения дальнейшей службы мной был подан рапорт с просьбой о предоставлении жилья. На основании этого рапорта я был признан нуждающимся в жилье и поставлен в очередь на его получение. Повторная подача такого рапорта законодательством не предусмотрена.
При подачи ежегодного рапорта о выплате компенсации за поднайм жилья, каждый раз мной в рапорте выражалась просьба о выплате компенсации только в случае невозможности предоставления жилья. Образец такого рапорта за 2001 год в деле имеется.
В течение трех лет мне выплачивалась денежная компенсация за найм (поднайм) жилого помещения. Согласно ст.15 закона о статусе военнослужащих, а также определения Военной коллегии Верховного Суда от 2 июля 2002 г. N 1н-476/2001 такая компенсация может выплачиваться только при невозможности предоставления служебного жилья. Ходатайствуя о выплате мне компенсации, командование части фактически признавало отсутствие возможности предоставления мне служебного жилья.
Судом не учтено что, в нарушение действующего законодательства, на протяжении нескольких лет в отношении мне не применяется ни один из видов жилищного обеспечения, предусмотренных для военнослужащих (предоставление постоянного жилья в срок до трех месяцев со дня прибытия военнослужащего к новому месту службы, предоставление временного служебного жилья или общежития, съем частью жилья для проживания военнослужащего, выплата денежной компенсации за найм (поднайм) жилья). Суд ошибочно возложил вину за это обстоятельство на меня (стр.7 абз.8 Решения). На самом деле, на протяжении более чем шести лет мне ни разу не предлагалось служебное жилье, а прекращение выплаты компенсации за найм (поднайм) жилья произведено в связи с незаконным требованием финансовой службы о предоставлении документов, представление которых, согласно действующему законодательству не является обязательным.

В ходе суда остались недоказанными обстоятельства,
имеющие значение для дела:

Судом не установлено, согласно каких законодательных актов может быть продлен или отменен установленный законом трехмесячный срок предоставления жилья военнослужащему, прибывшему к новому месту службы;
Судом не установлена законность выплаты компенсации за поднаем при возможности предоставления служебного жилья;
Судом не установлена законность приостановления выплаты мне денежной компенсации за поднайм жилого помещения в связи с отсутствием договора найма.

Выводы суда изложенные им в своем решении,
не соответствуют обстоятельствам дела:

Установив в ходе заседания факт непредоставления мне жилья в течении более чем шести лет, при установленном законодательством трехмесячном сроке со дня прибытия военнослужащего к новому месту службы, суд приходит к парадоксальному выводу о незначительности степени данного нарушения (стр.7 последний абз. Решения).
Вместе с тем, в связи с данным нарушением я лишился возможности осуществить свои конституционные права. Кроме того, право на получение жилья является для меня одним из наиболее значимых гарантий, установленных законодательством о порядке прохождения военной службы.
Согласно постановлению пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», данное нарушение является основанием для увольнения военнослужащего в связи с несоблюдением в отношении него условий контракта.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в том числе:

Суд не применил закон, подлежащий применению:

- суд не применил требование ст.40 Конституции РФ о праве граждан на жилье;
- суд не применил требование ст.55 Конституции РФ о недопустимости отмены или умаления моих прав;

Судом допущен целый ряд процессуальных нарушений:

- согласно п.1.ст.257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения должностного лица рассматривается судом в течении десяти дней (фактически – через два месяца после подачи заявления);
- согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем на пять дней со дня окончания разбирательства дела (фактически мотивированное решение было готово только через четырнадцать дней.
- в нарушение п.3 ст.230 мне было отказано в праве ознакомления с протоколом заседания суда спустя три дня после завершения процесса, несмотря на его готовность, в связи с постоянной занятостью судьи и невозможности такого ознакомления в его отсутствии. В связи с этим я фактически был лишен возможности оценить полноту имеющегося в деле протокола и своевременно подать свои замечания в соответствии со ст 231 ГПК РФ;
- в нарушение ст.157 ГПК РФ заседание суда проводилось в два этапа – 22 февраля и 28 февраля. Перерыв в заседании суда 22 февраля судьей был обоснован необходимостью его присутствия на торжественном заседании. В период с 22 по 28 февраля судом рассматривались другие дела;
- в нарушение п.2 ст.11 ГПК РФ суд отказался оценивать соответствие федеральных законов и других правовых актов Конституции РФ, утверждая, что он не вправе этого делать. В то же время судом, в ходе заседания, было заявлено о неправомочности Президента РФ издавать указ от 16.08.2004 г. № 1082 «Положение о министерстве Обороны», возлагающее ответственность на министерство обороны РФ за подготовку законов, затрагивающих социальные права военнослужащих;
- в нарушение ст. 67 ГПК РФ в решении суда отсутствует оценка приведенных мной доказательств нарушений условий контракта:
- отсутствие индексации денежного содержания военнослужащих в 2004 и 2005 г. предусмотренной Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот" (подробно - п 6 жалобы);


Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14454
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1166 раз
Поблагодарили: 13547 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 19 апр 2006, 14:11 #6

Суд применил закон не подлежащий применению:

Для обоснования своего решения суд применил п.3 ст. 55 Конституции РФ о возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства (стр.3 абз.7 Решения).
Вопрос взаимосвязи основ конституционного строя, обеспечения обороноспособности страны, безопасности государства и своевременности выплаты положенных компенсационных выплат в ходе судебного заседания не рассматривался. Если такая связь и возможна, то она противоположна той, которая подразумевается судом, а именно – несоблюдение законодательства в отношении военнослужащего снижает мотивацию военной службы и приводит к досрочному увольнению военнослужащих;

Для доказательства невыполнения мной процессуальной обязанности по доказыванию и обоснованию своих утверждений суд в своем решении ссылается на ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ (стр.6 абз.8 Решения).
Однако, ГПК РФ при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, бремя доказывания обстоятельств возлагает на должностное лицо, действия которого обжалуются (ст. 249 ГПК РФ и комментарии к ней);

Суд неправильно истолковал закон:

- суд в своем решении (стр.2 абз.3) указал, что выплата денежной компенсации за поднайм жилья приостановлена в связи с непредоставлением заявителем договора поднайма. Кроме того ответчиком признано, что непредоставление такого договора в письменном виде является единственным препятствием для продолжения выплаты компенсации.
Между тем, согласно постановлению Правительства РФ от 26 июня 1995 г. N 604 "О порядке оказания безвозмездной финансовой помощи на строительство (покупку) жилья и выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы" а также приказа Минобороны РФ от 21 апреля 1997 г. N 150 "Инструкция о порядке выплаты военнослужащим ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений" - оговаривается перечень документов, предъявляемых военнослужащим для выплаты ему данной компенсации. Копия договора поднайма жилого помещения, согласно вышеназванных законодательных актов предоставляется при условии заключения его в письменной форме. В письменной форме такой договор мной не заключался и предоставлен быть не может.
Прекращение выплаты компенсации в связи с отсутствием договора в письменном виде является, таким образом, незаконным.
Суд в своем решении (стр.6 абз.3 - 5) справедливо указал, что жилье военнослужащему должно быть предоставлено не позднее трех месяцев со дня прибытия военнослужащего к новому месту службы. В то же время суд ошибочно ссылается (стр.6 абз.3 – 5, стр.7 абз.2 - 6) на положения закона, устанавливающий механизм и порядок реализации данного права. Т.е. суд ставит получение военнослужащим жилья в зависимость от наличия других очередников. По смыслу приведенных судом законов, порядок предоставления жилья является лишь механизмом реализации военнослужащим права на получение жилья в трехмесячный срок. Возможность изменения данного срока или его отмена законодательством не предусмотрена, что было признано ответчиком в ходе судебного заседания.
В подтверждение данного положения я в ходе судебного заседания ссылался на решение Президиума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2002 года "Разрешение требования гражданина об обеспечении жилым помещением, право на которое предоставлено специальным законом, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий".
Судом в ответ на этот аргумент было заявлено, что данное решение Президиума Верховного Суда РФ касалось сотрудника МВД и аналогия с военнослужащим МО РФ в данном случае применена быть не может;
Далее, суд в своем решении (стр.8 абз.3) утверждает, что недоказанность вины именно командира Центра и министра Обороны РФ не позволяет воспользоваться заявителем своим правом на досрочное увольнение в связи с нарушением в отношении него условий контракта.
Принимая данное решение, Суд ошибочно исходит из позиции о необходимости нарушения условий контракта именно должностными лицами МО РФ. Данная позиция суда противоречит формулировке пп. «а» пункта 3 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»:
«3. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы:
а) в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта;» т.е. не содержит требований об установлении вины конкретных должностных лиц;


В связи с вышеизложенным, ПРОШУ:
1. Истребовать из Московского гарнизонного военного суда материалы дела № ххх по моей жалобе, связанной с отказом в увольнении из Вооруженных Сил РФ в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении меня условий контракта.
2. При наличии оснований к отмене решения суда в кассационном порядке отменить решение Московского военного гарнизонного суда от 28.02.2005 г.
3. Вынести новое решение по существу, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложения:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины (приложена к предварительной кассационной жалобе).
2. Копия жалобы в суд первой инстанции.
3. Копия решения Московского гарнизонного военного суда от 28.02.2005 г.
4. Копия данной кассационной жалобы.

Ххх Х.Х..
23 марта 2005 года


Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14454
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1166 раз
Поблагодарили: 13547 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 19 апр 2006, 14:12 #7

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № ххх

24 июня 2005 года г. Москва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МОСКОВСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА

В составе:
Председательствующего полковника юстиции С.
Судей – полковника юстиции Т.
полковника юстиции М.

с участие заявителя Ххх Х.Х.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2005 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего в/ч ххххх Ххх Ххх Х об оспаривании действий командира в/ч ххххх, связанных с существенными и систематическими нарушениями в отношении него условий контракта.

Заслушав доклад полковника юстиции М., объяснения заявителя, в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ххх обжаловал в суд действия командира в/ч ххххх, связанные с отказом в представлении его на досрочное увольнение с военной службы в запас в связи с существенными и систематическими нарушениями в отношении него условий контракта со стороны МО РФ, и просил суд обязать ответчика в установленном порядке представить документы к досрочному увольнению его с военной службы по основанию, предусмотренному п.п.»а» п.3 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с нарушением условий контракта в отношении военнослужащего.
Заявленные требования Ххх обосновал тем, что Министерство обороны РФ, в котором он проходит службу по контракту, допустило в отношении него ряд нарушений условий заключенного с ним контракта о прохождении военной службы.
В частности, по прибытию к новому месту службы он в трехмесячный срок не был обеспечен жилым помещением, а внесенными в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» поправками он лишен прав и льгот, которые он имел на момент заключения в 2003 году контракта о прохождении военной службы.
Представитель ответчика требований заявителя не признал и пояснил, что указанные заявителем нарушения контракта не могут являться основанием для его досрочного увольнения с военной службы по п.п. «а» п.3 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Хххх отказал.
В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.
В обоснование своей просьбы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Отмечает, что факт нарушений условий контракта имевших место в 2003 году, не может служить основанием для отказа в признании данных нарушений существенными.
Ссылается на то, что жилье ему и членам его семьи до настоящего времени не предоставлено.
Отмечает, что выводы суда о том, что изменения в законодательстве не зависят от должностных лиц МО РФ, не соответствуют обстоятельствам дела.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления № 9 от 14 февраля 2000 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" обратил внимание судов на то, Существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами и льготами, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.
При разрешении жалоб на отказ в расторжении контракта о прохождении военной службы в связи с нарушением его условий со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, вопрос о том, являются ли допущенные в отношении военнослужащего нарушения условий контракта существенными, должен решаться судом индивидуально по каждому конкретному делу с учетом таких обстоятельств, как семейное и материальное положение военнослужащего, место его военной службы и условия ее прохождения, а также других данных.
Как видно из материалов дела, 6 мая 2003 года Ххх заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ в лице командира в/ч ххххх сроком на три года.
Согласно п.3 контракта о прохождении военной службы усматривается, что Министерство обороны РФ взяло на себя обязательство обеспечивать соблюдение прав заявителя и членов его семьи, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащего и порядок прохождения военной службы.
Необоснованной является ссылка заявителя о том, что необеспечение его и членов его семьи жильем в трехмесячный срок со дня прибытия к новому месту военной службы является существенным нарушением условий контракта о прохождении военной службы.
Согласно ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь.
Жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить жилые помещения в указанных населенных пунктах –других близлежащих пунктах.
Пунктом 3 ст.15 этого же Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, или общежития.
В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Как видно из материалов дела, заявитель с октября 1998 года состоит в списках военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения, и ему, в соответствии с подаваемыми им рапортами, в течении трех лет выплачивалась денежная компенсация.
Таким образом, командование воинской части, нарушение жилищных прав заявителя, вытекающих из условий контракта о прохождении военной службы, не допустило.

При таких данных судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.347, 361, абзац 2, 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2005 года по заявлению Ххх Ххх Ххх оставить без изменения, а его кассационную жалобу – удовлетворения.


Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14454
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1166 раз
Поблагодарили: 13547 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 19 апр 2006, 14:13 #8

В президиум военного суда Московского военного округа
юридический адрес: 121002,
г. Москва, ул. Арбат, д. 37
Заявитель: ХХХ ХХХ ХХХ,
проживающий по адресу: хххххх

Должностное лицо, действие (бездействие) которого оспаривается:
Командир ххххххх
юридический адрес: ххххх
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА
№ ххх от 24 июня 2005 года

22 декабря 2004 года я обратился в Московский гарнизонный военный суд с жалобой на действия командира в/ч ххххх, связанные с его отказом в моем досрочном увольнении с военной службы в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (копию жалобы прилагаю).
Процессуальная сторона моей жалобы содержала следующие требования:
4. Признать наличие в отношении меня нарушений контракта о прохождении военной службы.
5. Признать допущенные по отношению ко мне нарушения условий контракта существенными и систематическими.
6. Признать мое право на досрочное увольнение с военной службы, в соответствии с подпунктом «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" а также подпунктом «а» п.п. 5 и 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в связи с допущенными, в отношении меня, существенными и систематическими нарушениями контракта.

При этом я ссылался на следующие существенные и (или) систематические нарушения:
1). Не предоставление мне жилья в установленный законом срок, несмотря на систематически подаваемые мной рапорта с просьбой о выплате денежной компенсации за найм жилья только в случае невозможности предоставления другого жилья, отказе получать данную компенсацию с сентября 2004 года и последующих письменных обращениях по данному вопросу;

Московский гарнизонный военный суд, в шесть раз превысив установленные законом сроки и допустив другие многочисленные процедурные нарушения, указанные мной в кассационной жалобе, в удовлетворении моей жалобы отказал.
При этом гарнизонный суд свой отказ мотивировал следующим:
- контракт о прохождении военной службы заявителем был продлен добровольно в 2003 г. хотя большинство указанных заявителем нарушений уже имело место;
- о возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина указано и в п. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства;
- право заявителя на обеспечение его в том числе и служебным жилым помещением, пригодным для временного проживания, либо на аренду помещения может быть реализовано только в порядке очередности;
- заявитель, в прошлом, получал компенсацию за найм жилого помещения, значит его жилищные права не нарушены;

На данное решение мной, 4 марта 2005 года в военный суд Московского военного округа, была подана предварительная, а 23 марта 2005 года подробная кассационная жалоба.
Заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда состоялось 24 июня 2005 года. В результате было принято Определение № ххх, в соответствии с которым решение Московского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2005 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба – удовлетворения.
В обосновании своего решения судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда привела следующие доводы:
- обеспечение жилыми помещениями осуществляется в порядке очередности;
- изменения законодательства о прохождении военной службы производились не Министерством обороны РФ, а законодательными органами;

Остальные, приведенные мной нарушения, были оставлены без рассмотрения и отражения в определении не нашли.

С данным Определением я не согласен, так как в результате рассмотрения моего дела вышеуказанными судебными инстанциями были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. По существу дела поясняю следующее;

1). При рассмотрении дела в ходе заседания и принятии судебной коллегии определения были допущены значительные искажения моих требований и приведенных доводов, что привело к ошибочным выводам.
Судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела:
- По поводу добровольности заключения контракта о прохождении службы:
Контракт действительно мной был продлен в 2003 году добровольно, несмотря на имевшиеся в отношении меня нарушения, однако это не может служить препятствием для восстановления моих прав в судебном порядке и исключить ответственность министерства Обороны РФ за выполнение взятых по отношению ко мне обязательств;
- По поводу нарушений, связанных с обеспечением жильем:
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Согласно п.1 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а так же приказа министра Обороны Российской Федерации РФ от 15 февраля 2000 г. № 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы.
Ссылки Московского гарнизонного военного суда и судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда на то, что, жилые помещения предоставляются в порядке очередности являются некорректными, так как эта норма закона регламентирует лишь порядок предоставления жилья, не отменяя и не продляя установленный тем же законом трехмесячный срок. Судами не установлено, согласно каких законодательных актов может быть продлен или отменен установленный законом трехмесячный срок предоставления жилья военнослужащему, прибывшему к новому месту службы, а значит - вывод о возможности его несоблюдения является неправомерным;
Получение мной денежной компенсации за наем жилья в течение нескольких лет носило вынужденный характер, в связи с невозможностью со стороны командования предоставления мне другого жилья и необходимостью хотя бы частичного покрытия моих расходов связанных с самостоятельной арендой жилого помещения. Суд ошибочно возложил на меня ответственность за нарушение жилищного обеспечения ввиду моего отказа от получения соответствующей компенсации, так как Закон предусматривает добровольный порядок ее получения.
На момент возникновения спорных правоотношений и до настоящего времени, в отношении меня не выполняется ни один из видов жилищного обеспечения, предусмотренных законодательством, регламентирующим прохождение военной службы а я вынужден нести финансовые потери по самостоятельной аренде жилья.. В течении семи лет командование, несмотря на систематически подаваемые мной рапорта, не предоставило мне и членам моей семьи какого-либо жилого помещения или места в общежитии, равно как не приняло мер к аренде жилого помещения для обеспечения таковым.
По данному вопросу выводы в отношении меня обоих судов противоречат имеющейся судебной практике. В частности:
- Определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 29 октября 2004 года № КГ-1413 по делу старшего лейтенанта Мальцева Е.М., о признании его права на досрочное увольнение в связи с непредоставлением жилья;
- Определению той же Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 18 февраля 2005 года № КГ-236 по делу майора Юрина И.В.: «обязанность по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями возложена действующим законодательством на командиров воинских частей, при этом отсутствие таковых помещений не может служить основанием к нарушению законных прав военнослужащих, в том числе, права на своевременное увольнение с военной службы»;
- Решению Президиума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2002 года в соответствии с которым «Разрешение требования гражданина об обеспечении жилым помещением, право на которое предоставлено специальным законом, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий»;
- Определению Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. N 115-О «военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь, за счет государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Буквальный смысл названной нормы свидетельствует о том, что в ней ясно и однозначно установлен срок, в течение которого прибывшие на новое место службы военнослужащие должны быть обеспечены жильем. Данная норма обязывает командование обеспечить вновь прибывших военнослужащих жильем в указанный срок независимо от того, кто из военнослужащих, проходящих службу в данной воинской части, и с какого времени состоит на учете на улучшение жилищных условий. Такое законодательное установление направлено на реализацию жилищных прав военнослужащих, прибывших для прохождения военной службы на новое место. Поскольку у военнослужащих род трудовой деятельности таков, что в любое время в приказном порядке они могут быть переведены на новое место службы, т.е. они лишены возможности выбирать место службы, оспариваемая норма является формой обеспечения их права на жилище. Именно из такого конституционно-правового смысла оспариваемой нормы должны исходить суды при рассмотрении аналогичных дел.»

6). Суды, при рассмотрении материалов дела не применили закон, подлежащий применению:
- положения ст.40 Конституции РФ о праве граждан на жилье и положение ст.55 Конституции РФ о недопустимости отмены или умаления моих прав;
- Указ Президента Российской федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 "Вопросы прохождения военной службы". (условия контракта включают в себя право военнослужащего на соблюдение его прав и прав членов его семьи, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы, включая получение льгот, гарантий и компенсаций).
- Федеральный закон N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" п 5. ст. 3 (Никто не вправе ограничивать военнослужащих и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом), а так же п 2 ст. 4 (Правовые и социальные гарантии военнослужащим, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон);
- подпункт «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, а также подпункт «а» п.п. 5 и 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237: (военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта).

7). В нарушение п.1 ст.12 и ст. 67 ГПК РФ Московский гарнизонный военный суд и судебная коллегия Московского окружного военного суда оставили без рассмотрения следующие приведенные мной доказательства нарушений условий контракта:
- отсутствие индексации денежного довольствия предусмотренной Федеральным законом от 7 мая 2002 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот" в течении двух последних лет;

- систематические задержки различных компенсационных выплат на срок от двух месяцев до двух лет;

В связи с вышеизложенным, ПРОШУ:

1. Истребовать из Московского гарнизонного военного суда материалы дела № хххх по моей жалобе, связанной с отказом в увольнении из Вооруженных Сил РФ в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении меня условий контракта.
2. При наличии оснований отменить решение Московского военного гарнизонного суда от 28.02.2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда № ххх рассмотреть мое дело по существу.

Приложения:
5. Копия решения Московского гарнизонного военного суда. по моему делу № ххх от 28.02.2005 г.
6. Копия определения судебной коллегии по гражданским делам московского окружного военного суда № ххх от 24 июня 2005 года.
7. Копия данной надзорной жалобы.
Ххх Х. Х..
__ июля 2005 года


Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14454
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1166 раз
Поблагодарили: 13547 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 19 апр 2006, 14:14 #9

Ответ председателя окружного суда:

Российская Федерация
Московский окружной военный суд
ул. Арбат, 37, г.Москва, 119002, тел/факс (095) 241-07-21

Ххх Х.Х.
Ваша надзорная жалоба от 12 сентября 2005 г., поступившая в этот же день в Московский окружной военный суд, на решение Московского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2005 г. и последующие судебные постановления по делу об установлении оснований для досрочного увольнения с военной службы, рассмотрена мною в порядке ч.б ст.381 ГПК РФ.
Из Вашей жалобы и судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст.387 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в порядке надзора, не усматривается.
С учетом этого с определением судьи Московского окружного военного суда от 10 августа 2005 г. об отказе в истребовании дела согласен.

Председатель Московского окружного военного суда


Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14454
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1166 раз
Поблагодарили: 13547 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 19 апр 2006, 14:14 #10

В Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
юридический адрес: 121260, г. Москва, ул. Поварская д.15

Заявитель: Ххх Ххх Ххх,
проживающий по адресу: ххххх
Должностное лицо, действие (бездействие) которого оспаривается:
Командир в/ч хххх
юридический адрес: хххх

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ДАННОГО СУДА ОБ ОТКАЗЕ В ИСТРЕБОВАНИИ ДЕЛА

22 декабря 2004 года я обратился в Московский гарнизонный военный суд с жалобой на действия командира в/ч ххххх, связанные с его отказом в моем досрочном увольнении с военной службы, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении меня условий контракта.

Процессуальная сторона моей жалобы содержала следующие требования:

В качестве обоснования своих требований я ссылался на следующие существенные и (или) систематические нарушения:

Московский гарнизонный военный суд в удовлетворении моей жалобы отказал.
При этом, гарнизонный суд свой отказ мотивировал следующим:
…..

На данное решение мной, 4 марта 2005 года, в военный суд Московского военного округа, была подана предварительная, а 23 марта 2005 года - подробная кассационная жалоба.

В результате заседания было принято определение № ХХХ, в соответствии с которым решение Московского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2005 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба – удовлетворения.
В обосновании своего решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда привела следующие доводы:
….

Остальные, приведенные мной нарушения, были оставлены без рассмотрения и отражения в определении не нашли.
Не согласившись с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда, я подал в президиум того же суда надзорную жалобу, которая была рассмотрена судьей полковником юстиции С. В результате рассмотрения им моей надзорной жалобы мне было выдано определение от 10 августа 2005 года № ХХХ об отказе в истребовании дела.
Отказ был мотивирован тем, что
….
Ссылки на остальные нарушения вновь были оставлены без рассмотрения.
На определение об отказе в истребовании дела мной, 12 сентября 2005 года, на имя председателя Московского окружного военного суда была подана надзорная жалоба
….
На свое обращение, 4 октября 2005 года, мной был получен ответ председателя Московского окружного военного суда Б.., в котором он выразил согласие с отказом в истребовании дела в связи с отсутствием, по его мнению, существенных нарушений норм материального или процессуального права в вынесенных судебных постановлениях, которые в соответствии со ст.387 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в порядке надзора.

С отказом в пересмотре принятых судебных решений я не согласен, так как в результате рассмотрения моего дела предшествующими судебными инстанциями были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Этот вывод основан на следующих обстоятельствах, связанных с рассмотрением заявленных мной нарушений судами:

I. Нарушение норм материального права:

1. Нарушение законодательства о прохождении службы в связи с непредоставлением мне жилья в установленные законом сроки.

При рассмотрении этого вопроса судами не были применены следующие законы:

Исходя из этих норм закона, я, прибыв к новому месту службы в августе 1998 года к началу 1999 года, должен был быть обеспечен жилым помещением на общих основаниях, иметь возможность, в течении последующих шести лет (до введения в действие нового Жилищного Кодекса) бесплатно приватизировать его и, в дальнейшем, распоряжаться им по своему усмотрению на правах собственности. Однако жилое помещение мне не предоставлено до сих пор, мной утрачено право на его бесплатную приватизацию в случае его предоставления, а я вынужден нести финансовые затраты по самостоятельной аренде жилого помещения. За прошедшие семь лет для очередников части не было выделено ни одной квартиры. Все это, является значительным нарушением норм материального права, на которое я указывал при обращении в суд.
При рассмотрении данного вопроса, Московским гарнизонным и Московским окружным военными судами, был неправильно истолкован закон. Ссылка на то, что жилые помещения предоставляются в порядке очередности, является некорректной, так как эта норма закона регламентирует лишь порядок предоставления жилья, не отменяя и не продляя установленный тем же законом трехмесячный срок. Судами не установлено, согласно каких законодательных актов может быть продлен или отменен установленный законом трехмесячный срок предоставления жилья военнослужащему, прибывшему к новому месту службы, а значит - вывод о возможности его несоблюдения является неправомерным.

Обеспечение служебным жилым помещением до предоставления жилья на общих основаниях - прямая обязанность командира, так же как и своевременное обеспечение денежным довольствием, для получения которого выражение какого либо волеизъявления законодательством также не предусмотрено.
При рассмотрении указанного мной нарушения законодательства о прохождении военной службы, заключающегося в не предоставлении мне жилья в установленные сроки, суды неправильно применили ч.3 ст.55 Конституции РФ, указывая на допустимость нарушения моих прав, поскольку реализация моего права нарушила бы права других военнослужащих.
Не предоставление мне жилья в установленные законом сроки, из-за наличия других очередников, не отрицает самого факта нарушения, а свидетельствует о том, что закон нарушен не только в отношении меня, но и в отношении всех военнослужащих, находящихся в очереди впереди меня. Согласно п.2 ст.45, п.2 ст.46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, в том числе и путем обжалования в суд действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц. Наличие в части других очередников не лишает меня права на такую защиту.

Отказывая мне в признании нарушений, связанных с не обеспечением меня жильем, суды не применили положения, содержащиеся в ст.19 Конституции РФ и ст.6 ГПК РФ о равенстве всех перед законом, так как принятые ими решения противоречат имеющейся судебной практике. В частности:
- определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 29 октября 2004 года № КГ-1413 по делу старшего лейтенанта Мальцева Е.М., о признании его права на досрочное увольнение в связи с не предоставлением жилья;
- определению той же Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 18 февраля 2005 года № КГ-236 по делу майора Юрина И.В.: «обязанность по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями возложена действующим законодательством на командиров воинских частей, при этом отсутствие таковых помещений не может служить основанием к нарушению законных прав военнослужащих, в том числе, права на увольнение с военной службы»;
- решению Президиума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2002 года, в соответствии с которым «Разрешение требования гражданина об обеспечении жилым помещением, право на которое предоставлено специальным законом, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий» и др.
При вынесении решений судами было нарушению положение п.2 ст. 390 ГПК РФ об обязательности толкования закона в соответствии с указаниями вышестоящего суда а именно - определению Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. №115-О. Цитата:
«Данная норма обязывает командование обеспечить вновь прибывших военнослужащих жильем в указанный срок независимо от того, кто из военнослужащих, проходящих службу в данной воинской части, и с какого времени состоит на учете на улучшение жилищных условий.

Именно из такого конституционно-правового смысла оспариваемой нормы должны исходить суды при рассмотрении аналогичных дел».

2. Нарушение условий контракта в связи с выходом новых нормативных актов.

С момента заключения мной контракта о прохождении службы, вышел ряд законодательных актов, отменивших или значительно сокративших социальные гарантии, на которые я рассчитывал при заключении контракта о прохождении службы. Данное положение дел противоречит не только законодательству о прохождении службы, но и ст.55 Конституции РФ о недопустимости отмены или ограничения моих прав.

2. Неправильное толкование закона:

Московским гарнизонным и Московским окружным военными судами неверно истолкованы положения подпункта «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, а также подпункта «а» п.п. 5 и 12 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 о формулировке основания для моего увольнения.
Буквальная формулировка данного основания изложена в следующем виде: «военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.», то есть не связывает данные нарушения с действием (бездействием) Министерства обороны или должностных лиц, действующих от его имени, а указывает только на сам факт наличия таких нарушений.

3. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела:

а). …
б). ….

4. Оставление без рассмотрения приведенных мной доказательств:

В нарушение п.2 ст.12, и ст. 67, п.1 ст.169, п.1 ст. 347, п.4 ст. 366 ГПК РФ о полноте исследования доказательств, представленных сторонами, Московский гарнизонный военный суд и судебная коллегия Московского окружного военного суда оставили без рассмотрения факт отсутствия индексации денежного довольствия военнослужащих, предусмотренной Федеральным законом от 7 мая 2002 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот" в течение двух последних лет;

5. Не применение закона, подлежащего применению:
….

В связи с вышеизложенным, ПРОШУ:

1. Истребовать из Московского гарнизонного военного суда материалы дела № ХХХ по моей жалобе, связанной с отказом в увольнении из Вооруженных Сил РФ в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении меня условий контракта.

2. При наличии оснований, отменить решение Московского военного гарнизонного суда от 28.02.2005 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда № ХХХ и рассмотреть мое дело в порядке надзора.

3. Вынести новое решение по существу, не передавая дело на новое рассмотрение в суды нижестоящих инстанций.

Приложения:

Ххх Х.Х.
2 ноября 2005 года


Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14454
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1166 раз
Поблагодарили: 13547 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 19 апр 2006, 14:15 #11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № ХХХ
«18» ноября 2005 года город Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации З.., рассмотрев надзорную жалобу Ххх Х. Х..,
установил:
решением Московского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 16 июня 2005 года, отказано в удовлетворении заявления Ххх Х. Х. об оспаривании действий командира в/ч ххххх, связанных с отказом в представлении его к увольнению с военной службы в связи с существенными и систематическими нарушениями в отношении него условий контракта о прохождении военной службы (далее - контракт).
Определением судьи Московского окружного военного суда от 10 августа 2005 года, с которым согласился председатель этого суда, в истребовании дела по надзорной жалобе заявителю отказано.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации надзорной жалобе Ххх Х. Х.. просит истребовать дело, отменить судебные постановления и вынести новое решение, удовлетворив его требования.
При этом он утверждает, что необеспечение его жилым помещением, вопреки выводу суда, является существенным нарушением условий контракта.

Несостоятелен и вывод суда, по мнению заявителя, о том, что невыплата денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества за 2003, 2004 годы не является существенным нарушением условий контракта.
Несвоевременность компенсационных выплат, обращает внимание Ххх Х. Х.., необоснованно не признана судом систематическим нарушением условий контракта.
Внесенные в Федеральный закон от 27 мая1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и вступившие в силу с 1 января 2005 года изменения, считает заявитель, значительно сократили гарантии, на условии которых он заключал контракт.
Законность решения гарнизонного военного суда ставится под сомнение Ххх Х. Х. и в связи с содержащимся в нем выводом о том, что Минобороны России не несет ответственности за изменение федерального законодательства
Кроме того, заявитель полагает, что судом неверно определен предмет его спора не применены нормативные акты, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Изучив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
Существенным нарушением условий контракта в отношении военнослужащего принято понимать такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами и льготами, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.
Под систематическим же нарушением условий контракта признаются многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени.
Всесторонне, полно и объективно, исследовав доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ххх Х. Х. .
Так, из решения следует, что с 1998 года Ххх Х. Х.. проходит военную службу в в/ч ххххх, состоит в списке военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, под № 14, до сентября 2002 года получал денежную компенсацию за поднаем жилого помещения (после чего эта выплата была приостановлена вследствие непредставления оправдательного документа) и вопроса об обеспечении его непосредственно служебным жильем перед командованием за все время военной службы в в/ч ххххх не ставил.
Следовательно, каких-либо нарушений по обеспечению жилым помещением Хххх Х.Х. командованием не допущено.
То обстоятельство, что ему с 1998 года до сих пор не предоставлено жилое помещение для постоянного проживания, не указывает на нарушение его права, поскольку согласно части 1 статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, такие жилые помещения предоставляются в порядке очередности.
Ссылка заявителя в этой части на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 115-0 не ставит под сомнение законность судебных постановлений, так как выявленный в нем конституционно-правовой смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 15 Федерального
закона «О статусе военнослужащих» свидетельствует о неукоснительном соблюдении названной нормы, в соответствии с которой прибывшим на новое место военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются в трехмесячный срок служебные жилые помещения.
Судом же установлено, что Ххх Х. Х. . не ходатайствовал перед командованием о предоставлении ему служебного жилого помещения, а, как указано выше, избрал иной предусмотренный законом (пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих») способ жилищного обеспечения - денежную компенсацию за поднаем жилого помещения.

В жалобе справедливо обращается внимание на то, что с января 2005 года Федеральный закон «О статусе военнослужащих» претерпел существенные изменения.
В то же время из исследованного судом контракта Ххх Х. Х. видно, что он обязан проходить военную службу на условиях, установленных законодательными актами Российской Федерации и какого-либо условия о возможности его расторжения в виду изменения этих актов, контракт не содержит.
Состоятельно и утверждение суда первой инстанции о том, что Минобороны России не несет ответственности за изменение федерального законодательства.
Указание заявителя в этой части на то, что в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России предоставляет проекты федеральных законов по вопросам социальной защиты военнослужащих, не свидетельствует о законодательной прерогативе этого федерального органа исполнительной власти.
В связи с вышеизложенным суд правильно не усмотрел и каких-либо оснований для признания систематическим нарушением условий контракта невыплату компенсации за поднаем жилья с 10 декабря 2004 года и компенсации за неполученное вещевое имущество в 2003, 2004 годах
Руководствуясь пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в истребовании дела по заявлению Ххх Х. Х. об оспаривании действий командира в/ч ххххх, связанных с отказом в представлении его к увольнению с военной службы в связи с существенными и систематическими нарушениями в отношении него условий контракта, рассмотренного Московским гарнизонным военным судом 28 февраля 2005 года, отказать.
Судья верховного суда Российской Федерации З.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14454
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1166 раз
Поблагодарили: 13547 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 19 апр 2006, 14:16 #12

Заместителю Председателя Верховного Суда
Российской Федерации -
Председателю Военной коллегии Верховного Суда РФ
121069, г. Москва, ул. Поварская д.15

Заявитель: Ххх Ххх Ххх,
адрес: ххххххх

ЖАЛОБА
НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ИСТРЕБОВАНИИ ДЕЛА
(определение № ХХХ) от 18 ноября 2005 года
судьи Верховного Суда Российской Федерации

18 ноября 2005 года судьей Верховного Суда Российской Федерации З.. по результатам рассмотрения моей надзорной жалобы было вынесено определение об отказе в истребовании моего дела. С вышеуказанным определением я не согласен, так оно основано на оспоренных мной, как не соответствующих материалам дела, выводах судов предыдущих инстанций, не учитывает ряд юридически значимых обстоятельств, на которые я ссылался в надзорной жалобе, содержит безосновательные выводы, а так же выводы, обоснованные искаженным текстом документов Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, выводы определения нарушают единство судебной практики по данной категории дел.

Данный вывод обосновываю следующим:

1). Судьей указано (абз. 8 стр. 2 Определения): «Из решения следует, что с 1998 года Ххх Х. Х. вопроса об обеспечении его непосредственно служебным жильем перед командованием за все время военной службы в в/ч ххххх не ставил».
Делая этот вывод, судья опирается на вывод Московского гарнизонного военного суда, оспариваемый мной как не основанный на законе и не соответствующий материалам дела.
В соответствии с протоколом судебного заседания (стр.66 Дела) мной было признано, что мной не подавался рапорт о предоставлении мне служебного жилья, аренде жилого помещения или общежития.
Такой рапорт мной не подавался в связи с тем, что:
- на необходимость написания такого рапорта мне никто не указывал;
- написание такого рапорта не предусмотрено законодательными актами либо ведомственными инструкциями.
Однако, вопрос о предоставлении мне вышеуказанного жилья неоднократно ставился мной в других формах, в частности:
- мной ежегодно подавался рапорт с ходатайством о выплате денежной компенсации только в случае невозможности предоставления мне другого жилья (копия рапорта за 2001 год - стр.36 Дела);
- рапорт с ходатайством о моем досрочном увольнении был обоснован непредоставлением мне жилья в установленные законом сроки (стр.24 Дела);
Мнение гарнизонного суда о необходимости подачи рапортов «в прямой постановке» для предоставления служебного жилого помещения, пригодного для временного проживания, общежития или аренды, не основано на законе.
Согласно ст. 37 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в ВС РФ, утвержденной приказом МО РФ №80 от 15.02.2000 г. в качестве основания для принятия решения о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилья признается официальное обращение (для военнослужащих - рапорт) об этом с приложением к данному обращению предусмотренных документов, перечень которых для военнослужащих приведен в п. 27 названной Инструкции.
Данный порядок мной полностью выполнен, о чем свидетельствует протокол заседания жилищной комиссии о признании меня установленным порядком нуждающимся в улучшении жилищных условий (стр.26 Дела).
Подача дополнительного ходатайства, либо иные действия для обеспечении меня служебным жильем, законодательством, либо ведомственными актами не предусмотрено.
Кроме того, 8.12.2004 г. я обратился с рапортом к командованию в/ч ххххх с просьбой разъяснить возможный порядок и сроки предоставления положенного мне жилья (стр. 30 Дела). В ответе на данный рапорт, мне было предложено обратиться в жилищную комиссию. Никакого условия о необходимости написания рапорта в «прямой постановке» для обеспечения меня служебным жильем в резолюции не содержалось и председателем жилищной комиссии не ставилось.
Текст, подаваемых мной на протяжении трех лет рапортов о выплате мне компенсации только в случае невозможности предоставления мне другого жилья, обращение с рапортом о ходатайстве в досрочном увольнении, обращение в суд после получения отказа в увольнении – все это самым недвусмысленным образом свидетельствовало о неудовлетворенности обеспечения меня жилищным довольствием. Несмотря на это, командованием части не было предпринято никаких мер для обеспечения меня положенным по закону жилым помещением. Гарнизонным судом данные доводы во внимание не приняты.
Ошибочность толкования гарнизонным судом порядка предоставления жилых помещений и нарушение ст. 67, п.1 ст.169, п.1 ст. 347, п.4 ст. 366 ГПК РФ о полном исследовании и оценке представленных сторонами доказательств, должно повлечь за собой отмену судебного решения на основании ст.363 и 364 ГПК РФ.

2). В определении судьи отмечено что (абз.2 стр.3): «Ххх Х. Х.., не ходатайствовал перед командованием о предоставлении ему служебного жилого помещения а избрал иной предусмотренный законом (пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих») способ жилищного обеспечения - денежную компенсацию за поднаем жилого помещения.»
Данное утверждение несостоятельно, поскольку выбор между обеспечением служебным жильем и получением денежной компенсации законом не допускается. Компенсация может выплачиваться лишь в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями.(п.3 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а так же Определение Военной коллегии Верховного Суда от 2 июля 2002 г. № 1н-476/2001).
Выплачивая мне денежную компенсацию на протяжении шести лет, командование признало невозможность предоставления жилых помещений.
Исходя из смысла п.1.ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции до 2005 года) формами жилищного обеспечения военнослужащих являются:
1. Служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь;
2. Жилые помещения на общих основаниях (по социальному найму);
Этим же пунктом установлен трехмесячный срок их предоставления с момента прибытия военнослужащего к новому месту службы.
Более чем двадцатикратное превышение срока обжаловалось мной в качестве одного из нарушений условий контракта о прохождении службы.
До предоставления указанных выше жилых помещений, в соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено:
- предоставление служебных жилых помещений, пригодных для временного проживания;
- предоставление общежитий;
- аренда воинскими частями жилых помещений;
- выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений по просьбе военнослужащих.
То есть, данные формы жилищного обеспечения применимы только до предоставления жилых помещений предусмотренных п.1.ст.15, и в отношении которых установлен законом трехмесячный срок их предоставления.
Обеспечение жилыми помещениями возложено на командира (начальника) части (ст.ст.72, 75, 79 Устава внутренней службы ВС РФ и ч.2 ст.27 Федерального закона «О статусе военнослужащих»). Для выполнения данной обязанности он обязан предпринять все необходимые меры, в том числе – предложить мне написать рапорт с соответствующим ходатайством, если таковой действительно необходим. Однако, даже зная о том, что я обратился в суд, командование заняло выжидательную позицию, не предлагая мне никаких вариантов решения жилищного вопроса и не пытаясь разрешить спорные взаимоотношения в досудебном порядке.
С сентября 2004 года и по настоящее время, несмотря на поданный мной рапорт с ходатайством о предоставлении мне служебного жилья, на необходимость которого ссылался гарнизонный суд, я не обеспечен ни одной из форм жилищного довольствия, так как от получения компенсации я отказался по праву добровольности ее получения.
Это нарушает не только законодательство о прохождении военной службы, но и ст.40 Конституции Российской Федерации о праве граждан на жилище.
Решение гарнизонного суда, а также определения окружного суда об отрицании этого факта нарушают единство судебной практики по данной категории дел, в частности:
- определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 года № 115-0 ..
- ст. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9 .
- решение Президиума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2002 года № 202ПВ-01ПР, …
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 29 октября 2004 года № КГ-1413 …
- определению той же Судебной коллегии от 18 февраля 2005 года № КГ-236 … и т.д.;
Отказывая мне в признании данного нарушений, связанных с жильем, суды нарушили ст.19 Конституции РФ и ст.6 ГПК РФ о равенстве всех перед законом, так как принятые ими решения противоречат имеющейся судебной практике
Таким образом, решением гарнизонного суда существенно нарушены нормы материального и процессуального права, и оно подлежит отмене.

3). В определении судьи указано (последний абз. стр.2): «Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 115-0 не ставит под сомнение законность судебных постановлений, так как выявленный в нем конституционно-правовой смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» свидетельствует о неукоснительном соблюдении названной нормы, в соответствии с которой прибывшим на новое место военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются в трехмесячный срок служебные жилые помещения».
В действительности, данное определение Конституционного суда не содержит в указанной части термина «служебные». Тем самым, судья, придавая данному определению иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, подменяет Конституционный Суд Российской Федерации, чего в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции РФ он делать не вправе.
Кроме того, норма о предоставлении в трехмесячный срок только служебных жилых помещений была введена Федеральным законом №122-ФЗ от 22 августа 2004 г. с 1.01.2005 года. Право на получение жилья возникло у меня еще в 1998 году, в связи с прибытием к новому месту службы, а в суд по оспариваемому вопросу я обратился в декабре 2004 года. В связи с этим, в силу действия положений ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, вновь введенная с 1.01.2005 г. норма о предоставлении в трехмесячный срок только служебного жилья, ко мне, в пределах данного судебного дела, не может быть применена.

4). В определении судьи указано (абз.10 стр.2): «То обстоятельство, что ему с 1998 года до сих пор не предоставлено жилое помещение для постоянного проживания, не указывает на нарушение его права, поскольку согласно части 1 статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, такие жилые помещения предоставляются в порядке очередности».


Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14454
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1166 раз
Поблагодарили: 13547 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 19 апр 2006, 14:18 #13

Данный вывод, как и решение гарнизонного суда, содержащее аналогичный вывод несостоятелен.
Ст.3 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что жилищные отношения регулируются настоящим Кодексом и иными актами жилищного законодательства. (аналогично: п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9).
В полном соответствии с данным положением, Федеральным законом "О статусе военнослужащих" для военнослужащих установлен специальный порядок обеспечения жилыми помещениями, устанавливающий не только порядок, но и сроки предоставления жилых помещений.
Согласно п.1 ст.15 данного закона, жилые помещения военнослужащим предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы.
Данная правовая норма подтверждена:
- п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9 «жилые помещения предоставляются военнослужащим и проживающим совместно с ними членам их семей не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы»;
- Определением Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 года № 115-0,
«норма обязывает командование обеспечить вновь прибывших военнослужащих жильем в указанный срок независимо от того, кто из военнослужащих, проходящих службу в данной воинской части, и с какого времени состоит на учете на улучшение жилищных условий. Именно из такого конституционно-правового смысла оспариваемой нормы должны исходить суды при рассмотрении аналогичных дел».
Таким образом, судами было нарушено положение п.2 ст. 390 ГПК РФ об обязательности толкования закона в соответствии с указаниями вышестоящего суда. Кроме того, имеет место нарушение материального (ст.363 ГПК РФ) о неприменении закона, подлежащего применению, в связи с чем, решение Московского гарнизонного военного суда подлежит отмене.
Решение гарнизонного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

5). В связи с вышеизложенным, вывод судьи Верховного Суда РФ о том, что «каких-либо нарушений по обеспечению жилым помещением Ххх Х. Х.. командованием не допущено» (абз.9 стр.2 Определения) считаю преждевременным и противоречащим фактическому положению дел.


Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9 Систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени.
В нарушение п.2 ст.12, и ст. 67, п.1 ст.169, п.1 ст. 347, п.4 ст. 366 ГПК РФ о полноте исследования доказательств, представленных сторонами, гарнизонным судом эти доказательства оставлены без внимания, что могло повлечь принятие ошибочных решений и определений. Данный факт оставлен без внимания и оценки судами кассационной и надзорных инстанций.
Вывод судьи в указанной части является не обоснованным.


11). В определении судьи утверждается (абз.8 стр.3): «Состоятельно и утверждение суда первой инстанции о том, что Минобороны России не несет ответственности за изменение федерального законодательства».
Требование о досрочном расторжении заключенного между мной и Министерством обороны контракта, вопреки мнению судов, не является применением к нему санкций, требующих доказательств вины именно МО РФ, а связано с тем, что только МО РФ предоставлено право заключать и расторгать контракты о прохождении службы, в том числе и досрочно.

12). Судьей указано (абз. 2 стр.2 Определения): «заявитель полагает, что судом неверно определен предмет его спора» и далее (предп.абз. стр.3): « предмет спора, вопреки мнению в жалобе, определен судом верно».
Предмет спора, вопреки мнению судьи, мной не оспаривался.

13). В своем определении судья оставил без внимания доводы надзорной жалобы об оставлении без рассмотрения и оценки гарнизонным судом следующих, представленных мной в надзорной жалобе доказательств нарушения контракта:
- отсутствие ежегодной индексации денежного довольствия военнослужащих, предусмотренной Федеральным законом от 7 мая 2002 г. № 49-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот" в течение 2003 и 2004 года;

В нарушение п.2 ст.12, и ст. 67, п.1 ст.169, п.1 ст. 347, п.4 ст. 366 ГПК РФ о полноте исследования доказательств, представленных сторонами, гарнизонным судом эти доказательства оставлены без внимания.
Поскольку, согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, невозможно без рассмотрения и оценки данных нарушений установить их степень влияния на правильность судебного решения. В связи с этим решение подлежит отмене.


В связи с вышеизложенным, ПРОШУ:

1. Истребовать из Московского гарнизонного военного суда материалы дела № ХХХ по моей жалобе, связанной с отказом в увольнении из Вооруженных Сил РФ в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении меня условий контракта.
3. Отменить решение Московского военного гарнизонного суда от 28.02.2005г., последующие определения Московского окружного военного суда и вынести новое решение.

Приложение:
1. Копия определения от 18 ноября 2005 года № ХХХ судьи Верховного суда Российской Федерации З.

Ххх Х. Х.
26 декабря 2005 года


Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14454
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1166 раз
Поблагодарили: 13547 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 19 апр 2006, 14:18 #14

Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации –
Председатель
Военной коллегии

10.01.2006 г. № ХХХ

Сообщаю, что Ваша жалоба рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке ч.6 ст.381 ГПК РФ.
С определением судьи Верховного Суда Российской Федерации З. от 18 ноября 2005 года согласен.
Оснований для вынесения определения об истребовании дела не имеется.

А.Петроченков


Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14454
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1166 раз
Поблагодарили: 13547 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 19 апр 2006, 14:20 #15

юридический адрес: 109289, г. Москва, ул. Ильинка, 7/3

Заявитель: ХХХ ХХХ ХХХ,
проживающий по адресу: хххххх

Должностное лицо, действие (бездействие) которого оспаривается:
Командир ххххххх
юридический адрес: ххххх

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
от 18 ноября 2005 года

Я, Ххх Х.Х.., 22 декабря 2004 года обратился в Московский гарнизонный военный суд с жалобой на действия командира в/ч ххххх, связанные с его отказом в моем досрочном увольнении с военной службы, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе», в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении меня условий контракта.
В качестве нарушений в отношении меня условий контракта я ссылался на не предоставление мне жилья в установленные законом сроки, отсутствие индексации денежного довольствия, предусмотренной федеральным законом, систематические задержки различных компенсационных выплат а так же отмена законодателем прав и льгот, на которые я рассчитывал при заключении контракта. Командиром в/ч ххххх данные нарушения не были признаны, в увольнении мне было отказано, в связи с чем я был вынужден обратиться в суд.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 28.02.2005 г. в удовлетворении моей жалобы отказано. При этом, гарнизонный суд свой отказ мотивировал следующим:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда, как кассационная инстанция, в своем определении № ХХХ от 24.06.2005 г. решение гарнизонного суда оставило без изменений, а в удовлетворении моего кассационного заявления отказала, в связи с чем судебное решение вступило в законную силу.
В обосновании своего определения, судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда привела следующие доводы:

Председатель Московского окружного военного суда с данным определением согласился.
На надзорную жалобу, поданную мной в Военную коллегию Верховного Суда РФ, судья Верховного Суда РФ вынес определение №ХХХ от 18 ноября 2005 года в котором отказал в истребовании дела. Отказ мотивирован необходимостью соблюдения очередности при предоставления жилья, несущественностью задолженности по компенсационным выплатам и отсутствием в контракте условий его расторжения при изменении законодательства.
Заместитель председателя Верховного Суда РФ – председатель Военной коллегии с данным определением согласился.

С отказом в пересмотре судебного решения я не согласен, так как оно НАРУШАЕТ ЕДИНСТВО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. Свой вывод могу мотивировать следующим::

1. ПО ВОПРОСАМ ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ:

Согласно решения Президиума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2002 года «Разрешение требования гражданина об обеспечении жилым помещением, право на которое предоставлено специальным законом, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий»;
Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации № 35-В05-2 от 2005 года «Нельзя признать правильной и ссылку суда на ущемление прав других очередников, поскольку эти права не были предметом судебного исследования. Между тем, поставив удовлетворение иска в зависимость от интересов других граждан, суд нарушил право истца на обеспечение жильем в трехмесячный срок в соответствии со статьей 15 вышеназванного Закона».
Согласно определения Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. №115-О: … Данная норма обязывает командование обеспечить вновь прибывших военнослужащих жильем в указанный срок независимо от того, кто из военнослужащих, проходящих службу в данной воинской части, и с какого времени состоит на учете на улучшение жилищных условий. … Именно из такого конституционно-правового смысла оспариваемой нормы должны исходить суды при рассмотрении аналогичных дел».
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»

В течении восьми лет командование, несмотря на систематически подаваемые мной рапорта, не предоставило мне и членам моей семьи какого-либо жилого помещения или места в общежитии, равно как не приняло мер к аренде жилого помещения, что свидетельствует о нарушении моего конституционного права на жилье и невыполнении законодательства о прохождении военной службы в отношении меня.

2. НАРУШЕНИЕ СРОКОВ И ПОРЯДКА КОМПЕНСАЦИОННЫХ ВЫПЛАТ

Действующим законодательством о прохождении военной службы для военнослужащих предусмотрен ряд компенсационных выплат. Несмотря на законодательно установленные сроки, эти компенсационные выплаты выплачивались с задержками, достигающими несколько лет, либо не производились вообще.
Только в 2004 году такие задержки происходили более семи раз.
Сумма задолженности признанная гарнизонным судом составила около 6 000 рублей, что было сопоставимо с размером моего ежемесячного содержания на тот момент.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»
«6. … При разрешении жалоб на отказ в расторжении контракта о прохождении военной службы в связи с нарушением его условий со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, вопрос о том, являются ли допущенные в отношении военнослужащего нарушения условий контракта существенными, должен решаться судом индивидуально по каждому конкретному делу с учетом таких обстоятельств, как семейное и материальное положение военнослужащего, место его военной службы и условия ее прохождения, а также других данных.
Систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени».

Таким образом, вопреки решению гарнизонного суда и последующим судебным определениям, факты несвоевременной выплаты компенсационных выплат, а так же общая сумма задолженности подпадает под категорию систематических и существенных нарушений и должна повлечь за собой право на досрочное расторжение контракта.

3. ОСТАВЛЕНИЕ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ПРИВЕДЕННЫХ МНОЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Согласно ст.4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот" от 7 мая 2002 г. N 49-ФЗ, Правительство Российской Федерации должно вносить одновременно с проектом Федерального закона о Федеральном бюджете на очередной год, предложения по размерам денежного довольствия военнослужащих с учетом уровня инфляции.
В нарушение данного закона, в проекты Федерального бюджета на 2004 и на 2005 год, предложения по размерам денежного довольствия военнослужащих с учетом уровня инфляции не внесены, фактическое повышение денежного довольствии не производилось, в отличие от остальных работников бюджетной сферы.
Индексация моего денежного довольствия фактически не производилась в период с 1 октября 2003 года по 1 января 2006 года что самым неблагоприятным образом сказалось на реальном уровне моих доходов.
Указание на данное нарушение в отношении меня условий контракта содержалось в моей первоначальной жалобе, а так же кассационной и надзорных жалобах.
В нарушение п.2 ст.12, ст.56, п.1 ст. 67, п.1 ст. 347, п.4 ст. 366 ГПК РФ о полноте исследования доказательств, представленных сторонами, ссылка на данное нарушение ни разу не была исследована судами, а само нарушение осталось не рассмотренным и не оцененным.
Оставление в силе решения гарнизонного суда, оставившего без рассмотрения и оценки одно из доказательств, противоречит сложившейся судебной практике:

- Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»:
«2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права»
- Определению Верховного Суда Российской Федерации N 69-Г04-4 от 2004 года (обзор судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2004 г.): «суд обязан был в силу ст. 67 ГПК РФ дать правовую оценку этим доказательствам и, соответственно, отразить в определении мотивы, по которым эти доказательства были им отвергнуты»;
- Определению Верховного Суда Российской Федерации N 9-Г04-35 от 14 января 2005 года: «в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности»;
- Определению Верховного Суда Российской Федерации № 1-0048/04 от 26 августа 2004 года:
«Таким образом, невозможно определить, правильно ли суд при рассмотрении дела применил норму материального права, не исследовав эту норму, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
При новом рассмотрении дела … суду следует исследовать все доказательства по делу, при необходимости истребовать их по ходатайству сторон, дать им надлежащую оценку»;
- Определению Верховного Суда Российской Федерации N 8 –ПВ-04 от 14 июля 2004 г.: «невыполнение судом прямых предписаний гражданского процессуального законодательства о рассмотрении и оценке обоснованности доводов стороны в гражданском споре, с изложением результатов рассмотрения и оценки в мотивировочной части решения, недопустимо и в соответствии со ст. ст. 362 (ч. 1 п. 4), 364 (ч. 1), 387 ГПК РФ должно являться основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном и надзорном порядке.»
В связи с вышеизложенным, и на основании ч.3 ст.377 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Истребовать из Московского гарнизонного военного суда материалы дела № ХХХ по моей жалобе, связанной с отказом в увольнении из Вооруженных Сил РФ в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении меня условий контракта.
2. При наличии оснований, отменить решение Московского военного гарнизонного суда от 28.02.2005 г., последующие постановления судебных инстанций по моему делу и направить его для пересмотра.
Приложения:

« 5 » апреля 2006 г. Ххх Х.Х.


Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14454
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1166 раз
Поблагодарили: 13547 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 19 апр 2006, 14:21 #16

Председателю Верховного Суда РФ
юридический адрес: 109289, г. Москва, ул. Ильинка, 7/3

Заявитель: Ххх Ххх Ххх,
проживающий по адресу: ххххх

ЗАЯВЛЕНИЕ

6 апреля сего года, мной, на основании ч.3 ст. 377 ГПК РФ была подана надзорная жалоба на определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное ей в надзорном порядке по моему делу в связи с нарушением данным определением единства судебной практики. Жалоба была адресована в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

12 апреля сего года, из сообщения секретариата Верховного Суда Российской Федерации мне стало известно, что данная жалоба была передана для рассмотрения в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, равно как и Председатель данной коллегии являются уже пройденными мной судебными инстанциями, а пересылка жалобы лицам, решения которых обжалуются законодательством не допускается, прошу истребовать поданную мной жалобу из Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и направить ее по подсудности в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Текст жалобы оформлен в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 378 ГПК РФ.

« 13 » апреля 2006 г. Ххх.Х.Х.


Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14454
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1166 раз
Поблагодарили: 13547 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 05 май 2006, 16:03 #17

Военная коллегия
Верховного Суда
Российской Федерации

Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на решение Московского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 16 июня 2005 года рассматривалась в Верховном Суде России в порядке надзора.
Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 18 ноября 2005 года отказал Вам в истребовании дела.
С данным определением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Военной коллегии, о чем сообщил в ответе от 10 января 2006 года № Л-5968-184/06.
Согласие заместителя Председателя Верховного Суда России свидетельствует о том, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и единства судебной практики не нарушает.
На основании изложенного, поданная Вами 5 апреля 2006 года надзорная жалоба, возвращается без рассмотрения по существу.
Приложение: на 27 л. с вх. № 1885.
Начальник общего отдела С.Сокерин
12.04.2006 г.

Комментарий:

Полученный мной ответ меня, мягко говоря, несколько удивил своим несоответствием положениям гражданского процессуального кодекса.

1. Мое обращение в Президиум ВС РФ на определение Военной коллегии ВС РФ, было переправлено секретариатом ВС РФ в инстанцию, постановление которой мной было обжаловано.

2. Согласно ст.376 ГПК РФ, могут быть обжалованы ЛЮБЫЕ судебные постановления, за исключением постановлений Президиума ВС РФ

3. Согласно ч.3 ст. 377 ГПК РФ определения Военной коллегии ВС РФ могут быть обжалованы в Президиум ВС РФ, если они нарушают единство судебной практики.
Соответственно, делать вывод о соответствии обжалуемых судебных постановлений сложившейся судебной практике правомочен только Президиум ВС РФ, А НИКАК НЕ НАЧАЛЬНИК ОБЩЕГО ОТДЕЛА ВК ВС РФ. Даже зам. Председателя ВС РФ – председатель Военной коллегии не позволил себе сделать такой вывод, а лишь известил меня о своем согласии с выводами судьи ВС РФ об отсутствии оснований для истребования дела и его пересмотра.

4. Подобные действия секретариата ВС РФ, направившего жалобу не по назначению, начальника общего отдела, вернувшего мне мое обращение в Президиум ВС РФ препятствуют реализации моего конституционного права на обращение в ту судебную инстанцию, которая определена законом для данной ситуации.
Кроме того, сделанный начальником отдела ВК ВС РФ вывод о соответствии судебных постановлений в отношении меня судебной практике не только не соответствует действительности, но и свидетельствует о превышении им своих полномочий.

5. Моя попытка разобраться в сложившейся ситуации путем личного обращения к начальнику отдела по приему граждан в ВС РФ еще больше запутали дело.
Разговор шел на повышенных тонах, хотя я всячески пытался успокоить эту тетю, утверждая, что я ни к кому не предъявляю претензий, а только пытаюсь разобраться в сложившейся ситуации.

Все, что мне было сказано укладывается в следующие постулаты:

- для военных – последняя инстанция – председатель Военной коллегии ВС РФ;
- право на обращение в Президиум ВС РФ у меня имелось бы только в том случае, если бы первой моей инстанцией был не гарнизонный, а окружной суд, или мое дело было бы истребовано Военной коллегией для пересмотра и решение принималось бы коллегией судей а не одним судьей единолично.
Моя просьба о ссылке на конкретные законодательные акты, позволяющие сделать такие выводы, была отклонена в контексте того, что нечего неучам толковать закон как им нравится, а если до меня не доходят ее разъяснения – я могу обратиться в юридическую консультацию, где со мной смогут возиться хоть два часа. При этом она предупредила меня, что переписка со мной по данному делу прекращается.

ВОПРОС К ЗНАТОКАМ:
Как мне пробиться через этих обнаглевших судебных клерков? Все жалобы на имя председателя ВС РФ все равно пойдут через их руки и до него не дойдут.

В заключении – соответствующие цитаты из законодательства.
Может быть, я действительно что-то не так читаю?

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РФ ОТ 14 НОЯБРЯ 2002 Г. N 138-ФЗ

Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции
1. Вступившие в законную силу судебные постановления, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Статья 377. Порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора
3. Жалобы, … на определения … Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.

КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 45
1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 47

1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Всем успехов!


александр73
Активный новичок
Сообщения: 20
Зарегистрирован: 29 янв 2006, 21:48
Откуда: Zcysq
Поблагодарили: 1 раз

Непрочитанное сообщение александр73 » 06 май 2006, 19:39 #18

а мы еще на что-то надеемся- бля-больше то и сказать нечего

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14454
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1166 раз
Поблагодарили: 13547 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 07 май 2006, 06:21 #19

Не надо так пессимистично!
Никто не обещал, что будет легко. Надо искать выход.

Balu
Постоянный участник
Сообщения: 368
Зарегистрирован: 06 фев 2006, 08:41
Поблагодарили: 21 раз

Непрочитанное сообщение Balu » 13 май 2006, 12:37 #20

Не касаясь существа дела, первое, что бросается в глаза, это отсутствие среди представленных документов определения судьи окружного суда об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу. Из определения судьи Верховного Суда РФ, следует, что судья окружного суда выносил определение об отказе в истребовании дела. Или о вынесении судьей окружного суда не указано, или в определении судьи Верховного Суда РФ имеется ошибка.
При поступлении в суд надзорной инстанции (Президиум окружного военного суда) жалобы, она по поручению председателя суда или его заместителя передается на рассмотрение судьи данного суда (ст.379 ГПК РФ). Этот судья может принять следующие решения:
- вернуть надзорную жалобу без рассмотрения по существу (ст.380 ГПК РФ);
- истребовать дело (п.п.1 п.2 ст.381 ГПК РФ);
- отказать в истребовании дела (п.п.2 п.2 ст.381 ГПК РФ).
При отказе в истребовании дела судья выносит определение. В соответствии с п.6 ст.381 Председатель окружного суда рассматривает соответствие выводов судьи, изложенных в определении об отказе в истребовании дела, на наличие оснований для возникновения сомнений в законности обжалуемого в надзорном порядке судебного постановления. Если Председатель окружного суда посчитает, что надзорная жалоба позволяет усомниться в законности принятых по делу судебных постановлений, а судья окружного суда вынес определение об отказе в истребовании дела необоснованно, то Председатель окружного суда выносит свое определение об истребовании дела.
Судя по представленным на форуме документам, Председатель окружного суда рассмотрел надзорную жалобу в порядке п.6 ст.381 еще до рассмотрения жалобы и вынесения определения об отказе в истребовании дела судьей этого суда. По моему мнению, при таких обстоятельствах имеет место существенное нарушение норм процессуального права.

Производство в суде осуществляется в определенном процессуальном порядке, предусматривающем этапность в действиях субъектов производства.
Положения п.1 ст.376 ГПК РФ предусматривают возможность обжалования в надзорной инстанции любого судебного постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ. Однако, ГПК предусматривает определенный порядок этого. В п.2 ст.377 ГПК РФ указаны суды, правомочные рассматривать в порядке надзора надзорные жалобы. Жалобы на решения гарнизонных военных судов и кассационные определения окружных военных судов рассматриваются последовательно в Президиуме окружного военного суда и в Военной коллегии Верховного Суда РФ (если надзорная жалоба была оставлена без удовлетворения Президиумом окружного военного суда). В надзорных жалобах, подаваемых на решения гарнизонных судов и кассационные определения окружных судов, необходимо указывать на наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенное в порядке надзора, является иным судебным постановлением, чем решения гарнизонных и кассационные определения окружных судов. Согласно п.3 ст.377 ГПК РФ, в Президиуме Верховного Суда РФ могут рассматриваться надзорные жалобы только на определения Военной коллегии. На решения гарнизонных судов, кассационные определения окружных судов и принятые в порядке надзорного производства определения судей окружных судов, надзорные жалобы в Президиум Верховного Суда РФ не подаются.
Исходя из буквального толкования положения п.3 ст.377 ГПК РФ, в Президиум Верховного Суда может обжаловаться именно определение Военной коллегии Верховного Суда РФ, а не определение судьи Верховного Суда об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела на рассмотрение по существу, согласие Председателя Военной коллегии с названными определениями судьи. При буквальном толковании получается, что если до рассмотрения дела по существу в Военной коллегии не дошло (нет определения Военной коллегии), то и обратиться в Президиум Верховного Суда нельзя.
Считаю, что такое толкование является спорным. Мне представляется возможным наличие права на обращение в Президиум Верховного Суда даже при отсутствии определения Военной коллегии. Уже сложилась практика, что с надзорной жалобой обращаются в Военную коллегию Верховного Суда, при отказе в истребовании дела судьей в ходе рассмотрения надзорной жалобы в окружном военном суде. ГПК РФ такое право связывает с оставлением без удовлетворения президиумом окружного военного суда надзорной жалобы (п.п.4 п.2 ст.377 ГПК РФ). Однако, даже при отсутствии постановления президиума окружного суда (при наличии определения судьи об отказе в истребовании дела), можно направить надзорную жалобу в Военную коллегию. Вполне допускаю возможность, при отказе в истребовании дела судьей Военной коллегии и согласии с этим определением Председателя Военной коллегии, направление надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда. При этом в надзорной жалобе необходимо указывать на нарушение единства судебной практики, которое допущено при вынесении определения судьей Военной коллегии.
При этом необходимо учитывать понятие «нарушения единства судебной практики, сформулированное в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2005 г. № 25пв04:
«Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом Российской Федерации обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства».
Правильным применением законодательства является правильное применение судами норм материального и процессуального права (п.п.4 п.1 ст.362, ст.ст.363, 364 ГПК РФ).
Безусловно, возможность относительно беспрепятственного обращения с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда, вызванная этим необходимость рассмотрения Президиумом в порядке надзора большого количества дел, не вызывают желания у судей так толковать ГПК. Они будут стоять за буквальное толкование п.3 ст.377 ГПК РФ. Не знаю, имеются ли примеры рассмотрения надзорных жалоб Президиумом Верховного суда на определения судей Военной коллегии, вынесенные в порядке надзора. Как бороться с этим? Можно обратиться в Конституционный Суд, но 99,99 %, что это не поможет.

Но не все так плохо. Согласно п.6 ст.381 ГПК РФ, не согласиться с определением судьи об истребовании дела может не только Председатель Военной коллегии (заместитель Председателя Верховного Суда), но и сам Председатель Верховного Суда. Таким образом, можно обратиться к нему с ходатайством о вынесении определения об истребовании дела в порядке п.6 ст.381 ГПК РФ.

Кроме того, в ГПК РФ имеется ст. 389. Она предусматривает возможность внесения в Президиум Верховного Суда Председателем Верховного Суда (и его заместителями) представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. Это уже не определение об истребовании дела (п.6 ст.381 ГПК РФ) или определение о передаче дела на рассмотрение по существу (п.2 ст.383 ГПК РФ). Этим актом дело направляется на рассмотрение в порядке надзора минуя вынесение судьей Верховного Суда определения об истребовании дела и определения о передаче дела на рассмотрение по существу. И в порядке ст.389 ГПК РФ могут быть направлены на рассмотрение Президиума представления не только на определения Военной коллегии, вынесенные в порядке надзора, но и на иные судебные постановления (решения гарнизонных судов, кассационные определения окружных судов). Это еще одна возможность исправить положение.
Для этого необходимо обратиться к заместителю Председателя Верховного Суда (Председателю Военной коллегии) или Председателю Верховного Суда РФ с ходатайством о внесении в целях обеспечения единства судебной практики и законности, в порядке ст.389 ГПК РФ, представления о пересмотре судебных постановлений, принятых по делу.


Аватара пользователя
Lodeynopolez
Заслуженный участник
Сообщения: 1366
Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10
Откуда: Москва
Благодарил (а): 209 раз
Поблагодарили: 384 раза

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 18 сен 2007, 17:37 #21

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2007 года город Москва
Московский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего - подполковника юстиции Павленка СВ.,
при секретаре - Борисюк И.М.,
с участием заявителя -
его представителя -
и представителя командира войсковой части 0000 - подполковника
в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению об оспаривании действий командира войсковой части , связанных с отказом в досрочном увольнении с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением контракта со стороны Министерства Обороны,

УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в военный суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части где он проходит военную службу, связанные с
отказом ему в праве на досрочное увольнение с военной службы по п.п. «а» п.З ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с существенным и систематическим нарушением условий контракта о прохождении военной службы со стороны МО РФ. Считая отказ неправомерным, поскольку ему, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, не предоставляется жилое помещение, просил суд:
признать действия ответчика, связанные с отказом в удовлетворении рапорта о представлении к досрочному увольнению с военной службы по п.п. «а» п.З ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» незаконными;
обязать командира войсковой части представить к досрочному
увольнению с военной службы по указанному основанию с оставлением в списке очередников на получение жилых помещений;
- обязать ответчика возместить понесенные расходы.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их. При этом указали, что определением судебной коллегии по гражданским делам МОВС от 21 апреля 2006 года на ответчика возложена обязанность по предоставлению служебного жилья, общежития, а при невозможности арендовать жилое помещение до получения жилого помещения. Решение ответчиком не исполнено, в связи с чем, существенно нарушаются условия контракта ор прохождении военной службы. 9 июля 2007 года им был подан рапорт на увольнение с военной службы, в связи с неисполнением решения суда. Одновременно с этим показал, что контракт о прохождении военной службы он заключил 14 мая 2007 года.
Представитель командира войсковой части требования заявителя не
признал и показал, что командование части принимает меры по выполнению решения суда, отправляя ходатайства различным вышестоящим должностным лицам с просьбой о предоставлении жилья, так как войсковая часть не имеет своего жилого фонда. Войсковой частью получено жилое помещение, которое, при согласии, будет предоставлено заявителю. Кроме того, указал, что заявитель 14 мая 2007 года добровольно заключил контракт о прохождении военной службы. Контракт был заключен при отсутствии жилья, то есть данное положение заявителя устраивало и не он не считал его нарушением условий контракта о прохождении военной службы. Права заявителя на обеспечение го жильем решением суда восстановлены. Каких-либо иных нарушений условий контракта заявителем не указано и приведено. Рапорт заявитель написал сразу после заключения контракта о прохождении военной службы, как только заявитель достиг 10-ти лет выслуги.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, военный суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п.п. «а» п.З ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
Как усматривается из копии контракта о прохождении военной службы, заявитель, 14 мая 2007 года заключил новый контракт о прохождении военной службы, сроком на 3 года. О вступлении контракта в силу объявлено приказом командира войсковой части № 014 от 18 июня 2007 года.
Как усматривается из рапорта от 9 июля ^007 года, заявитель указывает на нарушение контракта и просит уволить его с военной службы по п.п. «а» п.З ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В качестве систематического и существенного нарушения условий контракта заявитель указывает на необеспечение его жильем и не исполнение определения МОВС от 21 апреля 2006 года.
В соответствии с определением МОВС от 21 апреля 2006 года на командира
войсковой части возложена обязанность предоставить заявителю до
получения жилого помещения, служебное жилое помещение, пригодное для временного проживания, или общежитие, а при отсутствии указанных жилых помещений - арендовать жилое помещение для обеспечения таковым заявителя и членов его семьи.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №18438/26/2006/228 на основании вышеуказанного определения МОВС от 21 апреля 2006 года, возбуждено исполнительное производство.
Таким образом, суд приходит к выводу, что право заявителя на обеспечение его жильем по месту службы восстановлено и его реализация зависит от четкого исполнения возбужденного постановления в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в том числе и при участии самого заявителя, который как установлено в судебном заседании, на неисполнение в установленные сроки решения суда, никак не реагировал и действия по неисполнению не обжаловал.
Вместе с тем, суд учитывает, что заявителем в период непредставления ему / жилья добровольно заключил новый контракт, согласившись таким образом, с условиями его заключения при отсутствии жилья.
Иных каких-либо нарушений заявитель не указал.
Из представленных ответчиком документов усматривается, что командование
части, не имея своего жилого фонда, систематически запрашивало жилой фонд для
предоставления заявителю. Более того, решением жилищной комиссии войсковой
части - протокол № 2 от 4 сентября 2007 года, заявителю распределена
комната в квартире по адресу: Б.Вяземы Одинцовского района. Согласно рапорту от 19 июня 2006 года, заявитель согласен на получение указанной квартиры.
Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности с исследованными в судебном заседании нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя о незаконном отказе ему в праве на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением условий контракта в отношении него со стороны Министерства Обороны. При этом суд исходит из того, что заявитель заключил новый контракт о прохождении военной службы, то есть на момент его заключения фактически был согласен с таким положением и лишь когда отпала необходимость в продолжении военной службы обратился в суд с указанием нарушений в отношении него. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отказ командира войсковой части правомерен, а в удовлетворении требований заявителя о досрочном расторжении контракта и увольнении его с военной службы в связи с существенными и систематическим нарушением условий контракта со стороны Министерства Обороны - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении его заявления об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с отказом в досрочном увольнении с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением контракта со стороны Министерства Обороны в отношении него, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение 10-ти дней со дня его принятия в окончательной форме.

ТАКАЯ ПОДОЙДЕТ?

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

10 сентября 2007г. Московским гарнизонным военным судом было принято решение отказать мне, А в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части 31615, связанных с отказом в досрочном увольнении с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением контракта в отношении меня со стороны Министерства Обороны.

С решением не согласен, считаю, что решение Московского гарнизонного военного суда является незаконным и необоснованным.

В решении суд утверждает, что решением жилищной комиссии войсковой части - протокол № 2 от 4 сентября 2007 года, мне была распределена комната в квартире по адресу: Б.Вяземы Одинцовского района, а согласно рапорта от 19 июня 2006 года, согласен на получение указанной квартиры. Это не соответствует действительности.
В указанном протоколе (имеется в деле) жилое помещение, 3-х комнатная квартира, выделяется трем военнослужащим в/ч 31615, меня среди них нет.
Мое желание на получение служебного жилого помещения или общежития не изменилось. По указанному адресу в июне 2006г. мне было предложено общежитие, однако статус жилого помещения был изменен и до настоящего времени не установлен.
Жилое помещение мне не распределено, мое согласие на комнату в 3-х комнатной квартире (по статусу - общежитие), выраженное в рапорте от 19.06.2006г., не было реализовано и используется ответчиком, как доказательство соблюдения моих прав на жилое помещение.

В решении суда указано, что я обратился в суд только тогда, когда в продолжении военной службы отпала необходимость. Такой вывод считаю необоснованным, так как обратился в суд за защитой своих прав.
Пост.№9???
Мое обращение в суд вызвано существенным нарушением условий контракта в порядке обеспечения одним из видов довольствия – квартирным.

Суд расценил заключенный мною 14.05.2007г. контракт, как согласие на существующие нарушения условий и порядок реализации моих прав на жилое помещение.
Службу по контракту продолжил добровольно на условиях действующего законодательства, согласно которому, Минобороны в лице командира в/ч 31615 обеспечивает соблюдение прав военнослужащего, заключившего контракт, и прав членов его семьи, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», гарантом предоставления военнослужащим жилых помещений является государство.
Контракт заключается на условиях действующего законодательства, а не на традициях и обычаях его выполнения.
Заключение мною контракта не может быть расценено, как добровольный отказ от прав на жилое помещение, и тем более служить оправданием при несоблюдении моих прав, установленных Конституцией и законами.

Суд указал в решении, что 9.07.2007г. мною был подан рапорт на увольнение с военной службы, в связи с неисполнением решения суда. Это не соответствует действительности.
В рапорте от 9.07.2007г. мною указано на нарушение контракта и выражена просьба об досрочном увольнении с военной службы по п.п. «а» п.3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с существенным и систематическим нарушением условий контракта в отношении меня и членов моей семьи по необеспечении квартирным довольствием в течении длительного периода, а так же в связи с неисполнением решения суда.

Суд указал в решении, что мною был подан рапорт на увольнение с военной службы, как только выслуга лет составила 10 лет. Это не соответствует действительности.
Рапорт мною был подан 9.07.2007г., 10 лет выслуги наступило 1.08.2007г.

В связи с тем, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №18438/26/2006/228 на основании определения Московского окружного Военного суда от 21 апреля 2006 года, возбуждено исполнительное производство суд пришел к выводу, что мое право на обеспечение жильем по месту службы восстановлено и его реализация зависит от четкого исполнения возбужденного постановления в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в том числе и при участии самого заявителя, который как установлено в судебном заседании, на неисполнение в установленные сроки решения суда, никак не реагировал и действия по неисполнению не обжаловал.
С этим я не согласен, так как исполнительное производство и надзор за его выполнением не входят в обязанности военнослужащего.
Возбуждение исполнительного производства является следствием невыполнения ответчиком решения суда и является еще одним подтверждением факта нарушения условий контракта.

Работа командования части, отправка ходатайств вышестоящим должностным лицам с просьбой о предоставлении жилья не может быть признана законным основанием для отказа в моих требованиях.
В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 14 постановления «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 14 февраля 2000 г. №9 ненадлежащее финансирование (обеспечение) воинских частей не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований военнослужащих.

Суд указал в решении, что при заключении контракта о вступлении контракта в силу объявлено приказом командира войсковой части 0000. Это не соответствует действительности.
О вступлении в силу контракта было объявлено приказом Начальника 000000000000000Сил РФ.


Andrej
Постоянный участник
Сообщения: 456
Зарегистрирован: 23 май 2006, 18:15
Поблагодарили: 37 раз

Непрочитанное сообщение Andrej » 18 сен 2007, 20:36 #22

Quote (Lodeynopolez)
заявитель 14 мая 2007 года добровольно заключил контракт о прохождении военной службы. Контракт был заключен при отсутствии жилья, то есть данное положение заявителя устраивало и не он не считал его нарушением условий контракта о прохождении военной службы. Права заявителя на обеспечение го жильем решением суда восстановлены. Каких-либо иных нарушений условий контракта заявителем не указано и приведено. Рапорт заявитель написал сразу после заключения контракта о прохождении военной службы, как только заявитель достиг 10-ти лет выслуги.

Quote (Lodeynopolez)
Вместе с тем, суд учитывает, что заявителем в период непредставления ему / жилья добровольно заключил новый контракт, согласившись таким образом, с условиями его заключения при отсутствии жилья.


Цинизму власти нет предела. Получается, что в контракте прямо написано о том, что его устраивает отсутствие жилья а МО в лице командования больше не несёт обязанности по обеспечению жильём по этому контракту?
Свиество. Свинство в том, что эти суки недоношенные принимают нас за идиотов, которые проглотят любую чушь.
Андрей

Аватара пользователя
Lodeynopolez
Заслуженный участник
Сообщения: 1366
Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10
Откуда: Москва
Благодарил (а): 209 раз
Поблагодарили: 384 раза

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 18 сен 2007, 21:15 #23

По словам офицера все это сопровождалось ужимками, словами "бль", "ты че" и намеками и упреками про 10 лет выслуги.
САми в шоке не от решения, а от ошибок - граматических (отсканировано буква в букву) и обоснования killed

Tatjana
Новичок
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 24 окт 2006, 13:39

Непрочитанное сообщение Tatjana » 19 сен 2007, 10:18 #24

Quote (Lodeynopolez)
САми в шоке не от решения, а от ошибок - граматических (отсканировано буква в букву) и обоснования

От САМОГО решения мы тоже в шоке eek ........ много воды и эмоций суда, которых и быть в Решении не должно..


Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19320
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Питер, Москва
Поблагодарили: 3338 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 19 сен 2007, 10:28 #25

Как бы мне хотелось ошибиться, но в наших военных судах шансов не вижу.....
Адвокат.
+79210222094

Balu
Постоянный участник
Сообщения: 368
Зарегистрирован: 06 фев 2006, 08:41
Поблагодарили: 21 раз

Непрочитанное сообщение Balu » 19 сен 2007, 20:29 #26

А какое решение должен был вынести суд?
Основание для увольнения - существенное нарушение условий контракта. Существенное - значит затрагивающие "жизненно важные" интересы, препятствующие выполнению служебных обязанностей. Если отсутствие жилья являлось существенным нарушением, то почему военнослужащий не уволился по окончании контракта? Он имел такую возможность. Чего он сейчас добивается? Увольнения, но по другому основанию.
И скажите после этого, что судья не понимает или мы не понимаем, что на обращение в суд военнослужащего толкает не его невозможность продолжать службу, а его желание изменить основание увольнения со всеми вытекающими последствиями.

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19320
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Питер, Москва
Поблагодарили: 3338 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 19 сен 2007, 21:02 #27

Quote (Balu)
Основание для увольнения - существенное нарушение условий контракта. Существенное - значит затрагивающие "жизненно важные" интересы, препятствующие выполнению служебных обязанностей

Это так командование хочет, чтобы только такие причины были существенными. На самом деле нарушение прав - тоже существенное нарушение.
Адвокат.
+79210222094

Andrej
Постоянный участник
Сообщения: 456
Зарегистрирован: 23 май 2006, 18:15
Поблагодарили: 37 раз

Непрочитанное сообщение Andrej » 19 сен 2007, 21:33 #28

Полагаю, что существенное нарушение - это нарушение конституционных прав, в данном случае жилищных.
Как поступить суду? во-первых не "домысливать", почему именно сейчас военнослужащий пришёл в суд с требованиями, выискивая ведьм повсюду, а решать по проблеме.
Например мне не платили полевые деньги, я подписал контракт на новый срок. Всё, теперь и дальше мне не будут платить и это будет законным? А если бы речь о зарплате?
Что, обязанности у командования вдруг исчезли? Подписав контракт, военнослужащий не подписал же в дополнительных условиях "согласен с непредоставлением жилья в дальнейшем" а командование тоже не оговорило, что "раз в прошлый раз не дали жильё, то и дальше давать не будем по закону, т.к. к этому контракту не имеет отношения".
На основании контракта обе стороны принимают на себя обязанности и приобретают права, предусмотренные федеральными законами о прохождении военной службы. Или командование освобождено при новом контракте от обязанностей предоставления жилья, поправьте, не понимаю.
в соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" контракт о прохождении военной службы заключается в письменной форме между гражданином и МО РФ (сейчас РФ). П. 2 ст. 3 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что обеспечение правовой и социальной защиты военнослужащих является функцией государства и обязанностью командиров (начальников). Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Там же, в ст. 27 установлено, что командиры (начальники) являются единоначальниками и отвечают за материальное, медицинское, финансовое, социально - правовое и бытовое обеспечение подчиненного личного состава.
Вышеперечисленные обстоятельства вытекают и из типовой формы контракта, в соответствии с которой командир (начальник) от имени МО обеспечивает в отношении военнослужащего соблюдение прав и реализацию социальных гарантий, установленных действующим законодательством для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.
…. В случае если денежное довольствие не выплачивается либо выплачивается нерегулярно (с задержками на несколько месяцев), налицо существенное невыполнение условий договора (контракта). Это вытекает из ст. 10 комментируемого Федерального закона, которой установлено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. … Ст. 15 установлено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений.
Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия к новому месту военной службы жилые помещения по нормам и в порядке….
Итак – государство гарантирует, а командование обязано обеспечить эти гарантии. Никаких дополнительных «если есть квартиры..» или ещё чего на предусмотрено законом. У командования достаточно законных средств и инструментов, надо только зад оторвать и подумать о людях, а не только о своей строящейся даче, взятках, банях с бабами и прочих шкурняках, вобщем «снизойти».
Таково моё мнение, кАнешна не бьющееся с мнением судов.

Quote (Balu)
Чего он сейчас добивается?
Добивается он признания, что условия контракта существенно нарушены, как факта. А от этого уже дальше всё становится просто на свои места, становится понятным. Но суд заменил, по моему мнению, вопрос нарушения права на вопрос наличия или отсутствия вины ответчика (прикрепил). Такое повсеместно. Кстати и самим ВС разъяснялось, но на голову никому не налезло, похоже.

06322247.rar (2.34
Андрей

Balu
Постоянный участник
Сообщения: 368
Зарегистрирован: 06 фев 2006, 08:41
Поблагодарили: 21 раз

Непрочитанное сообщение Balu » 20 сен 2007, 08:18 #29

Kot:
"На самом деле нарушение прав - тоже существенное нарушение". Что под этим Вы подразумеваете? Каждое нарушение прав - существенное?

Andrej:
Любое субъективное право путем построения логических цепочек можно подвести к нарушению конституционных прав. Даже просрочку выплаты денежного содержания в два дня можно свести к нарушению конституционного принципа неприкосновенности частной собственности и недопустимости принудительного труда.
Суд ничего не домысливал, он на основе оценки фактических обстоятельств дела вполне обоснованно пришел к выводу, что нарушение прав не носит существенного характера.
Суд в своем решении не пишет, что и дальше надо нарушать право на жилье. Такой посыл прозвучал в кассационной жалобе. Поэтому, такое умозаключение исходит от самого военнослужащего, а не от суда. Суд не решал, что надо делать в последующем, он решал вопрос о наличии оснований для досрочного увольнения.
Уже далеко не новость, что несвоевременность выплаты денежного довольствия судами не признается существенным нарушением. Если бы было так, то в середине 90-х уволить надо было бы всех, за малым исключением.
Надо было бы истцу увольняться по окончании первого контракта. Это было бы "голосованием ногами" против нарушения прав. А чего он добился подписывая новый контракт? Это похоже на заморочки мазохиста - возвращаться туда, где неизменно ему бьют морду.
Суд оценил существенность нарушения - раз он возвращается туда, где его бьют (хотя есть альтернатива), значит ему это нравится. А если ему это нравится, то это не может быть "существенным" нарушением.
При оценке последствий правонарушения, т.е. определяя меру общественной опасности (существенность нарушения), суд обязан учесть поведение самого потерпевшего.
Суды и без этого дела столько "городят", что нет необходимости "вешать" на них еще одну палку. От судов не убудет, а вот мы, заводимые в дебри своими зашоренными интересами, не замечаем, что идем не туда. Да еще и сами ведем других за собой.
Из дела невооруженным взглядом видно, что военнослужащий хотел уволиться по льготному основанию и при наличии определенной выслуги. Не надо ему на спину ангельские крылышки цеплять. Не помогут они ему.
Не надо вселять в других уверенность, что в аналогичных ситуациях у них есть шанс (юридическое или моральное право) уволиться досрочно! Да еще надо доводить до тех, кто собирается поступить так же, что суды их не поддержат. Пусть увольняются по окончании первого контракта не раздумывая: "А может быть ...?"!
Не может.
А еще это надо "вбивать" в голову тем, кто только собирается ступить на стезю военной профессии.


Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19320
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Питер, Москва
Поблагодарили: 3338 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 20 сен 2007, 09:34 #30

Quote (Balu)
Каждое нарушение прав - существенное?

С моей, субъективной точки зрения - существенно то, что считает существенным сам военнослужащий. А суды должны руководствоваться разъяснениями Пленума № 9, там расписано, что значит существенные нарущения.
Адвокат.
+79210222094


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 83 гостя