Верховный Суд РФ
Верховный Суд РФ
#601Определение ВС РФ 78-КГ17-101 от 20.04.18 г.
Верховный суд РФ запретил блокировать сайты без ведома их владельцев
Верховный суд РФ запретил блокировать сайты без ведома их владельцев
- Вложения
-
- Определение 78-КГ17-101 от 20.04.18 г..pdf
- (446.55 КБ) 17 скачиваний
Верховный Суд РФ
#602Верховный суд напомнил, когда с апелляцией можно опоздать: у суда есть не более пяти дней со дня принятия решения на то, чтобы выслать копии решения участникам дела, которые не присутствовали на судебном заседании. Однако в суде составили копию решения на день позже, а отправили его еще через 15 дней. У ответчика не было достаточно времени, чтобы подготовить жалобу и направить ее вовремя, заключили в ВС: несвоевременное составление и направление мотивировки исключает возможность соблюдения процессуальных сроков для участника спора. https://pravo.ru/story/202813/?desk_news
Верховный Суд РФ
#603Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях"
Верховным Судом РФ даны разъяснения, касающиеся рассмотрения судами дел об административных правонарушениях при проведении публичных мероприятий
Сообщается, в частности, что оспорить действия и решения по приостановлению, прекращению публичного мероприятия вправе его организатор, лицо, уполномоченное организатором, прокурор, участники данного мероприятия, чьи права на проведение публичного мероприятия нарушены, в том числе путем предъявления коллективного административного иска. Административное исковое заявление может быть подано в суд по месту нахождения административного ответчика независимо от места проведения публичного мероприятия.
Административные дела об оспаривании отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, обоснованного предложения об изменении места или времени его проведения подлежат рассмотрению в максимально короткие сроки, позволяющие принять решение до дня проведения публичного мероприятия, но не позднее десяти дней со дня поступления в суд административного искового заявления.
Уведомление о проведении публичного мероприятия должно быть получено органом публичной власти в установленные сроки. Уведомление, поданное за пределами установленного периода, не подлежит рассмотрению.
Верховный Суд РФ указал, что не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора обоснованного предложения об изменении места или времени его проведения, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям законодательства, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия запретов, предусмотренных законодательством.
Неудобства, связанные с необходимостью временного изменения маршрутов движения транспорта, помехи движению пешеходов не могут расцениваться в качестве уважительной причины предложения об изменении места или времени проведения публичного мероприятия, если условия дорожного движения и поведение всех участников этого движения будут находиться в пределах допустимых норм и не будут способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.
Орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте или в заявленное время. При этом суд не вправе признать обоснованным такое предложение со ссылкой на иные обстоятельства, не указанные в этом предложении.
Изменение органом публичной власти согласованных ранее места, времени и условий проведения публичного мероприятия не допускается. Изменение организатором места, времени, цели, формы и иных условий проведения публичного мероприятия, определенных в рамках согласительных процедур, требует подачи нового уведомления.
Сокрытие участниками публичного мероприятия своего лица (его части), в том числе путем использования масок, средств маскировки, иных предметов, может составлять объективную сторону состава соответствующего административного правонарушения, в том случае, если данные предметы используются именно в целях затруднения определения их личностей.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в Интернете допускаются с разрешения судьи в установленном им порядке.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях"
Верховным Судом РФ даны разъяснения, касающиеся рассмотрения судами дел об административных правонарушениях при проведении публичных мероприятий
Сообщается, в частности, что оспорить действия и решения по приостановлению, прекращению публичного мероприятия вправе его организатор, лицо, уполномоченное организатором, прокурор, участники данного мероприятия, чьи права на проведение публичного мероприятия нарушены, в том числе путем предъявления коллективного административного иска. Административное исковое заявление может быть подано в суд по месту нахождения административного ответчика независимо от места проведения публичного мероприятия.
Административные дела об оспаривании отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, обоснованного предложения об изменении места или времени его проведения подлежат рассмотрению в максимально короткие сроки, позволяющие принять решение до дня проведения публичного мероприятия, но не позднее десяти дней со дня поступления в суд административного искового заявления.
Уведомление о проведении публичного мероприятия должно быть получено органом публичной власти в установленные сроки. Уведомление, поданное за пределами установленного периода, не подлежит рассмотрению.
Верховный Суд РФ указал, что не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора обоснованного предложения об изменении места или времени его проведения, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям законодательства, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия запретов, предусмотренных законодательством.
Неудобства, связанные с необходимостью временного изменения маршрутов движения транспорта, помехи движению пешеходов не могут расцениваться в качестве уважительной причины предложения об изменении места или времени проведения публичного мероприятия, если условия дорожного движения и поведение всех участников этого движения будут находиться в пределах допустимых норм и не будут способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.
Орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте или в заявленное время. При этом суд не вправе признать обоснованным такое предложение со ссылкой на иные обстоятельства, не указанные в этом предложении.
Изменение органом публичной власти согласованных ранее места, времени и условий проведения публичного мероприятия не допускается. Изменение организатором места, времени, цели, формы и иных условий проведения публичного мероприятия, определенных в рамках согласительных процедур, требует подачи нового уведомления.
Сокрытие участниками публичного мероприятия своего лица (его части), в том числе путем использования масок, средств маскировки, иных предметов, может составлять объективную сторону состава соответствующего административного правонарушения, в том случае, если данные предметы используются именно в целях затруднения определения их личностей.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в Интернете допускаются с разрешения судьи в установленном им порядке.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body
- Владимир Черных
- Админ
- Сообщения: 23607
- Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
- Контактная информация:
Верховный Суд РФ
#604ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 (2018)
(Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.)
http://www.supcourt.ru/documents/practice/26987/
(Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.)
Показать текст
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru
Верховный Суд РФ
#605Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 4-КГ17-83
Требование: О признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: Должник ссылается на то, что информация о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ему не сообщалась, копии постановлений ему не направлялись.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку достоверных данных о том, что должником получены постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Требование: О признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: Должник ссылается на то, что информация о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ему не сообщалась, копии постановлений ему не направлялись.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку достоверных данных о том, что должником получены постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Показать текст
Верховный Суд РФ
#606Ну вот, в очередной раз убеждаюсь, что раньше суды были справедливее...
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ПО ИСКАМ И ЖАЛОБАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ
НА ДЕЙСТВИЯ И РЕШЕНИЯ ОРГАНОВ ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
И ВОИНСКИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
Настоящий обзор подготовлен на основании докладов (справок) окружных и флотских военных судов, а также практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год.
Общая продолжительность дополнительного отдыха, предоставляемого военнослужащим за превышение еженедельного служебного времени, действующим законодательством не ограничена.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ПО ИСКАМ И ЖАЛОБАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ
НА ДЕЙСТВИЯ И РЕШЕНИЯ ОРГАНОВ ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
И ВОИНСКИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
Настоящий обзор подготовлен на основании докладов (справок) окружных и флотских военных судов, а также практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год.
Общая продолжительность дополнительного отдыха, предоставляемого военнослужащим за превышение еженедельного служебного времени, действующим законодательством не ограничена.
Показать текст
Верховный Суд РФ
#607Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 203-КГ18-2
Требование: Об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части.
Обстоятельства: Административный истец не согласен с увольнением в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как совершение административным истцом правонарушения, выразившегося в отказе от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует о нарушении им важнейших обязанностей военнослужащего, то есть о невыполнении условий контракта; процедура проведения аттестации не нарушена; срок, в течение которого истец считается подвергнутым административному наказанию, на момент издания приказа не истек.
Требование: Об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части.
Обстоятельства: Административный истец не согласен с увольнением в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как совершение административным истцом правонарушения, выразившегося в отказе от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует о нарушении им важнейших обязанностей военнослужащего, то есть о невыполнении условий контракта; процедура проведения аттестации не нарушена; срок, в течение которого истец считается подвергнутым административному наказанию, на момент издания приказа не истек.
Показать текст
Верховный Суд РФ
#608Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 202-КГ18-2
Требование: О взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик неправомерно получил денежную компенсацию за наем жилого помещения за период после получения ответчиком денежных средств в рамках участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что ответчик после получения денежных средств во исполнение обязательства по договору целевого жилищного займа в рамках его участия в накопительно-ипотечной системе военнослужащих для приобретения жилья по месту военной службы утратил право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения.
Военнослужащий получил целевой займ в рамках НИС внес его в качестве платежа по ДДУ на стадии котлована. Будущая квартира расположена в близлежащем от месте службы населенном пункте. Компенсацию за поднаем ему прекратили платить после достройки дома и регистрации права собственности воина на квартиру. ВС РФ подправил:
"При таких данных Куликов А.В. после получения 3 сентября 2014 г. денежных средств во исполнение обязательства по договору целевого жилищного займа в рамках его участия в накопительно-ипотечной системе военнослужащих для приобретения жилья по месту военной службы утратил право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения".
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1648302
Требование: О взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик неправомерно получил денежную компенсацию за наем жилого помещения за период после получения ответчиком денежных средств в рамках участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что ответчик после получения денежных средств во исполнение обязательства по договору целевого жилищного займа в рамках его участия в накопительно-ипотечной системе военнослужащих для приобретения жилья по месту военной службы утратил право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения.
Военнослужащий получил целевой займ в рамках НИС внес его в качестве платежа по ДДУ на стадии котлована. Будущая квартира расположена в близлежащем от месте службы населенном пункте. Компенсацию за поднаем ему прекратили платить после достройки дома и регистрации права собственности воина на квартиру. ВС РФ подправил:
"При таких данных Куликов А.В. после получения 3 сентября 2014 г. денежных средств во исполнение обязательства по договору целевого жилищного займа в рамках его участия в накопительно-ипотечной системе военнослужащих для приобретения жилья по месту военной службы утратил право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения".
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1648302
Верховный Суд РФ
#609Всем ознакомиться под роспись!
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 73-КГ18-3
Дело Марченко. Постановка на учет уволенного военнослужащего. Суд указал, что сама по себе утрата статуса военнослужащего не препятствует обращению орган жилищного обеспечения с заявлением о постановке на жилищный учет.Следует учитывать, что дело рассматривалось не в военной коллегии.
Обсуждаем здесь: Признание нуждающимся в жилье после увольнения
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 73-КГ18-3
Дело Марченко. Постановка на учет уволенного военнослужащего. Суд указал, что сама по себе утрата статуса военнослужащего не препятствует обращению орган жилищного обеспечения с заявлением о постановке на жилищный учет.
Показать текст
Обсуждаем здесь: Признание нуждающимся в жилье после увольнения
- Вложения
-
- 2018_07_Дело Марченко.pdf
- (912.23 КБ) 62 скачивания
- евгений 76
- Заслуженный участник
- Сообщения: 18889
- Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
- Откуда: Санкт-Петербург
Верховный Суд РФ
#610Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N АПЛ18-245
Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N ВКАПИ18-8, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "а" пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 N 1054.
Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил учета нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий не признаются военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае наличия у них в собственности индивидуального жилого дома (квартиры)....
Оспариваемая норма подлежит применению, когда в отношении имеющегося в собственности жилого помещения не принято обязательство о сдаче. В случае, если военнослужащий (гражданин, уволенный с военной службы) намерен сдать такое жилое помещение, ранее полученное от государства, то оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве основания для отказа в признании его нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства.
Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N ВКАПИ18-8, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "а" пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 N 1054.
Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил учета нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий не признаются военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае наличия у них в собственности индивидуального жилого дома (квартиры)....
Оспариваемая норма подлежит применению, когда в отношении имеющегося в собственности жилого помещения не принято обязательство о сдаче. В случае, если военнослужащий (гражданин, уволенный с военной службы) намерен сдать такое жилое помещение, ранее полученное от государства, то оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве основания для отказа в признании его нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства.
Показать текст
Верховный Суд РФ
#611Дело Рашниковых, раздел жилья по НИС
Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2018 N 18-КГ18-78
ВС еще раз подтвердил, что жилье, приобретаемое по НИС, является совместно нажитым имуществом супругов.
К юридически значимым обстоятельствам по таким делам являются:
По настоящему делу судом установлено, что жилой дом и 1/2 доли земельного участка, находящиеся по адресу: <...>, приобретены Рашниковым Е.В. в период брака с Рашниковой Т.М. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача указанных объектов недвижимости, регистрация перехода права собственности на них за покупателем и оплата их стоимости состоялись также в период брака.
Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2018 N 18-КГ18-78
ВС еще раз подтвердил, что жилье, приобретаемое по НИС, является совместно нажитым имуществом супругов.
К юридически значимым обстоятельствам по таким делам являются:
По настоящему делу судом установлено, что жилой дом и 1/2 доли земельного участка, находящиеся по адресу: <...>, приобретены Рашниковым Е.В. в период брака с Рашниковой Т.М. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача указанных объектов недвижимости, регистрация перехода права собственности на них за покупателем и оплата их стоимости состоялись также в период брака.
Показать текст
Верховный Суд РФ
#612Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 11-КГ18-8
Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в необеспечении лекарственными препаратами.
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ей были рекомендованы по жизненным показаниям препараты, не подлежащие отмене и замене, однако лечащий врач в их назначении отказал, как и уполномоченный орган.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение положений действующего законодательства суд не указал надлежащих ответчиков по делу и не поставил перед истицей вопрос о привлечении их к участию в деле.
Дополнительно: В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его исковому заявлению, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим.
Яркий пример нормотворчества ВС (про замену ненадлежащего административного ответчика). Ну и про процедуру обеспечения жизненно-важными лекарствами полезно почитать
Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в необеспечении лекарственными препаратами.
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ей были рекомендованы по жизненным показаниям препараты, не подлежащие отмене и замене, однако лечащий врач в их назначении отказал, как и уполномоченный орган.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение положений действующего законодательства суд не указал надлежащих ответчиков по делу и не поставил перед истицей вопрос о привлечении их к участию в деле.
Дополнительно: В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его исковому заявлению, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим.
Яркий пример нормотворчества ВС (про замену ненадлежащего административного ответчика). Ну и про процедуру обеспечения жизненно-важными лекарствами полезно почитать
Показать текст
Верховный Суд РФ
#613Решение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N ВКАПИ18-20
<О признании недействующим письма МВД РФ от 26.04.2007 N 1/3315, Минобороны РФ от 02.05.2007 N 180/4/1-483, ПФ РФ от 02.05.2007 N ГБ-25-26/4730 "О форме справки, выдаваемой гражданам, имеющим право на одновременное получение двух пенсий, предусмотренных Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1">
Верховный Суд РФ признал недействующей форму справки, выдаваемой гражданам, имеющим право на одновременное получение двух пенсий, поскольку нормативные акты не могут издаваться в виде писем
Отмечается, что в силу пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.
Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
Оспариваемое Письмо, включая его приложение, имеет все существенные признаки нормативного правового акта: утвержденная им форма справки выдается гражданину и подтверждает, что указанное в ней лицо относится к категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1).
Данный нормативный правовой акт, как следует из содержания Письма и его приложения, посредством утверждения формы справки, выдаваемой гражданину для ее предоставления в пенсионные органы в целях решения вопроса об установлении одновременно двух пенсий, вводит новый документ, дополняющий процедуру реализации гражданами права на пенсионное обеспечение.
Тем самым МВД России, Минобороны России и ПФР в форме издания совместного Письма фактически дополнили механизм реализации пенсионных прав граждан и осуществили нормативно-правовое регулирование, связанное с порядком пенсионного обеспечения лиц в рамках Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1.
Однако регулирование общественных правоотношений в силу действующего законодательства не может осуществляться правовым актом в форме письма, в отсутствие регистрации соответствующего документа и официального его опубликования.
Кроме того, установлено, что непредставление указанной справки является правовым основанием для отказа органом пенсионного обеспечения в назначении пенсии по двум основаниям, предусмотренным Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1.
С учетом того, что Письмо по своему правовому содержанию является нормативным правовым актом, так как содержит нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и урегулирование общественных отношений в сфере пенсионного обеспечения граждан, следовательно, затрагивает их права, однако не было издано в надлежащей форме, не зарегистрировано и не опубликовано в установленном порядке, оно подлежит признанию недействующим полностью независимо от иных оснований и доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, со дня его принятия.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body
<О признании недействующим письма МВД РФ от 26.04.2007 N 1/3315, Минобороны РФ от 02.05.2007 N 180/4/1-483, ПФ РФ от 02.05.2007 N ГБ-25-26/4730 "О форме справки, выдаваемой гражданам, имеющим право на одновременное получение двух пенсий, предусмотренных Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1">
Верховный Суд РФ признал недействующей форму справки, выдаваемой гражданам, имеющим право на одновременное получение двух пенсий, поскольку нормативные акты не могут издаваться в виде писем
Отмечается, что в силу пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.
Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
Оспариваемое Письмо, включая его приложение, имеет все существенные признаки нормативного правового акта: утвержденная им форма справки выдается гражданину и подтверждает, что указанное в ней лицо относится к категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1).
Данный нормативный правовой акт, как следует из содержания Письма и его приложения, посредством утверждения формы справки, выдаваемой гражданину для ее предоставления в пенсионные органы в целях решения вопроса об установлении одновременно двух пенсий, вводит новый документ, дополняющий процедуру реализации гражданами права на пенсионное обеспечение.
Тем самым МВД России, Минобороны России и ПФР в форме издания совместного Письма фактически дополнили механизм реализации пенсионных прав граждан и осуществили нормативно-правовое регулирование, связанное с порядком пенсионного обеспечения лиц в рамках Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1.
Однако регулирование общественных правоотношений в силу действующего законодательства не может осуществляться правовым актом в форме письма, в отсутствие регистрации соответствующего документа и официального его опубликования.
Кроме того, установлено, что непредставление указанной справки является правовым основанием для отказа органом пенсионного обеспечения в назначении пенсии по двум основаниям, предусмотренным Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1.
С учетом того, что Письмо по своему правовому содержанию является нормативным правовым актом, так как содержит нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и урегулирование общественных отношений в сфере пенсионного обеспечения граждан, следовательно, затрагивает их права, однако не было издано в надлежащей форме, не зарегистрировано и не опубликовано в установленном порядке, оно подлежит признанию недействующим полностью независимо от иных оснований и доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, со дня его принятия.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body
Верховный Суд РФ
#614ВС подробно прокомментировал правила выплаты различных составляющих ДД
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 203-КГ18-7
Требование: О признании незаконными и отмене приказов командира войсковой части в части прекращения выплаты процентных надбавок к должностному окладу военнослужащему, проходящему военную службу на специальных объектах, и прекращения выплаты повышенного должностного оклада, незаконными его действий, выразившихся в прекращении выплаты ежемесячной премии, возложении обязанности по выплате недополученного денежного довольствия.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, находился ли истец на должности с определенной даты и до исключения из списков личного состава воинской части, а также наличие либо отсутствие иных критериев, необходимых для производства этих дополнительных выплат.
Отправлено спустя 1 минуту 5 секунд:
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 203-КГ18-7
Требование: О признании незаконными и отмене приказов командира войсковой части в части прекращения выплаты процентных надбавок к должностному окладу военнослужащему, проходящему военную службу на специальных объектах, и прекращения выплаты повышенного должностного оклада, незаконными его действий, выразившихся в прекращении выплаты ежемесячной премии, возложении обязанности по выплате недополученного денежного довольствия.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, находился ли истец на должности с определенной даты и до исключения из списков личного состава воинской части, а также наличие либо отсутствие иных критериев, необходимых для производства этих дополнительных выплат.
Отправлено спустя 1 минуту 5 секунд:
Показать текст
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 17914
- Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
- Откуда: СПБ (юрист)
Верховный Суд РФ
#615ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-КГ18-31 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 24 июля 2018 г.
"Как видно из содержания искового заявления, обращение в суд с иском в порядке, установленном положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено необходимостью защиты своих жилищных прав относительно постановки на учёт нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Поскольку в исковом заявлении действия администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга не оспариваются, спор связан с реализацией истцом прав, установленных жилищным законодательством, исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации."
"Как видно из содержания искового заявления, обращение в суд с иском в порядке, установленном положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено необходимостью защиты своих жилищных прав относительно постановки на учёт нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Поскольку в исковом заявлении действия администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга не оспариваются, спор связан с реализацией истцом прав, установленных жилищным законодательством, исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации."
- Вложения
-
- о признании права состоять на жилищном учёте не по КАС РФ.pdf
- (337.95 КБ) 45 скачиваний
- евгений 76
- Заслуженный участник
- Сообщения: 18889
- Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
- Откуда: Санкт-Петербург
Верховный Суд РФ
#616Верховный суд России сделал важное разъяснение, как следует решать спор об увольнении из-за прогула. Суды обязательно должны вникать в причины отлучки: когда у человека была веская причина уйти, к нему стоит проявить понимание. То есть не увольнять.
Высокая инстанция защитила простого рабочего из Иркутской области. Мужчина работал на заводе в электролизном цеху. Работа тяжелая, требует силы и выносливости. Смена составляет 12 часов. Но ушел он из цеха не потому, что устал. В тот день хоронили его друга. Видимо, между рабочим и его начальником пробежала какая-то кошка. Так как рабочий не собирался уходить тайно: он еще с утра подошел и к мастеру, и к бригадиру и попросил отпустить его пораньше. Объяснил причины.
Они велели написать заявление, он так и сделал, передал бумагу бригадиру и через несколько часов ушел. А когда вновь пришел на работу, узнал, что уволен за прогул. Мол, заявление не подписано, уйти разрешения не давалось, значит - прогульщик. С прогульщиками в серьезных организациях разговор короткий: вот дверь, и прощай...
Верховный суд России не поддержал формальные подходы. Он обратил внимание, что ни первая, ни вторая инстанция даже не стали разбираться (то есть не исследовали и не дали оценки) с тем, что рабочий честно пытался отпроситься. Что пошло не так? Почему начальство решило, что ему нельзя покинуть рабочее место? Все это суд должен был изучить.
"Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, - сказано в определении Верховного суда России. - Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен".
Иными словами, начальник не вправе рубить сплеча. Наказание должно быть соразмерным. Надо доказать, что человек не просто ушел, но был крайне не прав. Например, оголил важный участок. Или он хронический прогульщик. Или боссы уже устали от его грубости и непослушания. И так далее. Поэтому в данном деле предыдущие решения отменены, оно отправлено на новое рассмотрение https://rg.ru/2018/09/06/vs-rf-obiasnil ... ostit.html
https://cdnimg.rg.ru/pril/article/158/8 ... df.php.pdf
Аналогия к военнослужащим будет?
Высокая инстанция защитила простого рабочего из Иркутской области. Мужчина работал на заводе в электролизном цеху. Работа тяжелая, требует силы и выносливости. Смена составляет 12 часов. Но ушел он из цеха не потому, что устал. В тот день хоронили его друга. Видимо, между рабочим и его начальником пробежала какая-то кошка. Так как рабочий не собирался уходить тайно: он еще с утра подошел и к мастеру, и к бригадиру и попросил отпустить его пораньше. Объяснил причины.
Они велели написать заявление, он так и сделал, передал бумагу бригадиру и через несколько часов ушел. А когда вновь пришел на работу, узнал, что уволен за прогул. Мол, заявление не подписано, уйти разрешения не давалось, значит - прогульщик. С прогульщиками в серьезных организациях разговор короткий: вот дверь, и прощай...
Верховный суд России не поддержал формальные подходы. Он обратил внимание, что ни первая, ни вторая инстанция даже не стали разбираться (то есть не исследовали и не дали оценки) с тем, что рабочий честно пытался отпроситься. Что пошло не так? Почему начальство решило, что ему нельзя покинуть рабочее место? Все это суд должен был изучить.
"Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, - сказано в определении Верховного суда России. - Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен".
Иными словами, начальник не вправе рубить сплеча. Наказание должно быть соразмерным. Надо доказать, что человек не просто ушел, но был крайне не прав. Например, оголил важный участок. Или он хронический прогульщик. Или боссы уже устали от его грубости и непослушания. И так далее. Поэтому в данном деле предыдущие решения отменены, оно отправлено на новое рассмотрение https://rg.ru/2018/09/06/vs-rf-obiasnil ... ostit.html
https://cdnimg.rg.ru/pril/article/158/8 ... df.php.pdf
Аналогия к военнослужащим будет?
- евгений 76
- Заслуженный участник
- Сообщения: 18889
- Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
- Откуда: Санкт-Петербург
Верховный Суд РФ
#617...При этом федеральный законодатель не определил срок, в течение которого должно предоставляться жилое помещение данной категории граждан, что не может толковаться иначе как необходимость обеспечения возможности осуществления такого права непосредственно после его возникновения.
Как красиво
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 41-КГ18-17
Требование: О возложении обязанности предоставить жилое помещение.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, однако до настоящего времени жилое помещение ей не предоставлено.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд, отказывая в удовлетворении требования, не учел, что жилое помещение должно быть предоставлено истице непосредственно после возникновения у нее права на его предоставление, что соблюдение процедуры формирования списка граждан нуждающихся в жилых помещениях не означает исполнение обязанности по предоставлению жилого помещения.
Как красиво
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 41-КГ18-17
Требование: О возложении обязанности предоставить жилое помещение.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, однако до настоящего времени жилое помещение ей не предоставлено.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд, отказывая в удовлетворении требования, не учел, что жилое помещение должно быть предоставлено истице непосредственно после возникновения у нее права на его предоставление, что соблюдение процедуры формирования списка граждан нуждающихся в жилых помещениях не означает исполнение обязанности по предоставлению жилого помещения.
Верховный Суд РФ
#618Признание военнослужащего умершим. Процессуальные вопросы.
Определение Верховного Суда РФ № 16-КГ18-29 от 06.08.2018
Определение Верховного Суда РФ № 16-КГ18-29 от 06.08.2018
Верховный Суд РФ
#620Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 211-КГ18-3
Дело Крюковой
При таких данных жилищная комиссия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия административного истца на жилищный учет.
Получение квартиры отцом Крюковой А.В. до ее рождения, а также отказ последней от приватизации этого жилого помещения не влияет на правильность вывода жилищной комиссии, поскольку административный истец была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, а после выселения из квартиры отца она на основании решения жилищного органа сама стала нанимателем жилого помещения, что указывает на обеспеченность ее жильем за счет государства.
Дело Крюковой
При таких данных жилищная комиссия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия административного истца на жилищный учет.
Получение квартиры отцом Крюковой А.В. до ее рождения, а также отказ последней от приватизации этого жилого помещения не влияет на правильность вывода жилищной комиссии, поскольку административный истец была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, а после выселения из квартиры отца она на основании решения жилищного органа сама стала нанимателем жилого помещения, что указывает на обеспеченность ее жильем за счет государства.
Показать текст
- Владимир Черных
- Админ
- Сообщения: 23607
- Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
- Контактная информация:
Верховный Суд РФ
#621ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ No 32
г. Москва 20 сентября 2018 г.
О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года No 11
г. Москва 20 сентября 2018 г.
О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года No 11
Показать текст
- Вложения
-
- 2018_Пост Пленума ВС РФ_ № 32_Лайки и репосты.pdf
- (149.21 КБ) 24 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru
- евгений 76
- Заслуженный участник
- Сообщения: 18889
- Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
- Откуда: Санкт-Петербург
Верховный Суд РФ
#622Верховный суд присудил компенсацию морального вреда в 2,3 млн руб. за незаконное содержание в СИЗО в течение 3 лет и 2 месяцев. Изначально компенсация составляла 150 000 руб., однако коллегия по гражданским спорам в составе судей Горшкова, Романовского и Киселева решила, что этого слишком мало. https://pravo.ru/story/205413/?utm_refe ... yandex.com
Верховный Суд РФ
#623Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 32
"О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности"
Верховный Суд РФ разъяснил судам, что при решении вопроса о привлечении лиц к уголовной ответственности за распространение информации экстремистской направленности необходимо устанавливать наличие умысла и цели возбуждения ненависти либо вражды
Отмечается, в частности, что размещение лицом в сети "Интернет" или иной информационно-телекоммуникационной сети, в частности, на своей странице или на страницах других пользователей материала (например, видео-, аудио-, графического или текстового), созданного им самим или другим лицом, включая информацию, ранее признанную судом экстремистским материалом, может быть квалифицировано по статье 282 УК РФ только в случаях, когда установлено, что лицо, разместившее такой материал, осознавало направленность деяния на нарушение основ конституционного строя, а также имело цель возбудить ненависть или вражду либо унизить достоинство человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии либо принадлежности к какой-либо социальной группе.
При решении вопроса о наличии или отсутствии у лица прямого умысла и цели возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства при размещении материалов в сети "Интернет" или иной информационно-телекоммуникационной сети суду следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, форму и содержание размещенной информации, ее контекст, наличие и содержание комментариев данного лица или иного выражения отношения к ней, факт личного создания либо заимствования лицом соответствующих аудио-, видеофайлов, текста или изображения, содержание всей страницы данного лица, сведения о деятельности такого лица до и после размещения информации, в том числе о совершении действий, направленных на увеличение количества просмотров и пользовательской аудитории, данные о его личности (в частности, приверженность радикальной идеологии, участие в экстремистских объединениях, привлечение ранее лица к административной и (или) уголовной ответственности за правонарушения и преступления экстремистской направленности), объем подобной информации, частоту и продолжительность ее размещения, интенсивность обновлений.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body
"О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности"
Верховный Суд РФ разъяснил судам, что при решении вопроса о привлечении лиц к уголовной ответственности за распространение информации экстремистской направленности необходимо устанавливать наличие умысла и цели возбуждения ненависти либо вражды
Отмечается, в частности, что размещение лицом в сети "Интернет" или иной информационно-телекоммуникационной сети, в частности, на своей странице или на страницах других пользователей материала (например, видео-, аудио-, графического или текстового), созданного им самим или другим лицом, включая информацию, ранее признанную судом экстремистским материалом, может быть квалифицировано по статье 282 УК РФ только в случаях, когда установлено, что лицо, разместившее такой материал, осознавало направленность деяния на нарушение основ конституционного строя, а также имело цель возбудить ненависть или вражду либо унизить достоинство человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии либо принадлежности к какой-либо социальной группе.
При решении вопроса о наличии или отсутствии у лица прямого умысла и цели возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства при размещении материалов в сети "Интернет" или иной информационно-телекоммуникационной сети суду следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, форму и содержание размещенной информации, ее контекст, наличие и содержание комментариев данного лица или иного выражения отношения к ней, факт личного создания либо заимствования лицом соответствующих аудио-, видеофайлов, текста или изображения, содержание всей страницы данного лица, сведения о деятельности такого лица до и после размещения информации, в том числе о совершении действий, направленных на увеличение количества просмотров и пользовательской аудитории, данные о его личности (в частности, приверженность радикальной идеологии, участие в экстремистских объединениях, привлечение ранее лица к административной и (или) уголовной ответственности за правонарушения и преступления экстремистской направленности), объем подобной информации, частоту и продолжительность ее размещения, интенсивность обновлений.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body
Верховный Суд РФ
#624Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 33
"О признании не подлежащим применению абзаца третьего пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"
Разъяснения ВАС РФ по вопросу применения положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам приведены в соответствие с позицией Конституционного Суда РФ
Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.
В связи с этим признан не подлежащим применению абзац третий пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body
"О признании не подлежащим применению абзаца третьего пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"
Разъяснения ВАС РФ по вопросу применения положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам приведены в соответствие с позицией Конституционного Суда РФ
Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.
В связи с этим признан не подлежащим применению абзац третий пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body
Верховный Суд РФ
#625Что оставить должнику?
Верховный суд разъяснил правила раздела имущества, если у одного из супругов на руках исполнительный лист
Российская газета - Неделя №7673 (210)
Цитировать в комментарии Сообщить об опечатке
Сложную, но очень житейскую ситуацию разобрала недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ - раздел имущества между супругами, когда один из них является должником. Подобная жизненная коллизия встречается совсем не редко. По статистике восемь из десяти супружеских пар в нашей стране имеют непогашенный долг. Какие правила и законы действуют в подобных ситуациях?
https://rg.ru/2018/09/19/vs-raziasnil-p ... lista.html
Верховный суд разъяснил правила раздела имущества, если у одного из супругов на руках исполнительный лист
Российская газета - Неделя №7673 (210)
Цитировать в комментарии Сообщить об опечатке
Сложную, но очень житейскую ситуацию разобрала недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ - раздел имущества между супругами, когда один из них является должником. Подобная жизненная коллизия встречается совсем не редко. По статистике восемь из десяти супружеских пар в нашей стране имеют непогашенный долг. Какие правила и законы действуют в подобных ситуациях?
https://rg.ru/2018/09/19/vs-raziasnil-p ... lista.html
- евгений 76
- Заслуженный участник
- Сообщения: 18889
- Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
- Откуда: Санкт-Петербург
Верховный Суд РФ
#626...действия осужденного были направлены против установленного порядка прохождения военной службы и воинских взаимоотношений, о чем свидетельствуют характер высказанных им в адрес потерпевшего претензий, а также объективные обстоятельства совершения преступления.
Что касается преступления в отношении потерпевшего Я., то личная заинтересованность Климова обуславливалась стремлением надлежащим образом выполнить указание руководства военного училища по проведению ремонта во вверенном ему подразделении, то есть улучшить результаты своей служебной деятельности и повысить свой авторитет перед вышестоящим командованием.
Постановление Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 209-УД18-5
Что касается преступления в отношении потерпевшего Я., то личная заинтересованность Климова обуславливалась стремлением надлежащим образом выполнить указание руководства военного училища по проведению ремонта во вверенном ему подразделении, то есть улучшить результаты своей служебной деятельности и повысить свой авторитет перед вышестоящим командованием.
Постановление Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 209-УД18-5
Верховный Суд РФ
#627ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ
ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, СВЯЗАННЫМ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ТОВАРОВ И УСЛУГ
http://www.vsrf.ru/documents/all/27257/
ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, СВЯЗАННЫМ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ТОВАРОВ И УСЛУГ
http://www.vsrf.ru/documents/all/27257/
Верховный Суд РФ
#628Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2018 N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016 (резолютивная часть)
Верховный Суд РФ поддержал налоговиков в споре о "налоговой амнистии"
Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ предусмотрена возможность списания недоимки по некоторым налогам и задолженности по пеням и штрафам, образовавшимся на 1 января 2015 года.
Согласно позиции налогового органа долги, образовавшиеся до 1 января 2015 года, но обнаруженные после этой даты, нельзя списать по налоговой амнистии.
По мнению налогоплательщика, дата обнаружения задолженности не должна влиять на возможность применения амнистии, поскольку в этом случае применение амнистии ставится в зависимость от действий налоговых органов.
Суд кассационной инстанции встал на сторону налогоплательщика, указав, что критерием для определения безнадежности задолженности являются исключительно налоговые периоды до 2015 г.
Налоговая инспекция настаивала на том, что в случае, если недоимка за прошлые налоговые периоды вследствие недобросовестных действий налогоплательщика по уклонению от уплаты налога выявлена после 01.01.2015, то положения указанного Федерального закона применению не подлежат.
Эту позицию представители ФНС России отстаивали и в ходе судебного заседания в ВС РФ.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ решение кассационной инстанции отменила, оставив в силе решения первой и второй инстанций, которые были приняты в пользу налоговой инспекции.
http://www.consultant.ru/law/review/lin ... ntent=body
Верховный Суд РФ поддержал налоговиков в споре о "налоговой амнистии"
Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ предусмотрена возможность списания недоимки по некоторым налогам и задолженности по пеням и штрафам, образовавшимся на 1 января 2015 года.
Согласно позиции налогового органа долги, образовавшиеся до 1 января 2015 года, но обнаруженные после этой даты, нельзя списать по налоговой амнистии.
По мнению налогоплательщика, дата обнаружения задолженности не должна влиять на возможность применения амнистии, поскольку в этом случае применение амнистии ставится в зависимость от действий налоговых органов.
Суд кассационной инстанции встал на сторону налогоплательщика, указав, что критерием для определения безнадежности задолженности являются исключительно налоговые периоды до 2015 г.
Налоговая инспекция настаивала на том, что в случае, если недоимка за прошлые налоговые периоды вследствие недобросовестных действий налогоплательщика по уклонению от уплаты налога выявлена после 01.01.2015, то положения указанного Федерального закона применению не подлежат.
Эту позицию представители ФНС России отстаивали и в ходе судебного заседания в ВС РФ.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ решение кассационной инстанции отменила, оставив в силе решения первой и второй инстанций, которые были приняты в пользу налоговой инспекции.
http://www.consultant.ru/law/review/lin ... ntent=body
- евгений 76
- Заслуженный участник
- Сообщения: 18889
- Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
- Откуда: Санкт-Петербург
Верховный Суд РФ
#629Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2018 N 87-КГ18-4
Требование: О признании незаконным отказа в приеме на работу, об обязании заключить трудовой договор.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик отказал ему в трудоустройстве без объяснения причин, официальный документ об отказе в приеме на работу не выдал, на основании его обращения прокуратурой выявлен факт незаконного отказа в трудоустройстве и вынесено представление, которое ответчиком не исполнено.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд без уважительных причин, не дали надлежащей оценки доводам истца об уважительности причин пропуска указанного срока, не определили указанные истцом обстоятельства в качестве юридически значимых, не разрешили ходатайства истца об истребовании доказательств.
Трехмесячный срок оспаривания восстановлен в связи с подачей жалобы в прокуратуру
Требование: О признании незаконным отказа в приеме на работу, об обязании заключить трудовой договор.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик отказал ему в трудоустройстве без объяснения причин, официальный документ об отказе в приеме на работу не выдал, на основании его обращения прокуратурой выявлен факт незаконного отказа в трудоустройстве и вынесено представление, которое ответчиком не исполнено.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд без уважительных причин, не дали надлежащей оценки доводам истца об уважительности причин пропуска указанного срока, не определили указанные истцом обстоятельства в качестве юридически значимых, не разрешили ходатайства истца об истребовании доказательств.
Показать текст
Верховный Суд РФ
#630Необоснованно полученное ДД. Верховный Суд планомерно заколачивает лазейки для ответчиков
Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 13-КГ17-4
Требование: О взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Обстоятельства: Учреждение ссылается на то, что по итогам проведения проверки установлено, что в бюджетном учете не учтен причиненный государству ущерб в виде излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения информации, ранее введенной кадровыми органами в специальное программное обеспечение.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не определил юридически значимые для установления начала течения срока исковой давности обстоятельства (то, могла ли быть выявлена учреждением необоснованность выплаты денежных средств ответчику до проведенной проверки или нет) и не устанавливал их на основании представленных сторонами доказательств.
Отправлено спустя 2 минуты 4 секунды:
Я проверил, после отмены областной суд иск ЕРЦ удовлетворил. Следующим иском с бывшего воина были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. (((
Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 13-КГ17-4
Требование: О взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Обстоятельства: Учреждение ссылается на то, что по итогам проведения проверки установлено, что в бюджетном учете не учтен причиненный государству ущерб в виде излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения информации, ранее введенной кадровыми органами в специальное программное обеспечение.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не определил юридически значимые для установления начала течения срока исковой давности обстоятельства (то, могла ли быть выявлена учреждением необоснованность выплаты денежных средств ответчику до проведенной проверки или нет) и не устанавливал их на основании представленных сторонами доказательств.
Показать текст
Я проверил, после отмены областной суд иск ЕРЦ удовлетворил. Следующим иском с бывшего воина были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. (((
Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 76 гостей