Верховный Суд РФ

alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 29377
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30

Верховный Суд РФ

#601

Непрочитанное сообщение alex56 » 04 июн 2018, 17:24

Определение ВС РФ 78-КГ17-101 от 20.04.18 г.

Верховный суд РФ запретил блокировать сайты без ведома их владельцев
Вложения
Определение 78-КГ17-101 от 20.04.18 г..pdf
(446.55 КБ) 17 скачиваний

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 6321
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39

Верховный Суд РФ

#602

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 15 июн 2018, 22:10

Верховный суд напомнил, когда с апелляцией можно опоздать: у суда есть не более пяти дней со дня принятия решения на то, чтобы выслать копии решения участникам дела, которые не присутствовали на судебном заседании. Однако в суде составили копию решения на день позже, а отправили его еще через 15 дней. У ответчика не было достаточно времени, чтобы подготовить жалобу и направить ее вовремя, заключили в ВС: несвоевременное составление и направление мотивировки исключает возможность соблюдения процессуальных сроков для участника спора. https://pravo.ru/story/202813/?desk_news

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28403
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Верховный Суд РФ

#603

Непрочитанное сообщение Знак » 28 июн 2018, 16:34

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях"


Верховным Судом РФ даны разъяснения, касающиеся рассмотрения судами дел об административных правонарушениях при проведении публичных мероприятий

Сообщается, в частности, что оспорить действия и решения по приостановлению, прекращению публичного мероприятия вправе его организатор, лицо, уполномоченное организатором, прокурор, участники данного мероприятия, чьи права на проведение публичного мероприятия нарушены, в том числе путем предъявления коллективного административного иска. Административное исковое заявление может быть подано в суд по месту нахождения административного ответчика независимо от места проведения публичного мероприятия.

Административные дела об оспаривании отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, обоснованного предложения об изменении места или времени его проведения подлежат рассмотрению в максимально короткие сроки, позволяющие принять решение до дня проведения публичного мероприятия, но не позднее десяти дней со дня поступления в суд административного искового заявления.

Уведомление о проведении публичного мероприятия должно быть получено органом публичной власти в установленные сроки. Уведомление, поданное за пределами установленного периода, не подлежит рассмотрению.

Верховный Суд РФ указал, что не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора обоснованного предложения об изменении места или времени его проведения, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям законодательства, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия запретов, предусмотренных законодательством.

Неудобства, связанные с необходимостью временного изменения маршрутов движения транспорта, помехи движению пешеходов не могут расцениваться в качестве уважительной причины предложения об изменении места или времени проведения публичного мероприятия, если условия дорожного движения и поведение всех участников этого движения будут находиться в пределах допустимых норм и не будут способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте или в заявленное время. При этом суд не вправе признать обоснованным такое предложение со ссылкой на иные обстоятельства, не указанные в этом предложении.

Изменение органом публичной власти согласованных ранее места, времени и условий проведения публичного мероприятия не допускается. Изменение организатором места, времени, цели, формы и иных условий проведения публичного мероприятия, определенных в рамках согласительных процедур, требует подачи нового уведомления.

Сокрытие участниками публичного мероприятия своего лица (его части), в том числе путем использования масок, средств маскировки, иных предметов, может составлять объективную сторону состава соответствующего административного правонарушения, в том случае, если данные предметы используются именно в целях затруднения определения их личностей.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в Интернете допускаются с разрешения судьи в установленном им порядке.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#604

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 08 июл 2018, 08:56

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 (2018)
(Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.)
Показать текст
1. Районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями начисляется на заработную плату, минимальный размер которой установлен законом.

2. Восстановление в качестве члена садоводческого товарищества является способом защиты нарушенного права лица, членство которого прекращено незаконно.

3. Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно
заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было
зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска
об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

4. Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента вступления в силу решения суда об истребовании вещи.

5. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

6. Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

7. Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

8. Земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

9. Имущество супругов может входить в наследственную массу после смерти одного из них лишь в случае, если переживший супруг
заявил об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака.

10. В отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

11. Гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, жилые помещения по договору социального найма предоставляются местной администрацией вне очереди.

12 . За счет средств материнского (семейного) капитала владелец сертификата вправе приобрести загородный дом, соответствующий
требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

13. Иски о защите индивидуальных трудовых прав могут быть поданы в суд по правилам альтернативной подсудности.

14. Предъявление взыскателем исполнительного листа к одному из солидарных должников не прерывает течение срока давности для
предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других должников.

Экономические (арбитражные) и уголовные дела здесь опущены.

41. При отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о
наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста
на это имущество.

42. Решение, являющееся основанием для ограничения доступа к сайту в сети «Интернет», содержащему информацию, распространение
которой в Российской Федерации запрещено, принимается судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.
При этом администратор (владелец) доменного имени, а также владелец сайта, заявляющий о нарушении своих прав, признается
лицом, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются указанным решением суда.

43. Административное исковое заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке может быть удовлетворено судом лишь в случае, если будет установлено, что гражданин совершает действия, дающие основания предполагать
наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Также обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела является наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.

44. Заготовка гражданами древесины для собственных нужд имеет характер льготы и предполагает социальную поддержку соответствующих категорий граждан, в связи с чем стоимость объема древесины, предназначенного для собственных нужд граждан, не может быть равной стоимости этого же объема древесины, заготавливаемого в целях осуществлении предпринимательской деятельности.

45. Органы местного самоуправления вправе создавать особо охраняемые природные территории местного значения лишь на земельных участках, находящихся в собственности соответствующего муниципального образования.

46. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

47. Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба, установленного по приговору суда, вступившему в законную силу.
http://www.supcourt.ru/documents/practice/26987/
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Верховный Суд РФ

#605

Непрочитанное сообщение danko » 29 июл 2018, 18:03

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 4-КГ17-83
Требование: О признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: Должник ссылается на то, что информация о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ему не сообщалась, копии постановлений ему не направлялись.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку достоверных данных о том, что должником получены постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 г. N 4-КГ17-83

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт") на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 апреля 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Контакт" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя ООО "Контакт" Меликян Г.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Панфилова С.Ю., представителей Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области Семенова А.Е., Катюшина И.В., Соколова В.В., представителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кеворкова В.А., представителя Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области Ивашечкиной С.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

на исполнении в Люберецком РОСП УФССП России по Московской области находилось на исполнении 965 исполнительных производств, возбужденных в 2015 - 2016 гг. на основании постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении должника - ООО "Контакт" в пользу взыскателей: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и др., предмет исполнения: взыскание задолженности по оплате штрафов на общую сумму 1 067 000 руб.
28 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении должника - ООО "Контакт" (далее также - общество) вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 149111/15/50021-СД, а 18 августа 2016 г. - постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 47200/16/50021-СД.
18 августа 2016 г. в отношении общества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому неисполненному исполнительному документу, всего 965 постановлений (далее - постановления об исполнительском сборе), о которых стало известно 24 августа 2016 г. при мониторинге данных бухгалтерского учета о списании денежных средств с расчетного счета общества.
Административный истец, считая постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, обратился в суд с административным исковым заявлением об их отмене, обосновывая свою позицию тем, что информация о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем обществу не сообщалась, копии поименованных постановлений в адрес должника не направлялись.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 апреля 2017 г. указанное решение оставлено без изменения. Снижен на 25 процентов размер исполнительского сбора по каждому постановлению судебного пристава-исполнителя и общая сумма исполнительского сбора определена в размере 7 237 500 руб.
Определением судьи Московского областного суда от 7 сентября 2017 г. обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 19 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Контакт" ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права и ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что такие нарушения норм материального права допущены судебными инстанциями.
Признавая законными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, суды исходили из того, что на момент их вынесения требования исполнительных документов не выполнены, сведений о направлении судебному приставу доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется. Кроме того, представителем административного истца не оспаривалось получение 28 июля 2016 г. постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, следовательно, по состоянию на указанную дату должнику было известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств.
Судебная коллегия считает такую позицию неверной в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих возникшие отношения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении обществом копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые были в последующем объединены в сводное производство. Содержащиеся в реестрах почтовых отправлений сведения о направлении 60 писем по прежнему адресу ООО "Контакт" не позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник.
Таким образом, достоверных данных о том, что должником получены 965 постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
При таком положении решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются незаконными.
Судебная коллегия, установив, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, считает необходимым отменить их, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 апреля 2017 г. отменить и принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Контакт" удовлетворить.
Признать незаконными 965 постановлений от 18 августа 2016 г. судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, объединенным в сводное производство N 149111/15/50021-СД и N 47200/16/50021-СД постановлениями названного судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2016 г. и 18 августа 2016 г. соответственно.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Верховный Суд РФ

#606

Непрочитанное сообщение danko » 01 авг 2018, 22:14

Ну вот, в очередной раз убеждаюсь, что раньше суды были справедливее...

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ПО ИСКАМ И ЖАЛОБАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ
НА ДЕЙСТВИЯ И РЕШЕНИЯ ОРГАНОВ ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
И ВОИНСКИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
Настоящий обзор подготовлен на основании докладов (справок) окружных и флотских военных судов, а также практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год.
Общая продолжительность дополнительного отдыха, предоставляемого военнослужащим за превышение еженедельного служебного времени, действующим законодательством не ограничена.
Показать текст
Б. обратился в суд с жалобой на действия командира войсковой части 12957, исключившего заявителя из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы без предоставления 158 дней отдыха за участие в боевых действиях.
Выборгский гарнизонный военный суд жалобу удовлетворил, признал приказ об исключении Б. из списка личного состава незаконным и обязал командира части предоставить ему отпуск за неиспользованные дни отдыха продолжительностью 158 дней с производством всех необходимых выплат, после чего уволить с военной службы.
Ленинградский окружной военный суд решение суда первой инстанции отменил, указав, что с просьбой предоставить ему неиспользованные дополнительные сутки отдыха за 1999 - 2000 гг. Б. к командованию до июня 2002 года не обращался, хотя такая возможность у него имелась.
Между тем согласно ст. 11 Закона РФ "О статусе военнослужащих", ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы и Приложению N 2 к Положению предоставление всех видов отпусков и дополнительных суток отдыха ограничено первым кварталом следующего года.
При таких обстоятельствах требования заявителя о предоставлении ему в 2002 году дополнительных суток отдыха за 1999 - 2000 гг. при отсутствии каких-либо препятствий по использованию этих суток отдыха ранее не могут быть признаны обоснованными, а отказ командования в удовлетворении этих требований - неправомерным.
По мнению Военной коллегии, указанное решение окружного суда, приведенное в его обзоре кассационной и надзорной практики рассмотрения гражданских дел за второе полугодие 2002 года, является ошибочным.
Комментируя это решение, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вместе с тем в ряде случаев допускается превышение общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с последующей компенсацией им этого времени отдыхом.
В частности, в том же пункте 1 статьи 11 Федерального закона указано, что привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (т.е. дополнительно в рабочие, выходные и праздничные дни) компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели.
При невозможности предоставления такой компенсации время исполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию военнослужащих к основному отпуску.
Вторая возможность превышения общей продолжительности еженедельного служебного времени предусмотрена пунктом 3 статьи 11 Федерального закона. Она заключается в привлечении военнослужащих к выполнению обязанностей боевого дежурства (боевой службы), участию в учениях, походах кораблей и других мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Перечень этих мероприятий определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.
Порядок учета служебного времени и условия предоставления в указанных случаях отдыха определяются Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" (далее - Положение).
Непосредственно данные правоотношения регулируются Приложением N 2 к Положению, именуемым Порядком учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (далее - Порядок).
В пунктах 1 и 3 Порядка указано, что учет времени привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (сверхурочное время) и отдельно учет исполнения служебных обязанностей в выходные и праздничные дни (в часах), а также учет (в сутках) предоставленных дополнительных суток отдыха в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона и предоставленного времени отдыха (в часах) ведется командиром подразделения в журнале.
Когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения служебных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.
Дополнительные сутки отдыха в количестве не более 30, присоединяемые к отпуску, в продолжительность основного отпуска не входят.
Пунктом 5 Порядка определено, что время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках.
За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям военнослужащему предоставляются двое суток отдыха.
Время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.
Из содержания приведенных правовых норм усматривается, что продолжительность предоставляемого военнослужащим отдыха (в часах или сутках) зависит лишь от длительности исполнения ими служебных обязанностей в рабочие, выходные и праздничные дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени или длительности привлечения военнослужащих к указанным мероприятиям, проводимым без ограничения времени.
При этом продолжительность компенсирующего отдыха ни Федеральным законом, ни Положением не ограничена, а сроки его предоставления строго не определены.
Указание в пункте 3 Порядка о возможности присоединения к основному отпуску дополнительных суток отдыха в количестве не более 30 ограничивает лишь длительность компенсирующего отдыха, используемого по желанию военнослужащего совместно с отпуском. Вместе с тем при наличии у военнослужащего права на больший отдых, оставшаяся его часть (превышающая 30 суток) по смыслу перечисленных правовых норм должна быть предоставлена в другое время раздельно от отпуска.
Данный вывод в полной мере корреспондирует и не противоречит пункту 7 статьи 29 Положения, согласно которому общая продолжительность основного отпуска с учетом времени отдыха не может превышать 60 суток, не считая времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно.
Кроме того, установление законодателем права военнослужащего на присоединение по его желанию дополнительных суток отдыха к основному отпуску предполагает не только возможность использования этого отдыха совместно с отпуском в году его предоставления, но и раздельно, а следовательно, и в другом году.
Иное толкование и применение названных нормативных правовых актов противоречило бы их буквальному содержанию и правовому смыслу.
Аналогичный подход должен применяться и в случае предоставления военнослужащему реабилитационного отпуска, предусмотренного пунктом 6 Порядка.
Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации N 492 от 10 ноября 1998 года к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, отнесены пребывание военнослужащего в командировке, а также выполнение боевых и специальных задач.
Таким образом, Б., находившийся в период с 20 сентября 1999 года по 23 мая 2000 года в служебной командировке и участвовавший в боевых действиях, имеет право на предоставление 158 дополнительных суток отдыха, которые должны быть ему предоставлены вне зависимости от времени обращения к командованию, как об этом верно указал суд первой инстанции.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Верховный Суд РФ

#607

Непрочитанное сообщение danko » 12 авг 2018, 15:34

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 203-КГ18-2
Требование: Об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части.
Обстоятельства: Административный истец не согласен с увольнением в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как совершение административным истцом правонарушения, выразившегося в отказе от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует о нарушении им важнейших обязанностей военнослужащего, то есть о невыполнении условий контракта; процедура проведения аттестации не нарушена; срок, в течение которого истец считается подвергнутым административному наказанию, на момент издания приказа не истек.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 г. N 203-КГ18-2

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Дербилова О.А.
при секретаре Фомине С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе командира войсковой части 3473 на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 22 марта 2017 г. и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 23 мая 2017 г. по делу об оспаривании старшим сержантом запаса Кругловым Юрием Геннадьевичем действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 3473, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснение представителя командира войсковой части 3473 Ефременкова О.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление представителя административного истца - адвоката Желонкиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Иванова Е.В., полагавшего необходимым судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления (далее - заявление), Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

решением Пензенского гарнизонного военного суда от 22 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 23 мая 2017 г., удовлетворено заявление Круглова Ю.Г., в котором он просил признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 3473 от 15 февраля 2017 г. N 8 в части ходатайства об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказ командира войсковой части 3474 от 2 марта 2017 г. N 39-сч в части увольнения Круглова Ю.Г. по названному основанию и исключению в связи с этим из списков личного состава воинской части.
Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 14 сентября 2017 г. в передаче кассационной жалобы административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе командир войсковой части 3473, утверждая о существенном нарушении судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе Круглову Ю.Г. в удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы он утверждает, что отказ Круглова Ю.Г. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет установления факта управления им автомобилем в состоянии опьянения сам по себе свидетельствует о невыполнении административным истцом условий контракта, что является основанием для его досрочного увольнения с военной службы. Срок, в течение которого Круглов Ю.Г. считался подвергнутым административному наказанию, на момент его увольнения с военной службы не истек.
В жалобе также указывается, что процедура проведения аттестации Круглова Ю.Г., по результатам которой был установлен факт несоблюдения им условий контракта, нарушена не была: административный истец о заседании комиссии предупрежден заблаговременно и ему предоставлена возможность ознакомиться с аттестационным листом, заявить о своем несогласии с отзывом, представить дополнительные материалы и обжаловать ее результаты. Кроме того, Круглов Ю.Г. лично присутствовал на заседании комиссии, в ходе которого исследовались характеризующие его материалы, выслушивалось мнение непосредственного начальника, результаты служебной деятельности в совокупности с совершенным правонарушением, за что он привлечен к административной ответственности.
Из изложенного административный ответчик делает вывод, что на основании представленных данных он правомерно расценил поведение Круглова Ю.Г. как не соответствующее условиям контракта о прохождении военной службы и досрочно уволил его в запас.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Круглов Ю.Г. в период прохождения военной службы по контракту, 1 мая 2015 г., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), что было установлено вступившим 30 сентября 2015 г. в законную силу постановлением Пензенского гарнизонного военного суда от 31 июля 2015 г.
Названным решением гарнизонного военного суда административный истец подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
После этого Круглов Ю.Г. был представлен на аттестационную комиссию, по результатам заседания которой 15 февраля 2017 г. факт невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был расценен членами комиссии как невыполнение административным истцом условий контракта, в связи с чем комиссия, несмотря на положительные характеристики по военной службе и отсутствие дисциплинарных взысканий, пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы.
Приказом командира войсковой части 3473 от 2 марта 2017 г. N 39-сч Круглов Ю.Г. уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков части.
Признавая названные решение аттестационной комиссии и приказ незаконными, суд первой инстанции указал в решении, что по службе административный истец в целом характеризовался положительно, неснятых дисциплинарных взысканий не имел, соответствовал занимаемой воинской должности. Суд также указал, что аттестационная комиссия, принимая решение о целесообразности увольнения Круглова Ю.Г., руководствовалась лишь фактом привлечения его к административной ответственности и не привела оснований о несоответствии его занимаемой должности и условиям контракта по своим нравственно-деловым качествам, а также отношению к своим непосредственным и общим обязанностям военнослужащего.
С выводами гарнизонного военного суда согласился суд апелляционной инстанции.
Однако такие выводы судов основаны на неправильном истолковании норм материального права.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.
В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, факт совершения Кругловым Ю.Г. административного правонарушения, выразившегося в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет установления факта управления им автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует о нарушении административным истцом важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.
В суде установлено, что решение по вопросу невыполнения административным истцом условий контракта принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237.
Аттестация Круглова Ю.Г. проведена комиссией в надлежащем составе с участием административного истца, а в ходе заседания оценивался не только факт привлечения его к административной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что следует из исследовавшихся в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа и других письменных документов.
Содержание исследованных в судебном заседании названных фактических данных также указывает на то, что Круглову Ю.Г. командованием была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.
При таких данных вывод суда о том, что аттестационная комиссия не проверила соответствие заявителя требованиям, предъявляемым к военнослужащим, не основан на материалах дела.
Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что характер совершенного Кругловым Ю.Г. проступка - несмотря на положительные характеристики и отсутствие дисциплинарных взысканий на момент решения вопроса о его увольнении с военной службы, - свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Срок, в течение которого заявитель считается подвергнутым административному наказанию, на момент издания приказа о его увольнении не истек.
При таких данных у судов не имелось оснований для вывода об отсутствии у аттестационной комиссии оснований для заключения о невыполнении Кругловым Ю.Г. условий контракта, а у командира войсковой части 3473 - для досрочного увольнения административного истца с военной службы.
Таким образом, решение аттестационной комиссии войсковой части 3473 от 15 февраля 2017 г. N 8 в части ходатайства об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказ командира войсковой части 3474 от 2 марта 2017 г. N 39-сч в части увольнения Круглова Ю.Г. по названному основанию и исключения в связи с этим из списков личного состава воинской части являются законными.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов по заявлению Круглова Ю.Г. и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Пензенского гарнизонного военного суда от 22 марта 2017 г. и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 23 мая 2017 г. по делу об оспаривании Кругловым Юрием Геннадьевичем действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 3473, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, отменить.
Принять по делу новое решение, которым Круглову Ю.Г. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий
И.В.КРУПНОВ

Судьи
А.В.ВОРОНОВ
О.А.ДЕРБИЛОВ

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Верховный Суд РФ

#608

Непрочитанное сообщение danko » 13 авг 2018, 09:06

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 202-КГ18-2
Требование: О взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик неправомерно получил денежную компенсацию за наем жилого помещения за период после получения ответчиком денежных средств в рамках участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что ответчик после получения денежных средств во исполнение обязательства по договору целевого жилищного займа в рамках его участия в накопительно-ипотечной системе военнослужащих для приобретения жилья по месту военной службы утратил право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения.

Военнослужащий получил целевой займ в рамках НИС внес его в качестве платежа по ДДУ на стадии котлована. Будущая квартира расположена в близлежащем от месте службы населенном пункте. Компенсацию за поднаем ему прекратили платить после достройки дома и регистрации права собственности воина на квартиру. ВС РФ подправил:
"При таких данных Куликов А.В. после получения 3 сентября 2014 г. денежных средств во исполнение обязательства по договору целевого жи­лищного займа в рамках его участия в накопительно-ипотечной системе во­еннослужащих для приобретения жилья по месту военной службы утратил право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения".
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1648302

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Верховный Суд РФ

#609

Непрочитанное сообщение danko » 16 авг 2018, 12:42

Всем ознакомиться под роспись!
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 73-КГ18-3

Дело Марченко. Постановка на учет уволенного военнослужащего. Суд указал, что сама по себе утрата статуса военнослужащего не препятствует обращению орган жилищного обеспечения с заявлением о постановке на жилищный учет.
Показать текст
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, обязании принять решение о постановке на учет.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемое решение нарушает его конституционное право на жилище, поскольку при увольнении он не был обеспечен жилым помещением в соответствии с законом, хотя ни он, ни члены его семьи не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма либо собственниками жилых помещений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом были представлены все документы, перечисленные в Приказе Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 N 1280.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Марченко А.В. на момент обращения в ФГКУ «Востокрегионжилье» с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, военнослужащим уже не являлся и, следовательно, не подлежал постановке на соответствующий учет. В период прохождения военной службы Марченко А.В. нуждающимся в жилом помещении в установленном порядке не признавался, на учете нуждающихся в жилых помещениях в органах Министерства обороны Российской Федерации не состоял. Соответствующее решение уполномоченного органа о признании заявителя нуждающимся в жилом помещении в период прохождения военной службы и при его увольнении не принималось. Административный истец не лишен возможности реализовать право на обеспечение жилым помещением в избранном постоянном месте жительства за счет средств федерального бюджета, обратившись с заявлением о признании нуждающимся в получении жилого помещения в орган местного самоуправления при наличии соответствующих оснований.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась.
Следует учитывать, что дело рассматривалось не в военной коллегии.

Обсуждаем здесь: Признание нуждающимся в жилье после увольнения
Вложения
2018_07_Дело Марченко.pdf
(912.23 КБ) 62 скачивания

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#610

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 18 авг 2018, 14:21

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N АПЛ18-245
Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N ВКАПИ18-8, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "а" пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 N 1054.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил учета нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий не признаются военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае наличия у них в собственности индивидуального жилого дома (квартиры)....
Оспариваемая норма подлежит применению, когда в отношении имеющегося в собственности жилого помещения не принято обязательство о сдаче. В случае, если военнослужащий (гражданин, уволенный с военной службы) намерен сдать такое жилое помещение, ранее полученное от государства, то оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве основания для отказа в признании его нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 г. N АПЛ18-245
 
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Крупнова И.В., Попова В.В.,
при секретаре Г., с участием прокурора Гаврилова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Р. о признании недействующим подпункта "а" пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства",
по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления представителя административного истца - Д. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации И. и Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Гаврилова А.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054 (далее - Постановление) утверждены Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (далее - Правила учета).
Постановление опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 14 сентября 1998 г. N 37, ст. 4627 и в Российской газете от 19 сентября 1998 г. N 180.
Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил учета нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий не признаются военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае наличия у них в собственности индивидуального жилого дома (квартиры).
Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим подпункт "а" пункта Правил учета в той части, в которой содержащаяся в нем норма не позволяет гражданам, проходящим военную службу по контракту или уволенным с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющими общую продолжительность военной службы 10 лет и более, которым за счет средств федерального бюджета было предоставлено федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, жилое помещение в собственность по месту прохождения военной службы не в порядке реализации ими права на получение жилья в избранном месте жительства при увольнении с военной службы, передать жилые помещения федеральному органу исполнительной власти с целью реализации ими права на обеспечение жильем в избранном месте жительства при увольнении с военной службы и признавать их нуждающимися в жилых помещениях, в отличие от норм, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 и абзаце первом пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих").
В административном исковом заявлении Р. указал, что в период военной службы он получил в собственность от Министерства обороны Российской Федерации квартиру, что впоследствии, при его увольнении с военной службы, явилось препятствием для получения им жилья по избранному месту жительства. При этом сначала жилищные органы, а затем суды применили в его деле оспариваемую норму Правил учета, указав, что обеспеченность административного истца жилым помещением по установленным нормам является основанием для отказа повторного обеспечения его жильем, а его заявление о готовности сдать предоставленное жилое помещение было оставлено без внимания.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано ввиду того, что оспариваемый пункт Правил учета не содержит положений, запрещающих либо ограничивающих право военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, сдать ранее полученное жилое помещение, в том числе и то, которое было предоставлено им в собственность, в целях последующего обеспечения жилыми помещениями в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а поэтому прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.
В апелляционной жалобе Р., указывая на неправильное толкование судом положений статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" об обеспечении жилыми помещениями военнослужащих по избранному месту жительства при их увольнении, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование он, приводя нормы абзаца третьего пункта 1 и абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также пункты 1, 3, 6 и 8 Порядка организации деятельности по предоставлению военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 января 2016 г. N 20, указывает, что закон предусматривает возможность обеспечения военнослужащего, имеющего в собственности жилое помещение, ранее полученное за счет средств федерального бюджета от федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, иным жилым помещением по избранному месту жительства при условии сдачи первого. При этом сдача жилого помещения должна осуществляться на стадии получения жилья по избранному месту жительства. Реализация данного права предполагает необходимость признания военнослужащего нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства до момента фактической сдачи имеющегося в собственности жилья. Между тем подпункт "а" пункта 10 Правил учета это запрещает.
Применение оспариваемой нормы в ее истолковании, данным судом, по мнению административного истца, приводит к тому, что военнослужащий, сдав имевшееся у него в собственности жилое помещение, будет в течение неопределенного времени находиться без жилья, что не согласуется с принципами, закрепленными в статьях 7 и 18 Конституции Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представители Правительства Российской Федерации С.Е. и С.С., указывая на соответствие Правил учета нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Р. Постановление принято Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, а утвержденные им Правила учета не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.
Из материалов дела следует, что поводом обращения административного истца в суд послужило применение в отношении него жилищным органом и судами положений подпункта "а" пункта 10 Правил учета, согласно которым нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий не признаются военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае наличия у них в собственности индивидуального жилого дома (квартиры).
Проверяя оспариваемое Постановление в порядке абстрактного нормо-контроля, суд обоснованно исходил из того, что жилищное обеспечение военнослужащих ввиду особого правового статуса, что вытекает из смысла ч. 1 ст. 37 и ст. 59 Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам.
О специальном характере положений Федерального закона "О статусе военнослужащих", регламентирующих жилищные права военнослужащих, указано в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом категориям граждан, признанных по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации и (или) федеральным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные помещения предоставляются в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке только в том случае, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
Содержащееся в названной норме Федерального закона требование о представлении документов об освобождении (сдаче) жилого помещения основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим жилищных гарантий, установленных данным законом.
В связи с изложенным содержащийся в подпункте "а" пункта 10 Правил учета запрет на признание нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, в случае наличия у них в собственности индивидуального жилого дома (квартиры), - без их освобождения при получении жилого помещения по избранному месту жительства, - непосредственно вытекает из приведенных положений Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Оспариваемая норма подлежит применению, когда в отношении имеющегося в собственности жилого помещения не принято обязательство о сдаче. В случае, если военнослужащий (гражданин, уволенный с военной службы) намерен сдать такое жилое помещение, ранее полученное от государства, то оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве основания для отказа в признании его нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства.
Применение на практике оспариваемой нормы не должно противоречить ее истолкованию, выявленному судом с учетом места Правил учета в системе нормативных правовых актов.
Таким образом, подпункт "а" пункта 10 Правил учета согласуется с приведенными нормами закона, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, и вывод об этом суда первой инстанции является правильным.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Верховный Суд РФ

#611

Непрочитанное сообщение danko » 19 авг 2018, 22:47

Дело Рашниковых, раздел жилья по НИС
Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2018 N 18-КГ18-78

ВС еще раз подтвердил, что жилье, приобретаемое по НИС, является совместно нажитым имуществом супругов.
К юридически значимым обстоятельствам по таким делам являются:
По настоящему делу судом установлено, что жилой дом и 1/2 доли земельного участка, находящиеся по адресу: <...>, приобретены Рашниковым Е.В. в период брака с Рашниковой Т.М. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача указанных объектов недвижимости, регистрация перехода права собственности на них за покупателем и оплата их стоимости состоялись также в период брака.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 г. N 18-КГ18-78

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.
судей Юрьева И.М. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашниковой Татьяны Михайловны к Рашникову Евгению Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества,
по кассационной жалобе Рашниковой Татьяны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Рашникова Т.М. обратилась в суд с иском к Рашникову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 25 июля 2009 г. состояла с ответчиком в браке, имеют с ответчиком двух дочерей, 2006 и 2011 года рождения. В период брака по договору купли-продажи от 13 февраля 2015 г. Рашниковым Е.В. приобретен жилой дом и 1\2 доли земельного участка, расположенные по адресу: <...>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка N 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 20 июня 2016 г. брак между сторонами расторгнут. Рашникова Т.М. с учетом того, что с ней остались проживать несовершеннолетние дети, просила суд отступить от начала равенства долей, признав за ней право собственности на 2/3 доли жилого дома и 4/12 доли земельного участка.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2017 г. иск удовлетворен частично - произведен раздел имущества в равных долях с признанием за Рашниковой Т.М. права собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Рашникова Т.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 25 июля 2007 г. Рашникова Т.М. и Рашников Е.В. состояли в браке (л.д. 4).
Решением мирового судьи судебного участка N 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 20 июня 2016 г. брак между сторонами расторгнут (л.д. 7).
Рашникова Н.Е., <...> года рождения, и Рашникова М.Е., <...> года рождения, являются детьми Рашниковых (л.д. 5, 6).
Рашников Е.В. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения (л.д. 21 - 24), исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы 18 февраля 2014 г.
13 февраля 2015 г. Рашниковым Е.В. по договору купли-продажи приобретены жилой дом и 1\2 доли земельного участка, расположенные по адресу: <...> (л.д. 30).
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Рашниковым Е.В., о чем выдано соответствующее свидетельство от 25 февраля 2015 г. (л.д. 28, 29).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рашниковой Т.М., суд пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом, в связи с чем подлежит разделу между сторонами в равных долях.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Рашниковой Т.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Рашников Е.В., являясь военнослужащим, в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения. Поскольку спорные объекты недвижимости приобретены Рашниковым Е.В. в рамках программы жилищного обеспечения военнослужащих с использованием бюджетных средств, которые являются целевыми, а не за счет денежных средств, нажитых супругами во время брака, они в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации не могли быть включены в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
По настоящему делу судом установлено, что жилой дом и 1/2 доли земельного участка, находящиеся по адресу: <...>, приобретены Рашниковым Е.В. в период брака с Рашниковой Т.М. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача указанных объектов недвижимости, регистрация перехода права собственности на них за покупателем и оплата их стоимости состоялись также в период брака.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.
Кроме того, пунктом 15 статьи 15 данного Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.
Учитывая, что на приобретение жилого дома и доли земельного участка Рашниковым Е.В. затрачены денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, то указанные объекты недвижимости не могли быть отнесены к личному имуществу ответчика и на них распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Верховный Суд РФ

#612

Непрочитанное сообщение danko » 20 авг 2018, 15:41

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 11-КГ18-8
Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в необеспечении лекарственными препаратами.
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ей были рекомендованы по жизненным показаниям препараты, не подлежащие отмене и замене, однако лечащий врач в их назначении отказал, как и уполномоченный орган.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение положений действующего законодательства суд не указал надлежащих ответчиков по делу и не поставил перед истицей вопрос о привлечении их к участию в деле.
Дополнительно: В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его исковому заявлению, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

Яркий пример нормотворчества ВС (про замену ненадлежащего административного ответчика). Ну и про процедуру обеспечения жизненно-важными лекарствами полезно почитать
Показать текст
Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 11-КГ18-8 Дело о признании незаконным бездействия министерства здравоохранения субъекта РФ, выразившегося в необеспечении истицы жизненно необходимым лекарственным препаратом, подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку истицей были предприняты необходимые меры к соблюдению установленного законом порядка назначения ей жизненно важного лекарственного препарата, однако ответчик и медицинское учреждение уклонились от действий по решению вопроса о назначении и обеспечении ее требуемым лекарственным препаратом
13 июля 2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Хисамиевой Зухры Рамилевны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Хисамиевой З.Р. о признании незаконным бездействия Министерства здравоохранения Республики Татарстан и возложении обязанности обеспечить жизненно необходимыми лекарственными препаратами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Хисамиевой З.Р. - Ахмадуллина Ф.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Хисамиева З.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Министерства здравоохранения Республики Татарстан, выразившегося в необеспечении ее жизненно необходимыми лекарственными препаратами, и возложении обязанности обеспечить назначенными препаратами.
Свои требования обосновала тем, что является инвалидом II группы, решением врачебной комиссии ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" (НИИ кардиологии им. А.Л. Мясникова) Министерства здравоохранения Российской Федерации ей рекомендован по жизненным показаниям прием комбинированной патогенетической ЛАГ-специфической терапии ... и ... не подлежащих отмене и замене. Однако лечащий врач ГАУЗ "Городская поликлиника N ... города Казани" в назначении данных препаратов ей отказал.
Письмом от 14 марта 2017 года Министерство здравоохранения Республики Татарстан также отказало ей в обеспечении данными препаратами.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2017 года, отказано в удовлетворении административного иска Хисамиевой З.Р.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года Хисамиевой З.Р. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной Хисамиевой З.Р. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных актов.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2018 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 29 марта 2018 года передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает, что нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Хисамиева З.Р. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, страдает _
Врачебная комиссия ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" (НИИ кардиологии им. А.Л. Мясникова) Министерства здравоохранения Российской Федерации, куда в октябре 2016 года была госпитализирована Хисамиева З.Р., после выписки рекомендовала ей по жизненным показаниям ЛАГ-специфическую терапию препаратами ... с указанием на то, что данные лекарства отмене и замене не подлежат.
При обращении в ГАУЗ "Городская поликлиника N 1 города Казани" рецепты на рекомендованные препараты не выписаны.
В ответ на обращение Хисамиевой З.Р. Министерство здравоохранения Республики Татарстан письмом от 14 марта 2017 года отказало ей в обеспечении данными препаратами, указав, что препараты ... в льготный перечень для федеральных льготников не включены.
Отказывая Хисамиевой З.Р. в удовлетворении административного иска, судебные инстанции исходили из того, что лечащим врачом единолично либо по согласованию с врачебной комиссией лечебного учреждения по месту жительства заявителя в установленном законом порядке Хисамиевой З.Р. не назначались входящие в стандарт медицинской помощи лекарственные препараты ... и ... В отношении не включенного в стандарт препарата ... рекомендованного врачебной комиссией ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" (НИИ кардиологии им. А.Л. Мясникова) Министерства здравоохранения Российской Федерации, суд указал, что терапия этим препаратом в названном учреждении не проводилась, эффективность лечения и воздействие на организм пациента не оценивались.
Судебная коллегия считает данные выводы судов ошибочными по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся: защита прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья (пункт 1), организация безвозмездного обеспечения донорской кровью и (или) ее компонентами, а также организация обеспечения лекарственными препаратами, специализированными продуктами лечебного питания, медицинскими изделиями (пункт 7), организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и специализированными продуктами лечебного питания для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или инвалидности, предусмотренный частью 3 статьи 44 данного Федерального закона (пункт 10).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2012 года N 403 утвержден Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, в пункт 23 которого включена легочная (артериальная) гипертензия (идиопатическая) (первичная) - код заболевания I27.0.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1).
Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения в том числе зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения (пункт 2 части 4 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 1446н утвержден Стандарт первичной медико-санитарной помощи при легочной артериальной гипертензии (далее - Стандарт), распространяющийся в том числе на поставленный административному истцу диагноз I27.8. В предусмотренный Стандартом перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, зарегистрированных на территории Российской Федерации, включены препараты: ... (код ...) и ... (код ...), об обеспечении которыми просила Хисамиева З.Р.
В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан: оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.
Пунктом 3 части 5 статьи 80 названного Федерального закона предусмотрено, что в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи устанавливаются в том числе категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно.
Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи формируется с учетом порядков оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи, а также с учетом особенностей половозрастного состава населения, уровня и структуры заболеваемости населения Российской Федерации, основанных на данных медицинской статистики (часть 7 статьи 80 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2015 года N 1382 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год. Согласно разделу V программы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета осуществляется финансовое обеспечение предоставления в установленном порядке бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г. Байконура субвенций на оказание государственной социальной помощи отдельным категориям граждан в виде набора социальных услуг в части обеспечения необходимыми лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи". За счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия в соответствии с законодательством Российской Федерации отпускаются по рецептам врачей бесплатно.
Согласно Перечню групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890, неработающие инвалиды II группы обеспечиваются всеми лекарственными средствами.
Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрено, что инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого включается обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов (статьи 6.1 и 6.2).
Пунктом 3 примечаний к Стандарту установлено, что граждане, имеющие в соответствии с Федеральным законом "О государственной социальной помощи" право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях обеспечиваются лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в Перечень лекарственных препаратов, в том числе перечень лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактических учреждений, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.
Исходя из приведенных нормативных положений, препараты ... и ... входят в Стандарт и назначены административному истцу решением врачебной комиссии по жизненным показаниям.
Оставляя без удовлетворения заявленные требования в связи с отсутствием назначения названных лекарственных препаратов лечащим врачом либо по согласованию с врачебной комиссией лечебного учреждения по месту жительства заявителя, суды не приняли во внимание, что с заключением врачебной комиссии Хисамиева З.Р. обращалась к лечащему врачу ГАУЗ "Городская поликлиника N 1 города Казани", который отказал в оформлении рецептов на рекомендованные лекарственные препараты.
Стандарт медицинской помощи является основным ориентиром, определяющим, какие лекарственные препараты должны использоваться при оказании медицинской помощи согласно номенклатуре. Но в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) и по решению врачебной комиссии допускается использование иных лекарственных препаратов, чем те, которые включены в Стандарт.
В отношении заболевания Хисамиевой З.Р. в Стандарте препарат ... не поименован, что, в силу прямого указания части 5 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", влечет возможность его назначения и применения по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии, созданной в соответствии со статьей 48 данного закона.
Часть 2 статьи 48 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.
Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 502н, пунктом 4.7 которого к функциям врачебных комиссий отнесено, в том числе, принятие решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, по торговым наименованиям.
Таким образом, вопрос назначения и выписывания лекарственных препаратов по торговым наименованиям в рассматриваемом случае находился в исключительной компетенции врачебной комиссии медицинской организации.
Согласно выписке из протокола заседания врачебной комиссии ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" (НИИ кардиологии им. А.Л. Мясникова) Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 октября 2016 года N 72 административному истцу по жизненным показаниям рекомендован прием ... и ... с указанием на то, что данная терапия отмене и замене не подлежит.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хисамиевой З.Р. были предприняты необходимые меры к соблюдению установленного законом порядка назначения ей жизненно важных лекарственных препаратов и обеспечения данными препаратами, однако Министерство здравоохранения Республики Татарстан и медицинское учреждение уклонились от действий по решению вопроса о назначении и обеспечении истца требуемыми лекарственными средствами.
Судами данные обстоятельства и требования закона не учтены.
В силу пункта 2 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся в том числе организации обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года N 1052 утверждено Положение о Министерстве здравоохранения Республики Татарстан, согласно пункту 4.4 которого министерство обязано организовывать обеспечение лекарственными препаратами, специализированными продуктами питания и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на безвозмездное лекарственное обеспечение.
При рассмотрении и разрешении дела суды не исследовали вопрос о том, за счет какого бюджета (Российской Федерации или Республики Татарстан) и кем именно должно осуществляться такое обеспечение.
В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному исковому заявлению, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.
В нарушение названных положений суд не указал надлежащих ответчиков по спору и не поставил перед заявителем вопрос о привлечении их к участию в деле.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Хисамиевой З.Р., что согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить административный иск в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2017 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28403
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Верховный Суд РФ

#613

Непрочитанное сообщение Знак » 20 авг 2018, 17:23

Решение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N ВКАПИ18-20
<О признании недействующим письма МВД РФ от 26.04.2007 N 1/3315, Минобороны РФ от 02.05.2007 N 180/4/1-483, ПФ РФ от 02.05.2007 N ГБ-25-26/4730 "О форме справки, выдаваемой гражданам, имеющим право на одновременное получение двух пенсий, предусмотренных Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1">


Верховный Суд РФ признал недействующей форму справки, выдаваемой гражданам, имеющим право на одновременное получение двух пенсий, поскольку нормативные акты не могут издаваться в виде писем

Отмечается, что в силу пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Оспариваемое Письмо, включая его приложение, имеет все существенные признаки нормативного правового акта: утвержденная им форма справки выдается гражданину и подтверждает, что указанное в ней лицо относится к категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1).

Данный нормативный правовой акт, как следует из содержания Письма и его приложения, посредством утверждения формы справки, выдаваемой гражданину для ее предоставления в пенсионные органы в целях решения вопроса об установлении одновременно двух пенсий, вводит новый документ, дополняющий процедуру реализации гражданами права на пенсионное обеспечение.

Тем самым МВД России, Минобороны России и ПФР в форме издания совместного Письма фактически дополнили механизм реализации пенсионных прав граждан и осуществили нормативно-правовое регулирование, связанное с порядком пенсионного обеспечения лиц в рамках Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1.

Однако регулирование общественных правоотношений в силу действующего законодательства не может осуществляться правовым актом в форме письма, в отсутствие регистрации соответствующего документа и официального его опубликования.

Кроме того, установлено, что непредставление указанной справки является правовым основанием для отказа органом пенсионного обеспечения в назначении пенсии по двум основаниям, предусмотренным Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1.

С учетом того, что Письмо по своему правовому содержанию является нормативным правовым актом, так как содержит нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и урегулирование общественных отношений в сфере пенсионного обеспечения граждан, следовательно, затрагивает их права, однако не было издано в надлежащей форме, не зарегистрировано и не опубликовано в установленном порядке, оно подлежит признанию недействующим полностью независимо от иных оснований и доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, со дня его принятия.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Верховный Суд РФ

#614

Непрочитанное сообщение danko » 26 авг 2018, 18:30

ВС подробно прокомментировал правила выплаты различных составляющих ДД

Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 203-КГ18-7
Требование: О признании незаконными и отмене приказов командира войсковой части в части прекращения выплаты процентных надбавок к должностному окладу военнослужащему, проходящему военную службу на специальных объектах, и прекращения выплаты повышенного должностного оклада, незаконными его действий, выразившихся в прекращении выплаты ежемесячной премии, возложении обязанности по выплате недополученного денежного довольствия.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, находился ли истец на должности с определенной даты и до исключения из списков личного состава воинской части, а также наличие либо отсутствие иных критериев, необходимых для производства этих дополнительных выплат.

Отправлено спустя 1 минуту 5 секунд:
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 г. N 203-КГ18-7

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Анненкова С.А. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 г. и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 12 января 2018 г., принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 21222 подполковника в отставке Анненкова Сергея Анатольевича об оспаривании действий командира войсковой части 21222, связанных с прекращением дополнительных выплат к денежному довольствию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Анненкова С.А. - Шарова Н.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Пензенского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 12 января 2018 г., Анненкову С.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил:
признать незаконным приказ командира войсковой части 21222 от 20 апреля 2017 г. N 78 и обязать указанное воинское должностное лицо отменить его в части прекращения выплаты: процентных надбавок к должностному окладу как военнослужащему, проходящему военную службу на специальных объектах, по перечню, утвержденному Министром обороны Российской Федерации; выплаты за классную квалификацию "специалист первого класса"; за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;
признать незаконными действия командира войсковой части 21222, выразившиеся в прекращении выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей по занимаемой им штатной воинской должности в период с 20 апреля по 12 августа 2017 г.;
признать незаконным приказ командира войсковой части 21222 от 28 апреля 2017 г. N 022 в части прекращения с 20 апреля 2017 г. выплаты повышенного должностного оклада, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 г. N 187;
возложить на командира войсковой части 21222 обязанность по выплате недополученного денежного довольствия за период с 20 апреля по 12 августа 2017 г.;
взыскать с войсковой части 21222 судебные расходы в сумме 1800 рублей.
Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 14 марта 2018 г. в передаче кассационной жалобы административного истца в для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе Анненков С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы административный истец указывает, что в период с 20 апреля 2017 г. до исключения из списков личного состава воинской части он от воинской должности установленным порядком не освобождался, в распоряжение командира не зачислялся, что не было учтено судами при решении вопроса о выплате ему ежемесячных надбавок, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей по занимаемой им штатной воинской должности.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Анненков С.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части 21222 в должности начальника центральной лаборатории объекта по хранению и уничтожению химического оружия.
Заключением военно-врачебной комиссии Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова Министерства обороны Российской Федерации от 9 февраля 2017 г. Анненков С.А. признан негодным к службе с токсичными веществами и негодным к военной службе, в связи с чем решением квалификационной комиссии войсковой части 21222 от 20 апреля 2017 г. он был отстранен от исполнения обязанностей военной службы. В решении комиссии также указано, что со дня, следующего за днем получения утвержденного заключения военно-врачебной комиссии, будет не предусмотрена выплата денежного довольствия с учетом повышения, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 г. N 187.
После этого приказом командира войсковой части 21222 от 20 апреля 2017 г. N 78 Анненков С.А. был освобожден от исполнения служебных обязанностей по болезни на срок до исключения из списков личного состава воинской части, ему прекращен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, а также прекращены выплаты процентных надбавок, как военнослужащему, проходящему военную службу на специальных объектах, по перечню, утвержденному государственным органом, за классную квалификацию "специалист первого класса".
Приказом того же должностного лица от 28 апреля 2017 г. N 022 Анненкову С.А. прекращена выплата с 20 апреля 2017 г. повышенного должностного оклада, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 г. N 187.
Кроме того, на основании приказов командира войсковой части 21222 от 5 апреля 2017 г. N 348, от 1 июня 2017 г. N 434, от 3 июля 2017 г. N 515 и от 4 августа 2017 г. N 600 Анненкову С.А. прекращена с 20 апреля 2017 г. выплата ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
Приказом начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации от 22 мая 2017 г. N 21 Анненков С.А. уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья и приказом командира войсковой части 21222 от 12 августа 2017 г. N 17 исключен из списков личного состава воинской части с этой же даты.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд в обоснование принятого решения сослался на освобождение Анненкова С.А. в связи с болезнью с 20 апреля 2017 г. до исключения из списков личного состава воинской части от исполнения обязанностей военной службы. Кроме того, суд указал, что с 13 февраля по 31 мая 2017 г. административный истец проходил переподготовку по гражданской специальности как увольняемый военнослужащий, с 1 июня по 10 июля 2017 г. находился в отпуске по личным обстоятельствам, а с 11 июля по 11 августа 2017 г. находился в основном отпуске за 2017 год.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами гарнизонного военного суда согласился.
Между тем судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение норм материального права.
Суд первой инстанции, указав на неисполнение Анненковым С.А. обязанностей военной службы как на основание для прекращения ему выплаты дополнительных выплат к денежному довольствию, не выяснил, освобождался ли административный истец от занимаемой должности уполномоченным воинским должностным лицом и зачислялся ли он в распоряжение командира (начальника).
Эти обстоятельства являются юридически значимыми.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).
Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.
Кроме того, в целях реализации Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы, приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно п. 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.
Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.
Несмотря на то, что названные нормы права подлежали применению при оценке правомерности прекращения Анненкову С.А. дополнительных выплат к денежному довольствию как военнослужащему, проходящему военную службу на должности, судом этого сделано не было.
Оставлены судом без внимания и иные положения норм права, касающиеся правил прекращения названных дополнительных выплат к денежному довольствию.
Согласно ч. 21 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат") за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военнослужащим устанавливается премия в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.
Порядок выплаты указанной премии регулируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993 (далее - Правила), согласно которым она исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленных на первое число месяца, в котором выплачивается премия, а в декабре - на 1 декабря текущего года.
Пунктами 2, 4, 5 Правил регламентировано, что размеры премии и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации. Премия выплачивается ежемесячно либо ежеквартально одновременно с денежным довольствием.
Согласно п. п. 78 - 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), военнослужащим премия выплачивается ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия на основании приказа командира в размере до 25 процентов оклада денежного содержания. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом дисциплинарных взысканий, результатов по профессионально-должностной и физической подготовке.
В соответствии с п. 82 Порядка премия не выплачивается военнослужащим:
проходящим военную службу в воинских частях (организациях), где в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для них установлена система премирования за выполнение и перевыполнение производственных заданий и других показателей;
направленным за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей;
в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям;
увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в п. п. 1 - 5, 7 - 11 ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
Таким образом, основанием для выплаты указанной премии является нахождение военнослужащего на должности в отсутствие обстоятельств для ее лишения. При этом фактический размер премии определяется с учетом совокупности факторов, характеризующих качество и эффективность служебной деятельности военнослужащего в соответствующем месяце в пределах, предусмотренных п. 79 Порядка.
Согласно ч. 18 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. При этом правила выплаты надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.
Указанные правила определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, которым утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. При этом в пп. "в" п. 3 названных Правил определено, что надбавка в размере до 50 процентов должностного оклада выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым государственным органом. Аналогичное условие для выплаты надбавки установлено в пп. "г" п. 53 Порядка.
В соответствии с п. 55 Порядка данная надбавка не выплачивается военнослужащим, имеющим право на ее получение по занимаемой воинской должности, в случае временного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности, по которой выплата надбавки не производится.
В соответствии с п. 38 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).
Таким образом, критериями выплаты надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах, являются нахождение военнослужащих на воинских должностях и прохождение ими военной службы на объектах, включенных в соответствующие перечни, утверждаемые государственными органами.
Согласно ч. 15 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размерах предусмотренных данной нормой. При этом ч. 16 ст. 2 Закона определено, что правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса) определяются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с п. п. 6, 7, 8, 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198, решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация специалист первого класса присваивается (подтверждается) на 3 года.
Согласно п. 2 названных Правил, классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой им воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам проведенных испытаний.
Исходя из содержания п. п. 5, 6, 12, 23 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. N 542, решение о присвоении (подтверждении), изменении классной квалификации оформляется приказом командира (начальника) с указанием даты присвоения (подтверждения), изменения классной квалификации и срока, на который присвоена (подтверждена).
В соответствии с п. 38 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).
В соответствии с п. 42 Порядка надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).
При таких данных критериями выплаты военнослужащим надбавки за классную квалификацию являются нахождение на воинской должности, а также наличие действующего приказа соответствующего командира (начальника) о присвоении классной квалификации (квалификационной категории).
Таким образом, для оценки обоснованности решений воинского должностного лица, прекратившего Анненкову С.А. с 20 апреля 2017 г. выплату ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также ежемесячных выплат за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему военную службу на специальных объектах, и классную квалификацию, суду следовало установить, находился ли административный истец на должности с указанной даты и до исключения из списков личного состава воинской части, а также наличие либо отсутствие иных указанных выше критериев, необходимых для производства этих дополнительных выплат.
Однако эти обстоятельства судом установлены не были.
Что касается фактического неисполнения административным истцом в период с 13 февраля по 11 августа 2017 г. обязанностей по занимаемой воинской должности в связи с нахождением на переподготовке и в отпусках, а также освобождения его от исполнения обязанностей военной службы командиром войсковой части 21222, то с учетом вышеизложенного эти обстоятельства сами по себе не являются основанием для прекращения Анненкову С.А. дополнительных выплат к денежному довольствию.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пензенского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 г. и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 12 января 2018 г., принятые по административному исковому заявлению Анненкова Сергея Анатольевича, в связи с существенным нарушением норм права отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пензенский гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Председательствующий
И.В.КРУПНОВ

Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
А.Н.ЗАМАШНЮК

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17898
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Верховный Суд РФ

#615

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 06 сен 2018, 10:59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-КГ18-31 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 24 июля 2018 г.
"Как видно из содержания искового заявления, обращение в суд с иском в порядке, установленном положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено необходимостью защиты своих жилищных прав относительно постановки на учёт нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Поскольку в исковом заявлении действия администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга не оспариваются, спор связан с реализацией истцом прав, установленных жилищным законодательством, исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации."
Вложения
о признании права состоять на жилищном учёте не по КАС РФ.pdf
(337.95 КБ) 45 скачиваний

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#616

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 07 сен 2018, 23:57

Верховный суд России сделал важное разъяснение, как следует решать спор об увольнении из-за прогула. Суды обязательно должны вникать в причины отлучки: когда у человека была веская причина уйти, к нему стоит проявить понимание. То есть не увольнять.
Высокая инстанция защитила простого рабочего из Иркутской области. Мужчина работал на заводе в электролизном цеху. Работа тяжелая, требует силы и выносливости. Смена составляет 12 часов. Но ушел он из цеха не потому, что устал. В тот день хоронили его друга. Видимо, между рабочим и его начальником пробежала какая-то кошка. Так как рабочий не собирался уходить тайно: он еще с утра подошел и к мастеру, и к бригадиру и попросил отпустить его пораньше. Объяснил причины.
Они велели написать заявление, он так и сделал, передал бумагу бригадиру и через несколько часов ушел. А когда вновь пришел на работу, узнал, что уволен за прогул. Мол, заявление не подписано, уйти разрешения не давалось, значит - прогульщик. С прогульщиками в серьезных организациях разговор короткий: вот дверь, и прощай...
Верховный суд России не поддержал формальные подходы. Он обратил внимание, что ни первая, ни вторая инстанция даже не стали разбираться (то есть не исследовали и не дали оценки) с тем, что рабочий честно пытался отпроситься. Что пошло не так? Почему начальство решило, что ему нельзя покинуть рабочее место? Все это суд должен был изучить.
"Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, - сказано в определении Верховного суда России. - Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен".
Иными словами, начальник не вправе рубить сплеча. Наказание должно быть соразмерным. Надо доказать, что человек не просто ушел, но был крайне не прав. Например, оголил важный участок. Или он хронический прогульщик. Или боссы уже устали от его грубости и непослушания. И так далее. Поэтому в данном деле предыдущие решения отменены, оно отправлено на новое рассмотрение https://rg.ru/2018/09/06/vs-rf-obiasnil ... ostit.html

https://cdnimg.rg.ru/pril/article/158/8 ... df.php.pdf
Аналогия к военнослужащим будет?

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#617

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 09 сен 2018, 08:21

...При этом федеральный законодатель не определил срок, в течение которого должно предоставляться жилое помещение данной категории граждан, что не может толковаться иначе как необходимость обеспечения возможности осуществления такого права непосредственно после его возникновения. :D

Как красиво :D
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 41-КГ18-17
Требование: О возложении обязанности предоставить жилое помещение.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, однако до настоящего времени жилое помещение ей не предоставлено.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд, отказывая в удовлетворении требования, не учел, что жилое помещение должно быть предоставлено истице непосредственно после возникновения у нее права на его предоставление, что соблюдение процедуры формирования списка граждан нуждающихся в жилых помещениях не означает исполнение обязанности по предоставлению жилого помещения.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Верховный Суд РФ

#618

Непрочитанное сообщение danko » 17 сен 2018, 16:13

Признание военнослужащего умершим. Процессуальные вопросы.

Определение Верховного Суда РФ № 16-КГ18-29 от 06.08.2018

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Верховный Суд РФ

#619

Непрочитанное сообщение danko » 17 сен 2018, 20:45

ВС о признании умершим.pdf
(1005.99 КБ) 20 скачиваний

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Верховный Суд РФ

#620

Непрочитанное сообщение danko » 18 сен 2018, 20:56

Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 211-КГ18-3
Дело Крюковой

При таких данных жилищная комиссия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия административного истца на жилищный учет.
Получение квартиры отцом Крюковой А.В. до ее рождения, а также отказ последней от приватизации этого жилого помещения не влияет на правильность вывода жилищной комиссии, поскольку административный истец была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, а после выселения из квартиры отца она на основании решения жилищного органа сама стала нанимателем жилого помещения, что указывает на обеспеченность ее жильем за счет государства.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 г. N 211-КГ18-3

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Рябцевой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя начальника и жилищной комиссии Управления ФСБ России по Приморскому краю Красниковой Л.К. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 3 августа 2017 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 3 октября 2017 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по Приморскому краю старшего прапорщика запаса Крюковой Аллы Викторовны об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Управления ФСБ России по Приморскому краю, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления представителей начальника Управления ФСБ России по Приморскому краю Ковалевского И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и административного истца Крюковой А.В., возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 3 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 3 октября 2017 г., удовлетворено административное исковое заявление Крюковой А.В., в котором она просила признать незаконным решение жилищной комиссии Управления ФСБ России по Приморскому краю (далее - жилищная комиссия) от 22 июня 2017 г. об отказе в признании ее нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также действия начальника Управления ФСБ России по Приморскому краю, утвердившего решение жилищной комиссии.
Суд признал незаконным утвержденное начальником Управления ФСБ России по Приморскому краю названное решение жилищной комиссии от 22 июня 2017 г. и возложил на жилищную комиссию обязанность по повторному рассмотрению вопроса о принятии административного истца на жилищный учет.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 12 января 2018 г. в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе представитель начальника и жилищной комиссии Управления ФСБ России по Приморскому краю Красникова Л.К., утверждая о законности решения жилищной комиссии, согласно которому административный истец реализовал свое право на получение жилого помещения за счет государства, в связи с чем он не вправе требовать повторного предоставления жилья в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что 31 июля 1980 г. Крюкова А.В. была зарегистрирована и вселена в качестве члена семьи в квартиру общей площадью жилого помещения 31,8 кв. м, полученную ее отцом и находившуюся в ведении Совета народных депутатов города Владивостока.
В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Следовательно, квартира, в которой административный истец проживала с июля 1980 года в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, относилась к государственному жилищному фонду.
Из материалов дела также следует, что после выезда отца из указанной квартиры Крюкова А.В. в марте 2005 года обратилась в администрацию города Владивостока с заявлением о подтверждении лицевого счета.
Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации города Владивостока от 22 марта 2005 г. N 9 заявление Крюковой А.В. удовлетворено, указано, что она является квартиросъемщиком, то есть нанимателем жилого помещения, а ее сын - членом семьи нанимателя. Другие лица на тот момент в квартире не проживали.
28 июля 2005 г. администрация города Владивостока передала указанную квартиру на основании договора в собственность сына административного истца, которая 27 мая 2005 г. дала письменное согласие на приватизацию квартиры, указав в заявлении, что оставляет за собой право проживать в ней.
После продажи сыном административного истца квартиры последняя обратилась в жилищную комиссию с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, однако получила отказ.
В обоснование отказа жилищная комиссия указала, что Крюкова А.В., давая согласие на приватизацию квартиры, полученную за счет государства, распорядилась жилым помещением по своему усмотрению, в связи с чем она не имеет права требовать повторного обеспечения жильем в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих".
Признавая отказ незаконным и удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что обеспечение Крюковой А.В. жилым помещением, полученным ее родителями от государства до ее рождения, как и ее отказ от приватизации этого жилого помещения, не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в предоставлении жилья в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", а пятилетний срок с момента умышленного ухудшения ею в мае 2005 года жилищных условий истек.
Такой вывод судов основан на неправильном истолковании закона.
Право военнослужащих на жилище установлено п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно решению Думы города Владивостока от 29 сентября 2005 г. N 94 в г. Владивостоке установлена учетная норма для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 13 кв. м общей площади на одного человека.
Из изложенного следует, что Крюкова А.В. поставила вопрос о предоставлении ей жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", то есть за счет государства, при обеспеченности жильем по установленным нормам из государственного жилищного фонда и без его сдачи, в связи с чем распределение административному истцу жилого помещения без учета доли жилого помещения, ранее полученного за счет государства, приведет к сверхнормативному обеспечению жильем.
При таких данных жилищная комиссия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия административного истца на жилищный учет.
Получение квартиры отцом Крюковой А.В. до ее рождения, а также отказ последней от приватизации этого жилого помещения не влияет на правильность вывода жилищной комиссии, поскольку административный истец была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, а после выселения из квартиры отца она на основании решения жилищного органа сама стала нанимателем жилого помещения, что указывает на обеспеченность ее жильем за счет государства.
Что касается истечения пятилетнего срока с момента умышленного ухудшения административным истцом жилищных условий, то, вопреки выводам судов, это обстоятельство не является основанием для ее повторного обеспечения жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, поскольку в этом случае обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного от государства жилого помещения, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".
Таким образом, решение жилищной комиссии от 22 июня 2017 г. об отказе в признании Крюковой А.В. нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и в принятии ее на учет нуждающихся в жилом помещении является законным, а выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.
Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов об удовлетворения административного искового заявления Крюковой А.В. и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 3 августа 2017 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 3 октября 2017 г. по административному исковому заявлению Крюковой Аллы Викторовны отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Крюковой А.В. отказать.

Председательствующий
И.В.КРУПНОВ

Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#621

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 20 сен 2018, 19:53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ No 32
г. Москва 20 сентября 2018 г.

О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года No 11
Показать текст
«О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»
«Размещение лицом в сети «Интернет» или иной информационно-телекоммуникационной сети, в частности, на своей странице или на страницах других пользователей материала (например, видео-, аудио-, графического или текстового), созданного
им самим или другим лицом, включая информацию, ранее признанную судом экстремистским материалом, может быть квалифицировано по статье 282 УК РФ только в случаях, когда установлено, что лицо, разместившее такой материал, осознавало направленность деяния на нарушение основ конституционного строя, а также имело цель возбудить ненависть или вражду либо унизить достоинство человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии либо принадлежности к какой-либо социальной группе.»
Вложения
2018_Пост Пленума ВС РФ_ № 32_Лайки и репосты.pdf
(149.21 КБ) 24 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#622

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 21 сен 2018, 08:38

Верховный суд присудил компенсацию морального вреда в 2,3 млн руб. за незаконное содержание в СИЗО в течение 3 лет и 2 месяцев. Изначально компенсация составляла 150 000 руб., однако коллегия по гражданским спорам в составе судей Горшкова, Романовского и Киселева решила, что этого слишком мало. https://pravo.ru/story/205413/?utm_refe ... yandex.com

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28403
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Верховный Суд РФ

#623

Непрочитанное сообщение Знак » 21 сен 2018, 17:27

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 32
"О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности"


Верховный Суд РФ разъяснил судам, что при решении вопроса о привлечении лиц к уголовной ответственности за распространение информации экстремистской направленности необходимо устанавливать наличие умысла и цели возбуждения ненависти либо вражды

Отмечается, в частности, что размещение лицом в сети "Интернет" или иной информационно-телекоммуникационной сети, в частности, на своей странице или на страницах других пользователей материала (например, видео-, аудио-, графического или текстового), созданного им самим или другим лицом, включая информацию, ранее признанную судом экстремистским материалом, может быть квалифицировано по статье 282 УК РФ только в случаях, когда установлено, что лицо, разместившее такой материал, осознавало направленность деяния на нарушение основ конституционного строя, а также имело цель возбудить ненависть или вражду либо унизить достоинство человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии либо принадлежности к какой-либо социальной группе.

При решении вопроса о наличии или отсутствии у лица прямого умысла и цели возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства при размещении материалов в сети "Интернет" или иной информационно-телекоммуникационной сети суду следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, форму и содержание размещенной информации, ее контекст, наличие и содержание комментариев данного лица или иного выражения отношения к ней, факт личного создания либо заимствования лицом соответствующих аудио-, видеофайлов, текста или изображения, содержание всей страницы данного лица, сведения о деятельности такого лица до и после размещения информации, в том числе о совершении действий, направленных на увеличение количества просмотров и пользовательской аудитории, данные о его личности (в частности, приверженность радикальной идеологии, участие в экстремистских объединениях, привлечение ранее лица к административной и (или) уголовной ответственности за правонарушения и преступления экстремистской направленности), объем подобной информации, частоту и продолжительность ее размещения, интенсивность обновлений.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28403
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Верховный Суд РФ

#624

Непрочитанное сообщение Знак » 24 сен 2018, 17:13

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 33
"О признании не подлежащим применению абзаца третьего пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"


Разъяснения ВАС РФ по вопросу применения положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам приведены в соответствие с позицией Конституционного Суда РФ

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

В связи с этим признан не подлежащим применению абзац третий пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28403
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Верховный Суд РФ

#625

Непрочитанное сообщение Знак » 27 сен 2018, 13:21

Что оставить должнику?
Верховный суд разъяснил правила раздела имущества, если у одного из супругов на руках исполнительный лист


Российская газета - Неделя №7673 (210)
Цитировать в комментарии Сообщить об опечатке
Сложную, но очень житейскую ситуацию разобрала недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ - раздел имущества между супругами, когда один из них является должником. Подобная жизненная коллизия встречается совсем не редко. По статистике восемь из десяти супружеских пар в нашей стране имеют непогашенный долг. Какие правила и законы действуют в подобных ситуациях?
https://rg.ru/2018/09/19/vs-raziasnil-p ... lista.html

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#626

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 29 сен 2018, 11:34

...действия осужденного были направлены против установленного порядка прохождения военной службы и воинских взаимоотношений, о чем свидетельствуют характер высказанных им в адрес потерпевшего претензий, а также объективные обстоятельства совершения преступления.
Что касается преступления в отношении потерпевшего Я., то личная заинтересованность Климова обуславливалась стремлением надлежащим образом выполнить указание руководства военного училища по проведению ремонта во вверенном ему подразделении, то есть улучшить результаты своей служебной деятельности и повысить свой авторитет перед вышестоящим командованием.

Постановление Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 209-УД18-5

Xoz9iH
Участник
Сообщения: 38
Зарегистрирован: 24 ноя 2014, 15:36
Откуда: Липецк

Верховный Суд РФ

#627

Непрочитанное сообщение Xoz9iH » 19 окт 2018, 14:54

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ
ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, СВЯЗАННЫМ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ТОВАРОВ И УСЛУГ

http://www.vsrf.ru/documents/all/27257/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28403
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Верховный Суд РФ

#628

Непрочитанное сообщение Знак » 24 ноя 2018, 14:40

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2018 N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016 (резолютивная часть)

Верховный Суд РФ поддержал налоговиков в споре о "налоговой амнистии"


Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ предусмотрена возможность списания недоимки по некоторым налогам и задолженности по пеням и штрафам, образовавшимся на 1 января 2015 года.

Согласно позиции налогового органа долги, образовавшиеся до 1 января 2015 года, но обнаруженные после этой даты, нельзя списать по налоговой амнистии.

По мнению налогоплательщика, дата обнаружения задолженности не должна влиять на возможность применения амнистии, поскольку в этом случае применение амнистии ставится в зависимость от действий налоговых органов.

Суд кассационной инстанции встал на сторону налогоплательщика, указав, что критерием для определения безнадежности задолженности являются исключительно налоговые периоды до 2015 г.

Налоговая инспекция настаивала на том, что в случае, если недоимка за прошлые налоговые периоды вследствие недобросовестных действий налогоплательщика по уклонению от уплаты налога выявлена после 01.01.2015, то положения указанного Федерального закона применению не подлежат.

Эту позицию представители ФНС России отстаивали и в ходе судебного заседания в ВС РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ решение кассационной инстанции отменила, оставив в силе решения первой и второй инстанций, которые были приняты в пользу налоговой инспекции.
http://www.consultant.ru/law/review/lin ... ntent=body

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#629

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 24 ноя 2018, 15:52

Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2018 N 87-КГ18-4
Требование: О признании незаконным отказа в приеме на работу, об обязании заключить трудовой договор.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик отказал ему в трудоустройстве без объяснения причин, официальный документ об отказе в приеме на работу не выдал, на основании его обращения прокуратурой выявлен факт незаконного отказа в трудоустройстве и вынесено представление, которое ответчиком не исполнено.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд без уважительных причин, не дали надлежащей оценки доводам истца об уважительности причин пропуска указанного срока, не определили указанные истцом обстоятельства в качестве юридически значимых, не разрешили ходатайства истца об истребовании доказательств.
Показать текст
Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Кузнецов А.В. указывал на то, что, поскольку ответчик 10 июня 2016 г. отказал ему в приеме на работу в устной форме, без объяснения причин такого отказа, он был вынужден обратиться с письменным заявлением в трудовую инспекцию и прокуратуру для подтверждения как факта обращения к ответчику с целью трудоустройства, так и факта незаконности отказа в трудоустройстве. При этом данное обращение Кузнецова А.В. в государственную инспекцию труда и прокуратуру, как усматривается из материалов дела, последовало в июне 2016 г.
Однако доводы истца об уважительности причины пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с отказом ответчика в приеме его на работу, не получили с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.
Так, согласно письму Волховстроевской транспортной прокуратуры N 26н-2016, адресованному Кузнецову А.В. 24 декабря 2016 г., факт необоснованного отказа в трудоустройстве истца в локомотивное эксплуатационное депо Бабаево (ТЧ-22) - структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" был подтвержден в ходе проведенной прокуратурой проверки, в адрес начальника указанного депо внесено представление, которое находится на рассмотрении.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что на момент обращения Кузнецова А.В. с иском в суд 17 февраля 2017 г. ответчиком было рассмотрено представление прокуратуры и приняты соответствующие меры.
В нарушение требований процессуального закона (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судами не определены как юридически значимые - обстоятельства, указанные истцом в качестве причины пропуска им срока на обращение в суд с иском о признании незаконным отказа в приеме на работу.
Судами не принято во внимание, что Кузнецов А.В. своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда, органами прокуратуры в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав Кузнецова А.В., вследствие чего у Кузнецова А.В. возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебномпорядке. Данные обстоятельства, в совокупности с доводами истца о немотивированном отказе ему ответчиком в устной форме в приеме на работу, что подлежало доказыванию в процессе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших Кузнецову А.В. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Трехмесячный срок оспаривания восстановлен в связи с подачей жалобы в прокуратуру :D

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Верховный Суд РФ

#630

Непрочитанное сообщение danko » 24 ноя 2018, 18:39

Необоснованно полученное ДД. Верховный Суд планомерно заколачивает лазейки для ответчиков

Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 13-КГ17-4
Требование: О взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Обстоятельства: Учреждение ссылается на то, что по итогам проведения проверки установлено, что в бюджетном учете не учтен причиненный государству ущерб в виде излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения информации, ранее введенной кадровыми органами в специальное программное обеспечение.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не определил юридически значимые для установления начала течения срока исковой давности обстоятельства (то, могла ли быть выявлена учреждением необоснованность выплаты денежных средств ответчику до проведенной проверки или нет) и не устанавливал их на основании представленных сторонами доказательств.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 13-КГ17-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Жубрина М.А. и Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 г. гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Грибановскому С.Л. о взыскании излишне выплаченных денежных средств
по кассационной жалобе командира войсковой части <...> Губскова Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 октября 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России") в лице представителя по доверенности Бирюковой О.В. 23 марта 2016 г. обратилось в суд с иском к Грибановскому С.Л. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", по итогам проведения которых согласно акту от 28 ноября 2014 г. установлено, что в бюджетном учете ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта". За Грибановским С.Л. числится задолженность в размере 204 102 руб.
Факт неположенной выплаты денежного довольствия Грибановскому С.Л. был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" в 2014 году. До проведения данного мероприятия ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не располагало достоверной информацией об указанном факте и о необходимости предъявления исковых требований.
Грибановский С.Л. проходил военную службу в войсковой части <...> в звании капитана. С 31 декабря 2011 г. был исключен из списков личного состава войсковой части. За период с января по май 2012 года ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" ему были перечислены денежные средства на банковскую карту в размере 204 102 руб., что подтверждается расчетными листами, заявками на кассовый расход, платежными поручениями.
Истец со ссылкой на положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которыми окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее также - Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих), указывал на то, что денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы.
В связи с этим перечисленные Грибановскому С.Л. за период с января по май 2012 года денежные средства в размере 204 102 руб. подлежат возврату ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" как излишне выплаченные.
В качестве третьего лица по делу привлечен командир войсковой части <...>.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 5 мая 2016 г. в редакции определения этого же суда от 27 мая 2016 г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" к Грибановскому С.Л. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.
По апелляционной жалобе третьего лица - командира войсковой части <...> Губскова Ю.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 октября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) (далее - ГПК РФ).
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" к Грибановскому С.Л. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе командира войсковой части <...> Губскова Ю.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 октября 2016 г., как незаконного.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 3 апреля 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 19 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Грибановский С.Л., направил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Грибановского С.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее Грибановского С.Л., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Грибановский С.Л. проходил военную службу по контракту в войсковой части <...>.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 ноября 2011 г. N 1344 капитан Грибановский С.Л. уволен с военной службы по подпункту "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Приказом командира войсковой части <...> от 7 декабря 2011 г. N 250 Грибановский С.Л. с 7 декабря 2011 г. исключен из списков личного состава войсковой части.
В период с января по май 2012 года Грибановскому С.Л. после его увольнения со службы ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" были перечислены денежные средства в общей сумме 204 102 руб., которые зачислены на его банковскую карту.
Согласно выписке из акта Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" от 28 ноября 2014 г. в бюджетном учете ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта".
Из приложения N 7 к названному акту следует, что капитану войсковой части <...> Грибановскому С.Л. выплачена сумма 204 102 руб.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение "Алушта" путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. При передаче данной информации за спорный период сведения о Грибановском С.Л. были переданы в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" как о военнослужащем, проходящем военную службу. Денежные средства, не причитающиеся Грибановскому С.Л. к выплате, были ошибочно ему перечислены ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" по причине неверных первичных параметров, введенных в специальное программное обеспечение "Алушта" при загрузке базы данных.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", частью 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктами 2, 4, 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", пришел к выводу о том, что перечисленные Грибановскому С.Л. ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением, так как перечислены Грибановскому С.Л. после увольнения его с военной службы. Поскольку ответчик на момент перечисления ему спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то право на получение денежного довольствия не имел.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности отказал в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" к Грибановскому С.Л. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав на пропуск ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Грибановским С.Л. и его представителем в судебном заседании суда первой инстанции.
Отклоняя доводы представителя войсковой части <...> о том, что до проведенной Счетной палатой Российской Федерации в 2014 году проверки законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не располагало информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты, суд апелляционной инстанции указал на то, что исчисление срока исковой давности по заявленным исковым требованиям необходимо производить с 6 июня 2012 г., когда ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" последний раз неосновательно перечислило Грибановскому С.Л. неположенную выплату. Поскольку исковое заявление ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" было подано в суд 23 марта 2016 г., то с момента предполагаемого нарушения прав истца до момента его обращения в суд прошло более 3 лет, а уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" срока исковой давности основанным на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России").
С 1 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".
В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.
В материалах дела (л.д. 23 - 28) имеется Положение о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", утвержденное Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г. (далее также - Положение о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", Положение), согласно которому учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (пункт 8 Положения); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства (пункт 19 Положения).
Также в материалы дела истцом представлен Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", утвержденный Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г. (далее также - Временный порядок) (л.д. 26 - 28), в соответствии с которым ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР "Алушта", путем загрузки сконвертированных данных.
Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России". К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Из Положения о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" и Временного порядка следует, что ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.
Пунктами 1 и 8 статьи 5 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О Счетной палате Российской Федерации") определено, что задачами Счетной палаты в том числе являются организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета.
В рамках выполнения своих задач Счетная палата осуществляет, в частности, функции внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации").
При выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации").
Из материалов дела видно, что основанием для подачи иска ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" послужили результаты проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации, по окончании которой составлен акт от 28 ноября 2014 г., содержащий сведения о том, что в бюджетном учете ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта", в частности капитану войсковой части <...> Грибановскому С.Л., уволенному со службы, выплачена сумма 204 102 руб.
При разрешении спора в суде апелляционной инстанции третье лицо - командир войсковой части <...> Губсков Ю.А. указывал на то, что поскольку денежное довольствие было выплачено Грибановскому С.Л. по причине неверных первичных параметров, введенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в специальное программное обеспечение "Алушта" при загрузке базы данных, ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не могло знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия Грибановскому С.Л. О факте получения ответчиком неположенной выплаты учреждению стало известно лишь 18 февраля 2015 г., после вынесения Счетной палатой Российской Федерации представления, адресованного Министерству обороны Российской Федерации, по результатам проведения счетной проверки.
Сделав вывод о пропуске ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклонил эти заслуживающие внимания доводы третьего лица со ссылкой на отсутствие доказательств того, что до проверки Счетной палаты Российской Федерации в 2014 году истец не располагал информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. Однако данное утверждение суда апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Между тем в настоящем деле суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм ГПК РФ не определил юридически значимые для установления начала течения срока исковой давности обстоятельства (то, могла ли быть выявлена ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" необоснованность выплаты денежных средств ответчику до проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации в 2014 году, или нет) и не устанавливал их на основании представленных сторонами доказательств.
Так, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки документам, содержащимся в деле и представленным истцом, для решения вопроса о том, пропущен ли истцом срок исковой давности, в частности Положению о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", утвержденному Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г., и Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", утвержденному Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г.
С учетом изложенного Судебная коллегия признает вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" в связи с пропуском им срока исковой давности основанным на неправильном применении норм материального права, а также сделанным с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 октября 2016 г. отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.
Отправлено спустя 2 минуты 4 секунды:
Я проверил, после отмены областной суд иск ЕРЦ удовлетворил. Следующим иском с бывшего воина были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. (((


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 15 гостей