Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
Porsh
Заслуженный участник
Сообщения: 1154
Зарегистрирован: 01 мар 2007, 11:26
Откуда: Питер
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#661

Непрочитанное сообщение Porsh » 18 мар 2019, 17:06

QR_BBPOST что в силу ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Зайцева И.Н. имеет право на повторное обеспечение жилым помещением от государства.
Прочитал два раза статью...где там про повторное обеспечение? :cry:

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8731
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов

Верховный Суд РФ

#662

Непрочитанное сообщение Ворчун » 03 апр 2019, 00:02

QR_BBPOST Прочитал два раза статью...где там про повторное обеспечение?
Только на вторую приватизацию
Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
Но вторая приватизация невозможно без наличия (а значит и предоставления) жилья по соц найму (или комнаты в общежитии)

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#663

Непрочитанное сообщение VIPded » 03 апр 2019, 07:23

QR_BBPOST Но вторая приватизация невозможно без наличия (а значит и предоставления) жилья по соц найму (или комнаты в общежитии)
"Наличие" может быть и без "предоставления" в случае вселения в соцнаймовскую квартиру. А вот с "повторным обеспечением", действительно, посложнее...
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17898
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Верховный Суд РФ

#664

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 03 апр 2019, 07:46

QR_BBPOST Только на вторую приватизацию
[ref]евгений 76[/ref], 25 марта 2018 года выкладывал Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 41-КГ17-46 где "Ввиду того, что при приватизации жилого помещения в составе семьи своего отца Курикалова Е.В. являлась несовершеннолетней и подлежала обязательному включению в договор передачи квартиры в собственность граждан, при достижении совершеннолетия Курикалова Е.В., по смыслу приведенной выше нормы права, не может быть лишена права на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации как член семьи погибшего (умершего) военнослужащего.
При таких обстоятельствах участие Курикаловой Е.В. в несовершеннолетнем возрасте в приватизации жилого помещения не лишает ее права на получение жилого помещения." Конечно для ВС РФ не составит труда объяснить почему участие в приватизации вдове военнослужащего не мешает повторному обеспечению а участие живому военнослужащему (жене живого военнослужащег) мешает. Как правило никто и не собирается это объяснять, а если где и есть ссылка то ответ "не имеет значения для настоящщего спора".
QR_BBPOST с "повторным обеспечением", действительно, посложнее...
«Дурные законы в хороших руках исполнителей - хороши; и самые лучшие законы в руках дурных исполнителей – вредны» Фридрих второй Великий.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Верховный Суд РФ

#665

Непрочитанное сообщение danko » 06 апр 2019, 21:34

Наймодатель-муниципалитет отказался заключить с военнослужащим договор соцнайма, но ВС посчитал, что государство свою обязанность по обеспечению военнослужащего жильем исполнило.

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 204-КГ18-15
Требование: Об оспаривании решения жилищной комиссии об отказе в признании нуждающимися в жилом помещении.
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован тем, что военнослужащий представил документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ФЗ "О статусе военнослужащих" допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма, ранее предоставленных другим военнослужащим при освобождении последними данных помещений в связи с выездом.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 г. N 204-КГ18-15

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Дербилова О.А.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего федерального государственного казенного образовательного учреждения "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - Пограничный институт) полковника Рогова Сергея Федоровича об оспаривании решения жилищной комиссии Пограничного института об отказе ему и членам семьи в признании нуждающимися в жилом помещении,
по кассационной жалобе представителя жилищной комиссии Пограничного института Игумновой Н.А. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2018 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 17 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и письменные возражения административного истца Рогова С.Ф. против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Игумновой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Челябинского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 17 мая 2018 г., удовлетворено административное исковое заявление Рогова С.Ф., в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного института от 28 ноября 2017 г. N 17 об отказе в признании его и членов семьи нуждающимися в жилом помещении.
Суд первой инстанции обязал жилищную комиссию отменить оспариваемое решение и повторно рассмотреть вопрос о признании административного истца с составом семьи из трех человек нуждающимся в жилом помещении без учета наличия у него в пользовании квартиры в г. Кургане.
Определением судьи Уральского окружного военного суда от 14 сентября 2018 г. в передаче кассационной жалобы представителя жилищной комиссии Пограничного института для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе представитель жилищной комиссии Пограничного института просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе Рогову С.Ф. в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы представитель административного ответчика указывает на оставление судами без внимания того обстоятельства, что Рогов С.Ф., в силу закона относящийся к категории военнослужащих, обеспечиваемых в период прохождения военной службы жилыми помещениями для постоянного проживания, реализовал свое право на жилище в 2005 году, получив на основании решения жилищной комиссии Пограничного института по установленным нормам жилое помещение, в котором он и члены его семьи зарегистрированы и проживают до настоящего времени.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Рогову С.Ф., подлежащему на весь период военной службы обеспечению жилым помещением для постоянного проживания, решением жилищной комиссии Пограничного института от 3 июня 2005 г. предоставлена по установленным нормам двухкомнатная квартира общей площадью жилого помещения 46 кв. м по месту военной службы в г. Кургане, в которую он вселился на основании утвержденного начальником института акта приема-передачи, зарегистрировался и переоформил на себя лицевой счет. Впоследствии в квартиру были вселены его супруга и сын.
Указанная квартира первоначально находилась в ведении исполнительного комитета районного Совета народных депутатов г. Кургана, решением которого от 1 июня 1988 г. она была выделена Курганскому гарнизону и распределена военнослужащему Пограничного института с сохранением за гарнизоном права повторного заселения этой квартиры в случае ее освобождения. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. квартира была включена в реестр объектов муниципальной собственности и впоследствии отнесена к муниципальному жилищному фонду города Кургана.
После предоставления Рогову С.Ф. квартиры начальник Пограничного института обратился в администрацию города Кургана с просьбой об оформлении квартиры указанному военнослужащему, на что получил ответ от 29 декабря 2007 г., согласно которому ему предлагалось представить соответствующий пакет документов на названного военнослужащего в департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству администрации для оформления заселения.
В октябре 2017 года административный истец обратился в жилищную комиссию Пограничного института с заявлением о принятии его и членов семьи на учет нуждающихся в жилом помещении, в чем ему решением жилищной комиссии от 28 ноября 2017 г. было отказано ввиду того, что он представил документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
В судебном заседании по рассмотрению административного заявления Рогова С.Ф. об оспаривании названного решения жилищной комиссии административный истец заявил, что он не желает заключать договор социального найма на занимаемую квартиру, она ему не нужна.
В письменном отзыве представитель администрации города Кургана, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, указал, что Рогов С.Ф. на жилищном учете в администрации города не стоит, жилое помещение ему не предоставлялось, соответственно оснований для заключения с ним договора социального найма не имеется.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции посчитал, что жилищная комиссия Пограничного института полномочиями по перераспределению квартиры, относящейся к муниципальному жилищному фонду, не обладала, на жилищном учете в местном органе самоуправления Рогов С.Ф. не стоял и не стоит, договор социального найма названного жилого помещения с ним не заключался.
Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), согласно которому в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
В связи с этим суд пришел к выводу, что у жилищной комиссии не имелось оснований для вывода об обеспеченности административного истца жилым помещением по договору социального найма.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал в определении, что собственник жилого помещения отказался заключить с Роговым С.Ф. договор социального найма занимаемого им жилого помещения.
Между тем такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Придя к выводу об отсутствии оснований для предоставления Рогову С.Ф. жилого помещения, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, суды обосновали его, в том числе представленными администрацией города Кургана документами, из которых следует, что административный истец на жилищном учете в администрации города не состоит, занимаемое жилое помещение администрацией города ему не предоставлялось, в связи с чем оснований для заключения с ним договора социального найма не имеется.
При этом судами оставлены без внимания другие документы, предоставленные администрацией города Кургана и Государственным казенным учреждением "Государственный архив Курганской области" и исследованные в судебном заседании, а именно: справка от 9 сентября 2005 г. N 5-15/456, обращения начальника Пограничного института от 19 января, 31 июля, 8 ноября 2006 г. и от 29 октября 2007 г. N 36, 625, 881 соответственно, сообщение администрации города Кургана от 29 декабря 2007 г. N 3673 с приложением перечня документов, решение исполнительного комитета районного Совета народных депутатов города Кургана от 1 июня 1988 г. N 122 и приложение к нему, архивная справка от 16 февраля 2018 г. N 291-т.
Из указанных документов усматривается, что квартира, которая в июне 2005 года была предоставлена Рогову С.Ф. Пограничным институтом, находилась в ведении исполнительного комитета районного Совета народных депутатов города Кургана, решением которого от 1 июня 1988 г. она выделена Курганскому гарнизону и распределена военнослужащему Пограничного института с сохранением за гарнизоном права повторного заселения этой квартиры в случае ее освобождения.
Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в первоначальной редакции Федерального закона) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь за счет государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).
Кроме того, согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Названные нормы Закона указывают на то, что законодателем, исходя из публичных целей и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, установлен специальный порядок передачи (заселения) жилых помещений для военнослужащих путем обеспечения их жилыми помещениями в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма.
Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" абзац второй п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" был изложен в новой редакции.
Однако названным Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ не были изменены положения п. 5 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также абзаца третьего ч. 1 ст. 15 названного Закона, в соответствии с которыми при продолжении военнослужащими, заключившими контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., военной службы свыше пяти лет им предоставляются жилые помещения на общих основаниях (в редакции Федерального закона на момент предоставления Рогову С.Ф. квартиры).
Таким образом, Федеральный закон "О статусе военнослужащих", закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в том числе в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма, ранее предоставленных другим военнослужащим при освобождении последними данных помещений в связи с выездом.
Эти положения Законов судами учтены не были.
Оставление без внимания существенных для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права привели к ошибочному выводу судов об отсутствии у жилищной комиссии Пограничного института правомочий по перераспределению административному истцу квартиры, ранее предоставленной в соответствии с решением органа местного самоуправления другому военнослужащему.
Что касается мнения представителя администрации города Кургана об отсутствии оснований для заключения с Роговым С.Ф. договора социального найма и заявления последнего в судебном заседании о нежелании заключать такой договор на занимаемую им квартиру, то они не влияют на правомерность принятого жилищной комиссии института Пограничного института решения, поскольку обязанность по жилищному обеспечению административного истца командование исполнило в июне 2005 года, предоставив ему квартиру, закрепленную за Курганским гарнизоном, после выезда из нее другого военнослужащего.
Таким образом, Судебная коллегия находит законным решение жилищной комиссии Пограничного института от 28 ноября 2017 г. N 17 об отказе в признании Рогова С.Ф. и членов семьи нуждающимися в жилом помещении.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2018 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 17 мая 2018 г. по административному исковому заявлению Рогова Сергея Федоровича отменить, принять по делу новое решение, которым Рогову С.Ф. в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Председательствующий
И.В.КРУПНОВ

Судьи
А.В.ВОРОНОВ
О.А.ДЕРБИЛОВ
Отправлено спустя 10 минут 37 секунд:
Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2018 г. в 14.00 часов Дзюбак И.И., находясь по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, 33/3, незаконно носил форменную одежду со знаками различия, символикой вооруженных сил воинского звания генерал-майора в нарушение Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ... приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 апреля 1990 г. N 55 Дзюбаку И.И. присвоено очередное воинское звание полковник; сведений о присвоении Дзюбаку И.И. воинского звания генерал-майор в личном (пенсионном) деле не имеется.

Постановление Верховного Суда РФ от 27.02.2019 N 15-АД19-1
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.12 КоАП РФ, за незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой Вооруженных Сил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, срок давности его привлечения к административной ответственности соблюден.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 г. N 15-АД19-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Дзюбака Ивана Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 5 октября 2018 г., вынесенные в отношении Дзюбака Ивана Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 5 октября 2018 г., Дзюбак И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения: форменной одежды Вооруженных Сил Российской Федерации со знаками различия и с символикой вооруженных сил воинского звания генерал-майора.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дзюбак И.И. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 46, пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ) в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах устанавливаются составы военнослужащих и воинские звания, указанные в данной норме. Воинское звание генерал-майор относится к высшим офицерам состава военнослужащих, которые утверждаются Президентом Российской Федерации.
Для военнослужащих устанавливаются военная форма одежды и знаки различия. Военная форма одежды и знаки различия по воинским званиям военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов утверждаются Президентом Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ).
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что военная форма одежды и знаки различия военнослужащих охраняются Патентным законом Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 11 марта 2010 г. N 293 "О военной форме одежды, знаках различия военнослужащих и ведомственных знаках отличия" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 11 марта 2010 г. N 293) в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ утверждена военная форма одежды военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
Военная форма одежды - это унифицированный по существенным внешним признакам комплект предметов военной одежды и военной обуви (обмундирование), а также военного снаряжения, предназначенный для ношения военнослужащими (пункт 1 Приложения N 1 к Указу Президента Российской Федерации от 11 марта 2010 г. N 293).
В соответствии с названным Указом Президента Российской Федерации приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июня 2015 г. N 300 утверждены Правила ношения военной формы одежды, знаков различия, ведомственных знаков отличия и иных геральдических знаков в Вооруженных Силах Российской Федерации и Порядка смешения предметов существующей и новой военной формы одежды в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ установлен запрет на ношение военной формы одежды и знаков различия военнослужащих гражданами, не имеющими на это права, которое влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 17.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией форменной одежды, знаков различия, символики государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов.
Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2018 г. в 14.00 часов Дзюбак И.И., находясь по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, 33/3, незаконно носил форменную одежду со знаками различия, символикой вооруженных сил воинского звания генерал-майора в нарушение Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ.
По данному факту 30 марта 2018 г. УУП ОП N 3 УМВД России по г. Саранск в отношении Дзюбака И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя верховного суда республики, Дзюбак И.И. привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.
Фактические обстоятельства совершенного указанным лицом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом (л.д. 7), обращением о проверке законности ношения Дзюбаком И.И. формы генерал-майора (л.д. 11), письменными объяснениями Евсюкова С.Г., Королева Ю.М., Дзюбака И.И. (л.д. 14, 27 - 29), ответом военного комиссара Республики Мордовия на запрос заместителя начальника ОП N 3 УМВД России по г. Саранск (л.д. 16) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Дзюбака И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что ношение Дзюбаком И.И. форменной одежды со знаками различия и с символикой вооруженных сил воинского звания генерал-майора являлось правомерным, поскольку звание генерал-майор запаса ему присвоено на основании постановления председателя Постоянного Президиума Съезда народных депутатов СССР Умалатовой С.З. от 6 мая 1998 г. N 122, был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным ввиду отсутствия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для возникновения у Дзюбака И.И. данного права.
В силу пункта 1 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ воинское звание генерал-майор относится к высшим офицерам состава военнослужащих и утверждается Президентом Российской Федерации.
Ношение военной формы одежды и знаков различия военнослужащих гражданами, не имеющими на это права, запрещено пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ и влечет за собой административную ответственность, установленную частью 1 статьи 17.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со сведениями, представленными военным комиссаром Республики Мордовия (от 15 февраля 2018 г. N 709), согласно личному (пенсионному) делу подполковник Дзюбак И.И. - старший преподаватель военной кафедры Мордовского государственного университета в соответствии с Положением о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР приказом Главнокомандующего сухопутными войсками от 25 ноября 1987 г. уволен с действительной военной службы в запас по возрасту с правом ношения военной формы одежды; приказом ректора Мордовского ордена Дружбы народов государственного университета им. Н.П. Огарева Дзюбак И.И. исключен из списков личного состава с 11 января 1988 г.; приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 апреля 1990 г. N 55 Дзюбаку И.И. присвоено очередное воинское звание полковник; сведений о присвоении Дзюбаку И.И. воинского звания генерал-майор в личном (пенсионном) деле не имеется.
В установленном законом порядке звание генерал-майор запаса Дзюбаку И.И. не присваивалось, предусмотренных законом оснований для возникновения у него права ношения форменной одежды со знаками различия и с символикой вооруженных сил, соответствующей данному званию, не имеется.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о совершении Дзюбаком И.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии Дзюбака И.И. состава вмененного административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Дзюбака И.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дзюбаку И.И. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 5 октября 2018 г., вынесенные в отношении Дзюбака И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дзюбака И.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Верховный Суд РФ

#666

Непрочитанное сообщение danko » 21 апр 2019, 21:56

Отказ в участии в судебном заседании по видеоконференц-связи может являться основанием для отмены судебных постановлений.
Полагаю, если лично не участвуешь, нужно просить ВКС - тем самым появляются лишние аргументы для кассации
Вложения
ВС отказ в ВКС.rtf
(34.42 КБ) 10 скачиваний

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Верховный Суд РФ

#667

Непрочитанное сообщение Знак » 22 апр 2019, 15:48

"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1(2019)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)


Верховным Судом РФ подготовлен первый обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека за 2019 год

В нем представлена практика межгосударственных органов в следующих сферах:

административно-правовых отношений (в них содержатся в т.ч. вопросы административного выдворения, условия содержания в местах лишения свободы, защиты прав мигрантов и др.);

гражданско-процессуальных отношений (право на справедливое судебное разбирательство);

уголовных и уголовно-процессуальных отношений (запрет пыток и иного недопустимого обращения, право на свободу и личную неприкосновенность, нахождение обвиняемого в зале судебного заседания в металлических клетках и др.).

Отмечается, что в целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными органами по защите прав и свобод человека.
http://www.consultant.ru/law/review/lin ... ntent=body

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Верховный Суд РФ

#668

Непрочитанное сообщение danko » 23 апр 2019, 21:19

Военнослужащий проходит службу в Мск, ему распределена постоянная квартира в недостроенном доме в Мск. Военнослужащий проживает в служебной квартире в Подольске. ВС отменил определение МОВС и сказал, что такого военнослужащего можно увольнять.

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 N 201-КА19-6
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 г. N 201-КА19-6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 46188 старшего прапорщика Заболотного Сергея Терентьевича об оспаривании действий командира войсковой части 45807, связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением для постоянного проживания,
по кассационной жалобе представителя командира войсковой части 45807 Шарова А.А. на апелляционное определение Московского окружного военного суда от 20 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления представителя административного ответчика Шарова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и административного истца Заболотного С.Т., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Шишова О.С., полагавшего необходимым апелляционное определение окружного военного суда отменить, оставить в силе решение гарнизонного военного суда, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

апелляционным определением Московского окружного военного суда от 20 сентября 2018 г. отменено решение Московского гарнизонного военного суда от 26 июня 2018 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления Заболотного С.Т., в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части 45807 от 27 апреля 2018 г. в части увольнения административного истца с военной службы в отставку по состоянию здоровья.
По делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Судом апелляционной инстанции признан незаконным оспариваемый приказ в части, касающейся Заболотного С.Т., и на воинское должностное лицо возложена обязанность по его отмене в указанной части.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 20 ноября 2018 г. в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе представитель командира войсковой части 45807 Шаров А.А. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указав в обоснование на оставление окружным военным судом без внимания существенных для дела обстоятельств, согласно которым административный истец не может быть выселен из служебного жилого помещения, предоставленного ему в период военной службы по установленным нормам, до предоставления жилья для постоянного проживания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что жилищные права Заболотного С.Т. при увольнении с военной службы нарушены не были.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Заболотный С.Т., поступивший на военную службу по контракту в июне 1999 года и проходивший ее в воинском звании старшего прапорщика в войсковой части 46188, дислоцированной в г. Москве, в мае 2013 года был обеспечен служебным жилым помещением по установленным нормам в г. Подольске Московской области. В договоре найма служебного жилого помещения указано, что договор прекращает свое действие с получением жилья для постоянного проживания.
В связи с сокращением с 1 апреля 2014 г. занимаемой воинской должности и предстоящим увольнением с военной службы Заболотный С.Т. признан нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма по месту военной службы.
Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. административному истцу распределено жилое помещение по договору социального найма по установленным нормам в г. Москве, с получением которого он выразил согласие.
Ввиду того, что дом, в котором административному истцу распределено жилое помещение, не сдан в эксплуатацию, указанное жилое помещение ему передано не было.
Заключением военно-врачебной комиссии от 2 февраля 2018 г., утвержденным 1 марта 2018 г., Заболотный С.Т. признан негодным к военной службе.
После этого приказом командира войсковой части 45807 от 27 апреля 2018 г. административный истец уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.
Признавая названный приказ законным, суд первой инстанции указал, что административным ответчиком жилищные права Заболотного С.Т. нарушены не были, поскольку он и члены его семьи обеспечены служебным жилым помещением по установленным нормам в близлежащем от места военной службы населенном пункте.
Отменяя решение и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - "О статусе военнослужащих") и п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), военнослужащие, к категории которых относится административный истец, не могут быть уволены с военной службы без предоставления им жилых помещений по месту прохождения военной службы.
Между тем такие выводы окружного военного суда основаны на неправильном истолковании закона.
В суде установлено, что Заболотный С.Т., поступивший на военную службу по контракту в июне 1999 года и проходивший ее в воинском звании старшего прапорщика, обеспечен служебным жилым помещением в населенном пункте, близлежащем к месту прохождения им военной службы.
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.
Кроме того, согласно абзацам четвертому и седьмому п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей.
Следовательно, право административного истца на жилье в период военной службы реализовано в соответствии с нормами закона.
Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.
Согласно абзацу двенадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства.
В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, когда они отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, либо отказались от жилищной субсидии или не представили документы, необходимые для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии.
Аналогичные предписания содержатся в п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. При этом в силу названной нормы Положения военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Содержание названных правовых норм во взаимосвязи указывает на то, что перечисленные в них категории военнослужащих, изъявивших желание получить жилье для постоянного проживания по месту увольнения с военной службы, не могут быть уволены без их согласия в случае необеспеченности жильем по месту военной службы в период ее прохождения.
Между тем Заболотный С.Т. не только обеспечен служебным жильем по месту военной службы, но и не подлежит выселению из него до предоставления жилого помещения по договору социального найма.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ командира войсковой части 45807 в части увольнения административного истца с военной службы прав последнего не нарушает, в связи с чем правомерно признал его законным.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения окружного военного суда об удовлетворении административного искового заявления Заболотного С.Т. и оставлении в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

апелляционное определение Московского окружного военного суда от 20 сентября 2018 г. по административному исковому заявлению Заболотного Сергея Терентьевича отменить, оставить в силе решение Московского гарнизонного военного суда от 26 июня 2018 г. по заявлению Заболотного С.Т.

Председательствующий
И.В.КРУПНОВ

Судьи
А.В.ВОРОНОВ
А.Н.ЗАМАШНЮК

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#669

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 04 май 2019, 07:07

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 201-КГ18-35
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязании принять в установленном порядке на жилищный учет.
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано непредставлением документов, обязанность по представлению которых возложена на истца.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выяснение принадлежности жилого помещения к государственному либо ведомственному жилищному фонду являлось обязательным для суда. Однако обстоятельства, связанные с получением истцом квартиры и отнесением ее к государственному жилищному фонду, судами не выяснялись.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 г. N 201-КГ18-35
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Дербилова О.А.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя Центральной жилищной комиссии ФСО России Гайдина Д.Ю. на решение Калужского гарнизонного военного суда от 11 января 2018 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 29 марта 2018 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 10138 подполковника юстиции Склярова Игоря Валериевича об оспаривании действий Центральной жилищной комиссии ФСО России, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее административного истца Склярова И.В., выступления представителей Центральной жилищной комиссии ФСО России Гайдина Д.Ю. и Михайлова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением Калужского гарнизонного военного суда от 11 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 29 марта 2018 г., удовлетворено административное исковое заявление Склярова И.В., в котором он просил признать незаконным решение Центральной жилищной комиссии ФСО России (далее - жилищная комиссия) от 23 ноября 2017 г. об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Суд признал незаконным названное решение жилищной комиссии от 23 ноября 2017 г. и возложил на жилищную комиссию обязанность по принятию в установленном порядке административного истца на жилищный учет.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 2 июля 2018 г. в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе представитель жилищной комиссии Гайдин Д.Ю. просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ввиду существенного нарушения судами норм материального права.
В обоснование жалобы представитель административного ответчика указывает на законность решения жилищного органа, согласно которому административный истец реализовал свое право на получение жилого помещения за счет государства в г. Калуге и не может его сдать по субъективным причинам, в связи с чем он не вправе требовать повторного предоставления жилья в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих").
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.
В суде установлено, что Склярову И.В. в 1993 году по месту работы в г. Калуге была предоставлена квартира на состав семьи три человека (административный истец, супруга и сын), из которой он в 1997 году выехал в другое место жительства в связи с расторжением брака и оставлением жилого помещения бывшей супруге.
17 мая 1996 г. Скляров И.В. поступил на военную службу по контракту в воинскую часть, дислоцированную в г. Калуге, а 14 июля 2017 г. обратился с заявлением о принятии его на жилищный учет по месту прохождения военной службы с составом семьи 1 человек. В рапорте от 27 сентября 2017 г. административный истец просил предоставить ему субсидию для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 76.
Решением Центральной жилищной комиссии ФСО России от 23 ноября 2017 г. административному истцу было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании пп. 1 п. 1 ст. 51 ЖК РФ, то есть в связи с непредставлением документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.
Признавая отказ незаконным и удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что жилым помещением в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", Скляров И.В. в период военной службы не обеспечивался, а пятилетний срок с момента умышленного ухудшения им в 1997 году жилищных условий истек.
Между тем такой вывод сделан судами в отсутствие в деле данных о форме собственности жилищного фонда, за счет которого административному истцу была предоставлена квартира в 1993 году, тогда как выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для дела.
Право военнослужащих на жилище установлено п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, то есть из государственного жилищного фонда.
Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются, в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Из материалов дела следует, что в 1993 году административному истцу была предоставлена квартира как молодому специалисту по месту работы в г. Калуге в управлении юстиции Калужской области.
В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
При таких данных в случае отнесения жилого помещения, которым был обеспечен административный истец, к государственному жилищному фонду, предоставление Склярову И.В. жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", может привести к сверхнормативному обеспечению его жильем за счет государства.
Следовательно, выяснение принадлежности названного жилого помещения к государственному либо ведомственному жилищному фонду являлось обязательным для суда.
Однако обстоятельства, связанные с получением административным истцом квартиры и отнесением ее к государственному жилищному фонду, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не выяснялись.
Отсутствуют в материалах дела и документальные данные об общей площади предоставленного административному истцу в 1993 году жилого помещения, тогда как это обстоятельство имеет значение для решении вопроса о признании за ним права на жилищную субсидию и расчета ее размера в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 76.
Что касается истечения пятилетнего срока с момента умышленного ухудшения административным истцом жилищных условий, то, в случае отнесения занимаемого им до 1997 года жилого помещения к государственному жилищному фонду, это обстоятельство не является основанием для его повторного обеспечения жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, поскольку в этом случае обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного от государства жилого помещения, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".
Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Это обстоятельство в силу ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов и направления дела в Калужский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Калужского гарнизонного военного суда от 11 января 2018 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 29 марта 2018 г. по административному исковому заявлению Склярова Игоря Валериевича отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Калужский гарнизонный военный суд в ином составе судей.
 
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
 
Судьи
А.В.ВОРОНОВ
О.А.ДЕРБИЛОВ
 
Отсутствуют в материалах дела и документальные данные об общей площади предоставленного административному истцу в 1993 году жилого помещения, тогда как это обстоятельство имеет значение для решения вопроса о признании за ним права на жилищную субсидию и расчета ее размера в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 76.

Что бы это значило? Площадь учитывается?

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5728
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#670

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 04 май 2019, 07:46

Если получил 18 и больше квадратов - значит не нуждается. Если меньше - нуждается. Заплатят за недостающие квадраты.
Здесь логика больше прикалывает: если ранее обеспечивался на общих основаниях, и не можешь его сдать, то отслужив 20-30 лет можешь быть повторно обеспечен жильем снова на общих основаниях с учётом ранее полученного жилого помещения и это никак не приведет к сверхнормативному обеспечению. А вот если обеспечить этого воина жильем в порядке установленном Статусом, то это по-любому- по-любому приведет к сверхнормативному обеспечению - к гадалке ходить не надо. И площадь ранее полученного жилья можно даже не учитывать!!! :lol:
Вот и когда они всякую дрянь курить перестанут?

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#671

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 04 май 2019, 07:48

QR_BBPOST на общих основаниях с учётом ранее полученного жилого помещения
От военного ведомства?

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#672

Непрочитанное сообщение VIPded » 04 май 2019, 11:25

QR_BBPOST на общих основаниях с учётом ранее полученного жилого помещения
От военного ведомства?
Это раньше только на предыдущее "военное" жилье смотрели (а до 1280го приказа так и повторность допускалась).
А сейчас все эти "сверхнормативные обеспечения" и "социальные справедливости" уже на весь "гос.фонд" (включая жилфонд местных Советов до 2005 года, совхозы, гос.предприятия и конторы) внимание обращают. :x
Ну а от "борьбы с династиями" (если обеспечивался жильем в составе семьи военнослужащего, даже мальцом) и вовсе... :mrgreen:
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#673

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 05 май 2019, 13:03

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ДЕЛАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ
Кассационная инстанция
По административным делам

47. Реализация административным истцом при установленных обстоятельствах права на жилье посредством приобретения по предоставленной ему жилищной субсидии жилого помещения по избранному постоянному месту жительства исключает обеспечение его служебным жилым помещением по месту военной службы.
Показать текст
Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 1 марта 2018 г., удовлетворено административное исковое заявление П., в котором он просил признать незаконным решение начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - Управление финансового обеспечения) об отказе в выплате ему ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения с 1 июля 2017 г. в связи с предоставлением в июне 2017 г. субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) и обязать начальника названного управления компенсировать ему расходы, связанные с наймом жилого помещения за период с 19 августа по 1 декабря 2017 г.
Рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе административного ответчика, Судебная коллегия по делам военнослужащих судебные акты отменила в связи с существенными нарушениями судами норм материального права и приняла по делу новое решение об отказе П. в удовлетворении административного искового заявления, приведя в обоснование следующие доводы.
Как установлено судом, П., подлежащий на весь период военной службы обеспечению служебным жилым помещением, проходит военную службу в воинской части, дислоцированной в г. Хабаровске.
Решением начальника федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье") от 24 июня 2015 г. административный истец признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в форме жилищной субсидии.
Решением начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" от 17 октября 2016 г. П. был включен в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы, в связи с отсутствием которых ему на основании представленных по команде рапорта и договора найма жилого помещения финансовым органом производилась выплата ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения.
Решением ФГКУ "Востокрегионжилье" от 8 июня 2017 г. П. предоставлена жилищная субсидия, на которую он приобрел жилой дом в г. Краснодаре.
Решением ФГКУ "Востокрегионжилье" от 16 июня 2017 г. административный истец снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с предоставлением жилищной субсидии, а с 18 августа 2017 г. ему прекращена выплата ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения.
Полагая, что он имеет право на выплату названной компенсации ввиду необеспеченности по месту военной службы служебным жилым помещением, П. обратился к начальнику Управления финансового обеспечения с заявлением о возобновлении выплаты компенсации, однако получил отказ в связи с отсутствием оснований после предоставления ему жилищной субсидии.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение П. выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения могло иметь место лишь в том случае, если бы он приобрел жилье в порядке реализации жилищной субсидии по месту военной службы. Поскольку административным истцом приобретен жилой дом не по месту военной службы, он вправе претендовать на денежную компенсацию за наем жилого помещения.
Соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, суд апелляционной инстанции дополнительно указал в определении, что П. до 1 декабря 2017 г. не исключался из списка на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы.
Однако такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.
Право военнослужащих на жилище установлено Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих), согласно п. 1 ст. 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных указанным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Согласно абзацу двенадцатому п. 1 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 Закона о статусе военнослужащих.
Содержание названных норм закона указывает на то, что жилищная субсидия является одной из форм реализации права военнослужащего на жилище, а ее предоставление - исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относятся служебные жилые помещения, предоставляются по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.
При этом в силу п. 3 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих военнослужащие и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названными предписаниями закона постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 утверждено Положение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, согласно п. 2 которого выплата денежной компенсации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором военнослужащий утратил основания для получения денежной компенсации, предусмотренные Законом о статусе военнослужащих (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. N 989).
Кроме того, согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 выплата денежной компенсации военнослужащим и членам их семей, а также членам семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, осуществляется ежемесячно за счет и в пределах средств, предусматриваемых на указанные цели в федеральном бюджете Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором законом предусмотрена военная служба.
Во исполнение названного постановления приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 г. N 303 утверждена Инструкция об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, в соответствии с п. 8 которой выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором военнослужащие или члены семей погибших (умерших) военнослужащих утратили основания для получения денежной компенсации, в том числе по причине предоставления им субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.
Из изложенного следует, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается военнослужащим в случае их необеспеченности жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, а ее выплата прекращается после утраты права на ее получение.
При таких данных П. после получения 8 июня 2017 г. жилищной субсидии с 1 июля 2017 г. утратил право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения.
То обстоятельство, что административный истец в порядке реализации жилищной субсидии приобрел жилое помещение не по месту военной службы, а также то, что до 1 декабря 2017 г. он не исключался из списка на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы, на законность принятого жилищным органом решения не влияет.
Согласно п. 9 ст. 2 Закона о статусе военнослужащих военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей, имеющие право на социальные гарантии и компенсации в соответствии с названным федеральным законом, пользуются социальными гарантиями и компенсациями, установленными для граждан федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если указанные лица одновременно имеют право на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям, то им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию, за исключением случаев, особо предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В суде установлено, что П., как подлежащий обеспечению на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет приобрел право на получение жилищной субсидии. В то же время по месту военной службы он был признан нуждающимся в служебном жилом помещении. То есть военнослужащий при установленных обстоятельствах имел право на получение одной и той же социальной гарантии в форме жилищного обеспечения по двум основаниям: приобретение жилья за счет реализации предоставленной ему жилищной субсидии и получение служебного жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
При таких данных реализация П. права на жилье посредством приобретения по предоставленной ему жилищной субсидии жилого помещения в г. Краснодаре, вопреки выводу судов, исключала обеспечение его служебным жилым помещением по месту военной службы в г. Хабаровске.
Таким образом, решение начальника Управления финансового обеспечения об отказе в выплате административному истцу ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения после предоставления жилищной субсидии является законным.

Определение N 208-КГ18-19
48. Невыяснение судом принадлежности жилого помещения, в котором военнослужащий проживал в качестве члена семьи нанимателя этого помещения, к государственному жилищному фонду повлекло отмену судебного акта.
Показать текст
Решением Калужского гарнизонного военного суда от 11 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 29 марта 2018 г., удовлетворено административное исковое заявление С., в котором он просил признать незаконным решение Центральной жилищной комиссии ФСО России (далее - жилищная комиссия) от 23 ноября 2017 г. об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Суд признал незаконным названное решение жилищной комиссии от 23 ноября 2017 г. и возложил на жилищную комиссию обязанность по принятию в установленном порядке административного истца на жилищный учет.
Рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе административного ответчика, Судебная коллегия по делам военнослужащих судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе судей, указав, что судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.
В суде установлено, что С. в 1993 году по месту работы в г. Калуге была предоставлена квартира на состав семьи из трех человек (административный истец, супруга и сын), из которой он в 1997 году выехал в другое место жительство в связи с расторжением брака и оставлением жилого помещения бывшей супруге.
17 мая 1996 г. С. поступил на военную службу по контракту в воинскую часть, дислоцированную в г. Калуге, а 14 июля 2017 г. обратился с заявлением о принятии его на жилищный учет по месту прохождения военной службы с составом семьи из одного человека. В рапорте от 27 сентября 2017 г. административный истец просил предоставить ему субсидию для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 76.
Решением жилищной комиссии от 23 ноября 2017 г. административному истцу было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании подп. 1 п. 1 ст. 51 ЖК РФ, то есть в связи с непредставлением документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.
Признавая отказ незаконным и удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что жилым помещением в порядке, установленном Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих), С. в период военной службы не обеспечивался, а пятилетний срок с момента умышленного ухудшения им в 1997 году жилищных условий истек.
Между тем такой вывод сделан судами в отсутствие в деле данных о форме собственности жилищного фонда, за счет которого административному истцу была предоставлена квартира в 1993 году, тогда как выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для дела.
Право военнослужащих на жилище установлено п. 1 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих, согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, то есть из государственного жилищного фонда.
Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Из материалов дела следует, что в 1993 году административному истцу была предоставлена квартира как молодому специалисту по месту работы в г. Калуге в управлении юстиции Калужской области.
В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
При таких данных в случае отнесения жилого помещения, которым был обеспечен административный истец, к государственному жилищному фонду предоставление С. жилого помещения в порядке, установленном Законом о статусе военнослужащих, может привести к сверхнормативному обеспечению его жильем за счет государства.
Следовательно, выяснение принадлежности названного жилого помещения к государственному либо ведомственному жилищному фонду являлось обязательным для суда.
Однако обстоятельства, связанные с получением административным истцом квартиры и отнесением ее к государственному жилищному фонду, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не выяснялись.
Отсутствуют в материалах дела и документальные данные об общей площади предоставленного административному истцу в 1993 году жилого помещения, тогда как это обстоятельство имеет значение для решения вопроса о признании за ним права на жилищную субсидию и расчета ее размера в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 76.
Что касается истечения пятилетнего срока с момента умышленного ухудшения административным истцом жилищных условий, то в случае отнесения занимаемого им до 1997 года жилого помещения к государственному жилищному фонду это обстоятельство не является основанием для его повторного обеспечения жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, поскольку в этом случае обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного от государства жилого помещения, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Определение N 201-КГ18-35
По гражданским делам

49. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Показать текст
Вступившим в законную силу решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. частично удовлетворено исковое заявление командира воинской части о привлечении З. к материальной ответственности. В пользу воинской части с ответчика взыскано 700 000 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Определением Одинцовского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 1 февраля 2018 г., З. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре названного решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе З. просил отменить судебные постановления и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование в том числе на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без его участия, на которое он не мог прибыть ввиду нахождения на стационарном лечении.
Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила апелляционное определение Московского окружного военного суда от 1 февраля 2018 г. по заявлению З. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что 12 января 2018 г. З. и его представителю судом апелляционной инстанции направлены уведомления о рассмотрении 1 февраля 2018 г. частной жалобы на определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2017 г.
27 и 28 января 2018 г. уведомления возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.
Согласно телефонограмме от 31 января 2018 г. З. в 10 часов был извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В этот же день им направлена телеграмма в окружной военный суд, в которой он сообщил о невозможности своего участия в судебном заседании по причине нахождения с 5 января 2018 г. на стационарном лечении в госпитале и ходатайствовал об отложении заседания на более поздний срок. Телеграмма поступила в окружной военный суд 31 января 2018 г.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 1 февраля 2018 г., председательствующий по делу объявил о том, что лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания.
Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, рассматриваются частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений в том числе об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Следовательно, рассмотрению в окружном военном суде частной жалобы З. на определение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам должно было предшествовать извещение лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
При этом, как следует из ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Таким образом, содержание ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в их взаимосвязи указывает на то, что извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании суда апелляционной инстанции предопределяет необходимость выяснения уважительности причин в случае их неприбытия, а при наличии таких причин - отложения рассмотрения частной жалобы.
Часть 2 ст. 333 ГПК РФ, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, не устанавливает порядок извещения лиц, участвующих в деле, при рассмотрении частной жалобы, представления, а определяет правила извещения сторон о поданных частных жалобах, представлениях и устанавливает срок для представления возражений на них.
Представленными З. документами подтверждается, что он находился на стационарном лечении с 5 января по 9 февраля 2018 г., что исключало его явку в судебное заседание 1 февраля 2018 г.
О невозможности участия в судебном заседании по причине нахождения на стационарном лечении и просьбе перенести заседание на более поздний срок З. заявил в окружной военный суд заблаговременно.
При таких данных у суда апелляционной инстанции имелись все основания признать причину неявки З. в суд уважительной и в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ отложить разбирательство дела.
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Sms
Заслуженный участник
Сообщения: 5461
Зарегистрирован: 02 мар 2014, 17:00

Верховный Суд РФ

#674

Непрочитанное сообщение Sms » 10 май 2019, 13:46

"борьбы с династиями" :
Сознательной или случайной?

Отправлено спустя 10 минут 6 секунд:

48. Невыяснение судом принадлежности жилого помещения, в котором военнослужащий проживал в качестве члена семьи нанимателя этого помещения, к государственному жилищному фонду повлекло отмену судебного акта.
]
Почему в качестве члена семьи наимателя? Он вроде и был наниматель?

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Верховный Суд РФ

#675

Непрочитанное сообщение danko » 10 май 2019, 14:54

ВС о связи регистрации по месту жительства с правом на жилье.
Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 N 205-КА19-7

То обстоятельство, что административный истец, сохраняя регистрацию, фактически не проживал в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его матери, в силу приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, само по себе не свидетельствует о том, что он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 г. по N 205-КА19-7

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Пограничное управление) прапорщика запаса Кораева Кахи Гайозовича об оспаривании действий начальника и председателя жилищной комиссии Пограничного управления, связанных с отказом в принятии административного истца и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства,
по кассационной жалобе представителя начальника и председателя жилищной комиссии Пограничного управления Фролова М.С. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2018 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления представителя административных ответчиков Баянова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, административного истца Кораева К.Г. и его представителя Дзебоева В.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 июля 2018 г., административное исковое заявление Кораева К.Г. удовлетворено частично.
Судом признано незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления, оформленное протоколом от 6 марта 2018 г. N 3 и утвержденное начальником Пограничного управления, об отказе в принятии Кораева К.Г. и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства. На жилищную комиссию Пограничного управления возложена обязанность отменить оспоренное решение и повторно рассмотреть вопрос о признании административного истца и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении.
В удовлетворении требований Кораева К.Г. о возложении на жилищную комиссию Пограничного управления обязанности по принятию его и членов семьи на жилищный учет судом отказано.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 сентября 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя административных ответчиков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе представитель начальника и председателя жилищной комиссии Пограничного управления Фролов М.С. просит отменить судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение об отказе Кораеву К.Г. в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы представитель административных ответчиков указывает на оставление судами без внимания того обстоятельства, что жилищные условия Кораевым К.Г. были ухудшены в 2015 году, о чем свидетельствуют: добровольное снятие с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении в г. Алагире Республики Северная Осетия-Алания, в котором он в качестве члена семьи собственника был обеспечен жильем сверх учетной нормы; добровольный отказ от пользования и проживания в указанном жилом помещении; регистрация по другому месту жительства в квартире, общая площадь которой, приходящаяся на каждого проживающего в ней, составляет менее учетной нормы. Из изложенного в жалобе делается вывод о намеренном ухудшении административным истцом жилищных условий, с момента совершения которых прошло менее пяти лет, в связи с чем он не подлежит постановке на жилищный учет.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2019 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Кораев К.Г. поступил на военную службу по контракту после 1 января 1998 г. и проходил ее в Пограничном управлении, дислоцированном в г. Владикавказе. Приказом начальника Пограничного управления от 13 марта 2018 г. N 57-лс административный истец уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья и с 16 марта 2018 г. исключен из списков личного состава управления.
В декабре 1998 года Кораев К.Г. приобрел в собственность в г. Алагире Республики Северная Осетия-Алания, - в близлежащем к г. Владикавказу населенном пункте, - жилой дом общей площадью жилого помещения 83 кв. м, в котором проживал и был зарегистрирован со своей матерью.
В сентябре 2010 года Кораев К.Г. подарил дом матери, а 8 сентября 2015 г. снялся с регистрационного учета.
С 16 сентября 2015 г. административный истец был зарегистрирован по другому адресу в г. Алагире Республики Северная Осетия-Алания, а с 13 сентября 2017 г. вместе с пятью членами семьи - в г. Владикавказе в квартире общей площадью жилого помещения 21,1 кв. м, что составляет менее учетной нормы жилого помещения, приходящегося на каждого проживающего в ней члена семьи административного истца.
В судебном заседании Кораев К.Г. пояснил, что в принадлежащем ему до 2010 года на праве собственности жилом доме он фактически не проживает с 2004 года.
Решением жилищной комиссии Пограничного управления от 23 сентября 2017 г. Кораеву К.Г. и членам его семьи отказано в признании нуждающимися в жилом помещении ввиду того, что административный истец не предоставил необходимые документы и не истек пятилетний срок в даты намеренного ухудшения им жилищных условий.
Вступившим в законную силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 января 2018 г. решение жилищной комиссии признано законным. При этом суд указал в обоснование, что административный истец представил необходимые документы не полностью. Вместе с тем суд признал, что Кораев К.Г. вправе быть принятым на жилищный учет, поскольку в период военной службы он жильем не обеспечивался, а с момента намеренного ухудшения им в 2010 году жилищных условий прошло более пяти лет.
В ноябре 2017 года административный истец обратился в жилищную комиссию с заявлением о признании его и членов семьи в количестве пяти человек нуждающимися в жилом помещении по избранному месту жительства в Одинцовском районе Московской области.
Решением жилищной комиссии Пограничного управления от 6 марта 2018 г. Кораеву К.Г. и членам его семьи вновь было отказано в признании нуждающимися в жилом помещении ввиду того, что не истек пятилетний срок намеренного ухудшения им жилищных условий с момента снятия в сентябре 2015 года с регистрационного учета в доме, принадлежащем на праве собственности его матери.
Удовлетворяя частично требования административного истца, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, связанные с намеренным ухудшением Кораевым К.Г. в 2010 году жилищных условий, установлены вступившим в законную силу решением суда от 19 января 2018 г. и в соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию. С выводами суда первой инстанции согласился Северо-Кавказский окружной военной суд.
При этом суды оставили без внимания, что в судебном акте от 19 января 2018 г. установлены обстоятельства, связанные с прекращением административным истцом права собственности на принадлежавший ему жилой дом лишь в сентябре 2010 года.
Между тем из материалов дела следует, что после дарения в сентябре 2010 года жилого дома своей матери Кораев К.Г. сохранял регистрацию в нем вплоть до сентября 2015 года.
Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Поскольку в решении суда от 19 января 2018 г. не устанавливались обстоятельства, связанные с сохранением Кораевым К.Г. регистрации в принадлежащем на праве собственности его матери жилом доме, и им не давалась оценка с точки зрения намеренности ухудшения административным истцом жилищных условий и приобретения им в результате этих действия статуса нуждающегося в жилом помещении, эти обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего административного дела.
Тем более что для этого имелись веские основания.
В соответствии с абзацем тринадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
В суде установлено, что Кораев К.Г. до сентября 2010 года являлся собственником жилого дома, в котором проживал и был зарегистрирован со своей матерью, а затем подарил дом матери, сохранив при этом регистрацию в нем до сентября 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Собственник жилого помещения в силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, действия Кораева К.Г. по снятию с регистрационного учета в жилом помещении, в котором он как член семьи собственника был обеспечен общей жилой площадью жилого помещения более учетной нормы, а также его добровольный отказ от права пользования этим жилым помещением и регистрация в другом жилом помещении, где обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составила менее учетной нормы, могут свидетельствовать о намеренном им создании ситуации нуждаемости в жилье.
То обстоятельство, что административный истец, сохраняя регистрацию, фактически не проживал в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его матери, в силу приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, само по себе не свидетельствует о том, что он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения.
Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Из содержания данной нормы следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Аналогичные положения содержатся в п. 5 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 г. N 590 (далее - Правила).
Намеренное ухудшение жилищных условий в силу положений п. 9 Правил дают право жилищной комиссии Пограничного управления для отказа в постановке военнослужащего на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности решения жилищной комиссии Пограничного управления от 6 марта 2018 г. N 3 об отказе в принятии Кораева К.Г. и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, в части удовлетворения требований административного истца нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить требования Кораева К.Г. в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2018 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 июля 2018 г., принятые по административному исковому заявлению Кораева Кахи Гайозовича, отменить в части удовлетворенных требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение во Владикавказский гарнизонный военный суд в ином составе суда.
В остальном судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
И.В.КРУПНОВ

Судьи
А.В.ВОРОНОВ
А.Н.ЗАМАШНЮК

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#676

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 10 май 2019, 14:55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 г. N 201-КГ19-5
... Решением заместителя директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 15 марта 2016 г. административному истцу и совместно проживающим с ним членам семьи предоставлена жилищная субсидия, на которую он приобрел в г. Калуге земельный участок общей площадью 676 кв. м и расположенный на нем жилой дом общей площадью жилого помещения 143,7 кв. м.
Решением начальника 1 отдела ФГКУ "Западрегионжилье" от 30 ноября 2017 г. Тюрин А.Н. исключен из списка на предоставление служебных жилых помещений по месту военной службы в г. Москве.
Вложения
верх суд самое свежее снять с учета на служебку.docx
(9.31 КБ) 19 скачиваний

alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 29377
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30

Верховный Суд РФ

#677

Непрочитанное сообщение alex56 » 10 май 2019, 20:06

QR_BBPOST Решением начальника 1 отдела ФГКУ "Западрегионжилье" от 30 ноября 2017 г. Тюрин А.Н. исключен из списка на предоставление служебных жилых помещений по месту военной службы в г. Москве.
У него категория до 1 января 1998 г. Он обеспечивается постоянным жильем во время прохождения военной службы по месту военной службы.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#678

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 10 май 2019, 20:27

QR_BBPOST У него категория до 1 января 1998 г.
Не спорю. Здесь логика хотя бы есть. А что они сделали в отношении Полькина, который "на всю службу обеспечивается служебкой"???

Sms
Заслуженный участник
Сообщения: 5461
Зарегистрирован: 02 мар 2014, 17:00

Верховный Суд РФ

#679

Непрочитанное сообщение Sms » 11 май 2019, 10:00

ВС о связи регистрации по месту жительства с правом на жилье.
Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 N 205-КА19-7

То обстоятельство, что административный истец, сохраняя регистрацию, фактически не проживал в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его матери, в силу приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, само по себе не свидетельствует о том, что он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 г. по N 205-КА19-7

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Пограничное управление) прапорщика запаса Кораева Кахи Гайозовича об оспаривании действий начальника и председателя жилищной комиссии Пограничного управления, связанных с отказом в принятии административного истца и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства,
по кассационной жалобе представителя начальника и председателя жилищной комиссии Пограничного управления Фролова М.С. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2018 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления представителя административных ответчиков Баянова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, административного истца Кораева К.Г. и его представителя Дзебоева В.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 июля 2018 г., административное исковое заявление Кораева К.Г. удовлетворено частично.
Судом признано незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления, оформленное протоколом от 6 марта 2018 г. N 3 и утвержденное начальником Пограничного управления, об отказе в принятии Кораева К.Г. и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства. На жилищную комиссию Пограничного управления возложена обязанность отменить оспоренное решение и повторно рассмотреть вопрос о признании административного истца и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении.
В удовлетворении требований Кораева К.Г. о возложении на жилищную комиссию Пограничного управления обязанности по принятию его и членов семьи на жилищный учет судом отказано.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 сентября 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя административных ответчиков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе представитель начальника и председателя жилищной комиссии Пограничного управления Фролов М.С. просит отменить судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение об отказе Кораеву К.Г. в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы представитель административных ответчиков указывает на оставление судами без внимания того обстоятельства, что жилищные условия Кораевым К.Г. были ухудшены в 2015 году, о чем свидетельствуют: добровольное снятие с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении в г. Алагире Республики Северная Осетия-Алания, в котором он в качестве члена семьи собственника был обеспечен жильем сверх учетной нормы; добровольный отказ от пользования и проживания в указанном жилом помещении; регистрация по другому месту жительства в квартире, общая площадь которой, приходящаяся на каждого проживающего в ней, составляет менее учетной нормы. Из изложенного в жалобе делается вывод о намеренном ухудшении административным истцом жилищных условий, с момента совершения которых прошло менее пяти лет, в связи с чем он не подлежит постановке на жилищный учет.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2019 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Кораев К.Г. поступил на военную службу по контракту после 1 января 1998 г. и проходил ее в Пограничном управлении, дислоцированном в г. Владикавказе. Приказом начальника Пограничного управления от 13 марта 2018 г. N 57-лс административный истец уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья и с 16 марта 2018 г. исключен из списков личного состава управления.
В декабре 1998 года Кораев К.Г. приобрел в собственность в г. Алагире Республики Северная Осетия-Алания, - в близлежащем к г. Владикавказу населенном пункте, - жилой дом общей площадью жилого помещения 83 кв. м, в котором проживал и был зарегистрирован со своей матерью.
В сентябре 2010 года Кораев К.Г. подарил дом матери, а 8 сентября 2015 г. снялся с регистрационного учета.
С 16 сентября 2015 г. административный истец был зарегистрирован по другому адресу в г. Алагире Республики Северная Осетия-Алания, а с 13 сентября 2017 г. вместе с пятью членами семьи - в г. Владикавказе в квартире общей площадью жилого помещения 21,1 кв. м, что составляет менее учетной нормы жилого помещения, приходящегося на каждого проживающего в ней члена семьи административного истца.
В судебном заседании Кораев К.Г. пояснил, что в принадлежащем ему до 2010 года на праве собственности жилом доме он фактически не проживает с 2004 года.
Решением жилищной комиссии Пограничного управления от 23 сентября 2017 г. Кораеву К.Г. и членам его семьи отказано в признании нуждающимися в жилом помещении ввиду того, что административный истец не предоставил необходимые документы и не истек пятилетний срок в даты намеренного ухудшения им жилищных условий.
Вступившим в законную силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 января 2018 г. решение жилищной комиссии признано законным. При этом суд указал в обоснование, что административный истец представил необходимые документы не полностью. Вместе с тем суд признал, что Кораев К.Г. вправе быть принятым на жилищный учет, поскольку в период военной службы он жильем не обеспечивался, а с момента намеренного ухудшения им в 2010 году жилищных условий прошло более пяти лет.
В ноябре 2017 года административный истец обратился в жилищную комиссию с заявлением о признании его и членов семьи в количестве пяти человек нуждающимися в жилом помещении по избранному месту жительства в Одинцовском районе Московской области.
Решением жилищной комиссии Пограничного управления от 6 марта 2018 г. Кораеву К.Г. и членам его семьи вновь было отказано в признании нуждающимися в жилом помещении ввиду того, что не истек пятилетний срок намеренного ухудшения им жилищных условий с момента снятия в сентябре 2015 года с регистрационного учета в доме, принадлежащем на праве собственности его матери.
Удовлетворяя частично требования административного истца, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, связанные с намеренным ухудшением Кораевым К.Г. в 2010 году жилищных условий, установлены вступившим в законную силу решением суда от 19 января 2018 г. и в соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию. С выводами суда первой инстанции согласился Северо-Кавказский окружной военной суд.
При этом суды оставили без внимания, что в судебном акте от 19 января 2018 г. установлены обстоятельства, связанные с прекращением административным истцом права собственности на принадлежавший ему жилой дом лишь в сентябре 2010 года.
Между тем из материалов дела следует, что после дарения в сентябре 2010 года жилого дома своей матери Кораев К.Г. сохранял регистрацию в нем вплоть до сентября 2015 года.
Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Поскольку в решении суда от 19 января 2018 г. не устанавливались обстоятельства, связанные с сохранением Кораевым К.Г. регистрации в принадлежащем на праве собственности его матери жилом доме, и им не давалась оценка с точки зрения намеренности ухудшения административным истцом жилищных условий и приобретения им в результате этих действия статуса нуждающегося в жилом помещении, эти обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего административного дела.
Тем более что для этого имелись веские основания.
В соответствии с абзацем тринадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
В суде установлено, что Кораев К.Г. до сентября 2010 года являлся собственником жилого дома, в котором проживал и был зарегистрирован со своей матерью, а затем подарил дом матери, сохранив при этом регистрацию в нем до сентября 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Собственник жилого помещения в силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, действия Кораева К.Г. по снятию с регистрационного учета в жилом помещении, в котором он как член семьи собственника был обеспечен общей жилой площадью жилого помещения более учетной нормы, а также его добровольный отказ от права пользования этим жилым помещением и регистрация в другом жилом помещении, где обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составила менее учетной нормы, могут свидетельствовать о намеренном им создании ситуации нуждаемости в жилье.
То обстоятельство, что административный истец, сохраняя регистрацию, фактически не проживал в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его матери, в силу приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, само по себе не свидетельствует о том, что он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения.
Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Из содержания данной нормы следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Аналогичные положения содержатся в п. 5 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 г. N 590 (далее - Правила).
Намеренное ухудшение жилищных условий в силу положений п. 9 Правил дают право жилищной комиссии Пограничного управления для отказа в постановке военнослужащего на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности решения жилищной комиссии Пограничного управления от 6 марта 2018 г. N 3 об отказе в принятии Кораева К.Г. и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, в части удовлетворения требований административного истца нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить требования Кораева К.Г. в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2018 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 июля 2018 г., принятые по административному исковому заявлению Кораева Кахи Гайозовича, отменить в части удовлетворенных требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение во Владикавказский гарнизонный военный суд в ином составе суда.
В остальном судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
И.В.КРУПНОВ

Судьи
А.В.ВОРОНОВ
А.Н.ЗАМАШНЮК
Имеет ли смысл ссылаться на это определение , когда джо требует справки с места работы членов семьи?

alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 29377
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30

Верховный Суд РФ

#680

Непрочитанное сообщение alex56 » 11 май 2019, 10:40

QR_BBPOST Имеет ли смысл ссылаться на это определение , когда джо требует справки с места работы членов семьи?
Нет. Ссылаться нужно на норму права.

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#681

Непрочитанное сообщение VIPded » 11 май 2019, 11:36

QR_BBPOST когда джо требует справки с места работы членов семьи?
А есть ли смысл не представлять такие справки и "драконить" жилищников? Они и через налоговую запросить эти сведения могут, и через командование (оно-то вправе знать, в свете обеспечения "режимов секретности", чем и где родня военнослужащего занимаются))).
И необходимость предоставления данных сведений обосновать им не проблема. Совместность проживания - фактор немаловажный для жилучета...;)
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#682

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 11 май 2019, 11:51

QR_BBPOST А есть ли смысл не представлять такие справки и "драконить" жилищников?
Когда в этих справках информация против военнослужащего - конечно есть смысл их не представлять. Тем более по ПМО 1280 перечень документов исчерпывающий.
QR_BBPOST через налоговую запросить
Думаю, налоговая не должна сообщать ДЖО такую информацию
QR_BBPOST через командование
Пусть просят, но командование это знает не всегда, да и сведения уж слишком неофициальные

Sms
Заслуженный участник
Сообщения: 5461
Зарегистрирован: 02 мар 2014, 17:00

Верховный Суд РФ

#683

Непрочитанное сообщение Sms » 11 май 2019, 13:43

Совместность проживания - фактор немаловажный для жилучета...;)
В свете данного определения... получается фактор маловажный?

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#684

Непрочитанное сообщение VIPded » 11 май 2019, 14:48

QR_BBPOST В свете данного определения
В этом "свете" военнослужащий привязан к родственному жилью, даже не проживая в нём, по формальной прописке.
А вот "отцепить" реальных членов семьи военнослужащего (жену, детей) от него самого по мотивам работы в ином н.п. как не проживающих совместно - справки и помогают.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Sms
Заслуженный участник
Сообщения: 5461
Зарегистрирован: 02 мар 2014, 17:00

Верховный Суд РФ

#685

Непрочитанное сообщение Sms » 11 май 2019, 18:57

Так вот правомерно ли такое «отцепление» после такого определения ВС.?

Аватара пользователя
Threadnout
Заслуженный участник
Сообщения: 1723
Зарегистрирован: 15 сен 2015, 08:05
Откуда: Воронеж

Верховный Суд РФ

#686

Непрочитанное сообщение Threadnout » 12 май 2019, 19:50

QR_BBPOST оно-то вправе знать
Знать вправе. Разглашать третьим лицам без разрешения обладателя ПД (т.е. членов семьи) - нет (152-ФЗ).
QR_BBPOST фактор немаловажный для жилучета...
кто такой "жилучет"? орган с полномочиями по сбору сведений, составляющих ПД, личную и семейную тайну?

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#687

Непрочитанное сообщение VIPded » 12 май 2019, 20:44

Разглашать третьим лицам без разрешения обладателя ПД (т.е. членов семьи) - нет (152-ФЗ).
...
кто такой "жилучет"? орган с полномочиями по сбору сведений, составляющих ПД, личную и семейную тайну?
Это структурные (уполномоченные) подразделения министерства/ведомства, от которого и требуется реализация каких-то льгот/гарантий - "третьи лица"-то?... :)
...
"сбор сведений, составляющих ПД, личную и семейную тайну"... не слишком ли много гонору/претензий для желания безвозмездно "отовариться" жильём от государства? ;) Ну-ну...

Отправлено спустя 2 минуты 59 секунд:
QR_BBPOST после такого определения ВС.?
Увы... "Закон что дышло" в последнее время в судах преобладает. "Прописка" и "фактическое проживание" вольно трактуются "как нужно" решению в пользу государства... Разумеется, диаметрально противоположно... :mrgreen:
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Верховный Суд РФ

#688

Непрочитанное сообщение danko » 12 май 2019, 21:44

Коллеги, понимаю, что после прочтения некоторых судактов хочется сразу выматери (зачеркнуто) высказаться, но давайте обсуждение переносить в профильные темы!
Здесь только правотворчество ВС!

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Верховный Суд РФ

#689

Непрочитанное сообщение Знак » 16 май 2019, 17:53

Решение Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N АКПИ19-97
<О признании частично не действующим со дня вступления в силу решения суда абзаца четвертого пункта 4 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Приказом МЧС РФ N 727, Минздравсоцразвития РФ N 831, Минфина РФ N 165н от 08.12.2006>
Показать текст
Верховный Суд РФ освободил участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС от обязанности представлять повторно документы для подтверждения факта выполнения работ в зоне отчуждения

Не действующим со дня вступления решения Суда в законную силу признан абзац четвертый пункта 4 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - Порядок), утвержденного Приказом МЧС России, Минздравсоцразвития России и Минфина России от 8 декабря 2006 г. N 727/831/165н, в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение вследствие своей правовой неопределенности допускает возложение на граждан, имеющих ранее оформленные и выданные в соответствии с требованиями Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обязанности повторно представлять один или несколько документов (оригиналы либо заверенные в установленном порядке копии) из числа документов, предусмотренных пунктом 6 названного порядка, при обращении за получением удостоверения по форме согласно приложениям N 1 или N 2 к данному порядку, и тем самым препятствует предоставлению таким гражданам права на меры социальной поддержки.

Верховный Суд РФ, в частности, указал, что Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в его действующей редакции не содержит норм, обязывающих граждан повторно подтверждать ранее установленный им в соответствии с законом статус участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также право на меры социальной поддержки, обусловленные этим статусом.

Приведенным законом не предусмотрена обязанность граждан, указанных в его пунктах 3 и 4 части первой статьи 13, получившим ранее удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС установленного образца, которые не признаны недействующими или недействительными, при замене таких удостоверений на предусмотренные указанным Порядком удостоверения нового образца повторно представлять иные документы, подтверждающие выполнение работ в зоне отчуждения, в связи с отсутствием в уполномоченном органе личного дела с материалами, послужившими основанием для выдачи гражданину ранее удостоверения либо при отсутствии в его личном деле, подлежащем постоянному хранению в органах (их правопреемниках), оформивших и выдавших ему соответствующее удостоверение, документов, подтверждающих выполнение работ в зоне отчуждения.

Кроме того, подобные положения Порядка без законных оснований могут возлагать на участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, статус которых ранее признан и не требует изменения, обозначенную выше обязанность в том числе, например, и при утрате уполномоченным органом личного дела или имевшихся в нем документов, подлежащих постоянному хранению. Этот вывод следует из содержания оспариваемого нормативного положения, в котором причины отсутствия личного дела с материалами или определенных документов, послуживших основанием для выдачи гражданину ранее удостоверения, или иные конкретные условия применения такой нормы не определены.

Суд также указал, что уменьшение ранее признанного и подтвержденного соответствующим удостоверением права граждан на получение компенсаций и льгот (а равно мер социальной поддержки) недопустимо по основаниям, не предусмотренным законом.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#690

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 18 май 2019, 23:34

... То обстоятельство, что административный истец, сохраняя регистрацию, фактически не проживал в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его матери, само по себе не свидетельствует о том, что он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения.

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 N 205-КА19-7
Требование: О признании незаконным решения жилищной комиссии.
Обстоятельства: Оспариваемым решением военнослужащему и членам его семьи отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по месту жительства ввиду того, что не истек пятилетний срок со дня намеренного ухудшения военнослужащим жилищных условий.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку судом не дана оценка намеренности ухудшения военнослужащим жилищных условий, выразившегося в снятии с регистрационного учета в жилом помещении, в котором он был обеспечен общей жилой площадью более учетной нормы, и приобретения военнослужащим в результате таких действий статуса нуждающегося в жилом помещении.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 г. по N 205-КА19-7
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Пограничное управление) прапорщика запаса Кораева Кахи Гайозовича об оспаривании действий начальника и председателя жилищной комиссии Пограничного управления, связанных с отказом в принятии административного истца и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства,
по кассационной жалобе представителя начальника и председателя жилищной комиссии Пограничного управления Фролова М.С. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2018 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления представителя административных ответчиков Баянова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, административного истца Кораева К.Г. и его представителя Дзебоева В.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 июля 2018 г., административное исковое заявление Кораева К.Г. удовлетворено частично.
Судом признано незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления, оформленное протоколом от 6 марта 2018 г. N 3 и утвержденное начальником Пограничного управления, об отказе в принятии Кораева К.Г. и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства. На жилищную комиссию Пограничного управления возложена обязанность отменить оспоренное решение и повторно рассмотреть вопрос о признании административного истца и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении.
В удовлетворении требований Кораева К.Г. о возложении на жилищную комиссию Пограничного управления обязанности по принятию его и членов семьи на жилищный учет судом отказано.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 сентября 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя административных ответчиков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе представитель начальника и председателя жилищной комиссии Пограничного управления Фролов М.С. просит отменить судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение об отказе Кораеву К.Г. в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы представитель административных ответчиков указывает на оставление судами без внимания того обстоятельства, что жилищные условия Кораевым К.Г. были ухудшены в 2015 году, о чем свидетельствуют: добровольное снятие с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении в г. Алагире Республики Северная Осетия-Алания, в котором он в качестве члена семьи собственника был обеспечен жильем сверх учетной нормы; добровольный отказ от пользования и проживания в указанном жилом помещении; регистрация по другому месту жительства в квартире, общая площадь которой, приходящаяся на каждого проживающего в ней, составляет менее учетной нормы. Из изложенного в жалобе делается вывод о намеренном ухудшении административным истцом жилищных условий, с момента совершения которых прошло менее пяти лет, в связи с чем он не подлежит постановке на жилищный учет.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2019 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Кораев К.Г. поступил на военную службу по контракту после 1 января 1998 г. и проходил ее в Пограничном управлении, дислоцированном в г. Владикавказе. Приказом начальника Пограничного управления от 13 марта 2018 г. N 57-лс административный истец уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья и с 16 марта 2018 г. исключен из списков личного состава управления.
В декабре 1998 года Кораев К.Г. приобрел в собственность в г. Алагире Республики Северная Осетия-Алания, - в близлежащем к г. Владикавказу населенном пункте, - жилой дом общей площадью жилого помещения 83 кв. м, в котором проживал и был зарегистрирован со своей матерью.
В сентябре 2010 года Кораев К.Г. подарил дом матери, а 8 сентября 2015 г. снялся с регистрационного учета.
С 16 сентября 2015 г. административный истец был зарегистрирован по другому адресу в г. Алагире Республики Северная Осетия-Алания, а с 13 сентября 2017 г. вместе с пятью членами семьи - в г. Владикавказе в квартире общей площадью жилого помещения 21,1 кв. м, что составляет менее учетной нормы жилого помещения, приходящегося на каждого проживающего в ней члена семьи административного истца.
В судебном заседании Кораев К.Г. пояснил, что в принадлежащем ему до 2010 года на праве собственности жилом доме он фактически не проживает с 2004 года.
Решением жилищной комиссии Пограничного управления от 23 сентября 2017 г. Кораеву К.Г. и членам его семьи отказано в признании нуждающимися в жилом помещении ввиду того, что административный истец не предоставил необходимые документы и не истек пятилетний срок в даты намеренного ухудшения им жилищных условий.
Вступившим в законную силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 января 2018 г. решение жилищной комиссии признано законным. При этом суд указал в обоснование, что административный истец представил необходимые документы не полностью. Вместе с тем суд признал, что Кораев К.Г. вправе быть принятым на жилищный учет, поскольку в период военной службы он жильем не обеспечивался, а с момента намеренного ухудшения им в 2010 году жилищных условий прошло более пяти лет.
В ноябре 2017 года административный истец обратился в жилищную комиссию с заявлением о признании его и членов семьи в количестве пяти человек нуждающимися в жилом помещении по избранному месту жительства в Одинцовском районе Московской области.
Решением жилищной комиссии Пограничного управления от 6 марта 2018 г. Кораеву К.Г. и членам его семьи вновь было отказано в признании нуждающимися в жилом помещении ввиду того, что не истек пятилетний срок намеренного ухудшения им жилищных условий с момента снятия в сентябре 2015 года с регистрационного учета в доме, принадлежащем на праве собственности его матери.
Удовлетворяя частично требования административного истца, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, связанные с намеренным ухудшением Кораевым К.Г. в 2010 году жилищных условий, установлены вступившим в законную силу решением суда от 19 января 2018 г. и в соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию. С выводами суда первой инстанции согласился Северо-Кавказский окружной военной суд.
При этом суды оставили без внимания, что в судебном акте от 19 января 2018 г. установлены обстоятельства, связанные с прекращением административным истцом права собственности на принадлежавший ему жилой дом лишь в сентябре 2010 года.
Между тем из материалов дела следует, что после дарения в сентябре 2010 года жилого дома своей матери Кораев К.Г. сохранял регистрацию в нем вплоть до сентября 2015 года.
Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Поскольку в решении суда от 19 января 2018 г. не устанавливались обстоятельства, связанные с сохранением Кораевым К.Г. регистрации в принадлежащем на праве собственности его матери жилом доме, и им не давалась оценка с точки зрения намеренности ухудшения административным истцом жилищных условий и приобретения им в результате этих действия статуса нуждающегося в жилом помещении, эти обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего административного дела.
Тем более что для этого имелись веские основания.
В соответствии с абзацем тринадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
В суде установлено, что Кораев К.Г. до сентября 2010 года являлся собственником жилого дома, в котором проживал и был зарегистрирован со своей матерью, а затем подарил дом матери, сохранив при этом регистрацию в нем до сентября 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Собственник жилого помещения в силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, действия Кораева К.Г. по снятию с регистрационного учета в жилом помещении, в котором он как член семьи собственника был обеспечен общей жилой площадью жилого помещения более учетной нормы, а также его добровольный отказ от права пользования этим жилым помещением и регистрация в другом жилом помещении, где обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составила менее учетной нормы, могут свидетельствовать о намеренном им создании ситуации нуждаемости в жилье.
То обстоятельство, что административный истец, сохраняя регистрацию, фактически не проживал в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его матери, в силу приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, само по себе не свидетельствует о том, что он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения.
Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Из содержания данной нормы следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Аналогичные положения содержатся в п. 5 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 г. N 590 (далее - Правила).
Намеренное ухудшение жилищных условий в силу положений п. 9 Правил дают право жилищной комиссии Пограничного управления для отказа в постановке военнослужащего на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности решения жилищной комиссии Пограничного управления от 6 марта 2018 г. N 3 об отказе в принятии Кораева К.Г. и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, в части удовлетворения требований административного истца нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить требования Кораева К.Г. в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2018 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 июля 2018 г., принятые по административному исковому заявлению Кораева Кахи Гайозовича, отменить в части удовлетворенных требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение во Владикавказский гарнизонный военный суд в ином составе суда.
В остальном судебные акты оставить без изменения.
 
Председательствующий


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 11 гостей