Верховный Суд РФ

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 6321
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39

Верховный Суд РФ

#691

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 21 май 2019, 11:15

ВС рассудил, какой документ можно назвать НПА
Показать текст
Приказ № 334-ТЭ за авторством департамента по тарифам Новосибирской области отменил ряд других приказов в части тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в городе Бердске. Предпринимателю удалось оспорить этот документ в арбитражных судах: те пришли к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта законам и ряду других актов (дело № А45-181/2018).Департамент не согласился с итогами разбирательства и пожаловался в Верховный суд. Чиновники уверены: приказы департамента Новосибирской области, в которые внесены изменения оспариваемым приказом № 334-ТЭ, отвечают всем признакам нормативных актов: они изданы управомоченным органом государственной власти, содержат правила поведения, обязательны для неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение и направлены на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. А это значит, что оспариваемый приказ – это тоже нормативный правовой акт. Из-за этого вопрос о его законности подлежит разрешению судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.
С этим согласилась экономколлегия, которая отменила решения нижестоящих инстанций и прекратила производство по делу.
https://pravo.ru/news/211341/?desc_news_29=

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17897
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Верховный Суд РФ

#692

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 26 май 2019, 12:17

ВС РФ указал на право управляющих компаний на доступ в жилое помещение собственников "...Как было указано выше, такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем...".
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 4-КГ19-6 ОТ 7 МАЯ 2019 ГОДА
Показать текст
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 4-КГ19-6 ОТ 7 МАЯ 2019 ГОДА
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-КГ19-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М., судей Горохова Б.А., Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вертикаль» к Исаевой Марии Юрьевне, Исаеву Игорю Борисовичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение по кассационной жалобе ООО «УК Вертикаль» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя ООО «УК Вертикаль» Брыкиной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «УК Вертикаль» обратилось в суд с иском к Исаевой М.Ю., Исаеву И.Б. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им осуществляется деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: [___], на основании протокола итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 3 июля 2015 года № 02-07-15/14.

В квартире № 7, принадлежащей ответчикам, осуществлена перепланировка, которая может повлечь за собой изменение технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

1 июля 2016 года истец направил ответчикам требование о предоставлении документов, подтверждающих согласование осуществленной перепланировки, однако таких документов не предоставлено.

16 февраля 2017 года истец направил ответчикам требование о предоставлении доступа в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного дома. Однако доступ в жилое помещение предоставлен не был.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года иск ООО «УК Вертикаль» удовлетворён. На Исаеву М.Ю., Исаева И.Б. возложена обязанность обеспечить доступ в квартиру № [___] дома № [___] области для осмотра помещения кухни площадью 13,1 кв.м и комнаты площадью 24,1 кв.м. В пользу ООО «УК Вертикаль» с Исаевой М.Ю., Исаева И.Б. взыскано в счет компенсации оплаты государственной пошлины 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2018 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «УК Вертикаль».

В кассационной жалобе ООО «УК Вертикаль» ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2018 года и оставлении в силе решения Красногорского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 14 января 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 3 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК Вертикаль» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: [___], на основании протокола итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 3 июля 2015 года №02-07-15/14.

Исаева М.Ю. и Исаев И.Б. являются собственниками квартиры № 7 в указанном многоквартирном доме, обслуживаемом истцом по договору управления.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

1 июля 2016 года истец направил ответчикам требование о предоставлении документов, подтверждающих согласование осуществленной перепланировки, поскольку, по имеющейся у истца информации, в квартире № [___], принадлежащей ответчикам, произведена перепланировка.

Таких документов истцу предоставлено не было, в связи с чем 16 февраля 2017 года истец направил ответчикам требование о предоставлении доступа в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного дома.

Из акта осмотра общедомового имущества в квартире № дома № по ул. [___] от 11 августа 2017 года следует, что ответчиками был предоставлен частичный доступ в принадлежащее им жилое помещение, однако доступ в комнату площадью 24, 1 кв.м, а также в помещение кухни и на лоджию предоставлен не был.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК Вертикаль», суд первой инстанции, сославшись на положения статей 31, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исходил из того, что истец имеет право на осмотр внутриквартирного оборудования для предотвращения аварийных ситуаций.

Отменяя решение суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности обеспечить представителям управляющей компании доступ в принадлежащее им жилое помещение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для предоставления доступа в квартиру для осмотра кухни и комнаты отсутствуют, поскольку в указанных помещениях не имеется технического и санитарного внутриквартирного оборудование, с учётом отсутствия аварийных ситуаций. Истцом не представлено доказательств наличия жалоб собственников других помещений многоквартирного дома в связи с проведенным переоборудованием жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца и иных лиц действиями ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-

5 технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно­технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункты "д" и "и" пункта 10).

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учётом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведённых норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт «е» пункта 3 Правил № 354).

Приведённые нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путём осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. При этом суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Как было указано выше, такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2018 года подлежит отмене.

При этом решение Красногорского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года подлежит оставлению в силе, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2018 года отменить.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года оставить в силе.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#693

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 26 май 2019, 14:34

QR_BBPOST право управляющих компаний на доступ
Важное уточнение - в согласованное время.
А то можно подумать что имеют право вламываться в любое время по своему желанию.
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17897
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Верховный Суд РФ

#694

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 29 май 2019, 12:27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №35-АПА19-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2019 года ограничения установленные Порядком учёта и предоставления служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования город Тверь, где не могут быть признаны нуждающимися в СЖП имеющие право пользования не только в самом городе но в населённых пунктах Калининского района признаны недействующими в части касающейся "и Калининского района".
"...Город Тверь и Калининский район Тверской области не являются одним населённым пунктом, следовательно, этот муниципальный район по смыслу части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации не является соответствующим населённым пунктом, обеспеченность жилым помещением в котором может препятствовать предоставлению служебного жилого помещения для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом местного самоуправления, муниципальным унитарным предприятием или муниципальным учреждением города Твери, в связи с прохождением муниципальной службы в органах местного самоуправления города Твери либо в связи с избранием на выборные должности в органы местного самоуправления города Твери..." http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1754616
Вложения
Служебное гражданские Тверь..pdf
(415.02 КБ) 14 скачиваний

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#695

Непрочитанное сообщение VIPded » 30 май 2019, 08:59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № ВКАПИ19-5
29 апреля 2019 г.
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1764652
В принципе,0 ничего особенного - "...в удовлетворении административного искового заявления Верещагина Дмитрия Александровича о признании недействующим пункта 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим
военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280, отказать..."

т.к. "...оспариваемые положения пункта 4 Инструкции, допускающие предоставление военнослужащим и членам их семей служебных жилых помещений ниже норм, указанных в пункте 3 Инструкции, жилых помещений маневренного фонда или общежитий, лишь с их согласия, являются дополнительной гарантией от произвольного предоставления указанных специализированных жилых помещений, вследствие чего не нарушают права административного истца и других военнослужащих ввиду соответствия данной нормы содержанию и смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»...".

Интерес представляет "лишь с их согласия", т.к. в судах СКВО/ЮВО начали на отсутствие этого самого "согласия" класть и норму представления служебной квартиры соотносить с 6тью квадратами жилой площади на человека... :x
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28395
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Верховный Суд РФ

#696

Непрочитанное сообщение Знак » 03 июн 2019, 15:50

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13
"О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"


Актуализированы разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ

Сообщается, в частности, следующее:
Показать текст
- суд направляет исполнительный документ на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, только по ходатайству взыскателя либо в случаях, прямо установленных законом, независимо от ходатайства взыскателя, например, по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 3.1 статьи 353 КАС РФ, абзац второй части 3 статьи 319 АПК РФ, абзац четвертый пункта 2 статьи 242.1 БК РФ;

- к направляемому на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, взыскателем либо его представителем исполнительному документу (за исключением судебного приказа) помимо иных обязательных документов прилагается копия судебного акта, на основании которого он выдан (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ). Требование пункта 2 статьи 242.1 БК РФ о представлении копии судебного акта следует считать соблюденным в случае приложения взыскателем копии судебного акта арбитражного суда, изготовленной посредством печати из информационной системы "Картотека арбитражных дел". Орган, исполняющий судебные акты, имеет возможность убедиться в достоверности представленной копии путем обращения к указанной информационной системе.

Представление заверенной судом копии судебного акта для арбитражных судов является обязательным в случае направления судом для исполнения по ходатайству взыскателя исполнительного листа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ (часть 3.1 статьи 319 АПК РФ);

- судам необходимо указывать в резолютивной части судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, подлежащие взысканию суммы в валюте РФ. Указание в исполнительном документе сумм, подлежащих взысканию, только в иностранной валюте может служить основанием для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, на основании пункта 3 статьи 242.1 БК РФ;

- перечень оснований для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, установлен в пунктах 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 БК РФ.

При применении названных положений судам необходимо исходить из того, что непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, влечет возврат взыскателю документов, поступивших на исполнение, и может выражаться в том числе в отсутствии копии судебного акта, либо заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены подлежащие взысканию денежные средства (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 242.2 БК РФ), либо доверенности (нотариально удостоверенной копии доверенности) или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, если заявление подписано представителем взыскателя, либо копии определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, если на исполнение направляется дубликат указанного исполнительного документа;

- отсутствие в исполнительном документе фиксированной суммы договорных (законных) процентов, неустойки, подлежащих начислению на сумму задолженности до момента фактического исполнения платежа по условиям заключенного договора, контракта либо по правилам статьи 395 ГК РФ, при указании конкретной суммы задолженности, на которую следует производить начисление процентов, неустойки, и порядка их начисления не может служить основанием для возврата указанного исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, поскольку в этом случае расчет процентов, начисляемых после вынесения судебного акта по день уплаты присужденных взыскателю денежных средств, осуществляется исходя из сведений, указанных в резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном документе;

- перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с его реорганизацией, не влекут выбытия лица в спорном правоотношении и не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Если указанные обстоятельства возникли у взыскателя, то они подлежат обязательному подтверждению при обращении взыскателя или его представителя в орган, исполняющий судебные акты, который в этом случае имеет возможность идентификации взыскателя: физического лица - по представленным документам о перемене фамилии, имени, отчества; юридического лица - по идентификационному номеру налогоплательщика (далее - ИНН), основному государственному регистрационному номеру (далее - ОГРН) и представленным документам об изменении наименования. Непредставление документов, подтверждающих смену фамилии, имени, отчества взыскателя - физического лица либо наименования взыскателя - юридического лица, влечет возврат исполнительного документа без исполнения (абзац третий пункта 3 статьи 242.1 БК РФ);

- если на момент предъявления к исполнению исполнительного документа, в котором взыскателем является индивидуальный предприниматель, гражданин утратил статус индивидуального предпринимателя, то исходя из смысла статей 23, 24 ГК РФ указанное обстоятельство не влечет возврат исполнительного документа и его исполнение следует осуществлять органом, исполняющим судебные акты, в пользу этого гражданина, прекратившего свою предпринимательскую деятельность;

- неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта РФ, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта РФ - за счет казны субъекта РФ, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В связи с принятием настоящего Постановления признаны не подлежащими применению:

пункты 2, 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации";

пункты 1, 2, 2.1, 3, 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации";

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации";

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2007 года N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение".
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

ТехСообщения

#697

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 07 июн 2019, 15:47

Решение Верховного Суда РФ от 29.05.2019 по делу N ВКАПИ19-14
Об отказе в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании п. 4.1 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации по вопросам подготовки кадров от 04.07.2017.

... Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат, утвержденным приказом Росгвардии от 18 сентября 2017 г. N 386, установлены, в частности, ежемесячная надбавка за особые достижения в службе, в том числе военнослужащим, награжденным медалью Российской Федерации, а также ежегодная материальная помощь в определенных случаях (подпункт 1 пункта 65 и подпункт 2 пункта 82 названного Порядка).
Вопреки мнению Манеева И.В., указание в пункте 4.1 Соглашения на обеспечение денежным довольствием определенных военнослужащих Росгвардии в порядке и размерах, предусмотренных нормативными правовыми актами Минобороны России, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав на получение вышеуказанных выплат, так как не содержит положений, определяющих запрет на их получение либо иным образом лишающих истца права на эти выплаты.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2019 г. по делу N ВКАПИ19-14

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Дербилова О.А.,
при секретаре Фомине С.А.
с участием прокурора Лиховидова К.С., административного истца Манеева И.В., его представителя Манеевой Л.В., представителей: Министерства обороны Российской Федерации - Ильина А.В., Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: Пацурина С.В., Ретивых А.С., Министерства юстиции Российской Федерации - Симочкиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Манеева Игоря Валерьевича по доверенности Манеевой Л.В. о признании недействующим пункта 4.1 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации по вопросам подготовки кадров от 4 июля 2017 г. (далее - Соглашение),

установил:

согласно пункту 4.1 Соглашения обеспечение всеми видами довольствия, в том числе вещевым имуществом, служебным жильем, медикаментами и медицинским имуществом, питанием (для курсантов), воинскими перевозочными документами, денежным довольствием, отдельными выплатами и заработной платой военнослужащих постоянного и переменного состава и гражданского персонала, содержащихся за счет численности и средств Заказчика, то есть Росгвардии, в штатах военных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, Исполнителя, то есть Минобороны России, осуществляется через соответствующие довольствующие органы Исполнителя за счет средств Заказчика по табелям, нормам, в порядке и размерах, определенных нормативными правовыми актами Исполнителя.
Манеева Л.В., действующая по доверенности в интересах административного истца Манеева И.В., обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 4.1 вышеназванного Соглашения, указав, что в 2012 году Манееву И.В. в соответствии с Приказом МВД России от 19 декабря 2011 г. N 1264 за особые достижения в службе, как награжденному медалью "За отличие в воинской службе" II степени, установлена надбавка в размере 50% оклада по воинской должности, которой он, будучи старшим преподавателем кафедры Военного университета Минобороны России и находясь в звании полковника Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лишен с 2017 года в результате заключения Соглашения, в котором содержится оспариваемый пункт.
Как утверждает представитель административного истца, данный пункт Соглашения противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации, пункту 3 статьи 24, пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", абзацам 5 и 6 статьи 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, подпункту 1 пункта 65 и подпункту 2 пункта 82 приказа Директора Федеральной службы войск национальной гвардии от 18 сентября 2017 г. N 386 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат", а кроме того, применен к Манееву И.В. командованием Военного университета Министерства обороны Российской Федерации неправомерно, поскольку официально не был опубликован.
С учетом изложенного представитель административного истца просит признать оспариваемый пункт Соглашения не соответствующим подпункту 1 пункта 65 и подпункту 2 пункта 82 приказа Директора Федеральной службы войск национальной гвардии от 18 сентября 2017 г. N 386.
В письменных возражениях представители Министерства обороны Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации просят отказать в удовлетворении административного иска Манеева И.В., утверждая, что оспариваемые положения Соглашения приняты руководителями Минобороны России и Росгвардии в пределах их компетенции, не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав административного истца на получение денежного довольствия и иных дополнительных выплат не нарушают.
Министерство юстиции Российской Федерации в отзыве на административный иск указало, что соглашения о взаимодействии, заключаемые федеральными органами исполнительной власти, в том числе оспариваемое Соглашение, не относятся к видам нормативных правовых актов, подлежащих государственной регистрации Минюстом России.
Выслушав объяснения административного истца Манеева И.В. и его представителя Манеевой Л.В. в поддержку доводов административного искового заявления и настаивавших на его удовлетворении, представителей: Министерства обороны Российской Федерации - Ильина А.В., Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: Пацурина С.В., Ретивых А.С., Министерства юстиции Российской Федерации - Симочкиной Н.И., полагавших, что положения оспариваемого ненормативного правового акта не затрагивают и не нарушают права Манеева И.В., мнение прокурора Лиховидова К.С. об оставлении административного искового заявления без удовлетворения, исследовав материалы административного дела, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Манеева И.В. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативными правовыми актами, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу пункта 6, подпунктов 7, 42, 43 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Минобороны России осуществляет свою деятельность во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти. Министр обороны Российской Федерации подготавливает совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти предложения по совершенствованию систем денежного довольствия военнослужащих, в необходимых случаях издает нормативные (правовые, нормативные правовые) акты - совместно с федеральными органами исполнительной власти, а также определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием и устанавливает дополнительные выплаты.
Согласно пункту 6, подпунктам 4 и 13 пункта 14 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. N 510, Росгвардия также осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, а Директор Росгвардии вправе издавать приказы, директивы, распоряжения и иные акты, в том числе совместно с руководителями других федеральных государственных органов, а также заключает межведомственные соглашения в установленных сферах деятельности, к числу которых отнесены вопросы обеспечения денежным довольствием и дополнительными выплатами.
Таким образом, оспариваемое Соглашение заключено Министром обороны Российской Федерации и Директором Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пределах предоставленных им полномочий.
Утверждения административного истца Манеева И.В. и его представителя о нарушении пунктом 4.1 Соглашения его права на получение ежемесячной надбавки за особые достижения в службе и ежегодной материальной помощи не могут быть признаны состоятельными.
Так, в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. Одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения военной службы.
Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат, утвержденным приказом Росгвардии от 18 сентября 2017 г. N 386, установлены, в частности, ежемесячная надбавка за особые достижения в службе, в том числе военнослужащим, награжденным медалью Российской Федерации, а также ежегодная материальная помощь в определенных случаях (подпункт 1 пункта 65 и подпункт 2 пункта 82 названного Порядка).
Вопреки мнению Манеева И.В., указание в пункте 4.1 Соглашения на обеспечение денежным довольствием определенных военнослужащих Росгвардии в порядке и размерах, предусмотренных нормативными правовыми актами Минобороны России, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав на получение вышеуказанных выплат, так как не содержит положений, определяющих запрет на их получение либо иным образом лишающих истца права на эти выплаты.
Напротив, из содержания Соглашения следует, что оно принято исключительно в целях взаимодействия двух ведомств по вопросам, связанным с подготовкой в организациях Минобороны России кадров, в том числе для нужд Росгвардии. Его положения определяют полномочия Росгвардии в качестве заказчика, Минобороны России - в качестве исполнителя, а также их взаимные обязательства в рамках заключенного Соглашения.
Тем самым оспариваемые положения Соглашения, имея внутренне-распорядительный и организационный характер по определенным финансовым вопросам и взаиморасчетам, отнесенным к компетенции этих ведомств, не обладая признаками нормативного правового акта, в действующий порядок правового регулирования обеспечения военнослужащих денежным довольствием и другими выплатами изменений не вносят и не прекращают действие нормативных правовых актов, которыми определены права военнослужащих на их получение.
Учитывая изложенное, пункт 4.1 Соглашения не противоречит нормам действующего законодательства, имеющим большую юридическую силу, в том числе приведенным в административном иске, поскольку не регламентирует вопрос о праве военнослужащих, в том числе Росгвардии, на обеспечение денежным довольствием и иными выплатами.
Более того, из содержания материалов административного дела видно, что по поводу осуществления спорных выплат Манеев И.В. в органы Росгвардии не обращался и отказ в их производстве не получал, а из ответа Минобороны России на обращение Манеева И.В. следует, что для реализации права на получение требуемых им денежных выплат ему рекомендовано обратиться в Росгвардию.
Право Манеева И.В. на получение вышеуказанных выплат представителями административных ответчиков в судебном заседании не оспаривается.
Каких-либо доказательств того, что истцу, как военнослужащему Росгвардии, в производстве этих выплат отказано надлежащим органом материалы административного дела не содержат, о наличии таких обстоятельств не сообщено истцом и в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, отсутствуют основания считать, что положения пункта 4.1 Соглашения каким-либо образом лишают военнослужащих Росгвардии, исполняющих обязанности в организациях Минобороны России, к числу которых относится и Манеев И.В., на получение денежных выплат в размерах и порядке, установленных для них соответствующими нормативными правовыми актами Росгвардии.
Ввиду ненормативного характера оспариваемого акта в силу пунктов 8 и 10 Порядка опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 (в редакции от 29 мая 2017 г.), а также пунктов 10, 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, оснований для государственной регистрации Соглашения и официального его опубликования не имелось, о чем Министерством юстиции Российской Федерации дано соответствующее заключение.
При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления Манеева И.В. надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175, 177 - 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Манеева Игоря Валерьевича об оспаривании пункта 4.1 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации по вопросам подготовки кадров от 4 июля 2017 г.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.А.ДЕРБИЛОВА

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Верховный Суд РФ

#698

Непрочитанное сообщение danko » 11 июн 2019, 22:31

Может пригодиться для приватизации квартир, если они предоставлялись не по соцнайму

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 4-КГ18-4
Требование: Об оспаривании договора социального найма жилого помещения, договора о передаче квартиры в собственность, прекращении права собственности.
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что спорная квартира передана ответчице по договору социального найма с последующей приватизацией. Между тем ответчица и члены ее семьи на учете нуждающихся в жилом помещении не состояли, в связи с чем не имели права занимать спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение возникло у ответчицы не в связи с его предоставлением в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с переводом жилого помещения в фонд социального использования.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 г. N 4-КГ18-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Юрьева И.М. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Городской округ Бронницы", Зуйковой Надежде Борисовне о признании недействительными договоров, прекращении зарегистрированного права собственности,
по кассационной жалобе Зуйковой Надежды Борисовны на решение Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Зуйковой Н.Б. и ее представителя Ясыченко А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, третьего лица Зуйковой Е.М., просившей об отмене судебных постановлений, представителя администрации муниципального образования "Городской округ Бронницы" Осокина И.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Раменский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования "Городской округ Бронницы", Зуйковой Н.Б. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> от 15 мая 2013 г., признании недействительным договора от 20 июня 2013 г. о передаче квартиры по указанному адресу в собственность Зуйковой Н.Б., применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении зарегистрированного за Зуйковой Н.Б. права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что постановлением главы г. Бронницы от 7 октября 2010 г. квартира по указанному адресу включена в специализированный жилищный фонд в качестве служебной и предоставлена в пользование Зуйковой Н.Б. на семью из 4-х человек с заключением с Зуйковой Н.Б. в этот же день договора найма служебного жилого помещения. Постановлением главы г. Бронницы от 29 апреля 2013 г. предоставленное Зуйковой Н.Б. жилое помещение переведено в жилищный фонд социального использования. 15 мая 2013 г. администрацией г. Бронницы с Зуйковой Н.Б. заключен договор социального найма занимаемого ею жилого помещения с последующей его приватизацией. Между тем, Зуйкова Н.Б. и члены ее семьи на учете нуждающихся в жилом помещении не состояли, в связи с чем не имели права занимать спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, а заключенный Зуйковой Н.Б. договор приватизации спорной квартиры от 20 июня 2013 г. в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.
Администрация муниципального образования "Городской округ Бронницы" признала заявленные прокурором требования.
Ответчик Зуйкова Н.Б. против удовлетворения заявления прокурора возражала, полагая, что квартира предоставлена ей на законных основаниях.
Решением Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2016 г. заявление прокурора удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Зуйкова Н.Б. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 2 марта 2018 г. кассационная жалоба Зуйковой Н.Б. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права допущены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, Зуйкова Н.Б. с 15 августа 1984 г. является учителем начальных классов в МОУ "Гимназия" г. Бронницы, что следует из справки директора данного образовательного учреждения от 19 сентября 2016 г. (л.д. 44).
С 13 декабря 1990 г. Зуйкова Н.Б. состояла на учете на предоставление жилья в Бронницком городском Совете народных депутатов Раменского района Московской области под номером 413 и по льготному списку под N 97, а с 1993 года - в Бронницком отделе народного образования, что следует из письма начальника Управления по образованию администрации г. Бронницы Московской области от 16 сентября 2016 г. (л.д. 38).
На основании постановления главы г. Бронницы Московской области от 7 октября 2010 г. двухкомнатная квартира общей площадью 79,1 кв. м, расположенная по адресу: <...>, включена в специализированный жилищный фонд в качестве служебной и предоставлена администрацией г. Бронницы по договору найма служебного жилого помещения N 29 Зуйковой Н.Б., как учителю начальных классов, на состав семьи из 4-х человек (л.д. 7, 8 - 11).
В 2010 году Зуйкова Н.Б. снята с учета нуждающихся в жилом помещении в связи с предоставлением вышеуказанной квартиры, что следует из вышеуказанного письма начальника Управления по образованию администрации г. Бронницы Московской области от 16 сентября 2016 г.
Постановлением администрации г. Бронницы Московской области от 29 апреля 2013 г. N 228 спорная квартира переведена в жилищный фонд социального использования, а также постановлено заключить с Зуйковой Н.Б. договор социального найма в отношении данного жилого помещения, постановление главы г. Бронницы Московской области от 7 октября 2010 г. признано утратившим силу (л.д. 12).
15 мая 2013 г. администрация г. Бронницы заключила с Зуйковой Н.Б. договор социального найма N 279 занимаемого ею жилого помещения, с включением в него сына и дочери (л.д. 13 - 16).
20 июня 2013 г. МО "Городской округ Бронницы" заключило с Зуйковой Н.Б. договор передачи спорной квартиры N 4276 в ее собственность, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 11 июля 2013 г. (л.д. 43).
Постановлением администрации г. Бронницы от 26 февраля 2015 г. N 197 постановление администрации г. Бронницы от 29 апреля 2013 г. "О переводе служебного жилого помещения в жилищный фонд социального использования" отменено (л.д. 19).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку администрацией г. Бронницы спорной квартире возвращен статус служебной, заключение договора социального найма с Зуйковой Н.Б. произведено с нарушением требований закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения и последующий договор приватизации квартиры являются ничтожными. Кроме того, выбытие спорной квартиры из собственности муниципального образования произошло на основании ничтожных сделок, поэтому в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности Зуйковой Н.Б. на спорную квартиру подлежит прекращению с возвращением жилого помещения в собственность муниципального образования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.
В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 ЖК РФ).
Таким образом действующее законодательство допускает возможность исключения служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда на основании соответствующего решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).
Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 данного Закона).
Согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
В силу статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как видно из дела, после отнесения администрацией г. Бронницы спорной квартиры к жилищному фонду социального использования с Зуйковой Н.Б. 15 мая 2013 г. был заключен договор социального найма, в связи с чем у нее возникло право на приватизацию данного жилого помещения, которая и состоялась 20 июня 2013 г. с заключением соответствующего договора N 4276 о передаче спорной квартиры в собственность Зуйковой Н.Б.
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
Более того, решения органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений, о чем упоминается в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 г. N 9-П о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (далее - Правила), которые устанавливают порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду.
Пунктом 3 названных Правил установлено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.
Между тем, немотивированно отменяя спустя почти два года свое постановление от 29 апреля 2013 г. "О переводе служебного жилого помещения в жилищный фонд социального использования", администрация г. Бронницы Московской области фактически возвратила спорное жилое помещение, находящееся в частном жилищном фонде (пункт 1 части 2 статьи 19 ЖК РФ), а именно в собственности Зуйковой Н.Б., в специализированный жилищный фонд, что нельзя признать законным.
Изложенные в заявлении доводы прокурора о том, что спорное жилое помещение предоставлено Зуйковой Н.Б. по договору социального найма с нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку право на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение возникло у Зуйковой Н.Б. не в связи с его предоставлением в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с переводом жилого помещения в фонд социального использования.
Кроме того, доводы прокурора о том, что Зуйкова Н.Б. и члены ее семьи не имели права занимать спорное жилое помещение, поскольку Зуйкова Н.Б. не состояла на учете нуждающихся в жилом помещении, противоречат обстоятельствам по делу, поскольку Зуйкова Н.Б. была снята с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения именно в связи с предоставлением спорной служебной квартиры.
С учетом изложенного у суда не имелось законных оснований для признания заключенных с Зуйковой Н.Б. договора социального найма и договора приватизации противоречащими закону.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые могут быть исправлены лишь посредством отмены судебных постановлений, то решение Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Раменского городского прокурора.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Городской округ Бронницы", Зуйковой Надежде Борисовне о признании недействительными договоров, прекращении зарегистрированного права собственности отказать.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Верховный Суд РФ

#699

Непрочитанное сообщение danko » 12 июн 2019, 20:30

До тех пор, пока удостовенение ВБД не аннулировано, льготы, предусмотренные Законом о ветеранах, предоставляются на основании удостоверения ВБД. Предоставлять документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях, для получения льгот не требуется.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 5-КГ18-310
Требование: О признании права на выплату пенсии за выслугу лет с повышением ее размера как ветерану боевых действий, обязании пересчитать и выплатить пенсию за выслугу лет с повышением, взыскании недополученной пенсии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является военным пенсионером, однако пенсия за выслугу лет ему выплачивается без предусмотренного законом повышения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что факт участия истца в боевых действиях подтвержден удостоверением ветерана боевых действий.
Вложения
Льготы на основании удостоверения ВБД.rtf
(60.41 КБ) 11 скачиваний

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#700

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 16 июн 2019, 20:42

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 203-КА19-3

Требование: О признании незаконным решения должностного лица об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения в связи с предоставлением жилищной субсидии, обязании компенсировать расходы, связанные с наймом жилого помещения.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение иным составом судей, поскольку повторное включение военнослужащего в списки лиц, нуждающихся в служебных жилых помещениях, и создание в связи с этим условий для возобновления ему выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения обязывали суд выяснить вопросы, связанные с порядком расходования уполномоченным органом средств бюджета, предназначенных для выплаты названной денежной компенсации, чего сделано не было.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 г. N 203-КА19-3
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Дербилова О.А.
при секретаре Лисицыной А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего 107 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации майора Ильина Александра Викторовича об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" (далее - Отдел финансового обеспечения), связанных с отказом в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения,
по кассационной жалобе начальника Управления финансового обеспечения Михайлова П.В. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 10 мая 2018 г. и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 3 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением Казанского гарнизонного военного суда от 10 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 3 августа 2018 г., удовлетворено административное исковое заявление Ильина А.В., в котором он просил признать незаконным решение начальника Отдела финансового обеспечения об отказе в выплате ему ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения с 13 по 31 декабря 2017 г. в связи с предоставлением в июне 2017 года субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) и обязать начальника названного Отдела компенсировать ему расходы, связанные с наймом жилого помещения за указанный период. Судом также взысканы с Отдела финансового обеспечения в пользу административного истца судебные расходы в размере 300 рублей.
Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 31 октября 2018 г. в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе начальник Отдела финансового обеспечения Михайлов П.В. просит отменить судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение об отказе Ильину А.В. в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы административный ответчик указывает на неправильное применение судами законодательства, из содержания которого следует, что получение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, жилищной субсидии является основанием для прекращения ему выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения вплоть до его перевода к новому месту военной службы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Ильин А.В., подлежащий на весь период военной службы обеспечению служебным жилым помещением, проходит военную службу в 107 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированном в пгт. Красногорский Звениговского района Республики Марий Эл.
На основании решения начальника Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье") от 19 июня 2017 г. Ильину А.В. предоставлена жилищная субсидия, на которую он приобрел две квартиры в г. <...> общей площадью 28,7 кв. м и 33,8 кв. м, соответственно, и земельный участок для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства общей площадью 1860 кв. м, расположенный в с. <...>.
Решением ФГКУ "Центррегионжилье" от 23 июля 2017 г. административный истец снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с предоставлением жилищной субсидии, после чего на основании приказа начальника 107 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 31 августа 2017 г. N 63 ему прекращена выплата ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения.
Решением начальника отделения (территориальное) ФГКУ "Центррегионжилье" от 1 ноября 2017 г. Ильин А.В. вновь включен в список на предоставление служебных жилых помещений, после чего приказом начальника 107 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 14 декабря 2017 г. N 109 административному истцу на основании его рапорта установлена выплата денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 13 по 31 декабря 2017 г. в размере 9193 рубля.
Однако решением начальника Отдела финансового обеспечения от 24 января 2018 г. в выплате указанной компенсации Ильину А.В. было отказано.
После этого Ильин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором помимо административного ответчика - начальника Отдела финансового обеспечения, указал в качестве заинтересованных лиц начальника ФГКУ "Центррегионжилье" и начальника 107 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.
На основании определения судьи Казанского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2018 г. начальник Отдела финансового обеспечения привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика, а начальники ФГКУ "Центррегионжилье" и 107 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации - в качестве заинтересованных лиц.
В возражении на административное исковое заявление представитель ФГКУ "Центррегионжилье" со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 и приказ Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 г. N 303 указала, что денежная компенсация за наем жилых помещений выплачивается военнослужащим только в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями, пригодными для постоянного проживания по месту их военной службы за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании решения о выплате денежной компенсации, которое принимается командиром воинской части по рапорту военнослужащего с приложением необходимых документов.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец решением ФГКУ "Центррегионжилье" включен в список лиц, нуждающихся в служебных жилых помещениях, и отсутствует возможность обеспечения его служебным жильем или общежитием по месту службы. Кроме того, суд указал, что приобретение Ильиным А.В. в порядке реализации жилищной субсидии жилого помещения в конкретном населенном пункте является его правом, а не обязанностью. В связи с этим покупка им квартир в г. <...> и земельного участка в <...> районе <...> не лишает его права на получение денежной компенсации за поднаем жилья.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Такие выводы судов основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло существенное нарушение судом норм процессуального права.
Право военнослужащих на жилище установлено Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), согласно п. 1 ст. 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.
При этом в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названными предписаниями закона постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 утверждено Положение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, согласно п. 3 которого выплата денежной компенсации военнослужащим и членам их семей, а также членам семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, осуществляется ежемесячно за счет и в пределах средств, предусматриваемых на указанные цели в федеральном бюджете Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором законом предусмотрена военная служба.
Во исполнение названного постановления приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 г. N 303 утверждена Инструкция об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений (далее - Инструкция), в соответствии с п. 1 которой денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, не обеспеченным жилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания, по месту их военной службы и включенным в целях жилищного обеспечения структурным подразделением уполномоченного органа Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищного обеспечения военнослужащих либо специализированной организацией (структурным подразделением специализированной организации) согласно принадлежности территорий в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда, за счет и в пределах средств, предусматриваемых Министерству обороны Российской Федерации федеральным законом о федеральном бюджете на выплату денежной компенсации.
При этом в силу п. 8 Инструкции выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором военнослужащие или члены семей погибших (умерших) военнослужащих утратили основания для получения денежной компенсации, в том числе по причине предоставления им субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.
Из изложенного следует, что выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в Министерстве обороны Российской Федерации осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на указанные цели в федеральном бюджете Министерству обороны Российской Федерации, в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, в том числе приказами Министра обороны Российской Федерации.
Судом установлено, что после получения жилищной субсидии, снятия с жилищного учета и прекращения выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения Ильин А.В. решением начальника отделения (территориальное) ФГКУ "Центррегионжилье" вновь был включен в список на предоставление служебных жилых помещений, после чего приказом начальника 107 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ему установлена выплата денежной компенсации за наем жилого помещения.
Повторное включение административного истца в списки лиц, нуждающихся в служебных жилых помещениях, и создание, в связи с этим, условий для возобновления ему выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения обязывали суд выяснить вопросы, связанные с порядком расходования Министерством обороны Российской Федерации средств бюджета, предназначенных для выплаты названной денежной компенсации, и с возможностью ее выплаты лицам, которым предоставлена жилищная субсидия. Однако этого сделано не было.
Принятие судом решения о выплате Ильину А.В. денежной компенсации без выяснения названного обстоятельства привело к тому, что оказались затронуты права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Привлечение Министерства обороны Российской Федерации к участию в данном деле было тем более обязательным, что структурные подразделения двух уполномоченных им органов - Департаментов финансового и жилищного обеспечения приняли в отношении жилищных прав административного истца по сути два противоположных решения: решением начальника отделения (территориальное) ФГКУ "Центррегионжилье" Ильин А.В. повторно включен в список на предоставление служебных жилых помещений, после чего решением начальника Отдела финансового обеспечения административному истцу отказано в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.
Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, в том числе на основании ст. ст. 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения в части возмещения судебных расходов за счет средств федерального бюджета, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
решение Казанского гарнизонного военного суда от 10 мая 2018 г. и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 3 августа 2018 г. по административному исковому заявлению Ильина Александра Викторовича в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права отменить, направить дело на новое рассмотрение в Казанский гарнизонный военный суд в ином составе судей.
Довольно мутное определение, но опять решение нижестоящих судов в пользу военнослужащего сломали... Причем сами изменили предмет спора

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#701

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 16 июн 2019, 20:48

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 N 201-КГ19-5

Требование: Об оспаривании решения об исключении из списка на предоставление служебных жилых помещений по месту военной службы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Министерством обороны РФ исполнено обязательство по жилищному обеспечению истца по месту военной службы, оснований для нахождения истца на учете нуждающихся в служебных жилых помещениях после предоставления ему жилищной субсидии и приобретения жилого помещения даже в ином населенном пункте не имелось.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 г. N 201-КГ19-5
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 46179 подполковника Тюрина Андрея Николаевича об оспаривании решения начальника 1 отдела Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Западрегионжилье") об исключении административного истца из списка на предоставление служебных жилых помещений по месту военной службы,
по кассационной жалобе представителя начальника 1 отдела ФГКУ "Западрегионжилье" Конкиной О.Ю. на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2018 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 19 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления представителя административного ответчика Конкиной О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации,
 
установила:
 
решением Московского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 19 июля 2018 г., удовлетворено административное исковое заявление Тюрина А.Н., в котором он просил признать незаконным решение начальника 1 отдела ФГКУ "Западрегионжилье" от 30 ноября 2017 г. об исключении его из списка на предоставление служебных жилых помещений по месту военной службы в г. Москве.
Судом признано незаконным оспариваемое решение жилищного органа и на начальника 1 отдела ФГКУ "Западрегионжилье" возложена обязанность по восстановлению Тюрина А.Н. в списке на предоставление служебных жилых помещений. Кроме того, с жилищного органа судом взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 7 сентября 2018 г. в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе представитель начальника 1 отдела ФГКУ "Западрегионжилье" Конкина О.Ю. просит отменить судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение об отказе Тюрину А.Н. в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы представитель административного ответчика указывает на оставление судами без внимания того обстоятельства, что административный истец на весь период военной службы подлежит обеспечению жильем для постоянного проживания по месту военной службы. В связи с этим предоставление ему субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) является исполнением Министерством обороны Российской Федерации своих обязательств по его жилищному обеспечению. Поэтому законных оснований для нахождения Тюрина А.Н. на жилищном учете после предоставления жилищной субсидии не имелось.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.
В суде установлено, что Тюрин А.Н., заключивший контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., с марта 2014 года проходит военную службу в войсковой части 46179, дислоцированной в г. Москве.
С июля 2014 года Тюрин А.Н. решением жилищного органа включен в список на предоставление жилых помещений по месту военной службы.
Решением заместителя директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 15 марта 2016 г. административному истцу и совместно проживающим с ним членам семьи предоставлена жилищная субсидия, на которую он приобрел в г. Калуге земельный участок общей площадью 676 кв. м и расположенный на нем жилой дом общей площадью жилого помещения 143,7 кв. м.
Решением начальника 1 отдела ФГКУ "Западрегионжилье" от 30 ноября 2017 г. Тюрин А.Н. исключен из списка на предоставление служебных жилых помещений по месту военной службы в г. Москве.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение административным истцом в порядке реализации жилищной субсидии жилого помещения в конкретном населенном пункте является его правом, а не обязанностью. В связи с этим покупка им жилого дома в г. Калуге не лишает его права на предоставление служебного жилья по месту военной службы, где он жилым помещением не обеспечен. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Однако такие выводы основаны на неправильном применении норм материального права.
Право военнослужащих на жилище установлено Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), согласно п. 1 ст. 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Содержание норм закона указывает на то, что право названных военнослужащих на жилище в период военной службы реализуются по месту ее прохождения, а предоставление таким военнослужащим жилищной субсидии является исполнением государством своих обязательств по их жилищному обеспечению.
В суде установлено, что Тюрин А.Н. заключил контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и в период военной службы за счет средств федерального бюджета ему предоставлена жилищная субсидия.
Следовательно, Министерством обороны Российской Федерации исполнено обязательство по жилищному обеспечению административного истца по месту военной службы.
Согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ относятся служебные жилые помещения, предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
При таких данных оснований для нахождения Тюрина А.Н. на учете нуждающихся в служебных жилых помещениях после предоставления ему жилищной субсидии и приобретения жилого помещения даже в ином населенном пункте не имелось, на что правомерно указано в кассационной жалобе.
Одновременное обеспечение административного истца служебным жильем и получение им за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии привело бы к тому, что он воспользовался бы одной и той же социальной гарантией в форме жилищного обеспечения по двум основаниям: приобретение жилья за счет реализации предоставленной ему по месту военной службы жилищной субсидии и получение в том же населенном пункте служебного жилого помещения.
Между тем в соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" если военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей, одновременно имеют право на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям, то им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию, за исключением случаев, особо предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которых в отношении административного истца не имеется.
Таким образом, решение начальника 1 отдела ФГКУ "Западрегионжилье" от 30 ноября 2017 г. об исключении Тюрина А.Н. из списка нуждающихся в служебных жилых помещениях по месту военной службы после предоставления ему жилищной субсидии является законным.
Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов об удовлетворения административного искового заявления Тюрина А.Н., в том числе на основании ст. 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения в части возмещения судебных расходов за счет средств федерального бюджета, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
решение Московского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2018 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 19 июля 2018 г. по административному исковому заявлению Тюрина Андрея Николаевича в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Тюрина А.Н. отказать.
Здесь логика понятна - категория до 1998 года, получить постоянное жилье мог по месту военной службы. Предоставление ЖС - конец поднайма

Аватара пользователя
Threadnout
Заслуженный участник
Сообщения: 1723
Зарегистрирован: 15 сен 2015, 08:05
Откуда: Воронеж

Верховный Суд РФ

#702

Непрочитанное сообщение Threadnout » 16 июн 2019, 23:37

QR_BBPOST Причем сами изменили предмет спора
Вот пример такой же "самозамены": ВВК вынесло решение о негодности к обучению в ВУЗе, но о годности к военной службе. Официально никаких документов не дали, на само заседание ВВК не пригласили - через начальника передали: к учебе не годен, к службе годнен (без указания категории: Б или В). При этом в ЦВВК для утверждения решения даже не направили (Те с наибольшей вероятностью бы не пропустили). Через 5 месяцев после этого, в процессе увольнения по негативной статье, ВВК ставит категорию "Д " - не годен к службе, причем по заболеванию, все признаки которого были установлены и при первом ВВК, только степень заболевания была занижена, за счет подделки антропометрических данных (но даже по тем данным, шла категория "В" - для офицера возможность уволиться. Подаем в суд на признание незаконным решения "старого" ВВК в части именно годности к службе четко указываем о том что в части годности к обучению - не оспариваем (ответчик - коллегиальный орган "ВВК").
В итоге: 2 членов ВВК (одна из которых записывала эти самые антропометрические данные, которые оспариваются также) суд опрашивает, как свидетелей и только их показания ложит в основу. И все инстанции отказывают по пропуску срока, т.к. истцу "стало известно о негодности к обучению" очень давно. О том, что о категории годности к службе стало известно значительно позже - суду пофиг.
Вложения
КО_подлог_ВВК_13122018_1.jpg
КО_подлог_ВВК_13122018_2.jpg
КО_подлог_ВВК_13122018_3.jpg
КО_подлог_ВВК_13122018_4.jpg

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#703

Непрочитанное сообщение VIPded » 17 июн 2019, 10:01

QR_BBPOST опять решение нижестоящих судов в пользу военнослужащего сломали... Причем сами изменили предмет спора
Из-за 9ти с половинкой тышш, Карл!!! Верховный Суд, Карл!!! И деньжищи эти никто уже с истца не взыщет... :lol:

Отправлено спустя 18 минут 11 секунд:
QR_BBPOST пример такой же "самозамены"
Глянул "летопись" судилищ товарища Волынкина... :) Впечатлило. Эту бы энергию да на мирные цели... (с)))
Будучи уволенным с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (куча взысканий имеется), стоило ли так биться за другое основание увольнения? При отсутствии права выбора такового...
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
Threadnout
Заслуженный участник
Сообщения: 1723
Зарегистрирован: 15 сен 2015, 08:05
Откуда: Воронеж

Верховный Суд РФ

#704

Непрочитанное сообщение Threadnout » 17 июн 2019, 17:49

QR_BBPOST Эту бы энергию да на мирные цели...
и какие же в Вашем понимании "мирные"? :)

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#705

Непрочитанное сообщение VIPded » 21 июн 2019, 16:08

QR_BBPOST Эту бы энергию да на мирные цели...
и какие же в Вашем понимании "мирные"? :)
Понимается как "иные и имеющие шансы на успех"... :)
Эх, Пашка! Эту твою энергию, да в мирных целях… давно бы был женат!
к/ф «Где находится нофелет?»
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28395
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Верховный Суд РФ

#706

Непрочитанное сообщение Знак » 28 июн 2019, 16:41

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19
"О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"
Показать текст
Верховным Судом РФ обновлены разъяснения особенностей применения кассационного порядка пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений

Постановление издано в связи с началом деятельности кассационных судов и апелляционных судов общей юрисдикции, а также кассационного и апелляционного военных судов.

Обращено внимание судов на то, что статьей 401.3 УПК РФ предусмотрены два порядка производства в суде кассационной инстанции: с назначением судебного заседания без предварительного решения судьи о передаче кассационных жалобы, представления для их рассмотрения в судебном заседании (порядок сплошной кассации); с предварительным решением судьи о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании (порядок выборочной кассации). Определены виды решений, которые могут быть пересмотрены в порядке сплошной и выборочной кассации.

В соответствии с общим правилом проверка законности обжалуемого судебного решения осуществляется по доводам кассационных жалобы, представления. Однако следует учитывать, что суд кассационной инстанции не связан этими доводами и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в порядке сплошной и выборочной кассации суд вправе выйти за пределы доводов жалобы и представления как относительно лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре судебного решения, так и в отношении других осужденных по тому же уголовному делу в ревизионном порядке. При этом следует принять меры к извещению лиц, интересы которых затрагиваются с учетом пределов проверки судом уголовного дела.

Если при подаче кассационной жалобы, представления в порядке как сплошной, так и выборочной кассации заявителем пропущен годичный срок, в течение которого при пересмотре судебного решения допускается поворот к худшему, то он восстановлению не подлежит вне зависимости от причины его пропуска. Решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда в порядке сплошной кассации постановление о назначении судебного заседания либо в порядке выборочной кассации постановление о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции было вынесено до его истечения.

Круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона или существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

С даты начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (кассационного военного суда) признано утратившим силу аналогичное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19
"О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"

Верховным Судом РФ обновлены разъяснения особенностей применения кассационного порядка пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений

Постановление издано в связи с началом деятельности кассационных судов и апелляционных судов общей юрисдикции, а также кассационного и апелляционного военных судов.

Обращено внимание судов на то, что статьей 401.3 УПК РФ предусмотрены два порядка производства в суде кассационной инстанции: с назначением судебного заседания без предварительного решения судьи о передаче кассационных жалобы, представления для их рассмотрения в судебном заседании (порядок сплошной кассации); с предварительным решением судьи о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании (порядок выборочной кассации). Определены виды решений, которые могут быть пересмотрены в порядке сплошной и выборочной кассации.

В соответствии с общим правилом проверка законности обжалуемого судебного решения осуществляется по доводам кассационных жалобы, представления. Однако следует учитывать, что суд кассационной инстанции не связан этими доводами и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в порядке сплошной и выборочной кассации суд вправе выйти за пределы доводов жалобы и представления как относительно лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре судебного решения, так и в отношении других осужденных по тому же уголовному делу в ревизионном порядке. При этом следует принять меры к извещению лиц, интересы которых затрагиваются с учетом пределов проверки судом уголовного дела.

Если при подаче кассационной жалобы, представления в порядке как сплошной, так и выборочной кассации заявителем пропущен годичный срок, в течение которого при пересмотре судебного решения допускается поворот к худшему, то он восстановлению не подлежит вне зависимости от причины его пропуска. Решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда в порядке сплошной кассации постановление о назначении судебного заседания либо в порядке выборочной кассации постановление о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции было вынесено до его истечения.

Круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона или существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

С даты начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (кассационного военного суда) признано утратившим силу аналогичное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#707

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 07 июл 2019, 12:03

Странная с моей точки зрения логика - подводить под КАС спор гражданского (мамы погибшего военнослужащего) с командованием по жилищному вопросу :?

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 5-КА19-5

Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании незаконным отказа в постановке в очередь на получение жилья, обязании включить в списки членов семей военнослужащих, имеющих право на первоочередное предоставление жилья, так как имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Решение: Определение отменено. Материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения заявленных требований по существу в порядке административного судопроизводства, так как заявленные требования вытекают из публичных правоотношений и подлежат разрешению в порядке главы 22 КАС РФ.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 г. N 5-КА19-5
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пистехиной Нины Александровны на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года и определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года по административному исковому заявлению Пистехиной Н.А. о признании незаконным решения командования Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) об отказе в постановке в очередь на получение жилья по избранному месту постоянного жительства, о возложении обязанности включить в соответствующие списки, а также о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителей административного истца Курьяновича Н.В. и Клычева М.Т., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Пистехина Н.А., полагая, что подлежит обеспечению жильем в первоочередном порядке как мать погибшего 28 декабря 2000 года в Чеченской Республике при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего внутренних войск МВД России старшего лейтенанта Пистехина Д.И., на иждивении которого она находилась и была членом его семьи, 30 января 2017 года обратилась к командованию Центральным округом войск Росгвардии с заявлением о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства в г. Москве.
Решением заместителя командующего указанного округа от 28 февраля 2017 года N П-12, оформленным письмом, в удовлетворении требований Пистехиной Н.А. отказано.
Считая указанное решение незаконным, Пистехина Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия командования Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и Росгвардии, выразившееся в отказе в постановке ее в очередь на получение жилья по избранному месту постоянного жительства в г. Москве, о возложении обязанности включить в ее в списки членов семей военнослужащих, имеющих право на первоочередное предоставление жилья по избранному месту жительства, а также о взыскании судебных расходов.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судьи Московского городского суда от 8 ноября 2018 года Пистехиной Н.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 20 марта 2019 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Пистехиной Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения норм процессуального права и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судебными инстанциями норм процессуального права исходя из следующего.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между сторонами имеется спор о праве на предоставление жилого помещения, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем судьей первой и судом апелляционной инстанций неправильно определен характер возникших между сторонами правоотношений, не учтены следующие обстоятельства.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 названного кодекса).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам поименованного кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов относятся к органам военного управления (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих").
Войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации").
Росгвардия в соответствии с подпунктом 68 пункта 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 510, реализует право военнослужащих войск национальной гвардии, проходящих военную службу по контракту, сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников войск национальной гвардии на обеспечение их жилыми помещениями.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Поскольку Пистехина Н.А., как следует из материала, не имеет статуса военнослужащего и не проходит военные сборы, заявленные ее требования военным судам неподсудны.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном выше постановлении обратил внимание, что не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства споры о признании незаконными актов государственных органов и органов местного самоуправления, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей (абзац пятый пункта 1).
Между тем Пистехиной Н.А. оспаривается решение об отказе в принятии ее на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения, принятое должностным лицом, обладающим властными полномочиями, в рамках осуществления возложенных законом обязанностей, имеющих публичный характер, следовательно, заявленные требования вытекают из публичных правоотношений и подлежат разрешению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Пистехиной Н.А., считает необходимым их отменить и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству и рассмотрения заявленных требований по существу в порядке административного судопроизводства.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
 
определила:
 
определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года и определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Пистехиной Н.А. к командующему Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о признании решения незаконным, а также возложении обязанности направить в Преображенский районный суд г. Москвы со стадии принятия для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству и рассмотрения заявленных требований по существу в порядке административного судопроизводства.
 

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#708

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 07 июл 2019, 20:58

Апелляционное Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2019 №АПЛ19-186

По иску о признании недействующим пункта 34 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700

Дело Гуляева.
Военнослужащие, занимающие одинаковые должности могут получать различные оклады.
Вложения
2019_ВерхСудРФ_Дело Гуляева.pdf
(494.06 КБ) 16 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#709

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 07 июл 2019, 21:08

Апелляционное Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2019 №АПЛ19-208

По иску о признании частично недействующим абзаца 6 пункта 29 Наставления по физической подготовке в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 200

Дело Мадатова.
Планирование спортивно-массовых мероприятий в праздничные и выходные дни не нарушает прав военнослужащих на отдых.
Вложения
2019_ВерхСудРФ_Дело Мадатова.pdf
(567.02 КБ) 15 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28395
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Верховный Суд РФ

#710

Непрочитанное сообщение Знак » 12 июл 2019, 16:37

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24
"О применении норм международного частного права судами Российской Федерации"


Судам даны разъяснения по некоторым вопросам применения норм международного частного права
Показать текст
Речь идет о праве, подлежащем применению:

при определении правового положения лиц,

к вещным правам;

к форме сделки;

к договорным обязательствам;

к отношениям с участием потребителей;

к отношениям добровольного представительства;

к внедоговорным обязательствам.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения норм международного частного права судам следует руководствоваться, в частности, следующим:

- суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей;

- если коллизионные нормы об определении применимого права предусмотрены международным договором РФ (например, многосторонним или двусторонним договором об оказании правовой помощи), суд руководствуется нормами международного договора;

- при наличии в российском законодательстве специальных коллизионных норм по определенным вопросам следует применять такие специальные коллизионные нормы (например, специальные коллизионные нормы содержатся в разделе VII "Применение семейного законодательства к семейным отношениям с участием иностранных граждан и лиц без гражданства" СК РФ, главе XXVI "Применимое право" КТМ РФ. Вместе с тем суд применяет положения раздела VI "Международное частное право" ГК РФ, если в соответствующем специальном законодательном акте отсутствуют нормы, регулирующие общие положения коллизионного права (статья 4 СК РФ, пункт 2 статьи 1 КТМ РФ);

- суд применяет к спорным правоотношениям российские нормы непосредственного применения независимо от того, каким правом регулируется это отношение в силу соглашения сторон о выборе применимого права или коллизионных норм (статья 1192 ГК РФ);

- суд обязан применить российскую норму непосредственного применения, если сфера действия такой нормы охватывает спорное правоотношение (пункт 1 статьи 1192 ГК РФ). В то же время суд может принять во внимание иностранную норму непосредственного применения в зависимости от критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 1192 ГК РФ (наличие тесной связи между страной, принявшей соответствующую норму непосредственного применения, и спорным правоотношением; учет назначения и характера таких норм, а также последствий их применения или неприменения). При этом суд обязан отказать в применении иностранной нормы непосредственного применения, если ее назначение и характер несовместимы с основами правопорядка (публичным порядком) Российской Федерации, затрагивают суверенитет или безопасность Российской Федерации, нарушают конституционные права и свободы российских граждан и юридических лиц;

- по смыслу пункта 1 статьи 1206 ГК РФ, если договор купли-продажи движимого имущества предусматривает перемещение товара из одной страны в другую, в момент заключения договора товар не находится в пути, и стороны не достигли соглашения о праве, применимом к моменту перехода права собственности (пункт 3 статьи 1206 ГК РФ), то право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент, определяемый в соответствии с правом страны места нахождения товара;

- в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут). Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ);

- в соответствии с пунктом 2 статьи 1210 ГК РФ соглашение о применимом праве либо должно быть прямо выраженным, либо определенно вытекать из условий договора или совокупности обстоятельств дела (подразумеваемое соглашение о применимом праве). В соглашении о применимом праве стороны вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор ими того или иного права (например, указание на применение права, законодательства, законов, нормативных актов или норм определенной страны);

- стороны вправе выбрать или изменить ранее выбранное применимое право после заключения договора. Такой выбор имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора (пункт 3 статьи 1210 ГК РФ);

- стороны договора могут выбрать подлежащее применению право для договора как в целом, так и для отдельных его частей (пункт 4 статьи 1210 ГК РФ). Такой выбор допустим при условии, что применение различного права для отдельных частей одного договора не порождает непреодолимых противоречий и не влечет признания договора или его части недействительными или незаключенными. При наличии таких непреодолимых противоречий суд признает соглашение сторон о выборе применимого права неисполнимым и определяет договорный статут на основе коллизионных норм, применимых при отсутствии соглашения сторон о выборе права;

- если стороны использовали в договоре торговые термины, содержащиеся в Правилах по использованию национальных и международных торговых терминов - Инкотермс (Incoterms), однако не сделали ссылку на Инкотермс, при отсутствии доказательств иного намерения сторон считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям Инкотермс в редакции, действовавшей на дату заключения договора (пункт 11 статьи 1211 ГК РФ). В этом случае положения Инкотермс имеют приоритет перед диспозитивными нормами договорного статута;

- в соответствии со статьей 1212 ГК РФ, если договор заключен между профессиональной стороной и физическим лицом, использующим, приобретающим или заказывающим либо имеющим намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителем), стороны могут заключить соглашение о выборе применимого права согласно статье 1210 ГК РФ.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 1212 ГК РФ заключение такого соглашения не является препятствием для применения судом средств защиты прав потребителя, предоставляемых императивными нормами права страны места жительства потребителя, при соблюдении одного из следующих условий:

- либо профессиональная сторона осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны;

- либо профессиональная сторона любыми способами направляет свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя или территорию нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

Профессиональная сторона считается направляющей свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя, в частности в том случае когда она поддерживает в сети "Интернет" сайт, содержание которого свидетельствует о его ориентации на потребителей из соответствующей страны. Сайт в сети "Интернет" может рассматриваться как ориентированный на российских потребителей, если одним из его языков является русский язык, цены приведены в российских рублях, указаны контактные телефоны с российскими кодами или имеются другие аналогичные доказательства (например, владелец сайта заказывал услуги, направленные на повышение цитируемости его сайта у российских пользователей сети "Интернет").

При соблюдении одного из указанных условий суд вправе по своей инициативе применить защиту прав потребителя, предоставляемую императивными нормами права страны места жительства потребителя. Такие императивные нормы могут содержаться как в актах специального законодательства (например, в Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), так и в актах общего характера (например, в ГК РФ). Суд применяет императивные нормы права страны места жительства потребителя вне зависимости от их квалификации в качестве норм непосредственного применения в значении статьи 1192 ГК РФ.

Предусмотренные настоящим пунктом правила не применяются к договорам, указанным в пункте 3 статьи 1212 ГК РФ.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#711

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 19 июл 2019, 11:02

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№208-КА19-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 июня 2019 г.

... Цуриков В.А., заключивший контракт о про­хождении военной службы после 1 января 1998 г., проходит военную службу в штабе Восточного военного округа, дислоцированного в г. Хабаровске.
Решением начальника Федерального государственного казенного уч­реждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГКУ «Востокрегионжилье») от 13 сентября 2017 г. административному истцу и совместно проживающим с ним членам семьи предоставлена жилищная субсидия, на которую он приобрел две квартиры: в октябре 2017 года - в г. Новосибирске,
а в декабре 2017 года - в г. Хабаровске.
Решением начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» от 10 октября 2017 г. Цуриков В.А. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, пре­доставляемых для постоянного проживания, и приказом начальника штаба - первого заместителя командующего войсками Восточного военного округа от 18 декабря 2017 г. № 102 ему с 1 ноября 2017 г. прекращена выплата де­нежной компенсации за наем жилого помещения.

Все якобы законно.
Вложения
208-ка19-4.pdf
(548.63 КБ) 33 скачивания

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17897
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Верховный Суд РФ

#712

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 02 авг 2019, 10:39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ19-14 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 8 июля 2019 г.
"...Таким образом, на гражданина - пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов пенсионного органа, в пользу которого состоялось решение суда, включая оплату им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы..."
Вложения
Госпошлина суд пенсионер.pdf
(668.17 КБ) 16 скачиваний

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#713

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 05 авг 2019, 18:50

дело № 16-КГ19-2 http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1768596 (файл большой, не цепляется на сайт)

Если госорганы не соблюдают права граждан на соцобеспечение - в том числе на пособия и компенсации, пострадавшие от этого могут получить право на компенсацию морального вреда, делает вывод Верховный суд. Ведь соцобеспечение неразрывно связано с их личными неимущественными правами и благами.
Компенсация расходов на ЖКХ и является одной из мер, которая должна защищать граждан и обеспечивать достойный уровень их жизни, указал ВС и сделал вывод, что право на компенсацию морального вреда было у заявителя. Дело отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Там иск удовлетворили частично, снизив только компенсацию судрасходов (дело № 2-2926/2019). https://vol--vol.sudrf.ru/modules.php?n ... t_number=1

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17897
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Верховный Суд РФ

#714

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 06 авг 2019, 16:18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 34-КГ18-20 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москв а 14 января 2019 г.
"...Суждение суда апелляционной инстанции о том, что поскольку спорные денежные средства были выплачены сверх причитающегося по закону денежного довольствия, то запрет на их взыскание, предусмотренный статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применён, нельзя признать правомерным..."
Вложения
Удержание ЕРЦ 2019.pdf
(1003.49 КБ) 44 скачивания

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17897
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Верховный Суд РФ

#715

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 20 авг 2019, 10:59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 60-КА19-3 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва «12» июля 2019 года
"...Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами судьи первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что заявленные ФГКУ «Востокрегионжилье» требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем Судебная коллегия полагает, что, установив наличие предусмотренного процессуальным законом препятствия для рассмотрения в порядке административного судопроизводства поданного ФГКУ «Востокрегионжилье» заявления, судье районного суда следовало решить вопрос о возможности рассмотрения этого искового заявления в порядке гражданского судопроизводства..." НО прежде всего в настоящем деле интересен сам предмет. Военный сдал СЖП после получения ЖС. Муниципалы приняли жильё (служебное) и своим решением предоставили матери военного как работнику ДО. Попытка РУЖО в судебном порядке обязать военного и семью освободить СЖП успехом не увенчалась. РУЖО пытается решение администрации признать незаконным.
Вложения
Не по КАС (РУЖО). Принятие заявления..pdf
(479.46 КБ) 23 скачивания

Аватара пользователя
Боевой Лис
Заслуженный участник
Сообщения: 6379
Зарегистрирован: 14 ноя 2010, 21:53

Верховный Суд РФ

#716

Непрочитанное сообщение Боевой Лис » 20 авг 2019, 12:57

являясь муниципальной собственностью и будучи отнесенной к служебному жилому фонду
Вот же дурачье ружоповское... Муниципалы в любой момент имеют полное право, являясь собственниками жилья, показать кукиш наглым ружоповцам и будут правы.
18 августа 2017 года Сергиенко СВ. перечислена субсидия для приобретения жилого помещения, после чего он сдал названное жилое помещение в муниципальное образование
Ну как и мы в свое время - сдали на бумаге, но справку получили
Постановлением администрации Вилючинского городского округа от 30 октября 2017 года № 1021 жилое помещение предоставлено Сергиенко Н.Д. как работнику муниципального бюджетного учреждения
Правильно сделали, все-таки в администрации еще есть нормальные люди
Материал по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации направить в Вилючинский городской суд Камчатского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда
Очень интересно чем разрешиться дело по существу

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17897
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Верховный Суд РФ

#717

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 20 авг 2019, 17:02

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел иск профсоюза железнодорожников о признании недействующим абзаца 2 п. 7 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов (далее –Особенности). Согласно указанной норме начало и окончание работы могут назначаться в пределах обслуживаемого участка вне постоянного пункта сбора (постоянного места работы), о чем работнику должно быть сообщено не позднее окончания предыдущего рабочего дня (смены). В этих случаях время следования до назначенного места работы и обратно не считается рабочим временем. По мнению истца, такое правовое регулирование противоречит ст. 57, ст. 91, ст. 72-72.1 Трудового кодекса и ущемляет права работников в области режима труда и отдыха (Решение ВС РФ от 27 июня 2019 г. № АКПИ19-389).
Был приведен пример, когда на основании указанной нормы работодатель потребовал от помощника машиниста тепловоза выйти на рабочее место, расположенное в 383 километрах от постоянного рабочего места, без организации доставки в указанное место и выплаты компенсации. А после того, как работник отказался, он был уволен за прогул. Причем последующее обращение работника в суды общей юрисдикции за защитой своих трудовых прав не принесло результата: судьи, сославшись на оспариваемую норму, признали действия работодателя законными.
Показать текст
Тем не менее, ВС РФ очевидной несправедливостью приведенной ситуации впечатлен не был. Судьи посчитали, что рассматриваемое правовое регулирование соответствует требованиям ст. 5, ст. 8, ст. 57, ст. 91, ст. 189-190 ТК РФ. Среди прочих, был отвергнут и довод о несоответствии оспариваемой нормы статье 72.1 ТК РФ, по смыслу которой перевод работника на работу в другую местность не является перемещением и требует его согласия. Судьи пришли к выводу, что из содержания абзаца 2 п. 7 Особенностей следует, что начало и окончание работы могут назначаться вне постоянного пункта сбора, но в пределах обслуживаемого участка, являющегося структурным подразделением работодателя и предусмотренным трудовым договором местом работы, что не предполагает перевод работника в другую местность.

В итоге суд пришел к выводу о том, что оспариваемое положение не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права, свободы и законные интересы истцов, и отказал в удовлетворении иска.


ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1288784/#ixzz5x9MGgW4q

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#718

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 27 авг 2019, 07:01

После упразднения ФСКН в 2016 году сотрудница экспертно-криминалистического управления службы Татьяна Голощапова хотела устроиться в МВД, но ей не нашлось там работы. В результате женщина стала решать вопрос через суд и дошла до ВС, который встал на её сторону.
Показать текст
После упразднения ФСКН кандидат филологических наук, эксперт в области математической лингвистики хотела продолжить работу в полиции, что подразумевал указ президента, но там ей не нашлось работы. В итоге женщина обратилась в суд с просьбой признать приказ ФСКН об её увольнении незаконным, поскольку последующего приёма в МВД не последовало. Суд первой инстанции отклонил иск, такая же судьба была у апелляционной жалобы. Зато на сторону Голощаповой встал ВС, передаёт «Коммерсант».

Истица рассказывала в Верховном суде, что её трудоустройство «повисло в воздухе». Она пыталась уволиться, подав рапорт в МВД, но ей отказали, заявив, что в штат её не принимали. В полиции также не отрицали, что личное дело и трудовая книжка Голощаповой находятся в кадровом управлении МВД. Из-за этого истица не может ни уволиться, ни устроиться на другую работу.

Представитель МВД Татьяна Ивашечкина отметила, что конфликт возник из-за того, что в центральном управлении ФСКН было 1389 рабочих мест, а в созданном на его основе отделе МВД – 619. По этой причине предоставить Голощаповой соответствующую должность невозможно (в ФСКН она занималась анализом текстов, которые позволяли судить, являлся ли автор наркоманом).

Судьи ВС обратили внимание представителей МВД на то, что в суд поступает множество жалоб от бывших сотрудников ФСКН. Ивашечкиной указали на то, что «МВД обязано предложить соответствующие должности».

В итоге судебная коллегия ВС отменила решение и отправила дело на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд. Суд также порекомендовал истице «подумать о взыскании моральной компенсации с МВД за три года», а представителю МВД «решить наконец-то кадровые вопросы с наркополицейскими».
https://pravo.ru/news/213118/?desc_search=

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#719

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 29 авг 2019, 11:54

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N 309-ЭС19-365 по делу N А60-69392/2017

Территориальное управление ДЖО обязано доплачивать разницу между тарифом на "содержание и ремонт", установленного ОМСУ и размером платы, установленным решением общего собрания в отношении квартир по соцнайму, даже если право собственности на эти квартиры у Минобороны не зарегистрировано.
Вложения
A60-69392-2017_20190812_Оплата служебных квартир.pdf
(203.32 КБ) 13 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#720

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 28 сен 2019, 10:13

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 203-КГ18-4
Требование: О взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку.
Обстоятельства: Военный прокурор ссылается на то, что курсант, отчисленный из военного авиационного училища, в добровольном порядке отказался возместить средства, затраченные на его военную и специальную подготовку.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд применил не подлежащий применению в данном деле Федеральный закон от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", регулирующий иные правоотношения, а именно условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

За 19 месяцев курсантом - почти полтора миллиона :?
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 г. N 203-КГ18-4
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Рябцевой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Краснодарское высшее военное авиационное училище) на решение Самарского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 г. и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 23 мая 2017 г. по исковому заявлению военного прокурора Краснодарского гарнизона о взыскании с Шаланова Владислава Владимировича средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Управления Главной военной прокуратуры Коробкина А.А., полагавшего необходимым судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации,
 
установила:
 
решением Самарского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 23 мая 2017 г., удовлетворен частично иск военного прокурора Краснодарского гарнизона, поданный в интересах Российской Федерации в лице Краснодарского высшего военного авиационного училища, к бывшему курсанту названного училища Шаланову В.В. о возмещении им средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, в размере 1.454.393 рубля 33 копейки.
Суд взыскал с ответчика 57.357 рублей 74 копейки в пользу Краснодарского высшего военного авиационного училища и государственную пошлину в размере 1.921 рубль 27 копеек в доход бюджета городского округа город Самары. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 9 октября 2017 г. в передаче кассационной жалобы начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе начальник Краснодарского высшего военного авиационного училища просит об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального права и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы начальник училища указывает на оставление судами без внимания положений закона, согласно которым отчисление Шаланова В.В. из образовательной организации высшего образования (далее - военная образовательная организация) в связи с нежеланием учиться является основанием для взыскания с него средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, в размере, указанном в контракте о прохождении военной службы, который не подлежит уменьшению. Необоснованно применив аналогию закона к правоотношениям, которые законодателем урегулированы, и произведя перерасчет указанных в контракте сумм в соответствии с законодательством о материальной ответственности военнослужащих, суд, по мнению начальника училища, фактически изменил условия контракта, что недопустимо.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2018 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Шаланов В.В. 1 августа 2013 г. зачислен на первый курс Краснодарского высшего военного авиационного училища, а 1 октября 2014 г. с ним заключен контракт о прохождении военной службы на период обучения в военной образовательной организации и на 5 лет военной службы после ее окончания.
При этом ответчик взял на себя обязательство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1999 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в размере 872.636 рублей за один год обучения.
Приказом начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища от 7 апреля 2015 г. Шаланов В.В. отчислен из военной образовательной организации в связи с нежеланием учиться и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в воинскую часть.
В исковом заявлении в военный суд военный прокурор Краснодарского гарнизона указал, что ответчик обучался в Краснодарском высшем военном авиационном училище в период с 1 августа 2013 г. по 7 апреля 2015 г., в связи с чем затраты на его военную и специальную подготовку, составили 1.454.393 рубля 33 копейки, которые он в добровольном порядке возместить отказался.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, гарнизонный военный суд исходил из того, что порядок возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку отчисленных из военных образовательных организаций курсантов, Правительством Российской Федерации не определен, что позволяет суду по аналогии закона применить к спорным правоотношениям положения ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и уменьшить размер подлежащих взысканию средств исходя из конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения ответчика. С выводами суда первой инстанции согласился окружной военный суд.
Однако такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.
В суде установлено, что Шаланов В.В. обучался в Краснодарском высшем военном авиационном училище в период с 1 августа 2013 г. по 7 апреля 2015 г. и был отчислен из военной образовательной организации в связи с нежеланием учиться.
Обязанность по возмещению гражданами, отчисленными из военных образовательных организаций в связи с нежеланием учиться, средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку, установлена п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
В соответствии с названной нормой закона порядок исчисления размера возмещаемых средств указанными гражданами определяется Правительством Российской Федерации.
Во исполнение предписаний Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. N 402 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 1 октября 2007 г. N 629, от 15 октября 2014 г. N 1054) утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования (далее - Методика).
Как следует из п. п. 1 - 7 Методики, в ней определен порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации, отчисленных из военных образовательных организаций, в том числе в связи с нежеланием учиться; размер и состав подлежащих возмещению средств; перечни конкретных видов вооружения и военной техники, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки, материальных запасов, включаемых в состав расходов; период, на который определяются расходы; размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт; текущее значение суммы подлежащих возмещению средств.
Таким образом, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" установил обязанность, а Методика - порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение.
Названные положения правовых норм позволяют взыскать с указанной категории граждан средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку, без принятия какого-либо дополнительного нормативного правового акта, определяющего порядок возмещения названных средств.
Из изложенного следует, что при принятии решения суду следовало руководствоваться положениями п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Методики, на основании которых необходимо было установить обстоятельства, связанные с порядком заключения Шалановым В.В. контракта о прохождении военной службы и отражения в нем обязанности по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, а также обстоятельства, связанные с правильностью расчета размера взыскиваемой суммы, исходя из фактически понесенных расходов на военную и специальную подготовку.
Однако вместо этого суд применил по данному делу Федеральный закон от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", регулирующий иные правоотношения, а именно условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями. То есть суд применил закон, не подлежащий применению.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по исковому заявлению военного прокурора Краснодарского гарнизона и направления дела но новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Самарского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 г. и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 23 мая 2017 г. по иску военного прокурора Краснодарского гарнизона к Шаланову Владиславу Владимировичу в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, дело направить на новое рассмотрение в Самарский гарнизонный военный суд.


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 14 гостей