Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Там шукайте: Конституционный Суд РФ
В приложении КС ссылается на свои решения - можете их поискать.
КС про доп.площадь и нахождение в распоряжении до обеспечения жильем.pdf
КС отказ по допметрам для полковников 2016.docx

Копаюсь). Так определения на которые ссыдается Суд - это отказы в принятии к рассмотрению. Единственное рассмотренное- это ... пардон и тут отказ
http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/k ... g_5722.htm

Отправлено спустя 5 минут 11 секунд:
В нем ссылаются на (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 446-О-О и от 21 февраля 2008 года N 100-О-О).
100-О-О 2008. - это по Чернобыльским. При чем тут оно? И к тому отказ в принятии к рассмотрению
http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/k ... g_5420.htm

Отправлено спустя 2 минуты 16 секунд:
446-о-о тоже Чернобыль и тоже отказ в принятии к рассмотрению
http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/k ... g_4739.htm

Отправлено спустя 8 минут 22 секунды:
446-о-о
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Безденежных Александра Николаевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Тотесть Суд официального толкования закона не произвел?

Отправлено спустя 3 минуты 59 секунд:
Еще вопрос: почему несмотря на такие определения, которые, насколько я понял, должны запрещать уволенным и распоряженцам получать допметры, они их получали до примерно ...? Эти определения (именно по допам военному), как мы видим с 2008?

QR_BBPOST почему несмотря на такие определения, которые, насколько я понял, должны запрещать уволенным и распоряженцам получать допметры, они их получали до примерно 2015?

Потому, что не суды, а жилищные органы занимаются распределением. А действия жилищного органа, который в нарушение закона распределил жилье с допметрами распоряженцу ни кто в суде не проверял.
Вы, например, в прокуратуру заявление подавали? Нет. А на нет и суда нет.

Почему это в нарушение закона? Это суд стал трактовать с каких то пор как нарушение. А джо может трактовать как соблюдение.?
И опять же какой Суд? Мнение нижних судов для джо ведь не указ? А мнение КС ? А где мнение КС, если там вроде отказы в рассмотрении? Отказ в рассмотрении- это решение?

QR_BBPOST Это суд стал трактовать с каких то пор как нарушение.

У Вас опять каша в голове.
Решение принимает - уполномоченный орган (ДЖО, РУЖО, отд. РУЖО). А правомерность этих решений проверяют суды, прокуратура.
Решения о распределении жилья с допметрами распоряженцам, хотя и незаконные, ни кем не оспаривались и не проверялись.
Так понятно.
А решения об отказе в распределении жилья с дометрами распоряженцам проверялись и были признаны законными.

Где НПА, чторешения об отказе в распределении жилья с допметрами распоряженцам и уволенным, признанные судом законными, обязательны для исполнения джо?

QR_BBPOST решения об отказе в распределении жилья с допметрами распоряженцам и уволенным, признанные судом законными, обязательны для исполнения джо?

Вы пож. формулируйте более понятно.
Вам отказали в доп.метрах (приняли такое решение). Вы в суд с требованием признать такое решение незаконным. Суд отказал в Ваших требованиях. И после этого Вы хотите, что бы ДЖО свое решение об отказе в допметрах не выполняло?
Или что то другое хотели узнать?

1 вопрос о курице и яйце. Что было первично? Решение какого либо суда или ЖО? Наверно жилищного органа? На каком основании какой то жилищный орган принял решение об отказе?

QR_BBPOST На каком основании какой то жилищный орган принял решение об отказе?

Так у него и спросите. Я в состав какого то жилищного органа не вхожу, да и форумчане тоже не входят.
А думаете правильно. Конкретный жилищный орган принимает решение по конкретному военнослужащему. И ни как иначе.

QR_BBPOST почему несмотря на такие определения, которые, насколько я понял, должны запрещать уволенным и распоряженцам получать допметры, они их получали до примерно 2015?

Потому, что не суды, а жилищные органы занимаются распределением. А действия жилищного органа, который в нарушение закона распределил жилье с допметрами распоряженцу ни кто в суде не проверял.
Вы, например, в прокуратуру заявление подавали? Нет. А на нет и суда нет.

А кто сказал, что в нарушение закона?

QR_BBPOST А кто сказал, что в нарушение закона?

Так сейчас не дают, а суды подтверждают законность отказных решений.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 47.1, частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать абзац первый пункта 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2) и 40 (часть 1), в той мере, в какой содержащаяся в нем норма, связывая право военнослужащих - преподавателей, направляемых в установленном порядке без приостановления им военной службы в государственные образовательные организации высшего образования для обеспечения реализации программ военной подготовки граждан Российской Федерации, обучающихся в указанных образовательных организациях по очной форме обучения, на дополнительную общую площадь жилого помещения с замещением должности преподавательского состава исключительно на военной кафедре, лишает данного права военнослужащих - преподавателей учебных военных центров и ставит их тем самым в неравное положение с относящимися к той же категории военнослужащими - преподавателями военных кафедр.
2. Правоприменительные решения по делу гражданина Фокина Михаила Владимировича, основанные на абзаце первом пункта 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", признанном настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
4. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_282889/

Это по поводу «допы дать».
По поводу «допы отказать». Такого нет. См вверху.

Мне это непонятно

QR_BBPOST По поводу «допы отказать».

Конституционный суд не рассматривает норму закона по принципу "дать" или "отказать", а лишь соответствует норма Конституции или нет.

QR_BBPOST Признать абзац первый пункта 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не соответствующим Конституции Российской Федерации

QR_BBPOST Конституционный суд не рассматривает норму закона по принципу "дать" или "отказать"

Именно так он и рассматривает.
Иначе не ссылались бы на экономические возможности страны.

QR_BBPOST Именно так он и рассматривает.

Вы читаете приведенное предложение

QR_BBPOST Признать абзац первый пункта 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не соответствующим Конституции Российской Федерации

QR_BBPOST По поводу «допы отказать».

Конституционный суд не рассматривает норму закона по принципу "дать" или "отказать", а лишь соответствует норма Конституции или нет.

QR_BBPOST Признать абзац первый пункта 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не соответствующим Конституции Российской Федерации

По делу Фокина КС принял решение. Кстати Фокин получил допы после решения КС или после изменений в закон, произведённых Думой после решения КС?

А по допам вверху отказ в принятии к рассмотрению. И... Этот документ обязателен для например Джо? На основании какого документа?

QR_BBPOST после изменений в закон, произведённых Думой после решения КС?

Скорее всего после постановления КС РФ, но на основании пересмотренных решений судов

QR_BBPOST 2. Правоприменительные решения по делу гражданина Фокина Михаила Владимировича, основанные на абзаце первом пункта 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", признанном настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

которые были пересмотрены с учетом позиции КС РФ и в которых решение ДЖО от отказе Фокину в допах было признано незаконным.
А решение СОЮ обязательно для ДЖО.

СОЮ- это суд общей юрисдикции? Какое решение СОЮ обязательно для ДЖО? То поткоторому на них подали в суд?

QR_BBPOST Какое решение СОЮ обязательно для ДЖО?

Вступившее в силу. А решение суда 1 инстанции или апелляции, не важно.

Это понятно.
А чем является для Джо определение КС об отказе в принятию к рассмотрению совсем другого дела?

QR_BBPOST А чем является для Джо определение КС об отказе в принятию к рассмотрению совсем другого дела?

Документом, который заставляет задуматься при принятии решения.

Здравствуйте коллеги !!!
Наконец ДЖО разродилось, сегодня получил...
скан_отказ1.jpg
скан_отказ2.jpg
хорошую траву они курят:
1.Повысили в звании, спасибо !!
2. дата принятия на учёт не моя
3. дата вывода в распор не моя
По смыслу - полный бред! Отсутствие права на допы - отсутствие права на жильё!
Извещение с допами было в момент уже нахождения в распоре!
+ ещё прислали "уведомление ..на ЖС" Уведомление о жилищной субсидии (Приказ от 17.06.2015 №333) , но там опять даты и ФИО не соответствуют
накатать ли прокурору и ГЛАВНОЕ: прошу рыбу заявы в суд с Вашими советами.

alex, а как файлы скан посмотреть? Не открываются. Стр252

QR_BBPOST вы озвучиваете позицию о том, что допы бывшим преподам и ученым

я озвучиваю не позицию, а норму закона, согласно которой допы бывшим не положены. Эта норма закона принята в 1998 году и не менялась.
А вопрос того, что раньше давали, а сейчас нет, нужно адресовать не мне. Я раньше жилье не распределял и сейчас не распределяю.

QR_BBPOST Делаю вывод, что и по допам решение Верховного Суда об отнимании допов не является обязательным для всех случаев и всех судов

И Вам от этого легче стало?
Судебное право у нас ни когда прецедентным не было.

QR_BBPOST Каким поиском? ...

пост 4795 этой ветки В этом определении КС РФ приведены номера других определений КС РФ.

право на получение дополнительной общей площади по своему характеру является льготой, предоставляемой тем или иным категориям граждан с учетом их особого правового статуса; при этом прекращение необходимого правового статуса предполагает и утрату права на данную льготу (определения от 24 июня 2008 года № 559-О-О, от 14 июля 2011 года № 1021-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2293-О и др.).

В левом верхнем углу есть поиск по теме. А дальше по всем сообщениям, которые отсортировались.

Вот опять эти определения КС. Они вроде все с отказом в принятии к рассмотрению. И плюс ещё зачем то добавлены чернобыльские вроде. Какова их сила?

QR_BBPOST Какова их сила?

Никакой, только не менят это ничего. Уберите из мотивировочной части решения ссылку на определения что изменится? Ничего! Кто запретит судам указывать в своих решениях различные О Конституционного Суда? Никто! Если и запретит кто то по существу решение не изменится.

Но и ссылаться на эти определения никому , кроме самого же КС, в официальном документе нельзя?

Отправлено спустя 9 минут 34 секунды:

QR_BBPOST Значит в принципе может быть по допам положительное решение

Нет. Я же Вам привел выдержку из определения КС РФ - прекращение статуса предполагает и утрату права на данную льготу.

Это определение об /отказе в принятии к рассмотрению/. То есть ни о чем. Решения там нет. Правильно?

Отправлено спустя 7 минут 44 секунды:
Определение Верховного Суда следующее:
...»определила:
апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 15 января 2015 г. по заявлению Г С.Л. отменить.
Оставить в силе решение 224 гарнизонного военного суда от 7 октября 2014 г. по заявлению Г С.Л.»
https://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1369636

То есть тоже не устанавливает никаких правовых норм?

Определения КС обязательны для всех! И не важно в какой форме они были вынесены. Применять норму права в ином смысле , т.е. не совпадающем со смыслом, выявленным КС запрещается.
Это если в кратце.

Где это написано?

Отправлено спустя 4 минуты 6 секунд:
И где написано, что определение в виде отказа в принятии к рассмотрению определяет норму права

КС проверяет норму права на соответствие ее конституции и даёт ей толкование при котором норма права соответствует конституции.
СОЮ обязаны соблюдать конституцию при вынесении решений, в том числе применять нормы права в смысле соответствующем конституции.
Откройте 1 фкз, кас, есть ещё постановление КС об обязательности их решений и о запрете применения норм права в смысле противоречащие выявленном у КС.

Отправлено спустя 3 минуты 59 секунд:
И где написано, что определение в виде отказа в принятии к рассмотрению определяет норму права

Неважно в какой форме вынесено решение КС. Они все обязательны для сою.
Определения КС никаких норм права не определяют. Они дают толкование норме права при котором норма права соответствует конституции, т.е в каком смысле нужно ее применять

Отправлено спустя 1 минуту 32 секунды:
И где написано, что определение в виде отказа в принятии к рассмотрению определяет норму права

Неважно в какой форме вынесено решение КС. Они все обязательны для сою.
Определения КС никаких норм права не определяют. Они дают толкование норме права при котором норма права соответствует конституции, т.е в каком смысле нужно ее применять.

Неважно в какой форме вынесено решение КС. Они все обязательны для сою.
.

1 но ведь в данном случае решения нет. Есть отказ в принятии к рассмотрению. То есть даже не рассматривали.
2 даже если решение принято. Как в случае с решением по УВЦ. Оно было обязательно для нижестоящего суда. Но ведь не для Джо? Джо (или ружо не помню кто там) ведь не дали ему допы по решению КС?
Кстати как были даны допы может кто знает?
После решения нижестоящего суда или после изменений в закон Думой?

Отправлено спустя 3 минуты 8 секунд:

Определения КС обязательны для всех! И не важно в какой форме они были вынесены. Применять норму права в ином смысле , т.е. не совпадающем со смыслом, выявленным КС запрещается..

Кому? Судам? А Джо?

[ref]Sms[/ref], ссылать ДЖО при отказе может на все, что угодно, а может вообще не ссылаться

Понял.
Вопрос такой: правильно я понимаю, что на сегодняшний день, кроме п15.1 ФЗ освс нет ничего обязательного для Джо? В вопросе о допах.