Quote (Balu)200 ? "200px":"auto");">Суд ничего не домысливал,
Quote (Balu)200 ? "200px":"auto");">Из дела невооруженным взглядом видно, что военнослужащий хотел уволиться по льготному основанию и при наличии определенной выслуги.
На мой взгляд вторая фраза и есть домысливание. В/сл пришёл в суд с надеждой на беспристрастность, что суд рассммотрит его требования.
Существенность и систематичность нарушений разъяснена Пленумом в п.6 постан.9-2000'
Если уж отсутствие жилья не существенно, то что может быть вобще существенным? Ампутация конечности в приказном порядке? Видимо тем судьям (не всем, я знаю судью, вышедшего из войск, хлебнувшего, хоть и не в полном объёме невыплаты и обитание в казарме вместо жилья) не пришлось познать, что такое "несущественное"отсутствие жилья.
"...Надо было бы истцу увольняться по окончании первого контракта. Это было бы "голосованием ногами" против нарушения прав. А чего он добился подписывая новый контракт?..Суд оценил существенность нарушения - раз он возвращается туда, где его бьют (хотя есть альтернатива), значит ему это нравится. А если ему это нравится, то это не может быть "существенным" нарушением....",
Мне трудно согласиться. Если так рассуждать, то по мнению суда он пришёл именно И ТОЛЬКО за квартирой, а тот ком " осуществлённых юридически значимых действий" за который он вправе ожидать выполнения условий контракта (неважно когда подписанного) на принимается во внимание? Тогда надо прямо назвать контракт-лотерея -- подписал контракт, значит ни одно нарушение его условий не будет тебе существеннее порезанного пальца и возможно, если крупно повезёт, МО соизволит соблюсти некоторые условия.
Вобщем-то и я мазохист, и я зачем-то ещё боевое дежурство несу по ПВО. Обратись я сейчас в суд, получу тот же ответ -- вы, батенька, дурак, что подписали контракт, при 22клендарях давно (и сейчас, что немаловажно), могли и можете не подписывать.
Призвался я из Украины в СССР на срочную службу на флот, поступил, помотался, нигде ничего своего, уехал от родителей с чемоданом, да ив ернулся бы к ним детиной престарелой, да только нет страны той, да и не к кому возвращаться.
Существенно ли для меня такое нарушение, как в предложенном решении?
Примерив на себя то решение, я и назвал его свинством власти. Врядли изменится моя позиция, только растёт убеждение, что скоро и правда потребуется посол Москвы в Россиии...
Увольнение по несоблюдению контракта со стороны МО
#42
Находясь на позиции одной из сторон, невозможно сохранять беспристрастность. И это мешает оценивать перспективы дела.
Приходится опять повторяться. Законодатель формулируя норму о возможности досрочного увольнения при существенном и/или систематическом нарушении условий контракта, исходил из баланса интересов военнослужащего и общества. И в данном случае, основанием досрочного увольнения будет такое нарушение, которое не позволяет продолжать службу.
Вот из этого и исходите.
Если кто хочет, тот может повторить опыт военнослужащего, на примере дела которого мы спорим. Сильно сомневаюсь, что ему удастся получить иное решение.
Есть такая пословица - Политика - искусство реального. Так и здесь. Если не делать целью сам процесс, то при начале спора надо оценивать возможность его выиграть. Иначе, ввязываясь в безнадежный спор, Вы получите только негативные последствия.
Приходится опять повторяться. Законодатель формулируя норму о возможности досрочного увольнения при существенном и/или систематическом нарушении условий контракта, исходил из баланса интересов военнослужащего и общества. И в данном случае, основанием досрочного увольнения будет такое нарушение, которое не позволяет продолжать службу.
Вот из этого и исходите.
Если кто хочет, тот может повторить опыт военнослужащего, на примере дела которого мы спорим. Сильно сомневаюсь, что ему удастся получить иное решение.
Есть такая пословица - Политика - искусство реального. Так и здесь. Если не делать целью сам процесс, то при начале спора надо оценивать возможность его выиграть. Иначе, ввязываясь в безнадежный спор, Вы получите только негативные последствия.
#43
Беспрситрастность всего лишь миф, если даже брать во внимание "общественные интересы". Значит это решение в интересах общества, значит уже совершено пристрастие в сторону неизвестных общественных интересов, которые те же судьи сами и определяют, где уж
нам-то со свиным-то рылом-то. А ведь я тоже часть этого самого общества, но мои интиересы не принимаются во внимание, не являются частью баланса общего интереса почему-то. У Киплинга в "Маугли" обезьян тоже было много, они тоже говорили, что "мы самые умные и красивые в джунглях, мы все так считаем, а нас очень много, значит это правильно и правда.." Это тоже их общественный интерес.
Quote (Balu)200 ? "200px":"auto");">Законодатель формулируя норму о возможности досрочного увольнения при существенном и/или систематическом нарушении условий контракта, исходил из баланса интересов военнослужащего и общества. И в данном случае, основанием досрочного увольнения будет такое нарушение, которое не позволяет продолжать службу.
Как узнать из чего исходил законодатель. Как узнать границы интересов общества. Может всё-таки контракт и должен оговаривать всё это?
Кто решит за меня, когда моё терпение лопнет ждать от МО выполнения контракта, судья с квартиркой, который дальше Московской области не "служил" и носит погоны только номинально?
Значит всё-таки ампутация по приказанию начальника сделает невозможной службу и будет существенным нарушением, а окончание терпения ждать исполнения обещанногов контракте жилья развал семьи из-за этого не является существенным, ведь обществу нужны ослы, которые задарма служили 20 лет, значит и ещё послужат, тем более контракт переподписали, значит передёрнем понятия. Да и кто такие эти "общество"? Это просто демагогия в кулуарах власти и СМИ.
Я не говорю, что у этого военнослужащего получится, не занимаю его сторону, я просто возмущаюсь. Наверно правда в том, что и сам на такой же "стороне", ситуацию обрисовал. И если после 22 лет мне объяснят в суде, что я сам дурак и зря терпел, что мазохист, что есть общественные интересы не давать мне жильё 22 года и после уволнения тоже, то мне такое общество тоже не нужно и хочется сказать только одно - скорей бы война да защищайся общество само, а я пойду дом строить из коробок от телевизоров и от холодильников, который мне так и не дали за 22 года ввиду твоих, общество, интересов. И правда, чего я добивался, подписывая каждый раз котракт. Думал, что просто соблюдаю формальность, а сам продолжаю оставаться на месте и тащить обоз за троих из-за болезненно-гипертрофированного комплекса ответственности и "заранеевиноватого".
Я военный в четвёртом поколении (как минимум, дальше нет семейной памяти), но мои дети не будут служить в армии даже если снова срочную службу обязательно введут, я очень постараюсь.
Простите все за излишние эмоции, но возмущаюсь потому, что вижу, что меня ждёт от страны, к которой стоял спиной.
нам-то со свиным-то рылом-то. А ведь я тоже часть этого самого общества, но мои интиересы не принимаются во внимание, не являются частью баланса общего интереса почему-то. У Киплинга в "Маугли" обезьян тоже было много, они тоже говорили, что "мы самые умные и красивые в джунглях, мы все так считаем, а нас очень много, значит это правильно и правда.." Это тоже их общественный интерес.
Quote (Balu)200 ? "200px":"auto");">Законодатель формулируя норму о возможности досрочного увольнения при существенном и/или систематическом нарушении условий контракта, исходил из баланса интересов военнослужащего и общества. И в данном случае, основанием досрочного увольнения будет такое нарушение, которое не позволяет продолжать службу.
Как узнать из чего исходил законодатель. Как узнать границы интересов общества. Может всё-таки контракт и должен оговаривать всё это?
Кто решит за меня, когда моё терпение лопнет ждать от МО выполнения контракта, судья с квартиркой, который дальше Московской области не "служил" и носит погоны только номинально?
Значит всё-таки ампутация по приказанию начальника сделает невозможной службу и будет существенным нарушением, а окончание терпения ждать исполнения обещанногов контракте жилья развал семьи из-за этого не является существенным, ведь обществу нужны ослы, которые задарма служили 20 лет, значит и ещё послужат, тем более контракт переподписали, значит передёрнем понятия. Да и кто такие эти "общество"? Это просто демагогия в кулуарах власти и СМИ.
Я не говорю, что у этого военнослужащего получится, не занимаю его сторону, я просто возмущаюсь. Наверно правда в том, что и сам на такой же "стороне", ситуацию обрисовал. И если после 22 лет мне объяснят в суде, что я сам дурак и зря терпел, что мазохист, что есть общественные интересы не давать мне жильё 22 года и после уволнения тоже, то мне такое общество тоже не нужно и хочется сказать только одно - скорей бы война да защищайся общество само, а я пойду дом строить из коробок от телевизоров и от холодильников, который мне так и не дали за 22 года ввиду твоих, общество, интересов. И правда, чего я добивался, подписывая каждый раз котракт. Думал, что просто соблюдаю формальность, а сам продолжаю оставаться на месте и тащить обоз за троих из-за болезненно-гипертрофированного комплекса ответственности и "заранеевиноватого".
Я военный в четвёртом поколении (как минимум, дальше нет семейной памяти), но мои дети не будут служить в армии даже если снова срочную службу обязательно введут, я очень постараюсь.
Простите все за излишние эмоции, но возмущаюсь потому, что вижу, что меня ждёт от страны, к которой стоял спиной.
Андрей
#44
Все именно так и обстоит, как Вы не хотите себе представить. Вы - "пушечное мясо", "материал" для постройки благополучия отдельных. А кто сомневается в этом, тому добро пожаловать в дебри российской судебной практики и долгого терпения!
Еще раз повторяю свой вопрос: А какое решение должен был вынести суд?
Не с Вашей точки зрения, а с той, которая сейчас существует у властьпредержащих, и соответственно у судебной власти.
Но одной убежденностью в суде не склонить решение в свою пользу. Надо реально оценивать обстановку. Получив отрицательное решение, Вы даете возможность командованию размахивать как флагом решением, вынесенным именем Российской Федерации, и делать из Вас дурака.
К чему это? Лучше добиться меньшего, но реального. И самому размахивать "Именем Российской Федерации".
Еще раз повторяю свой вопрос: А какое решение должен был вынести суд?
Не с Вашей точки зрения, а с той, которая сейчас существует у властьпредержащих, и соответственно у судебной власти.
Но одной убежденностью в суде не склонить решение в свою пользу. Надо реально оценивать обстановку. Получив отрицательное решение, Вы даете возможность командованию размахивать как флагом решением, вынесенным именем Российской Федерации, и делать из Вас дурака.
К чему это? Лучше добиться меньшего, но реального. И самому размахивать "Именем Российской Федерации".
#45
Balu, То есть по вашему лучше сидеть и молчать "в тряпочку"? Довольствоваться тем, что тебе соизволят кинуть, как подзаборной собаке(а может и не соизволят)? Ну и пусть не получается с первого раза, да и пусть вообще не получится, но хотя бы в/сл будет знать, что он сделал для себя и для своей семьи все что смог, а не сидел и не ждал что ему с неба свалиться милость от тех кто "на верху"..............
#46
По моему, не надо с саблей на танки кидаться. Да еще с собой других призывать. Я за прагматизм. Кроме того, если суд, как способ решения проблем, не проходит, то надо использовать иные меры, настраиваться на длительную и не обязательно успешную борьбу.
А думать, что вот сейчас я пойду в суд и вопреки всему добьюсь своего, т.к. убежден в своей правоте - дело пустое.
А думать, что вот сейчас я пойду в суд и вопреки всему добьюсь своего, т.к. убежден в своей правоте - дело пустое.
#47
Начну потихоньку выкладывать решения Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 августа 2006 года гор. Уссурийск Уссурийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в лице:
председательствующего по делу судьи Уссурийского гарнизонного военного суда подполковника юстиции
при секретаре
с участием заявителя Иванова А.А.,
представителя командира в/части 00000 гвардии майора
рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего в/части 00000 гвардии майора Иванова Ивана Ивановича, в котором он поставил вопрос о признании незаконными действий командира в/части 00000, связанные с отказом в досрочном увольнении из рядов ВС РФ, и об обязании командира в/части 00000 представить документы на досрочное увольнение заявителя из рядов ВС РФ по подпункту «А» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с существенными и систематическими нарушениями со стороны МО РФ условий контракта о прохождении военной службы,
У С Т А Н О В И Л: Иванов обратился в суд с заявлением с указанными выше требованиями, в обоснование которых сослался на то, что при среднемесячном денежном довольствии в 13.000 рублей ему до настоящего времени не выплачены положенные виды денежного довольствия в общей сумме 84.391 рубль, что для него и членов его семьи является значительными денежными средствами. Однако командир в/части 00000 отказывает ему в оформлении документов на досрочное увольнение из рядов ВС РФ в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта со стороны МО РФ, что он считает незаконным.
Петров, действующий по доверенности командира в/части 00000, не отрицая имеющуюся задолженность денежных средств, требования заявителя не признал, сославшись на то, что в настоящее время денежное довольствие военнослужащих увеличено.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, гарнизонный военный суд находит заявление Иванова подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из положений статьи 37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на труд.
В соответствии со статьей 2 закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, военная служба - особый вид федеральной государственной службы, а в статье 32 этого же закона указано, что граждане имеют право поступать на военную службу в добровольном порядке по контракту, что и было сделано Кирсановым в январе 2002 года, который заключил контракт с МО РФ в лице командира в/части 00000 на срок 5 лет.
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Кирсанов не получал положенные виды довольствия в полном объеме как это предусмотрено действующим законодательством, что подтверждается исследованными в суде справками, выданными должностными лицами в/части 62231, где заявитель состоит на довольствии.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении в отношении Иванова требований Федерального закона «О статусе военнослужащих», что, по мнению суда, является нарушением Министерством обороны РФ условий заключенного заявителем контракта о прохождении военной службы, в соответствии с которым МО РФ принимало на себя обязанности по выполнению требований законодательства, гарантирующих социально-бытовое обеспечение военнослужащих и членов их семей.
Данные нарушения контракта, выразившиеся в необеспечении Иванова положенными ему по закону видами довольствия, суд расценивает как существенные и систематические.
При таких обстоятельствах суд считает, что Кирсанов в соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» имеет право на досрочное расторжение контракта о прохождении им военной службы в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта со стороны МО РФ, поскольку, оценив исследованные по делу доказательства, находит отказ в представлении документов на досрочное увольнение его в запас необоснованным и не основанным на законе.
Так, в соответствии со статьями 50 и 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащие, проходящие военную службу по контракту имеют право на досрочное расторжение контракта и увольнение в запас в связи с систематическими и /или/ существенными нарушениями его условий со стороны МО РФ. Каких-либо указаний в законе о необходимости признания судом нарушений условий контракта существенными или систематическими для увольнения по данному основанию не имеется.
Кроме того, о существенности нарушения условий контракта в отношении Иванова, выразившихся в ненадлежащем обеспечении его положенными видами довольствия, свидетельствует и то обстоятельство, что в силу статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью, поскольку свое право на труд он реализует посредством прохождения им военной службы.
Таким образом, по смыслу названной нормы федерального закона ежемесячное денежное довольствие, иные дополнительные и другие социальные выплаты для Иванова, как для военнослужащего, получающего среднемесячное денежное довольствие в размере 13.000 рублей, являлись и являются единственным источником доходов, и систематическая и несвоевременная выплата которых является нарушением гарантированного ему, как гражданину Российской Федерации, статьей 37 Конституции РФ права на оплату труда.
При этом военный суд принимает во внимание, что при заключении с военнослужащими контракта о прохождении службы Министерство обороны Российской Федерации возлагает на себя обязанность по неукоснительному соблюдению в отношении военнослужащих надлежащей реализации всех прав, гарантированных этой категории лиц Федеральным законом «О статусе военнослужащих», в том числе и прав на получение предусмотренных данным законом видов довольствия, а ненадлежащее финансирование частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации не подлежит признанию основанием, оправдывающем ущемление прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Следовательно, доводы Шашлова о том, что в настоящее время денежное довольствие военнослужащих увеличено, суд считает несостоятельными, поскольку денежное довольствие Иванова в настоящий момент составляет 13.202 рубля 08 копеек, что значительно меньше имеющейся задолженности денежных средств.
С учетом изложенного военный суд полагает, что неоднократное несвоевременное обеспечение Иванова положенными по закону видами довольствия является существенным и систематическим нарушением в отношении последнего условий заключенного им с Министерством обороны Российской Федерации контракта о прохождении военной службы, в связи с чем у командования части имелись основания для представления заявителя к досрочному увольнению в запас.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание семейное положение заявителя, а систематические задержки в обеспечении последнего положенными видами довольствия, предусмотренными законом, существенно влияют на материальное состояние его семьи, военный суд приходит к убеждению о существенном нарушении условий контракта со стороны Министерства обороны в отношении Иванова.
Поэтому право последнего на досрочное увольнение из рядов Вооруженных Сил РФ в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта со стороны МО РФ безусловно должно быть восстановлено ответчиком, поскольку Кирсанов лишился возможности осуществлять свои конституционные права, а имеющиеся нарушения, лишили его и членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами и льготами, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.
При этом на военнослужащих, уволенных по указанному основанию, в полном объеме распространяются все права и льготы, предусмотренные законодательством для военнослужащих, увольняемых с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд, Р Е Ш И Л: Заявление военнослужащего в/части 00000 гвардии майора Иванова Ивана Ивановича, в котором он поставил вопрос о признании незаконными действий командира в/части 00000, связанные с отказом в досрочном увольнении из рядов ВС РФ, и об обязании командира в/части 00000 представить документы на досрочное увольнение заявителя из рядов ВС РФ по подпункту «А» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с существенными и систематическими нарушениями со стороны МО РФ условий контракта о прохождении военной службы, - удовлетворить.
Действий командира в/части 00000, связанные с отказом Кирсанову В.А. в досрочном увольнении из рядов ВС РФ в связи с существенными и систематическими нарушениями со стороны МО РФ условий контракта о прохождении военной службы признать незаконными.
Обязать командира в/части 00000 представить документы на досрочное увольнение Иванова В.А. из рядов ВС РФ по подпункту «А» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с существенными и систематическими нарушениями со стороны МО РФ условий контракта о прохождении военной службы.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 ноября 2004 года гор. Уссурийск Уссурийский гарнизонный военный суд, в открытом судебном заседании в помещении суда, в лице:
председательствующего по делу, судьи Уссурийского гарнизонного военного суда, подполковника юстиции
при секретаре
рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего в/части 000000 гвардии майора ИВАНОВА ИГОРЯ ВЕНИАМИНОВИЧА, в котором он поставил вопрос об обязании командира в/части 00000 оформить и направить документы на его досрочное увольнение из рядов ВС РФ в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта о прохождении военной службы со стороны МО РФ, и обязании командира в/части 00000 выплатить заявителю надбавку за командование /руководство/ с момента назначения на должность, У С Т А Н О В И Л: Как видно из заявления ИВАНОВ с указанными выше требованиями обратился в суд, в обоснование которых сослался на то, что до настоящего времени ему не выплачены суточные за нахождение в служебных командировках, денежная компенсация за санаторно-курортное лечение за 2003-2004 годы, расходы по возмещению проезда в очередные отпуска за 2003-2004 годы, надбавка за командование в размере 350 рублей в месяц, которая с момента назначения на должность ни разу не выплачивалась, командировочные расходы в размере 24.273 рублей 65 копеек за период нахождения в командировке в Республике Таджикистан в 2004 году и дополнительные оклады по воинским должностям и оклады по воинским званиям в сумме 10.341 рубль 45 копеек.
В ходе досудебной подготовке дела СИДОРОВ., действующий по доверенности командира в/части 00000, требование заявителя об обязании командира в/части 00000 выплатить надбавку за командование /руководство/ с момента назначения на должность признал полностью.
Петров., действующий по доверенности командира в/части 00000, не отрицая приведенные в заявлении обоснования, требования заявителя не признал.
Стороны о дне слушания дела извещены, в суд не прибыли и просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, и принимая признание требований командиром в/части 00000, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, гарнизонный военный суд находит заявление ИВАНОВА подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из положений статьи 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со статьей 2 закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, военная служба - особый вид федеральной государственной службы, а в статье 32 этого же закона указано, что граждане имеют право поступать на военную службу в добровольном порядке по контракту, что и было сделано ИВАНОВЫМ 22 октября 2000 года, который заключил контракт с МО РФ в лице командира в/части 00000 на срок 10 лет.
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ИВАНОВУ не получал положенные виды довольствия в полном объеме как это предусмотрено действующим законодательством. Так, согласно справкам, выданным воинскими должностными лицами в/части 00000, до настоящего времени ИВАНОВУ не выплачены суточные расходы за период нахождения в служебных командировках в сумме 2.200 рублей, расходы по возмещению проезда в очередные отпуска за 2003-2004 годы в сумме 1.228 рублей 50 копеек, денежная компенсация на санаторно-курортное лечение на военнослужащего и членов его семьи за 2003-2004 годы в сумме 2.400 рублей, командировочные расходы в размере 24.273 рублей 65 копеек за период нахождения в командировке в Республике Таджикистан в 2004 году и дополнительные оклады по воинским должностям и оклады по воинским званиям в сумме 10.341 рубль 45 копеек.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении в отношении ИВАНОВА требований Федерального закона «О статусе военнослужащих», что, по мнению суда, является нарушением Министерством обороны РФ условий заключенного заявителем контракта о прохождении военной службы, в соответствии с которым МО РФ принимало на себя обязанности по выполнению требований законодательства, гарантирующих социально-бытовое обеспечение военнослужащих и членов их семей.
Данные нарушения контракта, выразившиеся в необеспечении ИВАНОВА положенными ему по закону видами довольствия, суд расценивает как существенные и систематические.
При таких обстоятельствах суд считает, что ИВАНОВ в соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» имеет право на досрочное расторжение контракта о прохождении им военной службы в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта со стороны МО РФ, поскольку, оценив исследованные по делу доказательства, находит отказ в представлении документов на досрочное увольнение его в запас необоснованным и не основанным на законе.
Так, в соответствии со статьями 50 и 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащие, проходящие военную службу по контракту имеют право на досрочное расторжение контракта и увольнение в запас в связи с систематическими и /или/ существенными нарушениями его условий со стороны МО РФ. Каких-либо указаний в законе о необходимости признания судом нарушений условий контракта существенными или систематическими для увольнения по данному основанию не имеется.
Кроме того, о существенности нарушения условий контракта в отношении ИВАНОВА, выразившихся в ненадлежащем обеспечении его положенными видами довольствия, свидетельствует и то обстоятельство, что в силу статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью, поскольку свое право на труд он реализует посредством прохождения им военной службы.
Таким образом, по смыслу названной нормы федерального закона ежемесячное денежное довольствие, иные дополнительные и другие социальные выплаты для ИВАНОВА являлись и являются единственным источником доходов, систематическая и несвоевременная выплата которых является нарушением гарантированного ему, как гражданину Российской Федерации, статьей 37 Конституции РФ права на оплату труда.
При этом военный суд принимает во внимание, что при заключении с военнослужащими контракта о прохождении службы Министерство обороны Российской Федерации возлагает на себя обязанность по неукоснительному соблюдению в отношении военнослужащих надлежащей реализации всех прав, гарантированных этой категории лиц Федеральным законом «О статусе военнослужащих», в том числе и прав на получение предусмотренных данным законом видов довольствия, а ненадлежащее финансирование частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации не подлежит признанию основанием, оправдывающем ущемление прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.
С учетом изложенного военный суд полагает, что неоднократное несвоевременное обеспечение ИВАНОВА положенными по закону видами довольствия является существенным и систематическим нарушением в отношении последнего условий заключенного им с Министерством обороны Российской Федерации контракта о прохождении военной службы, в связи с чем у командования в/части 00000 имелись предусмотренные законом основания для представления заявителя к досрочному увольнению в запас.
Поэтому право последнего на досрочное увольнение из рядов Вооруженных Сил РФ в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта со стороны МО РФ безусловно должно быть восстановлено командиром в/части 00000, поскольку НОРИЦЫН лишился возможности осуществлять свои конституционные права, а имеющиеся нарушения, лишили его и членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами и льготами, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.
При этом на военнослужащих, уволенных по указанному основанию, в полном объеме распространяются все права и льготы, предусмотренные законодательством для военнослужащих, увольняемых с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд,
Р Е Ш И Л: Заявление военнослужащего в/части 00000 гвардии майора ИВАНОВА И.В. - удовлетворить.
Обязать командира в/части 00000 оформить и направить документы на досрочное увольнение ИВАНОВА из рядов ВС РФ в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта о прохождении военной службы со стороны МО РФ.
Обязать командира в/части 00000 выплатить НОРИЦЫНУ надбавку за командование /руководство/ с момента назначения его на должность.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 августа 2006 года гор. Уссурийск Уссурийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в лице:
председательствующего по делу судьи Уссурийского гарнизонного военного суда подполковника юстиции
при секретаре
с участием заявителя Иванова А.А.,
представителя командира в/части 00000 гвардии майора
рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего в/части 00000 гвардии майора Иванова Ивана Ивановича, в котором он поставил вопрос о признании незаконными действий командира в/части 00000, связанные с отказом в досрочном увольнении из рядов ВС РФ, и об обязании командира в/части 00000 представить документы на досрочное увольнение заявителя из рядов ВС РФ по подпункту «А» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с существенными и систематическими нарушениями со стороны МО РФ условий контракта о прохождении военной службы,
У С Т А Н О В И Л: Иванов обратился в суд с заявлением с указанными выше требованиями, в обоснование которых сослался на то, что при среднемесячном денежном довольствии в 13.000 рублей ему до настоящего времени не выплачены положенные виды денежного довольствия в общей сумме 84.391 рубль, что для него и членов его семьи является значительными денежными средствами. Однако командир в/части 00000 отказывает ему в оформлении документов на досрочное увольнение из рядов ВС РФ в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта со стороны МО РФ, что он считает незаконным.
Петров, действующий по доверенности командира в/части 00000, не отрицая имеющуюся задолженность денежных средств, требования заявителя не признал, сославшись на то, что в настоящее время денежное довольствие военнослужащих увеличено.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, гарнизонный военный суд находит заявление Иванова подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из положений статьи 37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на труд.
В соответствии со статьей 2 закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, военная служба - особый вид федеральной государственной службы, а в статье 32 этого же закона указано, что граждане имеют право поступать на военную службу в добровольном порядке по контракту, что и было сделано Кирсановым в январе 2002 года, который заключил контракт с МО РФ в лице командира в/части 00000 на срок 5 лет.
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Кирсанов не получал положенные виды довольствия в полном объеме как это предусмотрено действующим законодательством, что подтверждается исследованными в суде справками, выданными должностными лицами в/части 62231, где заявитель состоит на довольствии.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении в отношении Иванова требований Федерального закона «О статусе военнослужащих», что, по мнению суда, является нарушением Министерством обороны РФ условий заключенного заявителем контракта о прохождении военной службы, в соответствии с которым МО РФ принимало на себя обязанности по выполнению требований законодательства, гарантирующих социально-бытовое обеспечение военнослужащих и членов их семей.
Данные нарушения контракта, выразившиеся в необеспечении Иванова положенными ему по закону видами довольствия, суд расценивает как существенные и систематические.
При таких обстоятельствах суд считает, что Кирсанов в соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» имеет право на досрочное расторжение контракта о прохождении им военной службы в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта со стороны МО РФ, поскольку, оценив исследованные по делу доказательства, находит отказ в представлении документов на досрочное увольнение его в запас необоснованным и не основанным на законе.
Так, в соответствии со статьями 50 и 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащие, проходящие военную службу по контракту имеют право на досрочное расторжение контракта и увольнение в запас в связи с систематическими и /или/ существенными нарушениями его условий со стороны МО РФ. Каких-либо указаний в законе о необходимости признания судом нарушений условий контракта существенными или систематическими для увольнения по данному основанию не имеется.
Кроме того, о существенности нарушения условий контракта в отношении Иванова, выразившихся в ненадлежащем обеспечении его положенными видами довольствия, свидетельствует и то обстоятельство, что в силу статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью, поскольку свое право на труд он реализует посредством прохождения им военной службы.
Таким образом, по смыслу названной нормы федерального закона ежемесячное денежное довольствие, иные дополнительные и другие социальные выплаты для Иванова, как для военнослужащего, получающего среднемесячное денежное довольствие в размере 13.000 рублей, являлись и являются единственным источником доходов, и систематическая и несвоевременная выплата которых является нарушением гарантированного ему, как гражданину Российской Федерации, статьей 37 Конституции РФ права на оплату труда.
При этом военный суд принимает во внимание, что при заключении с военнослужащими контракта о прохождении службы Министерство обороны Российской Федерации возлагает на себя обязанность по неукоснительному соблюдению в отношении военнослужащих надлежащей реализации всех прав, гарантированных этой категории лиц Федеральным законом «О статусе военнослужащих», в том числе и прав на получение предусмотренных данным законом видов довольствия, а ненадлежащее финансирование частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации не подлежит признанию основанием, оправдывающем ущемление прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Следовательно, доводы Шашлова о том, что в настоящее время денежное довольствие военнослужащих увеличено, суд считает несостоятельными, поскольку денежное довольствие Иванова в настоящий момент составляет 13.202 рубля 08 копеек, что значительно меньше имеющейся задолженности денежных средств.
С учетом изложенного военный суд полагает, что неоднократное несвоевременное обеспечение Иванова положенными по закону видами довольствия является существенным и систематическим нарушением в отношении последнего условий заключенного им с Министерством обороны Российской Федерации контракта о прохождении военной службы, в связи с чем у командования части имелись основания для представления заявителя к досрочному увольнению в запас.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание семейное положение заявителя, а систематические задержки в обеспечении последнего положенными видами довольствия, предусмотренными законом, существенно влияют на материальное состояние его семьи, военный суд приходит к убеждению о существенном нарушении условий контракта со стороны Министерства обороны в отношении Иванова.
Поэтому право последнего на досрочное увольнение из рядов Вооруженных Сил РФ в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта со стороны МО РФ безусловно должно быть восстановлено ответчиком, поскольку Кирсанов лишился возможности осуществлять свои конституционные права, а имеющиеся нарушения, лишили его и членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами и льготами, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.
При этом на военнослужащих, уволенных по указанному основанию, в полном объеме распространяются все права и льготы, предусмотренные законодательством для военнослужащих, увольняемых с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд, Р Е Ш И Л: Заявление военнослужащего в/части 00000 гвардии майора Иванова Ивана Ивановича, в котором он поставил вопрос о признании незаконными действий командира в/части 00000, связанные с отказом в досрочном увольнении из рядов ВС РФ, и об обязании командира в/части 00000 представить документы на досрочное увольнение заявителя из рядов ВС РФ по подпункту «А» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с существенными и систематическими нарушениями со стороны МО РФ условий контракта о прохождении военной службы, - удовлетворить.
Действий командира в/части 00000, связанные с отказом Кирсанову В.А. в досрочном увольнении из рядов ВС РФ в связи с существенными и систематическими нарушениями со стороны МО РФ условий контракта о прохождении военной службы признать незаконными.
Обязать командира в/части 00000 представить документы на досрочное увольнение Иванова В.А. из рядов ВС РФ по подпункту «А» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с существенными и систематическими нарушениями со стороны МО РФ условий контракта о прохождении военной службы.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 ноября 2004 года гор. Уссурийск Уссурийский гарнизонный военный суд, в открытом судебном заседании в помещении суда, в лице:
председательствующего по делу, судьи Уссурийского гарнизонного военного суда, подполковника юстиции
при секретаре
рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего в/части 000000 гвардии майора ИВАНОВА ИГОРЯ ВЕНИАМИНОВИЧА, в котором он поставил вопрос об обязании командира в/части 00000 оформить и направить документы на его досрочное увольнение из рядов ВС РФ в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта о прохождении военной службы со стороны МО РФ, и обязании командира в/части 00000 выплатить заявителю надбавку за командование /руководство/ с момента назначения на должность, У С Т А Н О В И Л: Как видно из заявления ИВАНОВ с указанными выше требованиями обратился в суд, в обоснование которых сослался на то, что до настоящего времени ему не выплачены суточные за нахождение в служебных командировках, денежная компенсация за санаторно-курортное лечение за 2003-2004 годы, расходы по возмещению проезда в очередные отпуска за 2003-2004 годы, надбавка за командование в размере 350 рублей в месяц, которая с момента назначения на должность ни разу не выплачивалась, командировочные расходы в размере 24.273 рублей 65 копеек за период нахождения в командировке в Республике Таджикистан в 2004 году и дополнительные оклады по воинским должностям и оклады по воинским званиям в сумме 10.341 рубль 45 копеек.
В ходе досудебной подготовке дела СИДОРОВ., действующий по доверенности командира в/части 00000, требование заявителя об обязании командира в/части 00000 выплатить надбавку за командование /руководство/ с момента назначения на должность признал полностью.
Петров., действующий по доверенности командира в/части 00000, не отрицая приведенные в заявлении обоснования, требования заявителя не признал.
Стороны о дне слушания дела извещены, в суд не прибыли и просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, и принимая признание требований командиром в/части 00000, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, гарнизонный военный суд находит заявление ИВАНОВА подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из положений статьи 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со статьей 2 закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, военная служба - особый вид федеральной государственной службы, а в статье 32 этого же закона указано, что граждане имеют право поступать на военную службу в добровольном порядке по контракту, что и было сделано ИВАНОВЫМ 22 октября 2000 года, который заключил контракт с МО РФ в лице командира в/части 00000 на срок 10 лет.
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ИВАНОВУ не получал положенные виды довольствия в полном объеме как это предусмотрено действующим законодательством. Так, согласно справкам, выданным воинскими должностными лицами в/части 00000, до настоящего времени ИВАНОВУ не выплачены суточные расходы за период нахождения в служебных командировках в сумме 2.200 рублей, расходы по возмещению проезда в очередные отпуска за 2003-2004 годы в сумме 1.228 рублей 50 копеек, денежная компенсация на санаторно-курортное лечение на военнослужащего и членов его семьи за 2003-2004 годы в сумме 2.400 рублей, командировочные расходы в размере 24.273 рублей 65 копеек за период нахождения в командировке в Республике Таджикистан в 2004 году и дополнительные оклады по воинским должностям и оклады по воинским званиям в сумме 10.341 рубль 45 копеек.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении в отношении ИВАНОВА требований Федерального закона «О статусе военнослужащих», что, по мнению суда, является нарушением Министерством обороны РФ условий заключенного заявителем контракта о прохождении военной службы, в соответствии с которым МО РФ принимало на себя обязанности по выполнению требований законодательства, гарантирующих социально-бытовое обеспечение военнослужащих и членов их семей.
Данные нарушения контракта, выразившиеся в необеспечении ИВАНОВА положенными ему по закону видами довольствия, суд расценивает как существенные и систематические.
При таких обстоятельствах суд считает, что ИВАНОВ в соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» имеет право на досрочное расторжение контракта о прохождении им военной службы в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта со стороны МО РФ, поскольку, оценив исследованные по делу доказательства, находит отказ в представлении документов на досрочное увольнение его в запас необоснованным и не основанным на законе.
Так, в соответствии со статьями 50 и 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащие, проходящие военную службу по контракту имеют право на досрочное расторжение контракта и увольнение в запас в связи с систематическими и /или/ существенными нарушениями его условий со стороны МО РФ. Каких-либо указаний в законе о необходимости признания судом нарушений условий контракта существенными или систематическими для увольнения по данному основанию не имеется.
Кроме того, о существенности нарушения условий контракта в отношении ИВАНОВА, выразившихся в ненадлежащем обеспечении его положенными видами довольствия, свидетельствует и то обстоятельство, что в силу статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью, поскольку свое право на труд он реализует посредством прохождения им военной службы.
Таким образом, по смыслу названной нормы федерального закона ежемесячное денежное довольствие, иные дополнительные и другие социальные выплаты для ИВАНОВА являлись и являются единственным источником доходов, систематическая и несвоевременная выплата которых является нарушением гарантированного ему, как гражданину Российской Федерации, статьей 37 Конституции РФ права на оплату труда.
При этом военный суд принимает во внимание, что при заключении с военнослужащими контракта о прохождении службы Министерство обороны Российской Федерации возлагает на себя обязанность по неукоснительному соблюдению в отношении военнослужащих надлежащей реализации всех прав, гарантированных этой категории лиц Федеральным законом «О статусе военнослужащих», в том числе и прав на получение предусмотренных данным законом видов довольствия, а ненадлежащее финансирование частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации не подлежит признанию основанием, оправдывающем ущемление прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.
С учетом изложенного военный суд полагает, что неоднократное несвоевременное обеспечение ИВАНОВА положенными по закону видами довольствия является существенным и систематическим нарушением в отношении последнего условий заключенного им с Министерством обороны Российской Федерации контракта о прохождении военной службы, в связи с чем у командования в/части 00000 имелись предусмотренные законом основания для представления заявителя к досрочному увольнению в запас.
Поэтому право последнего на досрочное увольнение из рядов Вооруженных Сил РФ в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта со стороны МО РФ безусловно должно быть восстановлено командиром в/части 00000, поскольку НОРИЦЫН лишился возможности осуществлять свои конституционные права, а имеющиеся нарушения, лишили его и членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами и льготами, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.
При этом на военнослужащих, уволенных по указанному основанию, в полном объеме распространяются все права и льготы, предусмотренные законодательством для военнослужащих, увольняемых с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд,
Р Е Ш И Л: Заявление военнослужащего в/части 00000 гвардии майора ИВАНОВА И.В. - удовлетворить.
Обязать командира в/части 00000 оформить и направить документы на досрочное увольнение ИВАНОВА из рядов ВС РФ в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта о прохождении военной службы со стороны МО РФ.
Обязать командира в/части 00000 выплатить НОРИЦЫНУ надбавку за командование /руководство/ с момента назначения его на должность.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
-
Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
#48
Green, хорошие решения!! Но радикально противоположные и по формулировкам и по самому решению питерским..... Могу парочку выложить...
Адвокат.
+79210222094
+79210222094
#49
Выкладывайте конечно! Будем сравнивать, анализировать... Может чего все вместе придумаем.
Только если решения отрицательные - давайте лучше в отдельную ветку. Сюда только положительные. Хорошо?
Только если решения отрицательные - давайте лучше в отдельную ветку. Сюда только положительные. Хорошо?
-
Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
#50
Quote (Green)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Суда только положительные. Хорошо? Договорились Добавлено (2007-11-24, 17:43)
---------------------------------------------
Я слегка поторопился . Питерская практика разношёрстна. Вот положительные решения по теме Дело 2-576/04
КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"05" октября 2004 года. г. Санкт-Петербург
С.- Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи ПЕСТУНОВИЧА В.И.
с участием истца – капитана Юрченко Михаила Геннадьевича
при секретаре ВИЛКОВОЙ Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко М.Г. к 540 Управлению начальника работ об обязании представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с существенным и систематическим невыполнением в отношении военнослужащего контракта и взыскании задолженностей по денежному довольствию,
УСТАНОВИЛ:
Капитан Юрченко М.Г., проходящий военную службу по контракту в 540 УНР РЭУ МО РФ, обратился в военный суд с иском, в котором просил обязать начальника 540 Управления начальника работ представить его к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.3 ст. 51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта со стороны МО РФ и взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за период с января по август 2004 года в сумме 26862 рубля 08 копеек и денежную компенсацию взамен продовольственного пайка за этот же период в сумме 4800 рублей.
В судебном заседании истец ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.
В обоснование свои требований он указал, что в период прохождения военной службы условия контракта о прохождении военной службы в отношении него нарушались со стороны 540 УНР. В частности по состоянию на июль 2004 года ему не было выплачено денежное довольствие и компенсация взамен продовольственного за период января по июнь 2004 года в общей сложности в сумме более 23 тысяч рублей. В связи с этими обстоятельствами 1 июля 2004 года он обратился по команде с ходатайством о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.3 ст. 51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта со стороны МО РФ, однако ответа на этот рапорт не получил, расценив это как отказ в удовлетворении его требований.
К сентябрю 2003 года задолженности по положенным видам довольствия возросли и достигли суммы более 30 тысяч. Истец считает, что вышеизложенные обстоятельства являются существенными и систематическими нарушениями условий контракта о прохождении военной службы, в связи с чем он имеет право требовать досрочного увольнения.
Ответчик, надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения иска, в суд не прибыл, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем с согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено о заочном рассмотрении дела.
Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 32 Закона ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается гражданином с Министерством обороны Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
Согласно рапорта Юрченко от 1 июля 2004 года ( вх. 87 от 5 июля 2004 года) он обратился к начальнику 540 УНР с ходатайством о досрочном увольнении по вышеуказанному основанию, при этом указал, что такими нарушениями являются длительные задержки в выплате денежного довольствия, отсутствие продовольственного и вещевого обеспечения. Из пояснений истца следует, что этот рапорт оставлен фактически без рассмотрения, что истец правомерно расценил как отказ в его удовлетворении.
Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, справок главного бухгалтера 540 УНР, Юрченко проходит военную службу по контракту в 540 УНР, при этом по состоянию на 21 сентября 2004 года ему не выплачено денежное довольствие за период с января по август 2004 года в сумме 26862 рубля 08 копеек и денежная компенсация взамен продовольственного пайка за этот же период в сумме 4800 рублей.
Оценивая изложенные факты, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами и льготами, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Невыплата истцу денежного довольствия и компенсации взамен продовольственного пайка за длительный период времени – более 8 месяцев, по убеждению суда безусловно является систематическим, а в совокупности и существенным нарушением условий заключенного с Юрченко контракта о прохождении военной службы, поскольку влечет нарушение вышеуказанных конституционных прав истца.
Исходя из изложенного, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность его отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, а равно возражений против иска и размеров, требования Юрченко подлежат удовлетворению полностью.
Поскольку при подаче иска Юрченко оплатил госпошлину в сумме 10 рублей, а от уплаты остальной части госпошлины в размере 1059 рублей 86 коп. был освобожден, согласно ст.ст. 98,103 уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в его пользу, а оставшаяся часть – в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198, 233-234 ГПК РФ военный суд
РЕШИЛ:
Иск капитана Юрченко М.Г удовлетворить полностью.
Обязать начальника 540 Управления начальника работ представить капитана Юрченко Михаила Геннадьевича к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.3 ст. 51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
Взыскать с 540 Управления начальника работ в пользу Юрченко М.Г. денежное довольствие за период с января по август 2004 года в сумме 26862 рубля 08 копеек, денежную компенсацию взамен продовольственного пайка за этот же период в сумме 4800 рублей, а также уплаченную им госпошлину в сумме 10 рублей.
Взыскать с 540 Управления начальника работ в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1059 рублей 86 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. КОПИЯ ВЕРНА:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ СУДЬЯ В.И.ПЕСТУНОВИЧ Дело 2-580/04
ПОДЛИННОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"21" октября 2004 года. г. Санкт-Петербург
С.- Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи ПЕСТУНОВИЧА В.И.
при секретаре Когут О.В.
с участием:
истца – полковника м/с Вобликова Игоря Владимировича, его представителя – Алексеева В.Н.
представителя ответчика - научно-исследовательского испытательного центра медико-биологической защиты филиала государственного научно-исследовательского испытательного института военной медицины МО РФ (далее НИИИЦ МБЗ ФГНИИИ ВМ МО РФ) - полковника м/с Ахметзянова И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вобликова И.В. к ответчику об обязании представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с существенным и систематическим невыполнением в отношении военнослужащего контракта,
УСТАНОВИЛ:
Полковник медицинской службы Вобликов И.В., проходящий военную службу по контракту в НИИИЦ МБЗ ФГНИИИ ВМ МО РФ в должности заместителя начальника 4 научно-исследовательского управления, обратился в военный суд с иском, в котором просил обязать начальника Центра представить его к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.3 ст. 51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта со стороны МО РФ.
В судебном заседании истец ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.
В обоснование свои требований он указал, что в период прохождения военной службы условия контракта о прохождении военной службы в отношении него нарушались со НИИИЦ МБЗ ФГНИИИ ВМ МО РФ. В частности по состоянию на сентябрь 2004 года ему не было выплачено денежное довольствие за период с мая по сентябрь 2004 года, премия за 2 квартал 2004 года. В связи с этими обстоятельствами 20 сентября 2004 года он обратился по команде с ходатайством о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.3 ст. 51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта со стороны МО РФ, однако в его удовлетворении начальником центра было отказано ввиду нецелесообразности.
На момент обращения в суд и разрешения дела в с уде, задолженности не погашены. Истец считает, что вышеизложенные обстоятельства являются существенными и систематическими нарушениями условий контракта о прохождении военной службы, в связи с чем он имеет право требовать досрочного увольнения.
Представитель ответчика, не оспаривая изложенных истцом фактов и обстоятельств, его иск не признал, указав, что несмотря на имеющиеся нарушения в сроках выплаты денежного довольствия, увольнение Вобликова с военной службы является нецелесообразным. Вобликов является опытным и подготовленным специалистом и его увольнение усложнит выполнение поставленных перед Центром задач.
Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 32 Закона ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается гражданином с Министерством обороны Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
Согласно рапорта Вобликова от 20 сентября 2004 года он обратился по команде с ходатайством о досрочном увольнении по вышеуказанному основанию, при этом указал, что такими нарушениями являются длительные задержки в выплате денежного довольствия. Из резолюции ВрИО начальника центра на этом рапорте, пояснениям представителя ответчика и отзыва на иск следует, что в удовлетворении требования, изложенного в рапорте отказано. При этом отказ мотивирован нецелесообразностью увольнения наиболее подготовленного и опытного специалиста.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, справок начальника Центра по состоянию на 20 сентября 2004 года Вобликову не выплачено денежное довольствие за период с мая по сентябрь 2004 года, премия за 2 квартал 2004 года.
Оценивая изложенные факты, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами и льготами, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Невыплата истцу денежного довольствия за длительный период времени – более 5 месяцев, по убеждению суда, безусловно является систематическим, а в совокупности и существенным нарушением условий заключенного с Вобликовым контракта о прохождении военной службы, поскольку влечет нарушение вышеуказанных конституционных прав истца.
Исходя из изложенного, поскольку приведенные ответчиком доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, требования истца подлежат удовлетворению полностью.
Согласно ст.ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ военный суд
РЕШИЛ:
Иск полковника м/с Вобликова Игоря Владимировича удовлетворить полностью.
Обязать начальника научно-исследовательского испытательного центра медико-биологической защиты филиала государственного научно-исследовательского испытательного института военной медицины МО РФ представить полковника м/с Вобликова И.В. к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.3 ст. 51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
Взыскать с научно-исследовательского испытательного центра медико-биологической защиты филиала государственного научно-исследовательского испытательного института военной медицины МО РФ в пользу Вобликова И.В. уплаченную им госпошлину в сумме 10 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в 10-дневный срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ
СУДЬЯ В.И.ПЕСТУНОВИЧ Добавлено (2007-11-24, 17:44)
---------------------------------------------
Дело № 2-689/2004г. Копия.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
“ 1” декабря 2004 года. гор.Санкт-Петербург Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи подполковника юстиции ПОКРОВСКОГО С.С.,
при секретаре - ДЖАЛЕЕВОЙ А.С.,
с участием истца СТАРАЩУКА Ю.Н.,
в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев гражданское дело по иску военнослужащего по контракту старшего лейтенанта СТАРАЩУКА Юрия Николаевича к начальнику Научно-исследовательского центра ракетных войск и артиллерии Вооруженных Сил России (НИЦ РВиА ВС РФ) и НИЦ РВиА ВС РФ о досрочном увольнении с военной службы и взыскании денежных выплат, -
у с т а н о в и л :
СТАРАЩУК обратился в суд с вышеуказанными требованиями и в обоснование иска указал, что, начиная с декабря 2003 года, в НИЦ РВиА ВС РФ (в/ч 48254) ему регулярно задерживают выплату денежного содержания на два и более месяца: денежное содержание за декабрь 2003 года и январь 2004 году ему выдано в марте 2004 года, за февраль– в конце марта 2004 года, за июль – в конце августа 2004 года, а на момент обращения в суд (9 ноября 2004 года) ему невыплачено денежное содержание за август, сентябрь и октябрь 2004 года, премия за 4 квартал 2003 года, в общей сложности на сумму 11 524 рубля 99 копеек. Командиром части ему так же отказано в выплате компенсации на санаторно-курортное лечение на него и семью за 2003 и 2004 годы, а так же материальной помощи за 2004 год; вещевым имуществом он не обеспечивался с августа 2002 года. Подобные нарушения условий контракта, по мнению СТАРАЩУКА, не дают ему возможности содержать семью и не позволяют продолжать военную службу.
В поданном иске СТАРАЩУК, полагая, что имеет право на увольнение в запас в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта о прохождении военной службы, просил обязать начальника НИЦ РВиА ВС РФ представить вышестоящему командованию документы на досрочное увольнение с военной службы по подп. « а» п.3 ст.51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» и взыскать с НИЦ РВиА ВС РФ причитающиеся ему выплаты в сумме 11 524 рубля 9 копеек, а так же госпошлину, уплаченную им при подаче иска в суд, в сумме 457 рублей.
В судебном заседании СТАРАЩУК, сославшись на частичное погашение задолженности, отказался от требования по взысканию денежного содержания август и сентябрь 2004 года на общую сумму 3 815 рублей 28 копеек. (Производство по иску в указанной части определением Санкт-Петербургского гарнизонного суда от 1.12.2004г. прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.)
В оставшейся части СТАРАЩУК свой иск поддержал и в его обоснование дополнительно сослался на не выдачу ему на момент рассмотрения дела в суде денежного содержания за ноябрь 2004 года, выплата которого, как и остальных задолженностей НИЦ РВиА ВС РФ неопределенна.
Ответчики, в лице начальника НИЦ РВиА ВС РФ, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли о причинах неявки суд не уведомили, возражения не предоставили. Представитель НИЦ РВиА ВС РФ САБУРОВ просил дело рассмотреть без своего участия.
Заслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, военный суд полагает иск СТАРАЩУКА подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч.2 ст.3 и ч.2 ст.4 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» правовая защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, льгот, гарантий и компенсаций лиц, проходящих военную службу, и иных мер их социальной защиты, а так же правовой механизм их реализации; правовые и социальные гарантии военнослужащих, меры материального и иных видов обеспечения, предусмотренные названным Федеральным законом, не могут быть отменены или снижены иначе как путем внесения изменений и дополнений в этот закон.
Между тем, согласно объяснениям истца в период с декабря 2003 года по момент рассмотрения настоящего дела в суде денежное довольствие военнослужащему СТАРАЩУКУ выплачивалось нерегулярно и не в полном объеме; задержка в выдаче денежного содержания и задолженность НИЦ РВиА ВС РФ по предусмотренным Федеральным законом «О статусе военнослужащих» выплатам в сумме 7 709 рублей 71 копейка имеет место и на момент рассмотрения дела в суде. При этом с декабря 2003 года по март 2004 года, в мае, июне и с августа по сентябрь 2004 года какие-либо денежные выплаты СТАРАЩУКУ вообще не производилась.
Эти обстоятельства фактически признаны самими ответчиками в справке НИЦ РВиА ВС РФ № 164 от 29.10.04г., вследствие чего суд возлагает на НИЦ РВиА ВС РФ обязанность погасить образовавшуюся задолженность перед истцом.
Помимо этого, в соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы и им запрещено заниматься предпринимательской либо иной оплачиваемой деятельностью и, таким образом, денежное довольствие является для военнослужащих единственным источником доходов для удовлетворения всех потребностей. Следовательно, существующая на протяжении длительного времени несвоевременная и неполная выплата денежного содержания СТАРАЩУКУ, имеющему на иждивении жену и малолетнего ребенка, является нарушением его права, гарантированного ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, как усматривается из объяснений СТАРАЩУКА, он в нарушение ст.14, п.4 ст.16 и п.1 ст.13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не обеспечен вещевым довольствием по установленным нормам с 2002 года, а так же денежной компенсацией на санаторно-курортное лечение на себя и семью за 2003 и 2004 годы, и материальной помощью за 2004 год.
Согласно подп.« а» п.З ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.6 Постановления от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в ред. Постановления от 20.01.2003г.) существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего либо членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами и льготами, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.
По мнению суда, названные выше нарушения одних из значимых конституционных прав и требований законодательства о статусе военнослужащих в отношении СТАРАЩУКА, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, являются существенным нарушением условий контракта со стороны Министерства обороны РФ, в котором истец проходит военную службу по контракту, а, принимая во внимание их неоднократный характер, - и систематическим. Поскольку решение СТАРАЩУКА на досрочное увольнение с военной службы обусловлено непосредственным воздействием продолжаемых нарушений в отношении него условий контракта и, таким образом, носит вынужденный характер, суд находит обоснованным требование истца об увольнении с военной службы подп. « а» п.3 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд, -
р е ш и л :
Иск СТАРАЩУКА Ю.Н. удовлетворить полностью:
Обязать начальника Научно-исследовательского центра ракетных войск и артиллерии Вооруженных Сил России представить вышестоящему командованию документы на досрочное увольнение с военной службы старшего лейтенанта СТАРАЩУКА Юрия Николаевича по подп. « а» п.3 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Взыскать с Научно-исследовательского центра ракетных войск и артиллерии Вооруженных Сил России в пользу СТАРАЩУКА Юрия Николаевича премию за 4-й квартал 2003 года и денежное довольствие за октябрь 2004 года на общую сумму 7 709 рублей (семь тысяч семьсот девять) рублей 71 копейку, а так же судебные расходы (по уплате госпошлины) в сумме 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Верно за надлежащей подписью.
С подлинным
" В е р н о "
Председательствующий по делу
судья Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда
С.Покровский Добавлено (2007-11-24, 17:45)
---------------------------------------------
Дело 2-756, 757,758,759,760/04
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2004 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи подполковника юстиции Ефремова Д.А. при секретаре Власюк А.М.,, с участием истцов - Жарова Михаила Геннадьевича, Семенюка Александра Николаевича, Кизиева Вячеслава Жоржевича, Фокина Николая Львовича и Никонорова Георгия Николаевича, представителя ответчика - командира в/ч 48273 – Пантейкова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданской дело по искам о взыскании денежного довольствия и возложения на командира в/ч 48273 обязанности представить документы для досрочного увольнения истцов с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением условий контракта в отношении военнослужащих,
Установил:
Жаров, Семенюк, Кизиев, Фокин и Никоноров обратились в военный суд с исками к в/ч 48273 в которых просили взыскать воинской части денежное содержание и другие дополнительные выплаты, и обязать командира в/ч 48273 представить на них документы для досрочного увольнения с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением условий контракта в отношении военнослужащих. В судебном заседании истцы от части требований – о взыскании денежного содержания за август, сентябрь, октябрь 2004 г. и премии за 3 квартал отказались, в связи с чем, производство в данной части было прекращено.
В остальной части истцы требования поддержали, пояснив, что в нарушение действующего законодательства, начиная с августа 2004 года им регулярно задерживали выплату денежного содержания на два и более месяца, на момент рассмотрения исков им не выплачено денежное содержание за ноябрь, а Жарову и Кизиеву кроме того, не выплачены премии и материальная помощь, чем, по мнению истцов, были нарушены условия контракта в отношение военнослужащих. Полагая, что они имеют право на досрочное увольнение в запас в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении них условий контракта, истцы просили обязать командира в/ч 48273 представить на них документы для досрочного увольнения с военной службы по п.п. « а» п.3 ст.51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» и взыскать с в/ч 48273 в пользу:
Жарова М.Г. - денежное содержание за ноябрь 2004 г. в сумме 7757 рублей 24 коп., и материальную помощь в сумме 6859 рублей 80 коп;
Семенюка А.Н., - денежное содержание за ноябрь 2004 г. в сумме 7414 рублей 25 коп;
Кизиева В.Ж., - денежное содержание за ноябрь 2004 г. в сумме 7242 рубля 75 коп., материальную помощь за 2004 г. в сумме 6859 рублей 80 коп., премию за выполнение ОКР «Созвездие М-25» в сумме 9962 рубля.
Фокина Н.Л., - денежное содержание за ноябрь 2004 г. в сумме 7009 рублей 65 коп;
Никонорова Г.Н., - денежное содержание за ноябрь 2004 г. в сумме 6020 рублей 64 коп.
Представители ответчика - Смирнов и Пантейков, иски Жарова, Семенюка, Кизиева, Фокина и Никонорова признали полностью и полагали их требования подлежащими удовлетворению. При этом, представители ответчика не оспаривал факты несвоевременной и неполной выплаты денежного содержания истцам и наличие задолженности по денежному довольствию на момент рассмотрения дела, и полагали этих нарушений достаточным для признания условий контракта о похождении военной службы в отношении истцов нарушенными.
Заслушав объяснения сторон, и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает возможным принять признание исков представителями ответчика, а требования истцов удовлетворить полностью по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.3 и ч.2 ст.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правовая защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, льгот, гарантий и компенсаций лиц, проходящих военную службу, и иных мер их социальной защиты, а так же правовой механизм их реализации; правовые и социальные гарантии военнослужащих, меры материального и иных видов обеспечения, предусмотренные названным Федеральным законом не могут быть отменены или снижены иначе как путем внесения изменений и дополнений в этот закон.
В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы и им запрещено заниматься предпринимательской либо иной оплачиваемой деятельностью и, таким образом, денежное довольствие является для военнослужащих единственным источником доходов для удовлетворения всех потребностей. Следовательно, несвоевременная и неполная выплата истцам денежного содержания на протяжении длительного времени является нарушением их конституционных прав, гарантированных ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.п. «а» п.3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.6 Постановления от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в ред. Постановления от 20.01.2003г.) существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего либо членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами и льготами, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.
Согласно справкам, выданным командиром в/ч 48273, объяснениям сторон, денежное довольствие за период с августа по октябрь 2004 г. было выплачено истцам только в декабре 2004 г., Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде, перед истцами имелась задолженность по выплате им денежного содержания за ноябрь 2004 г., Жарову кроме того, материальной помощи, а Кизиеву - материальной помощи и премии за ОКР «Созвездие М-25». Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком в представленных в суд справках №№ 216-220 от 3 декабря 2004 года.
По убеждению суда, вышеуказанные нарушения одних из значимых конституционных прав и требований законодательства о статусе военнослужащих в отношении Жарова, Семенюка, Кизиева, Фокина и Никонорова, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, являются существенным нарушением условий контракта со стороны в/ч 48273, в которой истцы проходят военную службу по контракту, а принимая во внимание их неоднократный характер, - и систематическим.
Поскольку решение истцов о досрочном увольнение с военной службы обусловлено непосредственным воздействием продолжительных нарушений в отношении них условий контракта и, таким образом, носит вынужденный характер, учитывая, что признание иска представителями ответчика не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает необходимым удовлетворить иски Жарова, Семенюка, Кизиева, Фокина и Никонорова и обязать командира в/ч 48273 представить на них документы для увольнения с военной службы по п.п. « а» п.3 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», взыскав с ответчика невыплаченные истцам денежные средства.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Иски Жарова Михаила Геннадьевича, Семенюка Александра Николаевича, Кизеева Вячеслава Жоржевича, Фокина Николая Львовича, Никонорова Георгия Николаевича удовлетворить.
Взыскать с в/ч 48273 в пользу:
Жарова М.Г. - денежное довольствие за ноябрь 2004 г. в сумме 7757 рублей 24 коп., и материальную помощь в сумме 6859 рублей 80 коп;
Семенюка А.Н., - денежное довольствие за ноябрь 2004 г. в сумме 7414 рублей 25 коп;
Кизиева В.Ж., - денежное довольствие за ноябрь 2004 г. в сумме 7242 рубля 75 коп., материальную помощь за 2004 г. в сумме 6859 рублей 80 коп., премию за выполнение ОКР «Созвездие М-25» в сумме 9962 рубля.
Фокина Н.Л., - денежное довольствие за ноябрь 2004 г. в сумме 7009 рублей 65 коп;
Никонорова Г.Н., - денежное довольствие за ноябрь 2004 г. в сумме 6020 рублей 64 коп.
Обязать командира в/ч 48273 представить на Жарова М.Г., Семенюка А. Н., Кизеева В.Ж., Фокина Н.Л., Никонорова Г.Н., документы для досрочного увольнения их с военной службы по п.п. « а» п.3 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе » - в связи с существенным и систематическим нарушением условий контракта в отношении военнослужащих.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в 10-дневный срок. Копия
Судья
Д.Ефремов
---------------------------------------------
Я слегка поторопился . Питерская практика разношёрстна. Вот положительные решения по теме Дело 2-576/04
КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"05" октября 2004 года. г. Санкт-Петербург
С.- Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи ПЕСТУНОВИЧА В.И.
с участием истца – капитана Юрченко Михаила Геннадьевича
при секретаре ВИЛКОВОЙ Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко М.Г. к 540 Управлению начальника работ об обязании представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с существенным и систематическим невыполнением в отношении военнослужащего контракта и взыскании задолженностей по денежному довольствию,
УСТАНОВИЛ:
Капитан Юрченко М.Г., проходящий военную службу по контракту в 540 УНР РЭУ МО РФ, обратился в военный суд с иском, в котором просил обязать начальника 540 Управления начальника работ представить его к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.3 ст. 51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта со стороны МО РФ и взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за период с января по август 2004 года в сумме 26862 рубля 08 копеек и денежную компенсацию взамен продовольственного пайка за этот же период в сумме 4800 рублей.
В судебном заседании истец ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.
В обоснование свои требований он указал, что в период прохождения военной службы условия контракта о прохождении военной службы в отношении него нарушались со стороны 540 УНР. В частности по состоянию на июль 2004 года ему не было выплачено денежное довольствие и компенсация взамен продовольственного за период января по июнь 2004 года в общей сложности в сумме более 23 тысяч рублей. В связи с этими обстоятельствами 1 июля 2004 года он обратился по команде с ходатайством о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.3 ст. 51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта со стороны МО РФ, однако ответа на этот рапорт не получил, расценив это как отказ в удовлетворении его требований.
К сентябрю 2003 года задолженности по положенным видам довольствия возросли и достигли суммы более 30 тысяч. Истец считает, что вышеизложенные обстоятельства являются существенными и систематическими нарушениями условий контракта о прохождении военной службы, в связи с чем он имеет право требовать досрочного увольнения.
Ответчик, надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения иска, в суд не прибыл, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем с согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено о заочном рассмотрении дела.
Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 32 Закона ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается гражданином с Министерством обороны Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
Согласно рапорта Юрченко от 1 июля 2004 года ( вх. 87 от 5 июля 2004 года) он обратился к начальнику 540 УНР с ходатайством о досрочном увольнении по вышеуказанному основанию, при этом указал, что такими нарушениями являются длительные задержки в выплате денежного довольствия, отсутствие продовольственного и вещевого обеспечения. Из пояснений истца следует, что этот рапорт оставлен фактически без рассмотрения, что истец правомерно расценил как отказ в его удовлетворении.
Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, справок главного бухгалтера 540 УНР, Юрченко проходит военную службу по контракту в 540 УНР, при этом по состоянию на 21 сентября 2004 года ему не выплачено денежное довольствие за период с января по август 2004 года в сумме 26862 рубля 08 копеек и денежная компенсация взамен продовольственного пайка за этот же период в сумме 4800 рублей.
Оценивая изложенные факты, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами и льготами, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Невыплата истцу денежного довольствия и компенсации взамен продовольственного пайка за длительный период времени – более 8 месяцев, по убеждению суда безусловно является систематическим, а в совокупности и существенным нарушением условий заключенного с Юрченко контракта о прохождении военной службы, поскольку влечет нарушение вышеуказанных конституционных прав истца.
Исходя из изложенного, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность его отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, а равно возражений против иска и размеров, требования Юрченко подлежат удовлетворению полностью.
Поскольку при подаче иска Юрченко оплатил госпошлину в сумме 10 рублей, а от уплаты остальной части госпошлины в размере 1059 рублей 86 коп. был освобожден, согласно ст.ст. 98,103 уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в его пользу, а оставшаяся часть – в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198, 233-234 ГПК РФ военный суд
РЕШИЛ:
Иск капитана Юрченко М.Г удовлетворить полностью.
Обязать начальника 540 Управления начальника работ представить капитана Юрченко Михаила Геннадьевича к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.3 ст. 51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
Взыскать с 540 Управления начальника работ в пользу Юрченко М.Г. денежное довольствие за период с января по август 2004 года в сумме 26862 рубля 08 копеек, денежную компенсацию взамен продовольственного пайка за этот же период в сумме 4800 рублей, а также уплаченную им госпошлину в сумме 10 рублей.
Взыскать с 540 Управления начальника работ в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1059 рублей 86 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. КОПИЯ ВЕРНА:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ СУДЬЯ В.И.ПЕСТУНОВИЧ Дело 2-580/04
ПОДЛИННОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"21" октября 2004 года. г. Санкт-Петербург
С.- Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи ПЕСТУНОВИЧА В.И.
при секретаре Когут О.В.
с участием:
истца – полковника м/с Вобликова Игоря Владимировича, его представителя – Алексеева В.Н.
представителя ответчика - научно-исследовательского испытательного центра медико-биологической защиты филиала государственного научно-исследовательского испытательного института военной медицины МО РФ (далее НИИИЦ МБЗ ФГНИИИ ВМ МО РФ) - полковника м/с Ахметзянова И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вобликова И.В. к ответчику об обязании представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с существенным и систематическим невыполнением в отношении военнослужащего контракта,
УСТАНОВИЛ:
Полковник медицинской службы Вобликов И.В., проходящий военную службу по контракту в НИИИЦ МБЗ ФГНИИИ ВМ МО РФ в должности заместителя начальника 4 научно-исследовательского управления, обратился в военный суд с иском, в котором просил обязать начальника Центра представить его к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.3 ст. 51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта со стороны МО РФ.
В судебном заседании истец ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.
В обоснование свои требований он указал, что в период прохождения военной службы условия контракта о прохождении военной службы в отношении него нарушались со НИИИЦ МБЗ ФГНИИИ ВМ МО РФ. В частности по состоянию на сентябрь 2004 года ему не было выплачено денежное довольствие за период с мая по сентябрь 2004 года, премия за 2 квартал 2004 года. В связи с этими обстоятельствами 20 сентября 2004 года он обратился по команде с ходатайством о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.3 ст. 51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта со стороны МО РФ, однако в его удовлетворении начальником центра было отказано ввиду нецелесообразности.
На момент обращения в суд и разрешения дела в с уде, задолженности не погашены. Истец считает, что вышеизложенные обстоятельства являются существенными и систематическими нарушениями условий контракта о прохождении военной службы, в связи с чем он имеет право требовать досрочного увольнения.
Представитель ответчика, не оспаривая изложенных истцом фактов и обстоятельств, его иск не признал, указав, что несмотря на имеющиеся нарушения в сроках выплаты денежного довольствия, увольнение Вобликова с военной службы является нецелесообразным. Вобликов является опытным и подготовленным специалистом и его увольнение усложнит выполнение поставленных перед Центром задач.
Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 32 Закона ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается гражданином с Министерством обороны Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
Согласно рапорта Вобликова от 20 сентября 2004 года он обратился по команде с ходатайством о досрочном увольнении по вышеуказанному основанию, при этом указал, что такими нарушениями являются длительные задержки в выплате денежного довольствия. Из резолюции ВрИО начальника центра на этом рапорте, пояснениям представителя ответчика и отзыва на иск следует, что в удовлетворении требования, изложенного в рапорте отказано. При этом отказ мотивирован нецелесообразностью увольнения наиболее подготовленного и опытного специалиста.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, справок начальника Центра по состоянию на 20 сентября 2004 года Вобликову не выплачено денежное довольствие за период с мая по сентябрь 2004 года, премия за 2 квартал 2004 года.
Оценивая изложенные факты, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами и льготами, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Невыплата истцу денежного довольствия за длительный период времени – более 5 месяцев, по убеждению суда, безусловно является систематическим, а в совокупности и существенным нарушением условий заключенного с Вобликовым контракта о прохождении военной службы, поскольку влечет нарушение вышеуказанных конституционных прав истца.
Исходя из изложенного, поскольку приведенные ответчиком доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, требования истца подлежат удовлетворению полностью.
Согласно ст.ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ военный суд
РЕШИЛ:
Иск полковника м/с Вобликова Игоря Владимировича удовлетворить полностью.
Обязать начальника научно-исследовательского испытательного центра медико-биологической защиты филиала государственного научно-исследовательского испытательного института военной медицины МО РФ представить полковника м/с Вобликова И.В. к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.3 ст. 51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
Взыскать с научно-исследовательского испытательного центра медико-биологической защиты филиала государственного научно-исследовательского испытательного института военной медицины МО РФ в пользу Вобликова И.В. уплаченную им госпошлину в сумме 10 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в 10-дневный срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ
СУДЬЯ В.И.ПЕСТУНОВИЧ Добавлено (2007-11-24, 17:44)
---------------------------------------------
Дело № 2-689/2004г. Копия.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
“ 1” декабря 2004 года. гор.Санкт-Петербург Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи подполковника юстиции ПОКРОВСКОГО С.С.,
при секретаре - ДЖАЛЕЕВОЙ А.С.,
с участием истца СТАРАЩУКА Ю.Н.,
в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев гражданское дело по иску военнослужащего по контракту старшего лейтенанта СТАРАЩУКА Юрия Николаевича к начальнику Научно-исследовательского центра ракетных войск и артиллерии Вооруженных Сил России (НИЦ РВиА ВС РФ) и НИЦ РВиА ВС РФ о досрочном увольнении с военной службы и взыскании денежных выплат, -
у с т а н о в и л :
СТАРАЩУК обратился в суд с вышеуказанными требованиями и в обоснование иска указал, что, начиная с декабря 2003 года, в НИЦ РВиА ВС РФ (в/ч 48254) ему регулярно задерживают выплату денежного содержания на два и более месяца: денежное содержание за декабрь 2003 года и январь 2004 году ему выдано в марте 2004 года, за февраль– в конце марта 2004 года, за июль – в конце августа 2004 года, а на момент обращения в суд (9 ноября 2004 года) ему невыплачено денежное содержание за август, сентябрь и октябрь 2004 года, премия за 4 квартал 2003 года, в общей сложности на сумму 11 524 рубля 99 копеек. Командиром части ему так же отказано в выплате компенсации на санаторно-курортное лечение на него и семью за 2003 и 2004 годы, а так же материальной помощи за 2004 год; вещевым имуществом он не обеспечивался с августа 2002 года. Подобные нарушения условий контракта, по мнению СТАРАЩУКА, не дают ему возможности содержать семью и не позволяют продолжать военную службу.
В поданном иске СТАРАЩУК, полагая, что имеет право на увольнение в запас в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта о прохождении военной службы, просил обязать начальника НИЦ РВиА ВС РФ представить вышестоящему командованию документы на досрочное увольнение с военной службы по подп. « а» п.3 ст.51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» и взыскать с НИЦ РВиА ВС РФ причитающиеся ему выплаты в сумме 11 524 рубля 9 копеек, а так же госпошлину, уплаченную им при подаче иска в суд, в сумме 457 рублей.
В судебном заседании СТАРАЩУК, сославшись на частичное погашение задолженности, отказался от требования по взысканию денежного содержания август и сентябрь 2004 года на общую сумму 3 815 рублей 28 копеек. (Производство по иску в указанной части определением Санкт-Петербургского гарнизонного суда от 1.12.2004г. прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.)
В оставшейся части СТАРАЩУК свой иск поддержал и в его обоснование дополнительно сослался на не выдачу ему на момент рассмотрения дела в суде денежного содержания за ноябрь 2004 года, выплата которого, как и остальных задолженностей НИЦ РВиА ВС РФ неопределенна.
Ответчики, в лице начальника НИЦ РВиА ВС РФ, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли о причинах неявки суд не уведомили, возражения не предоставили. Представитель НИЦ РВиА ВС РФ САБУРОВ просил дело рассмотреть без своего участия.
Заслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, военный суд полагает иск СТАРАЩУКА подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч.2 ст.3 и ч.2 ст.4 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» правовая защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, льгот, гарантий и компенсаций лиц, проходящих военную службу, и иных мер их социальной защиты, а так же правовой механизм их реализации; правовые и социальные гарантии военнослужащих, меры материального и иных видов обеспечения, предусмотренные названным Федеральным законом, не могут быть отменены или снижены иначе как путем внесения изменений и дополнений в этот закон.
Между тем, согласно объяснениям истца в период с декабря 2003 года по момент рассмотрения настоящего дела в суде денежное довольствие военнослужащему СТАРАЩУКУ выплачивалось нерегулярно и не в полном объеме; задержка в выдаче денежного содержания и задолженность НИЦ РВиА ВС РФ по предусмотренным Федеральным законом «О статусе военнослужащих» выплатам в сумме 7 709 рублей 71 копейка имеет место и на момент рассмотрения дела в суде. При этом с декабря 2003 года по март 2004 года, в мае, июне и с августа по сентябрь 2004 года какие-либо денежные выплаты СТАРАЩУКУ вообще не производилась.
Эти обстоятельства фактически признаны самими ответчиками в справке НИЦ РВиА ВС РФ № 164 от 29.10.04г., вследствие чего суд возлагает на НИЦ РВиА ВС РФ обязанность погасить образовавшуюся задолженность перед истцом.
Помимо этого, в соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы и им запрещено заниматься предпринимательской либо иной оплачиваемой деятельностью и, таким образом, денежное довольствие является для военнослужащих единственным источником доходов для удовлетворения всех потребностей. Следовательно, существующая на протяжении длительного времени несвоевременная и неполная выплата денежного содержания СТАРАЩУКУ, имеющему на иждивении жену и малолетнего ребенка, является нарушением его права, гарантированного ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, как усматривается из объяснений СТАРАЩУКА, он в нарушение ст.14, п.4 ст.16 и п.1 ст.13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не обеспечен вещевым довольствием по установленным нормам с 2002 года, а так же денежной компенсацией на санаторно-курортное лечение на себя и семью за 2003 и 2004 годы, и материальной помощью за 2004 год.
Согласно подп.« а» п.З ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.6 Постановления от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в ред. Постановления от 20.01.2003г.) существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего либо членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами и льготами, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.
По мнению суда, названные выше нарушения одних из значимых конституционных прав и требований законодательства о статусе военнослужащих в отношении СТАРАЩУКА, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, являются существенным нарушением условий контракта со стороны Министерства обороны РФ, в котором истец проходит военную службу по контракту, а, принимая во внимание их неоднократный характер, - и систематическим. Поскольку решение СТАРАЩУКА на досрочное увольнение с военной службы обусловлено непосредственным воздействием продолжаемых нарушений в отношении него условий контракта и, таким образом, носит вынужденный характер, суд находит обоснованным требование истца об увольнении с военной службы подп. « а» п.3 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд, -
р е ш и л :
Иск СТАРАЩУКА Ю.Н. удовлетворить полностью:
Обязать начальника Научно-исследовательского центра ракетных войск и артиллерии Вооруженных Сил России представить вышестоящему командованию документы на досрочное увольнение с военной службы старшего лейтенанта СТАРАЩУКА Юрия Николаевича по подп. « а» п.3 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Взыскать с Научно-исследовательского центра ракетных войск и артиллерии Вооруженных Сил России в пользу СТАРАЩУКА Юрия Николаевича премию за 4-й квартал 2003 года и денежное довольствие за октябрь 2004 года на общую сумму 7 709 рублей (семь тысяч семьсот девять) рублей 71 копейку, а так же судебные расходы (по уплате госпошлины) в сумме 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Верно за надлежащей подписью.
С подлинным
" В е р н о "
Председательствующий по делу
судья Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда
С.Покровский Добавлено (2007-11-24, 17:45)
---------------------------------------------
Дело 2-756, 757,758,759,760/04
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2004 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи подполковника юстиции Ефремова Д.А. при секретаре Власюк А.М.,, с участием истцов - Жарова Михаила Геннадьевича, Семенюка Александра Николаевича, Кизиева Вячеслава Жоржевича, Фокина Николая Львовича и Никонорова Георгия Николаевича, представителя ответчика - командира в/ч 48273 – Пантейкова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданской дело по искам о взыскании денежного довольствия и возложения на командира в/ч 48273 обязанности представить документы для досрочного увольнения истцов с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением условий контракта в отношении военнослужащих,
Установил:
Жаров, Семенюк, Кизиев, Фокин и Никоноров обратились в военный суд с исками к в/ч 48273 в которых просили взыскать воинской части денежное содержание и другие дополнительные выплаты, и обязать командира в/ч 48273 представить на них документы для досрочного увольнения с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением условий контракта в отношении военнослужащих. В судебном заседании истцы от части требований – о взыскании денежного содержания за август, сентябрь, октябрь 2004 г. и премии за 3 квартал отказались, в связи с чем, производство в данной части было прекращено.
В остальной части истцы требования поддержали, пояснив, что в нарушение действующего законодательства, начиная с августа 2004 года им регулярно задерживали выплату денежного содержания на два и более месяца, на момент рассмотрения исков им не выплачено денежное содержание за ноябрь, а Жарову и Кизиеву кроме того, не выплачены премии и материальная помощь, чем, по мнению истцов, были нарушены условия контракта в отношение военнослужащих. Полагая, что они имеют право на досрочное увольнение в запас в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении них условий контракта, истцы просили обязать командира в/ч 48273 представить на них документы для досрочного увольнения с военной службы по п.п. « а» п.3 ст.51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» и взыскать с в/ч 48273 в пользу:
Жарова М.Г. - денежное содержание за ноябрь 2004 г. в сумме 7757 рублей 24 коп., и материальную помощь в сумме 6859 рублей 80 коп;
Семенюка А.Н., - денежное содержание за ноябрь 2004 г. в сумме 7414 рублей 25 коп;
Кизиева В.Ж., - денежное содержание за ноябрь 2004 г. в сумме 7242 рубля 75 коп., материальную помощь за 2004 г. в сумме 6859 рублей 80 коп., премию за выполнение ОКР «Созвездие М-25» в сумме 9962 рубля.
Фокина Н.Л., - денежное содержание за ноябрь 2004 г. в сумме 7009 рублей 65 коп;
Никонорова Г.Н., - денежное содержание за ноябрь 2004 г. в сумме 6020 рублей 64 коп.
Представители ответчика - Смирнов и Пантейков, иски Жарова, Семенюка, Кизиева, Фокина и Никонорова признали полностью и полагали их требования подлежащими удовлетворению. При этом, представители ответчика не оспаривал факты несвоевременной и неполной выплаты денежного содержания истцам и наличие задолженности по денежному довольствию на момент рассмотрения дела, и полагали этих нарушений достаточным для признания условий контракта о похождении военной службы в отношении истцов нарушенными.
Заслушав объяснения сторон, и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает возможным принять признание исков представителями ответчика, а требования истцов удовлетворить полностью по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.3 и ч.2 ст.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правовая защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, льгот, гарантий и компенсаций лиц, проходящих военную службу, и иных мер их социальной защиты, а так же правовой механизм их реализации; правовые и социальные гарантии военнослужащих, меры материального и иных видов обеспечения, предусмотренные названным Федеральным законом не могут быть отменены или снижены иначе как путем внесения изменений и дополнений в этот закон.
В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы и им запрещено заниматься предпринимательской либо иной оплачиваемой деятельностью и, таким образом, денежное довольствие является для военнослужащих единственным источником доходов для удовлетворения всех потребностей. Следовательно, несвоевременная и неполная выплата истцам денежного содержания на протяжении длительного времени является нарушением их конституционных прав, гарантированных ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.п. «а» п.3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.6 Постановления от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в ред. Постановления от 20.01.2003г.) существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего либо членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами и льготами, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.
Согласно справкам, выданным командиром в/ч 48273, объяснениям сторон, денежное довольствие за период с августа по октябрь 2004 г. было выплачено истцам только в декабре 2004 г., Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде, перед истцами имелась задолженность по выплате им денежного содержания за ноябрь 2004 г., Жарову кроме того, материальной помощи, а Кизиеву - материальной помощи и премии за ОКР «Созвездие М-25». Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком в представленных в суд справках №№ 216-220 от 3 декабря 2004 года.
По убеждению суда, вышеуказанные нарушения одних из значимых конституционных прав и требований законодательства о статусе военнослужащих в отношении Жарова, Семенюка, Кизиева, Фокина и Никонорова, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, являются существенным нарушением условий контракта со стороны в/ч 48273, в которой истцы проходят военную службу по контракту, а принимая во внимание их неоднократный характер, - и систематическим.
Поскольку решение истцов о досрочном увольнение с военной службы обусловлено непосредственным воздействием продолжительных нарушений в отношении них условий контракта и, таким образом, носит вынужденный характер, учитывая, что признание иска представителями ответчика не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает необходимым удовлетворить иски Жарова, Семенюка, Кизиева, Фокина и Никонорова и обязать командира в/ч 48273 представить на них документы для увольнения с военной службы по п.п. « а» п.3 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», взыскав с ответчика невыплаченные истцам денежные средства.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Иски Жарова Михаила Геннадьевича, Семенюка Александра Николаевича, Кизеева Вячеслава Жоржевича, Фокина Николая Львовича, Никонорова Георгия Николаевича удовлетворить.
Взыскать с в/ч 48273 в пользу:
Жарова М.Г. - денежное довольствие за ноябрь 2004 г. в сумме 7757 рублей 24 коп., и материальную помощь в сумме 6859 рублей 80 коп;
Семенюка А.Н., - денежное довольствие за ноябрь 2004 г. в сумме 7414 рублей 25 коп;
Кизиева В.Ж., - денежное довольствие за ноябрь 2004 г. в сумме 7242 рубля 75 коп., материальную помощь за 2004 г. в сумме 6859 рублей 80 коп., премию за выполнение ОКР «Созвездие М-25» в сумме 9962 рубля.
Фокина Н.Л., - денежное довольствие за ноябрь 2004 г. в сумме 7009 рублей 65 коп;
Никонорова Г.Н., - денежное довольствие за ноябрь 2004 г. в сумме 6020 рублей 64 коп.
Обязать командира в/ч 48273 представить на Жарова М.Г., Семенюка А. Н., Кизеева В.Ж., Фокина Н.Л., Никонорова Г.Н., документы для досрочного увольнения их с военной службы по п.п. « а» п.3 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе » - в связи с существенным и систематическим нарушением условий контракта в отношении военнослужащих.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в 10-дневный срок. Копия
Судья
Д.Ефремов
Адвокат.
+79210222094
+79210222094
#51
Мужики, на что я обратил внимание - на даты первых двух судебных решений.
ИМХО такого в 2007 и тем более в 2008 г.г. ожидать не приходится. Это, конечно, не значит, что бороться не надо. Мое мнение - до 2006 года включительно наше государство с большой натяжкой можно было назвать правовым. Начиная с 2007 года - это царство беспредела. Еще хочу попросить, чтобы народ уточнил - люди, относительно которых были положительные судебные решения, на жилье претендовали? Если ДА, то какова дальнейшая судьба этого вопроса?
ИМХО такого в 2007 и тем более в 2008 г.г. ожидать не приходится. Это, конечно, не значит, что бороться не надо. Мое мнение - до 2006 года включительно наше государство с большой натяжкой можно было назвать правовым. Начиная с 2007 года - это царство беспредела. Еще хочу попросить, чтобы народ уточнил - люди, относительно которых были положительные судебные решения, на жилье претендовали? Если ДА, то какова дальнейшая судьба этого вопроса?
-
Владимир Черных
- Админ
- Сообщения: 23613
- Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
- Контактная информация:
#52
Quote (mike1965)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Мужики, на что я обратил внимание - на даты первых двух судебных решений. ИМХО такого в 2007 и тем более в 2008 г.г. ожидать не приходится.
Хабаровцы опровергают пессимистические настроения и выигрывают: КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
11 марта 2008 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда в составе:
председательствующего - полковника юстиции АНДРИЕНКО С.К.
и судей - полковника юстиции ГТЕСТРИКТША OR.
- полковника юстиции MAP i ыНьНки Ю.А.
рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2007 года по заявлению военнослужащего 259 УНР старшего лейтенанта П. на действия начальника указанного управления, связанные с отказом в представлении к досрочному увольнению с военной службы.
Заслушав доклад полковника юстиции Мартыненко Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением суда первой инстанции заявление П. было оставлено без удовлетворения.
Отказ начальника 259 УНР представить заявителя к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», судом признан законным.
В кассационной жалобе П. высказывает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.
При этом автор кассационной жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии существенных и систематических нарушений условий заключенного им с Министерством обороны РФ контракта со стороны военного ведомства. По мнению заявителя, факты таких нарушений (в частности, неоднократные задержки в выплате денежного довольствия за 7007 год, отсутствие вещевого обеспечения в том же году, непредоставление значительного количества дополнительных суток отдыха) нашли свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем суд необоснованно не расценил эти факты как нарушения условий контракта, ошибочно не признав за ним право на увольнение по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», указав при этом в решении, что по каждому факту нарушений условий контракта он должен был обращаться за судебной защитой либо обжаловать действия командования вышестоящим в порядке подчиненности воинским должностным лицам. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, те нарушения УСЛОВИЙ контракта, го
которые ссылался заявитель, обосновывая свое право на досрочное увольнение с
военной службы по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального
закона «О воинской обязанности и военной службе», подтверждены имеющимися в
деле письменными доказательствами.
Так, согласно имеющихся в деле справок 259 УНР денежное довольствие П. в течение 2007 года спиритически выплачивалось несвоевременно, задержки выплаты денежного довольствия составляли от одного до двух месяцев, вещевое обеспечение заявителя в указанный период времени не осуществлялось вовсе, образовавшаяся в период обучения в военно-учебном заведении задолженность по единовременному денежному вознаграждению за 2006 год на момент рассмотрения
дела судом заявителю выплачена не была. Из объяснений в суде первой инстанции врио начальника УНР усматривается, что последним фактически было признано, что заявителю не были предоставлены 120 дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в течение 2006 - 2007 годов.
Учитывая вышеизложенное, следует признать, что в отношении заявителя были допущены нарушения условии контракта, которые, по крайней мере, являются многократными (повторяющимися более двух раз), в связи с чем должны быть признаны систематическими, а нарушения, затрагивающие права П. на вознаграждение за труд и на отдых, с учетом пояснений заявителя о их влиянии на его семейное и материальное положение, а также характера и продолжительности этих нарушений - и существенными.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что у начальника УНР отсутствовали препятствия для удовлетворения рапорта заявителя с просьбой о представлении к досрочному увольнению с военной службы по избранному им основанию, а у гарнизонного военного суда - для отказа в удовлетворении заявления П. о признании данного отказа незаконным. Приведенные в решении суда причины, по которым выплата заявителю денежного довольствия и его вещевое обеспечение осуществлялись ненадлежащим образом, а также указание суда о том, что каждое из нарушений в отдельности «не обжаловалось заявителем в установленном порядке», не свидетельствуют об отсутствии в отношении Сергеева нарушений заключенного им контракта о прохождении военной службы и не могут служить основанием для непризнания этих нарушений существенными и систематическими.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, однако данным обстоятельствам дана неверная оценка, в результате чего суд пришел к не соответствующим этим обстоятельствам выводам, судебная коллегия полагает необходимым, отменив обжалуемое решение, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361; 362, ч. 1, п. 3, и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ А:
Решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2007 года по заявлению военнослужащего П. на действия начальника 259 УНР, связанные с отказом в представлении к досрочному увольнению с военной службы, отменить и вынести по делу новое решение:
«Заявление П. удовлетворить.
Обязать начальника 259 УНР представить установленным порядком документы, необходимые для досрочного увольнения заявителя с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Подлинное за надлежащими подписями.
Верно: СУДЬЯ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО
ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА
Хабаровцы опровергают пессимистические настроения и выигрывают: КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
11 марта 2008 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда в составе:
председательствующего - полковника юстиции АНДРИЕНКО С.К.
и судей - полковника юстиции ГТЕСТРИКТША OR.
- полковника юстиции MAP i ыНьНки Ю.А.
рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2007 года по заявлению военнослужащего 259 УНР старшего лейтенанта П. на действия начальника указанного управления, связанные с отказом в представлении к досрочному увольнению с военной службы.
Заслушав доклад полковника юстиции Мартыненко Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением суда первой инстанции заявление П. было оставлено без удовлетворения.
Отказ начальника 259 УНР представить заявителя к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», судом признан законным.
В кассационной жалобе П. высказывает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.
При этом автор кассационной жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии существенных и систематических нарушений условий заключенного им с Министерством обороны РФ контракта со стороны военного ведомства. По мнению заявителя, факты таких нарушений (в частности, неоднократные задержки в выплате денежного довольствия за 7007 год, отсутствие вещевого обеспечения в том же году, непредоставление значительного количества дополнительных суток отдыха) нашли свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем суд необоснованно не расценил эти факты как нарушения условий контракта, ошибочно не признав за ним право на увольнение по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», указав при этом в решении, что по каждому факту нарушений условий контракта он должен был обращаться за судебной защитой либо обжаловать действия командования вышестоящим в порядке подчиненности воинским должностным лицам. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, те нарушения УСЛОВИЙ контракта, го
которые ссылался заявитель, обосновывая свое право на досрочное увольнение с
военной службы по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального
закона «О воинской обязанности и военной службе», подтверждены имеющимися в
деле письменными доказательствами.
Так, согласно имеющихся в деле справок 259 УНР денежное довольствие П. в течение 2007 года спиритически выплачивалось несвоевременно, задержки выплаты денежного довольствия составляли от одного до двух месяцев, вещевое обеспечение заявителя в указанный период времени не осуществлялось вовсе, образовавшаяся в период обучения в военно-учебном заведении задолженность по единовременному денежному вознаграждению за 2006 год на момент рассмотрения
дела судом заявителю выплачена не была. Из объяснений в суде первой инстанции врио начальника УНР усматривается, что последним фактически было признано, что заявителю не были предоставлены 120 дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в течение 2006 - 2007 годов.
Учитывая вышеизложенное, следует признать, что в отношении заявителя были допущены нарушения условии контракта, которые, по крайней мере, являются многократными (повторяющимися более двух раз), в связи с чем должны быть признаны систематическими, а нарушения, затрагивающие права П. на вознаграждение за труд и на отдых, с учетом пояснений заявителя о их влиянии на его семейное и материальное положение, а также характера и продолжительности этих нарушений - и существенными.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что у начальника УНР отсутствовали препятствия для удовлетворения рапорта заявителя с просьбой о представлении к досрочному увольнению с военной службы по избранному им основанию, а у гарнизонного военного суда - для отказа в удовлетворении заявления П. о признании данного отказа незаконным. Приведенные в решении суда причины, по которым выплата заявителю денежного довольствия и его вещевое обеспечение осуществлялись ненадлежащим образом, а также указание суда о том, что каждое из нарушений в отдельности «не обжаловалось заявителем в установленном порядке», не свидетельствуют об отсутствии в отношении Сергеева нарушений заключенного им контракта о прохождении военной службы и не могут служить основанием для непризнания этих нарушений существенными и систематическими.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, однако данным обстоятельствам дана неверная оценка, в результате чего суд пришел к не соответствующим этим обстоятельствам выводам, судебная коллегия полагает необходимым, отменив обжалуемое решение, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361; 362, ч. 1, п. 3, и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ А:
Решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2007 года по заявлению военнослужащего П. на действия начальника 259 УНР, связанные с отказом в представлении к досрочному увольнению с военной службы, отменить и вынести по делу новое решение:
«Заявление П. удовлетворить.
Обязать начальника 259 УНР представить установленным порядком документы, необходимые для досрочного увольнения заявителя с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Подлинное за надлежащими подписями.
Верно: СУДЬЯ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО
ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru
#53
Kot, Green, привет, вы б в выкладываемых решениях хоть фамилии позатирали . И на квартиру претендовал, и получил. Все путем. mike1965,
-
Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
#54
Quote (bujhm)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Kot, вы б в выкладываемых решениях хоть фамилии позатирали
Зачем , если они в свободном доступе в инете есть?? И я их именно из инета и скачивал . А Вы - один из фигурантов?
Зачем , если они в свободном доступе в инете есть?? И я их именно из инета и скачивал . А Вы - один из фигурантов?
Адвокат.
+79210222094
+79210222094
-
Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
#56
Quote (bujhm)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Ссылку скинь откуда качал решения.
Вам скину в личку
Вам скину в личку
Адвокат.
+79210222094
+79210222094
#57
bujhm,
Дык я ж вроде затер везде...... А по большому счёту согласен с Kot-ом, смысл исправлять фамилии, если решения вынесены в открытых судебных заседаниях и абсолютно ни каких секретных сведений не содержат. Или кто-то стесняется полученного решения или своей фамилии? Добавлено (2008-04-13, 11:54)
---------------------------------------------
Quote (vsud)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Хабаровцы опровергают пессимистические настроения и выигрывают: Не хабаровцы, а уссурийцы
Дык я ж вроде затер везде...... А по большому счёту согласен с Kot-ом, смысл исправлять фамилии, если решения вынесены в открытых судебных заседаниях и абсолютно ни каких секретных сведений не содержат. Или кто-то стесняется полученного решения или своей фамилии? Добавлено (2008-04-13, 11:54)
---------------------------------------------
Quote (vsud)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Хабаровцы опровергают пессимистические настроения и выигрывают: Не хабаровцы, а уссурийцы
-
Владимир Черных
- Админ
- Сообщения: 23613
- Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
- Контактная информация:
#58
Quote (Green)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Не хабаровцы, а уссурийцы
Прошу прощения, суд Хабаровский.
Прошу прощения, суд Хабаровский.
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru
-
Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
#60
Quote (bujhm)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">ждемс ссылку
Личку проверьте, я сразу отправил
Личку проверьте, я сразу отправил
Адвокат.
+79210222094
+79210222094
#61
"Заключение мною контракта не может быть расценено, как добровольный отказ от прав на жилое помещение, и тем более служить оправданием при несоблюдении моих прав, установленных Конституцией и законами." Кроме мата других слов нет у меня для судьи, который заставляет служивого писать такое!!!
-
VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 12:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#62
Абсолютно солидарен с позицией Уважаемого Balu. И неужели кто-то думает, что у "государевых людей" на хитромудрые замыслы желающих быстренько "поиметь" державу не имеется арсенала средств "с обратной резьбой"?
И с какой стати "обделённый заботой государевой" решил, что предоставление общежития - это обязательно выделение комнаты (!) в 3-комнатной квартире? А 12-местных "залов" в общежитиях он себе не представляет? Или 2-этажное общежитие Новороссийской КЭЧ, оборудованное 2-мя на всё здание (одно из них постоянно забито гвоздями "ввиду ремонта") "очками", обозначенными на местности буквой "Мэ"? Что касается людей, реально заслуживших право быть кредиторами государства, то в их ситуации нужно не эмоции раздувать (рискуя заполучить инфаркт или инсульт), а быть готовым грамотно и неотразимо долги с государства получить. Так что, не горячитесь, Уважаемый Andrej, и помните всегда: "Мы медленно, медленно спустимся с горы и......"
И с какой стати "обделённый заботой государевой" решил, что предоставление общежития - это обязательно выделение комнаты (!) в 3-комнатной квартире? А 12-местных "залов" в общежитиях он себе не представляет? Или 2-этажное общежитие Новороссийской КЭЧ, оборудованное 2-мя на всё здание (одно из них постоянно забито гвоздями "ввиду ремонта") "очками", обозначенными на местности буквой "Мэ"? Что касается людей, реально заслуживших право быть кредиторами государства, то в их ситуации нужно не эмоции раздувать (рискуя заполучить инфаркт или инсульт), а быть готовым грамотно и неотразимо долги с государства получить. Так что, не горячитесь, Уважаемый Andrej, и помните всегда: "Мы медленно, медленно спустимся с горы и......"
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
#63
А сдается мне парни Вы не там пытаетесь найти ключик данной проблемки!!! Было такое хобби у человека Родину любить. Когда я читал свой контракт(типовой) я обратил внимание, что собственно при прохождении в.службы МО как раз ничего и не гарантирует( кто не верит прочтите ещё раз). Есть цель уволиться по несоблюдению! АГА!!!
Теперь к технологии увольнения по несоблюдению. Уже в поганые 1996-1998 помогал коллегам покинуть ВС по несоблюдению. Тадысь существенным признавалось, если задолженность превышала месячный оклад + мес.стоимость продпайка. ИМЕЮ ОСОБОЕ МНЕНИЕ (не проверял-для себя берег, но не пригодилось.)
Простите за юридическое словоблудие, но норма закона гласит СУЩЕСТВЕННОМ и (ИЛИ) СИСТЕМАТИЧЕСКОМ НАРУШЕНИИ. Так вот это --и (или) - называяется коньюкцией, причем не строгой. А по русски это переводится так - не обязательно должно быть виполнено два условия. ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ НАРУШЕНИЯ ДОСТАТОЧНО ЛЮБОГО ИЗ ПРИВЕДЕННЫХ УСЛОВИЙ!!! т.е. хватит и одной систематичности (под этим понятием принимается повторение чего либо ДВА и БОЛЕЕ РАЗ-практики ВС завались). Контракт нужно валить с точки зрения систематичности, хрен с ней существенностью.
Как её организовать-дело каждого(рапорта,суды и т.п.). Думаю ИХИМ ЧЕСТЯМ переступить через систематичнось сложнее будет, если вооще возможно. Тем более каждый наверно имеет в своем архиве не одно судебное решения по себе УСТАНАВЛИВАЮЩЕЕ СУДОМ, что его права в течении действия последнего контракта ДВА И БОЛЕЕ РАЗА нарушались. КОГО ЗАДРАЛО СЛУЖИТЬ ПОПРОБУЙТЕ, Вопрос всего 100 рублей, а лейтенанту приятно. Удачи
Теперь к технологии увольнения по несоблюдению. Уже в поганые 1996-1998 помогал коллегам покинуть ВС по несоблюдению. Тадысь существенным признавалось, если задолженность превышала месячный оклад + мес.стоимость продпайка. ИМЕЮ ОСОБОЕ МНЕНИЕ (не проверял-для себя берег, но не пригодилось.)
Простите за юридическое словоблудие, но норма закона гласит СУЩЕСТВЕННОМ и (ИЛИ) СИСТЕМАТИЧЕСКОМ НАРУШЕНИИ. Так вот это --и (или) - называяется коньюкцией, причем не строгой. А по русски это переводится так - не обязательно должно быть виполнено два условия. ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ НАРУШЕНИЯ ДОСТАТОЧНО ЛЮБОГО ИЗ ПРИВЕДЕННЫХ УСЛОВИЙ!!! т.е. хватит и одной систематичности (под этим понятием принимается повторение чего либо ДВА и БОЛЕЕ РАЗ-практики ВС завались). Контракт нужно валить с точки зрения систематичности, хрен с ней существенностью.
Как её организовать-дело каждого(рапорта,суды и т.п.). Думаю ИХИМ ЧЕСТЯМ переступить через систематичнось сложнее будет, если вооще возможно. Тем более каждый наверно имеет в своем архиве не одно судебное решения по себе УСТАНАВЛИВАЮЩЕЕ СУДОМ, что его права в течении действия последнего контракта ДВА И БОЛЕЕ РАЗА нарушались. КОГО ЗАДРАЛО СЛУЖИТЬ ПОПРОБУЙТЕ, Вопрос всего 100 рублей, а лейтенанту приятно. Удачи
все чаще убеждаюсь что живу в правовом государстве, по крайней мере все права у него
-
VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 12:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#64
ОГО-ГО!!!!!!!!!!!!!!!!! Вот это подарочек от ВК!!!!!!!!!!!!!!!!!! Длительное необеспечение военнослужащего жилым помещением признано существенным нарушением командованием условий контракта. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2009 года № 6н-425/08 по заявлению А. А., проходящий военную службу в г. Санкт-Петербург, принятый на жилищный учёт в сентябре 2002 г. и имеющий право на получение служебного жилого помещения, после вступления в брак и рождения ребёнка, в феврале 2007 г. заключил договор найма жилого помещения в г. Гатчине Ленинградской области, согласно которому он обязался выплачивать наймодателю по 5000 рублей ежемесячно.
13 июня 2007 г А. подал рапорт командиру воинской части с просьбой предоставить служебное жилое помещение. На рапорте была наложена резолюция о необходимости рассмотрения данного вопроса на заседании жилищно-бытовой комиссии.
20 июля 2007 г. он подал аналогичный рапорт, в котором указал, что расходует на наём жилого помещения по 5000 рублей ежемесячно, что с учётом его невысокого денежного содержания, а также незначительного и непостоянного дохода супруги, находящейся в отпуске по уходу за полуторагодовалым ребенком, влечёт получение им и членами его семьи ежемесячного совокупного дохода ниже прожиточного минимума, установленного соответствующими нормативами для жителей данного региона. На рапорте подполковником Б. сделана приписка, из которой следует, что за указанной воинской частью служебного жилья не числится и в аналогичной с А. ситуации находится 90% личного состава, что известно военнослужащим этой воинской части.
25 июля того же года А. вновь подал рапорт командиру части, в котором указал, что в связи с отсутствием и невозможностью обеспечить его и членов его семьи служебным жилым помещением из фонда воинской части, он просит арендовать для него жилое помещение, поскольку денежной компенсации в 1500 рублей, выплачиваемой воинской частью за наём жилья, не хватает для оплаты снимаемого им жилого помещения.
20 сентября 2007 г. А. подал по команде еще один рапорт с просьбой арендовать для него жилое помещение, в котором он дополнительно сообщил, что отказывается от денежной компенсации за наём жилья. На данном рапорте наложена резолюция с указанием начальнику квартирно-эксплуатационной службы воинской части подготовить необходимые документы для направления вышестоящему командованию.
В рамках рассмотрения обращений А. помощник командира части по финансово-экономической работе - начальник финансовой службы (главный бухгалтер) подал докладную записку, из которой следует, что на целевую статью, предназначенную для арендной платы за пользование имуществом, в 2007 финансовом году финансирование не производилось. Вопросами же аренды жилья и выделения квартир для военнослужащих данной воинской части занимается Северо-Западное региональное командование Внутренних войск Министерства внутренних дел РФ (далее - СЗРК ВВ МВД РФ).
30 января 2008 г. А. продлил договор найма жилого помещения, в соответствии с которым впредь обязался выплачивать наймодателю по 7000 рублей ежемесячно.
Считая свои жилищные права нарушенными, А. обратился с заявлением в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, в котором просил обязать командира части арендовать для него жилое помещение.
6 февраля 2008 г. суд удовлетворил его требование, признав незаконным бездействие командира воинской части, выразившееся в необеспечении заявителя и членов его семьи жилым помещением по договору аренды, и обязал командира части арендовать для него жилое помещение.
21 апреля 2008 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу, выданному на основании указанного судебного решения, возбуждено исполнительное производство.
Разуверившись в исполнении указанного судебного решения, А. 29 апреля 2008 г. подал рапорт командиру части, в котором просил досрочно уволить его с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта, выразившемся в необеспечении его и членов его семьи жилым помещением с оставлением в списках очередников на получение жилья в Санкт-Петербурге.
10 июня 2008 г. Командующий СЗРК ВВ МВД РФ сообщил командиру части о том, что денежные средства для аренды жилых помещений военнослужащим выделяются по лимитам, а указанным должностным лицом ещё не приняты исчерпывающие меры по обеспечению жильём его подчинённых.
Он же 15 июня 2008 г. сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что СЗРК ВВ МВД РФ арендует для военнослужащих части 12 квартир в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, однако этого количества арендуемого жилья недостаточно. В целях выполнения потребности 21 марта того же года им направлена заявка в Главное командование Внутренних войск МВД России о выделении дополнительных денежных средств в размере 18794440,40 рублей для оплаты арендованного жилья. В связи с отсутствием от командира части заявок на выделение денежных средств по статье "аренда жилья" в 2007-2008 гг. средства на эти цели в указанную воинскую часть не выделялись, поскольку такое выделение производится по запланированным на текущий год лимитам. Вопросы распределения и выделения жилья для военнослужащих рассматриваются на заседаниях жилищно-бытовых комиссий по месту прохождения военной службы (в воинских частях). Жилищно-бытовая комиссия части вопрос о предоставлении на основании решения суда А. арендованного жилья не рассматривала, ходатайств в вышестоящую жилищно-бытовую комиссию СЗРК ВВ МВД РФ не представляла, командир указанной части с запросом о выделении денежных средств дли исполнения решения суда не обращался, а лишь направил запрос с просьбой о разъяснении порядка исполнения судебного решения, в связи с чем вопрос о выделении арендованной квартиры будет рассмотрен лишь после обращения командира части и рассмотрения его на заседании жилищно-бытовой комиссии СЗРК ВВ МВД РФ.
2 июля 2008 г. А. обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании бездействия командира части, связанного с непредставлением его к досрочному увольнению с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта. 22 июля того же года суд отказал в удовлетворении его требований.
8 сентября 2008 г. Ленинградский окружной военный суд оставил это решение без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Военная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные решения и приняла новое решение об удовлетворении требований заявителя.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений.
Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трёхмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Они также обеспечиваются жилыми помещениями маневренного фонда или общежитиями.
В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наём (поднаём) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.
Органы местного самоуправления оказывают содействие воинским частям в предоставлении в аренду жилых помещений, пригодных для временного проживания военнослужащих - граждан и членов их семей.
В соответствии с имеющимся у него статусом А. имел право быть обеспеченным служебным жилым помещением не позднее трёхмесячного срока со дня прибытия на новое место службы, то есть еще в 2002 г., однако не был таковым жильём обеспечен, в течение длительного времени не выполняется решение военного суда, обязывающее воинских должностных лиц арендовать для него жилое помещение, а выплачиваемое ему денежное содержание после расчёта с наймодателем влечёт получение им и членами его семьи ежемесячный совокупный доход ниже прожиточного минимума, установленного соответствующими нормативами для жителей региона, т.е. относит их к категории малоимущих, нуждающихся в государственной поддержке граждан. Указанные фактические обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что командованием воинской части в отношении А. и членов его семьи допущены нарушения, исключающие их возможность воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих, т.е. допущены существенные нарушения условий контракта.
Не может устранять эти нарушения и факт заключения заявителем нового контракта в декабре 2007 г., т.е. в условиях продолжающегося нарушения его прав, на что сослался суд в обоснование принятого им решения.
В связи с изложенным вывод суда о недостаточной степени бездействия командира части в отношении А., которая могла бы быть расценена как существенное и систематическое нарушение условий контракта, свидетельствует о неправильном истолковании им закона, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует признать существенным нарушением норм материального права
13 июня 2007 г А. подал рапорт командиру воинской части с просьбой предоставить служебное жилое помещение. На рапорте была наложена резолюция о необходимости рассмотрения данного вопроса на заседании жилищно-бытовой комиссии.
20 июля 2007 г. он подал аналогичный рапорт, в котором указал, что расходует на наём жилого помещения по 5000 рублей ежемесячно, что с учётом его невысокого денежного содержания, а также незначительного и непостоянного дохода супруги, находящейся в отпуске по уходу за полуторагодовалым ребенком, влечёт получение им и членами его семьи ежемесячного совокупного дохода ниже прожиточного минимума, установленного соответствующими нормативами для жителей данного региона. На рапорте подполковником Б. сделана приписка, из которой следует, что за указанной воинской частью служебного жилья не числится и в аналогичной с А. ситуации находится 90% личного состава, что известно военнослужащим этой воинской части.
25 июля того же года А. вновь подал рапорт командиру части, в котором указал, что в связи с отсутствием и невозможностью обеспечить его и членов его семьи служебным жилым помещением из фонда воинской части, он просит арендовать для него жилое помещение, поскольку денежной компенсации в 1500 рублей, выплачиваемой воинской частью за наём жилья, не хватает для оплаты снимаемого им жилого помещения.
20 сентября 2007 г. А. подал по команде еще один рапорт с просьбой арендовать для него жилое помещение, в котором он дополнительно сообщил, что отказывается от денежной компенсации за наём жилья. На данном рапорте наложена резолюция с указанием начальнику квартирно-эксплуатационной службы воинской части подготовить необходимые документы для направления вышестоящему командованию.
В рамках рассмотрения обращений А. помощник командира части по финансово-экономической работе - начальник финансовой службы (главный бухгалтер) подал докладную записку, из которой следует, что на целевую статью, предназначенную для арендной платы за пользование имуществом, в 2007 финансовом году финансирование не производилось. Вопросами же аренды жилья и выделения квартир для военнослужащих данной воинской части занимается Северо-Западное региональное командование Внутренних войск Министерства внутренних дел РФ (далее - СЗРК ВВ МВД РФ).
30 января 2008 г. А. продлил договор найма жилого помещения, в соответствии с которым впредь обязался выплачивать наймодателю по 7000 рублей ежемесячно.
Считая свои жилищные права нарушенными, А. обратился с заявлением в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, в котором просил обязать командира части арендовать для него жилое помещение.
6 февраля 2008 г. суд удовлетворил его требование, признав незаконным бездействие командира воинской части, выразившееся в необеспечении заявителя и членов его семьи жилым помещением по договору аренды, и обязал командира части арендовать для него жилое помещение.
21 апреля 2008 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу, выданному на основании указанного судебного решения, возбуждено исполнительное производство.
Разуверившись в исполнении указанного судебного решения, А. 29 апреля 2008 г. подал рапорт командиру части, в котором просил досрочно уволить его с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта, выразившемся в необеспечении его и членов его семьи жилым помещением с оставлением в списках очередников на получение жилья в Санкт-Петербурге.
10 июня 2008 г. Командующий СЗРК ВВ МВД РФ сообщил командиру части о том, что денежные средства для аренды жилых помещений военнослужащим выделяются по лимитам, а указанным должностным лицом ещё не приняты исчерпывающие меры по обеспечению жильём его подчинённых.
Он же 15 июня 2008 г. сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что СЗРК ВВ МВД РФ арендует для военнослужащих части 12 квартир в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, однако этого количества арендуемого жилья недостаточно. В целях выполнения потребности 21 марта того же года им направлена заявка в Главное командование Внутренних войск МВД России о выделении дополнительных денежных средств в размере 18794440,40 рублей для оплаты арендованного жилья. В связи с отсутствием от командира части заявок на выделение денежных средств по статье "аренда жилья" в 2007-2008 гг. средства на эти цели в указанную воинскую часть не выделялись, поскольку такое выделение производится по запланированным на текущий год лимитам. Вопросы распределения и выделения жилья для военнослужащих рассматриваются на заседаниях жилищно-бытовых комиссий по месту прохождения военной службы (в воинских частях). Жилищно-бытовая комиссия части вопрос о предоставлении на основании решения суда А. арендованного жилья не рассматривала, ходатайств в вышестоящую жилищно-бытовую комиссию СЗРК ВВ МВД РФ не представляла, командир указанной части с запросом о выделении денежных средств дли исполнения решения суда не обращался, а лишь направил запрос с просьбой о разъяснении порядка исполнения судебного решения, в связи с чем вопрос о выделении арендованной квартиры будет рассмотрен лишь после обращения командира части и рассмотрения его на заседании жилищно-бытовой комиссии СЗРК ВВ МВД РФ.
2 июля 2008 г. А. обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании бездействия командира части, связанного с непредставлением его к досрочному увольнению с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта. 22 июля того же года суд отказал в удовлетворении его требований.
8 сентября 2008 г. Ленинградский окружной военный суд оставил это решение без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Военная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные решения и приняла новое решение об удовлетворении требований заявителя.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений.
Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трёхмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Они также обеспечиваются жилыми помещениями маневренного фонда или общежитиями.
В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наём (поднаём) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.
Органы местного самоуправления оказывают содействие воинским частям в предоставлении в аренду жилых помещений, пригодных для временного проживания военнослужащих - граждан и членов их семей.
В соответствии с имеющимся у него статусом А. имел право быть обеспеченным служебным жилым помещением не позднее трёхмесячного срока со дня прибытия на новое место службы, то есть еще в 2002 г., однако не был таковым жильём обеспечен, в течение длительного времени не выполняется решение военного суда, обязывающее воинских должностных лиц арендовать для него жилое помещение, а выплачиваемое ему денежное содержание после расчёта с наймодателем влечёт получение им и членами его семьи ежемесячный совокупный доход ниже прожиточного минимума, установленного соответствующими нормативами для жителей региона, т.е. относит их к категории малоимущих, нуждающихся в государственной поддержке граждан. Указанные фактические обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что командованием воинской части в отношении А. и членов его семьи допущены нарушения, исключающие их возможность воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих, т.е. допущены существенные нарушения условий контракта.
Не может устранять эти нарушения и факт заключения заявителем нового контракта в декабре 2007 г., т.е. в условиях продолжающегося нарушения его прав, на что сослался суд в обоснование принятого им решения.
В связи с изложенным вывод суда о недостаточной степени бездействия командира части в отношении А., которая могла бы быть расценена как существенное и систематическое нарушение условий контракта, свидетельствует о неправильном истолковании им закона, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует признать существенным нарушением норм материального права
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
-
Captain
- Заслуженный участник
- Сообщения: 2113
- Зарегистрирован: 21 май 2008, 16:26
- Контактная информация:
#65
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 5н-62/09(г)
г. Москва 16 апреля 2009 года
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего генерал-майора юстиции Шалякина А.С.
и судей генерал-майора юстиции Королева Л.А.,
генерал-майора юстиции Соловьева А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2009 года гражданское дело по надзорной жалобе заявителя Богданова Михаила Юрьевича на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного суда от 27 августа 2008 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий ряда командиров войсковых частей Северо-Кавказского военного округа, начальника отдела кадров Северо-Кавказского военного округа и главнокомандующего Сухопутными войсками Вооруженных Сил РФ, связанных с порядком назначения на воинскую должность, обеспечения денежным довольствием и жильем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И., объяснения заявителя Богданова М.Ю., представителя главнокомандующего Сухопутными войсками Вооруженных Сил РФ майора юстиции Нинепы Е.А. и заключение старшего военного прокурора 3 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Гаврилова А.В., предложившего состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Военная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия воинских должностных лиц, не принявших, по его мнению, всех необходимых мер для его своевременного назначения на должность, а также не обеспечивших его денежным довольствием и служебным жилым помещением. Также Богданов просил признать указанные действия (бездействие) командования существенным нарушением в отношении него условий контракта и обязать соответствующих воинских должностных лиц принять меры по его увольнению по данному основанию. Кроме того, он просил отменить приказ главнокомандующего сухопутными войсками Вооруженных Сил РФ о его назначении на должность как нереализованный.
Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 июля 2008 года в удовлетворении требований Богданова отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 октября 2008 года в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации поступила надзорная жалоба заявителя, в которой он выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями.
В обоснование надзорной жалобы ее автор приводит следующие доводы.
Судом не было дано должной оценки тому обстоятельству, что в результате бездействия командования, заявитель в течение семи месяцев не был назначен на должность, при этом по истечении трех месяцев нахождения в распоряжении ему была прекращена выплата денежного довольствия.
Также автор надзорной жалобы указывает, что он не был обеспечен жильем после прибытия к новому месту службы.
По мнению Богданова, командованием не были выполнены требования закона о назначении его на должность в возможно короткий срок, так как представление к назначению на должность было подготовлено лишь в феврале 2008 года, в то время как он прибыл в войсковую часть 77197 в сентябре 2007 года.
В заключение надзорной жалобы ее автор указывает, что имевшие, по его мнению, место нарушения его прав являются существенными и систематическими, и следовательно, он имеет право на увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении его условий контракта.
С учетом изложенного Богданов просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Указанное дело истребовано из Владикавказского гарнизонного военного суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2009 года гражданское дело и надзорная жалоба заявителя переданы для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в надзорной жалобе, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела, Богданов прибыл в войсковую часть 77197 для последующего назначения на должность заместителя командира этой воинской части. В связи с тем, что в указанное время данная должность вакантной не являлась, а занимавший ее военнослужащий достигал предельного возраста пребывания на военной службе 16 октября 2007 года. заявитель 19 сентября 2007 года был зачислен в распоряжение командира войсковой части 77197. С 19 декабря 2007 года Богданову была прекращена выплата денежного довольствия. Представление к назначению заявителя на должность было подготовлено лишь в феврале 2008 года в связи с отсутствием его личного дела, при этом каких-либо активных действий, направленных на дальнейшее разрешение данного вопроса, командованием не предпринималось. В декабре 2007 года военнослужащий, занимавший должность заместителя командира войсковой части 77197 был уволен приказом Министра обороны РФ, выписка из указанного приказа 5 февраля 2008 года поступила в войсковую часть 77197, а 14 января 2008 года командующим объединения была направлена телеграмма в адрес управления кадров Северо-Кавказского военного округа, в которой ставился вопрос об ускорении разрешения вопроса с назначением на должность Богданова. Приказом главнокомандующего сухопутными войсками от 13 мая 2008 года № 046 Богданов назначен на должность заместителя командира войсковой части 77197. Однако в связи с тем, что 20 июня 2008 года срок действия контракта Богданова о прохождении военной службы истек, этот приказ до настоящего времени не реализован.
В соответствии с п.п. «г» п. 10 ст.11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, назначение на воинские должности военнослужащих, зачисленных в распоряжение соответствующих командиров (начальников), производится в возможно короткий срок, не позднее срока, установленного Федеральным законом и Положением.
В соответствии с п.2 ст.1 Положения зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира в случае освобождения от воинской должности допускается не более чем на три
месяца.
Исходя из данных норм Положения, на командование возлагается обязанность в срок не позднее трех месяцев с момента зачисления военнослужащего в распоряжение командира в случае освобождения от должности решить вопрос с его назначением на должность либо с увольнением в связи с организационно-штатными мероприятиями. Указанные требования закона командованием выполнены не были, при этом законом не предусмотрена возможность прохождения военнослужащим военной службы в распоряжении сверх установленных сроков при наличии объективных причин, на которые ссылались представители командования.
В соответствии с ч.З ст.37 Конституции РФ каждый имеет право па вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст.ст.З, 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года JVL» 76-Ф3«0 статусе военнослужащих», для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.
Из имеющейся в материалах дела справки командира войсковой части 77197 от 28 мая 2008 года усматривается, что с декабря 2007 года денежное довольствие Богданову не выплачивалось.
Прекращение выплаты денежного довольствия заявителю, находившемуся в распоряжении командира сверх установленных сроков, но не утратившему статуса военнослужащего, бесспорно является нарушением его прав, свобод и законных интересов.
Вопреки требованиям ст. 196 ГПК РФ, суд не дал должной оценки ряду обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В частности, в решении отсутствует оценка того, что приказ командующего объединением от 3 декабря 2007 года № 062 о временном исполнении заявителем должностных обязанностей начальника связи штаба полка реализован не был; активных действий, направленных на разрешение вопроса с получением личного дела Богданова, не поступившего с предыдущего места его службы с сентября 2007 года по май 2008 года, командованием не предпринималось, что обусловило длительную подготовку представления для назначения заявителя на должность; телеграмма командующего объединением о скорейшем назначении Богданова на должность была направлена в адрес начальника управления кадров СКВО 14 января 2008 года, в то время как представление подготовлено лишь 29 января 2008 года, при этом все эти действия совершались командованием после истечения срока нахождения заявителя в распоряжении.
Изложенное выше свидетельствует о том, что при разрешении заявления Богданова судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, что в силу
требовании ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 386, 387, 388 и п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного суда от 27 августа 2008 года по гражданскому делу по заявлению Богданова Михаила Юрьевича об оспаривании действий ряда командиров войсковых частей Северо-Кавказского военного округа, начальника отдела кадров Северо-Кавказского военного округа и главнокомандующего Сухопутными войсками Вооруженных Сил РФ, связанных с порядком назначения на воинскую должность, обеспечения денежным довольствием и жильем, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе судей.
Подлинное за надлежащими подписями.
С подлинным верно:
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.И. Соловьев
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2009 г. г. Владикавказ
Владикавказский гарнизонный военный суд в составе
председательствующего судьи И.В.Каманина, при секретаре З.С.Туаевой, с участием заявителя, представителя ответчиков: командиров в/частей 20634 и 47084 - Х.А.Увижева, в отсутствии ответчиков - Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ, а также Начальника управления кадров Северо - Кавказского военного округа (СКВО), в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело по заявлению военнослужащего подполковника Богданова Михаила Юрьевича об оспаривании действий Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ, командиров в/частей 77197, 20634, 47084, а также начальника управления кадров СКВО, связанных с непринятием мер по своевременному назначению на воинскую должность, нарушением права на получение денежного довольствия, отказом в увольнении с военной службы в связи с нарушением условий контракта в отношении военнослужащего,
УСТАНОВИЛ:
Приказом Командующего войсками Сибирского военного округа от 12 июля 2007 года Богданов был зачислен в распоряжение Командующего войсками Севере - Кавказского военного округа для дальнейшего назначения на должность начальника штаба воинский части дислоцирующейся, в г. Гюмри респ. Армении.
Поскольку данная должность оказалась не вакантной, Богданов был переназначен на должность заместителя командира в/части 77197 в г. Владикавказ.
Однако, поскольку и данная должность была занята, с 8 октября 2007 года Богданов был зачислен в распоряжение командира в/части 77197.
С декабря 2007 года Богданову прекращена выплата денежного довольствия в связи с истечением трёхмесячного срока пребывания в распоряжении.
Назначение заявителя на должность было осуществлено в мае 2008 года, однако соответствующий приказ Командующего войсками СКВО остался не реализованным, поскольку у Богданова к тому времени закончился срок контракта.
Считая, что не принятием мер по назначению его на воинскую должность, длительной не выплатой денежного довольствия существенно
нарушены условия контракта со стороны МО РФ, Богданов обратился с рапортом об увольнении с военной службы по данном основанию, однако увольнение не было осуществлено.
В связи с этим Богданов оспорил в суде бездействие командиров в/частей 77197, 20634 и 47084, начальника управления кадров СКВО, Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ, выразившееся в не принятии мер по своевременному назначению его на воинскую должность заместителя командира в/части 77197, в нарушении права на своевременное и в полном объёме получение денежного довольствия, а также в уклонении от увольнения с военной службы в связи с нарушением условий контракта со стороны МО РФ.
В заявлении просил суд признать данное бездействие как существенно и систематически нарушающее условия контракта о прохождении военной службы, обязать Главнокомандующего сухопутными войсками ВС РФ отменить приказ от 13.05.2008 года, в части назначения его на воинскую должность заместителя командира в/части 77197 и обязать командира в/части 77197 принять меры по его рапорту об увольнении с военной службы.
Надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания ответчики - Главнокомандующий Сухопутными войсками ВС РФ и начальник управления кадров СКВО в суд не прибыли, не уведомив суд о причинах неявки.
В судебном заседании Богданов изменил свои требования:
просил исключить из числа ответчиков командира в/части 77191 и отказался от требований о возложении на него обязанности принять решение по его рапорту на увольнение с военной службы, указав, что данная часть в настоящий момент сокращена и её правопреемником является в/часть 20634;
отказался от требований к Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ отменить приказ от 13.05.2008 г. о назначении его на воинскую должность заместителя командира в/части 77197, пояснив, что указанным воинским должностным лицом издан приказ об его увольнении с военной службы;
просил суд обязать Главнокомандующего сухопутными войсками изменить основания увольнения, изложенные в приказе от 05.03.2009 г., с увольнения по окончанию срока контракта, на увольнение в связи с не выполнением условий контракта в отношении военнослужащего;
В остальной части настаивал на своих требованиях.
В судебном заседании заявитель пояснил, что принял решение уволиться с военной службы, поскольку не принятием мер по назначению на воинскую должность, прекращением выплаты денежного довольствия по истечении срока пребывания в распоряжении, он и члены его семьи лишились единственного источника доходов, что является существенным нарушением условий контракта. После освобождения должности, на которую он должен был быть назначен, со стороны командиров в/частей 77197, 20634, 47084 не предпринималось мер ~: назначению на должность, представление было подготовлено лишь в феврале 2008 года и только после его личного обращения в штаб СКВО. После этого приказ о назначении на должность был издан только 13 мая 2008 года, однако к моменту поступления выписки в в/часть 77197 им уже было принято решение уволиться с военной службы и он отказался в связи с этим продлить контракт. 5 мая 2009 года Главнокомандующим Сухопутными войсками ВС РФ был издан приказ об его увольнении с военной службы по окончанию контракта.
Представитель ответчиков Увижев требования заявителя не признал в полном объёме.
При этом пояснил, что назначение Богданова осуществлялось на фактически занятые воинские должности, однако со стороны командиров в/частей 20634 и 47084 принимались все меры для назначения Богданова на должность и тем самым для возобновления выплаты ему денежного довольствия. В частности, до истечения срока пребывания в распоряжении предлагалось временно занять должность начальника связи в/части 77197, от чего Богданов сам уклонился. Кроме того, Увижев пояснил, что заявитель своими действиями по отказу в заключении нового контракта обусловил невозможность назначения его на воинскую должность.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.
Статьёй 37 Конституции Российской Федерации установлено право граждан на труд.
Согласно ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения военной службы.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» прохождение военной службы гражданами осуществляется по призыву и в добровольном порядке -по контракту.
В соответствии со ст.32 указанного Закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы. В контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу и условия контракта. Контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.
В целях наиболее полной реализации права военнослужащих на труд, на воинских должностных лиц, в соответствии с п.п. «г» п. 10 ст.11 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ № 1237 1999 года, возложена обязанность назначать военнослужащих наГ воинские должности в максимально короткие сроки при зачислении в распоряжение.
Суд считает установленным, что данная обязанность в отношении Богданова не выполнена.
Так, из копии предписания командира в/части 20634 от 5 октября 2007 года и выписки из приказа командира в/части 77197 № 209 от 8 октября 2007 года усматривается, что заявитель, в связи с прибытием для дальнейшего прохождения военной службы, был зачислен в списки личного состава части и далее находился в распоряжении.
Из исследованной в суде выписке из приказа Командующего войсками СКВО от 5 декабря 2007 года усматривается, что с указанной даты был уволен военнослужащий, занимавший должность, для назначения на которую был зачислен в распоряжение Богданов, однако, как следует из копии ходатайства командира в/части 47084 в адрес начальника управления кадров СКВО от 14.01.2008 г. активных мер по обеспечению назначения Богданова на эту воинскую должность не предпринималось.
Согласно выписке из приказа Главнокомандующего сухопутными войсками Богданов был назначен на должность только 13 мая 2008 года.
Суд считает, что со стороны командиров в/частей 47084, 20634 и 77197 также не предпринималось действенных мер по обеспечению Богданова денежным довольствием по истечении трёхмесячного срока пребывания в распоряжении, а действия, связанные с прекращением ему выплаты денежного довольствия являются неправомерными.
Так, справкой в/части 77197 № 790 от 21 мая 2008 года подтверждается, что с декабря 2007 года Богданову была прекращена выплата денежного довольствия.
Согласно выписке из приказа командира в/части 47084 от 3 декабря 2007 года Богданова временно допустили к исполнению обязанностей по вакантной должности - начальника связи штаба в/части 77197, однако, как усматривается из выписки из приказа командира в/части 77197 № 267 от 19 декабря 2007 года, на эту же должность приказом командующего СКВО от 27.10.2007 г. был ранее уже назначен другой военнослужащий, который с 19.12.2007 г. приступил к исполнению своих обязанностей. Тем самым выплата денежного довольствия Богданову так и не была возобновлена по вине воинских должностных лиц.
Пунктом 47 Порядка обеспечения денежного довольствия военнослужащих, утверждённого Приказом МО РФ № 200 2006 года установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в распоряжение командиров (начальников) по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, по истечении установленного срока нахождения в распоряжении командира (начальника) денежное довольствие может выплачиваться по решению Министра обороны Российской Федерации (в отношении высших офицеров) и других должностных лиц, указанных в этом пункте.
Между тем, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в решении от 25 апреля 2007 г. ВКПИ 06-93, по своему смыслу пункт 47 Порядка не вводит дополнительных оснований, ограничивающих выплату денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в распоряжение командиров, в течение и по окончании сроков, установленных подпунктами "а" и "б" пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, и не противоречит ему.
Данный пункт не только не ограничивает военнослужащих в получении дополнительных выплат, а наоборот, в целях защиты их материальных прав, предоставляет командованию возможность выплачивать военнослужащим данной категории денежное довольствие и по окончании установленного срока нахождения в распоряжении командира по решению соответствующих должностных лиц.
Суд считает, что не принятием мер по своевременному назначению Богданова на должность и прекращением выплаты ему денежного довольствия со стороны органов военного управления допущены существенные нарушения условий контракта заявителя.
При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которой существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий имеет право на увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
Из исследованного в суде рапорта от 26.05.2008 года усматривается, что Богданов, изъявил желание уволиться в связи с нарушением в отношении него условий контракта.
Таким образом, поскольку установлены неправомерные действия Главнокомандующего Сухопутными войсками, начальника управления кадров СКВО, командиров в/частей 47084 и 20634, связанные назначением Богданова на занятые воинские должности и не своевременным принятием мер по обеспечению надлежащего прохождения им военной службы, а также неправомерные действия командира в/части 77197, связанные с прекращением выплаты Богданову денежного довольствия, которые в целом свидетельствуют о существенном нарушении в отношении заявителя условий его контракта о прохождении военной службы, суд считает неправомерными и действия указанных должностных лиц, связанные с отказом в его увольнении по данному основанию.
Согласно п. «б» ч. 3 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ № 1237 от 16.09.1999 года «Вопросы прохождения военной службы», военнослужащие подлежат
увольнению с военной службы по истечению срока контракта при отсутствии других оснований для увольнения.
Следовательно, при наличии иного основания для увольнения, у Главнокомандующего Сухопутными войсками отсутствовала возможность увольнения Богданова в связи с окончанием контракта.
В связи с этим суд считает необходимым возложить на Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ обязанность внести изменения в приказ об увольнении Богданова с военной службы, указав в нём в качестве основания увольнения п. «а» ч. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а на командиров в/частей 20634 и 47084. а также на начальника управления кадров СКВО - обязанность осуществить данное увольнение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Богданова Михаила Юрьевича удовлетворить в полном объёме.
Действия командиров в/частей 47084, 20634, а также начальника управления кадров СКВО, связанные с не своевременным назначением Богданова на воинскую должность и не принятием мер по его рапорту на увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в отношении военнослужащего, признать незаконными.
Обязать Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ внести изменения в приказ от 05.03.2009 г., в части увольнения Богданова с военной службы, указав в качестве основания увольнения п. «а» ч.З ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе, то есть увольнение в связи с нарушением условий контракта в отношении военнослужащего.
Обязать командиров в/частей 47084, 20634, а также начальника управления кадров СКВО - осуществить увольнение Богданова в соответствии с данным приказом.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Северо - Кавказского окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.В. Каманин
г. Москва 16 апреля 2009 года
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего генерал-майора юстиции Шалякина А.С.
и судей генерал-майора юстиции Королева Л.А.,
генерал-майора юстиции Соловьева А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2009 года гражданское дело по надзорной жалобе заявителя Богданова Михаила Юрьевича на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного суда от 27 августа 2008 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий ряда командиров войсковых частей Северо-Кавказского военного округа, начальника отдела кадров Северо-Кавказского военного округа и главнокомандующего Сухопутными войсками Вооруженных Сил РФ, связанных с порядком назначения на воинскую должность, обеспечения денежным довольствием и жильем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И., объяснения заявителя Богданова М.Ю., представителя главнокомандующего Сухопутными войсками Вооруженных Сил РФ майора юстиции Нинепы Е.А. и заключение старшего военного прокурора 3 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Гаврилова А.В., предложившего состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Военная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия воинских должностных лиц, не принявших, по его мнению, всех необходимых мер для его своевременного назначения на должность, а также не обеспечивших его денежным довольствием и служебным жилым помещением. Также Богданов просил признать указанные действия (бездействие) командования существенным нарушением в отношении него условий контракта и обязать соответствующих воинских должностных лиц принять меры по его увольнению по данному основанию. Кроме того, он просил отменить приказ главнокомандующего сухопутными войсками Вооруженных Сил РФ о его назначении на должность как нереализованный.
Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 июля 2008 года в удовлетворении требований Богданова отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 октября 2008 года в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации поступила надзорная жалоба заявителя, в которой он выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями.
В обоснование надзорной жалобы ее автор приводит следующие доводы.
Судом не было дано должной оценки тому обстоятельству, что в результате бездействия командования, заявитель в течение семи месяцев не был назначен на должность, при этом по истечении трех месяцев нахождения в распоряжении ему была прекращена выплата денежного довольствия.
Также автор надзорной жалобы указывает, что он не был обеспечен жильем после прибытия к новому месту службы.
По мнению Богданова, командованием не были выполнены требования закона о назначении его на должность в возможно короткий срок, так как представление к назначению на должность было подготовлено лишь в феврале 2008 года, в то время как он прибыл в войсковую часть 77197 в сентябре 2007 года.
В заключение надзорной жалобы ее автор указывает, что имевшие, по его мнению, место нарушения его прав являются существенными и систематическими, и следовательно, он имеет право на увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении его условий контракта.
С учетом изложенного Богданов просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Указанное дело истребовано из Владикавказского гарнизонного военного суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2009 года гражданское дело и надзорная жалоба заявителя переданы для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в надзорной жалобе, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела, Богданов прибыл в войсковую часть 77197 для последующего назначения на должность заместителя командира этой воинской части. В связи с тем, что в указанное время данная должность вакантной не являлась, а занимавший ее военнослужащий достигал предельного возраста пребывания на военной службе 16 октября 2007 года. заявитель 19 сентября 2007 года был зачислен в распоряжение командира войсковой части 77197. С 19 декабря 2007 года Богданову была прекращена выплата денежного довольствия. Представление к назначению заявителя на должность было подготовлено лишь в феврале 2008 года в связи с отсутствием его личного дела, при этом каких-либо активных действий, направленных на дальнейшее разрешение данного вопроса, командованием не предпринималось. В декабре 2007 года военнослужащий, занимавший должность заместителя командира войсковой части 77197 был уволен приказом Министра обороны РФ, выписка из указанного приказа 5 февраля 2008 года поступила в войсковую часть 77197, а 14 января 2008 года командующим объединения была направлена телеграмма в адрес управления кадров Северо-Кавказского военного округа, в которой ставился вопрос об ускорении разрешения вопроса с назначением на должность Богданова. Приказом главнокомандующего сухопутными войсками от 13 мая 2008 года № 046 Богданов назначен на должность заместителя командира войсковой части 77197. Однако в связи с тем, что 20 июня 2008 года срок действия контракта Богданова о прохождении военной службы истек, этот приказ до настоящего времени не реализован.
В соответствии с п.п. «г» п. 10 ст.11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, назначение на воинские должности военнослужащих, зачисленных в распоряжение соответствующих командиров (начальников), производится в возможно короткий срок, не позднее срока, установленного Федеральным законом и Положением.
В соответствии с п.2 ст.1 Положения зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира в случае освобождения от воинской должности допускается не более чем на три
месяца.
Исходя из данных норм Положения, на командование возлагается обязанность в срок не позднее трех месяцев с момента зачисления военнослужащего в распоряжение командира в случае освобождения от должности решить вопрос с его назначением на должность либо с увольнением в связи с организационно-штатными мероприятиями. Указанные требования закона командованием выполнены не были, при этом законом не предусмотрена возможность прохождения военнослужащим военной службы в распоряжении сверх установленных сроков при наличии объективных причин, на которые ссылались представители командования.
В соответствии с ч.З ст.37 Конституции РФ каждый имеет право па вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст.ст.З, 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года JVL» 76-Ф3«0 статусе военнослужащих», для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.
Из имеющейся в материалах дела справки командира войсковой части 77197 от 28 мая 2008 года усматривается, что с декабря 2007 года денежное довольствие Богданову не выплачивалось.
Прекращение выплаты денежного довольствия заявителю, находившемуся в распоряжении командира сверх установленных сроков, но не утратившему статуса военнослужащего, бесспорно является нарушением его прав, свобод и законных интересов.
Вопреки требованиям ст. 196 ГПК РФ, суд не дал должной оценки ряду обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В частности, в решении отсутствует оценка того, что приказ командующего объединением от 3 декабря 2007 года № 062 о временном исполнении заявителем должностных обязанностей начальника связи штаба полка реализован не был; активных действий, направленных на разрешение вопроса с получением личного дела Богданова, не поступившего с предыдущего места его службы с сентября 2007 года по май 2008 года, командованием не предпринималось, что обусловило длительную подготовку представления для назначения заявителя на должность; телеграмма командующего объединением о скорейшем назначении Богданова на должность была направлена в адрес начальника управления кадров СКВО 14 января 2008 года, в то время как представление подготовлено лишь 29 января 2008 года, при этом все эти действия совершались командованием после истечения срока нахождения заявителя в распоряжении.
Изложенное выше свидетельствует о том, что при разрешении заявления Богданова судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, что в силу
требовании ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 386, 387, 388 и п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного суда от 27 августа 2008 года по гражданскому делу по заявлению Богданова Михаила Юрьевича об оспаривании действий ряда командиров войсковых частей Северо-Кавказского военного округа, начальника отдела кадров Северо-Кавказского военного округа и главнокомандующего Сухопутными войсками Вооруженных Сил РФ, связанных с порядком назначения на воинскую должность, обеспечения денежным довольствием и жильем, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе судей.
Подлинное за надлежащими подписями.
С подлинным верно:
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.И. Соловьев
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2009 г. г. Владикавказ
Владикавказский гарнизонный военный суд в составе
председательствующего судьи И.В.Каманина, при секретаре З.С.Туаевой, с участием заявителя, представителя ответчиков: командиров в/частей 20634 и 47084 - Х.А.Увижева, в отсутствии ответчиков - Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ, а также Начальника управления кадров Северо - Кавказского военного округа (СКВО), в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело по заявлению военнослужащего подполковника Богданова Михаила Юрьевича об оспаривании действий Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ, командиров в/частей 77197, 20634, 47084, а также начальника управления кадров СКВО, связанных с непринятием мер по своевременному назначению на воинскую должность, нарушением права на получение денежного довольствия, отказом в увольнении с военной службы в связи с нарушением условий контракта в отношении военнослужащего,
УСТАНОВИЛ:
Приказом Командующего войсками Сибирского военного округа от 12 июля 2007 года Богданов был зачислен в распоряжение Командующего войсками Севере - Кавказского военного округа для дальнейшего назначения на должность начальника штаба воинский части дислоцирующейся, в г. Гюмри респ. Армении.
Поскольку данная должность оказалась не вакантной, Богданов был переназначен на должность заместителя командира в/части 77197 в г. Владикавказ.
Однако, поскольку и данная должность была занята, с 8 октября 2007 года Богданов был зачислен в распоряжение командира в/части 77197.
С декабря 2007 года Богданову прекращена выплата денежного довольствия в связи с истечением трёхмесячного срока пребывания в распоряжении.
Назначение заявителя на должность было осуществлено в мае 2008 года, однако соответствующий приказ Командующего войсками СКВО остался не реализованным, поскольку у Богданова к тому времени закончился срок контракта.
Считая, что не принятием мер по назначению его на воинскую должность, длительной не выплатой денежного довольствия существенно
нарушены условия контракта со стороны МО РФ, Богданов обратился с рапортом об увольнении с военной службы по данном основанию, однако увольнение не было осуществлено.
В связи с этим Богданов оспорил в суде бездействие командиров в/частей 77197, 20634 и 47084, начальника управления кадров СКВО, Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ, выразившееся в не принятии мер по своевременному назначению его на воинскую должность заместителя командира в/части 77197, в нарушении права на своевременное и в полном объёме получение денежного довольствия, а также в уклонении от увольнения с военной службы в связи с нарушением условий контракта со стороны МО РФ.
В заявлении просил суд признать данное бездействие как существенно и систематически нарушающее условия контракта о прохождении военной службы, обязать Главнокомандующего сухопутными войсками ВС РФ отменить приказ от 13.05.2008 года, в части назначения его на воинскую должность заместителя командира в/части 77197 и обязать командира в/части 77197 принять меры по его рапорту об увольнении с военной службы.
Надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания ответчики - Главнокомандующий Сухопутными войсками ВС РФ и начальник управления кадров СКВО в суд не прибыли, не уведомив суд о причинах неявки.
В судебном заседании Богданов изменил свои требования:
просил исключить из числа ответчиков командира в/части 77191 и отказался от требований о возложении на него обязанности принять решение по его рапорту на увольнение с военной службы, указав, что данная часть в настоящий момент сокращена и её правопреемником является в/часть 20634;
отказался от требований к Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ отменить приказ от 13.05.2008 г. о назначении его на воинскую должность заместителя командира в/части 77197, пояснив, что указанным воинским должностным лицом издан приказ об его увольнении с военной службы;
просил суд обязать Главнокомандующего сухопутными войсками изменить основания увольнения, изложенные в приказе от 05.03.2009 г., с увольнения по окончанию срока контракта, на увольнение в связи с не выполнением условий контракта в отношении военнослужащего;
В остальной части настаивал на своих требованиях.
В судебном заседании заявитель пояснил, что принял решение уволиться с военной службы, поскольку не принятием мер по назначению на воинскую должность, прекращением выплаты денежного довольствия по истечении срока пребывания в распоряжении, он и члены его семьи лишились единственного источника доходов, что является существенным нарушением условий контракта. После освобождения должности, на которую он должен был быть назначен, со стороны командиров в/частей 77197, 20634, 47084 не предпринималось мер ~: назначению на должность, представление было подготовлено лишь в феврале 2008 года и только после его личного обращения в штаб СКВО. После этого приказ о назначении на должность был издан только 13 мая 2008 года, однако к моменту поступления выписки в в/часть 77197 им уже было принято решение уволиться с военной службы и он отказался в связи с этим продлить контракт. 5 мая 2009 года Главнокомандующим Сухопутными войсками ВС РФ был издан приказ об его увольнении с военной службы по окончанию контракта.
Представитель ответчиков Увижев требования заявителя не признал в полном объёме.
При этом пояснил, что назначение Богданова осуществлялось на фактически занятые воинские должности, однако со стороны командиров в/частей 20634 и 47084 принимались все меры для назначения Богданова на должность и тем самым для возобновления выплаты ему денежного довольствия. В частности, до истечения срока пребывания в распоряжении предлагалось временно занять должность начальника связи в/части 77197, от чего Богданов сам уклонился. Кроме того, Увижев пояснил, что заявитель своими действиями по отказу в заключении нового контракта обусловил невозможность назначения его на воинскую должность.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.
Статьёй 37 Конституции Российской Федерации установлено право граждан на труд.
Согласно ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения военной службы.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» прохождение военной службы гражданами осуществляется по призыву и в добровольном порядке -по контракту.
В соответствии со ст.32 указанного Закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы. В контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу и условия контракта. Контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.
В целях наиболее полной реализации права военнослужащих на труд, на воинских должностных лиц, в соответствии с п.п. «г» п. 10 ст.11 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ № 1237 1999 года, возложена обязанность назначать военнослужащих наГ воинские должности в максимально короткие сроки при зачислении в распоряжение.
Суд считает установленным, что данная обязанность в отношении Богданова не выполнена.
Так, из копии предписания командира в/части 20634 от 5 октября 2007 года и выписки из приказа командира в/части 77197 № 209 от 8 октября 2007 года усматривается, что заявитель, в связи с прибытием для дальнейшего прохождения военной службы, был зачислен в списки личного состава части и далее находился в распоряжении.
Из исследованной в суде выписке из приказа Командующего войсками СКВО от 5 декабря 2007 года усматривается, что с указанной даты был уволен военнослужащий, занимавший должность, для назначения на которую был зачислен в распоряжение Богданов, однако, как следует из копии ходатайства командира в/части 47084 в адрес начальника управления кадров СКВО от 14.01.2008 г. активных мер по обеспечению назначения Богданова на эту воинскую должность не предпринималось.
Согласно выписке из приказа Главнокомандующего сухопутными войсками Богданов был назначен на должность только 13 мая 2008 года.
Суд считает, что со стороны командиров в/частей 47084, 20634 и 77197 также не предпринималось действенных мер по обеспечению Богданова денежным довольствием по истечении трёхмесячного срока пребывания в распоряжении, а действия, связанные с прекращением ему выплаты денежного довольствия являются неправомерными.
Так, справкой в/части 77197 № 790 от 21 мая 2008 года подтверждается, что с декабря 2007 года Богданову была прекращена выплата денежного довольствия.
Согласно выписке из приказа командира в/части 47084 от 3 декабря 2007 года Богданова временно допустили к исполнению обязанностей по вакантной должности - начальника связи штаба в/части 77197, однако, как усматривается из выписки из приказа командира в/части 77197 № 267 от 19 декабря 2007 года, на эту же должность приказом командующего СКВО от 27.10.2007 г. был ранее уже назначен другой военнослужащий, который с 19.12.2007 г. приступил к исполнению своих обязанностей. Тем самым выплата денежного довольствия Богданову так и не была возобновлена по вине воинских должностных лиц.
Пунктом 47 Порядка обеспечения денежного довольствия военнослужащих, утверждённого Приказом МО РФ № 200 2006 года установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в распоряжение командиров (начальников) по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, по истечении установленного срока нахождения в распоряжении командира (начальника) денежное довольствие может выплачиваться по решению Министра обороны Российской Федерации (в отношении высших офицеров) и других должностных лиц, указанных в этом пункте.
Между тем, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в решении от 25 апреля 2007 г. ВКПИ 06-93, по своему смыслу пункт 47 Порядка не вводит дополнительных оснований, ограничивающих выплату денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в распоряжение командиров, в течение и по окончании сроков, установленных подпунктами "а" и "б" пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, и не противоречит ему.
Данный пункт не только не ограничивает военнослужащих в получении дополнительных выплат, а наоборот, в целях защиты их материальных прав, предоставляет командованию возможность выплачивать военнослужащим данной категории денежное довольствие и по окончании установленного срока нахождения в распоряжении командира по решению соответствующих должностных лиц.
Суд считает, что не принятием мер по своевременному назначению Богданова на должность и прекращением выплаты ему денежного довольствия со стороны органов военного управления допущены существенные нарушения условий контракта заявителя.
При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которой существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий имеет право на увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
Из исследованного в суде рапорта от 26.05.2008 года усматривается, что Богданов, изъявил желание уволиться в связи с нарушением в отношении него условий контракта.
Таким образом, поскольку установлены неправомерные действия Главнокомандующего Сухопутными войсками, начальника управления кадров СКВО, командиров в/частей 47084 и 20634, связанные назначением Богданова на занятые воинские должности и не своевременным принятием мер по обеспечению надлежащего прохождения им военной службы, а также неправомерные действия командира в/части 77197, связанные с прекращением выплаты Богданову денежного довольствия, которые в целом свидетельствуют о существенном нарушении в отношении заявителя условий его контракта о прохождении военной службы, суд считает неправомерными и действия указанных должностных лиц, связанные с отказом в его увольнении по данному основанию.
Согласно п. «б» ч. 3 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ № 1237 от 16.09.1999 года «Вопросы прохождения военной службы», военнослужащие подлежат
увольнению с военной службы по истечению срока контракта при отсутствии других оснований для увольнения.
Следовательно, при наличии иного основания для увольнения, у Главнокомандующего Сухопутными войсками отсутствовала возможность увольнения Богданова в связи с окончанием контракта.
В связи с этим суд считает необходимым возложить на Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ обязанность внести изменения в приказ об увольнении Богданова с военной службы, указав в нём в качестве основания увольнения п. «а» ч. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а на командиров в/частей 20634 и 47084. а также на начальника управления кадров СКВО - обязанность осуществить данное увольнение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Богданова Михаила Юрьевича удовлетворить в полном объёме.
Действия командиров в/частей 47084, 20634, а также начальника управления кадров СКВО, связанные с не своевременным назначением Богданова на воинскую должность и не принятием мер по его рапорту на увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в отношении военнослужащего, признать незаконными.
Обязать Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ внести изменения в приказ от 05.03.2009 г., в части увольнения Богданова с военной службы, указав в качестве основания увольнения п. «а» ч.З ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе, то есть увольнение в связи с нарушением условий контракта в отношении военнослужащего.
Обязать командиров в/частей 47084, 20634, а также начальника управления кадров СКВО - осуществить увольнение Богданова в соответствии с данным приказом.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Северо - Кавказского окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.В. Каманин
-
VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 12:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#66
Quote (г-н Соловьёв)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">при разрешении заявления Богданова судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя
Quote (Владикавказский ГВС)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Заявление Богданова Михаила Юрьевича удовлетворить в полном объёме.
Интересно, г-н (я-то знаю, какой смысл вкладываю в это сокращение...) Соловьёв какие-такие права невосстановленными счёл?... Иезуитство чистейшей воды...
Quote (Владикавказский ГВС)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Заявление Богданова Михаила Юрьевича удовлетворить в полном объёме.
Интересно, г-н (я-то знаю, какой смысл вкладываю в это сокращение...) Соловьёв какие-такие права невосстановленными счёл?... Иезуитство чистейшей воды...
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
-
Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
#67
Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Интересно, г-н (я-то знаю, какой смысл вкладываю в это сокращение...) Соловьёв какие-такие права невосстановленными счёл?...
Так Соловьёв направил на новое рассмотрение! И только после этого права были восстановлены.
Так Соловьёв направил на новое рассмотрение! И только после этого права были восстановлены.
Адвокат.
+79210222094
+79210222094
-
VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 12:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#68
Тьфу ты... Спасибо, Костя, поправил, а то я как эту фамилию вижу, глаза кровью наливаются (после дальневосточных "историй" с его участием)... Всё равно - г-н Соловьёв!...
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
-
Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
#69
Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Всё равно - г-н Соловьёв!...
Согласен. У меня тоже за его подписью писулек много в архиве
Согласен. У меня тоже за его подписью писулек много в архиве
Адвокат.
+79210222094
+79210222094
#70
Тема «Увольнение по нарушению условий контракта со стороны МО РФ»
См. Постановление Пленума ВС РФ №9 от 14.02.2000г.
- существенным нарушением условий контракта со стороны МО РФ, может быть признано такое нарушение, из-за которого в/с лишился осуществлять свои конституционные права, а так же права и льготы, предусмотренные законодательством для в/с и членов его семьи.
- для каждого в/с этот вопрос должен решаться судом ИНДИВИДУАЛЬНО!
- систематическое нарушение условий контракта в течении непродолжительного времени нужно ДОКАЗАТЬ!
Пример.
- Вовремя не заплатили деньги (любые) - рапорт. Фиксируйте.
- В столовой не дали шоколад л/с. Фиксируйте.
- Не выдали паек. Фиксируйте
- Не выдали положенное обмундирование (летное и т.д., нет размеров) Фиксируйте.
- Нет жилья. Фиксируйте.
- И т.д.
Нужно доказать СМСТЕМАТИЧЕСКОЕ нарушение. А потом в суд. Сам прошел этим путем. Нужно только ЗАХОТЕТЬ! Все решается! Удачи!
С ув.
См. Постановление Пленума ВС РФ №9 от 14.02.2000г.
- существенным нарушением условий контракта со стороны МО РФ, может быть признано такое нарушение, из-за которого в/с лишился осуществлять свои конституционные права, а так же права и льготы, предусмотренные законодательством для в/с и членов его семьи.
- для каждого в/с этот вопрос должен решаться судом ИНДИВИДУАЛЬНО!
- систематическое нарушение условий контракта в течении непродолжительного времени нужно ДОКАЗАТЬ!
Пример.
- Вовремя не заплатили деньги (любые) - рапорт. Фиксируйте.
- В столовой не дали шоколад л/с. Фиксируйте.
- Не выдали паек. Фиксируйте
- Не выдали положенное обмундирование (летное и т.д., нет размеров) Фиксируйте.
- Нет жилья. Фиксируйте.
- И т.д.
Нужно доказать СМСТЕМАТИЧЕСКОЕ нарушение. А потом в суд. Сам прошел этим путем. Нужно только ЗАХОТЕТЬ! Все решается! Удачи!
С ув.
Не в деньгах счастье,
Но без денег счастья нет!
Но без денег счастья нет!
Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Amazon [Bot] и 10 гостей