Жилищные вопросы по бывшим членам семьи

Тексты реальных судебных решений
Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2113
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Контактная информация:

#1

Непрочитанное сообщение Captain » 10 фев 2009, 18:20

Развод с пропиской
Верховный суд разрешил насильно выписывать бывшего супруга
Наталья Козлова
"Российская газета" - Федеральный выпуск №4845 от 10 февраля 2009 г. Прописка - выписка из квартиры бывших членов семьи - сегодня один из самых болезненных вопросов. Граждане, перед которыми такая задача встала, пытаются ее решить всеми доступными способами, причем часто на это уходят годы мучений и большие деньги. Бывшие супруги пишут жалобы, обивают пороги жилищных комиссий, администраций городов и поселков, прокуратур и судов в надежде освободить свое жилье от вчерашних любимых. Причем официальные лица им помочь, как правило, не могут, объясняя, что разрешить их беду может только суд. Но и суды, как показывает практика, чаще всего не решают. Нередко бывает, что, совсем отчаявшись, граждане пытаются разрубить узел криминальными способами, вплоть до крайностей. В итоге и проблему не решают и сами оказываются за решеткой на долгие годы. Насколько сложно разруливать такие проблемы? Решение Верховного суда по иску о выписке бывшего мужа из квартиры показывает, что для правильного решения вопроса высшей судебной инстанции потребовалось отменить все предыдущие судебные вердикты. Предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда было банальное житейское дело. Женщина обратилась в суд с иском к своему бывшему мужу. Назывался иск "О признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры и признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета". Эта семейная лодка разбилась и потонула еще в 80-е годы прошлого века. Хозяйкой квартиры тогда была мать истицы. Ее дочь вышла замуж в 1984 году. Мужчина зарегистрировался в спорной квартире спустя год. А через несколько лет брак распался. Бывший ушел из квартиры, не выписываясь. Потом женился еще раз и до сих пор живет со своей второй семьей. Мать истицы, как ответственный квартиросъемщик, в 2000 году попыталась выписать бывшего зятя, но суд ей отказал. Спустя шесть лет ее дочь, ставшая к тому времени хозяйкой квартиры, вновь попыталась выписать бывшего. Она доказывала Дорогомиловскому суду Москвы, что мужчина второй десяток лет живет с другой семьей, после суда, когда ее матери отказали в его выписке, в спорную квартиру не вселялся и никогда не платил за коммунальные услуги. Процесс женщина проиграла. И районный и городской суды ей в иске отказали. Верховный суд женщина попросила, чтобы он отменил все эти решения. И высшая судебная инстанция страны это сделала. А в обоснование своей позиции Верховный суд сказал следующее. Суды первой, второй и надзорной инстанций он отменяет потому, что ими "существенно нарушены нормы материального права". В чем были эти нарушения? Районный суд, отказав истице, подчеркнул - непроживание бывшего мужа вызвано неприязненными отношениями, а это уважительная причина. А еще у мужчины другая семья, но он на другое постоянное местожительство не выезжал и права на другое жилье не приобрел. На это Верховный суд ответил, что в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса сказано, что в случае выезда нанимателя или членов его семьи по другому месту жительства договор социального найма считается расторгнутым. И эти правила распространяются и на бывших членов семьи, если они выехали по другому адресу добровольно и за старые квадратные метры не платят. Именно этого суд первой инстанции и не учел. И еще было особо подчеркнуто главным судом страны, что сам факт регистрации мужчины в спорной квартире не порождает его права на эти квадратные метры, а является просто административным актом. Очень важным обстоятельством является то, что человек покинул квартиру добровольно и уже много лет живет по другому адресу, "отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры". В части 4 статьи 69 Жилищного кодекса сказано: если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилья, но продолжает там жить, то за ним сохраняются те же права, которые имеет наниматель. При этом человек сам отвечает по квартирным обязательствам. А ответчик добровольно уехал, чем расторг договор найма и за жилье не платил все 18 лет своего отсутствия. Когда после двух отказов истице дело о выселении уже в 2007 году дошло до президиума Мосгорсуда, там также сказали, что право бывший муж на жилплощадь сохраняет, потому как он там зарегистрирован. И с этим Верховный суд не согласился, заявив, что регистрация или ее отсутствие по закону о праве граждан на выбор места пребывания не может быть основанием для ограничения или условием реализации прав, предусмотренных Конституцией. Вот и получается, что, уехав добровольно и не неся никаких расходов на спорную квартиру, мужчина права на нее потерял. Верховный суд считает установленным фактом добровольность ухода, поэтому все отказы ниже стоящих судов он отменяет. Исключительную важность именно такого решения высшей судебной инстанции страны лишний раз подчеркивает еще один факт. Обычно Верховный суд, отменив решение других судов, указывает им на ошибки и отправляет дело вновь в районный суд, чтобы там другим составом суда пересмотрели дело. Но в этом случае Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда одной отменой всех решений не ограничилась. Она сама приняла решение - исковые требования женщины удовлетворить и признать ее бывшего мужа утратившим право на жилье.

gv2000
Постоянный участник
Сообщения: 429
Зарегистрирован: 02 июн 2008, 15:10

#2

Непрочитанное сообщение gv2000 » 11 фев 2009, 13:55

Captain, Спсибо. Может удастся бывшую таки выселить. А то ведь под статью меня самого подвести собирается. Типа наезжаю.
!!!?

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2113
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Контактная информация:

#3

Непрочитанное сообщение Captain » 11 фев 2009, 14:28

нашел!
Основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения с бывшим членом семьи нанимателя является факт его добровольного выезда из этого жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также отказ от несения расходов на содержание жилого помещения Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 4 марта 2008 г. N 5-В07-165
(Извлечение) П. обратилась в суд с иском к Г. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований она указала следующее. Нанимателем квартиры являлась ее мать. П. состояла с Г. в браке с 1984 года, в 1985 году после рождения их дочери он вселился и зарегистрировался в этой квартире как член семьи. В 1988 году их брак был расторгнут и Г. добровольно выехал из квартиры. В 1989 году он женился во второй раз и стал проживать в квартире жены, но сохранил в спорной квартире регистрацию.
Умершая 23 октября 2001 г. мать П. при жизни обращалась с иском о признании бывшего зятя утратившим право пользования квартирой и о расторжении с ним договора найма жилого помещения, однако решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2000 г. в удовлетворении требований ей было отказано.
Поскольку Г. в квартиру не вселился, не оплачивает коммунальные услуги, П. обратилась в суд с иском, считая, что ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, в связи с чем договор социального найма с ним является расторгнутым со дня выезда на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2006 г. и постановлением президиума Московского городского суда от 24 мая 2007 г., в иске отказано.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, П. просила судебные постановления по данному делу отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 марта 2008 г. названные судебные постановления отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судами первой, второй и надзорной инстанций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что непроживание Г. в спорной квартире вызвано уважительными причинами - сложившимися неприязненными отношениями с П., созданием у них новых семей и тем, что ответчик на другое постоянное место жительства не выезжал, прав на иное жилое помещение не приобрел.
С такими выводами суда согласились судебная коллегия и президиум Московского городского суда.
Между тем в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что Г. после расторжения брака с истицей добровольно выехал из спорной квартиры и с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Г. проживает в квартире его супруги с 1989 года с согласия всех проживающих в ней лиц. Вопрос о его выселении в установленном порядке из данного жилого помещения не ставился.
Учитывая, что Г. остался проживать в квартире своей жены и после вынесения решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 18 декабря 2000 г., его отсутствие в спорной квартире не может являться временным.
При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что исковые требования П. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик зарегистрирован в названном жилом помещении.
Данный вывод суда ошибочен, так как основан на неправильном толковании и применении норм материального права; сам по себе факт регистрации Г. в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом.
Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие Г. из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Суд не учел, что Г., имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялся в спорную квартиру после вынесения 18 декабря 2000 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы решения об отказе ГУП "ДЕЗ района Дорогомилово" и матери П. в иске к нему о расторжении договора найма жилого помещения. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Г. в добровольном порядке выехал из названного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору. В заседании судебной коллегии он подтвердил факт непроживания в этой квартире и невселения в нее, в том числе и после вынесения решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 18 декабря 2000 г.
Обязательства по оплате коммунальных услуг он также не выполняет.
Разрешая спор по существу, суд не учел приведенные обстоятельства и действия Г., который, не проживая в спорной квартире более 18 лет, сохраняет в ней регистрацию, т. к. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
Президиум Московского городского суда также указал, что установленные судом обстоятельства вынужденности выезда Г. из спорной квартиры и отсутствие у него иного жилья свидетельствуют о сохранении за ним права на жилую площадь в названной квартире.
Данный вывод президиума нельзя признать правильным, поскольку материалами дела подтверждается, что Г. более 18 лет не проживает в этой квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию. Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик, выехав в 1988 году из спорной квартиры, проживает с 1989 года постоянно с новой семьей в другой квартире, которая в течение столь длительного периода является его фактическим постоянным местом жительства и вопрос о его выселении из которой никогда не ставился. В связи с этим вывод судебных инстанций о сохранении за Г. права на жилую площадь в квартире его бывшей жены П. нельзя
признать правильным.
Таким образом, учитывая, что факт выезда Г. из спорной квартиры в 1988 году в добровольном порядке является установленным, выводы судов об отказе в иске о расторжении с ним договора найма жилого помещения со дня выезда согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не правомерны и свидетельствуют об ошибочном толковании данной нормы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам и постановление президиума Московского городского суда отменила, приняла новое судебное постановление, которым исковые требования П. удовлетворила: признала Г. утратившим право на жилое помещение, в котором проживает истица, в связи с выездом в другое место жительства.

Аватара пользователя
Serge
Заслуженный участник
Сообщения: 1901
Зарегистрирован: 13 дек 2007, 03:03

#4

Непрочитанное сообщение Serge » 11 фев 2009, 22:01

Quote (Captain)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">факт его добровольного выезда из этого жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также отказ от несения расходов на содержание жилого помещения
???
Факт выезда и отказ от несения расходов! Отказ несения расходов подразумевает сознательное ухадшение ЖУ и 5 летную "изоляция" для призания нуждающимся - это и так проблем не вызывало.
Или достаточно добровольного выезда в другое место на постоянное жительсво, при желании несения расходов бывшим членом - тогда это круто.

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2113
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Контактная информация:

#5

Непрочитанное сообщение Captain » 11 фев 2009, 22:09

Quote (Serge)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Отказ несения расходов подразумевает сознательное ухадшение ЖУ и 5 летную "изоляция" для призания нуждающимся
на основании чего?

Аватара пользователя
Serge
Заслуженный участник
Сообщения: 1901
Зарегистрирован: 13 дек 2007, 03:03

#6

Непрочитанное сообщение Serge » 11 фев 2009, 22:18

Quote (Captain)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">на основании чего? Я полагал, что на основании ст. 83. ЖК. Статья 83. Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения 1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
4. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
5. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя. а потом ст 53.
Статья 53. Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2113
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Контактная информация:

#7

Непрочитанное сообщение Captain » 11 фев 2009, 22:22

Serge, в данном случае не вижу взаимосвязи 53 статьи с 83.

Аватара пользователя
Serge
Заслуженный участник
Сообщения: 1901
Зарегистрирован: 13 дек 2007, 03:03

#8

Непрочитанное сообщение Serge » 11 фев 2009, 22:38

Quote (Captain)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");"> в данном случае не вижу взаимосвязи 53 статьи с 83.
тоже не совсем понимаю - почему нет связи?
Если бывший член семьи не оплачиет коммунальных услуг, то ДСН с ним расторгается после обращения нанимателя в гражданский суд, его по решению суда выписавают - только он считается ухудшенцем (лично такого одного знал аж в 2004 году).

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2113
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Контактная информация:

#9

Непрочитанное сообщение Captain » 12 фев 2009, 00:07

Quote (Serge)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">только он считается ухудшенцем
с какого периода? когда перестал проживать или когда выписали?

Аватара пользователя
Serge
Заслуженный участник
Сообщения: 1901
Зарегистрирован: 13 дек 2007, 03:03

#10

Непрочитанное сообщение Serge » 12 фев 2009, 00:11

Quote (Captain)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">с какого периода? когда перестал проживать или когда выписали?
с момента выписки (если правильно понял вопрос).

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2113
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Контактная информация:

#11

Непрочитанное сообщение Captain » 12 фев 2009, 00:17

Serge, так вот из указанного выше решения следует, что регистрация и право на жилье дела разные. С момента выезда отсчитывается расторжение ДСН. Я так это понял.

Аватара пользователя
Serge
Заслуженный участник
Сообщения: 1901
Зарегистрирован: 13 дек 2007, 03:03

#12

Непрочитанное сообщение Serge » 12 фев 2009, 00:24

Quote (Captain)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");"> С момента выезда отсчитывается расторжение ДСН. Я так это понял.
Хорошо бы.

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#13

Непрочитанное сообщение VIPded » 12 фев 2009, 10:22

Quote (Serge)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Факт выезда и отказ от несения расходов! Отказ несения расходов подразумевает сознательное ухадшение ЖУ и 5 летную "изоляция" для призания нуждающимся
Почти на 100% уверен, что жилорганы именно такой вывод и сделают.
Противопоставить ему можно, на мой взгляд, всё то, что объясняет НЕнамеренность действий по ухудшению ЖУ:
-невозможность безопасного (для психики, здоровья и жизни как "выехавшего", так и членов его новой семьи) совместного проживания бывших супругов;
-недостаточность материальных средств для оплаты прежнего ДСН (из-за дорогостоящего поднайма "на стороне");
-инициатива судебного расторжения ДСН принадлежит не "выехавшему", а "оставшемуся". Quote (Captain)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">С момента выезда отсчитывается расторжение ДСН.
Тоже так считаю.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#14

Непрочитанное сообщение VIPded » 15 фев 2009, 17:00

http://www.garant.ru/prime/20090209/1689643.htm Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 5-В08-95
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.Н. к П.Т.И., П.А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по надзорной жалобе П.Н.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 октября 2007 года и определение судебной коллегии пол гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., объяснения П.Н.Н. и его представителя В.Л.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
П.Н.Н. обратился в суд с иском о признании бывшей супруги П.Т.Н. и ее сына П.А., 1989 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой размером 16,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. М. Калитниковская, д. 2, корп. 2, кв. 181, снятии их с регистрационного учета, указывая в обоснование исковых требований, что ответчики перестали быть членами его семьи, не проживают на указанной жилой площади, в расходах по содержанию квартиры, в том числе по оплате коммунальных платежей, не участвуют, переехали в другое место жительства.
Ответчики П.Т.Н. и П.А.Н. иск не признали.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 4 октября 2007 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2008 года решение оставлено без изменения.
Надзорная жалоба представителя П.Н.Н. - С.Е.Е. оставлена без удовлетворения в президиуме Московского городского суда 14 апреля 2008 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2008 года отказано в передаче надзорной жалобы П.Н.Н. в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности, 25 июля 2008 года Заместителем Председателя Верховного Суда РФ Н.В.И. указанное дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 14 ноября 2008 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд установил, что П.Н.Н. инвалид II группы по психическому заболеванию, является нанимателем указанной выше однокомнатной квартиры 16,9 кв.м. с 1982 года. В 1986 году он вступил в брак с П.Т.Н. В отношении родившегося в 1989 году П.А. П.Н.Н. вначале был записан отцом ребенка, но затем отцовство было исключено по решению суда. На спорной жилой площади П.Т.Н. и ее сын зарегистрированы соответственно в 1987 и в 1989 годах. После расторжения брака в 1990 году П.Т.Н. с сыном переехали в другое жилое помещение по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. ВУГИ, д. 24, кв. 22. Указанная двухкомнатная квартира принадлежит П.Т.И. на праве собственности (л.д. 11, 12, 15-17, 18, 42).
Разрешая дело и отказывая в иске, суд указал, что оснований для признания П.Т.И. и П.А.Н. утратившими право пользования квартирой размером 16,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. М. Калитниковская, д. 2, корп. 2, кв. 181 не имеется, поскольку ответчики не проживают на спорной жилой площади в связи с неприязненными отношениями между бывшими супругами, что исключает возможность признания их утратившими право пользования жилым помещением.
С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
С данными выводами судебных инстанций об отказе в иске согласиться нельзя по следующим основаниям.
В судебном заседании и надзорной жалобе истец указывал на то, что ответчики перестали быть членами его семьи, добровольно выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение, которое принадлежит ответчице на праве собственности, однако суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащую оценку этим обстоятельствам.
Между тем, данные обстоятельства могут иметь существенное правовое значение.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.
Как усматривается из материалов дела и указывает П.Н.Н. в надзорной жалобе, суд, исходя из оснований заявленных требований, установил, что ответчики в 1990 году выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение, которое принадлежит ответчице на праве собственности, отказались от исполнения договора в отношении спорного жилого помещения, однако правовых выводов из установленных обстоятельств в решении не сделал, чем существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов П.Н.Н., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 октября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Таганский районный суд г. Москвы.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 5-В08-95
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

gals
Заслуженный участник
Сообщения: 788
Зарегистрирован: 09 ноя 2008, 20:15
Откуда: Питер

#15

Непрочитанное сообщение gals » 15 фев 2009, 19:46

Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">-невозможность безопасного (для психики, здоровья и жизни как "выехавшего", так и членов его новой семьи) совместного проживания бывших супругов;
Есть решение по этому поводу - для суда это не аргумент был. Quote (Captain)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">на основании чего?
Всё просто - невыполнение условий договора социального найма, вследствие чего человека турнули на улицу, приравнивается к намеренному ухудшению жилищных условий.
Суд - не ЗАГС.Только из ЗАГСа все довольные выходят.

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#16

Непрочитанное сообщение VIPded » 04 апр 2009, 16:17

При распаде семьи бывшие супруги не должны проживать в квартире, не подлежащей разделу. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года № 2н-269/08 по заявлению Н. Н. в 2002 г. был обеспечен по месту прохождения военной службы на себя и супругу двухкомнатной квартирой общей площадью 43 кв.м. После расторжения брака заявитель обратился в городской суд с иском о разделе занимаемого жилого помещения и лицевого счёта, в чём ему решением от 13 января 2005 г. отказано в виду того, что комнаты в квартире являются смежными.
С марта 2005 г. Н. с разрешения начальника Бочинской КЭЧ предпринимал попытки по обмену квартиры, в которой он проживал с бывшей супругой, на другую жилую площадь. Однако по независящим от него причинам обмен не состоялся.
В связи с предстоящим увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям заявитель избрал постоянным местом жительства после увольнения г. Одинцово Московской области.
Решением жилищной комиссии от 5 апреля 2007 г. Н. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
16 апреля 2007 г. командир воинской части направил начальнику Бочинской КЭЧ ходатайство о постановке заявителя на компьютерный учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий для получения жилого помещения по избранному им месту жительства, однако в этом Н. было отказано со ссылкой на обеспеченность его жилой площадью по нормам.
Н. обратился с заявлением в военный суд, в котором просил признать действия начальника Бочинской КЭЧ незаконными.
Решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения кассационным определением Дальневосточного окружного военного суда, в удовлетворении требований Н. отказано.
Военная коллегия отменила указанные судебные постановления и дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Признав действия начальника КЭЧ правомерными, суды первой и кассационной инстанций указали, что в соответствии нормами ЖК РФ, а также положениями Правил учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. № 1054 (далее Правила), необходимым условием для получения заявителем жилого помещения, является признание его нуждающимся в улучшении жилищных условий органами местного самоуправления в избранном после увольнения месте жительства.
Суды также сослались на обеспеченность заявителя жилой площадью по месту прохождения военной службы.
Данные выводы нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населённом пункте РФ.
Согласно п. 14 ст. 15 вышеназванного Федерального закона обеспечение жилым помещением военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, увольняемых в связи с организационно-штатными мероприятиями, при перемене места жительства осуществляется за счёт средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.
Поскольку обязанность по обеспечению жилыми помещениями указанной категории военнослужащих возложена на федеральные органы исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, то и весь комплекс вопросов, связанных с принятием таких военнослужащих на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе, по избранному после увольнения с военной службы месту жительства, должен решаться именно этими органами.
Что касается компетенции органов местного самоуправления по обеспечению военнослужащих жильём, то в соответствии с п.п. 3 и 12 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» они должны лишь оказывать содействие воинским частям в предоставлении в аренду жилых помещений, пригодных для временного проживания военнослужащих и членов их семей, а также вправе предоставлять военнослужащим право в первоочередном порядке вступать в жилищно-строительные (жилищные) кооперативы либо выделять им земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов.
ЖК РФ, кроме того, определено, что компетенция органов местного самоуправления распространяется только на жилые помещения, относящиеся к муниципальному жилищному фонду.
По смыслу же ч. 4 ст. 49 ЖК РФ военнослужащим жилые помещения муниципального жилищного фонда могут предоставляться по договорам социального найма в случае наделения органов местного самоуправления в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанной категории граждан жилыми помещениями. Такими полномочиями в настоящее время органы местного самоуправления не обладают.
При таких обстоятельствах нормы Правил в части возложения на органы местного самоуправления обязанности по учёту и обеспечению жилыми помещениями военнослужащих противоречат федеральному закону и в силу ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ применению не подлежали, что не учтено при рассмотрении дела.
Суду в этой связи требовалось проанализировать и дать правильную оценку решению жилищной комиссии о признании Н. нуждающимся в улучшении жилищных условий, а также письму командира воинской части, в котором, учитывая волеизъявление Н, перед начальником КЭЧ ставился вопрос о принятии заявителя на компьютерный учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному месту жительства.
При этом в целях всестороннего, полного и объективного исследования указанных фактических обстоятельств суд наряду с начальником Бочинской КЭЧ должен был привлечь к участию в деле также жилищную комиссию и командира части, что сделано не было.
Более внимательно суду следовало подойти и к оценке жилищных условий Н. на момент избрания им постоянного места жительства. В частности, необходимо было объективно оценить его действия, связанные с попытками получения причитающейся доли в занимаемом жилом помещении и обмена жилой площади, учтя при этом, что при распаде семьи, повлекшем необходимость обмена, бывшие супруги фактически уже не могут пользоваться квартирой, не подлежащей разделу.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#17

Непрочитанное сообщение VIPded » 04 апр 2009, 18:27

Оставление без анализа и оценки жилищного законодательства РСФСР и РФ повлекло отмену судебных постановлений. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 6н-182/08 по заявлению Х. В 2000 г. военнослужащему Х. на состав семьи из четырех человек предоставлена трехкомнатная квартира в неоконченном строительством доме общей площадью 66,5 м2 и жилой площадью 38,8 м2, на момент распределения которой не была произведена строительная отделка, не были подключены внутренние инженерные коммуникации, а сам дом не введен в эксплуатацию. В связи с не введением указанного дома в эксплуатацию, ордера жильцам до сих пор не выданы и Х. с членами семьи, фактически проживая в указанной квартире, по-прежнему зарегистрирован в воинской части по месту прохождения военной службы.
10 ноября 2005 г. жилищная комиссия Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны (далее - ЦССИ ФСО) России по Калининградской области включила Х. в общий список очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы, ссылаясь на то, что он и члены его семьи проживают в квартире, находящейся в доме, который не принят в эксплуатацию.
26 января 2006 г. Х. расторг брак со своей супругой.
20 июня 2006 г. он подал рапорт об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста с предоставлением ему государственного жилищного сертификата (далее - ГЖС).
26 июня 2006 г. жилищная комиссия включила Х. в список граждан - участников подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004-2010 гг.
14 сентября 2006 г. та же комиссия сняла его с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий и исключила из списка граждан - участников названной выше подпрограммы для приобретения жилья в городе Ставрополе.
16 февраля 2007 г. Московский районный суд города Калининграда отказал Х. в удовлетворении заявленных им исковых требований к бывшей супруге Х. о выделении ему комнаты площадью 11,5 м 2, ссылаясь на то, что домостроение в эксплуатацию не введено.
26 марта 2007 г. Х. подал рапорт о включении его в список нуждающихся в жилом помещении.
19 апреля 2007 г. жилищная комиссия отказала в удовлетворении его заявления.
Считая свои права нарушенными, Х. обратился с исковым заявлением в Калининградский гарнизонный военный суд, который 30 августа 2007 г. удовлетворил его исковые требования, признав за ним право на улучшение жилищных условий и обязал жилищную комиссию восстановить истца в списках очередников на получение жилых помещений, а Центральную жилищную комиссию Федеральной службы охраны РФ (далее - ЦЖК ФСО РФ) утвердить данное решение. Кроме того, в возмещение судебных расходов с ЦССИ ФСО России по Калининградской области в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 100 рублей.
29 ноября 2007 г. Балтийский флотский военный суд оставил это решение без изменения.
Военная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В 2000 г. на момент предоставления Х. жилого помещения действовал Жилищный кодекс РСФСР.
В соответствии со ст. 38 ЖК РСФСР норма жилой площади была установлена в размере 12 м2 на одного человека.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 40 ЖК РСФСР, в указанный период жилое помещение должно было предоставляться гражданам в пределах нормы жилой площади, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР, но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
Как усматривается из действовавшего на момент предоставления жилья заявителю Постановления Совета Министров РСФСР от 9 сентября 1983 г. № 427 "Вопросы, связанные с принятием Жилищного кодекса РСФСР", Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому и Ленинградскому горисполкомам было предоставлено право устанавливать минимальный размер предоставляемой с 1 января 1984 г. гражданам жилой площади на одного человека не менее средней обеспеченности жилой площадью в автономной республике, крае, области, городах Москве и Ленинграде.
В соответствии с п. 45 Порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в Калининградской области, утвержденного Постановлением Калининградской областной Думы от 11 сентября 1997 г. № 64, жилые помещения в Калининградской области в 2000 г. предоставлялись в пределах нормы жилой площади (12 м2 на одного человека), но не менее 9 м2 на одного человека.
Решением ЦССИ ФСО России от 14 сентября 2006 г. Х. снят с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий. В это время действовал Жилищный кодекс РФ.
Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются наниматели жилых помещений или члены их семьи, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.
В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 50 того же кодекса учётной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учётная норма устанавливается органом местного самоуправления.
Решением Городского Совета депутатов Калининграда от 30 ноября 2005 г. № 408 "Об утверждении учётной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма в городе Калининграде", учётная норма площади жилого помещения в указанном населенном пункте утверждена в размере 12 м2 общей площади жилого помещения.
Суд первой инстанции изложенные нормы жилищного законодательства РСФСР и РФ в своем решении не привёл, анализа им не дал и не сделал вывод о нераспространении или распространении указанных положений на правоотношения, имеющиеся по данному делу.
Гарнизонный военный суд и флотский военный суд неправильно истолковали закон и применили его, хотя он не подлежал применению.
Обосновывая удовлетворение исковых требований истца, суды как первой, так и кассационной инстанций сослались на правовые нормы, регулировавшие некоторые вопросы предоставления жилья в Калининградской области в период с 21 декабря 2005 г. по 2 июля 2007 г. - Закон Калининградской области от 21 декабря 2005 г. № 706 "О порядке предоставления по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Калининградской области", отменённый Законом Калининградской области от 3 июля 2007 г. № 151 "О специализированном жилищном фонде Калининградской области", и к моменту рассмотрения данного гражданского дела 30 августа 2007 г. не действовавший.
Однако положения ст. 1 Закона Калининградской области от 21 декабря 2005 г. № 706 "О порядке предоставления по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Калининградской области", устанавливавшей учётную норму в 18 м2, распространялись лишь на конкретную категорию граждан, указанную в этом Законе - работников государственных учреждений бюджетной сферы Калининградской области, к которым Х. не относился, т. к. являлся военнослужащим федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.
Кроме того, при вынесении судебного решения по данному делу суд первой инстанции не выяснил все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, не дал им оценки, не исследовал доказательства, которые могли повлиять на его окончательные выводы. В частности, не выяснены обстоятельства и не дана оценка: правомерности занятия в 2000 г. Х. и членами его семьи трёхкомнатной квартиры в неоконченном строительством доме, соответствия этих действий Х. правовым нормам, регламентировавшим в тот период времени институт предоставления жилых помещений в домах государственного жилищного фонда, законности их проживания в этом помещении в настоящее время, вопросам выдачи на него ордера, оформления данной квартиры в собственность и возможности такого оформления, правовым последствиям проживания Х. в этом помещении, а также является ли оно объектом жилищных прав в настоящее время.
Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на то, что судами первой и кассационной инстанций при вынесении решения и определения допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании и применении закона, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и в силу ст. 387 ГПК РФ являются
основанием для отмены указанных судебных постановлений.
Поскольку гарнизонным военным судом не выяснены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и требуется собирание и дополнительная проверка доказательств, то дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#18

Непрочитанное сообщение VIPded » 04 апр 2009, 19:25

Бюллетень ВС РФ № 3 от 25.03.2009:
1. Бывший член семьи нанимателя жилого помещения признан утратившим право пользования этим жилым помещением Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 5-В08-98
(Извлечение) X., П., И. обратились в суд с иском к А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований они указали следующее. В квартире А. зарегистрирован с 1 марта 1977 г. Брак между X. и А. был расторгнут 13 сентября 1990 г. С 1991 года ответчик не проживает в указанной квартире, но сохранил регистрацию в ней; он приобрел в собственность другое жилое помещение, где и проживает; не вносит коммунальные платежи за спорное жилое помещение, а его регистрация в нем препятствует осуществлению права пользования жилым
помещением истцами, они не могут без его согласия вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации жилого помещения. По смыслу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, но только в том случае, если он продолжает проживать в этом жилом помещении. Кроме того, А. от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно; 17 лет он не проживает в указанной квартире, о фактах, препятствующих ему в
проживании в квартире, не заявлял.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 января 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2008 г., в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе X., действующая также в интересах П., И., просила судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судебными инстанциями была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 сентября 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении этого дела существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и второй инстанций.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что непроживание А. в спорной квартире с X., П. и И. является временным и связано с распадом их семьи. При этом факт приобретения А. другого жилого помещения, по мнению суда, не влияет на его права и обязанности относительно пользования спорным жилым помещением. Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием к признанию его утратившим право пользования жилым помещением, тем более что там он не проживает и указанными услугами не пользуется.
Также суд признал неправильной ссылку истцов на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку данная норма регулирует порядок расторжения договора социального найма жилого помещения, а не признания гражданина утратившим право
пользования жилым помещением.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала правильными выводы суда первой инстанции.
Однако они основаны на ошибочном толковании норм материального права и применении их к отношениям сторон.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру, нанимателем которой является X. Вместе с нею в этой квартире зарегистрированы в качестве членов семьи дети - П., И., а также ее бывший муж А. В 1990 году после расторжения брака с X. он выехал из квартиры. В течение 17 лет он не пользуется квартирой и с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы чинили препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться таковым.
Судом установлен и факт приобретения А. в собственность другого жилого помещения по договору купли-продажи от 23 мая 2001 г., что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией договора купли-продажи квартиры.
Следовательно, длительное отсутствие А. в квартире не являлось временным, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального
найма.
Кроме того, неправильным является толкование судом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ как не позволяющих признать гражданина утратившим право на жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В таком случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального
найма.
Судом был установлен факт выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства. Однако при разрешении спора по существу суд не учел названное юридически значимое обстоятельство, как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире более 17 лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию, имеет на праве собственности другую квартиру, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.
Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения А. свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим вывод суда о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением является неправомерным и свидетельствует об ошибочном толковании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
С учетом изложенного судебные постановления суда первой и второй инстанций незаконны.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Симоновского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменила; приняла новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворила: признала А. утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#19

Непрочитанное сообщение VIPded » 04 апр 2009, 20:05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 26 января 2009 г. N ГКПИ08-2134
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.,
при секретаре Якиной К.А.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сосенковой Ларисы Михайловны о признании частично недействующими пункта 2 и подпункта "а" пункта 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153,
установил:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы (далее - Правила). Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства РФ, 27 марта 2006 г., N 13, ст. 1405; "Российской газете", 5 апреля 2006 г., N 69.
Гражданка Республики Беларусь Сосенкова Л.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими Правил в части положений пункта 2, предусматривающего право на участие в подпрограмме только для граждан Российской Федерации, и подпункта "а" пункта 17, признающего членами семьи гражданина - участника подпрограммы лишь постоянно проживающих совместно с ним супругу (супруга), их детей. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 3, пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которые не связывают право вышеперечисленных лиц на получение государственной поддержки, в том числе посредством государственного жилищного сертификата, с тем чтобы они являлись гражданами Российской Федерации и совместно проживали с военнослужащим для признания их членами его семьи.
Сосенкова Л.М. указала в заявлении, что после смерти в 2006 году ее мужа, имевшего в связи с увольнением из Вооруженных Сил Российской Федерации право на обеспечение жилым помещением по избранному им месту жительства, ей с детьми было отказано в признании участниками вышеназванной подпрограммы по тому основанию, что они не являются гражданами Российской Федерации. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещена.
Министерство регионального развития Российской Федерации, представляющее интересы Правительства Российской Федерации на основании поручения от 19 декабря 2008 г., указало на то, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ жилые помещения на условиях социального найма не предоставляются иностранным гражданам и лицам без гражданства, при определении права членов семьи военнослужащих на обеспечение жильем следует руководствоваться нормами указанного Кодекса, относящего к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма проживающих совместно с ним его супруга, детей, родителей.
Обсудив доводы заявителя, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица Бабарицкого А.Н. и Павловой И.Ю., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации Постановлением от 21 марта 2006 г., относящимся к иным правовым актам Российской Федерации, в пределах своих полномочий утвердило оспариваемые Правила, установив в них порядок и условия выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством, в том числе граждан - военнослужащих, в форме предоставления им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.
Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, по-иному определяющего порядок и условия предоставления указанной социальной выплаты, которому могли бы противоречить оспариваемые заявителем нормативные положения, не имеется. Нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих", на которые содержится ссылка в заявлении, не предусматривают право иностранных граждан на получение государственной финансовой поддержки для приобретения жилья.
Исходя из пункта 5 статьи 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в этом Законе под термином "граждане" понимаются граждане Российской Федерации. Из анализа содержания статьи 15 данного Закона следует, что основания и порядок обеспечения жильем военнослужащих-граждан (то есть граждан Российской Федерации) и военнослужащих - иностранных граждан различны, обеспечение жилыми помещениями при увольнении с военной службы за счет средств федерального бюджета, в том числе на условиях социального найма либо путем выдачи государственных жилищных сертификатов, предусмотрено, в частности пунктами 2, 14 этой статьи, только для военнослужащих-граждан.
Названная норма согласуется со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено предоставление жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан. При этом частью 5 данной статьи установлено, что жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
Следовательно, пункт 5 Правил, устанавливающий право граждан Российской Федерации на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище", в рамках которой предоставляется за счет средств федерального бюджета социальная выплата на приобретение жилья, не противоречит требованиям федерального закона, не предусматривающего право иностранных граждан на получение указанной социальной выплаты.
Нет оснований для признания недействующим и подпункта "а" пункта 17 Правил, устанавливающего условием признания членами семьи гражданина - участника подпрограммы постоянное совместное проживание с ним перечисленных в этом подпункте лиц.
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", приведенному заявителем в обоснование своего требования, к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются установленные социальные гарантии, компенсации, относятся перечисленные в этом пункте лица, если иное не установлено данным Федеральным законом, другими федеральными законами.
Из содержания статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" видно, что социальные гарантии по обеспечению военнослужащих-граждан жилыми помещениями распространяются на совместно проживающих с ними членов их семей. Таким образом, применительно к обеспечению жильем условием отнесения к членам семьи военнослужащего является совместное проживание с ним.
Следует учитывать и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 22 Постановления от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 6). Согласно этим разъяснениям, по установленным законам основаниям жилые помещения предоставляются военнослужащим и проживающим совместно с ними членам их семей. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Именно такое основанное на законе понятие члена семьи гражданина - участника подпрограммы применительно к условиям подпрограммы содержится в оспариваемой норме.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления Сосенковой Ларисы Михайловны о признании частично недействующими пункта 2 и подпункта "а" пункта 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

#20

Непрочитанное сообщение danko » 20 мар 2010, 15:50

Вот интересный вывод наш облсуд сделал:

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2007 г. N 33-3121

Судья: Григорьев С.Н.

26 июня 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Давыдова А.П. и судей Погорелко О.В., Пятовой Н.Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по жалобе Б.В.М. с участием Б.В.М., Б.Р.М., Б.Е.Е. на решение Автозаводского районного суда от 6 апреля 2007 г.
по делу по иску Б.В.М., Б.Е.Е. к Б.В.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по встречному иску Б.В.М. к Б.В.М., Б.Е.Е. о вселении,

установила:

спорное жилое помещение представляет собой квартиру жилищного фонда социального использования по ул. Южное Шоссе, г. Н.Новгорода. Нанимателем указанного жилого помещения являлась Б.А.П. умершая 23.04.2006, в лицевой счет включены сын Б.В.М., сын Б.В.М., сноха Б.Е.Е., внук Б.Е.В. 1990 года рождения.
Б.В.М., Б.Е.Е. обратились в суд с иском к Б.В.М. о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что ответчик с 1987 года постоянно не проживает в спорном жилом помещении, обязанности, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения не несет, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает. В настоящее время, с 2003 года постоянно проживает со своей семьей по адресу: г. Н.Новгород, пр. Октября (л.д. 99).
Ответчик Б.В.М. с иском не согласился, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о вселении его в спорное жилое помещение, указывая на то, что выехал из квартиры вынужденно в связи с неприязненными отношениями с матерью Б.А.П. и братом Б.В.М. От своего права пользования спорным жилым помещением он не отказывался. Ранее решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25.12.1989 он был вселен в спорное жилое помещение, однако фактически в квартиру не вселялся во избежание конфликтных ситуаций (л.д. 106 - 107, 20).
Решением Автозаводского районного суда от 6 апреля 2007 г. постановлено:
Признать прекращенным право пользования Б.В.М. жилым помещением по адресу: г. Н.Новгород, ул. Южное Шоссе.
Обязать Управление федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять Б.В.М. с регистрационного учета по адресу: г. Н.Новгород, ул. Южное Шоссе.
В удовлетворении встречного иска Б.В.М. к Б.В.М., Б.Е.Е. о вселении в квартиру дома по ул. Южное Шоссе, г. Н.Новгорода отказать.
В кассационной жалобе Б.В.М. просит данное решение отменить, так как по его мнению оно вынесено с нарушением норм материального права, суд также при вынесении решения не учел, что он не имеет другого жилья кроме спорной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ - Защита нарушенных жилищных прав судом осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ - 1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ - Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 - Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ - Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 27 Конституции РФ - 1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
2. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Как следует из вышеназванных норм, сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя обусловлено непосредственным его проживанием в данном жилом помещении.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, с 1987 года, в 2002 году он создал другую семью, зарегистрировав брак с Б.О.Н. Ответчик Б.В.М. и его супруга Б.О.Н. с 2002 года совместно проживают по адресу: г. Н.Новгород, пр. Октября, ведут общее хозяйство, совместно оплачивают квартплату и коммунальные услуги, воспитывают сына Б.В.В. 2003 года рождения. Нанимателем данной квартиры является Б.О.Н. Названные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копией лицевого счета (л.д. 7), показаниями свидетеля Б.О.Н.
Факт создания ответчиком другой семьи и проживание с ней по другому адресу свидетельствует о постоянном и добровольном характере не проживания ответчика в спорном жилом помещении и не сохранении им, в связи с этим, права пользования данным жилым помещением (ч. 4 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ, ст. 27 Конституции РФ).При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов и отказал ответчику во встречном иске, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как решение вынесено в соответствии с действующим законодательством. В жалобе ответчик ссылается на отсутствие другого жилья кроме спорной квартиры, однако, как видно из материалов дела он постоянно проживает в квартире своей жены, куда он был вселен последней в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 9).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда от 6 апреля 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве

#21

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 21 мар 2010, 14:17

Так а что интересного? Выехал, создал семью, проживает с емьей в другом месте. От пользования той квартирой фактически отказался.
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Re:

#22

Непрочитанное сообщение danko » 22 мар 2010, 09:21

Так а что интересного? Выехал, создал семью, проживает с емьей в другом месте. От пользования той квартирой фактически отказался.
Формулировка просто понравилась своей кварткостью. Буду теперь ее вставлять в иски и письменные объяснения.

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве

#23

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 22 мар 2010, 09:27

Яуже выселял по таким основаниям одну гражданку. так она была прописана, но проживала в другом месте. Все равно мы доказали, что съехала добровольно.
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

gals
Заслуженный участник
Сообщения: 788
Зарегистрирован: 09 ноя 2008, 20:15
Откуда: Питер

#24

Непрочитанное сообщение gals » 22 мар 2010, 11:18

Так а что интересного? Выехал, создал семью, проживает с емьей в другом месте. От пользования той квартирой фактически отказался.
Я тоже солидарен.
Суд - не ЗАГС.Только из ЗАГСа все довольные выходят.

AKELLIHIYA20
Постоянный участник
Сообщения: 444
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 02:49
Откуда: Хабаровск ДВО

#25

Непрочитанное сообщение AKELLIHIYA20 » 22 янв 2011, 11:47

Народ, подскажите, кто обладает свежей информацией: есть более свежая судебная практика по теме?
Хабаровск - войсковые части 51460 и 61304

AKELLIHIYA20
Постоянный участник
Сообщения: 444
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 02:49
Откуда: Хабаровск ДВО

#26

Непрочитанное сообщение AKELLIHIYA20 » 04 фев 2011, 08:46

Я так понял тема умирает: однако тема щепетильная, на слуху. Что сказать некому и нечего? Странно.........
Хабаровск - войсковые части 51460 и 61304

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве

#27

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 04 фев 2011, 09:15

Есть, а что именно надо?

Добавлено спустя 27 минут 24 секунды:
Здесь заочное решение по снятию БЖ с регистрации. Правда она сама съехала, но с регистрации не снялась и на собиралась. Пришлось ее немножко убеждать. Может кому и поможет.
2011-02 (фев).rar.html
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

Аватара пользователя
morzunet
Постоянный участник
Сообщения: 243
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 16:19

#28

Непрочитанное сообщение morzunet » 04 фев 2011, 12:15

Форумчане, помогите советом! Бывшая жена после развода уехала на ПМЖ в другое государство вместе с нашей дочерью. В решении суда о разводе говорится, что дочь по обоюдному согласию родителей будет проживать с матерью. Но и бывшая жена и моя дочь остались прописаны при в/ч. Уже три года прошло, а никто выписываться и не собирается! Ей прописка при в/ч не мешает благополучно жить в другой стране. Я нахожусь сейчас в распоряжении командира и жду увольнения после предоставления жилья для ИПМЖ. Вопрос: Как выписать жену и дочь из в/ч? И если это невозможно, то как это повлияет на получение мной жилья при увольнении из ВС РФ? Прошу, откликнуться на мою проблему!!! Спасибо....

Добавлено спустя 57 секунд:
Служебного жилья у меня нет. Живу на съемной квартире.

AKELLIHIYA20
Постоянный участник
Сообщения: 444
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 02:49
Откуда: Хабаровск ДВО

#29

Непрочитанное сообщение AKELLIHIYA20 » 04 фев 2011, 14:14

Oleg54876,
Нужен совет, что делать в ситуации: сможешь помочь? Oleg54876,
Скопируй текст пожалуйста - не грузится.

morzunet,
Если зарегистрирована при части - то это проблема части, а не Ваша.
Она не является членном Вашей семьи, - в чём проблема то? Что, кто то ставит Вам препоны, мол выписывай бывшую и уничтожай её регистрацию?
Хабаровск - войсковые части 51460 и 61304

Аватара пользователя
morzunet
Постоянный участник
Сообщения: 243
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 16:19

#30

Непрочитанное сообщение morzunet » 04 фев 2011, 15:10

Что, кто то ставит Вам препоны, мол выписывай бывшую и уничтожай её регистрацию?
Нет. Проблема не в этом! Дело в том, что я не хочу получать квадратные метры на дочь! В свое время (на протяжении 10-ти лет), я вкладывал деньги на строительство частного дома (коттедж 3 этажа), и этот дом был оформлен на бывшую тещу. Развелись. И я остался "с носом"!!!! Даже свои вещи там остались! Так что, моей дочери я дом выстроил. И теперь хочу получить жилье, и быть независимым от своей бывшей жены. А она очень негативно влияет на дочь в плане общения с отцом! Так что, меня интересует выписка жены, и соответственно дочери, которая живет с ней по решению суда.


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 12 гостей