Оспаривание привлечения к МатОтветственности

Тексты реальных судебных решений
заштатник
Заслуженный участник
Сообщения: 847
Зарегистрирован: 08 ноя 2007, 13:30

#1

Непрочитанное сообщение заштатник » 19 дек 2008, 04:47

Система uCoz за что то меня не взлюбила и пишет внизу раздела:
Вы не можете создавать темы
Вы не можете создавать опросы Поэтому материал размещаю здесь а не в Коллекции... Перенос - на усмотрение модераторов. В подготовке Заявления в суд принимал самое активное участие и доволен решением суда. Кому-то точно пригодится..... Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Заявление в суд:
В Н- кий гарнизонный военный суд
000000, г. Н-ск, улица ________
_______________________________________
Заявитель: Иванов Иван Иванович
Адрес места жительства: 000000, г. Н- ск, ул. __________ дом №____, кв. №___; тел. __________________________.
Ответчик: командир войсковой части такой-то,
адрес: г. Н-ск , ул. ____________ вой-сковая часть такая-то ; тел. ________. ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных
с привлечением к материальной ответственности. Я, ХХХХХХХ, прохожу военную службу по контракту в войсковой части 111111 на должности заместителя командира войсковой части по вооружению. Приказом командира вой-сковой части 111111 от 6 августа 2008 г. №___ я привлечен к ограниченной материальной от-ветственности в размере 111111 рублей за отсутствие контроля за правильным ис-пользованием и экономным расходованием. В преамбуле приказа указано, что я не исполнил статью 103 Устава внутренней службы ВС РФ, согласно кото-рой он должен следить за правильным применением и экономным расходованием го-рючего.
Приказ командира был издан на основании материалов проведенной документаль-ной ревизии службы горючего и смазочных материалов войсковой части 11111, в результате ко-торой был выявлен незаконный расход, и недостача горючего в подразделениях войсковой части 1111111.
О привлечении меня к материальной ответственности я узнал только в ноябре 2008 года, когда получал денежное довольствие за месяц. Ознакомлен с вышеуказанным приказом под роспись 13 ноября 2008 года. Акт ревизии своевременно до меня доведен так же не был. Объяснения по факту недостачи ГСМ у меня не отбирались.
Считаю приказ о привлечении меня к материальной ответственности незаконным, так как при его издании существенно нарушены положения Федерального закона «О матери-альной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ (далее - Закон), а имен-но:
В Акте ревизии не указаны факты применения на автомобильной технике части неустановленных сортов (марок) горючего, факты его перерасхода (пережога) против ус-тановленных норм. Не установлена так же причинно-следственная связь между недос-тачей (незаконным расходом) горючего в подразделениях и моими действиями (бездейст-вием).
В соответствии с Законом обязанность возместить причиненный материальный ущерб возникает у военнослужащего при условии, что совершенное им деяние является виновным.
Пунктом 1 ст.3. Закона установлена материальная ответственность военнослужащих только за причиненный по их вине реальный ущерб.
Принимая решение о привлечении меня к материальной ответственности, командир должен был определить - нарушение каких конкретных норм и требований явилось причиной ущерба. В приказе командира войсковой части 11111 от 6.08.2008 г. №___ нет ответа на во-прос - какая связь между недостачей горючего в подразделениях и отсутствием контроля с моей стороны за правильным применением и экономным расходованием горючего. Не указано в нем и то, в чем отсутствие контроля выражается.
В соответствии с п.1, ст.7 Закона при обнаружении ущерба командиром войсковой части назначается административное расследование для установления причин ущерба, его раз-мера и виновных лиц.
При этом, в соответствии с пунктом 2, ст.7 Закона административное расследование может не проводится, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия. Однако в ходе проведения ревизии был выявлен только общий размер ущерба, а причины ущерба и я, как виновное лицо, в мате-риалах Акта ревизии не указаны.
Таким образом, для установления причин ущерба и виновных лиц должно было назначаться административное расследование. Командиром войсковой части 11111 административное расследование с целью их установления не назначалось.
При издании приказа не учтены положения пункта 5, ст.6. Закона, в соответствии с которым размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности. Командиром войсковой части 1111 не установлена степень моей вины, а так же и соответст-вующая ей доля ущерба. На основании изложенного, руководствуясь пунктами 3,5-7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ, ст.ст. 254-256 ГПК РФ, - ПРОШУ:
1. Прошу признать приказ командира войсковой части 111111 от 6 августа 2008 г. №___ в части касающейся о привлечении меня, ХХХХХХХ, к материальной ответственности незаконным и недействующим с момента издания;
2. Обязать командира войсковой части 11111, пункт № 4 приказа №... от 6 августа отменить.
3. Обязать командира войсковой части выплатить мне, ХХХХХХ, незаконно удер-жанные денежные средства в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки, за выслугу лет исходя из размера, установленного на день фактической выплаты.
4. В соответствии со ст.ст. 35, 57 и 149 ГПК РФ в порядке подготовки дела к слуша-нию истребовать в суд: Акт документальной ревизии службы горючего в/ч 11111 за период с 18 по 29 июля 2008 года, № .... от ..... , так как не могу получить его самостоятельно, без помощи суда, а так же другие материалы и документы, имеющие значение для рассмотрения дела по су-ществу.
5. Взыскать с войсковой части 1111 понесенные мной по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей. Приложения:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины, на 1 листе.
2. Выписка из приказа командира войсковой части 11111 от 6 августа 2008 г. №___, на ___ листах.
3. Справка о прохождении военной службы в в/части 111111, на ___ листах.
4. Справка финансовой части о размере оклада денежного содержания и надбавки за выслугу лет на ___ листах.,
5. Справка финансовой части о произведенных на момент подачи Заявления удер-жаниях, на ___ листах.
6. Копия контракта о прохождении военной службы, на ___ листах.
7. Копия Заявления для ответчика, на 3 листах. Подполковник И.И.Иванов «___» _______.2008 г. Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Решение суда:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «16» декабря 2008 года гор. Н. Н. Н-кий гарнизонный военный суд в составе судьи подполковника юстиции Иванова , при секретаре Петрова, с участием заявителя Сидорова., представителя командира войсковой части 111111 - заместителя командира названной воинской части по воспитательной работе майора Угрюмова рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в порядке главы 25 ГПК РФ гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 1111 майора Сидорова об оспаривании приказа командира войсковой части 11111 о привлечении заявителя к материальной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
В поданном в суд заявлении Сидоров. указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111 на должности заместителя командира воинской части по вооружению.
14 ноября 2008 года он был ознакомлен с приказом командира войсковой части 11111 № 000 от 5 августа 2008 года о привлечении его к ограниченной материальной ответственности в размере 9509 руб. 80 коп., которые с него были полностью удержаны при выплате денежного довольствия за ноябрь 2008 года. Основанием привлечения его к материальной ответственности явилась обнаруженная в войсковой части 11111 ревизией недостача дизельного топлива.
Привлечение его к материальной ответственности заявитель считает незаконным, поскольку в акте ревизии службы горючего, не указаны ни его вина, ни факты применения на автомобильной технике воинской части неустановленных сортов горючего, либо его неэкономного расходования, а также не установлена причинно-следственная связь между обнаруженной недостачей горючего и его действиями.
Сидоров в заявлении просит суд признать незаконным приказ командира войсковой части 11111 № 000 в части привлечения его к материальной ответственности, а также взыскать с войсковой части 111111 удержанные с него 9509 руб. 80 коп. и возместить ему судебные расходы в размере 100 рублей.
В судебном заседании заявитель, настаивая на удовлетворении своих требований и отсутствии его вины в образовавшейся недостаче топлива, пояснил, что о привлечении его к материальной ответственности ему впервые стало известно в ноябре 2008 года. Ни в ходе, проводимой в июле 2008 года ревизии службы горючего воинской части, ни в последующем у него не отбирались объяснения по поводу недостачи горючего и не предъявлялись какие-либо претензии в связи с обнаруженной недостачей либо по поводу ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.
Представитель командира войсковой части 1111 Угрюмов, требования заявителя не признал и пояснил, что заместитель командира воинской части по вооружению майор Сидоров привлечён к материальной ответственности, как это указано в приказе № 000, за отсутствие контроля за правильным применением и экономным расходованием горючего, что является его обязанностью, установленной ст. 103 Устава внутренней службы ВС РФ.
Вместе с тем, майор Угрюмов не только не представил суду доказательств обоснованности привлечения заявителя к материальной ответственности, но и не смог объяснить суду - в каких формах Сидорову надлежало осуществлять контроль за правильным применением и экономным расходованием горючего, и не привёл ни единого факта нарушения, либо ненадлежащего исполнения заявителем его служебных обязанностей.
Более того, представитель командира войсковой части 11111 не смог указать и какие-либо действия Сидорова, которые могли способствовать образованию недостачи дизельного топлива.
В то же время майор Угрюмов подтвердил то, что административного расследования по факту обнаружения недостачи в войсковой части 11111 не проводилось, объяснений по этому вопросу у Сидорова никем не отбиралось, а с приказом № 000 от 5 августа 2008 года заявитель был ознакомлен только в ноябре текущего года при выплате ему текущего денежного довольствия за ноябрь.
Не объяснив причин названным обстоятельствам, Угрюмов не смог объяснить суду и причину удержания с Сидорова сразу всей денежной суммы, превышающей даже половину ежемесячного денежного довольствия заявителя.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, и, исследовав материалы дела, военный суд заявление Сидорова. находит подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 11111 № 000 от 5 августа 2008 года основанием для издания такового послужили результаты документальной ревизии службы горючего и смазочных материалов, в ходе которой были выявлены незаконный расход горючего на общую сумму 26286 руб. и недостача горючего на сумму 29261 рубль.
Из пункта 4 названного приказа следует, что заместитель командира воинской части по вооружению Сидоров в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» привлечён к ограниченной материальной ответственности за отсутствие контроля за правильным применением и экономным расходованием горючего в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме 9509 руб. 80 коп..
Как следует из акта документальной ревизии службы горючего войсковой части 11111 от 29 июля 2008 года в таковом вовсе отсутствует упоминание о заместителе командира воинской части по вооружению Сидорове о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей, о его вине в образовании недостаче дизельного топлива и о причинно-следственной связи между действиями Сидорова и образовавшейся недостачей дизельного топлива.
Справками помощника командира войсковой части 11111 по финансово-экономической работе подтверждаются удержание с майора Сидорова. на основании приказа № 0000 по раздаточной ведомости от 7 ноября 2008 года 9509 рублей 80 копеек, а также размеры окладов по воинскому званию, по воинской должности и надбавки за выслугу лет заявителя - соответственно: 2248 руб., 3346 руб. и 3915,80 руб..
Давая оценку п.4 приказа командира войсковой части 111111 № 0000 от 5 августа 2008 года, военный суд руководствуется следующей правовой нормой.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» N 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.
Поскольку в ходе разбирательства гражданского дела по существу не установлено вины Сидорова в образовании недостачи в войсковой части 11111 дизельного топлива, военный суд оспоренный заявителем приказ командира войсковой части 111111 признаёт незаконным и необоснованным.
Той же оценке приказа № 00000 в части привлечения заявителя к материальной ответственности способствует и нарушение командиром войсковой части 11111 требований ст. 7 того же Федерального закона, определяющей необходимость проведения в подобных ситуациях административного расследования для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.
Кроме того, военный суд усматривает несоответствие реализации приказа № 000 (единовременно удержана с заявителя вся денежная сумма - 9509 руб. 80 коп.) требованиям ст. 12 того же Федерального закона, определяющей возможность ежемесячного денежного удержания для возмещения причинённого ущерба в размере 20 процентов месячного денежного содержания.
Рассмотрев требование заявителя о возмещении ему судебных расходов в размере 100 рублей, затраченных им, как это следует из соответствующей квитанции, на уплату государственной пошлины, военный суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым его удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197 и 258 ГПК РФ, военный суд, - РЕШИЛ:
1. Заявление военнослужащего войсковой части 1111 майора Сидорова признать обоснованным.
2. Приказ командира войсковой части 11111 № 000 от 5 августа 2008 года в части привлечения майора Сидорова к материальной ответственности в размере 9509 руб. 80 коп. признать незаконным и не действующим со дня его издания.
3. Обязать командира войсковой части 11111 отменить приказ № 0000 от 5 августа 2008 года в части привлечения майора Сидорова к материальной ответственности и обеспечить Сидорова выплатой незаконно удержанных с него 9509 руб. 80 коп
4. Взыскать с войсковой части 11111 в пользу Сидорова в счёт возмещения судебных расходов 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в хххххххх окружной военный суд через Н-ский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья
Верно
Секретарь судебного заседания
И воздастся тебе по делам твоим...

Аватара пользователя
VKozyr
Заслуженный участник
Сообщения: 4366
Зарегистрирован: 29 мар 2008, 01:28
Откуда: Брест - Челябинск
Контактная информация:

#2

Непрочитанное сообщение VKozyr » 19 дек 2008, 06:52

Quote (заштатник)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Кому-то точно пригодится.....
Уважаемый, заштатник,

заштатник
Заслуженный участник
Сообщения: 847
Зарегистрирован: 08 ноя 2007, 13:30

#3

Непрочитанное сообщение заштатник » 05 янв 2009, 01:39

Quote (Oleg54876)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Нуна было собирать доказательства в процессе АР
Нуна Закон соблюдать - тогда и в суд никто не пойдет!
И воздастся тебе по делам твоим...

wav1963
Активный участник
Сообщения: 170
Зарегистрирован: 01 ноя 2008, 04:41

#4

Непрочитанное сообщение wav1963 » 23 авг 2009, 03:46

заштатник, это решение могло бы быть продолжением именно Вашей темы
/viewtopic.php?f=11&t=2033
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2008 года город Оренбург
Оренбургский гарнизонный военный суд, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело, возбужденное по исковым заявлениям командира войсковой части 52061 к военнослужащим этой воинской части старшим лейтенантам И., Г., К. и лейтенанту А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в гарнизонный военный суд с вышеуказанными исками, в которых просит взыскать в пользу войсковой части 52061 в счет возмещения ущерба, причиненного части, в результате недостачи авиационного топлива в баках самолетов, закрепленных за ответчиками:
- с И.- 27710 рублей 67 копеек;
- с Г. - 49089 рублей 30 копеек;
- с К. - 24192 рубля 87 копеек;
- с А. - 23841 рубль 09 копеек.
В обоснование исков командир войсковой части 52061 указал, что ответчики проходят службу в должностях техников групп обслуживания и регламента различных служб войсковой части 52061. За ними приказом командира войсковой части 52061 закреплены самолеты типа Су – 24, которые находятся на длительном хранении. В период с 4 по 20 марта 2008 года в ходе проверки внутрипроверочной комиссией войсковой части 52061 в подразделении отдела хранения была выявлена недостача авиационного топлива РТ в баках самолетов, закрепленных за ответчиками:
- у И. – в количестве 1733 кг на общую сумму 27710 рублей 67 копеек;
- у Г. – в количестве 3070 кг на общую сумму 49089 рублей 30 копеек;
- у К. – в количестве 1513 кг на общую сумму 24192 рубля 87 копеек;
- у А. – в количестве 1491 кг на общую сумму 23841 рубль 09 копеек.
В связи с изложенным, командир войсковой части 52061 просил суд взыскать в пользу государства в лице войсковой части 52061 причиненный ущерб:
- с И. – на сумму 27710 рублей 67 копеек;
- с Г. – на сумму 49089 рублей 30 копеек;
- с К. – на сумму 24192 рубля 87 копеек;
- с А. – на сумму 23841 рубль 09 копеек.
В судебное заседание заявители и представитель командира войсковой части 52061 лейтенант юстиции К. не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.
При этом в своих отзывах ответчики иски не признали в связи с тем, что утечка топлива из систем самолетов действительно происходила путем капельной течи из крыльевых и фюзеляжных баков, а также через дренаж в результате длительного хранения авиационной техники. В связи со сложными климатическими условиями в данной местности, испарением топлива, полный сбор авиационного топлива не представлялся возможным. Ответчиками был организован сбор всех утечек через дренажную систему закрепленных за ними самолетов, все заливные и сливные точки летательных аппаратов были опечатаны, при этом ежедневно проводился осмотр закрепленных самолетов на предмет наличия и целостности печатей, осматривались трубки для сбора топлива в емкости, качество их монтажа и наличия топлива в самих емкостях для сбора. В связи с изложенным никаких оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности у командования части не имеется.
Рассмотрев дело по существу, исследовав письменные доказательства, получив объяснения сторон, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из акта проверки наличия топлива в баках летательных аппаратов ОХ войсковой части 52061 проведенной в период с 4 по 22 марта 2008 года, видно, что фактическая потеря топлива в баках летательных аппаратов, составила: закрепленных за И. - 1733 кг, за Г. - 3070 кг, за К. – 1513 кг, за А. – 1491 кг.
Из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 24 апреля 2008 года, видно, что в ходе проверки было установлено, что утечка топлива из систем самолетов происходила путем капельной течи из фюзеляжных баков, а также через дренаж в результате длительного хранения авиационной техники, при этом в связи со сложными климатическими условиями в данной местности, испарением топлива, полный сбор авиационного топлива не представлялся возможным, а ответчиками принимались все возможные меры по сохранности авиатоплива, заправленного в баки самолетов, недобросовестного и небрежного отношения к службе с их стороны, повлекшее причинение ущерба государству, не выявлено. В связи с изложенным, органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 293 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях И., Г., К. и А. состава преступления.
Согласно акту проверки допустимых утечек топлива в дренаж и естественной убыли при хранении в баках летательных аппаратов в войсковой части 52061 от 23 марта 2001 года сбор топлива, выведенный экспериментальным путем при участии инспекции тыла МО РФ, осуществлялся в оптимальных условиях (безветренную погоду, при оптимальной без резких перепадов и скачков температуре, с применением большого количества противней). Вследствие большого количества самолетов, резких перепадов температур, частого ветра и растекания топлива по всему фюзеляжу самолета, испарения при высоких температурах, дальнейший сбор топлива не возможен. В связи с чем, комиссией было принято решение списать с каждого самолета по 2,4 кг топлива в сутки в безвозвратные потери.
Согласно акту по результатам исследования причин расхода авиационного топлива с самолетов, хранящихся на базе резерва самолетов, причинами утечки топлива являются негерметичность топливных баков и агрегатов топливной системы.
Никаких доказательств того, что ответчики не принимали никаких мер по обеспечению сохранности закрепленной за ними техники и не организовали сбор утечек авиационного топлива, истцом в суд не представлено.
Таким образом, в суде установлено, что ответчики надлежаще исполняли свои служебные обязанности, обеспечить сбор всех утечек авиационного топлива из баков и дренажных систем, закрепленных за ними самолетов не могли по независящим от них причинах, в связи с чем, оснований для привлечения И., Г., К. и А. к материальной ответственности не имеется, так как согласно ч.1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, а наличия вины в действиях ответчиков в суде не установлено.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194–198 и 199 ГПК РФ, военный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исков командира войсковой части 52061 к военнослужащим этой воинской части старшим лейтенантам И., Г., К. и лейтенанту А. о возмещении материального ущерба – отказать.

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2113
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Контактная информация:

#5

Непрочитанное сообщение Captain » 30 авг 2009, 20:50

Дело№2-512/09 копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 июля 2009 г. г.Санкт-Петербург Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи Иканина Д.В., при секретаре Семихиной Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командующего войсками Ленинградского военного округа к Демину Олегу Алексеевичу о привлечении его к материальной ответственности, УСТАНОВИЛ: Командующий войсками Ленинградского военного округа, обратился в военный суд с иском к военнослужащему по контракту полковнику Демину О.А., в котором просил взыскать с него в пользу государства, в лице ФГУ Новгородской КЭЧ района, 13797 руб. 30 коп., за ущерб, причиненный его действиями при исполнении обязанностей военной службы. В своем заявлении представитель по доверенности командующего войсками Ленинградского военного округа Полонов указал, что в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года старшему лейтенанту Война Д.Ю. проходящему службу в ФГУ Новгородская КЭЧ района было выплачено денежное довольствие исходя из должностного оклада по временно исполняющей должности. Вместе с тем, данный военнослужащий должность не принимал и обязанности не исполнял, поскольку в указанное время был откомандирован по указанию Демина в КЭУ Лен ВО. Указанными действиями ответчика были нарушены положения приказа МО РФ, в связи с чем он подлежит привлечению к материальной ответственности со взысканием в пользу ФГУ Новгородской КЭЧ района одного оклада месячного денежного содержания и надбавки за выслугу лет, а всего в размере 13797 руб. 30 коп.. Истец и его представитель в суд не прибыли, при этом представитель по доверенности просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Приказом МО РФ № 1193 от 21 ноября 2006 года Демин назначен на должность начальника КЭУ Лен ВО. Приказом командующего войсками Лен ВО № 120 от 7 декабря 2007 года на старшего лейтенанта Война, находящегося в распоряжении, возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности помощника начальника части Новгородской КЭЧ района с выплатой денежного довольствия исходя из 16 тарифного разряда. Приказом начальника Новгородской КЭЧ района № 152 от 1 декабря 2007 года Война зачислен в списки личного состава и поставлен на все виды довольствия. Распоряжениями Демина старший лейтенант Война был откомандирован в КУЭ Лен ВО для выполнения задач по заведению учета введенного жилья для военнослужащих. В соответствии с актом ревизии финансовой и хозяйственной деятельности ФГУ МО РФ Новгородской КЭЧ района проводимой в период с 1 по 19 июля 2008 года за период со 2 ноября 2007 года по 30 июня 2008 года были установлены в том числе и нарушения расходов денежных средств по довольствию. Докладом старшего инспектора – ревизора финансовой инспекции Лен ВО Проничевым от 23 июля 2008 года сообщено начальнику финансовой инспекции Лен ВО о нарушении штатной дисциплины в ФГУ Новгородская КЭЧ района, связанного с откомандированием Война в КЭУ Лен ВО. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 44 приказа МО РФ № 200 от 30 июня 2006 года, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на которых в установленном статьей 12 Положения о порядке прохождения военной службы порядке возложено временное исполнение обязанностей по вакантным воинским должностям (врид), со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям и по день освобождения от их исполнения включительно, но не более предельного срока временного исполнения обязанностей по воинским должностям, которые военнослужащие не занимали, установленного подпунктом "а" пункта 2 статьи 12 указанного Положения, выплачиваются оклады по временно исполняемым воинским должностям. В таком же порядке выплачиваются оклады за периоды временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников). При этом указанным военнослужащим за периоды временного исполнения этих обязанностей выплачиваются месячные дополнительные выплаты, установленные по исполняемым воинским должностям. Статьей 12 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что непрерывный срок временного исполнения обязанностей по воинской должности, которую военнослужащий не занимает, не должен превышать шести месяцев - в случае исполнения обязанностей по вакантной воинской должности. Статьей 2 приказа МО РФ № 200 определено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы. В ином порядке денежное довольствие военнослужащим может выплачиваться на основании денежного аттестата при направлении в военные образовательные учреждения профессионального образования Министерстве обороны на обучение на срок более двух месяцев - по месту обучения и при направлении на излечение в военно-медицинские учреждения Министерства обороны, расположенных вне пункта дислокации воинской части, в которой военнослужащие проходят военную службу, - в этих военно-медицинских учреждениях. Как было установлено в судебном заседании, из представленных материалов, денежное довольствие Война получал в Новгородской КЭЧ района, путем перечисления на банковскую карту. П. 4 ст. 28 Закона РФ «О статусе военнослужащих» за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих. В соответствии со ст. 3 ФЗ « О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. В п. 3 этой же статьи установлено, что не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира ( начальника). Как усматривается из материалов дела Война был назначен временно исполнять обязанности по вакантной должности приказом командующего войсками Лен ВО с установлением довольствия по 16 тарифному разряду. Приказом № 152 начальника Новгородской КЭЧ района зачислен в списки личного состава и поставлен на все виды довольствия. При этом суд учитывает то обстоятельство, что обязанность контроля по приему дел и должности должен был осуществлять начальник Новгородской КЭЧ района, который и издавал приказ о зачислении Войны в списки личного состава части с указанием размера должностного оклада. Так же суд принимает во внимание, и отсутствие оснований для выплаты Войне денежного довольствия не по месту службы, поскольку перечень таковых определен в п. 2 приказа МО РФ № 200 и является исчерпывающим. Исходя из материалов дела и анализа данных норм закона суд, считает необходимым отказать истцу в требованиях о привлечении Демина к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него 13797 руб. 30 коп., в связи с отсутствием какой либо причинной связи в его действиях по откомандированию Войны в КЭУ Лен ВО и выплаты ему денежного довольствия. Что же касается нарушения срока откомандирования Войны в КЭУ Лен ВО, то в соответствии с п. 321 приказа МО РФ № 200 от 2006 года, виновные должностные лица, привлекаются к ответственности только за необоснованное расходование денежных средств на командировки, однако наличие таких фактов в материалах дела отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ военный суд РЕШИЛ: В иске командующего войсками Ленинградского военного округа о привлечении к ограниченной материальной ответственности Демина Олега Алексеевича и взыскания с него денежных средств в размере 13797 руб. 30 коп. - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в десятидневный срок. Копия верна: Судья Д.В. Иканин.

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 6321
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39

#6

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 12 ноя 2009, 22:12

Не законное взыскание денежных средств, отмена надбавки за секретку и работу с л/с после окончания контракта
копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2009 года гор.Солнечногорск Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу с участием заяви¬теля и представителя командира войсковой части в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая гражданское дело по заявле¬нию военнослужащего упомянутой воинской части майора об оспаривании действий указанного командира, связанных с удержанием денежных средств, и бездействия, связанного с невыплатой денежных надбавок, УСТАНОВИЛ: К обратился в суд с заявлением, в котором, с учётом уточнений, просил:
-признать незаконными действия командира войсковой части, связанные с изданием приказа от 15 июня 2009 года №253 об удержании с заявителя денежных средств, выплаченных за поднаём жилья, а также его бездействие, связанное с не установлением и невыплатой заявителю с 1 января 2009 года денежных надбавок за командование воинским подразделением и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;
-обязать указанное должностное лицо отменить упомянутый приказ, в части ка-сающейся заявителя, и через довольствующий финансовый орган (войсковую часть) вернуть ему удержанные денежные средства; установить заявителю с 1 января 2009 года де¬нежные надбавки за командование воинским подразделением и за работу со сведениями, со-ставляющими государственную тайну, а также через довольствующий финансовый орган (войсковую часть) выплатить задолженность по ним, в том числе по последней над¬бавке исходя из должностного оклада на момент вынесения решения суда;
-взыскать с войсковой части через довольствующий финансовый орган (войсковую часть) судебные расходы в размере 100 рублей по уплате госпошлины за подачу заявления в суд.
В судебном заседании заявитель поддержал свои уточнённые требования и пока¬зал, что в связи с не обеспечением жильём по месту службы, он вынужден снимать жилое помещение по договору поднайма. Поэтому командование войсковой части в 2008 го¬ду выплачивало ему предусмотренные законом ежемесячные денежные компенсации. Одна¬ко по результатам административного расследования о, якобы, присвоении им упомянутых денежных средств, командиром войсковой части был издан приказ от 15 июня 2009 года №253 об их удержании. Он полагает это незаконным, поскольку в подобных случаях решение о возмещении ущерба должно приниматься судом. С 2005 года ему также выплачи¬вались денежные надбавки за командование воинским подразделением и за работу со сведе¬ниями, составляющими государственную тайну. Несмотря на то, что он, являясь командиром вертолётного звена, по своим должностным обязанностям связан с руководством личным со-ставом и работой с секретными документами, на 2009 год оспариваемые выплаты ему уста-новлены не были. Об этом ему стало известно в конце июня 2009 года, поскольку денежные средства перечислялись на его банковскую карту, где отсутствует конкретизация выплат. Кроме того, в связи с инфляционными процессами в стране, с 1 августа 2009 года, оклады денежного содержания военнослужащих увеличены в 1.085 раз. Несвоевременное получение им денежной компенсации за работу со сведениями, составляющими государственную тай¬ну, причиняет ему убытки. Поэтому он просил удовлетворить его уточнённые требования в полном объёме.
Представитель командира войсковой части требования заявите¬ля не признал и показал, что на основании финансовой ревизии в марте 2009 года, его дове¬рителем было назначено административное расследование по факту присвоения К денежных средств по оплате договора поднайма жилья. По его результатам был издан прика¬за от 15 июня 2009 года №253 об удержании с заявителя упомянутых денежных средств, по¬скольку они были выплачены ему незаконно, чем государству причинён ущерб на сумму 24 ООО рублей.
Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, командир вой-сковой части , привлечённый по делу в качестве третьего лица, в суд не явился, но про¬сил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Оценив показания сторон и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно приказу командира войсковой части от 15 июня 2009 года №253, с К, в счёт возмещения ущерба в результате присвоения им денежных средств за под¬наём жилья, подлежит удержанию 24 000 рублей.
Расчётными листками за июль и август 2009 года подтверждается, что на этом ос-новании с заявителя уже удержано 8 819 рублей 5 копеек.
Из справки, представленной командиром войсковой части , следует, что размер окладов месячного денежного содержания и надбавки за выслугу лет К в сумме составляет 14 280 рублей 94 копейки.
В силу п.1 ст.8 Федерального Закона «О материальной ответственности военно-служащих», вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячно¬го денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, ре¬шается судом по иску командира воинской части.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, упомянутые денежные сред¬ства выплачивались заявителю на основании приказов того же командира в соответствии с представленными К договорами поднайма жилья.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что, издавая оспа-риваемый приказ, командир войсковой части превысил свои полномочия, а потому признаёт его, в части удержания с заявителя денежных средств, выплаченных за поднаём жилья, незаконным.
Из исследованных в судебном заседании приказов командира войсковой части от 30 мая 2005 года №112, от 10 и 23 января 2008 года №№11 и 29, соответственно, а также расчётных листков К за 2008 год, следует, что по декабрь 2008 года включи¬тельно выплата заявителю оспариваемых им денежных надбавок за командование воинским подразделением и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, произ¬водилась.
Приказами командира войсковой части от 13 и 14 января 2009 года №№15 и 13, соответственно, упомянутые надбавки К установлены не были.
Согласно приказу командира войсковой части от 30 мая 2005 года №112, К вступил в должность командира вертолётного звена и, как признал представитель командира указанной воинской части, от исполнения обязанностей по упомяну¬той должности по настоящее время не освобождён. В Перечень воинских должностей соот¬ветствующих командиров, которым положена оспариваемая надбавка, эта должность входит. Также подтвердил, что заявитель имеет допуск к работе с секретными докумен¬тами.
Представленные в суд справка и опись документов, находящихся у исполнителя (форма №7), подтверждают допуск и работу заявителя в 2009 году с документами, имеющи¬ми соответствующий гриф секретности.
В соответствии с п.п.114, 115 Порядка обеспечения денежным довольствием во-еннослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Мин-обороны России от 30 июня 2006 года №200 (далее - Порядка), военнослужащим, занимаю¬щим поименованные в Перечне воинские должности командиров авиационных звеньев, ко-мандиров авиационных отрядов, командиров кораблей в авиационных воинских частях и подразделениях стратегических и тяжелых самолетов, имеющим в подчинении личный со¬став, надбавка выплачивается в размере 350 рублей.
При назначении военнослужащих на воинские должности, по которым установ¬лена выплата надбавки, эта надбавка выплачивается со дня вступления военнослужащего в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от их исполнения. В таком же порядке выплачивается надбавка военнослужащим, состоящим в распоряжении и в установленном порядке временно исполняющим обязанности по вакантным воинским должностям, по которым установлена выплата этой надбавки.
Из п.97 Порядка следует, что военнослужащим, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается ежемесячная процентная надбавка к окладу по воинской должности.
При этомп.98Порядка установлено, что допущенным к государственной тайне на
постоянной основе считаются военнослужащие, имеющие оформленный в установленном законом порядке допуск к сведениям соответствующей степени секретности и на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государствен¬ную тайну, в силу своих должностных (функциональных) обязанностей.
Под постоянной работой со сведениями, составляющими государственную тайну, понимается работа с этими сведениями независимо от порядка и условий их получения (в виде письменного документа, при использовании технических средств, в процессе обучения и др.), а также продолжительности и периодичности в течение года.
Учитывая изложенное, бездействие командира войсковой части , связанное с не установлением и невыплатой заявителю с 1 января 2009 года денежных надбавок за ко-мандование воинским подразделением и за работу со сведениями, составляющими государ-ственную тайну, признаётся судом незаконным.
Доводы представителя командира войсковой части о том, что выплата оспариваемых заявителем денежных надбавок ему не положена, суд признаёт несо-стоятельными, поскольку это противоречит установленным обстоятельствам дела и выше-указанным правовым нормам.
Что же касается требования К о выплате ему денежной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, исходя из должностного оклада на момент вынесения решения суда, то оно подлежит удовлетворению потому, что убытки, вы-званные задержкой выплаты причитающихся военнослужащему денежных средств, в соот-ветствии со ст;7 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и нормами гл.59 ГК РФ, возмещаются судом с учё¬том требований заявителя в зависимости от доказанности их размера и наличия к тому осно¬ваний, предусмотренных законом.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23 июля 2009 года №603, размеры окладов по воинским должностям и окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с 1 августа 2009 года повыше¬ны в 1.085 раза. Поэтому способ возмещения убытков, связанных с несвоевременной выпла¬той оспариваемой денежной надбавки, избранный К, суд находит справедливым, поскольку он связан с периодическим повышением окладов денежного содержания военно¬служащих в целях их социальной защиты в условиях инфляции.
Требование заявителя о взыскании с войсковой части через довольствую¬щий финансовый орган (войсковую часть ) судебных расходов в размере 100 рублей по уплате госпошлины за подачу заявления в суд, в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление К - удовлетворить.
Признать действия командира войсковой части , связанные с изданием при¬каза от 15 июня 2009 года №253 об удержании с К денежных средств, выпла¬ченных за поднаём жилья, а также бездействие указанного должностного лица, связанное с не установлением и невыплатой заявителю с 1 января 2009 года денежных надбавок за ко¬мандование воинским подразделением и за работу со сведениями, составляющими государ¬ственную тайну, незаконными.
Обязать командира войсковой части отменить вышеуказанный приказ, в части касающейся, и через довольствующий финансовый орган (войсковую часть ) вернуть ему удержанные денежные средства; установить заявителю с 1 января 2009 года денежные надбавки за командование воинским подразделением и за работу со све¬дениями, составляющими государственную тайну, а также через довольствующий финансо¬вый орган (войсковую часть ) выплатить задолженность по ним, в том числе по по¬следней надбавке исходя из должностного оклада на момент вынесения решения суда.
Взыскать с войсковой части через довольствующий финансовый орган (войсковую часть ) судебные расходы в размере 100 рублей по уплате госпошлины за подачу заявления в суд.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окруж¬ной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

alex_lo
Постоянный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 14 ноя 2008, 13:49
Откуда: SPb

Оспаривание привлечения к материальной ответсвенности

#7

Непрочитанное сообщение alex_lo » 17 фев 2011, 13:36

Решение по незаконному привлечению к материальной ответственности.
В связи с переходом в новый облик много чего всплывает в частях и в соединениях, чего греха таить бардака много. И не мудрствуя командиришки беспредельничают на местах.
Вложения
Решение по мат ответственности.doc
(59.5 КБ) 69 скачиваний

Bluesman
Новичок
Сообщения: 8
Зарегистрирован: 07 окт 2009, 12:15
Откуда: Петропавловск-Камчатский

Оспаривание привлечения к МатОтветственности

#8

Непрочитанное сообщение Bluesman » 19 окт 2021, 11:13

Добрый день, уважаемые форумчане!
Обращаюсь к вам за просьбой помочь разобраться в моей проблеме.
Суть – я офицер запаса, уволен в 2019 году. В 2020 году в моей части проводила проверку комплексная группа финансового контроля и аудита МО РФ. По итогам проверки был составлен акт, согласно которому выявлены нарушения и установлен ущерб, причиненный государству, свя-занный с необоснованной выплатой в 2017 году ежемесячной надбавки за классную квалификацию ряду военнослужащих. После работы этой комиссии в воинской части было проведено административное расследование по установлению причин и лиц, виновных в причинении данного ущерба. В соответствии с этим расследованием были определены виновные – члены комиссии по присвоению классной квалификации, которые не осуществили проверку сведений в отношении военнослужащих, которым в дальнейшем и были произведены необоснованные выплаты. Как вы наверное догадываетесь, я входил в состав данной комиссии.
Не так давно из воинской части мне передали исковое заявление о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, и непосредственно на 25 октября запланировано предварительное заседание 35 ГВС (Камчатка) по данному вопросу.
В данным момент занимаюсь подготовкой письменного возражения, подскажите, что в нем указать, на какие НПА ссылаться и т.д.
Заранее благодарю!


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 31 гость