Решения ВС РФ по вопросам ДД

Тексты реальных судебных решений
Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#1

Непрочитанное сообщение VIPded » 04 апр 2009, 15:40

При начислении процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях учитывается суммарный стаж службы в этих районах. Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2009 года № ВКПИ 08-99 по заявлению К. К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором указал, что с 21 мая 1990 г. он проходил военную службу в различных воинских частях, дислоцированных в Мурманской области. В декабре 2004 г. он был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а с 29 сентября 2008 г. вновь проходит военную службу по контракту в Мурманской области.
6 ноября 2008 г. заявитель обратился к командиру воинской части с рапортом, в котором просил установить ему процентную надбавку к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера. Однако в удовлетворении рапорта ему было отказано со ссылкой на п. 297 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200 (далее Порядок), как уволенному ранее с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Полагая, что указанный пункт противоречит п. 5 ст. 13 ФЗ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 7 октября 1993 г. № 1012 «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера» (далее постановление Правительства РФ № 1012), постановлению Правительства РФ от 26 июня 1999 г. № 692 «О порядке зачёта срока военной службы в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями в стаж работы для получения процентной надбавки к оплате труда» (далее постановление Правительства РФ № 692) и положениям ст.ст. 146, 148, 315 и 317 ТК РФ, К. просил признать его незаконным и недействующим в части слов «в связи с невыполнением им условий контракта» с момента издания приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200.
Верховный Суд нашел заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О статусе военнослужащих», для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.
В соответствии с п. 5 ст. 13 вышеназванного закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых, к их денежному довольствию устанавливаются коэффициенты (районные, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) и выплачиваются процентные надбавки к денежному довольствию в размерах и порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях.
Данное положение закона конкретизировано в п. 292 Порядка нормой о том, что процентные надбавки выплачиваются в зависимости от продолжительности военной службы в этих районах и местностях.
Согласно п. 295 Порядка, периоды военной службы (работы) для выплаты надбавок военнослужащим, проходящим военную службу в отдалённых местностях, где эти надбавки установлены, исчисляются в порядке, установленном п. 5 ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих», постановлениями Правительства РФ № 1012, № 692 и постановлением Министерства труда РФ от 16 мая 1994 г. 37 «Об утверждении разъяснения «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия» с учётом особенностей, определённых Порядком.
Одной из таких особенностей является положение, закреплённое в п. 297 Порядка, согласно которому в случае повторного приёма на военную службу по контракту военнослужащих, ранее уволенных с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта, периоды их предыдущей военной службы в отдалённых местностях, где установлена выплата надбавок, в выслугу для выплаты надбавки не засчитываются.
Между тем в п. 5 ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих» содержится только одно ограничительное условие для выплаты надбавок, заключающееся в том, что их размер не может превышать пределы, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для граждан, работающих и проживающих в указанных местностях.
При этом данное ограничение не связано с вопросами исчисления периодов военной службы для выплаты военнослужащим процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Суд приходит к выводу, что указанное положение в п. 297 Порядка не соответствует вышеприведенным нормам ФЗ «О статусе военнослужащих», равно как и п. 292 Порядка, из анализа которых следует, что процентная надбавка является составной частью денежного довольствия военнослужащих, по своему характеру относится к гарантиям и компенсациям, предоставляемым за военную службу в особых климатических условиях, и зависит непосредственно от продолжительности военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Оспоренное положение Порядка не соответствует также ТК РФ и Закону РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», которые не связывают предоставление гарантий и компенсаций гражданам, работающим и проживающим в указанных местностях, с причинами расторжения трудового договора и не предусматривают оснований, по которым может быть прекращено или ограничено возникшее у работника право на процентную надбавку к заработной плате в соответствии со стажем работы в особых климатических условиях.
Кроме того, исключая из общей продолжительности военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях время предыдущей военной службы в таких же климатических условиях, оспоренное предписание фактически подменяет установленное законодательными актами понятие «продолжительность военной службы» на «непрерывную продолжительность военной службы», что не согласуется с п.п. 5 и 7 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ «Вопросы прохождения военной службы» от 16 сентября 1999 г. № 1237, которым в качестве базового предусмотрено понятие «общая продолжительность военной службы военнослужащего». Она, согласно названным нормам, определяется в календарном либо льготном исчислении, включает в себя всё время военной службы, в том числе и в случаях повторного поступления на военную службу, за исключением периодов, не засчитываемых в выслугу лет, в перечень которых не входит время военной службы, предшествующее увольнению в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.
В оспоренном положении это не учтено. Тем самым право на процентную надбавку поставлено в зависимость не от общей продолжительности военной службы в особых климатических условиях, а от причины увольнения с военной службы. Это ограничивает право военнослужащего на вознаграждение за труд, поскольку допускает снижение установленного на основании закона размера денежного довольствия на величину имевшейся у него процентной надбавки.
По своей природе рассматриваемое ограничение является для военнослужащего дополнительной санкцией за увольнение в связи с невыполнением им условий контракта, в результате чего он лишается права на процентную надбавку к денежному довольствию за период военной службы в особых климатических условиях.
Вследствие применения такого ограничения военнослужащий при оплате труда ставится в неравные условия с другими военнослужащими, имеющими равную с ним продолжительность военной службы в таких же условиях, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, запрещающей какую-либо дискриминацию при вознаграждении за труд.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничения прав и свобод военнослужащих в силу п. 2 ст. 1 ФЗ «О статусе военнослужащих» возможны лишь на основании федеральных конституционных законов и федеральных законов.
ФЗ «О статусе военнослужащих» и федеральные законы, регулирующие вопросы выплаты процентной надбавки гражданам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, таких ограничений не устанавливают.
При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 11 ГПК РФ суд применяет непосредственно нормы федерального закона, которым п. 297 Порядка в части слов «в связи с невыполнением им условий контракта» противоречит.
Что касается постановления Правительства РФ № 1012, то согласно ст. 5 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции ФЗ от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, порядок установления и исчисления трудового стажа, необходимого этим гражданам для получения гарантий и компенсаций, регулируется ТК РФ.
В силу ст. 314 ТК РФ данный порядок, устанавливаемый Правительством РФ, не может противоречить федеральному закону.
В соответствии с правовой позицией Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23 декабря 2004 г. № КАС04-596 по делу по заявлению М., закреплённое в указанном постановлении Правительства правовое регулирование, которое связывает выплату процентной надбавки с причиной увольнения, а не стажем работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, противоречит нормам ТК РФ.
Аналогичный вывод содержится также в решениях Верховного Суда РФ от 30 июня 2005 г. № ГКПИ05-727 по заявлению Ц., от 7 июня 2006 г. № ГКПИ06-526 по заявлению Д. и от 3 августа 2006 г. № ГКПИ06-823 по заявлению К.
С учётом изложенного ссылка представителей заинтересованных лиц на данный нормативный правовой акт не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#2

Непрочитанное сообщение VIPded » 04 апр 2009, 16:09

Надбавка за знание иностранных языков выплачивается в случае подтверждения уровня знаний иностранного языка. Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № ВКПИ 08-85 по заявлению К. К. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просила признать противоречащим закону и недействующим п. 3 Инструкции об организации изучения, совершенствования и подтверждения уровня знаний иностранных языков военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, и гражданским персоналом федеральных органов государственной охраны о выплате им надбавки за знание и практическое применение в служебной деятельности (работе) иностранных языков, утверждённой приказом Федеральной службы охраны РФ от 22 февраля 2007 г. № 92/ДСП (далее – Инструкция), в той части, в которой установлено, что подтверждение уровня знаний иностранных языков сотрудниками федеральных органов государственной охраны осуществляется в образовательных учреждениях ФСО России, ФСБ России, других федеральных органов исполнительной власти, имеющих государственную аккредитацию и обладающих правом выдачи документов государственного образца на ведение профессиональной деятельности в сфере, требующей знание иностранного языка.
Военная коллегия нашла заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 9, 10 ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих», кроме выплат, предусмотренных этим Федеральным законом, Президентом РФ, Правительством РФ, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны РФ (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 27 января 1993 г. № 65 установлен максимальный размер надбавки за знание иностранных языков военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, сотрудникам уголовно-исполнительной системы - 20 процентов от должностного оклада, ограничение в абсолютных величинах отменено.
В силу п.п. 14, 32 п. 14 Положения о Федеральной службе охраны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 7 августа 2004 г. № 1013, директор ФСО России на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов издаёт нормативные правовые акты, в том числе совместно или по согласованию с руководителями других федеральных органов исполнительной власти, организует проверку их исполнения; определяет порядок и условия выплаты военнослужащим и гражданскому персоналу федеральных органов государственной охраны надбавок, доплат, премий и вознаграждений, предусмотренных федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ, устанавливает, в пределах выделенных из федерального бюджета средств, другие дополнительные денежные выплаты военнослужащим и гражданскому персоналу федеральных органов государственной охраны, в том числе из фонда социальной защищённости военнослужащих и гражданского персонала федеральных органов государственной охраны.
Из изложенного следует, что директор ФСО России вправе издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, устанавливающие, а также регулирующие порядок и условия выплаты надбавок военнослужащим данного федерального органа исполнительной власти, в том числе и устанавливать порядок подтверждения уровня знаний иностранных языков сотрудниками федеральных органов государственной охраны.
В соответствии с Инструкцией знание военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, и лицами гражданского персонала федеральных органов государственной охраны иностранных языков является одним из элементов их профессиональной подготовленности. В п. 3 Инструкции определены образовательные учреждения, в которых сотрудники ФСО России подтверждают уровень знаний иностранных языков, при этом, кроме образовательных учреждений ФСО и ФСБ России, в данном нормативном правовом акте указываются и образовательные учреждения иных федеральных органов исполнительной власти, имеющих государственную аккредитацию и обладающих правом выдачи документов государственного образца на ведение профессиональной деятельности в сфере, требующей знание иностранного языка.
В оспариваемом приказе подробно регламентирована организация изучения и совершенствования сотрудниками ФСО России знаний иностранного языка и порядок выплаты ежемесячной надбавки за знание и практическое применение в служебной деятельности иностранных языков.
Согласно п. 6 Инструкции, подтверждение уровня знаний иностранных языков осуществляется на экзаменах, проводимых образовательными учреждениями по окончании обучения по программам повышения квалификации или завершении семинаров по совершенствованию навыков устной речи.
Оснований признать п. 3 Инструкции противоречащим ФЗ «О статусе военнослужащих» и Декларации от 18 июня 1998 г. Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» не имеется, поскольку оспариваемое положение Инструкции не нарушает прав и законных интересов К. Заявительница ошибочно полагает, что факт сдачи кандидатского экзамена по иностранному языку в Московской академии образования Натальи Нестеровой является подтверждением уровня знаний иностранного языка для профессиональной деятельности референта-переводчика УПС Спецсвязи ФСО России, в качестве которого она проходит военную службу.
Таким образом, Инструкция в оспариваемой части регламентирует в соответствии с нормативными правовыми актами об образовании порядок подтверждения уровня знаний иностранного языка сотрудниками ФСО России, являющегося необходимым условием установления им надбавки за знание и практическое применение в служебной деятельности иностранных языков, что является реализацией директором ФСО России своих полномочий, определённых Указом Президента РФ от 7 августа 2004 г. № 1013, а также исполнением требований ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих» и не нарушает права и законные интересы военнослужащих.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#3

Непрочитанное сообщение VIPded » 04 апр 2009, 16:10

Надбавка за учёную степень выплачивается военнослужащим с даты принятия Высшей аттестационной комиссией решения о выдаче соответствующего диплома. Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № ВКПИ 08-88 по заявлению М. М. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать недействующим подп. «б» п. 121 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ» в части, ограничивающей выплату надбавки за учёную степень кандидата наук с даты присуждения учёной степени кандидата наук советом по защите докторских и кандидатских диссертаций до даты принятия Высшей аттестационной комиссией решения о выдаче диплома кандидата наук.
Военная коллегия нашла, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6.1 ст. 13 ФЗ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях научно-педагогического состава военных образовательных учреждений высшего профессионального образования, устанавливаются надбавки к должностным окладам за должность доцента, должность профессора, за учёную степень кандидата наук и учёную степень доктора наук в размерах, установленных ФЗ от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».
Положения о докторантах, об аспирантах (адъюнктах) и о соискателях на основании ч. 4 ст. 19 названного Закона от 22 августа 1996 г. утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.
Изложенное указывает на то, что федеральным законом определён размер надбавки к должностным окладам за учёную степень кандидата наук научно-педагогическим работникам высших учебных заведений, тогда как вопросы, связанные с присуждением указанной учёной степени, отнесены к компетенции Правительства РФ.
На основании предоставленных полномочий Правительство РФ 30 января 2002 г. постановлением № 74 утвердило Положение о порядке присуждения учёных степеней (далее - Положение), согласно п. 5 которого, учёная степень кандидата наук присуждается диссертационным советом по результатам публичной защиты диссертации соискателем, имеющим высшее профессиональное образование.
Данное обстоятельство, вопреки утверждению в заявлении, указывает только на то, что уполномоченным органом, который присуждает учёную степень кандидата наук, является совет по защите докторских и кандидатских диссертаций (далее - диссертационный совет).
Присуждение диссертационным советом учёной степени кандидата наук, как вытекает из положений п.п. 5, 38 и 41 Положения, до принятия высшей аттестационной комиссией решения о выдаче диплома кандидата наук окончательным не является.
Так, в силу п. 5 Положения Высшая аттестационная комиссия вправе проверять выборочно диссертации соискателей ученой степени кандидата наук и по результатам проверки, вправе отменить принятое диссертационным советом решение о присуждении указанной учёной степени, а согласно п. 38 Положения соискатель вправе снять диссертацию с рассмотрения на любом этапе, в том числе в Высшей аттестационной комиссии - до принятия решения о выдаче диплома кандидата наук.
В соответствии с п. 41 решение о присуждении учёной степени кандидата наук вступает в силу с даты принятия Высшей аттестационной комиссией решения о выдаче диплома кандидата наук.
Анализ названных положений указывает на то, что соискатель приобретает правовой статус кандидата наук и, следовательно, право на получение надбавки к должностному окладу за наличие учёной степени с даты принятия Высшей аттестационной комиссией решения о выдаче диплома кандидата наук.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Посторонний

#4

Непрочитанное сообщение Посторонний » 04 апр 2009, 16:39

Уважаемый Випдед!
Извините, но мне кажется, что данный вопрос уместнее задать здесь.
Контракт военнослужащего - это договор гражданско-правового характера или договор, регулирующий трудовые отношения?
Есть такая организация - Международная организация труда, в которую входит и Россия.
В 1998 г. подписана Декларация МОТ "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда".
Там есть важные для нас моменты - запрет принудительного труда и право работников получать одинаковое вознаграждение за одинаковый труд.
http://www.kodeks-luks.ru/ciws....0002D00

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#5

Непрочитанное сообщение VIPded » 04 апр 2009, 16:59

Размер надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы может быть пересмотрен при изменении условий военной службы. Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2008 года № ВКПИ 08-75 по заявлению К. К. просил Верховный Суд РФ признать абз. 1 п. 109 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200 (в редакции приказа Министра обороны РФ от 11 сентября 2007 г. № 367) (далее Порядок), незаконным и недействующим с момента вступления в силу.
По мнению заявителя, абз. 1 п. 109 Порядка в части слов «при изменении условий военной службы» противоречит п. 4 ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ, поскольку устанавливает дополнительное ограничение для выплаты надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы для военнослужащих, зачисляемых в распоряжение командиров (начальников).
Военная коллегия отказала в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, дифференцированно, в зависимости от состава военнослужащих и местности прохождения военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы в размерах и порядке, определяемых Минобороны РФ или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, до 120 % оклада по воинской должности.
Таким образом, вопреки мнению заявителя, федеральным законом Министру обороны РФ предоставлено право определять не только порядок, но и размеры указанной надбавки.
В развитие данной нормы, п. 109 Порядка определено, что конкретные размеры надбавки устанавливаются приказом командира воинской части (для командира, начальника - приказом вышестоящего командира, начальника) не более чем на один год. По решению соответствующих командиров (начальников) размер надбавки военнослужащим может быть изменен ранее периода, на который она установлена, при изменении условий военной службы.
Ранее проверка законности вышеуказанного пункта, в несколько иной редакции, являлась предметом судебного разбирательства в Верховном Суде РФ. На основании вступившего в законную силу решения Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. № ВКПИ 07-18 по делу Галанина К.В., приказом Министра обороны РФ от 11 сентября 2007 г. № 367 «О внесении изменений в приказ Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200» в п. 109 внесены изменения, которые оспариваются заявителем в части слов «при изменении условий военной службы».
Приказ Министра обороны РФ от 11 сентября 2007 г. № 367 зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 8 октября 2007 г. за № 10262, официально опубликован и соответствует требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам.
Утверждение заявителя о несоответствии Федеральному закону данной редакции абз. 1 п. 109 Порядка в части слов «при изменении условий военной службы» является безосновательным, поскольку под изменениями условий военной службы в контексте данного приказа с учетом выводов, указанных в решении Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. № ВКПИ 07-18, понимается изменение военнослужащим состава или местности прохождения военной службы, что полностью соответствует требованиям п. 4 ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ.
Что же касается возможности выплаты данной надбавки военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), то она положительно разрешена в п. 46 указанного Порядка.
Таким образом, абз. 1 п. 109 этого нормативного акта, вопреки мнению заявителя, как в целом, так и в части слов «при изменении условий военной службы» не противоречит ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Ehskulap
Новичок
Сообщения: 6
Зарегистрирован: 04 май 2009, 03:59

#6

Непрочитанное сообщение Ehskulap » 08 май 2009, 04:52

так всетаки не понятно .... положено платить за штатнику надбавку за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы ....сколько % и как долго????????

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#7

Непрочитанное сообщение VIPded » 09 май 2009, 21:44

Quote (Ehskulap)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">всетаки не понятно .... положено платить за штатнику надбавку за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы ....сколько % и как долго?
Обсуждение - в теме ДД в распоряжении
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
Lodeynopolez
Заслуженный участник
Сообщения: 1407
Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10
Откуда: Москва
Контактная информация:

#8

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 28 май 2009, 11:14

Оклады во воинским должностям меньше МРОТа - это нормально. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ
РЕШЕНИЕ № ВКПИ09-22
Именем Российской Федерации
г. Москва «15» апреля 2009 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации генерал-майора юстиции Шалякина А.С.
при секретаре - капитане юстиции Матете А.И.,
с участием заявителей Л. и Р., старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Богданова А.Г., представителей Правительства Российской Федерации Сипягиной Н.И. и Аджаева И.В., представителя Министра обороны Российской Федерации полковни¬ка Кузнецова О.Л. и представителя Министерства юстиции Российской Федерации Ахиба Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Л. и Р. о призна¬нии незаконными п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2008 г. № 35 «О повышении в 2008 г. денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» и приложения № 2 к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. № 200 (далее - Порядок), в час¬ти установления военнослужащим должностных окладов меньшего размера, чем минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ),
УСТАНОВИЛА:
Л. и Р. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями о признании незаконным п. 1 постановления Правительства Россий¬ской Федерации от 31 января 2008 г. № 35 «О повышении в 2008 г. денежного до¬вольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов испол¬нительной власти» и приложения № 2 к Порядку обеспечения денежным довольст¬вием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, в части установ¬ления военнослужащим должностных окладов меньшего размера, чем МРОТ.
Принимая во внимание, что в производстве Верховного Суда Российской Фе¬дерации находятся два гражданских дела, в которых участвуют одни и те же заинте¬ресованные лица: Правительство Российской Федерации и Министр обороны Российской Федерации и по своему характеру указанные дела являются однородными, Военная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ и с учётом мнения сторон объединила эти дела в одно производство для совместного рассмотрения.
В заявлениях Л. и Р. указывают, что размеры их должностных окладов (3551 рубль и 3744 рубля, соответствующие 15 и 17 тарифному разряду) ниже МРОТ, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
По их мнению, оспариваемые нормативные правовые акты противоречат по¬ложениям ст. 1 и 3 приведенного Федерального закона, согласно которым МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и с 1 января 2009 г. составляет 4 330 рублей в месяц. Данные обстоятельства, как полагают заявители, нарушают их пра¬ва.
В судебном заседании Л. и Р. свои требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в их заявлениях.
Представители Правительства Российской Федерации Сипягина Е.И., Аджаев И.В. и представитель Министра обороны Российской Федерации Кузнецов О.Л. с требованиями заявителей не согласились и просили оставить их без удовлетворения.
При этом они пояснили, что п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2008 г. № 35 «О повышении в 2008 г. денежного довольст¬вия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» не противоречит ст. 1 и 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и не нарушает каких - либо прав заяви¬телей, поскольку размер денежного довольствия военнослужащих превышает МРОТ.
Согласно же п. 1 ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из ме¬сячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воин¬ской должности) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих (оклад денежного содержания), месячных и иных до¬полнительных выплат.
Кроме того, Кузнецов О.Л. обратил внимание на тот факт, что размеры окла¬дов по воинским должностям, указанные в оспариваемом приложении № 2 к Порядку, установлены и в дальнейшем повышались в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации, в том числе и согласно постановлению Правительства от 31 января 2008 г. № 35.
Приказ, которым утверждён Порядок, издан в пределах компетенции Минист¬ра обороны Российской Федерации в соответствии с требованиями федерального за¬конодательства, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально опубликован в «Российской газете» и в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти».
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Ахиба Л.М. в судебном заседании также не согласилась с требованиями заявителей и просила ос¬тавить их без удовлетворения, поскольку, по её мнению, оспариваемые нормы при¬няты Правительством Российской Федерации и Министром обороны Российской Федерации в рамках их полномочий и полностью соответствуют закону.
Выслушав объяснения заявителей, представителей Правительства Российской Федерации, Министра обороны Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, исследовав материалы дела и заслушав заключение старше¬го военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юс¬тиции Богданова А.Г., полагавшего необходимым в удовлетворении заявлений отка¬зать, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что заяв¬ления Л.а и Р.а не подлежат удовлетворению по следую¬щим основаниям.
Действительно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О 1с статусе военнослужащих» в редакции, действовавшей до 1 июля 2000 г., было пре¬дусмотрено, что оклады по первичным воинским должностям солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее пяти установлен¬ных законом МРОТ, а оклады по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее половины окладов по воинским должностям. При этом оклад денежного содержания военнослужащих подлежал по¬вышению Правительством Российской Федерации пропорционально увеличению МРОТ в течение года с того срока, с которого федеральным законом устанавливает¬ся МРОТ.
Между тем приведенные нормы согласно ст. 6 и 9 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» утратили силу с 1 июля 2000 г.
Действующее в настоящее время законодательство регулирует данные право¬
отношения по-иному.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по во¬инской должности) и .месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), которые составляют оклад месячного денеж¬ного содержания военнослужащих (оклад денежного содержания), месячных и иных дополнительных выплат.
При этом п. 2 указанной статьи установлено, что размеры окладов по типовым воинским должностям и окладов по воинским званиям военнослужащих, проходя¬щих военную службу по контракту, должны быть не ниже размеров должностных окладов и надбавок к должностному окладу за квалификационный разряд соответст¬вующих категорий государственных служащих федеральных органов исполнитель¬ной власти.
Соответствие основных типовых воинских должностей и воинских званий во¬еннослужащих, проходящих военную службу по контракту, государственным долж¬ностям федеральной государственной службы и квалификационным разрядам госу¬дарственных служащих федеральных органов исполнительной власти, а также соотношение окладов по другим типовым воинским должностям для установления окла¬дов денежного содержания военнослужащих утверждаются Президентом Россий¬ской Федерации.
Размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, окла¬дов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по кон¬тракту, и дополнительных выплат определяются Правительством Российской Феде¬рации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного фе¬дерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом преду¬смотрена военная служба) с соблюдением условия единства основных норм денеж¬ного довольствия военнослужащих.
При повышении (индексации) размеров денежного содержания федеральных
государственных служащих одновременно в той же пропорции повышаются (индек¬сируются) размеры денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.
Таким образом, законодатель определил, что размеры окладов по воинским должностям связаны с размерами должностных окладов государственных служащих федеральных органов исполнительной власти и от МРОТ не зависят.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ МРОТ при¬меняется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по вре¬менной нетрудоспособности. Применение МРОТ для других целей не допускается.
Вместе с тем ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что именно месячная заработная плата работника не может быть ниже МРОТ. В свою очередь заработной платой (оплатой труда работника) признаётся вознаграж¬дение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доп¬латы и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, от¬клоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на терри¬ториях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсаци¬ям онного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующе¬го характера, премии, и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Кодекса).
Анализ приведенных положений ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и норм Трудового кодекса Российской Фе¬дерации позволяет сделать вывод, что именно размер денежного довольствия воен¬нослужащего (заработная плата работника) должен быть выше либо равным МРОТ. Вопреки утверждению заявителей, аналогичные требования к окладу по воинской должности (должностному окладу) законом не установлены.
Правительство Российской Федерации, действуя в пределах полномочий, пре¬доставленных указанным Федеральным законом, постановлением от 26 июня 2002 г. № 462 установило размеры окладов по типовым воинским должностям, а постанов¬лением от 1 декабря 2007 г. № 837 и по воинским званиям, которые в дальнейшем неоднократно повышались, в том числе и в соответствии с постановлением Прави¬тельства Российской Федерации от 31 января 2008 г. № 35.
Из содержания абз. 4 ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что оклады по нетиповым воинским должно¬стям устанавливаются Министром обороны Российской Федерации применительно к окладам по типовым воинским должностям, определяемым Правительством Рос¬сийской Федерации.
Министр обороны Российской Федерации, выполняя в рамках своей компе¬тенции указанное предписание закона, издал приказ от 30 июня 2006 г. № 200, кото¬рым утвердил Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Воо¬ружённых Сил Российской Федерации.
Как усматривается из приложений № 1 и 2 к Порядку размер оклада по воин¬ской должности 1 тарифного разряда составляет 1921 рубль, а по воинскому званию рядового (матроса) - 1416 рублей.
Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 1258 ут¬верждён Табель соотношения окладов по некоторым типовым воинским должно¬стям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, согласно кото¬рому оклад по первичным воинским должностям солдат (матросов) должен состав¬лять 22-23 % от должностного оклада заместителя федерального министра.
Указом Президента Российской Федерации от 1 июня 2002 г. № 537 утвер¬ждён Табель соответствия воинских званий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, квалификационным разрядам государственных служащих, из которого следует, что воинскому званию «рядовой» соответствует квалификацион¬ный разряд государственного служащего «референт государственной службы 3 класса», а с учётом положений Указа от 1 февраля 2005 г. № 113 «О порядке при¬своения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Рос¬сийской Федерации федеральным государственным гражданским служащим» -классный чин «секретарь государственной гражданской службы Российской Феде¬рации 3 класса».
Из содержания Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служа¬щих», а также Указов от 18 октября 2007 г. № 1376, 29 марта 2008 г. № 421 и от 21 сентября 2008 г. № 1394 усматривается, что оклад за классный чин «секретарь госу¬дарственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса» в настоящее время составляет 615 рублей, а должностной оклад заместителя федерального мини¬стра - 7720 рублей.
Таким образом, размеры окладов по воинской должности 1 тарифного разряда и по воинскому званию рядового (матроса), установлены Правительством Россий¬ской Федерации и Министром обороны Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Указами Президента Российской Федерации.
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», определяющего состав денежного довольствия, и учитывая размер ежемесячного денежного поощрения, установлен¬ного Указом Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. № 177 (один оклад по воинской должности), следует признать, что даже при указанных «мини¬мальных» исходных данных и без учёта других месячных выплат размер денежного довольствия военнослужащего бесспорно превышает МРОТ.
Таким образом, оспариваемые заявителями нормы приняты Правительством Российской Федерации и Министром обороны Российской Федерации в рамках их полномочий и полностью соответствуют закону.
Руководствуясь ст. 194-198, 252 и 253 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
РЕШИЛА:
Л. и Р. в признании незаконными п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2008 г. № 35 «О повышении в 2008 г. денежного довольствия военно¬служащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» и приложения № 2 к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужа¬щих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. № 200, в части установления во¬еннослужащим должностных окладов меньшего размера, чем минимальный размер оплаты труда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.С. Шалякин Первый раз за всю историю существования МРОТа он выше окладов военнослужащих, получилось это закрепить и получить комментарий на случай мало ли какой (распоряжение, пенсия....)
Готовим с rastr теперь уже в Конституционный с учетом иерархии и окладов подчиненных (приказ МО РФ №555)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#9

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 29 июн 2009, 18:36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2008 г. N ВКПИ08-81 Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н., при секретаре Гавричкове В.В., с участием: заявителя Щекина Д.Н., заместителя начальника 1 отдела, старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Белоусова Е.И., представителей Министерства обороны Российской Федерации полковника Кузнецова О.В., подполковника Колесова А.А. и Обедина А.А., представителя Министерства юстиции Российской Федерации Власовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щекина Дмитрия Николаевича об оспаривании пунктов 301, 307, абзаца 2 пункта 309 и подпункта "в" пункта 313 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200 (далее - "Порядок"), установила: Щекин Д.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать противоречащими Федеральному закону от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" пп. 301, 307, абзац 2 п. 309 и подп. "в" п. 313 Порядка. Приказом командира в/ч 32882 от 18 декабря 2006 года N 014 он был зачислен в распоряжение командира в/ч 19689, где находится с 30 января 2007 года до настоящего времени. 1 сентября 2007 года Щекин в составе указанной войсковой части в связи с ее передислокацией на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 апреля 2007 года N 04, Директивы Главнокомандующего Военно-Воздушными силами (ВВС) от 28 апреля 2007 года N 665/2/0307, директивы начальника Главного штаба ВВС от 11 мая 2007 года прибыл из пос. Сокол Владимирской области в г. Клин-5 Московской области. При этом ему не было выдано подъемное пособие, установленное для военнослужащих при переезде на новое место службы, предусмотренное п. 3 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих". В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемые им положения Порядка нарушают права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, находящихся в распоряжении командира (начальника), и членов их семей на получение подъемного пособия при переезде на новое место службы в связи с передислокацией воинской части (подразделения), в списках которой они находятся. В судебном заседании заявитель свои требования поддержал. Представители Министерства обороны Российской Федерации полковник Кузнецов О.В., подполковник Колесов А.А. и Обедин А.А. требования заявителя не признали и просили отказать в их удовлетворении, указав на то, что оспариваемые пункты Руководства не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав заявителя. В обоснование своей позиции представители заинтересованного лица высказали мнение о том, что оспариваемый Приказ издан Министром обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции, а переезд военнослужащих, находящихся в распоряжении командира (начальника) в другой населенный пункт в связи с передислокацией воинской части, в списках которой они числятся (на обеспечении которой находятся), не является переводом к новому месту военной службы. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и заслушав заключения заместителя начальника 1 отдела, старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Белоусова Е.И. и представителя Министерства юстиции РФ Власовой Н.Ю., полагавших необходимым заявление оставить без удовлетворения, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит заявление Щекина подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009, в пределах своей компетенции на основе и во исполнение федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации издает нормативные правовые акты. На основании и во исполнение вышеуказанного положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" Министром обороны Российской Федерации в рамках предоставленных ему этим Законом полномочий издан Приказ от 30 июня 2006 года N 200 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", которым был утвержден Порядок. Приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200 зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 сентября 2006 года за N 8304 и официально опубликован 27 сентября 2006 года в установленном действующим законодательством порядке в Российской газете N 215. Таким образом, вышеупомянутый Приказ издан должностным лицом - Министром обороны в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации официально опубликован для всеобщего сведения. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности в связи с нахождением его в распоряжении командира (начальника). Зачисление в распоряжение командира (начальника) согласно ст. 13 Порядка прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, производится для решения вопросов дальнейшего прохождения им военной службы. Анализ вышеперечисленных норм приводит к выводу о том, что нахождение военнослужащего в распоряжении командира (начальника) является прохождением военной службы. При этом лица, относящиеся к указанной категории, сохраняют за собой статус военнослужащих, то есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при переезде военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на новое место военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, зачислением в военное образовательное учреждение профессионального образования, срок обучения в котором более одного года, или в связи с передислокацией воинской части им производится выплата подъемного пособия. Данная правовая норма в качестве обязательного условия выплаты военнослужащим подъемного пособия предусматривает только их переезд на новое место службы в другой населенный пункт в связи с возникновением вышеперечисленных обстоятельств, в том числе в связи с передислокацией воинской части и каких-либо других условий не содержит. В соответствии с подп. "в" п. 313 Порядка подъемное пособие не выплачивается военнослужащим, находящимся в распоряжении соответствующих командиров (начальников). П. 301 и абз. 2 п. 309 Порядка регламентируют порядок исчисления указанного выше подъемного пособия. При этом, по смыслу указанных пунктов выплата военнослужащим подъемного пособия производится лишь при вступлении военнослужащих в исполнение обязанностей по воинским должностям, на которые они назначены (зачислении на обучение в военное образовательное учреждение профессионального образования) или которую они занимают на день прибытия воинской части (подразделения) в пункт новой постоянной дислокации. Членам семьи, переехавшим не одновременно с военнослужащим, подъемное пособие выплачивается исходя из окладов по воинскому званию и основной воинской должности, занимаемой военнослужащим на день регистрации их по новому месту военной службы военнослужащего. Согласно же п. 307 Порядка военнослужащим, освобожденным от воинских должностей и в период нахождения в распоряжении соответствующего командира (начальника), переехавшим в другой населенный пункт в связи с передислокацией воинской части (подразделения), в которой они проходили военную службу перед зачислением в распоряжение, подъемное пособие выплачивается один раз - по назначении на воинские должности и вступлении в исполнение обязанностей по ним в воинской части (подразделении) вне прежнего места ее дислокации. Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что изданный во исполнение Федерального закона "О статусе военнослужащих" Порядок, а именно пп. 301, 307 и абз. 2 п. 309 вводят дополнительное условие для выплаты подъемного пособия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, находящимся в распоряжении командира (начальника), переехавшим в другой населенный пункт в связи с передислокацией воинской части, в списках (на обеспечении) которой они находятся, и членам их семей, переехавшим не одновременно с военнослужащими указанной категории, -вступление военнослужащих в исполнение обязанностей по воинским должностям, на которые они назначены, что не предусмотрено данным Федеральным законом. Что касается подп. "в" п. 313 Порядка, то он исключает указанную категорию военнослужащих и членов их семей из числа имеющих право на выплату пособия при любых условиях, что также противоречит п. 3 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Довод представителей Министра обороны Российской Федерации о том, что военнослужащие, находящиеся в распоряжении командира (начальника), при передислокации воинской части, в списках которой (на обеспечении) которой они находятся, не переводятся в установленном порядке к новому месту службы, не может повлиять на обоснованность указанных выводов, поскольку п. 3 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в качестве основания для выплаты пособия устанавливает переезд военнослужащего. К аналогичным выводам следует прийти, оценивая довод представителей заинтересованного лица о том, что социальные гарантии, предусмотренные законодательством о статусе военнослужащих, не распространяются на указанную категорию военнослужащих, поскольку упомянутое подъемное пособие является выплатой, носящей компенсационный характер, причитающейся военнослужащему по контракту и членам его семьи в связи с затратами, понесенными при переезде. На основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 251 - 253 ГПК РФ, решила: заявление Щекина Дмитрия Николаевича удовлетворить. Признать пункты 301, 307, абзац 2 пункта 309 и подпункт "в" пункта 313 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, в той части, в которой они лишают права на выплату подъемного пособия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, находящихся в распоряжении командира (начальника), переехавших в другой населенный пункт в связи с передислокацией воинской части, в списках (на обеспечении) которой они находятся, и членов их семей противоречащими пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ и недействующими с момента вступления решения в законную силу. Данное решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного суда Российской Федерации в десятидневный срок со дня его составления в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.КОРОНЕЦ http://www.consultant.ru/online/base/?r ... AW;n=88852
жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжж ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2009 г. N КАС08-752

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Федина А.И., членов коллегии: Манохиной Г.В., Хомчика В.В., с участием прокурора Багателии В.И., рассмотрела в судебном заседании 27 января 2009 года гражданское дело по заявлению Щекина Дмитрия Николаевича об оспаривании пунктов 301, 307, абзаца 2 пункта 309 и подпункта "в" пункта 313 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2008 года, которым заявление Щекина Д.Н. удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В., объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Обедина А.А., Кузнецова О.Л. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление заявителя Щекина Д.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Багателии В.И., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Щекин Д.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, считая, что пункты 301, 307, абзац 2 пункта 309 и подпункт "в" пункта 313 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, противоречат Федеральному закону от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также нарушают его права. В частности, он находится в распоряжении командира войсковой части 19689 с 30 января 2007 года по настоящее время. В составе указанной воинской части в связи с ее передислокацией 1 сентября 2007 года он прибыл из поселка Сокол Владимирской области в город Клин-5 Московской области. При этом ему не было выплачено подъемное пособие, установленное п. 3 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" для военнослужащих при переезде на новое место службы. Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2008 года заявление Щекина Д.Н. удовлетворено. Пункты 301, 307, абзац 2 пункта 309 и подпункт "в" пункта 313 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, в той части, в которой они лишают права на выплату подъемного пособия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, находящихся в распоряжении командира (начальника), переехавших в другой населенный пункт в связи передислокацией воинской части, в списках (на обеспечении) которой они находятся, и членов их семей, судом признаны противоречащими пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и недействующими с момента вступления решения в законную силу. В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить указанное судебное решение. Суд, по мнению представителей Министерства обороны Российской Федерации, неправильно истолковал закон (пункт 3 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих"), который предоставляет социальные гарантии для военнослужащих с учетом занимаемых воинских должностей. Военнослужащие, находящиеся в распоряжении командира (начальника), при передислокации воинской части, в списках которой (на обеспечении) которой они находятся, не переводятся в установленном порядке к новому месту службы, а переводятся к новому месту пребывания для последующего увольнения. Не все социальные гарантии, предусмотренные законодательством, распространяются на указанную категорию военнослужащих. При этом Порядок, утвержденный Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, правомерно не предусматривает выплату подъемного пособия таким военнослужащим и членам их семей. Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" устанавливается, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации. Во исполнение указанного положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" Министром обороны Российской Федерации издан Приказ от 30 июня 2006 года N 200 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально опубликован в Российской газете. Из пункта 4 статьи 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" следует, что военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности в связи с нахождением его в распоряжении командира (начальника). Зачисление в распоряжение командира (начальника) согласно статье 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, производится для решения вопросов дальнейшего прохождения им военной службы. Суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы, пришел к правильному выводу о том, что нахождение военнослужащего в распоряжении командира (начальника) является прохождением военной службы. А лица, относящиеся к данной категории, сохраняют за собой статус военнослужащих и обладают совокупностью прав и свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности, установленных для военнослужащих законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что при переезде военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на новое место военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, зачислением в военное образовательное учреждение профессионального образования, срок обучения в котором более одного года, или в связи с передислокацией воинской части им производится выплата подъемного пособия. При этом обоснованно суд указал в решении, что эта правовая норма в качестве обязательного условия выплаты военнослужащим подъемного пособия предусматривает только их переезд на новое место службы в другой населенный пункт в связи с возникновением вышеперечисленных обстоятельств, в том числе в связи с передислокацией воинской части, и не содержит каких-либо других условий. Однако подпункт "в" пункта 313 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, устанавливает, что подъемное пособие не выплачивается военнослужащим, находящимся в распоряжении соответствующих командиров (начальников). Пункт 301 и абзац 2 пункта 309 Порядка регламентируют порядок исчисления указанного выше подъемного пособия. Из этих пунктов следует, что выплата военнослужащим подъемного пособия производится лишь при вступлении в исполнение обязанностей по воинским должностям, на которые они назначены (зачислении на обучение в военное образовательное учреждение профессионального образования) или которую они занимают на день прибытия воинской части (подразделения) в пункт новой постоянной дислокации. Членам семьи, переехавшим не одновременно с военнослужащим, подъемное пособие выплачивается исходя из окладов по воинскому званию и основной воинской должности, занимаемой военнослужащим на день регистрации по новому месту военной службы. Пункт же 307 Порядка предусматривает, что военнослужащим, освобожденным от воинских должностей и в период нахождения в распоряжении соответствующего командира (начальника), переехавшим в другой населенный пункт в связи с передислокацией воинской части (подразделения), в которой они проходили военную службу перед зачислением в распоряжение, подъемное пособие выплачивается один раз - при назначении на воинские должности и вступлении в исполнение обязанностей по ним в воинской части (подразделении) вне прежнего места ее дислокации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые нормы, сделал обоснованный вывод о том, что пункты 301, 307 и абзац 2 пункта 309 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, вводят дополнительное условие для выплаты подъемного пособия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, находящимся в распоряжении командира (начальника), переехавшим в другой населенный пункт в связи с передислокацией воинской части, в списках (на обеспечении) которой они находятся, и членам их семей - вступление военнослужащих в исполнение обязанностей по воинским должностям, на которые они назначены, что не предусмотрено Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Подпункт же "в" пункта 313 Порядка исключает указанную категорию военнослужащих и членов их семей из числа имеющих право на подъемное пособие при любых условиях, что также противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих". При этом правильно указал суд первой инстанции в решении, что довод представителей Министерства обороны Российской Федерации о том, что военнослужащие, находящиеся в распоряжении командира (начальника), при передислокации воинской части, в списках которой (на обеспечении) которой они находятся, не переводятся в установленном порядке к новому месту службы, не может повлиять на обоснованность указанных выводов, поскольку пункт 3 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в качестве основания для выплаты пособия устанавливает переезд военнослужащего. Что же касается довода представителей Министерства обороны Российской Федерации о том, что социальные гарантии, предусмотренные законодательством для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не распространяются на указанную категорию военнослужащих, то он является несостоятельным. Согласно ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" для всех военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения. Виды обеспечения, размеры выплат и т.п. могут отличаться только в зависимости от занимаемых воинских должностей, воинских званий, продолжительности военной службы и т.п. Каких-либо ограничений для военнослужащих, проходящих военную службу и находящихся в распоряжении, как ст. 3, так и ст. 13, а также и иные нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" не содержат. Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что порядок выплаты подъемного пособия и премии за образцовое выполнение воинского долга военнослужащим, находящимся в распоряжении, определен аналогичным образом, поскольку эти выплаты имеют различные основания и назначение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения. Председательствующий А.И.ФЕДИН Члены коллегии Г.В.МАНОХИНА В.В.ХОМЧИК
http://www.consultant.ru/online/base/?r ... AW;n=88854
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#10

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 29 июн 2009, 18:39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
от 23 января 2009 г. N ВКПИ08-99 Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации полковника юстиции Воронова А.В., при секретаре лейтенанте юстиции Гавричкове В.В., с участием старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Багателия В.И., представителей Министра обороны Российской Федерации - заместителя начальника 1 направления 1 управления Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации полковника Кузнецова О.Л. и главного юрисконсульта 1 направления 2 управления Главного правового управления Министерства обороны Российской Федерации подполковника юстиции Петренко О.В., представителя Министерства юстиции Российской Федерации - ведущего советника отдела государственной регистрации нормативных правовых актов в финансовой и экономической сферах Департамента законопроектной деятельности и регистрации ведомственных нормативных актов Министерства юстиции Российской Федерации Власовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению мичмана Кишиева Надира Керимовича о признании недействующим пункта 297 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, в части слов "в связи с невыполнением им условий контракта", установил: Кишиев Н.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указал, что с 21 мая 1990 года он проходил военную службу в различных воинских частях, дислоцированных в Мурманской области. В декабре 2004 года он был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а с 29 сентября 2008 года вновь проходит военную службу по контракту в п. Видяево Мурманской области. 6 ноября 2008 года заявитель обратился к командиру воинской части с рапортом, в котором просил установить ему процентную надбавку к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера. Однако в удовлетворении рапорта ему было отказано со ссылкой на пункт 297 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200 (далее - Порядок), как уволенному ранее с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Полагая, что указанный пункт противоречит пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 7 октября 1993 г. N 1012 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера" (далее - Постановление Правительства РФ N 1012), Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 1999 г. N 692 "О порядке зачета срока военной службы в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями в стаж работы для получения процентной надбавки к оплате труда" (далее - Постановление Правительства РФ N 692) и положениям статей 146, 148, 315 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нарушает гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации право каждого на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации, Кишиев Н.К. просит признать его незаконным и недействующим в части слов "в связи с невыполнением им условий контракта" с момента издания Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200. Заявитель Кишиев Н.К., своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия. Представители Министра обороны РФ полковник Кузнецов О.Л., подполковник юстиции Петренко О.В. и представитель Министерства юстиции РФ Власова Н.Ю. возражали против удовлетворения заявления Кишиева Н.К., указав, что пункт 297 Порядка издан в соответствии с полномочиями Министра обороны РФ и основан на положении Постановления Правительства РФ N 1012 о том, что трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к месячной заработной плате названной категории граждан, суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений, за исключением увольнения за виновные действия. Выслушав представителей Министра обороны РФ и представителя Министерства юстиции РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора полковника юстиции Багателия В.И., полагавшего необходимым жалобу заявителя удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Кишиева Н.К. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. В соответствии с пунктом 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, к их денежному довольствию устанавливаются коэффициенты (районные, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) и выплачиваются процентные надбавки к денежному довольствию в размерах и порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях. Данное положение Закона конкретизировано в пункте 292 Порядка нормой о том, что процентные надбавки выплачиваются в зависимости от продолжительности военной службы в этих районах и местностях. Согласно пункту 295 Порядка, периоды военной службы (работы) для выплаты надбавок военнослужащим, проходящим военную службу в отдаленных местностях, где эти надбавки установлены, исчисляются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Постановлениями Правительства РФ N 1012, N 692 и Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 16 мая 1994 г. N 37 "Об утверждении разъяснения "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия" с учетом особенностей, определенных Порядком. Одной из таких особенностей является положение, закрепленное в пункте 297 Порядка, согласно которому в случае повторного приема на военную службу по контракту военнослужащих, ранее уволенных с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта, периоды их предыдущей военной службы в отдаленных местностях, где установлена выплата надбавок (до последнего приема на военную службу), в выслугу для выплаты надбавки не засчитываются. Между тем в пункте 5 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" содержится только одно ограничительное условие для выплаты надбавок, заключающееся в том, что их размер не может превышать пределы, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных местностях. При этом данное ограничение не связано с вопросами исчисления периодов военной службы для выплаты военнослужащим процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Суд приходит к выводу, что указанное положение в пункте 297 Порядка не соответствует вышеприведенным нормам Федерального закона "О статусе военнослужащих", равно как и пункту 292 Порядка, из анализа которых следует, что процентная надбавка является составной частью денежного довольствия военнослужащих, по своему характеру относится не к поощрительным выплатам за достижение определенных результатов в службе, а к гарантиям и компенсациям, предоставляемым за военную службу в особых климатических условиях, и зависит непосредственно от продолжительности военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Оспоренное положение Порядка не соответствует также Трудовому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", которые не связывают предоставление гарантий и компенсаций гражданам, работающим и проживающим в указанных местностях, с причинами расторжения трудового договора и не предусматривают оснований, по которым может быть прекращено или ограничено возникшее у работника право на процентную надбавку к заработной плате в соответствии со стажем работы в особых климатических условиях. Кроме того, исключая из общей продолжительности военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях время предыдущей военной службы в таких же климатических условиях, оспоренное предписание фактически подменяет установленное законодательными актами понятие "продолжительность военной службы" на "непрерывную продолжительность военной службы", что не согласуется с пунктами 5 и 7 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации "Вопросы прохождения военной службы" от 16 сентября 1999 года N 1237, которым в качестве базового предусмотрено понятие "общая продолжительность военной службы военнослужащего". Она, согласно названным нормам, определяется в календарном либо льготном исчислении, включает в себя все время военной службы, в том числе и в случаях повторного поступления на военную службу, за исключением периодов, не засчитываемых в выслугу лет, в перечень которых, между тем, не входит время военной службы, предшествующее увольнению в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В оспоренном положении это не учтено. Тем самым право на процентную надбавку поставлено в зависимость не от общей продолжительности военной службы в особых климатических условиях, а от причины увольнения с военной службы. Это ограничивает право военнослужащего на вознаграждение за труд, поскольку допускает снижение установленного на основании закона размера денежного довольствия на величину имевшейся у него процентной надбавки. По своей природе рассматриваемое ограничение является для военнослужащего дополнительной санкцией за увольнение в связи с невыполнением им условий контракта, в результате чего он лишается права на процентную надбавку к денежному довольствию за период военной службы в особых климатических условиях. Вследствие применения такого ограничения военнослужащий при оплате труда ставится в неравные условия с другими военнослужащими, имеющими равную с ним продолжительность военной службы в таких же условиях, что противоречит требованиям части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, запрещающей какую-либо дискриминацию при вознаграждении за труд. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения прав и свобод военнослужащих в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" возможны лишь на основании федеральных конституционных законов и федеральных законов. Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и федеральные законы, регулирующие вопросы выплаты процентной надбавки гражданам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, таких ограничений не устанавливают. При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд применяет непосредственно нормы федерального закона, которым пункт 297 Порядка в части слов "в связи с невыполнением им условий контракта" противоречит. Что касается Постановления Правительства РФ N 1012, то согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, порядок установления и исчисления трудового стажа, необходимого этим гражданам для получения гарантий и компенсаций, регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации. В силу статьи 314 Трудового кодекса данный порядок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, не может противоречить федеральному закону. В соответствии с правовой позицией Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 декабря 2004 г. N КАС04-596 по делу по заявлению Мртыновой Л.Н., закрепленное в указанном Постановлении Правительства правовое регулирование, которое связывает выплату процентной надбавки с причиной увольнения, а не стажем работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Аналогичный вывод содержится также в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2005 г. N ГКПИ05-727 по заявлению Цхе С.В., от 7 июня 2006 г. N ГКПИ06-526 по заявлению Денисенко Н.Г. и от 3 августа 2006 г. N ГКПИ06-823 по заявлению Костева А.Л. С учетом изложенного ссылка представителей заинтересованных лиц на данный нормативный правовой акт не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя. Согласно части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Поскольку до вынесения решения суда пункт 297 Порядка в указанной части применялся и на основании него были реализованы права граждан, суд полагает необходимым признать его недействующим со дня вступления решения в законную силу. В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Кишиева Н.К., то на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат возмещению. На основании изложенного Верховный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьями 194 - 199, 251 - 253 ГПК РФ, решил: Заявление Кишиева Надира Керимовича о признании недействующим пункта 297 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, в части слов "в связи с невыполнением им условий контракта" удовлетворить. Пункт 297 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, в части слов "в связи с невыполнением им условий контракта" признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кишиева Н.К. понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.ВОРОНОВ http://www.consultant.ru/online/base/?r ... AW;n=88853
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
подпол
Заслуженный участник
Сообщения: 1591
Зарегистрирован: 13 фев 2009, 12:25
Откуда: Челябинск
Контактная информация:

#11

Непрочитанное сообщение подпол » 29 июн 2009, 20:31

Quote (Lodeynopolez)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ. РЕШЕНИЕ № ВКПИ09-22
Очень интересна позиция ВК ВС, неоднократно в своем решении признавшей повышения денежного довольствия военнослужащих индексацией. Это позволяет требовать выплат своевременно невыплаченых сумм по новым окладам. Мне, к примеру, в свое время суд отказал в этом требовании, мотивировав - "...в Постановлении Правительства не говорится о том, что ДД повышается именно в связи с индексацией..."... Теперь есть на что сослаться в будущих спорах... да и в предыдущих тоже.
На Урале помогу чем смогу. И совсем бесплатно.

"Не стыдно чего-нибудь не знать, но стыдно не хотеть учиться." Сократ

pirat
Активный новичок
Сообщения: 23
Зарегистрирован: 22 авг 2009, 15:06
Откуда: Приморье

#12

Непрочитанное сообщение pirat » 23 авг 2009, 16:50

Дежурный по стоянке самолетов, круглосуточно охраняющий военную технику, имеет право на денежное вознаграждение за несение караульной службы. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 года № 5н-189/08 по заявлению К. К. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части 15414 издать приказы о выплате ему денежного вознаграждения, предусмотренного за несение караульной службы при исполнении им в течение 159 дней обязанностей дежурного по стоянке самолётов (вертолётов) подразделения (далее - ДСП) в период с 28 февраля 2004 г. по 26 февраля 2007 г., а командира войсковой части 40491, где он стоит на финансовом обеспечении, произвести выплату данного вознаграждения в размере 22201 руб. Решением Новороссийского гарнизонного военного суда заявление К. удовлетворено полностью. Кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права и принято новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказано. Военная коллегия отменила кассационное определение и дело направила на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям. Отменяя решение, окружной военный суд, сославшись на <ст>. 96 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от <14> декабря 1993 г. № 2140, в определении отметил, что охрана и оборона авиационной техники войсковой части предусмотрена силами внутреннего караула, а не силами ДСП, в связи с чем заявитель не имеет права на получение денежного вознаграждения за несение караульной службы в размере полевых денег за каждый суточный наряд, предусмотренного приказом Министра обороны от <15> июля 1994 г. № 224 «О материальном стимулировании военнослужащих за несение караульной службы». Однако следует признать, что такой вывод суда кассационной инстанции основан на формальном подходе к оценке характера выполняемых задач, условий несения службы в наряде ДСП и фактического его предназначения. По делу установлено, что К. в течение 159 дней нёс службу в суточных нарядах ДСП по охране авиационных объектов. Согласно приказу Министра обороны РФ от <15> июля 1994 г. № 224, военнослужащим, проходящих военную службу по контракту, привлекаемым к непосредственному несению службы в составе караула, выплачивается денежное вознаграждение за каждый суточный наряд в размере полевых денег, выплата которого производится по окончании месяца, в котором военнослужащие привлекались к несению караульной службы, одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании приказов командиров воинских частей с указанием в них конкретных лиц и дней месяца, в какие они несли караульную службу. В соответствии со <ст>. 96 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <14> декабря 1993 г. № 2140 (действовал на момент возникновения спорного правоотношения) караулом называется вооружённое подразделение, назначенное для выполнения боевой задачи по охране и обороне военных и государственных объектов. Самолёты (вертолёты) и другие объекты авиационной части на аэродроме охраняются и обороняются внутренним караулом, назначаемым от авиационно-технической части. <Ст>. 112 названного Устава установлено, что порядок охраны самолётов (вертолётов) после вскрытия стоянок и до сдачи их под охрану караула определяется главнокомандующими видами Вооруженных Сил РФ применительно к требованиям настоящего Устава. В соответствии с требованиями указанной статьи Устава, приказом главнокомандующего ВВС от 27 июля 2000 г. № 364 утверждена Инструкция по организации охраны самолётов (вертолётов) и военных объектов на аэродромах ВВС после вскрытия стоянок (объектов) и до сдачи их караулу, в соответствии с которой целью несения службы нарядом ДСП является охрана и оборона самолётов (вертолётов) и других объектов авиационной части. При этом, согласно <п>. 3 названной Инструкции, в случае невозможности обеспечить надёжную охрану самолётов (вертолётов) и других объектов авиационных частей силами внутренних караулов, назначенных от авиационно-технических частей, решением командующих объединениями военно-воздушных сил допускается организация круглосуточной охраны стоянок самолётов (вертолётов) и других объектов авиационной части силами дежурных по стоянкам части и дежурных по стоянкам подразделений в строгом соответствии с требованиями этой Инструкции. Во исполнение этого нормативного акта командиром войсковой части 15414 утверждена Инструкция дежурному по стоянке самолётов (вертолётов) подразделения (ДСП), согласно которой это лицо отвечает за охрану и оборону авиационной техники и других охраняемых объектов, несёт службу на трёхсменных круглосуточных постах с оружием, которое он вправе применять в соответствии с требованиями Устава гарнизонной и караульной служб ВС РФ. Анализ указанных норм приводит к выводу о том, что в основу несения службы в наряде ДСП положены требования указанного Устава в части организации, несения караульной службы, прав и обязанностей лиц внутреннего караула, а также порядка применения оружия. Суд второй инстанции не учёл, что все вопросы охраны и обороны авиационной техники, других объектов, расположенных в местах дислокации авиационных частей и подразделений, регулировались специальной главой Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ (утверждённого Указом Президента РФ от <14> декабря 1993 г. № 2140). Этот же порядок с 1 января 2008 г. установлен и Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, утвердившим новый Устав гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ. Анализ всей нормативной базы, регулирующей спорное правоотношение, в системном единстве с реальной практикой её применения в войсковой части 15414, в определении окружного военного суда отсутствует. Вне поля зрения этого суда остались вопросы проверки законности и обоснованности удовлетворения судом требований заявителя о выплате ему денежного вознаграждения за несение караульной службы в период с 28 февраля 2004 г. по 26 февраля 2007 г., поскольку причины пропуска срока обращения К. в суд на всех стадиях судопроизводства по данному делу не выяснялись. При таких данных следует признать, что судом второй инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. Подобное решение приняла Военная коллегия и по заявлению военнослужащего той же части М., охранявшему самолёты как помощник дежурного по стоянке самолётов части (ПДСЧ). Определение ВК ВС РФ от 5 февраля 2009 года № 5н-188/08. Примечание от пирата: В морской авиации организация службы ДСЧ и ДСП регламентирована:
ПРИКАЗОМ Главнокомандующего Военно-морским Флотом №499 «22» октября 2005г.
"Об утверждении инструкции по организации охраны самолетов (вертолетов) и военных объектов на аэродромах Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны Военно-Морского Флота после вскрытия стоянок (объектов) и до сдачи их под охрану караулу"
Закон суров, но он Закон!

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#13

Непрочитанное сообщение VIPded » 24 авг 2009, 22:08

Денежное довольствие военнослужащих не противоречит закону о минимальном размере оплаты труда.
Решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 15 апреля 2009 года № ВКПИ 09-22 по заявлению Л. и Р.
Л. и Р. обратились в Верховный Суд РФ с заявлениями о признании незаконным п. 1 постановления Правительства РФ от 31 января 2008 г. № 35 «О повышении в 2008 г. денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» и приложения № 2 к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, в части установления военнослужащим должностных окладов меньшего размера, чем МРОТ.
Военная коллегия оставила заявления без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих (оклад денежного содержания), месячных и иных дополнительных выплат.
Согласно ст. 3 ФЗ от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ, МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение МРОТ для других целей не допускается.
Вместе с тем ст. 133 Трудового кодекса РФ установлено, что именно месячная заработная плата работника не может быть ниже МРОТ. В свою очередь, заработной платой (оплатой труда работника) признаётся вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Кодекса).
Анализ приведенных положений ст. 12 ФЗ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и норм Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что именно размер денежного довольствия военнослужащего (заработная плата работника) должен быть выше либо равным МРОТ. Вопреки утверждению заявителей, аналогичные требования к окладу по воинской должности (должностному окладу) законом не установлены.
Правительство РФ, действуя в пределах полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом, постановлением от 26 июня 2002 г. № 462 установило размеры окладов по типовым воинским должностям, а постановлением от 1 декабря 2007 г. № 837 и по воинским званиям, которые в дальнейшем неоднократно повышались, в том числе и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31 января 2008 г. № 35.
Из содержания абз. 4 ст. 12 ФЗ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что оклады по нетиповым воинским должностям устанавливаются Министром обороны РФ применительно к окладам по типовым воинским должностям, определяемым Правительством РФ.
Министр обороны РФ, выполняя в рамках своей компетенции указанное предписание закона, издал приказ от 30 июня 2006 г. № 200, которым утвердил Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ.
Как усматривается из приложений № 1 и 2 к Порядку, размер оклада по воинской должности 1-го тарифного разряда составляет 1921 рубль, а по воинскому званию рядового (матроса) - 1416 рублей.
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 12 ФЗ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», определяющего состав денежного довольствия, и учитывая размер ежемесячного денежного поощрения, установленного Указом Президента РФ от 18 февраля 2005 г. № 177 (один оклад по воинской должности), следует признать, что даже при указанных «минимальных» исходных данных и без учёта других месячных выплат размер денежного довольствия военнослужащего бесспорно превышает МРОТ.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

pirat
Активный новичок
Сообщения: 23
Зарегистрирован: 22 авг 2009, 15:06
Откуда: Приморье

#14

Непрочитанное сообщение pirat » 26 авг 2009, 16:18

Денежные средства, выплаченные военнослужащему по решению суда, не подлежат возврату после отмены решения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 5н-45/09 по гражданскому делу М. Определением Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 июля 2008 г. командиру воинской части отказано в повороте исполнения решения суда от 6 февраля 2008 г. Определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2008 г. определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права отменено и удовлетворено заявление о повороте исполнения решения. Военная коллегия отменила определение и оставила в силе определение по следующим основаниям. Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2008 г. признан незаконным с момента издания приказ командира воинской части об исключении М. из списков личного состава воинской части. При этом на должностное лицо возложена обязанность восстановить М. в списках личного состава, обеспечив его всеми положенными видами довольствия. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления заявителя в списках личного состава воинской части обращено к немедленному исполнению. Определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 апреля 2008 г. это решение отменено. На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции заявителю выплачены 111 838 рублей 95 копеек. Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Исходя из этого, определение суда кассационной инстанции не может быть признано законным в связи с существенными нарушениями норм материального права. http://www.vsrf.ru/arxiv_out/TEXT.PHP?i ... 31&i1text=
Закон суров, но он Закон!

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#15

Непрочитанное сообщение VIPded » 02 сен 2009, 12:51

Директор ФСБ России вправе определять порядок выплаты установленной им надбавки.Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2009 года № ВКПИ 08-77 по заявлению Г.
Г. просил Верховный Суд РФ признать приказ Директора ФСБ России от 5 октября 2005 г. № 588-ДСП «Об установлении специальной надбавки военнослужащим органов федеральной службы безопасности», за исключением его ст. 1, противоречащим п. 9 ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих».
Военная коллегия отказала в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Приказ издан уполномоченным на то должностным лицом - Врио директора ФСБ России в пределах его компетенции и прошёл в установленном порядке регистрацию в Министерстве юстиции РФ.
Вопреки доводам Г., оснований утверждать, что оспариваемая им часть приказа противоречит п. 9 ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ и нарушает какие-либо права и свободы военнослужащих не имеется.
В соответствии с п. 9 ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих», кроме выплат, предусмотренных этим Федеральным законом, в пределах выделенных ассигнований руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объёма и важности выполняемых ими задач.
В порядке реализации данной нормы Директором ФСБ России в целях усиления социальной защищённости и материального стимулирования отдельных категорий военнослужащих были изданы различные приказы, в том числе и с учётом тех или иных критериев дифференциации, содержащихся в п. 9 указанной статьи.
Обжалуемой частью приказа утверждён Порядок, который регламентирует производство выплаты специальной надбавки, то есть устанавливает правила ее выплаты, что не противоречит положениям п. 9 ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ, согласно которым федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, устанавливает надбавки.
Указанным выше Порядком определено, что выплата специальной надбавки прекращается со дня зачисления военнослужащего в распоряжение (за исключением случаев возложения на таких военнослужащих временного исполнения обязанностей по воинским должностям (должностям).
В соответствии со ст. 3 ФЗ "О статусе военнослужащих" для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.
Особенности материального обеспечения военнослужащих, зачисленных в распоряжение командира (начальника), определяются тем, что они проходят военную службу не на воинских должностях и не исполняют должностных обязанностей.
П. 4 ст. 12 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрены особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих, к которым отнесены и находящиеся в распоряжении военнослужащие. Порядок такого обеспечения может устанавливаться иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
Приведённые выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Директор ФСБ РФ имел право утверждать порядок выплаты установленной им специальной надбавки и действовал при этом в пределах предоставленных ему полномочий, а также в строгом соответствии с требованиями законодательства.
Командование обязано выдать военнослужащему деньги на оплату путевки для его ребенка в детские оздоровительные учреждения.Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 6н-133/09 по заявлению М.
22 апреля 2008 года М. обратился к командиру воинской части с рапортом о выдаче денег для оплаты стоимости путевки в организации отдыха и оздоровления детей на сына Е., 1993 года рождения.
Ответчик в удовлетворении рапорта М. отказал, указав, что представленных заявителем документов для принятия решения о производстве оспариваемой выплаты недостаточно.
М. обратился в Мурманский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил:
- признать незаконными требования ответчика о дополнительном предоставлении документов, подтверждающих невозможность предоставления путевки на своего сына;
- обязать ответчика издать приказ о производстве спорной выплаты за 2008 год.
Мурманский гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления М. отказал.
Военная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и приняла новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, гарнизонный военный суд указал, что представленных М. документов недостаточно для того, чтобы однозначно утверждать о невозможности предоставления его сыну соответствующей путевки в организации отдыха и оздоровления детей в 2008 году.
При этом суд также указал, что непредоставление супруге заявителя по месту ее работы путевки на сына в ДСОЛ «Заря» именно в мае 2008 года не означает, что такая путевка не может быть предоставлена в иной ДСОЛ в это же время или в этот ДСОЛ, но в иной период.
Однако согласно абз.2 п.1 Правил осуществления отдельных выплат военнослужащим, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 911, денежные выплаты для оплаты стоимости путевок для детей военнослужащих в организации отдыха и оздоровления детей, осуществляются за счет средств федерального бюджета, если путевки в такие организации не могут быть предоставлены в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации для детей застрахованных граждан, с привлечением средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Пункт 3 Правил устанавливает, что для получения указанной выплаты военнослужащие представляют до 1 мая соответствующего года следующие документы:
- рапорт (заявление) о получении выплаты;
- справка с места работы (службы) жены (мужа) о непредоставлении путевки в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации для детей застрахованных граждан, с привлечением средств Фонда социального страхования Российской Федерации;
- копия свидетельства о рождении ребенка.
Как усматривается из материалов дела, М. своевременно, до 1 мая 2008 года, обратился к ответчику с рапортом на денежную выплату, приложив копию свидетельства о рождении, а также справку с места работы супруги о том, что путевка из фонда социального страхования в оздоровительные лагеря на ее сына не предоставлялась.
В ходе судебного заседания заявителем представлена выписка из протокола заседания комиссии по социальному страхованию воинской части, где служит его супруга, из которой усматривается, что комиссия не имеет возможности выделить путевку в мае 2008 года, поскольку на этот период путевки в ДСОЛ «Заря» отсутствуют.
Утверждения суда первой инстанции о том, что М. не доказал невозможность получения путевки на сына в иной период (не май 2008 года) или иной ДСОЛ, не основаны на законе, поскольку военнослужащие сами выбирают ДСОЛ и период, в котором желают воспользоваться своим правом на оспариваемую выплату, а заявитель однозначно указал такой период – май 2008 года.
При таких данных суд первой инстанции должен был принять решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме и признать отказ командира воинской части в выплате денежных средств незаконным, обязав произвести оспариваемую выплату.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#16

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 12 фев 2010, 07:20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. N КАС09-660


Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании частично недействующим пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 603 "О повышении в 2009 году денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти"

по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Правительства Российской Федерации М., Н., З. и Ч., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия


установила:


пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 603 "О повышении в 2009 году денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" (далее - Постановление) установлено повысить с 1 августа 2009 г. в 1,085 раза размеры окладов по воинским должностям и окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту; размеры окладов по штатным должностям и окладов по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации и лиц начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи.

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил суд признать пункт 1 Постановления в части, предусматривающей повышение с 1 августа 2009 г. в 1,085 раза размеров окладов по штатным должностям и окладов по специальным званиям сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, противоречащим закону.

Заявитель полагает, что оспариваемые положения не соответствуют и противоречат п. 9 ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" в части уровня индексации (повышения) денежного содержания сотрудников органов внутренних дел и ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушают его право на более высокую оплату труда в период инфляции.

В заявлении указал на то, что Правительство Российской Федерации должно было увеличить оклады с 1 января, а не с 1 августа 2009 г. и в 1,13, а не в 1,085 раза, так как в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 - 2011 годов" плановая инфляция с 8,5 процента изменена была на 13 процентов и согласно п. 1 ст. 5 и ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год начинается с 1 января.

Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К., считая его незаконным.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что в заявлении он ссылался лишь на несоответствие п. 1 Постановления п. 9 ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г., который содержит указание об обязательности учета размера инфляции и денежного ассигнования на денежное довольствие.

В жалобе указал, что суд неправомерно применил Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к работникам милиции.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что изменения уровня инфляции с 8,5 до 13 процентов носят прогнозируемый характер.

В кассационной жалобе ссылается также на то, что суд должен был применить ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации в части повышения уровня оплаты труда в соответствии с ростом потребительских цен на товары и услуги с учетом изменения уровня инфляции.

Считает, что суд неправильно отклонил его доводы о применении срока начала повышения денежного довольствия с 1 января 2009 г.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая дело, суд правильно признал, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлено Федеральным законом от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)".

Статьей 1 этого Закона предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат (пункт 1); размеры окладов по типовым штатным должностям, окладов по специальным званиям сотрудников и дополнительных выплат определяются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя соответствующего федерального органа исполнительной власти с соблюдением условия их единства с основными нормами денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту; при повышении (индексации) размеров денежного содержания федеральных государственных служащих одновременно в той же пропорции повышаются (индексируются) размеры денежного довольствия сотрудников в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 5); при разработке проекта федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий год размер ассигнований на выплату денежного довольствия сотрудников определяется с учетом уровня инфляции (пункт 9).

Вывод суда о том, что вышеназванный Федеральный закон от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ не содержит прямого указания о ежегодном повышении размера окладов по типовым штатным должностям, окладов по специальным званиям сотрудников именно на уровень инфляции либо уровень роста потребительских цен с учетом временных рамок действия законодательства о бюджете на соответствующий финансовый год, является правильным.

Вместе с тем при повышении (индексации) размеров денежного содержания федеральных государственных служащих одновременно в той же пропорции повышаются (индексируются) размеры денежного довольствия сотрудников.

Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ (ред. от 18.07.2009) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определено, что размеры окладов денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы ежегодно увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год с учетом уровня инфляции (потребительских цен).

Решение об увеличении (индексации) размеров окладов денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы принимается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации (п. 11 ст. 50).

Во исполнение указанных положений Закона в 2008 году размеры окладов федеральных государственных гражданских служащих дважды повышались: с 1 февраля 2008 г. в 1,09 раза и с 1 октября 2008 г. в 1,09 раза (Указы Президента Российской Федерации от 29 марта 2008 г. N 421 и от 21 сентября 2008 г. N 1394).

И соответственно повышались размеры окладов по воинским должностям военнослужащих с 1 февраля 2008 г. в 1,09 раза и с 1 октября 2008 г. в 1,09 раза (Постановление Правительства Российской Федерации от 31 января 2008 г. N 35).

При этом в решении суда правильно указано на то, что в 2009 году размеры окладов денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы вообще не повышались и не индексировались.

В то же время размеры окладов по воинским должностям военнослужащих, размеры окладов по штатным должностям и окладов по специальным званиям сотрудников, в том числе органов внутренних дел Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 603 повышены с 1 августа 2009 г. в 1,085 раза.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил данный Закон к работникам милиции, ошибочен, так как данный Закон к сотрудникам милиции суд не применял, а привел его для сравнения с Федеральным законом от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ в части реализации законов.

Таким образом, вывод суда о том, что увеличение оспариваемым Постановлением размеров окладов по воинским должностям военнослужащих в 1,085 раза не противоречит п. 5 ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ и прав заявителя не нарушает, обоснован.

Доводы заявителя о том, что денежное довольствие должно быть повышено в связи с изменением уровня инфляции не на 8,5 процента, а на 13 процентов и с 1 января 2009 г., основаны на неправильном толковании норм Закона.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 2008 г. N 204-ФЗ утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2009 год, определенные исходя из прогнозируемого уровня инфляции, не превышающего 8,5 процента (декабрь 2009 года к декабрю 2008 года).

Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. N 76-ФЗ в данную норму внесены изменения и в абзаце первом слова "8,5 процента" заменены словами "13 процентов".

В решении суда правильно указано на то, что данные изменения являются прогнозируемыми и означают, что уровень инфляции в 2009 году, установленный Законом о бюджете, не должен превышать 13 процентов.

Индекс же потребительских цен, по сведениям Федеральной службы государственной статистики от 10 сентября 2009 года "Об индексе потребительских цен", за период с начала года составил 8,1 процента.

Несостоятельна и ссылка заявителя на ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку порядок оплаты труда и вопросы денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел регулируются специальным законом - Федеральным законом от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)".

В силу ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" датой официального опубликования постановления или распоряжения Правительства Российской Федерации считается дата первой публикации его текста в одном из официальных изданий Российской Федерации; постановления Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу не ранее дня их официального опубликования.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Постановление опубликовано в "Собрании законодательства Российской Федерации" 27 июля 2009 г., а в "Российской газете" 31 июля 2009 г. и, следовательно, вступило в силу 28 июля 2009 г.

Довод заявителя о противоречии Постановления в оспариваемой части п. 9 ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ несостоятелен.

При таком положении вывод суда о том, что п. 1 Постановления не нарушает прав и свобод заявителя, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, обоснован. Постановление принято Правительством Российской Федерации в пределах его компетенции и официально опубликовано для всеобщего сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации


определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.В.ГОРШКОВ
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#17

Непрочитанное сообщение VIPded » 10 июн 2010, 22:37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. N ВКГПИ10-19
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И., при секретаре Д., с участием старшего прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции П., представителей Министра обороны Российской Федерации - заместителя начальника направления - начальника группы 1 направления 2 управления Главного правового управления Министерства обороны Российской Федерации полковника юстиции Б., советника 1 направления 1 управления Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации В., представителя Министерства юстиции Российской Федерации - главного специалиста - эксперта отдела государственной регистрации нормативных правовых актов в правоохранительной и социальной сферах Департамента законопроектной деятельности и регистрации ведомственных нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании недействующим абз. 4 подп. "а" пункта 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 февраля 2007 года N 87 "О мерах по выполнению в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 284-ФЗ",
установила:
А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным и недействующим абз. 4 подп. "а" пункта 1 упомянутого Приказа Министра обороны Российской Федерации, поскольку эта правовая норма, по его мнению, противоречит пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 284-ФЗ "О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, а также лицам, работающим в этих формированиях".
В заявлении А. также указывает, что с 1 августа 2007 года по 21 декабря 2009 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части 92936, дислоцированной в Республике Казахстан. За время службы ему выплачивались оклады по воинской должности и воинскому званию в полуторном размере, а ежемесячное денежное поощрение и ежемесячные надбавки, за исключением процентной надбавки за выслугу лет, в соответствии с абз. 4 подп. "а" пункта 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 февраля 2007 года N 87, исходя из окладов денежного содержания без учета их увеличения в полуторном размере, вследствие чего он недополучил значительную часть полагающегося ему денежного довольствия.
В этой связи, как полагает А., названный Приказ в оспариваемой им части противоречит пункту 1 части 1 статьи 2 Закона, на основании которого он издан, поскольку существенно ограничивает установленные им социальные гарантии.
По мнению заявителя, Приказ в обжалуемой части не соответствует и пункту 93 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, согласно которому выплата надбавок производится исходя из окладов по воинским должностям с учетом их увеличений.
В возражениях на заявление представители Министра обороны Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, полагая, что оспариваемая А. правовая норма не противоречит действующему законодательству, просили суд в удовлетворении требований заявителя отказать.
В судебном заседании А. настаивал на удовлетворении его требований.
Представители Министра обороны Российской Федерации Б. и В. требования А. в суде не признали и просили отказать в их удовлетворении, утверждая, что Министр обороны Российской Федерации, издавая Приказ N 87 от 24 февраля 2007 года, положений закона, предопределившего издание приказа, не нарушил.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Ф., также возражая против удовлетворения требований заявителя, в суде заявила, что Приказ, в части оспариваемой заявителем, издан Министром обороны Российской Федерации во исполнение Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 284-ФЗ и в соответствии с предоставленными ему полномочиями, прошел государственную регистрацию, опубликован в установленном порядке в средствах массовой информации и полностью соответствует действующему законодательству.
Выслушав объяснения заявителя, представителей Министра обороны Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, исследовав имеющиеся материалы и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований А. отказать, Военная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Выводы заявителя о несоответствии абз. 4 подп. "а" пункта 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 февраля 2007 года N 87 "О мерах по выполнению в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 284-ФЗ" Федеральному закону от 30 декабря 2006 года N 284-ФЗ "О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, а также лицам, работающим в этих формированиях" являются ошибочными.
Закон, в числе прочих социальных гарантий и компенсаций, для указанной категории военнослужащих в пункте 1 части 1 статьи 2 установил выплату месячных окладов в соответствии с занимаемой должностью и месячных окладов в соответствии с присвоенным воинским званием в полуторном размере.
Во исполнение этих предписаний закона Министр обороны Российской Федерации в изданном им Приказе от 24 февраля 2007 года N 87 (абзац 3 подпункт "а" пункт 1) воспроизвел идентичную запись, уточнив при этом временные рамки начала и окончания такого порядка выплаты.
Вместе с тем, как показал анализ, вопреки мнению А., закон не содержит положений о том, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в вышеуказанных воинских формированиях, выплачиваются надбавки, дополнительные выплаты, единовременные пособия, вознаграждения и страховые суммы исходя из окладов денежного содержания с учетом их увеличения в полуторном размере.
Поэтому указание в абз. 4 подп. "а" пункта 1 названного Приказа о том, что другие повышения окладов по воинской должности и окладов по воинскому званию, а также надбавки, дополнительные выплаты, единовременные пособия, вознаграждения и страховые суммы подлежат выплате исходя из окладов денежного содержания без учета их увеличения в полуторном размере, полностью соответствует Федеральному закону от 30 декабря 2006 года N 284-ФЗ.
Обжалуемый заявителем Приказ издан Министром обороны Российской Федерации в пределах его полномочий, предоставленных Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 4 апреля 2007 года за N 9222 и в установленном действующим законодательством порядке 24 апреля 2007 года опубликован в Российской газете.
Таким образом, следует прийти к выводу о том, что вышеупомянутый Приказ, как изданный Министром обороны Российской Федерации в пределах его компетенции и в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации официально опубликованный для всеобщего сведения, является нормативным правовым актом, соответствующим требованиям, предъявляемым к нему законодательством.
В связи с тем, что оспариваемый Приказ является подзаконным нормативным правовым актом и издан во исполнение Федерального закона, вступившего в законную силу с 1 января 2007 года, установление в нем начала его применения с указанного времени, вопреки утверждению заявителя, является справедливым и направлено на своевременную реализацию прав и социальных гарантий военнослужащих.
В своем заявлении А. в обоснование противоречивости оспариваемой нормы сослался и на требования пункта 93 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.
Абзацем первым этого пункта действительно предусмотрена выплата надбавок военнослужащим, имеющим право на увеличение (повышение) окладов по воинским должностям, с учетом этих увеличений (повышений). Однако такой порядок выплат надбавок предусмотрен лишь в случае, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.
Поскольку в абз. 4 подп. "а" пункта 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 февраля 2007 года N 87 "О мерах по выполнению в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 284-ФЗ" имеется прямое указание о неприменении к выплатам, кроме указанных в абзацах 2 и 3 этой же нормы, каких-либо увеличений (повышений), следует признать, что утверждение заявителя о противоречии оспариваемой им правовой нормы пункту 93 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации является ошибочным.
Ссылки А. в заявлении на предписания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статью 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" являются беспредметными, поскольку эти требования как Основного закона страны, так и указанного Закона, в части регулирования основ государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих правовых отношений, вытекающих из оспариваемой им нормы в прямой постановке не регулируют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 252 и 253 ГПК РФ, Военная коллегия
решила:
в удовлетворении заявления А. о признании абз. 4 подп. "а" пункта 1 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 24 февраля 2007 года N 87 "О мерах по выполнению в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 284-ФЗ" противоречащим пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 284-ФЗ "О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, а также лицам, работающим в этих формированиях", отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.И.СОЛОВЬЕВ

Добавлено спустя 18 минут 13 секунд:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 7 апреля 2010 г. N ВКГПИ10-20
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И., при секретаре Д., с участием представителей Министра обороны Российской Федерации заместителя начальника направления - начальника группы 1 направления 2 управления Главного правового управления Министерства обороны Российской Федерации полковника юстиции Б.С., советника 1 направления 1 управления Департамента социальных гарантий этого же Министерства К., представителя Министерства юстиции Российской Федерации начальника отдела государственной регистрации нормативных правовых актов в финансовой и экономической сферах Департамента законопроектной деятельности и регистрации ведомственных нормативных правовых актов Минюста России О. и старшего военного прокурора 4 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим подп. "з" п. 313 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200 (далее - "Порядок"),
установила:
С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим подп. "з" пункта 313 Порядка поскольку он, по его мнению, противоречит п. 3 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Из заявления усматривается, что причиной, побудившей С. обратиться в Верховный Суд Российской Федерации, явился факт отказа командованием войсковой части 29452, дислоцированной в г. Оренбурге, выплаты ему подъемного пособия, со ссылкой на подп. "з" пункта 313 Порядка, поскольку прибыл он в эту часть из Республики Башкортостан в одиночном порядке, без назначения на воинскую должность, в распоряжение командира названной части до обеспечения жилым помещением в г. Челябинске.
По мнению заявителя, оспариваемое им положение Порядка ставит его в неравное положение с другими военнослужащими и нарушает право военнослужащих на получение подъемного пособия при переезде на новое место службы в другой населенный пункт.
В обоснование своих требований С. приводит следующие доводы.
Нахождение военнослужащего в распоряжении командира (начальника) является прохождением военной службы, а лица, относящиеся в данной категории, сохраняют за собой статус военнослужащих и обладают совокупностью прав, свобод, гарантированных государством и установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Предусмотренная п. 3 ст. 13 ФЗ "О статусе военнослужащих" выплата подъемного пособия при переезде военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на новое место военной службы в другой населенный пункт является дополнительной и носит компенсационный характер. В качестве обязательного условия эта норма закона предусматривает только переезд военнослужащих на новое место военной службы в другой населенный пункт.
Считая, что подп. "з" п. 313 Порядка противоречит п. 3 ст. 13 ФЗ "О статусе военнослужащих", С. просит признать его недействующим с момента издания.
В возражениях на заявление представителями Министра обороны РФ, Минюста России и в отзыве Департамента социальных гарантий Минобороны России предлагается отказать заявителю в удовлетворении его требований, поскольку указанный в заявлении С. нормативный правовой акт Министра обороны РФ издан в строгом соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.
В связи с ходатайством заявителя гражданское дело, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, рассмотрено в отсутствие С.
Представители Министра обороны Российской Федерации Б.С. и К. требования С. в суде не признали и просили отказать в их удовлетворении, заявив, что данный нормативный правовой акт издан Министром обороны РФ в пределах его полномочий, прошел государственную регистрацию и не противоречит действующему законодательству.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации О., возражая против удовлетворения требований С., пояснила, что Приказ Министра обороны РФ от 30.06.2006 N 200, как изданный в строгом соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", 15.09.2006 зарегистрирован в Минюсте России под N 8304.
Выслушав объяснения представителей Министра обороны Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, исследовав материалы дела и заслушав заключение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Б.А., полагавшего необходимым в удовлетворении заявления С. отказать, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.
Данное Министерство в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, в пределах своей компетенции на основе и во исполнение федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации вправе издавать нормативные правовые акты.
Во исполнение вышеуказанного положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" Министром обороны Российской Федерации в рамках предоставленных ему этим законом полномочий издан Приказ от 30 июня 2006 года N 200 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 сентября 2006 года за N 8304 и официально опубликован 27 сентября 2006 года в установленном действующим законодательством порядке в Российской газете N 215.
Таким образом, вышеупомянутый Приказ издан должностным лицом - Министром обороны Российской Федерации в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации официально опубликован для всеобщего сведения.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности в связи с нахождением его в распоряжении командира (начальника). Зачисление в распоряжение командира (начальника) согласно ст. 13 Порядка прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, производится для решения вопросов дальнейшего прохождения им военной службы.
Анализ вышеперечисленных норм приводит к выводу о том, что нахождение военнослужащего в распоряжении командира (начальника) является прохождением военной службы. При этом лица, относящиеся к указанной категории, сохраняют за собой статус военнослужащих, то есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при переезде военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на новое место военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, зачислением в военное образовательное учреждение профессионального образования, срок обучения в котором более одного года, или в связи с передислокацией воинской части им производится выплата подъемного пособия.
Данная правовая норма в качестве обязательного условия выплаты военнослужащим подъемного пособия предусматривает их переезд на новое место военной службы в другой населенный пункт в связи с возникновением одного из оснований переезда - назначение на воинскую должность, зачисление в военное образовательное учреждение профессионального образования, срок обучения в котором более одного года, или передислокация воинской части.
Поскольку указанная норма закона вопросы выплаты подъемного пособия военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров и переведенным к новому месту военной службы в другой населенный пункт, в прямой постановке не регулирует, эти правоотношения нашли свое разрешение в разделе "Подъемное пособие..." VII главы Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны от 30 июня 2006 г. N 200 (пункты 307, 313 и 314).
В соответствии с подп. "з" п. 313 Порядка подъемное пособие, в том числе на членов семьи, не выплачивается военнослужащим прибывшим в другие населенные пункты в составе воинской части (подразделения), подлежащей расформированию, либо в одиночном порядке в распоряжение соответствующих командиров (начальников), если они, не получив назначения на воинские должности, вновь направлены для прохождения военной службы в пункты прежней военной службы или уволены с военной службы.
Названная норма Порядка действительно предусматривает определенные ограничения по выплате подъемного пособия, однако, вопреки мнению заявителя, она не может быть признана недействующей, поскольку эти ограничения могут иметь место лишь при наступлении определенных условий. В частности, применительно к обстоятельствам переезда и нахождения заявителя в распоряжении командира войсковой части, дислоцированной в г. Оренбурге, основаниями лишения его права на выплату подъемного пособия в соответствии с подп. "з" пункта 313 Порядка могли являться направление его, как не получившего назначения на воинскую должность, вновь для прохождения военной службы в пункт прежней военной службы (Республика Башкортостан) или увольнение с военной службы.
Так как этих обстоятельств не имеется, следует признать, что эта правовая норма не нарушает право С. на получение подъемного пособия, а его мнение об обратном является ошибочным.
Что же касается утверждения заявителя о том, что командир войсковой части отказался произвести эту выплату путевого довольствия со ссылкой на подп. "з" пункта 313 Порядка, то оно само по себе не может свидетельствовать о противоречии этой нормы оспариваемого нормативного правового акта, изданного Министром обороны РФ, пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку правомерность таких действий командира части может быть оспорена заявителем в военном суде по месту прохождения им военной службы.
Таким образом, оспариваемый заявителем подп. "з" п. 313 Порядка не может быть признан противоречащим ни действующему законодательству, ни другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
На основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 252 и 253 ГПК РФ,
решила:
В удовлетворении требований С., о признании недействующим подп. "з" п. 313 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в десятидневный срок со дня его вынесения.
Председательствующий Судья Верховного Суда Российской Федерации А.И.СОЛОВЬЕВ
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
подпол
Заслуженный участник
Сообщения: 1591
Зарегистрирован: 13 фев 2009, 12:25
Откуда: Челябинск
Контактная информация:

#18

Непрочитанное сообщение подпол » 11 июн 2010, 06:49

Эге, svat2 проиграл... Сожалею, коллега! :cry:
На Урале помогу чем смогу. И совсем бесплатно.

"Не стыдно чего-нибудь не знать, но стыдно не хотеть учиться." Сократ

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#19

Непрочитанное сообщение VIPded » 15 июн 2010, 10:13

Так как этих обстоятельств не имеется, следует признать, что эта правовая норма не нарушает право С. на получение подъемного пособия
Уважаемый подпол, я это проигрышем не считаю. 8-) Как раз тот случай, когда формальный проигрыш в оспаривании правовой нормы фактически даёт мощную мотировку для реализации основного "интереса". :good:
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве

#20

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 15 июн 2010, 17:51

для реализации основного "интереса"
Как я понял это для этого и сделано было?
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19335
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Великий Новгород, Москва
Контактная информация:

#21

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 15 июн 2010, 20:02

Как я понял это для этого и сделано было?
Возможно, что и не для этого. Но результат получился нормальный.
Адвокат.
+79210222094

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#22

Непрочитанное сообщение VIPded » 19 июн 2010, 20:02

Как я понял это для этого и сделано было?
А вот это нам уважаемый svat2 расскажет, наверное. :)
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#23

Непрочитанное сообщение VIPded » 01 июл 2010, 14:41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 июня 2010 г. N КАС10-296
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В., при секретаре П., с участием прокурора Богданова А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании недействующим п. 1 Приказа Директора ФСБ РФ от 1 июня 2001 г. N 302 "Об исполнении Федерального закона от 31 декабря 1999 г. N 229-ФЗ" по кассационной жалобе заявителя на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения представителя ФСБ РФ К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Богданова А.Г., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с приведенным выше заявлением, считая, что положения п. 1 Приказа Директора ФСБ РФ от 1 июня 2001 г. N 302 "Об исполнении Федерального закона от 31 декабря 1999 г. N 229-ФЗ" (далее - Приказ) противоречат требованиям п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку позволяют финансовым органам ФСБ РФ устанавливать такой районный коэффициент к денежному довольствию военнослужащих, который по своему размеру меньше коэффициента, установленного к заработной плате гражданского персонала ФСБ РФ, то есть граждан, работающих и проживающих в тех же районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что и военнослужащие.
Применение оспариваемых положений Приказа, по мнению заявителя, нарушает установленный п. 1 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" принцип единой системы материального обеспечения военнослужащих, поскольку в Министерстве обороны Российской Федерации к денежному довольствию военнослужащих и к заработной плате гражданского персонала установлен единый коэффициент, который по размеру выше, чем установленный для военнослужащих ФСБ РФ, проходящих военную службу в том же льготном районе.
Г. также просил суд обязать Федеральную службу безопасности Российской Федерации изменить содержание пункта 1 Приказа таким образом, чтобы исключить двойное толкование о порядке применения районного коэффициента к денежному довольствию военнослужащих ФСБ РФ.
Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года в удовлетворении указанных требований заявителя отказано.
В кассационной жалобе Г. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Обжалуемая норма Приказа, по утверждению автора жалобы, нарушает единую систему материального и иных видов обеспечения военнослужащих. Однако суд, в нарушение норм ГПК РФ, не установил обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал оценки представленным доказательствам, при принятии решения суд применил нормы права, которые не подлежали применению, а также не применил нормы права, подлежащие применению.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 3 ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
Приказ Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 1 июня 2001 г. N 302 издан во исполнение Федерального закона от 31 декабря 1999 г. N 229-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статьи 11 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", который был зарегистрирован и опубликован в установленном порядке.
Из этого следует, что оспариваемый Приказ издан правомочным на это должностным лицом - Директором Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом суд правильно указал в решении, что с 1 января 2000 г. Федеральным законом от 31 декабря 1999 г. N 229-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статьи 11 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" введены положения, согласно которым к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, устанавливаются коэффициенты (районные, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) и выплачиваются процентные надбавки к денежному довольствию в размерах и порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях.
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст. 316 Трудового кодекса.
Поскольку денежное довольствие военнослужащим выплачивается за счет средств федерального бюджета, то и коэффициенты, применяемые к этому довольствию, должны быть установлены на федеральном уровне.
Реализуя право, предоставленное Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", исполнительный комитет Приморского краевого совета народных депутатов решением от 13 сентября 1991 г. N 263 ввел к заработной плате рабочих и служащих минимальный размер районного коэффициента 1,3.
В связи с этим на территории Приморского края к заработной плате как граждан, получающих ее из федерального бюджета (в частности гражданский персонал ФСБ РФ), так и тех, чье финансирование осуществляется из иных источников, установлен районный коэффициент в размере 1,3.
При этом п. 5 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что к денежному довольствию военнослужащих применяются такие районные коэффициенты, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных.
Проанализировав вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что установление размера районного коэффициента и порядок его применения для расчета денежного довольствия военнослужащих является исключительной прерогативой Правительства Российской Федерации и к компетенции федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, в том числе и Федеральной службы безопасности Российской Федерации, не относится.
Поэтому утверждение Г. о возможности неоднозначного толкования норм, содержащихся в п. 1 Приказа и позволяющих финансовым органам Федеральной службы безопасности устанавливать размер районного коэффициента к денежному довольствию военнослужащих, отличающийся от применяемого к заработной плате граждан, является ошибочным.
Более того из абз. 1 п. 1 Приказа усматривается, что его содержание полностью соответствует норме, закрепленной в п. 5 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Наличие в настоящее время по данному вопросу нескольких нормативных правовых актов, принятых как Правительством Российской Федерации, так и Советом Министров СССР, в том числе Госкомтрудом СССР совместно с ВЦСПС, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку в Постановлении Правительства Российской Федерации единственным критерием, определяющим размер районного коэффициента, является географическое местоположение соответствующего района.
Что касается абз. 2 п. 1 Приказа, то его законность проверена Верховным Судом Российской Федерации, о чем указано во вступившем в законную силу решении от 4 февраля 2002 г. N ВКПИ02-10.
Таким образом, оспариваемые положения пункта 1 Приказа не противоречат ни действующему законодательству, ни другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.И.ФЕДИН
Члены коллегии Г.В.МАНОХИНА И.В.КРУПНОВ


Добавлено спустя 4 минуты 17 секунд:
РЕШЕНИЕ от 7 апреля 2010 г. N ВКГПИ10-20
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 июня 2010 г. N КАС10-246
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Федина А.И., членов коллегии - Манохиной Г.В., Крупнова И.В., при секретаре К., с участием прокурора Богданова А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим с момента издания подпункта "з" пункта 313 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" в связи с тем, что они противоречат части 3 статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", по кассационной жалобе заявителя на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2010 года, которым в удовлетворении заявления С. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснение представителя Министра обороны Российской Федерации Б., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Богданова А.Г., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным заявлением, полагая, что содержащееся в подпункте "з" пункта 313 Порядка положение, согласно которому не выплачивается подъемное пособие военнослужащим, прибывшим в другие населенные пункты в составе воинской части (подразделения), подлежащей расформированию, либо в одиночном порядке в распоряжение соответствующих командиров (начальников), если они, не получив назначения на воинские должности, вновь направлены для прохождения военной службы в пункты прежней военной службы или уволены с военной службы, противоречит части 3 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о выплате подъемного пособия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место военной службы в другой населенный пункт.
Содержащийся в оспариваемом пункте Порядка запрет на выплату подъемного пособия военнослужащим, зачисленным в распоряжение командования и направленным до увольнения в запас в другой населенный пункт для прохождения военной службы, указал в жалобе С., послужил основанием для отказа в выплате ему названного пособия.
Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе С., утверждая о неправильном применении судом норм материального права, просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование просьбы он указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что в силу части 4 статьи 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", находясь в распоряжении командира (начальника), он проходит военную службу и обладает всеми правами военнослужащего, в том числе предусмотренным частью 3 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правом на получение подъемного пособия.
В жалобе также указывается на нахождение заявителя в распоряжении командования сверх установленных действующим законодательством сроков, необеспечение его жильем по избранному месту жительства, проживание в течение длительного времени без семьи в другом регионе, куда он был переведен не по своей воле, и получение денежного довольствия в меньшем размере, что свидетельствует о нарушении его прав.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение законным по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при переезде военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на новое место военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, зачислением в военное образовательное учреждение профессионального образования, срок обучения в котором более одного года, или в связи с передислокацией воинской части им производятся выплаты подъемного пособия.
Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что условиями получения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, подъемного пособия являются его переезд в другой населенный пункт и прохождение им в этом пункте военной службы.
Между тем, в силу подпункта "з" пункта 313 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" выплата подъемного пособия не производится военнослужащим, прибывшим в другие населенные пункты в составе воинской части (подразделения), подлежащей расформированию, либо в одиночном порядке в распоряжение соответствующих командиров (начальников), если они, не получив назначения на воинские должности, вновь направлены для прохождения военной службы в пункты прежней военной службы или уволены с военной службы.
Проанализировав названную правовую норму, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возвращение военнослужащего для прохождения военной службы в пункты прежней военной службы или увольнение его с военной службы как основание для отказа в выплате подъемного пособия, не противоречит части 3 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку в этом населенном пункте такой военнослужащий по вышеуказанным причинам военную службу не проходил.
Как правильно указано в решении, Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Министром обороны Российской Федерации в пределах его компетенции и содержащиеся в нем положения сами по себе прав С. на получение подъемного пособия не нарушают.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта действующему законодательству не противоречат.
Что касается указания в жалобе на нарушение прав заявителя удержанием его в распоряжении командования сверх установленных действующим законодательством сроков, то эти обстоятельства могут явиться поводом для оспаривания указанных действий (бездействия) виновных в этом воинских должностных лиц и, при наличии к тому оснований, возмещения причиненного в связи с этим вреда.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.И.ФЕДИН
Члены коллегии И.В.КРУПНОВ Г.В.МАНОХИНА
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#24

Непрочитанное сообщение VIPded » 14 май 2011, 14:24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 29 апреля 2011 г. N ГКПИ11-281
Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С., при секретаре А., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.А. о признании недействующим абзаца второго пункта 2 Правил осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 911,
Показать текст
установил:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей" утверждены Правила осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции (далее - Правила).
Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации N 2, 10 января 2005 г., "Российской газете" от 21 января 2005 г. и от 16 марта 2005 г (уточнение), действует в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2006 г. N 105, от 26 апреля 2008 г. N 312, от 8 декабря 2010 г. N 983.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Правил, в случае если военнослужащий (сотрудник) отчисляет на содержание ребенка алименты, выплата для оплаты стоимости путевки производится получателю алиментов.
Гражданин М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 2 названных Правил. Как указывает заявитель, он является сотрудником уголовно-исполнительной системы. Оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статье 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, и нарушают его право на получение в полном объеме социальных гарантий, установленных законодательством. При издании Правил Правительство Российской Федерации вышло за пределы предоставленных ему полномочий.
В суде М.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что в качестве субъекта получения выплаты для оплаты стоимости путевок детей закон определяет непосредственно сотрудника и не предусматривает в качестве получателя иных субъектов.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации (поручение от 11 марта 2011 г. N ВВ-П4-1393).
Представители Правительства Российской Федерации М.Г., З., С. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не нарушают права сотрудников уголовно-исполнительной системы на получение социальных гарантий.

Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью тринадцатой статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел один раз в год производится выплата для оплаты стоимости путевок их детей в возрасте от шести лет шести месяцев (либо не достигших указанного возраста, но зачисленных в общеобразовательные учреждения для обучения по образовательным программам начального общего образования) до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, в размере до 10 800 рублей на каждого ребенка. Увеличение (индексация) максимального размера выплаты, установленного настоящей частью, производится в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, в которых определяются размер и сроки установления такого увеличения (индексации). Порядок установления размера выплаты, предусмотренной данной частью, и порядок ее производства определяются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4.1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено право военнослужащих получить выплату для оплаты стоимости путевок их детей в возрасте от шести лет шести месяцев (либо не достигших указанного возраста, но зачисленных в общеобразовательные учреждения для обучения по образовательным программам начального общего образования) до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, в размере до 10 800 рублей на каждого ребенка, при этом порядок установления размера выплаты, предусмотренной данным пунктом, и порядок ее производства определяются Правительством Российской Федерации.
Из содержания вышеназванных актов следует, что законодатель предоставил Правительству Российской Федерации полномочия устанавливать размер выплаты военнослужащим (сотрудникам) для оплаты стоимости путевок их детей и порядок ее производства. Предоставленные Правительству Российской Федерации полномочия не являются произвольными. В соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации в социальной сфере относится обеспечение проведения единой государственной социальной политики, реализация конституционных прав граждан в области социального обеспечения.
Таким образом, доводы заявителя о том, что Правительство Российской Федерации при издании Правил вышло за рамки предоставленных ему законодателем полномочий, не основаны на законе.
Абзац второй пункта 2 Правил определяет, если военнослужащий (сотрудник) отчисляет на содержание ребенка алименты, то выплата для оплаты стоимости путевки производится получателю алиментов. Такое правовое регулирование не противоречит действующему законодательству, которое предусматривает право военнослужащих (сотрудников, в том числе сотрудников уголовно-исполнительной системы) на получение денежных средств для оплаты стоимости путевок их детей, при этом, в каком порядке производятся эти выплаты, должно определить Правительство Российской Федерации.
Оплата стоимости путевок не входит в состав денежного довольствия военнослужащего (сотрудника), имеет компенсационный характер, непосредственно связана с личностью ребенка, поэтому указание в оспариваемом нормативном правовом акте о ее выплате получателю алиментов, то есть лицу, с которым проживает ребенок и которое осуществляет его материально-бытовое обеспечение и воспитание, ни в коей мере не нарушает прав военнослужащих (сотрудников) на получение причитающихся им социальных гарантий.
В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:
заявление М.А. о признании недействующим абзаца второго пункта 2 Правил осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 911, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.РОМАНЕНКОВ
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5441
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург

#25

Непрочитанное сообщение gest » 19 авг 2014, 23:14



Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 23 гостя