Добавлено: 04 апр 2009, 18:05
Ходатайство военнослужащего, увольняемого с военной службы, о направлении его на военно-врачебную комиссию подлежит удовлетворению. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2008 года № 6н-201/08 по заявлению К. 14 мая 1999 года К. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет. 24 декабря 2003 года, т.е. заблаговременно до истечения срока контракта, он подал рапорт начальнику Санкт-Петербургского военно-морского института, об увольнении в связи с истечением срока контракта. 12 января 2004 года К. подал такой же рапорт. 25 февраля 2004 года он написал жалобу в связи с непринятием командованием мер по предстоящему увольнению с военной службы. 29 марта 2004 года К. подал рапорт о направлении его на военно-врачебную комиссию в связи с предстоящим увольнением с военной службы.
Командование института предприняло меры для его увольнения в связи с невыполнением условий контракта, однако направленные в Управление кадров Военно-Морского Флота РФ документы в июне 2004 года возвращены без реализации. 2 декабря 2004 года он вновь подал рапорт о направлении на военно-врачебную комиссию, отослав его заказным письмом по почте.
9 июня 2005 года Главнокомандующий Военно-Морским Флотом Российской Федерации приказом № 0113 уволил Ковалева с военной службы в запас по истечении срока контракта.
4 ноября 2005 года он исключен из списков личного состава института.
25 января 2006 года военный комиссар района направил его на медицинское освидетельствование для прохождения военно-врачебной комиссии. При этом военный комиссар в направлении указал, что указанный офицер был уволен с военной службы без обследования состояния здоровья.
28 февраля 2006 года военно-врачебная комиссия установила, что у К. имеется ряд заболеваний, вызванных, в том числе - полученной в 1996 году, в период военной службы (при несении службы дежурным по части), военной травмой и последний ограниченно годен к военной службе.
2 марта 2006 года 224 гарнизонный военный суд признал исключение К. из списков личного состава с 4 ноября 2005 года незаконным и обязал восстановить его в списках личного состава института до устранения допущенных в отношении него нарушений.
3 марта 2006 года К. подал рапорт начальнику, в котором сообщил о признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и ходатайствовал об увольнении его со службы по состоянию здоровья с предварительным обеспечением жилой площадью, в обеспечении которой он нуждается.
Начальник института приказом от 17 марта 2006 года исключил К. из списков личного состава с 5 апреля 2006 года, а 3 апреля того же года ему было письменно сообщено, что, поскольку увольнение с военной службы произведено Главнокомандующим Военно-Морским Флотом еще 9 июня 2005 года в связи с истечением срока контракта, повторному увольнению он не подлежит.
Считая свои права нарушенными, К. обратился в 224 гарнизонный военный суд, который после неоднократного рассмотрения дела различными судебными инстанциями, 24 мая 2007 года в удовлетворении его требований отказал.
3 июля 2007 года Балтийский флотский военный суд оставил указанное решение без изменения.
Военная коллегия отменила решение и кассационное определение и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, подлежат увольнению с военной службы по истечении срока контракта и имеют право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.
В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» и «е» пункта 1 статьи закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с лишением военнослужащего воинского звания и (или) вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы).
Как следует из содержания пунктов 21 и 22 «Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года № 350, работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится непосредственными командирами (начальниками) при активном участии кадровых, военно-медицинских и финансово-экономических органов, с привлечением аттестационных комиссий и начальников родов войск и служб. При этом на командиров (начальников) воинской части возложена обязанность за шесть месяцев до окончания соответствующего контракта уточнить у военнослужащего вопрос заключения им нового контракта, учитывая наличие необходимой выслуги лет для назначения пенсии, состояние здоровья, обеспеченность жилым помещением по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; направить личное дело военнослужащего, подлежащего увольнению, в соответствующий финансово-экономический орган для подсчета выслуги лет на пенсию; направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную военно-врачебную комиссию (далее - ВВК); предоставить ежегодный основной отпуск и полностью дополнительные (если таковые имеются) отпуска соответствующей продолжительности с расчетом их завершения ко времени издания соответствующего приказа об увольнении с военной службы. Представление и другие необходимые документы для увольнения военнослужащего с военной службы направляются по команде в адрес кадрового органа командира (начальника), имеющего право издания приказа об увольнении данного военнослужащего, с расчетом получения их этим кадровым органом за два месяца до истечения у военнослужащего срока военной службы.
Как видно из материалов дела, К. 24 декабря 2003 года, т.е. своевременно, подал рапорт начальнику института об увольнении из Вооруженных Сил РФ в связи с истечением срока контракта, а 29 марта 2004 года - рапорт о направлении его с 1 апреля того же года на военно-врачебную комиссию в связи с предстоящим увольнением с военной службы. Однако документы, свидетельствующие о реальном выполнении воинскими должностными лицами указанного ходатайства увольняемого военнослужащего в деле отсутствуют, также отсутствуют какие-либо документальные свидетельства о мерах, направленных на реализацию законного права К. быть уволенным с военной службы в отведенный для этого срок.
В дальнейшем 2 декабря 2004 года К. вновь подал рапорт о направлении его на военно-врачебную комиссию, направив его по почте заказной корреспонденцией, после чего был уволен в запас лишь через полгода. О выполнении ходатайства К., изложенного в данном рапорте, также сведений в материалах дела нет.
Учитывая приведенные факты, Военная коллегия пришла к выводу о преждевременности заключения суда о том, что К. не прошел углубленное медицинское обследование на военно-врачебной комиссии по своей инициативе, поскольку оно противоречит логике поведения самого заявителя, неоднократно настаивавшего на направлении его на ВВК, и отсутствию в деле неопровержимых доказательств, документально подтверждающих удовлетворение командованием института ходатайств К. в этой части.
При оценке указанных правоотношений Военная коллегия принимает во внимание тот факт, что командование института обязано было реагировать на каждый из поданных рапортов и удовлетворять их в случае обоснованности. В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о движении поступивших от заявителя документов, в связи с чем данный вопрос нуждается в дальнейшем исследовании и оценке. В случае установления факта воспрепятствования командованием института прохождению К. военно-врачебной комиссии может возникнуть сомнение в законности увольнения его с военной службы по указанному в приказе Главнокомандующего Военно-Морским Флотом РФ основанию, а также в правомерности дальнейших действий воинских должностных лиц в отношении заявителя. При наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию. В данном случае альтернативное ранее указанному основание могло возникнуть у К. лишь после прохождения ВВК и установления реального состояния его здоровья.
Командование института предприняло меры для его увольнения в связи с невыполнением условий контракта, однако направленные в Управление кадров Военно-Морского Флота РФ документы в июне 2004 года возвращены без реализации. 2 декабря 2004 года он вновь подал рапорт о направлении на военно-врачебную комиссию, отослав его заказным письмом по почте.
9 июня 2005 года Главнокомандующий Военно-Морским Флотом Российской Федерации приказом № 0113 уволил Ковалева с военной службы в запас по истечении срока контракта.
4 ноября 2005 года он исключен из списков личного состава института.
25 января 2006 года военный комиссар района направил его на медицинское освидетельствование для прохождения военно-врачебной комиссии. При этом военный комиссар в направлении указал, что указанный офицер был уволен с военной службы без обследования состояния здоровья.
28 февраля 2006 года военно-врачебная комиссия установила, что у К. имеется ряд заболеваний, вызванных, в том числе - полученной в 1996 году, в период военной службы (при несении службы дежурным по части), военной травмой и последний ограниченно годен к военной службе.
2 марта 2006 года 224 гарнизонный военный суд признал исключение К. из списков личного состава с 4 ноября 2005 года незаконным и обязал восстановить его в списках личного состава института до устранения допущенных в отношении него нарушений.
3 марта 2006 года К. подал рапорт начальнику, в котором сообщил о признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и ходатайствовал об увольнении его со службы по состоянию здоровья с предварительным обеспечением жилой площадью, в обеспечении которой он нуждается.
Начальник института приказом от 17 марта 2006 года исключил К. из списков личного состава с 5 апреля 2006 года, а 3 апреля того же года ему было письменно сообщено, что, поскольку увольнение с военной службы произведено Главнокомандующим Военно-Морским Флотом еще 9 июня 2005 года в связи с истечением срока контракта, повторному увольнению он не подлежит.
Считая свои права нарушенными, К. обратился в 224 гарнизонный военный суд, который после неоднократного рассмотрения дела различными судебными инстанциями, 24 мая 2007 года в удовлетворении его требований отказал.
3 июля 2007 года Балтийский флотский военный суд оставил указанное решение без изменения.
Военная коллегия отменила решение и кассационное определение и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, подлежат увольнению с военной службы по истечении срока контракта и имеют право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.
В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» и «е» пункта 1 статьи закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с лишением военнослужащего воинского звания и (или) вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы).
Как следует из содержания пунктов 21 и 22 «Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года № 350, работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится непосредственными командирами (начальниками) при активном участии кадровых, военно-медицинских и финансово-экономических органов, с привлечением аттестационных комиссий и начальников родов войск и служб. При этом на командиров (начальников) воинской части возложена обязанность за шесть месяцев до окончания соответствующего контракта уточнить у военнослужащего вопрос заключения им нового контракта, учитывая наличие необходимой выслуги лет для назначения пенсии, состояние здоровья, обеспеченность жилым помещением по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; направить личное дело военнослужащего, подлежащего увольнению, в соответствующий финансово-экономический орган для подсчета выслуги лет на пенсию; направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную военно-врачебную комиссию (далее - ВВК); предоставить ежегодный основной отпуск и полностью дополнительные (если таковые имеются) отпуска соответствующей продолжительности с расчетом их завершения ко времени издания соответствующего приказа об увольнении с военной службы. Представление и другие необходимые документы для увольнения военнослужащего с военной службы направляются по команде в адрес кадрового органа командира (начальника), имеющего право издания приказа об увольнении данного военнослужащего, с расчетом получения их этим кадровым органом за два месяца до истечения у военнослужащего срока военной службы.
Как видно из материалов дела, К. 24 декабря 2003 года, т.е. своевременно, подал рапорт начальнику института об увольнении из Вооруженных Сил РФ в связи с истечением срока контракта, а 29 марта 2004 года - рапорт о направлении его с 1 апреля того же года на военно-врачебную комиссию в связи с предстоящим увольнением с военной службы. Однако документы, свидетельствующие о реальном выполнении воинскими должностными лицами указанного ходатайства увольняемого военнослужащего в деле отсутствуют, также отсутствуют какие-либо документальные свидетельства о мерах, направленных на реализацию законного права К. быть уволенным с военной службы в отведенный для этого срок.
В дальнейшем 2 декабря 2004 года К. вновь подал рапорт о направлении его на военно-врачебную комиссию, направив его по почте заказной корреспонденцией, после чего был уволен в запас лишь через полгода. О выполнении ходатайства К., изложенного в данном рапорте, также сведений в материалах дела нет.
Учитывая приведенные факты, Военная коллегия пришла к выводу о преждевременности заключения суда о том, что К. не прошел углубленное медицинское обследование на военно-врачебной комиссии по своей инициативе, поскольку оно противоречит логике поведения самого заявителя, неоднократно настаивавшего на направлении его на ВВК, и отсутствию в деле неопровержимых доказательств, документально подтверждающих удовлетворение командованием института ходатайств К. в этой части.
При оценке указанных правоотношений Военная коллегия принимает во внимание тот факт, что командование института обязано было реагировать на каждый из поданных рапортов и удовлетворять их в случае обоснованности. В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о движении поступивших от заявителя документов, в связи с чем данный вопрос нуждается в дальнейшем исследовании и оценке. В случае установления факта воспрепятствования командованием института прохождению К. военно-врачебной комиссии может возникнуть сомнение в законности увольнения его с военной службы по указанному в приказе Главнокомандующего Военно-Морским Флотом РФ основанию, а также в правомерности дальнейших действий воинских должностных лиц в отношении заявителя. При наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию. В данном случае альтернативное ранее указанному основание могло возникнуть у К. лишь после прохождения ВВК и установления реального состояния его здоровья.