Приватизация жилья

Тексты реальных судебных решений
Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#1

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 окт 2006, 12:31

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2006 г. N 6-П … в силу Конституции Российской Федерации Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности права каждого на жилище (статья 40, часть 1), признаваемого международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Осуществляя преобразования отношений собственности в жилищной сфере при установлении правовых основ единого рынка и регулировании соответствующих гражданских прав, федеральный законодатель в рамках своих дискреционных полномочий вправе как издавать акты, призванные в течение определенного периода обеспечивать правовое регулирование отношений по бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых ими на правах нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, так и отменять их. Такое временное правовое регулирование может заключаться в установлении, изменении и отмене тех или иных имущественных прав, к числу которых относится и право на бесплатную приватизацию. Однако при этом должны соблюдаться требования разумной стабильности правового регулирования и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм …
… статья 40 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать малоимущим, иным указанным в законе гражданам дополнительные условия для реализации права на жилище посредством предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Конкретизируя указанную конституционную обязанность, федеральный законодатель закрепил в Жилищном кодексе Российской Федерации, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции должны обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище путем предоставления им жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (пункт 3 статьи 2).

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, отметивший, что в современном обществе обеспечение населения жильем является важнейшей социальной потребностью; решение жилищного вопроса не может быть целиком отдано на откуп рынку, неограниченное действие которого, особенно в ситуации трансформации экономики, способно создать опасность нежелательных социальных последствий, а потому отражает не только частный, но и публичный интерес …
… определяя момент прекращения бесплатной передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений, федеральному законодателю надлежит учитывать, что граждане должны иметь возможность адаптироваться к вносимым изменениям в течение некоторого переходного периода …
… Право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связанное с реализацией закрепленных Конституцией Российской Федерации права граждан на жилище, свободу передвижения и права собственности, относится к категории приобретаемых в силу закона социально-экономических прав, а потому федеральный законодатель, внося изменения в регулирование этого права, ограничивая или отменяя его, не может действовать произвольно и допускать отступления от конституционного принципа равенства.
… Установив … запрет на бесплатную передачу в собственность граждан жилых помещений, предоставленных им после 1 марта 2005 года по договорам социального найма из государственного и муниципального жилищных фондов, и обосновав это тем, что с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации договоры социального найма жилых помещений заключаются на новых условиях, федеральный законодатель фактически поставил таких граждан в неравное положение с гражданами, получившими жилье до указанной даты и, следовательно, сохранившими право на приватизацию в пределах общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда.
Между тем единственным различием в условиях заключения договоров социального найма до и после 1 марта 2005 года является форма административного решения о предоставлении нуждающемуся гражданину жилого помещения: до 1 марта 2005 года оно предоставлялось на основании ордера, а после этой даты - на основании решения органа местного самоуправления. Данное различие носит формально-юридический характер и не является существенным, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и потому не предопределяет каких-либо его особенностей. Следовательно, и после 1 марта 2005 года правомочия по владению, пользованию и ограниченному распоряжению жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, осуществляются на единых условиях для всех нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов независимо от времени их предоставления.
… Жилые помещения, полученные гражданами по договорам социального найма как до, так и после 1 марта 2005 года, были предоставлены из государственного или муниципального жилищного фонда, т.е. в период общего срока действия норм о бесплатной приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов правовой режим этих помещений является одинаковым, что не предполагает различий в правах, приобретаемых указанными гражданами.
Таким образом, установление … запрета на бесплатную приватизацию жилых помещений, предоставляемых гражданам по договору социального найма после 1 марта 2005 года В ПРЕДЕЛАХ ОБЩЕГО СРОКА ДЕЙСТВИЯ НОРМ О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА, не имеет конституционного обоснования и противоречит статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79, 87 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: …
2. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 2), положение части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года. Комментарий:
Насколько удалось разобраться с законодательством, возможна приватизация жилья, предоставленного до 1 марта 2010 года. Однако добиваться этого придется через суд, ссылаясь на данное постановление Конституционного суда РФ, так как, несмотря на данное Постановление, правка законодательных актов пока не произведена, и все жилье, полученное после 1 марта 2005 года, согласно закона, приватизации уже не подлежит. Полный текст постановления:45521857.zip (13.94
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

almaz
Новичок
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 07 окт 2008, 23:04

#2

Непрочитанное сообщение almaz » 08 окт 2008, 00:26

"КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2006 г. N 6-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
..................................................................
..................................................... ............. Именем Российской Федерации постановил: .....................
2. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 2), положение части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года. 4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Постановление (решение, определение) суда вступившее в силу, обретает силу закона на всей территории государства. Никаких дополнительных судебных разбирательств проходить не требуется.

Палыч (smirnov)

#3

Непрочитанное сообщение Палыч (smirnov) » 08 окт 2008, 01:17

Quote (vsud)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">приватизации уже не подлежит.
КАК Я ПОНИМАЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ БЕСПЛАТНОЙ ПРИВАТИЗАЦИИ. тогда вопрос - как быть нам, если жильё дают с опозданием. и сколбко стоить платная? и возможна ли оно. на ДВ упорно муссирует слух, что данное жильё это разновидность служебного. приватизация его разрешает КО.

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#4

Непрочитанное сообщение VIPded » 07 фев 2009, 13:07

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 5-В08-100
В соответствии со сложившейся судебной практикой отсутствие в федеральном органе по управлению имуществом заявления и документов на приватизацию жилого помещения само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования о приватизацииQuote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 5-В08-100
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Р. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел России" (ФГУП ГлавУПДК при МИД России), Федеральному агентству по Управлению Федеральным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по надзорной жалобе Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., выслушав объяснения представителя Р. - адвоката Р.М.Н., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя ФГУП ГлавУПДК при МИД России Ш.С.С., поддержавшей доводы надзорной жалобы, просившей судебные постановления отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Р. обратилась в суд с иском к ФГУП ГлавУПДК при МИД России, Федеральному агентству по Управлению Федеральным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, ссылаясь на то, что нанимателем комнаты спорной квартиры являлся отец истицы Р.Ю.В. В мае 2007 года он обратился в отдел жилищного обеспечения ФГУП ГлавУПДК при МИД России по вопросу приватизации комнаты, на что получил ответ с указанием перечня документов, необходимых для приватизации. 14 мая 2007 года Р.Ю.В. обратился с заявлением в Государственное унитарное предприятие г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации для получения документов необходимых для приватизации жилого помещения. 21 мая 2007 года Р.Ю.В. скоропостижно умер, что лишило возможности оформить необходимые документы и договор передачи жилья в собственность. Представитель ФГУП ГлавУпДК при МИД России в судебном заседании исковые требования признал. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2007 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2008 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В. от 10 ноября 2008 года надзорная жалоба Р. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Р. не подлежат удовлетворению, поскольку воля Р.Ю.В. на приобретение жилого помещения не была выражена надлежащим образом, он не подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, не оплатил государственную пошлину. С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда. Между тем, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 1541-I от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Как видно из материалов дела Р.Ю.В. выразил свое желание стать собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Можайское шоссе, дом N 4, корпус N 1, квартира N 46. Согласно справки ФГУП ГлавУпДК при МИД России от 18 июня 2007 года Р.Ю.В. 14 мая 2007 года обратился в ФГУП ГлавУпДК при МИД России с просьбой о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации, однако Р.Ю.В. бланк заявления на приватизацию выдан не был, а было рекомендовано получить в БТИ поэтажный план с экспликацией для последующего оформления заявления на передачу комнаты в собственность (л.д. 23). В этот же день Р.Ю.В. сделал в БТИ Западного округа г. Москвы N 1 заказ N 7271208778 на изготовление копии поэтажного плана и копии экспликации к нему и оплатил его в установленном порядке (л.д. 18-20). В заявлении от 14 мая 2007 года указана цель получения документов - приватизация жилого помещения, а также срок исполнения заказа - 25 мая 2007 года. 21 мая 2007 года Р.Ю.В. скоропостижно скончался от удара молнии. Таким образом, Р.Ю.В. выразил волю на приватизацию занимаемой жилой площади, между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом учтены не были. При вынесении решения суд не учел, что отсутствие в Федеральном агентстве по Управлению Федеральным имуществом заявления и документов на приватизацию жилого помещения, само по себе, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требовании. Как видно из материалов дела, ответчиком ФГУП ГлавУпДК при МИД России не оспаривался факт обращения Р.Ю.В. по вопросу приватизации жилого помещения, кроме того, в материалах дела имеются документы, собранные Р.Ю.В. в порядке, установленном действующим законодательством для приватизации жилого помещения: поэтажный план, экспликация (л.д. 21-22). Суд, разрешая спор по существу, не выяснил, каков порядок приватизации жилых помещений, находящихся в ведении ответчика ФГУП ГлавУпДК при МИД России. Статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. Как видно из материалов дела, ответчик ФГУП ГлавУпДК при МИД России признал исковые требования Р., однако суд указанным обстоятельствам оценки не дал и не указал, по каким мотивам не принимает признание иска ответчиком. В нарушение действующего гражданского процессуального законодательства суд не вынес определения по вопросу непринятия признания иска ответчиком. На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства. Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#5

Непрочитанное сообщение VIPded » 29 сен 2009, 18:27

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2009 г. N 77-В09-5
Суд отменил ранее принятое определение кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, который правомерно удовлетворил иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку сама по себе передача дома в муниципальную собственность повлекла за собой утрату его статуса как общежития и истица не могла быть ограничена в праве на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации
Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2009 г. N 77-В09-5 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании дело по иску М.Л.И. к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по надзорной жалобе М.Л.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2008 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С., объяснения представителя М.Л.И. по доверенности - Ш.Л.Г., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: М.Л.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на комнату N 195 в доме 1/3 по ул. 15 микрорайон в г. Липецке, указав, что вселилась в нее на основании ордера от 8 августа 1985 г., выданного объединенным управлением быта и жилищно-коммунального хозяйства (ОУБ и ЖКХ) "Главлипецкстрой". В связи с ликвидацией данной организации дом 1/3 по ул. 15 микрорайон в г. Липецке на основании решения Липецкого областного Совета народных депутатов N 54 от 4 марта 1993 г. передан в муниципальную собственность. Считает, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" вправе приобрести занимаемую комнату в общежитии в собственность в порядке приватизации. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2008 г. иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2008 г. решение районного суда отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В надзорной жалобе М.Л.И. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2008 г. как незаконного. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С. от 25 июня 2009 г. надзорная жалоба М.Л.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе передача дома 1/3 по ул. 15 микрорайон г. Липецка в муниципальную собственность повлекла за собой утрату его статуса как общежития, и истица не могла быть ограничена в праве на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Кроме того, суд установил, что М.Л.И. фактически пользовалась не койко-местом, а все жилой комнатой N 195 в указанном доме. Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции сослался на то, что фактическое пользование всей комнатой при наличии ордера, который предоставлял лишь право пользования койко-местом в общежитии, не может свидетельствовать о возникновении у истицы права на приватизацию жилой комнаты. Между тем с такими выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Как следует из материалов дела, общежитие по ул. 15 микрорайон д. 1/3 в г. Липецке принято в муниципальную собственность на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственность в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" по решению Липецкого областного Совета народных депутатов от 4 марта 1993 г., т.е. на момент вступления в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. (далее - Вводный закон) указанное общежитие было передано в муниципальную собственность. Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статьей 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений. В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями. Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность. Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.). Как следует из материалов дела, М.Л.И. фактически пользовалась изолированной комнатой N 195 в доме N 1/3 по ул. 15 микрорайон в г. Липецке с 1985 г.; с момента вселения и до момента рассмотрения спора в суде в 2008 году проживала в ней без подселения других лиц, оплачивала всю занимаемую жилую площадь указанной комнаты (л.д. 32-48). Из копии ордера (л.д. 7), выданного М.Л.И., следует, что ей было предоставлено право на поселение в общежитии с указанием номера комнаты - N 195. При таких обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.Л.И. является неубедительным. По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом кассационной инстанции и названные выше нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.Л.И., в связи с чем определение Липецкого областного суда от 12 ноября 2008 г. подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2008 г. отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2008 г.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#6

Непрочитанное сообщение VIPded » 08 фев 2010, 20:29

Интересная битва за московскую "хатку". :)
56пв09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 30 декабря 2009 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего - Серкова П.П.,
членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Алексея Анатольевича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Давыдову Алексею Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении
по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., внесённому в Президиум Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Ефремовой А.Б., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения Давыдова А.А. и его представителя Саломатовой Т.В., полагавших, что оснований для отмены определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 г. не имеется, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего представление подлежащим удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Давыдов А.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в наследственную массу квартиры № 30, расположенной по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д.31, корп. 4, и признании права собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является наследником по закону после смерти 18 июля 2007 г. своего отца - Давыдова Анатолия Васильевича, который проживал и был постоянно зарегистрирован в муниципальной квартире по указанному адресу. Давыдов А.В. имел намерение приватизировать занимаемое жилое помещение. Для этого 18 июля 2007 г. он выдал две доверенности на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры, на имя Кузнецовой Л.А. (мать истца), а также сотрудников службы «одного окна» Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Однако в связи со смертью, последовавшей в тот же день, Давыдов А.В. не успел завершить процесс приватизации.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск об истребовании данной квартиры из незаконного владения Давыдова А.А. и его выселении.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований Давыдова А.А. отказано, встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы удовлетворён.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2008 г. данное решение суда оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2008 г. по надзорной жалобе Давыдова А.А. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2008г. отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2008 г., в иске Давыдову А.А. отказано, встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы удовлетворён. Постановлено истребовать жилое помещение - квартиру № 30 в д. 31, корп. 4 по просп. Вернадского в г. Москве - из незаконного владения Давыдова А.А., выселив его из указанной квартиры.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009г. по надзорной жалобе Давыдова А.А. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2008 г. отменены. По делу принято новое решение о признании за Давыдовым А.А. права собственности на квартиру № 30 по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 31, корп. 4, в порядке наследования по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказано.
В надзорной жалобе представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы Платущихина Е.Н. просит отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 г., как нарушающее единство судебной практики, и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2008 г. При этом в жалобе указывается, что допущенные Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нарушения норм материального и процессуального права носят существенный характер и повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем без отмены определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 г. невозможны защита и восстановление прав г. Москвы как собственника жилищного фонда.
По надзорной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 24 сентября 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. внесено в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела и обсудив доводы представления, находит его подлежащим удовлетворению.
В силу части 3 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.
Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нарушением единства судебной практики может считаться, в частности, вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики, и постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела в надзорном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации допущено нарушение единства судебной практики, выразившееся в следующем.
Отменяя в порядке надзора решение суда первой инстанции и кассационное определение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сослалась на допущенную судами ошибку в применении норм материального права.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. №2-П).
Между тем Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не приведено таких исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
В надзорном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 г. в качестве судебных ошибок указано лишь на то, что выводы судебных инстанций сделаны без учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного применения норм материального права, а не на существенное нарушение судами закона, повлиявшего на исход дела.
Следовательно, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нарушила требования статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора и отменила вынесенные по делу судебные постановления не в связи с допущенным судами существенным нарушением норм материального или процессуального права, а по причине иной точки зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело.
Также Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации без предусмотренных законом оснований признала неправильным разрешение спора по существу судом первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, и вынесла новое решение по делу.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьёй 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
По настоящему делу суды первой и кассационной инстанций установили, что при жизни Давыдов А.В. либо его представители с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались. Заявление на подготовку документов для приватизации было подано представителем Давыдова А.В. по доверенности Кузнецовой Л.А. на следующий день после его смерти 19 июля 2007 г., то есть когда действие доверенностей, выданных Давыдовым А.В., как указал в силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, уже прекратилось.
С учётом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суды пришли к выводу, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за Давыдовым А.А. права собственности на неё в порядке наследования не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не соглашаясь с выводом судов первой и кассационной инстанций, посчитала, что с учётом конкретных обстоятельств дела само по себе необращение Давыдова А.В. или его представителей по доверенности при его жизни с заявлением о приватизации квартиры не могло служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного наследником Давыдовым А.А. требования о включении квартиры в наследственную массу. В обоснование такого суждения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сослалась на то, что возможность выполнить правила оформления документов на приватизацию спорной квартиры исключалась в связи со скоропостижной смертью Давыдова А.В., то есть по независящим от него причинам, выразившего при жизни своими действиями, в том числе выдачей доверенностей, свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, в которой ему не могло быть отказано.
Приведённые доводы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нельзя признать правильными, так как они основаны на ошибочном истолковании статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При этом причины, по которым Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сочла возможным не руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в определении не приводятся.
В названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решён в двухмесячный срок, заключён договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своё заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из иного толкования норм Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о способах выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, противоречащего данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснениям, удовлетворила иск Давыдова А.А. Тем самым Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации допустила нарушение единства судебной практики, а также публичных интересов, предполагающих в том числе необходимость единообразного толкования и применения судами закона при рассмотрении и разрешении гражданских дел одной категории.
Обоснованным является и довод представления о том, что нарушает единство судебной практики признание Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за Давыдовым А.А. права собственности на жилое помещение, которое ни фактически, ни юридически на момент принятия Судебной коллегией нового судебного постановления по делу не существовало, так как дом, в котором оно находилось, был снесён.
Ссылка Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на то, что указанное обстоятельство не может препятствовать признанию за Давыдовым А.А. в порядке наследования права собственности на спорную квартиру, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не мотивирована, кроме того, противоречит положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Право собственности, как следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, может признаваться только на индивидуально-определённую вещь, которая реально существует в натуре. Иное будет противоречить существу права собственности.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, как нарушающее единство судебной практики в толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и кассационное определение - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 388, 389, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 г. отменить.
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2008 г. оставить в силе.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

#7

Непрочитанное сообщение danko » 17 сен 2010, 07:29

КЭЧ отказывало в оформлении договора на приватизацию, т.к. не была вовремя оформлена доверенность... Военнослужащий признал право собственности на квартиру через суд.

Дело № 2 -3935/2009
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2009 года г.Н. Новгород
Сормовский районный суд в составе:
Председательствующего судьи: Степановой Г.С.
при секретаре Суминой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоносова Алексея
Павловича, Белоносовой Ольги Матвеевны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего сына Геннадия Владимировича, к Нижегородской квартирно-
эксплуатационной части МВО о признании права собственности на квартиру,
установил:
На основании Решения жилищной комиссии войсковой части 56 от 28.02.2005 года истице Белоносовой О.М. на семью го трех человек, в том числе на сына Белоносов Геннадия Владимировича, 1995 года рождения, сына Белоносова Алексея Павловича 1984 года рождения, была предоставлена кв. № 70 дома № по ул.Майская Сормовского района города Нижнего Новгорода, 24.09.2009 года между истцом Белоносовой О.М. и Нижегородской КЭЧ МВО был заключен договор социального найма жилого помещения- кв. № 70 дома № по ул.Майская, Сормовского района города Нижнего Новгорода, в указанный договор включены: сын -Белоносов Г.В., сын- Белоносов А.П. В связи с тем, что сменился руководитель Нижегородской КЭЧ МВО и собственник - Министерство Обороны РФ не переоформило доверенность на представление их интересов в Федеральной службе по Нижегородской области, истица не может реализовать свое право на приватизацию указанной квартиры и заключить договор о безвозмездной передаче жилья в собственность. В квартире проживают истица и её сыновья, зарегистрированы по месту жительства, несут бремя содержания жилого помещения. В заключении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность истице отказано, так как сменился руководитель Нижегородской КЭЧ МВО и Министерством Обороны РФ не оформлена доверенность. В этой связи истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на кв. № 70 дома № по ул.Майская Сормовского района города Нижнего Новгорода в порядке приватизации ссылаясь на то, что нарушено её конституционное права иметь в собственности жилое помещение, истица добросовестно исполняет обязательства по договору социального найма жилого помещения, оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги. Отсутствие доверенности Министерства Обороны РФ и смена руководителя Нижегородской КЭЧ МВО не позволяет истице реализовать право на получение квартиры в собственность. В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика Нижегородской КЭЧ МВО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав истцов, изучив материалы дела, оценив доводы участника судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст.35 Конституции РФ установлено: каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об основах федеральной жилищной политики» в редакции от 8 июля 1999 года право собственности на недвижимость в сфере жилищной может находиться в частной (граждане), юридических лиц, государственной, муниципальной собственности и переходить из одной формы собственности в другую в порядке, установленном законодательством.
Нормой ст. 121 ГК РФ установлено: защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.
Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993года ( редакции Постановления Пленума ВС от 0б.02.2007года) установлено: требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного

или некоторых из них ( в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18лет приобрести эти помещения в общую собственность(долевую или совместную).
Ст. 223 ГК РФ установлено: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По делу установлено: спорное жилое помещение: двухкомнатная квартира общей площадью-53,50 кв.м (в том числе жилой- 31,50 кв.м, расположена по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Майская дом № кв. № 70. Согласно договора социального найма жилого помещения в квартире состоят на регистрационном учете и проживают: истица, сын Белоносов Геннадий Владимирович, 1995 года рождения, сын Белоносов Алексей Павлович 1984 года рождения. Квартира предоставлена истице на членов её семьи из 3-х человек. Между истицей и Нижегородской КЭЧ МВО 24.09.2009 года заключен договор социального найма жилого помещения (л.д.7-9). Задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги нет. Истица обращалась с заявлением к ответчику Нижегородской КЭЧ МВО о передаче квартиры в собственность. Однако, письмом (л.д.10) ей было отказано в заключении договора о передаче жилья в собственность, со ссылкой на то, что сменился руководитель Нижегородской КЭЧ МВО и собственник - Министерство Обороны РФ не переоформило доверенность на представление их интересов в Федеральной службе по Нижегородской области. В связи с этим, ответчик- Нижегородская КЭЧ МВО не имеет права передать безвозмездно квартиру в собственность истицы. Истица другого жилья по линии МО РФ не получала, в приватизации не участвовала.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: копиями: выпиской из реестра капитального строительства, справками Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», копией договора социального найма жилого помещения, письмами Нижегородской КЭЧ МВО, справками, выпиской из лицевого счета.
Тщательно проверив и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требования иска и наличии оснований для его удовлетворения.
Суд считает, что отсутствие доверенности Министерства Обороны РФ и смена руководителя Нижегородской КЭЧ МВО не может влиять на права истицы на получение занимаемого ею жилого помещения в собственность безвозмездно как это установлено действующим законодательством о приватизации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск удовлетворить.
Признать право общей собственности за Белоносовой Ольгой Матвеевной, Белоносовым Алексеем Павловичем, Белоносов Геннадием Владимировичем по 1/3 доли в праве за каждым на жилое помещение: квартиру № 70 дома № по ул. Майская Сормовского района города Нижнего Новгорода общейтшощадью-53,5 кв.м, ( учетом площади лоджии-58,1 кв.м), в том числе жилой-31,5 кв.м.
-Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в
течение 10 дней через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода.

Решение вступило в законную силу

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#8

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 10 авг 2011, 15:16

Законодательство позволяет приватизировать в судебном порядке квартиры, занимаемые на условиях социального найма.
Если квартира была получена по ДКН, возникали вопросы.
Балашихинский городской суд решил изящно обойти эту проблему:

"Из материалов дела усматривается, что решением жилищной комиссии ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Щ. на семью из трех человек ... предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, со снятием с учета очередников МО РФ.
В настоящее время истцы проживают в квартире, оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается финансовым лицевым счетом и квитанциями.
Представленные доказательства подтверждают, что с истицами фактически заключен договор социального найма, а заключение договора краткосрочного найма заключался в связи с тем, что на данную квартиру не было оформлено право собственности за РФ.

решил:
Иск удовлетворить.
Признать за Щ. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым в порядке приватизации.
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности на указанную квартиру за РФ и государственной регистрации права собственности за истцами."


Текст:
Показать текст
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
(заочное)

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кобзаревой О.А., при секретаре судебного заседания Громовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к Министерству обороны РФ, <данные изъяты> КЭЧ КЭУ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение было им предоставлено на условиям договора социального найма, они оплачивают все платежи по содержанию жилья, жилплощадь находится в собственности РФ, однако, до настоящего времени договор социального найма с ними не заключен Ранее они в приватизации какого-либо другого жилья не участвовали.
В судебном заседании истец Щ. представитель истцов поддержали исковые требования.
Ответчики Министерство обороны РФ, <данные изъяты> КЭЧ КЭУ г.Москвы о дне слушания извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного Фонда в РФ», граждане занимающие жилые помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
В соответствии со ст. 11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями от 25 октября 1996г. и от 6 февраля 2007г. требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних, приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Из материалов дела усматривается, что решением жилищной комиссии ХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Щ. на семью из трех человек - он, жена Щ., сын Щ. предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, со снятием с учета очередников МО РФ.
В настоящее время истцы проживают в квартире, оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается финансовым лицевым счетом и квитанциями.
Представленные доказательства подтверждают, что с истица фактически заключен договор социального найма, а заключение договора краткосрочного найма заключался в связи с тем, что на данную квартиру не было оформлено право собственности за РФ.
Согласно выписке из УФС ГРКК квартира находится в собственности РФ, служебной не является.
В материалах дела имеется технический паспорт ГУП «МОБТИ» в котором указано, что сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствует, перепланировок и переустройств в квартире не имеется.
Истцы не участвовали в приватизации жилых помещений, таким образом, не реализовал свое право на приватизацию жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:
Иск удовлетворить.
Признать за Щ. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым в порядке приватизации.
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности на указанную квартиру за РФ и государственной регистрации права собственности за истцами.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней, а ответчик в течение 7 дней с даты получения решения суда вправе подать в Балашихинский городской суд заявление об его отмене.

Федеральный судья О.А. Кобзарева
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
mendoso
Заслуженный участник
Сообщения: 862
Зарегистрирован: 06 ноя 2010, 23:03

#9

Непрочитанное сообщение mendoso » 09 ноя 2011, 19:25

Дело №2-99/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДАТА 2011 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Благаря В.А.,
при секретаре Петрушенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Барановского Р.Г., третьего лица Барановского И.Р., гражданское дело по иску Барановского Р.Г., Барановской Г.И., Барановского Р.Р. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», ФГКЭУ «Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Барановский Р.Г., Барановская Г.И., Барановский Р.Р. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», ФГКЭУ «Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее по тексту решения – ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района») о признании права общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве за каждым, на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, АДРЕС
В обоснование иска указали, что ДАТА 2010 года был заключён договор социального найма НОМЕР спорной квартиры между Барановским Р.Г. и ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района». Квартира предоставлена Барановскому Р.Г. в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и увольнением из рядов Вооружённых сил РФ. Ранее Барановский Р.Г. с членами семьи проживали в закрытом военном городке Чебаркуль-1. Спорное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района». На обращения о приватизации спорной квартиры ответчиками дан отказ, и рекомендовано признать право собственности на жилое помещение в судебном порядке, в связи с отсутствием у них полномочий на заключение договоров приватизации. Истцы право на приватизацию не использовали, законных оснований для отказа в приватизации занимаемого истцами жилого помещения не имеется (л.д.3-4).
Истец Барановский Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истцы Барановская Г.И., Барановский Р.Р. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», ФГКЭУ «Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района» в суд не явились, ответчики извещены о времени и месте судебного заседания. Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против удовлетворения иска не возражал. ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», ФГКЭУ «Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района» сведений о причинах неявки своих представителей в суд не предоставили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Барановский И.Р. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Барановская Я.Р. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении, переданном в суд, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения истца Барановского Р.Г., третьего лица Барановского И.Р., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.
Согласно ст.2 Закона РФ №1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
В соответствии со ст.6 Закона РФ №1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Статьёй 8 Закона РФ №1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В судебном заседании установлено следующее.
Спорная 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, АДРЕС, имеет общую площадь 95,9 кв.м., является государственной собственностью Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА 2010 года (л.д.29), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.38).
ДАТА 2010 года между ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района», действующей от имени собственника жилого помещения Российской Федерации (наймодатель) и Барановским Р.Г. (наниматель) заключён договор социального найма НОМЕР спорной квартиры. Совместно с нанимателем в жилое помещение имеют право пользования члены его семьи: Барановская Г.И. (супруга), Барановская Я.Р. (дочь), Барановский И.Р. (сын), Барановский Р.Р. (сын) (л.д.25-28). Указанные граждане зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире, что подтверждено паспортами истцом и третьих лиц (л.лд.6-11), свидетельством о заключении брака (л.д.12).
Спорная квартира предоставлена Барановскому Р.Г. и членам его семьи в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в связи с увольнением его с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (приказ НОМЕР от ДАТА 2009 года командира НОМЕР мотострелковой дивизии Приволжско-Уральского военного округа). Ранее истцы проживали в закрытом военном городке Чебаркуль-1, по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, АДРЕС(л.д.16-21).
Из разъяснений руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДАТА 2010 года НОМЕР (л.д.15), письма начальника ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района» от ДАТА 2010 года НОМЕР (л.д.23), следует, что заявление истцов от ДАТА 2010 года о передаче им в собственность спорной квартиры рассмотрено ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района», и им отказано в оформлении договора на приватизацию указанного жилого помещения, в связи с отсутствием полномочий у ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района» на оформление перехода права собственности от собственника жилого помещения. Руководителем Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации дана рекомендация начальнику Приволжско-Уральского квартирно-эксплуатационного управления (территориального) о возможности признания права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения на условиях социального найма за ними в судебном порядке.
По данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на ДАТА 1998 года регистрации прав собственности за истцами на приватизированное, кооперативное жилье и дома частного типа в г.Чебаркуле и Чебаркульском районе не производилась, что подтверждено справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.31) По сообщениям Управления Росреестра по Челябинской области за истцами прав на жилые помещения в ЕГРП не зарегистрировано (л.д..32-37).
Истцы не использовали право на приватизацию, что подтверждается справкой Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа (л.д.39).
Анализ приведенных норм права в совокупности с установленными судом обстоятельствами дела дают суду основания для вывода о том, что занимаемое истцами жилое помещение является государственной собственностью Российской Федерации, истцы пользуются квартирой на условиях социального найма, и они имеют право приобрести спорную квартиру в собственность на условиях предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Подлежит признанию за Барановским Р.Г., Барановской Г.И., Барановским Р.Р. право общей долевой собственности на спорную квартиру, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым, с учетом положений ст.ст.244, 245 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Барановским Р.Г., Барановской Г.И., Барановским Р.Р. право общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 95,9 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, АДРЕС, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28395
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#10

Непрочитанное сообщение Знак » 16 июн 2014, 17:20

Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Селезнёва К.Я., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО2, рассмотрев гражданское дело № по иску бывшего военнослужащего войсковой части 25953 полковника медицинской службы в отставке ФИО2 и ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просят признать за ними право собственности в порядке приватизации право двухкомнатной квартиры по ? доли за каждым, общей площадью 57,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечило их жилым помещением, двухкомнатной квартирой по вышеуказанному адресу.
Вселение в указанную квартиру они осуществили в 2013 году на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № 5105/Д, от имени собственника выступал Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. В настоящее время они зарегистрированы в указанном жилом помещении. Спорное жилое помещение является государственной собственностью и находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации. В целях реализации права на приватизацию посредством заключения договора передачи им в собственность жилого помещения в порядке приватизации они обращались в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и им было предложено обратиться в суд.
При этом доказательства того, что истцы ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали, а также того, что никогда не обеспечивались жилыми помещениями для постоянного проживания, имеются у наймодателя в его жилищном деле.
В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные исковый требования и пояснил, что все обстоятельства дела указаны в заявлении и подтверждаются приложенными документами.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила провести судебное заседание без ее участия.
Директор Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (его представитель) в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещёны надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав объяснения ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается представленной суду копии выписки из послужного списка года и выписок из приказов, ФИО2 проходил военную службу с августа 1976 года до августа 2013 года, приказами министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 242, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 384, уволен с военной службы по состоянию здоровья и исключен из списков личного состав войсковой части 25953 ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет военнослужащего составляла 36 лет.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на основании заключенного с наймодателем – Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № 5105/Д проживают в отдельной квартире, состоящей из двух комнат общей площадью 57,9 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м. по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.
Согласно договору, указанное жилое помещение предоставлено ФИО2 и ФИО1 для совместного пользования.
Право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в виде двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу у истцов возникло на основании вышеуказанного договора социального найма.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, оформлено право собственности Российской Федерации.
Согласно копии паспортов, ФИО2 и ФИО1 они зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).
Судом также установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 не участвовали ранее в приватизации, что подтверждается копией послужного списка ФИО2, копиями справок Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №№ Ф-71/902, Ф-71/903, а также сообщениями Управлений Росреестра России по <адрес> и городу Москве (л.д. 15-20).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 15 приведённого закона, военнослужащие – граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями), каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как усматривается из копии сообщения заместителя директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 установленным порядком обращался к наймодателю по вопросу заключения договора передачи в собственность жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, но ему было предложено обратиться в суд.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что решение вопроса о приватизации жилых помещении должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из смысла указанных статей, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом в статье 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень оснований дли отказа в приватизации жилых помещений, указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно статье 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии с положениями статьи 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нём лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Таким образом, поскольку истцы ФИО2 и ФИО1 на законных основаниях владеют и пользуются квартирами, изъявили волю на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, ранее в приватизации не участвовали, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» им не может быть отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения.
Само по себе отсутствие механизма передачи предоставленных на условиях договора социального найма жилых помещений в собственность военнослужащих, подлежащих обеспечению жильем на основании Федерального закона «О статусе военнослужащих», не может служить основанием к отказу в реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает правомерным признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности в порядке приватизации в равных долях по ? доли за каждым на отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м.
В соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда является основанием для регистрации права собственности.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, военный суд
решил:
исковые требования ФИО2 и ФИО1, удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за ФИО2 и ФИО1 в равных долях по ? доли за каждым на отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м.
Переход права собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, и регистрации записи о праве собственности на вышеуказанный объект за ФИО2 и ФИО1 в равных долях по ? доли за каждым.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий

http://moskovskygvs.msk.sudrf.ru/module ... t_number=1

aron123
Новичок
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 26 сен 2014, 15:07

#11

Непрочитанное сообщение aron123 » 26 сен 2014, 15:10

В письменном заявлении, переданном в суд, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
harry

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

#12

Непрочитанное сообщение danko » 22 мар 2015, 09:56

"Предоставление по договору социального найма жилого помещения за дополнительную плату является незаконным".
Вложения
Приватизация с превышением++.doc
(59 КБ) 20 скачиваний


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 37 гостей