О Б З О Р
кассационно-надзорной практики Северного флотского военного суда
за второе полугодие 2009 года
http://severnyfvs.mrm.sudrf.ru/modules. ... d=4&did=59
Некоторые вопросы рассмотрения гражданских дел
Принятие гражданских дел к производству суда
Неверное понимание существа заявленного требования привело к необоснованному оставлению заявления без движения.
Так, при рассмотрении иска Ч.И.Н. Мурманский гвс в определении об оставлении его без движения правильно указал, что заявленные требования, безусловно, связаны с прохождением военной службы и вытекают из административно-правовых отношений, основаны на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, а поэтому дело необходимо рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем подлежала оплате госпошлина в размере 100 рублей.
Такая позиция согласуется с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в котором указано о том, что если поданное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела.
Вместе с тем ссылка в определении на иные недостатки, которые расценены судьей как нарушения требований ст. 131 ГПК РФ, являлась необоснованной, поскольку указанные обстоятельства таковыми не являлись и не препятствовали обращению заявителя в суд.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то судья принимает решение об отказе в принятии заявления. В ст. 248 ГПК РФ определено, что судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. В нарушение указанных требований закона судья, сославшись на конкретное судебное решение по заявлению Ч., тем не менее, какого-либо процессуального решения по указанному факту не принял, указав данное обстоятельство как нарушение со стороны заявителя требований ст. 131 ГПК РФ и привел как недостаток при оформлении Ч. заявления в суд.
Кроме того, не могло служить основанием для оставления заявления Ч. без движения и то обстоятельство, что данное заявление не содержало ссылки на нормы законодательства, которые регулируют спорные правоотношения и доказательства права заявителя на оспариваемые выплаты, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и абз. 2 ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Гражданин, напротив, освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан доводами и основаниями заявленных требований. Также не могли служить основанием оставления заявления без движения и ссылки на неподсудность части требований гарнизонному военному суду.
Кроме того, указанный вывод суда, сделанный в определении, являлся ошибочным. Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Что касалось заявленных Ч. требований за период с января 2002 года по январь 2004 года, то они были подсудны гарнизонному военному суду, поскольку из заявления Ч. усматривалось, что спорные правоотношения возникли в период прохождения им военной службы.
Сославшись на несоответствие заявления Ч., в том числе требованиям ст. 247 ГПК РФ, в определении не было указано, в чем заключалось данное несоответствие.
Таким образом, судьей неправильно были применены нормы процессуального права, что повлекло отмену определения с возвращением вопроса о принятии названного заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В определении наряду с иными принятыми решениями было решено часть заявления возвратить за неподсудностью Мурманскому гарнизонному военному суду в связи с нахождением ответчика в пос. Килп-Явр и территориальной подсудностью данного дела Видяевскому гарнизонному военному суду.
Вместе с тем в аналогичном обзоре за II полугодие 2008 года обращалось внимание судей Мурманского гарнизонного военного суда на то, что в целях недопущения нарушения прав военнослужащих и членов их семей на доступ к правосудию военнослужащие имеют право обращаться с заявлениями об оспаривании действий воинских должностных лиц как в Мурманский, так и в Видяевский гарнизонные военные суды. Данное решение обусловлено отсутствием прямого регулярного транспортного сообщения между населёнными пунктами Килп-Явр и Видяево и статусом Видяево как закрытого административно-территориального образования с ограниченным доступом на указанную территорию, в связи с чем обращение в Видяевский гарнизонный военный суд затруднено.
Военнослужащий согласно ст. 254 ГПК РФ вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа военного управления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации по необеспечению его жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства.
Определением заместителя председателя Северодвинского гарнизонного военного суда данное заявление было возвращено Л. Возвращая заявление, судья сослался на ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление возвращается в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Вместе с тем из заявления Л. было видно, что он просил суд обязать Министерство обороны РФ обеспечить его жильем по избранному после увольнения месту жительства.
Порядок обеспечения жильем увольняемых военнослужащих и членов их семей регламентируется Федеральным законом «О статусе военнослужащих», однако указанный закон не устанавливает досудебный порядок урегулирования возникших между военнослужащими и командованием споров, в том числе и жилищных.
Неверной являлась ссылка в определении на отсутствие в приложенных к заявлению материалах данных о личном обращении заявителя к Министру обороны РФ, так как Л. надлежащим образом подал рапорт на обеспечение его жильем своему прямому командиру, что в полной мере соответствует требованиям Дисциплинарного устава ВС РФ. При этом для подачи заявления в суд не требовалось обязательного личного обращения к Министру обороны РФ, равно как и получение отказа от данного должностного лица.
Таким образом, судьей неправильно были применены нормы процессуального права, что повлекло отмену определения с возвращением вопроса о принятии названного заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Порядок прохождения военной службы
Военнослужащий, у которого истек срок действия контракта, не может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Б. приказом командира войсковой части 0000 от 1 апреля 2009 года № 08-ПМ досрочно уволен с военной службы на основании п.п. «в» п. 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части и со всех видов обеспечения.
Полярнинский гарнизонный военный суд частично удовлетворил заявление Б., однако отказал ему в изменении основания его увольнения с военной службы в запас на п.п. «б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по окончании контракта).
Отказывая в удовлетворении требования заявителя об изменении основания его увольнения с военной службы в запас, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пункт 4 статьи 32 и пункт 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что заявитель после окончания срока контракта проходил военную службу добровольно. Этот вывод суда являлся неверным.
Как было установлено судом, 17 марта 2008 года истёк срок контракта, заключённого с Б. 17 марта 2005 года. С рапортом о заключении нового контракта и продлении срока службы он к командованию воинской части не обращался. 2 марта 2009 года Б. был представлен командиром войсковой части 0000 к досрочному увольнению с военной службы в запас на основании п.п. «в» п. 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Приказом командира войсковой части 90419 от 1 апреля 2009 года №08-ПМ он был уволен с военной службы по указанному основанию.
Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.
Однако момент истечения срока контракта о прохождении военной службы и момент исключения военнослужащего из списков личного состава могут не совпадать.
Случаи, при которых это может произойти, перечислены в указанной норме закона (военнослужащий: находится на стационарном лечении или в отпуске по уходу за ребенком; проходящий военную службу по призыву, по его желанию остается в воинской части до дня отправки транспортного средства, осуществляющего индивидуальную или организованную перевозку военнослужащих, увольняемых в запас; участвует в походах кораблей; находится в плену, в положении заложника или интернированного; безвестно отсутствует – до признания его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим).
Положением установлены также иные случаи.
Согласно пункту 17 статьи 34 Положения военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по установленным нормам, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства.
Таким образом, флотский военный суд пришел к выводу о том, что у воинских должностных лиц не имелось законных оснований оставлять Б. на военной службе после истечения срока, указанного в контракте. Поэтому его увольнение после 17 марта 2008 года в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта являлось неправомерным.
В связи с этим суд кассационной инстанции изменил решение в части отказа в удовлетворении его требования об изменении основания увольнения в запас и вынес новое решение, обязав командира войсковой части 90419 изменить основание увольнения Боева с военной службы в запас на п.п. «б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по окончании контракта), в остальной части решение оставлено без изменения.
Такая правовая позиция в полной мере согласуется с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2009 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобой гражданина И.Н. Куашева».
В некоторых случаях суды принимают неверные решения, вызванные как неправильным применением материального закона, так и невнимательностью при исследовании материалов дела.
Приказом командира войсковой части 000 заявителю У. с 3 марта по 13 мая 2009 года был предоставлен отпуск за 2008 год. Не соглашаясь с тем, что отпуск был предоставлен ему без обеспечения до его начала денежным довольствием за период отпуска, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать вышеуказанное должностное лицо отменить приказ о предоставлении ему отпуска и повторно предоставить указанный отпуск с 15 мая 2009 года.
Удовлетворяя заявление У., Заозерский гарнизонный военный суд в своем решении пришёл к выводу, что при предоставлении заявителю отпуска без предварительного обеспечения за период отпуска денежным довольствием командир войсковой части 0000 нарушил п.п. 2, 52 и 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (далее Порядка).
Однако указанные правовые нормы не подлежали применению по данному делу, поскольку устанавливают лишь право на получение денежного довольствия за период отпуска. Ни в указанном Порядке, ни в каком-либо другом правовом акте право получения военнослужащим денежного довольствия за период отпуска перед его предоставлением не установлено. Вывод суда о нарушении командиром войсковой части 0000 права У. на своевременное получение денежного довольствия не основан на требованиях действующего законодательства.
Из материалов дела усматривалось, что на момент рассмотрения дела гарнизонным военным судом денежное довольствие за период отпуска заявителю было выплачено. Доказательств исполнения заявителем обязанностей по службе в период предоставленного отпуска в деле не имелось, а с рапортом об отмене приказа на отпуск в связи с невыплатой денежного довольствия Ульянов обратился к командиру лишь 22 апреля 2009 года, спустя более чем полтора месяца после предоставления отпуска.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, флотский суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое - об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Обеспечение льгот и преимуществ военнослужащих
Количество обращений военнослужащих в суд за восстановлением нарушенных прав, связанных с несвоевременной выплатой либо выплатой не в полном объеме денежного довольствия, все еще остается значительным. В большинстве случаев суды правильно устанавливают предмет доказывания по данной категории дел.
Вместе с тем некоторые судьи допускают ошибки, несмотря на то, что подобные случаи уже анализировались и были предметом обсуждения в обзоре за 1-е полугодие 2009 года.
Так, Мурманский гарнизонный военный суд по делу П. пришел к ошибочному выводу о необходимости выплачивать заявителю надбавку за работу с секретными сведениями после проведения ОШМ и зачисления его в распоряжение командира.
Как следовало из материалов дела, заявитель направлялся на переподготовку в период проведения в воинской части ОШМ, о начале проведения которых он соответствующим образом был уведомлен до учебы. При этом в связи с окончанием в воинской части ОШМ на основании соответствующих приказов воинских должностных лиц П. с 3 апреля 2009 года был освобожден от занимаемой должности, которая была сокращена, и зачислен в распоряжение командира.
Выплата денежного довольствия военнослужащим в период проведения организационно-штатных мероприятий установлена разделом III Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (далее - Порядок).
В соответствии с п. 51 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при сокращении занимаемых ими воинских должностей со дня объявления в приказе командира воинской части об окончании проведения организационно-штатных мероприятий и до дня их вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности или возложением на них временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям денежное довольствие выплачивается в порядке, установленном пунктами 46 - 48 настоящего Порядка. Указанные пункты не содержат указания о возможности выплаты данным военнослужащим надбавки за секретность. Более того, пунктом 100 Порядка прямо установлено, что военнослужащим, находящимся в распоряжении соответствующих командиров (начальников), надбавка за секретность не выплачивается, а её выплата прекращается со дня, следующего за днем освобождения от воинской должности.
При таких данных нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что выплата П. надбавки за секретность с 3 апреля 2009 года должна быть сохранена в прежнем размере на период профессиональной переподготовки, поскольку заявитель в связи с окончанием проведения в воинской части ОШМ был в установленном порядке освобожден от воинской должности. Таким образом, законных оснований для выплаты ему с 3 апреля 2009 года надбавки за секретность у командования не имелось.
Кроме того, несостоятельной являлась ссылка суда первой инстанции в обоснование своих доводов на нормы, изложенные в Федеральном законе «О статусе военнослужащих», а также в приказе МО РФ от 6 сентября 2006 года № 355, так как указанные нормы в данном конкретном случае неприменимы, поскольку в них даны общие положения о профессиональной переподготовке, которые не содержат обязанности по выплате военнослужащим дополнительных видов денежного довольствия в полном объеме при завершении в воинских частях ОШМ и издании соответствующих приказов о прекращении военнослужащими исполнения обязанностей по ранее занимаемым должностям.
Флотский военный суд отменил решение суда и вынес новое – об отказе в удовлетворении требования заявителя о выплате ему названной надбавки.
Ошибку противоположного характера допустил судья Североморского гарнизонного военного суда по гражданскому делу Т., П. и И.
Суд, отказывая в выплате надбавки за секретность, свои выводы обосновал тем, что в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 92 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, месячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности). При этом в п. 100 указанного Порядка приведены условия, при которых процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не выплачивается. В частности, в данном пункте Порядка указано, что надбавка не выплачивается военнослужащим, освобожденным от занимаемых воинских должностей, находящимся в распоряжении соответствующих командиров (начальников), освобожденным от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, приказом командира (начальника). Выплата надбавки прекращается со дня, следующего за днем освобождения от воинской должности и освобождения от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну.
Таким образом, выплата военнослужащим оспариваемой надбавки связана с прохождением военной службы на воинской должности и работой со сведениями, составляющими государственную тайну, на постоянной основе.
В связи с тем, что в ходе организационно-штатных мероприятий заявители освобождены от ранее занимаемых должностей и проходят с 03 апреля 2009 года военную службу в распоряжении командира воинской части, суд первой инстанции пришел к выводу, что они права на получение ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не имеют.
Однако такой вывод суда первой инстанции являлся неверным.
Из материалов дела видно, что заявители проходили военную службу по контракту в войсковой части, должности, которые занимали заявители на основании директивы ГШ ВМФ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, были сокращены, а приказом командующего Северным флотом заявители были зачислены в распоряжение командира воинской части, которая состоит на финансовом довольствии в 83 КООУФ. На основании приказа командира воинской части заявителям была установлена надбавка в размере 50% должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
В соответствии с п. 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2006 года № 573, усматривается, что ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально оформленный допуск на законных основаниях, а при определении ее размера должен учитываться объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ.
Таким образом, надбавка выплачивается лишь гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, т.е. на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу своих должностных обязанностей и в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют доступ.
Аналогичная норма содержится в п. 97 Порядка, согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу в управлениях военных округов (флотов), за работу со сведениями, имеющими степень секретности «Совершенно секретно», указанная надбавка выплачивается в размере 50 % к окладу по воинской должности.
Таким образом, критерием выплаты указанной надбавки военнослужащим являются надлежаще оформленный допуск к государственной тайне и постоянная работа с соответствующими сведениями.
Из материалов дела видно, что согласно типовым контрактам об оформлении допуска к государственной тайне, описям документов, находящихся у исполнителя (форма № 7), должностным обязанностям офицеров и приказа командира воинской части зачисленные в распоряжение Т, П. и И. полностью подпадали под вышеназванные критерии, поскольку на постоянной основе работали с документами, составляющими государственную тайну.
Поэтому ссылка суда первой инстанции на п. 100 Порядка как на основание для прекращения выплаты заявителям надбавки за секретность являлась несостоятельной, так как основанием для прекращения её выплаты военнослужащим, находящимся в распоряжении, является их полное освобождение от исполнения функциональных обязанностей по занимаемой должности, так и прекращение допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.
Флотский военный суд отменил данное решение суда, приняв по делу новое – о частичном удовлетворении требований заявителей.
Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту и имеющему троих детей, необоснованно было отказано в выплате единовременной денежной помощи в размере 10 000 руб. на каждого из детей.
Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части 0000 выплатить ему единовременную денежную помощь на троих детей за 2007 и 2008 годы.
Решением Североморского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителя отказано.
Гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на ст. 256 ГПК РФ, не указал, с какого момента данный срок им был исчислен.
При вынесении решения суд не учел, что течение данного срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента совершения этих нарушений должностными лицами.
Как следовало из материалов дела, Е. 30 ноября 2007 года обратился к командованию с просьбой о выплате ему единовременной денежной помощи в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 октября 2007 года № 424 «Об оказании единовременной денежной помощи отдельным категориям военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», в соответствии с которым военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, имеющим трех и более детей, была предусмотрена выплата в IV квартале 2007 года единовременной денежной помощи в размере 10 000 руб. на каждого из детей.
Командир войсковой части 0000 удовлетворил рапорт Е., издав приказ о выплате, а из его резолюции на рапорте следовало, что выплату денежной помощи предписано произвести после поступления целевого финансирования. Вопрос с выдачей денег Е. откладывался под предлогом непоступления денежных средств на соответствующую статью расходов вплоть до июня 2009 года, когда ему было отказано в производстве выплаты в связи с отменой названного приказа. При этом до указанного момента никто из должностных лиц не ставил под сомнение право Е. на получение указанной компенсации. Командованием была соблюдена существующая в таких случаях процедура, позволяющая ему рассчитывать на удовлетворение своих требований финансовым органом, а данных о том, что заявителю было известно о нарушении прав ранее даты получения официального отказа в выплате, в материалах дела не было.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал, что Ельников, имеющий троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, а третий, 1988 года рождения, обучается в образовательном учреждении по очной форме, подавший заявление в суд 17 июня 2009 года с требованием о выплате единовременной денежной помощи, положенной ему в IV квартале 2007 года, установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд не пропустил, а потому имел право на ее получение.
Вместе с тем требование заявителя о выплате ему единовременной денежной помощи по приказу командира войсковой части 0000 от 14 июля 2008 года № 129 в 2008 году удовлетворению не подлежало, ввиду того, что приказом Министра обороны РФ данная выплата была установлена единовременно в IV квартале 2007 года.
Флотский военный суд решение в части отказа в выплате единовременной денежной помощи на детей в 2007 году отменил и вынес новое о взыскании с войсковой части 0000 в пользу Е. 30000 рублей в счет выплаты единовременной денежной помощи, установленной в четвёртом квартале 2007 года для военнослужащих, имеющих троих и более детей. В остальной части решение было оставлено без изменения.
Жилищные вопросы
Военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, не могут быть уволены с военной службы по возрасту, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений без их согласия. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.
С. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить приказы об увольнении с военной службы и об исключении из списков личного состава части и восстановить его на военной службе до предоставления квартиры в избранном месте жительства.
Решением Заозерского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления С. было отказано, в связи с тем, что заявитель обеспечен по месту прохождения военной службы служебным жилым помещением по установленным нормам, а поэтому, исходя из анализа требований п.1 ст.23 и п.14 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также п.17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, командование обоснованно уволило его с военной службы и исключило из списков личного состава части, поскольку он изъявил желание быть обеспеченным жильем по избранному им постоянному месту жительства в городе Санкт-Петербурге.
Однако такой вывод и толкование законов судом первой инстанции являются ошибочными.
Из материалов дела усматривалось, что заявитель проходил военную службу в Мурманской области в войсковой части 0000. В связи с сокращением должности 10 апреля 2009 года С. обратился к командованию части с рапортом об увольнении его с военной службы по организационно-штатным мероприятиям. При этом он, имея выслугу более 10 лет, просил обеспечить его жильем по избранному месту жительства в городе Санкт-Петербурге и до этого момента не увольнять с военной службы. С 28 мая 2009 года он состоит на компьютерном учете по ФГУ «Печенгская КЭЧ района» как бесквартирный военнослужащий, нуждающийся в получении постоянного жилья, а с июня 2009 года проживает в комнате по договору найма служебного жилого помещения.
Однако приказом командующего войсками ЛенВО от 22 июня 2009 года №191 С. был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части 0000 от 28 июля 2009 года №138 исключен из списков личного состава воинской части с 31 июля этого же года.
При таких обстоятельствах законных оснований для исключения Соломина из списков личного состава части у командования не имелось.
Согласно п.1 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 этого же Федерального закона военнослужащие – граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, не могут быть уволены с военной службы по возрасту, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений без их согласия. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, в порядке, предусмотренном п.14 ст.15 этого Федерального закона.
Указаний об увольнении таких военнослужащих и исключении из списков личного состава части с последующим обеспечением жилыми помещениями по избранному месту жительства в данной правовой норме не содержится.
Из материалов дела было видно, что должность, занимаемая С., сокращена, а от назначения на другие должности он отказался. На основании этого флотский военный суд пришел к выводу о том, что право заявителя на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства может быть восстановлено без отмены приказа командующего войсками Ленинградского военного округа об его увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
При этом суд кассационной инстанции отменил приказ командира воинской части 08275 об исключении Соломина из списков личного состава воинской части, восстановив заявителя в списках личного состава воинской части.
Аналогичная ошибка допущена председателем Северодвинского гарнизонного военного суда по гражданскому делу К..
Как усматривалось из материалов дела, К. проходил военную службу по контракту в войсковой части 0000. Приказом командира войсковой части 0000 № 015 от 15 мая 2009 года К. был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (п.п. «а» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Приказом командира войсковой части 0000 от 28 июля 2009 года № 158 К. с 28 июля 2009 года исключен из списков личного состава части.
По предыдущему месту военной службы в городе Гаджиево Мурманской области К. был обеспечен двухкомнатной муниципальной квартирой, которую сдал в 2003 году в связи с убытием в составе экипажа подводной лодки в город Северодвинск Архангельской области. В городе Северодвинске ему была выделена комната в общежитии, в которой в настоящее время он и члены его семьи проживают. Это подтверждалось договором найма специализированного жилого помещения от 25 мая 2007 года № 53, согласно которому однокомнатный номер общей площадью 42 кв. м и жилой площадью 28 кв. м предоставлен Королеву и членам его семьи в составе трех человек на время прохождения заявителем военной службы в войсковой части 0000.
Решением жилищной комиссии войсковой части 0000 от 28 марта 2005 года К. признан нуждающимся в получении жилых помещений с внесением в базу компьютерного учета Северного флота. В связи с увольнением с военной службы заявитель просил о предоставлении ему жилья по избранному месту жительства в городах Москва, Щербинка Московской области или в Санкт-Петербурге, о чем указано в листах беседы от 22 и 23 апреля 2009 года. На увольнение без предоставления жилья он согласия не давал.
При таких обстоятельствах законных оснований для исключения К. из списков личного состава части у командования не имелось.
Таким образом, в силу п. 14 ст. 15 и п. 1 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государством в законодательном порядке закреплено обязательство не увольнять по организационно-штатным мероприятиям нуждающихся в улучшении жилищных условий военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, без предоставления им жилых помещений. Обеспечение К. общежитием не может рассматриваться в качестве обстоятельства реализации военным командованием права заявителя на получение жилого помещения по месту военной службы, так как в соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно контракту о прохождении военной службы Министерство обороны Российской Федерации брало на себя обязанность по обеспечению соблюдения прав военнослужащего К. и членов его семьи, определяющих статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.
Поскольку военное командование возложенные на Министерство обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 0000 обязанности по обеспечению К. и членов его семьи жильем в период военной службы не выполнило, то требование заявителя о восстановлении его нарушенных прав являлось обоснованным.
Отказ К. от получения государственного жилищного сертификата и от возможного обеспечения жилым помещением в городе Гаджиево сам по себе не свидетельствует о том, что командованием в отношении данного военнослужащего были предприняты все надлежащие и исчерпывающие меры по обеспечению его жилым помещением. Напротив, из материалов дела усматривалось, что какое-либо жилье в городах Гаджиево и Северодвинск в указанный период К. не предлагалось. Что же касается письменного запроса командования войсковой части 0000 в администрацию города Гаджиево о возможности предоставления жилья К., то оно было направлено уже после издания приказа об увольнении заявителя с военной службы и также не могло служить доказательством выполнения ответчиками обязанностей по обеспечению К. и членов его семьи жилым помещением в период военной службы.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции решение гарнизонного военного суда в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части отменил, обязав командира войсковой части 0000 отменить приказ в части исключения К. из списков личного состава воинской части и восстановить К. в списках личного состава воинской части.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Схожая по смыслу ошибка была допущена Североморским гарнизонным военным судом по гражданскому делу Р.
Как усматривалось из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командиров войсковых частей 0000, 0000 по представлению его к увольнению в запас без жилого помещения по последнему месту службы и отменить приказ командующего Северным флотом № 0211 от 2 августа 2008 года об увольнении его с военной службы, обязать командующего Северным флотом восстановить его на военной службе в прежней воинской должности и удовлетворить всеми видами довольствия.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Р. было отказано.
Президиум флотского военного суда, рассмотрев материалы дела в объеме надзорной жалобы, отменил решение гарнизонного военного суда в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части, обязав командира воинской части отменить приказ в части исключения Р. из списков личного состава воинской части и восстановить его в списках личного состава воинской части.
По делу установлено, что приказом командующего Северным флотом от 2 августа 2008 года № 0211 Р. был уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, то есть на основании п.п.«а» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». На момент увольнения выслуга лет Р. в календарном исчислении составляла 29 лет 11 месяцев.
Решением жилищной комиссии войсковой части 0000 Р. был признан нуждающимся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) с внесением в списки очередников для получения жилья в средней полосе России по войсковой части 0000 под номером 28.
В связи с увольнением с военной службы заявитель отказался от получения ГЖС и просил о предоставлении ему жилья по избранному месту жительства в гор. Санкт-Петербурге. По месту службы Р. жилым помещением не обеспечивался.
Поскольку из материалов дела усматривалось, что командование возложенные на Министерство обороны Российской Федерации в лице командиров войсковых частей 0000 и 0000 обязанности по обеспечению Романцова жильем в период военной службы не выполнило, то требование заявителя о восстановлении своих нарушенных прав в части восстановления в списках личного состава являлось обоснованным.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было учтено, что за все время службы Романцова в г.Североморске командованием мер по обеспечению военнослужащего жилым помещением по месту службы предпринято не было и в настоящее время заявитель жильем для постоянного проживания не обеспечен.
Вывод суда первой инстанций о том, что командование выполнило свое обязательство по обеспечению жилым помещением Р., предлагая ему перед увольнением с военной службы квартиру в городе Североморске, от которой он отказался, нельзя признать убедительными, поскольку предложенное жилое помещение не соответствовало установленным санитарным нормам и данный факт имел место в процессе мероприятий по увольнению заявителя с военной службы.
Факт отказа Р. от получения государственного жилищного сертификата и от обеспечения его жилым помещением в г.Североморске сам по себе также не свидетельствовал о том, что командованием в отношении данного военнослужащего были предприняты все надлежащие и исчерпывающие меры по обеспечению его жилым помещением.
Для постановки военнослужащего на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий военнослужащий подает рапорт, который проверяется и рассматривается соответствующей жилищной комиссией, вносящей командиру воинской части предложение, оформленное в виде соответствующего протокола, о принятии военнослужащего на учет или отказе в постановке на учет.
В. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части 0000 направить его рапорт о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий для рассмотрения в жилищную комиссию этой же воинской части, а указанную жилищную комиссию – признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Решением Заозерского гарнизонного военного суда в удовлетворении данного заявления было отказано.
Мотивируя вынесенное решение, суд указал на отсутствие оснований для признания В. нуждающимся в получении жилья от Министерства обороны РФ. При этом суд оставил без внимания, что отказ заявителю в постановке на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением был принят командиром воинской части с грубым нарушением требований действующего законодательства.
Согласно первому абзацу пункта 27 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года № 80, для принятия на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) военнослужащими подается в порядке подчиненности рапорт.
В соответствии с абзацем 14 Примерного положения о жилищных комиссиях, утвержденного вышеназванным приказом, на жилищную комиссию воинской части возлагается рассмотрение по указанию командира воинской части рапортов о постановке на учет военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, проверка прилагаемых документов и подготовка решений по ним.
Командир войсковой части 0000 обязан был передать поступивший к нему рапорт В.в жилищную комиссию воинской части.
В силу требований абзацев 21 и 22 указанного Примерного положения заседания жилищных комиссий проводятся по мере необходимости. На них должно присутствовать не менее двух третей ее членов, а также военнослужащие, жилищные вопросы которых рассматриваются в ходе заседания. Решения жилищной комиссии по возложенным на нее вопросам принимаются простым большинством голосов и оформляются протоколом, который ведется одним из членов комиссии.
Таким образом, для принятия на учет военнослужащий подает рапорт, который проверяется и рассматривается соответствующей жилищной комиссией, вносящей командиру воинской части предложение, оформленное в виде соответствующего протокола, о принятии военнослужащего на учет или отказе в постановке на учет.
Вместе с тем, как из материалов дела было видно, что поданный В. командиру войсковой части 0000 рапорт о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий жилищной комиссией этой воинской части установленным порядком рассмотрен не был. Заявитель на заседание этой комиссии не приглашался, а протокол заседания не оформлялся. Указанные обстоятельства подтвердил в суде председатель жилищной комиссии.
При таких данных действия командования воинской части, не организовавшего рассмотрение установленным порядком рапорта В. о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, нельзя было признать правомерными.
Принимая во внимание, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, флотский военный суд данное решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя о направлении его рапорта на рассмотрение в жилищную комиссию отменил и вынес по делу в этой части новое решение, обязав командира и жилищную комиссию войсковой части 0000 рассмотреть установленным порядком рапорт В. о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В остальной части решение оставлено без изменения.
Если одним из членов семьи военнослужащего является ребенок-инвалид, то при решении вопроса обеспечения жильем в отношении указанной семьи подлежит применению соответствующее федеральное законодательство в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации.
В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии войсковой части 0000 от 27 февраля 2009 года о распределении 3-комнатной квартиры в пос. Бугры Ленинградской области капитану 1 ранга Щ. O.K., утвержденное 5 марта 2009 года командиром войсковой части 0000, и возложить на ответчиков обязанность распределить оспариваемую квартиру в его пользу.
Решением Североморского гарнизонного военного суда указанные требования В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое В. решение жилищной комиссии воинской части. Также в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в размере 550 рублей. В остальной части в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Флотский военный суд решение суда первой инстанции отменил, отказав в удовлетворении требований В. по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривалось, что В., подлежащий увольнению по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением и состоит в соответствующем списке воинской части под первым номером. Щ. имеет в данном списке номер 101.
При этом согласно имевшимся в деле документам у Щ.среди трех членов семьи имеется дочь С. 1990 года рождения, являющаяся инвалидом 1 группы с детства, страдающая умственной отсталостью тяжелой без нарушений поведения, детским церебральным параличом и рядом иных заболеваний. Заболевание «Тяжелая умственная отсталость» включено в классификацию психических и поведенческих расстройств Международной классификации болезней, имеет код F72.
Справкой участкового психиатра городской поликлиники г. Североморска подтверждено, что имеющаяся у Щ.С.О. умственная отсталость тяжелая соответствует коду F72.
Решением Североморского городского суда от 2 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2008 года, дочь Щ. признана недееспособной, на основании чего он в установленном порядке признан опекуном дочери.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вместе с тем суду первой инстанции надлежало обратить внимание на то, что одним из членов семьи военнослужащего Щ. является ребенок-инвалид и при решении вопроса обеспечения жильем в отношении указанной семьи подлежит применению соответствующее федеральное законодательство в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.
Вместе с тем в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с Жилищным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 5 Жилищного кодекса РФ определено, что Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Так, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ установлено, что предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне, производится вне очереди.
Согласно указанному в пункте 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ Перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378, хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, имеющие коды FOO - F99, в том числе и тяжелая умственная отсталость, отнесены к таким заболеваниям.
При этом абзац 5 статьи 17 Федерального закона № 181-ФЗ предусматривает, что жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. В частности, абзацем 10 данной статьи предоставление лично детям-инвалидам жилых помещений вне очереди признается возможным, только если индивидуальная программа реабилитации инвалида предусматривает возможность осуществлять самообслуживание и вести ему самостоятельный образ жизни.
Таким образом, флотский военный суд, оценивая вышеприведенные законоположения применительно к данному делу, пришел к выводу о том, что право инвалида 1 группы с детства Щ.С. как члена семьи военнослужащего Щ. на внеочередное получение жилого помещения с учетом её недееспособности и наличия иных данных о состоянии здоровья, установленных при рассмотрении настоящего дела, неразрывно связано с получением такого жилья только совместно с её опекуном, а также другими членами данной семьи.
При этом данный вывод не может быть опровергнут наличием в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний ссылки на невозможность совместного проживания граждан в одной квартире с лицами, страдающими тяжелыми формами хронических заболеваний, поскольку указанная формулировка лишь подчеркивает степень тяжести перечисленных заболеваний, но не запрещает гражданам, членами семей которых являются указанные больные, продолжать проживать совместно с ними.
Добавлено спустя 44 секунды:
Нарушения гражданско-процессуального законодательства РФ
В анализируемом периоде, как и ранее, имели место нарушения гражданско-процессуального законодательства, обусловившие постановление незаконных решений.
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации прав лицам, участвующим в деле. Основополагающим аспектом в этом отношении является надлежащее извещение участников производства по делу о времени и месте его рассмотрения. Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в отсутствие лиц, указанных в части 1 статьи 257 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Так, флотский военный суд, рассмотрев материалы дела по частной жалобе К., в связи с его несогласием с порядком исправления описки, допущенной в решении Мурманского гарнизонного военного суда, отменил определение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. При этом лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Как было видно из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению вопроса о внесении исправлений в решение по иску военного прокурора к К. было проведено в Мурманском гарнизонном военном суде с 15 часов до 15 часов 35 минут 16 июля 2009 года. Вместе с тем в деле отсутствовали сведения об извещении как истца, так и ответчика о времени и месте этого судебного заседания. Имевшееся в деле уведомление К. о том, что такое заседание состоится в 15 часов 15 июля 2009 года, не могло быть расценено в качестве надлежащего извещения, поскольку данная информация не соответствовала действительности.
В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 364 и ст. 373 ГПК РФ рассмотрение вопроса о внесении исправлений в решение суда в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором определение подлежит безусловной отмене независимо от доводов обжалования.
Поскольку К. не был извещен о дате и месте рассмотрения вопроса о внесении исправлений в решение суда, вопрос о внесении исправлений в решение суда был передан на новое рассмотрение в тот же суд.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене.
З., представляя интересы Т. на основании доверенности, обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части 0000 проиндексировать денежное довольствие заявителя за март 2009 года с момента возникновения права на его получение и по день фактической выплаты, а также компенсировать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб.
Решением Североморского гарнизонного военного суда в удовлетворении данного заявления было отказано.
Флотский военный суд отменил данное решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное заседание было назначено на 17 часов 30 минут 31 августа 2009 года. Однако в нарушение требований ст.153 ГПК РФ Т. извещение о времени и месте судебного разбирательства не направлялось и на судебное заседание он не прибыл.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Вопреки этой норме, суд первой инстанции, не имея каких-либо данных об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело без его участия, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.
Флотский военный суд в связи с нарушением норм процессуального права отменил решение и направил дело на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе судей.
Схожую по смыслу ошибку допустил Полярнинский гарнизонный военный суд по делу К., которому было отказано в удовлетворении его требований в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением.
Флотский военный суд в связи с нарушением норм процессуального права отменил данное решение и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела было видно, что на 10 часов 13 июля 2009 года судьей назначена досудебная подготовка дела к судебному разбирательству, о проведении которой согласно расписке 8 июля 2009 года заявитель был извещен.
Согласно ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья извещает о времени и месте судебного разбирательства дела заинтересованных граждан или организации. В п. 13 этой статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, судья разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
Из материалов дела усматривалось, что на подготовку дела к судебному разбирательству заявитель не прибыл. В тексте заявления в суд К. просил рассмотреть заявление без его участия.
Статьей 256 ГПК РФ установлен трёхмесячный срок для обращения в суд с указанным выше заявлением со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно протоколу судебного заседания судья в связи с необходимостью исследовать факт пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением после вынесения устного определения в судебном заседании в ходе подготовки дела к судебному разбирательству принял решение перейти в предварительное судебное заседание в отсутствие заявителя. Каких-либо документов по назначению предварительного судебного заседания (определения, уведомлений сторонам и др.) в материалах дела не имелось.
Из материалов гражданского дела усматривается, что требования, указанные в ч. 1 и 2 ст. 152 ГПК РФ, в отношении заявителя не выполнены, поскольку К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, проведенного судом 13 июля 2009 года.
Имевшаяся в материалах дела расписка подтверждала лишь факт вручения К. 8 июля 2009 года повестки о явке в суд на подготовку дела к судебному разбирательству, однако не свидетельствовала об уведомлении заявителя о рассмотрении гражданского дела по его заявлению в 10 часов 13 июля 2009 года в предварительном судебном заседании, поскольку решение о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании судьей принято лишь в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а именно в 11-м часу 13 июля 2009 года.
С учетом изложенного флотский военный суд пришел к выводу о том, что после принятия судьей решения о проведении предварительного судебного заседания заявитель в любом случае должен был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, реализуя свои полномочия, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
В то же время необходимо обратить внимание судей, что при рассмотрении гражданских дел, если заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не прибывает, то отложение рассмотрения дела при таких обстоятельствах приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и не способствует быстрому и качественному рассмотрению гражданских дел. При этом следует обратить внимание, что заявители, не являясь в суд, нарушают права ответчика на своевременное рассмотрение дела, что не соответствует принципам и задачам осуществления правосудия в Российской Федерации.
Аналогичную правовую позицию занимает Европейский Суд по правам человека, который указал, что если заявитель по каким-либо причинам не имеет возможности участвовать в судебном заседании, он может назначить представителя или представить подробное письменное обоснование, а неявка заявителя в судебное заседание является его собственной волей и невыполнением им требований национального законодательства, к тому же если заявитель, зная о рассмотрении дела и ожидая назначения даты судебного слушания, должен надлежащим образом проинформировать суд об изменении места жительства или указать иной адрес, по которому суд может вести с ним переписку.
Имелись случаи невыполнения судьями ст. 256 ГПК РФ и п.п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым по каждому делу данной категории необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения с заявлением в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Так, решением Северодвинского гарнизонного военного суда С.было отказано в удовлетворении его заявления о признании неправомерными действий командира войсковой части 0000, связанных с отказом в производстве перерасчета выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера.
В материалах дела отсутствовали сведения о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенного 2 июля 2009 года на 17 часов тех же суток, заявитель Степанов был надлежащим образом уведомлен.
Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, единовременное пособие на обзаведение имуществом первой необходимости в связи с окончанием военного образовательного учреждения и получением офицерского воинского звания было выплачено С. в сентябре 2008 года. Однако в суд он обратился 1 июня 2009 года, то есть спустя более трех месяцев.
Однако в нарушение ст. 256 ГПК РФ гарнизонный военный суд не исследовал вопрос пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в суд.
Указанные нарушения норм процессуального права являлись существенными, в связи с чем суд кассационной инстанции решение отменил, а дело направил на новое рассмотрение со стадии назначения дела к судебному разбирательству. При этом флотский суд в своем определении обратил внимание суда первой инстанции, что при новом рассмотрении дела суду необходимо предпринять установленные законом меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также выяснить причину пропуска заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока. В зависимости от этого разрешить в установленном порядке вопрос о восстановлении указанного процессуального срока либо об отказе в его восстановлении.
В некоторых случаях неверные решения судов, обусловлены слабым знанием законодательной базы.
Военный прокурор Северодвинского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за военнослужащими войсковой части 69299 (Беломорской военно-морской базы) и входящих в неё воинских частей, зачисленных в распоряжение командиров воинских частей, право на получение ежемесячного денежного поощрения, предусмотренного Указом Президента РФ от 18 февраля 2005 года № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания», а также обязать командира войсковой части 0000 восстановить нарушенные права указанной категории военнослужащих, осуществив им с 1 октября 2006 года выплату данного денежного поощрения.
Решением Северодвинского гарнизонного военного суда иск, заявленный прокурором, был удовлетворен.
Однако такое решение суда является неверным.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Пунктом 2 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 2 декабря 2003 года № 51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» прокурорам предписано представлять доказательства, подтверждающие невозможность предъявления иска самим гражданином. Аналогичное требование содержится в информационном письме Генеральной прокуратуры РФ от 27 января 2003 года № 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ».
Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что прокурором были заявлены исковые требования в интересах военнослужащих войсковой части 0000 и входящих в неё воинских частей, зачисленных в распоряжение соответствующих командиров. Следовательно, круг этих лиц являлся достаточно определенным.
В материалах искового заявления не содержалось обоснований невозможности предъявления соответствующих исков самими военнослужащими. В материалах дела не было соответствующих обращений граждан к военному прокурору о защите нарушенных или оспариваемых
социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.
Таким образом, достаточных доказательств наличия соответствующих оснований для подачи как иска, так и заявления в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.
Кроме того, прокурор обратился с исковым заявлением о возложении на командира войсковой части 0000 обязанности произвести выплату военнослужащим оспариваемого денежного поощрения. Однако это по существу является требованием, вытекающим из публичных правоотношений сторон в лице военнослужащего и командира войсковой части 0000. При таких обстоятельствах указанное заявление могло рассматриваться судом только по правилам главы 25 ГПК РФ.
Как было установлено судом первой инстанции, военным прокурором действия командира войсковой части 0000, связанные с невыплатой военнослужащим ежемесячного денежного поощрения, оспаривались за период с 1 октября 2006 года. Однако в суд заявление было подано 1 июня 2009 года.
В нарушение ст. 256 ГПК РФ гарнизонный военный суд не исследовал вопрос пропуска военным прокурором трехмесячного срока для обращения в суд.
Суд кассационной инстанции принял во внимание, что указанные нарушения норм процессуального права являлись существенными, решение гарнизонного военного суда отменил, а дело направил на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. При этом кассационный срок исчисляется со дня, следующего за днем, установленным судом для ознакомления с мотивированным решением.
Определением Гаджиевского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2009 года Ч. было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в связи с пропуском процессуального срока кассационного обжалования.
Флотский военный суд отменил это определение и передал вопрос в тот же гарнизонный военный суд на новое рассмотрение с момента приема кассационной жалобы.
Отказывая заявителю в восстановлении десятидневного срока на подачу кассационной жалобы, суд указал в определении, что Ч., направив заявление в суд, не интересовался его судьбой, ограничившись подачей ходатайства о переносе даты рассмотрения его заявления после 16 ноября 2009 года в связи с его убытием в очередной отпуск. Ч. после возвращения из отпуска прибыл в суд, где ему 18 ноября 2009 года была вручена копия решения военного суда от 16 октября 2009 года по его заявлению. Суд первой инстанции не признал причину нахождения Ч. в отпуске как уважительную и указал, что пропущенный срок восстановлен быть не может.
Данный вывод суда первой инстанции являлся ошибочным.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Из материалов дела усматривалось, что заявление Ч. рассмотрено без его участия. Решение суда изготовлено в окончательной форме в день его объявления – 16 октября 2009 года. Судом 22 октября 2009 года копия этого решения направлялась заявителю, однако оно не было вручено Ч. в связи с его нахождением в отпуске. При этом кассационный срок исчисляется со дня, следующего за днем, установленным судом для ознакомления с мотивированным решением, которое Ч. получил 18 ноября 2009 года.
Данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении Ч. срока на кассационное обжалование решения суда, поскольку он мог подготовить мотивированную кассационную жалобу только после получения указанного решения суда в окончательной форме.
Заявитель подал кассационную жалобу в Гаджиевский гарнизонный военный суд 30 ноября 2009 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах срок подачи кассационной жалобы на решение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 16 октября 2009 года, предусмотренный статьёй 338 ГПК РФ, считать пропущенным было нельзя.
Такая позиция согласуется с Постановлением Европейского Суда по правам человека от 11 апреля 2002 года, по жалобе Аэпи Са против Греции и определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2006 года №81-Г06-7.
Представителем командующего Северным флотом подана кассационная жалоба на решение Мурманского гарнизонного военного суда, которым были частично удовлетворены требования Н. к ответчику.
Мурманский гарнизонный военный суд оставил данную кассационную жалобу без движения в связи с её несоответствием требованиям ст. 339 ГПК РФ, поскольку к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Такой вывод суда не был основан на материалах дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствовали обстоятельствам дела.
Согласно части 4 статьи 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче кассационной жалобы по делам по заявлениям неимущественного характера, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 1 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Вместе с тем из материалов дела было видно, что в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба на решение Мурманского гарнизонного военного суда от 8 октября 2009 года, поданная представителем командующего Северным флотом Беркутовой, полномочия которой на представление интересов ответчика были удостоверены надлежащей доверенностью, на основании которой судом Беркутова была допущена к участию в деле и принимала участие в судебном разбирательстве.
Кроме того, указанной доверенностью ответчик наделил Беркутову в том числе правом подачи жалоб по настоящему делу.
Одновременно с подачей кассационной жалобы была представлена квитанция Сбербанка РФ, которой подтверждено, что Беркутовой была оплачена государственная пошлина в суд в размере 1000 рублей.
Согласно представленному авансовому отчету Беркутова отчиталась за полученный под отчет для оплаты государственной пошлины представителем командующего Северным флотом по доверенности для подачи кассационной жалобы по делу по заявлению Н. И.А. аванс в размере 1000 рублей.
Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, достоверно установлено, что между Беркутовой и командующим Северным флотом в рамках гражданского дела Н. существовали отношения представительства, в соответствии с которыми Беркутова распорядилась денежными средствами именно указанного ответчика, непосредственно предназначенными для уплаты организацией сбора в виде государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции.
При таких данных суду первой инстанции следовало констатировать, что в данном гражданском деле за подачу кассационной жалобы представителем ответчика государственная пошлина была уплачена в установленном законом размере и её уплата была произведена за счет денежных средств Северного флота, что полностью отвечало целям и задачам налогового законодательства применительно к взиманию с налогоплательщиков обязательных взносов за совершение государственными органами юридически значимых действий.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении вопроса об оставлении кассационной жалобы без движения суд первой инстанции пришел к выводу, не соответствующему обстоятельствам дела, в связи с чем определение гарнизонного военного суда было отменено.
Добавлено спустя 17 минут 56 секунд:
О Б З О Р
судебной практики рассмотрения гражданских дел
военными судами Северного флота в первом полугодии 2009 года http://severnyfvs.mrm.sudrf.ru/modules. ... d=4&did=48
Судебная практика рассмотрения гражданских дел
Принятие гражданских дел к производству суда
Изучение судебной практики свидетельствует, что имеются случаи вынесения судьями необоснованных определений как о передаче дела в другой гарнизонный военный суд, так и о возвращении заявлений.
Военнослужащий согласно ст. 254 ГПК РФ вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа военного управления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
С. обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить расходы за проезд в отпуск его супруге в 2008 году.
Определением судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2009 года С. в принятии заявления было отказано. Свой отказ в принятии заявления суд мотивировал тем, что согласно Федеральному конституционному закону Российской Федерации «О военных судах», п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, судья исходил из того, что данной невыплатой затрагиваются права не самого заявителя, а его супруги, которая имеет право обратиться в суд самостоятельно. Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», постановлению Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» и приказу Министра обороны Российской Федерации Министерство обороны РФ возмещает военнослужащим расходы, связанные с проездом их членов семьи в отпуск.
Таким образом, военнослужащие имеют право требовать от Министерства обороны РФ возмещение расходов, связанных с проездом их членов семьи в отпуск.
Из представленных материалов усматривалось, что воинскими должностными лицами войсковой части 00000 было отказано С. в возмещении расходов, связанных с проездом его супруги в отпуск в 2008 году.
С заявлением об оспаривании этих действий должностных лиц воинской части обратился в суд военнослужащий. Данное право заявителю предоставлено ст. 254 ГПК РФ. Таким образом, С. имел право обратиться в суд с указанным выше заявлением.
При таких данных суд второй инстанции определение отменил, и передал вопрос принятия заявления на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.
Неверное понимание существа заявленного требования привело к необоснованному возвращению заявления.
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника штаба войсковой части 00000, связанных с составлением аттестационного листа.
Определением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 27 января 2009 года заявление Б. расценено как иск о защите чести, достоинства и деловой репутации и в принятии заявления отказано.
Как усматривалось из материалов дела, ранее Б. уже обращался в Мурманский гарнизонный военный суд с иском о защите чести и достоинства, связанных с содержанием текста аттестационного листа. В принятии иска определением суда Б. было отказано 12 ноября 2008 года.
Вновь указав в определении, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, связанных с составлением аттестационного листа, суд первой инстанции ошибочно определил, что Б. обратился в суд не с таким заявлением, а с повторным иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Как по своей форме, так и по характеру правоотношений, из которых вытекают требования Б., поданное им в январе 2009 года заявление являлось заявлением об оспаривании действий начальника штаба войсковой части 00000, связанных с составлением аттестационного листа.
Таким образом, заявитель оказался незаконно ограничен в праве оспорить в суде действия командования при составлении на него аттестационного листа. Такой подход не согласуется с конституционной природой судопроизводства, обусловливающей осуществление судебной защиты прав и свобод граждан на основе соблюдения всех конституционных и отраслевых принципов правосудия, включая принципы законности и доступа к правосудию, в связи с чем определение об отказе в принятии заявления Б. отменено, а заявление передано в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству суда.
2. Порядок прохождения военной службы
Военнослужащий может быть восстановлен на военной службе в том случае, если нарушен порядок его увольнения.
Гаджиевский гарнизонный военный суд по заявлению С.И.Г. обязал командира войсковой части 00000 отменить приказ командира этой же воинской части от 23 декабря 2008 года № 266 в части исключения С. из списков личного состава воинской части и направить её в войсковую часть 20226 для дальнейшего медицинского обследования.
Из материалов дела было видно, что в период с 5 по 26 ноября 2008 года заявитель находилась в госпитале города Гаджиево (войсковая часть 00000) на стационарном лечении и обследовании, военно-врачебной комиссией рекомендовано С. пройти обследование с последующим освидетельствованием в войсковой части 00000 города Североморска. Приказом командира войсковой части 69273 от 23 декабря 2008 года № 266 заявитель исключена из списков личного состава воинской части с 24 декабря 2008 года.
Мотивируя правомерность требований заявителя о восстановлении её в списках личного состава воинской части и направлении в войсковую часть 00000 для дальнейшего медицинского обследования, суд первой инстанции сослался на пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года №123, а также статьи 124 и 133 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 года №200. При этом суд пришёл к выводу, что командир войсковой части 00000, исключив заявителя из списков личного состава воинской части, нарушил права С., поскольку прервал процедуру прохождения ею военно-врачебной комиссии и самоустранился от контроля за прохождением военно-врачебной комиссии этим военнослужащим.
Однако такой вывод не основан на нормах действующего законодательства.
Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части установлен статьёй 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.
Исходя из смысла этой нормы, военнослужащий может быть восстановлен на военной службе в том случае, если нарушен порядок его увольнения.
Медицинское освидетельствование в соответствии с пунктом 22 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года № 350, является одним из элементов процедуры увольнения.
Согласно указанному пункту на командира воинской части возлагается обязанность направить военнослужащего на медицинское освидетельствование в том случае, если военнослужащий изъявил желание пройти его с целью определения категории годности на момент увольнения с военной службы.
4 апреля 2008 года военно-врачебной комиссией поликлиники войсковой части 00000 С. была признана годной к военной службе с незначительными ограничениями. Приказом командира войсковой части 00000 от 3 сентября 2008 года № 08-ПМ заявитель уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Следовательно, до увольнения С. с военной службы категория годности к военной службе была определена и ею не оспаривалась.
Желание С. пройти освидетельствование до исключения из списков личного состава воинской части само по себе не является основанием для приостановления процедуры увольнения её с военной службы.
Вопреки выводам суда первой инстанции, пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123, статьи 124 и 133 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 года №200, не возлагают на командира воинской части обязанность направлять военнослужащих на медицинское освидетельствование.
Довод о том, что командир воинской части прервал процедуру прохождения Сорокиной военно-врачебной комиссии, является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что она была выписана из госпиталя под наблюдение врача части, терапевта поликлиники.
При таких данных флотский военный суд пришел к мнению, что командир войсковой части 00000, исключив заявителя из списков личного состава воинской части до получения ею заключения ВВК о годности к военной службе, не нарушил порядок увольнения с военной службы.
В связи с тем, что судом первой инстанции была допущена ошибка в применении норм материального права, флотский военный суд решение отменил и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынес новое, отказав в удовлетворении требований заявителя.
В соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» и «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона).
Б., проходящий военную службу по контракту, приказом командира войсковой части 00000 от 1 декабря 2007 года № 020 в связи с сокращением занимаемой им должности командира электромеханической части плавучего дока ПД-92 был освобожден от нее и зачислен в распоряжение командира войсковой части 00000. 7 ноября 2008 года командиром войсковой части 00000 заявитель представлен к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта).
Мурманский гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении заявления, сослался в решении на то, что право выбора основания увольнения у Б. не нарушено ввиду отсутствия рапорта заявителя на увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями и заявлении о согласии уволиться по данному основанию лишь при беседе с командованием, проведённой в связи с увольнением за нарушение условий контракта.
Флотский военный суд отменил данное решение и удовлетворил заявление Б.
При вынесении решения суд не учёл, что согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее Положения), при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» и «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона).
Подпунктом «а» п. 4 Положения определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), а также по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона и настоящим Положением, невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и при отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность). Срок нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не должен превышать шести месяцев.
Пункт 12 Положения предусматривает, что увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не требуется, производится командованием без рапорта военнослужащего.
Из материалов дела усматривалось, что в связи с сокращением занимаемой должности и проведением организационно-штатных мероприятий заявитель 1 декабря 2007 года был зачислен в распоряжение командира войсковой части 00000. До направления 7 ноября 2008 года представления на увольнение в связи с невыполнением условий контракта, выразившимся в упущениях по службе и совершении грубых дисциплинарных проступков 9, 10, 11 июня, 25, 27 и 28 августа 2008 года, в ходе проводимых с ним бесед, заявитель письменно отказывался от предлагаемых ему должностей.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у Б. до направления представления на увольнение и издания соответствующего приказа имелось два основания увольнения, предусмотренных п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»: подп. «а» - в связи с организационно-штатными мероприятиями и подп. «в» - в связи с невыполнением условий контракта.
Поскольку Б. до его представления к увольнению на беседе с командиром изъявил желание быть уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, о чём в листе беседы произвёл соответствующую запись, командование не имело права представить его к увольнению по иному не избранному им основанию.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы
А. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части 00000 предоставить ему учебный отпуск для подготовки и защиты дипломного проекта (работы) и сдачи итоговых государственных экзаменов в Мурманском гуманитарном институте в период с 1 марта по 30 июня 2009 года, а также возместить судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.
Решением Мурманского гарнизонного военного суда в удовлетворении данного заявления отказано.
Отказывая А. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции сослался в решении на отсылочный характер п.6 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются учебные отпуска для подготовки к вступительным экзаменам и сдачи вступительных экзаменов в адъюнктуру и военную докторантуру, а также для сдачи вступительных экзаменов при поступлении в образовательные учреждения профессионального образования и экзаменов в период обучения в них в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, гарнизонный военный суд указал в решении, что порядок предоставления указанных учебных отпусков установлен Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и Трудовым кодексом РФ. Однако такой вывод не в полной мере соответствует действительности.
В соответствии с п. 1 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Пункт 2 статьи 19 Конституции РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.
Военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов обладают всей полнотой прав граждан России с учетом специфики и условий прохождения ими военной службы.
Право на образование военнослужащие могут реализовать посредством обучения как в военных, так и в гражданских образовательных учреждениях.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ офицеры, проходящие военную службу по контракту, имеют право на обучение в гражданских образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования и на подготовительных отделениях (курсах) указанных образовательных учреждений с освоением образовательных программ по очно-заочной (вечерней) или заочной формам обучения.
В целях создания необходимых условий для освоения учебных программ гражданами, совмещающими трудовую и служебную деятельность с обучением в образовательных учреждениях, законодательством предусмотрен ряд льгот и гарантий. Эти льготы и гарантии определены Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1 и Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ.
Указанными законодательными актами военнослужащим, поступившим в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в указанных учреждениях, предоставляется учебный отпуск для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов сроком на четыре месяца.
В то же время в соответствии со ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые, что и послужило причиной отказа А. в предоставлении учебного отпуска и других гарантий, связанных с обучением в гражданском образовательном учреждении.
Между тем суд должен был учесть то обстоятельство, что в соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы и, таким образом не подлежало применению при рассмотрении данного гражданского дела.
Признавая соответствующее решение командира войсковой части 00000 законным и обоснованным, гарнизонный военный суд не учел, что в пункте 2 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», закрепляющем право офицеров на обучение в гражданских образовательных учреждениях по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, не содержится каких-либо ограничений в реализации данного права в зависимости от уже имеющегося у офицера образования. Данный вывод подтверждает также правовая норма, содержащаяся в п.5 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которой граждане, имеющие среднее военное или высшее военное профессиональное образование, проходят обучение в государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования бесплатно.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов иных лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такое ограничение права на обучение в гражданских образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования предусмотрено ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» только для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.
Следовательно, суд обязан был возложить на командира войсковой части 00000 обязанность предоставить А. учебный отпуск для подготовки и защиты дипломного проекта (работы) и сдачи итоговых государственных экзаменов в Мурманском гуманитарном институте.
Флотский военный суд отменил решение суда и принял новое – об удовлетворении заявления А.
М. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить приказ командующего Северным флотом от 5 ноября 2008 года № 058-ПМ о его увольнении в запас в связи с невыполнением им условий контракта и приказ командира войсковой части 00000 от 6 ноября 2008 года № 1362 об исключении из списков воинской части, восстановить его на военной службе и обязать командующего Северным флотом уволить его в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе после предоставления жилья по избранному месту жительства.
Североморский гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично. Суд обязал командира войсковой части 20506 изменить дату исключения М. из списков воинской части на 11 января 2009 года с обеспечением его до указанной даты положенными видами довольствия.
Флотский военный суд изменил решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, при этом обязав командующего Северным флотом изменить в приказе от 5 ноября 2008 года № 058-ПМ, а командира войсковой части 20506 изменить в приказе от 6 ноября 2008 года № 1362 основание увольнения с военной службы М. на подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе)
Из дела видно, что приказом командующего Северным флотом от 5 ноября 2008 года № 058-ПМ М. досрочно уволен в запас в связи с невыполнением им условий контракта, то есть на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Приказом командира войсковой части 00000 от 6 ноября 2008 года № 1362 М. исключен из списков личного состава воинской части с 9 января 2009 года.
Из дела также усматривается, что М. родился 22 ноября 1963 года, а поэтому 22 ноября 2008 года он достиг 45 лет, то есть предельного для прапорщика срока пребывания на военной службе в соответствии со статьей 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Представления на военнослужащих и необходимые документы к их увольнению с военной службы должны быть подписаны командиром воинской части и направлены в адрес вышестоящего кадрового органа не позднее, чем за три месяца до достижения ими предельного пребывания на военной службе, и должны поступить в инстанцию, издающую приказ, не позднее, чем за два месяца до истечения вышеуказанного срока (см. приложение № 5 к указанию начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ от 8 декабря 1999 года № 173/2/1070).
Командир войсковой части 00000 своевременно, то есть не позднее 22 августа 2008 года, М. к увольнению по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе неправомерно не представил, а представление об увольнении М. в связи с невыполнением им условий контракта подписано командиром воинской части только 25 октября 2008 года.
Таким образом, был нарушен порядок увольнения заявителя с военной службы. Из материалов конкретного гражданского дела не усматривается необходимости восстанавливать М. на военной службе для защиты его права на избранное основание увольнения в запас. Но в оспариваемые приказы командующего Северным флотом и командира войсковой части 00000 должны быть внесены соответствующие изменения в части указания основания увольнения заявителя с военной службы.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Добавлено спустя 30 секунд:
М. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить соответствующий приказ командира войсковой части 00000 об исключении его с 15 октября 2008 года из списков воинской части по увольнению в запас и восстановить его в списках части с надлежащим предоставлением неотбытого времени отпусков за 2008 год и перевозочных документов, полным обеспечением через довольствующий орган видами довольствия, взысканием с учетом индексации денежных убытков, компенсацией морального вреда в размере 500 000 руб. и возмещением судебных расходов в сумме 366 руб. 60 коп.
Североморский гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.
Суд обязал командира войсковой части 00000 изменить в его приказе от 19 августа 2008 года № 109 дату исключения М. из списков части на 31 октября 2008 года с обеспечением заявителя положенными видами довольствия, а начальника 00 КООУФ - выдать М. перевозочные документы в счёт проезда в дополнительный отпуск за 2008 год, произвести перерасчет и выплатить заявителю денежное довольствие с учетом ежемесячного денежного поощрения за период с июня по октябрь 2008 года с применением сводного индекса потребительских цен, компенсировать ему моральный вред в размере 1 000 руб. и возместить судебные расходы в сумме 300 руб.
Определением Североморского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2008 года в указанном решении исправлена как описка дата исключения М. из списков воинской части с 31 октября на 6 ноября 2008 года.
Флотский военный суд решение суда первой инстанции изменил, а определение суда как взаимосвязанное с ним – отменил.
Приказом командующего Северным флотом от 11 мая 2008 года № 0166 М. уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, то есть на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Приказом командира войсковой части 00000 от 19 августа 2008 года № 109 заявителю, зачисленному в распоряжение воинского начальника, были предоставлены с 3 августа 2008 года основной и дополнительный отпуска за 2008 год общей продолжительностью 73 суток, то есть по 14 октября 2008 года, с последующим исключением его из списков части с 15 октября 2008 года.
Суд первой инстанции рассмотрел по существу все заявленные М. требования и выводы по ним мотивировал в решении. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были достаточно установлены на основании имеющихся в деле обстоятельств. Нормы материального права применены судом правильно, за исключением обстоятельств, касающихся нахождения на стационарном лечении заявителя.
Как сам суд привел в решении, в судебном заседании достоверно установлено, что М. проходил лечение в госпитале с 14 октября по 10 ноября 2008 года. Таким образом, на основании пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», он не мог быть исключён из списков воинской части до окончания стационарного лечения, то есть до 10 ноября 2008 года.
Суд признал право М. на продление основного отпуска на 16 суток (за 3 – 18 августа 2008 года), ещё на 5 суток (за ноябрь 2008 года, на основании пункта 3 статьи 29 «Положения о порядке прохождения военной службы») и на продление дополнительного отпуска на 1 сутки (за 14 октября 2008 года).
С учётом этого, а также 5 суток основного отпуска за декабрь 2008 года на основании той же нормы «Положения о порядке прохождения военной службы») датой исключения заявителя из списков воинской части следует считать 7 декабря 2008 года.
Являлся верным вывод суда, что допущенные нарушения прав М., исходя из их характера и размера, могли и должны были устранены без восстановления его в списках воинской части путем переноса даты исключения заявителя из списков личного состава части с обеспечением за это время всеми положенными видами довольствия.
Принимая во внимание положения статьи 393, части 3 ГК РФ, присужденное к взысканию в пользу М. ежемесячное денежное поощрение должно быть проиндексировано на день вынесения решения суда.
Решение Североморского гарнизонного военного суда было изменено, а определение Североморского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2008 года по тому же гражданскому делу – отменено.
При этом суд кассационной инстанции обязал командира войсковой части 00000 изменить дату исключения М. из списков личного состава воинской части на 7 декабря 2008 года и обеспечить его всеми положенными видами довольствия, взыскал с 00 комендатуры охраны и обслуживания флота в пользу М. в счет перерасчета денежного довольствия с учётом начисления ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности за период с июня по 7 декабря 2008 года включительно, соответствующую сумму с применением рассчитанного органами статистики по Мурманской области сводного индекса потребительских цен на день вынесения решения суда. В остальной части решение оставить без изменения.
Приказом командира войсковой части 00000 от 1 декабря 2008 года №244 К. был предоставлен отпуск сроком на 10 суток (со 2 по 11 декабря 2008 года) и с 11 декабря 2008 года он был исключён из списков личного состава воинской части в связи с увольнением в отставку по состоянию здоровья.
К. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира воинской части отменить указанный выше приказ, восстановив его в списках личного состава воинской части, выплатить ежемесячное денежное поощрение за ноябрь и декабрь 2008 года, а также обеспечить положенными видами довольствия. Кроме того, заявитель просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд и оформлением полномочий представителя.
Решением Североморского гарнизонного военного суда заявление К. удовлетворено частично. Суд обязал командира войсковой части 00000 изменить дату исключения К. из списков личного состава воинской части на 12 декабря 2008 года, обеспечив заявителя до указанной даты положенными видами довольствия, в том числе ежемесячным денежным поощрением за период с 19 октября по 12 декабря 2008 года; командира войсковой части 00000 - выплатить заявителю ежемесячное денежное поощрение за период с 19 октября по 12 декабря 2008 года, а также обеспечить его положенным финансовым довольствием за 12 декабря 2008 года.
Суд первой инстанции, принимая решение об изменении указанного приказа, сослался на пункт 4 статьи 3 и пункт 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы и указал, что заявителю должны были предоставить отпуск таким образом, чтобы он был использован до дня истечения его срока службы. Поскольку отпуск К. заканчивался 11 декабря 2008 года, то он должен быть исключён из списков личного состава воинской части 12 декабря 2008 года и ему необходимо выплатить поощрение по 12 декабря 2008 года, а также финансовое довольствие за этот же день.
Однако такой вывод является неверным.
Как усматривалось из материалов дела, приказом командующего Северным флотом от 30 сентября 2008 года №0286 К. был освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение начальника военно-воздушных сил флота. 18 октября 2008 года заявитель сдал дела и должность. Приказом командующего Северным флотом от 23 ноября 2008 года №0337 К. был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья. Приказом командира войсковой части 00000 от 1 декабря 2008 года №244 К. был предоставлен отпуск сроком на 10 суток (со 2 по 11 декабря 2008 года), а исключение его из списков личного состава воинской части с 11 декабря 2008 года.
Таким образом, К., будучи уволенному с военной службы и сдавшему дела и должность в период со 2 по 11 декабря 2008 года, был предоставлен основной отпуск пропорционально времени, прослуженному в году увольнения.
Правовые нормы, содержащиеся в статье 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статье 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статьях 3, 29, 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации 16 сентября 1999 года №1237 (ред. от 10 января 2009 года) и приказе Министра обороны Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 085, в их системном рассмотрении закрепляют обязанность командира для окончания военной службы военнослужащего в случаях, не предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», издать приказ об исключении его из списков личного состава воинской части не позднее дня окончания отпуска, поскольку иное влечет необоснованные выплаты и неправомерное удержание гражданина на военной службе.
При таких данных командир войсковой части 00000, исключив заявителя из списков личного состава воинской части 11 декабря 2008 года, действовал законно и обоснованно.
Флотский военный суд отменил данное решение суда в части изменения даты исключения из списков личного состава воинской части и вынес новое решение, отказав в удовлетворении требования заявителя об изменении даты исключения из списков личного состава воинской части на 12 декабря 2008 года, выплаты денежного довольствия и ежемесячного денежного поощрения до указанной даты. В остальной части решение оставлено без изменения.
3. Обеспечение льгот и преимуществ военнослужащих
Количество обращений военнослужащих в суд за восстановлением нарушенных прав, связанных с несвоевременной выплатой либо выплатой не в полном объеме денежного довольствия, все еще остается значительным. В большинстве случаев суды правильно устанавливают предмет доказывания по данной категории дел.
Вместе с тем в некоторых случаях суды принимают неверные решения, вызванные как неправильным применением материального закона, так и невнимательностью при исследовании материалов дела.
Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части 00000 выплатить денежное вознаграждение за длительную и непрерывную службу на кораблях, судах и в управлениях их соединений (объединений) (далее - вознаграждение) за 2008 год.
Решением Гаджиевского гарнизонного военного суда требования Д. были удовлетворены.
Гарнизонный военный суд, удовлетворяя требования заявителя, сослался в решении на то, что п. 249 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (далее — Порядка), предусматривает возникновение у заявителя права на выплату вознаграждения.
При вынесении решения суд не учёл, что согласно п.п. 246, 247 и 249 Порядка вознаграждение выплачивается офицерам, проходящим непрерывно службу более 5 лет в управлениях соединений кораблей только на должностях по Перечню, утвержденному Главнокомандующим ВМФ РФ, и в выслугу лет для выплаты вознаграждения засчитывается непрерывная служба на воинских должностях, предусмотренных Перечнем.
Как было видно из материалов дела, Д. с 1 сентября 2002 года проходил военную службу в управлении соединений кораблей на должностях старшего помощника начальника отделения кадров и строевого и начальника отделения кадров.
Вместе с тем перечни должностей, по которым выплачиваются вознаграждения, утвержденные приказами Главнокомандующего ВМФ РФ от 17 ноября 1998 года № 430 и от 20 июня 2003 года № 275, действующие до 1 марта 2008 года, не предусматривали выплату денежного вознаграждения военнослужащим, занимавшим вышеназванные должности, которые были включены в перечень только приказом Главнокомандующего ВМФ от 29 февраля 2008 года № 110 с 1 марта 2008 года.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются только к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Ссылка гарнизонного военного суда на обратную силу п. 249 Порядка не состоятельна из-за отсутствия на это прямого указания как в нем самом, так и в Перечне, утвержденном Главнокомандующим ВМФ РФ.
При таких обстоятельствах необходимая для производства оспариваемой выплаты выслуга должна исчисляться Д. с момента включения должностей, которые он занимал, в перечень должностей, при замещении которых выплачивается надбавка, то есть с 1 марта 2008 года. В силу того, что на 1 декабря 2008 года Д. 5 лет не проходил службу на указанных должностях, то выплата вознаграждения ему не положена.
Флотский военный суд решение отменил и принял новое - об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Т. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части 00000 возместить расходы, понесенные им в связи с проездом к месту проведения отпуска на личном автомобильном транспорте в размере 17927 рублей, расходы по приобретению справки о кратчайшем расстоянии до пункта проведения отпуска и расходе топлива в размере 100 рублей, а также взыскать средства, затраченные на уплату госпошлины, в сумме 100 рублей.
Решением Мурманского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, сослался в решении на ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункты 1, 5, 6 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» не предусматривают возмещение расходов, связанных с проездом на личном транспорте. Федеральный закон «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» на военнослужащих не распространяется, а Указ Президента РФ от 7 февраля 2000 года № 318 связывает получение льгот и компенсаций военнослужащих ФСБ РФ лишь с выполнением служебных задач с военнослужащими объектов оперативного обеспечения и не распространяет свое действие на проезд военнослужащего в отпуск.
При вынесении решения суд не учёл, что объектом оперативного обеспечения отдела ФСБ РФ гарнизона Мурманск, в котором проходил военную службу заявитель, являются воинские части Мурманского гарнизона, всем военнослужащим которых в соответствии с ч. 3 ст. 86 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны РФ от 6 июня 2001 г. № 200, один раз в два года возмещаются затраты по проезду личным транспортом к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно.
Требования п. 14 Положения об управлениях (отделах) Федеральной службы безопасности РФ в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах (органах безопасности в войсках), утверждённого Указом Президента РФ от 7 февраля 2000 года № 318, о распространении всех прав, льгот, гарантий и компенсаций, а также иных мер социальной защиты, установленных для военнослужащих объектов оперативного обеспечения, на военнослужащих органов безопасности в войсках, находящихся в одинаковых с ними условиях, вопреки выводу суда первой инстанции, распространяется на возмещение военнослужащим, проходящим службу в районах Крайнего Севера, расходов по проезду в отпуск на личном транспорте.
Суд первой инстанции правильно установил, что из копии отпускного билета заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства, кассовых чеков АЗС, копии справки ООО «МГАТП» усматривается, что заявитель проходит службу в районе Крайнего Севера, при следовании в основной отпуск за 2008 год потратил на покупку дизельного топлива в размерах, не превышающих расчётные по кратчайшему расстоянию, 17927 рублей 89 копеек. За получение справки ООО «МГАТП» о кратчайшем расстоянии до пункта проведения отпуска и расходе топлива заплатил 100 рублей. Квитанцией Сбербанка подтверждается, что заявитель потратил 100 рублей на оплату государственной пошлины при обращении в суд за защитой своих прав.
На основании изложенного флотский военный суд отменил решение гарнизонного военного суда и принял новое решение об удовлетворении требований заявителя.
При таких данных флотский военный суд отменил решение суда и вынес новое – об отказе в удовлетворении требования заявителя о выплате ему названной надбавки.
Ш. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с удержанием из его денежного довольствия 3373 рублей 20 копеек за нарушение порядка использования воинского перевозочного документа за 2008 год его дочерью Ш. М.В. при раздельном с ним следовании в отпуск.
Решением Мурманского гарнизонного военного суда заявление Ш. было удовлетворено. При этом суд обязал командира войсковой части 0000 отменить приказ об удержании и взыскал в пользу заявителя деньги в сумме 3373 рубля 20 копеек, а также 100 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Флотский военный суд отменил решение суда по следующим основаниям.
Гарнизонный военный суд, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, удержание средств из денежного содержания Ш. происходило в принудительном порядке, а его право на денежное вознаграждение за воинский труд было нарушено.
При вынесении решения суд не учел, что в силу ст. 235 и 236 ГК РФ у военнослужащего как у любого гражданина существует возможность добровольного возмещения причиненного ненадлежащим использованием воинских перевозочных документов ущерба и отказа от права собственности на принадлежащее ему имущество.
В соответствии с подпунктом «а» п. 56 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ, утверждённого приказом Минобороны РФ № 200 от 6 июня 2001 года, члены семей военнослужащих могут использовать воинские перевозочные документы для проезда к месту использования отпуска и обратно за истекший год в первом квартале следующего года только при совместном следовании с военнослужащим в случае, когда в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы основной отпуск за истекший год предоставлен военнослужащему в первом квартале следующего года.
Поскольку дочь заявителя использовала воинские перевозочные документы для следования из отпуска за 2008 год 6 января 2009 года отдельно от самого военнослужащего, порядок использования выданных Ш. воинских перевозочных документов был нарушен.
Как следует из рапорта заявителя от 10 февраля 2009 года, Ш. добровольно обратился к командиру воинской части с просьбой вычесть из его денежного содержания стоимость проезда его дочери из отпуска в январе 2009 года.
Актом ревизии от 3 марта 2009 года подтверждается выявление нарушения порядка использования ВПД дочерью Ш. и установление размера ущерба в сумме 3373 рубля 20 копеек по стоимости проезда согласно приобретённому по ВПД билету.
Приказом командира войсковой части 00000 от 12 марта 2009 года № 51 «О результатах ревизии войсковой части 00000 службой ВОСО СФ» ущерб в размере 3373 рублей 20 копеек предписано взыскать с Ш.
Правильно исследовав вышеприведённые доказательства, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о принудительном изъятии денежных средств из денежного содержания Ш., поскольку он опровергается его собственным рапортом, поданным командиру до утверждения акта ревизии и издания соответствующего приказа. Флотский военный суд отменил данное решение гарнизонного военного суда, отказав в удовлетворении требования заявителя.
Выплата надбавки за особые условия боевой подготовки не производится военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в экипажах кораблей и судов, исключенных из состава Военно-Морского Флота.
Э., Б. и др. обратились в суд с заявлением, в котором просили обязать командира войсковой части 00000 выплатить им надбавку за особые условия боевой подготовки в период прохождения военной службы по контракту на атомной подводной лодке с 1 ноября 2008 года.
Заозерский гарнизонный военный суд требования заявителей удовлетворил в полном объеме.
Флотский военный суд отменил данное решение гарнизонного военного суда и отказал в удовлетворении требований заявителей по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление, суд пришёл к выводу о том, что подводная лодка «М», в экипаже которой проходят службу заявители, выведена из боевого состава ВМФ, но из состава ВМФ не выводилась, а в соответствии с распоряжением Кабинета Министров СССР 1991 года № 154рс (далее Распоряжение) Министерству обороны было разрешено сохранять за военнослужащими экипажей атомных подводных лодок, исключенных из боевого состава флота, условия материального обеспечения, установленные действующим законодательством для военнослужащих, проходящих военную службу в экипажах атомных подводных лодок, находящихся в строю.
Однако указанное Распоряжение не подлежало применению по данному делу, поскольку Министр обороны РФ подпунктом «в» пункта 123 вышеназванного Порядка установил, что надбавка за особые условия боевой подготовки, на выплате которой настаивают заявители, не выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в экипажах кораблей и судов, исключенных из состава Военно-Морского Флота.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании штат экипажа, утвержденный заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 14 декабря 2001 года № 62/014: «Атомная подводная лодка (исключенная из боевого состава)», и справку командира войсковой части 00000, пришёл к ошибочному выводу о том, что АПЛ «М» исключена из боевого состава, но из состава ВМФ не выводилась.
В соответствии с Указом Президента РФ от 16 октября 1996 года № 1447, Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 1996 года № 1363 и приказом Министра обороны РФ от 7 февраля 1997 года № 42 «О порядке исключения из состава ВМФ кораблей и судов или перевода их из одного класса в другой» исключение из боевого состава ВМФ не является этапом, предшествующим исключению из состава ВМФ. Исключение из состава ВМФ класса кораблей, к которому принадлежит подводная лодка, на которой проходят службу заявители, производится постановлениями Правительства РФ на основании актов технического состояния при невозможности использования корабля по прямому назначению и нецелесообразности его восстановления, после чего начинается процедура утилизации.
Ответом ВрИО начальника оперативного управления - заместителя начальника штаба Северного флота подтверждается, что Постановлением Правительства РФ от 22 июля 1998 года № 820-32 и приказом Министра обороны РФ от 28 августа 1998 года № 053 корабль, на котором проходят службу заявители, исключен из состава ВМФ в установленном порядке.
Таким образом, вывод суда о наличии у заявителей права на получение оспариваемой надбавки не основан на требованиях действующего законодательства.
военного суда Ю.А. Родин
Добавлено спустя 1 час 28 минут 13 секунд:
Приволжский окружной военный суд
http://povs.sam.sudrf.ru/modules.php?na ... d=4&did=51
ОБЗОР
судебной практики рассмотрения военными судами
гражданских дел по искам и заявлениям военнослужащих
об оспаривании решений органов военного управления и воинских
должностных лиц за 2 полугодие 2009 года
Нарушения процессуального законодательства.
Необоснованный отказ в принятии заявления.
Действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, не связанные с осуществлением ими их процессуальных функций, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
К. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании бездействия ряда должностных лиц Главной военной прокуратуры, связанного с нерассмотрением в установленные срок и порядке его обращения по фактам допущенных, по его мнению, командованием нарушений его прав и свобод командованием воинской части, в которой он ранее проходил военную службу по контракту.
В данном заявлении он просил суд признать это бездействие, а также направление его обращения для разрешения военному прокурору Приволжско-Уральского военного округа незаконными.
Определением судьи гарнизонного суда было отказано в принятии заявления К. в связи с тем, что, с точки зрения судьи, оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.
Судебная коллегия окружного военного суда не согласилась с таким выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, о чём правильно указано в обжалуемом определении судьи.
Между тем согласно ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поводом для обращения К. в суд с жалобой послужило то, что из Главной военной прокуратуры, куда он направил своё обращение, таковое для разрешения по существу было перенаправлено в военную прокуратуру Приволжско-Уральского военного округа, что было им расценено как бездействие и отсутствие надлежащего контроля.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в его постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
Таким образом, вопреки содержащемуся в определении судьи суда первой инстанции выводу, для рассмотрения поданного К. заявления предусмотрен именно судебный порядок и этот порядок регламентирован непосредственно гл. 25 ГПК РФ, в связи с чем судья необоснованно отказал К. в принятии его заявления.
Судебная коллегия определение судьи об отказе в принятии заявления К. в связи с нарушением норм процессуального права отменила и передала вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не основанный на материалах дела вывод судьи о наличии вступивших в законную силу решений судов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям повлёк отмену определения об отказе в принятии заявления.
Л. обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части ***** предоставить ему и членам его семьи жилое помещение в городе Костроме.
Определением судьи ему отказано в принятии этого искового заявления в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия нашла такой вывод судьи не соответствующим представленным заявителем материалам.
В силу пункта 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья гарнизонного военного суда руководствовался именно этой нормой гражданского процессуального закона. При этом судья исходил из того, что вопрос обеспечения Л. жильём якобы являлся предметом разбирательства в суде, решением которого было отказано в удовлетворении соответствующего требования заявителя.
Вместе с тем, как было видно из представленных материалов, в числе которых копии вступивших в законную силу решений соответствующих гарнизонных военных судов, в поданных ранее и рассмотренных военными судами заявлениях Л. оспаривал неправомерные действия должностных лиц, связанные с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части. Вопреки сделанному судьёй в определении выводу об обратном, вопрос обеспечения заявителя жильём названными судами по существу не разрешался, что не препятствовало разрешению такового отдельно при новом судебном разбирательстве.
На данное обстоятельство было обращено внимание судебной коллегией по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в кассационном определении от 1 апреля 2008 года по гражданскому делу по кассационной жалобе заявителя на решение гарнизонного военного суда от 27 февраля 2008 года, согласно которому было оставлено без удовлетворения заявление Л. об оспаривании действий командира войсковой части *****, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части. В кассационном определении прямо указано, что вопрос обеспечения Л. жильём может быть разрешён, в том числе и в судебном порядке, без восстановления на военной службе.
При таких данных судья гарнизонного военного суда не имел оснований для отказа в принятии искового заявления Л.
Необоснованный возврат заявления.
Перед принятием решения о возврате поданного заявления ввиду его неподсудности надлежит выяснять, не имеется ли по данному поводу иного вступившего в законную силу судебного постановления.
К., проходивший военную службу по контракту, был уволен в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и 2 мая 2007 года исключён из списков личного состава воинской части.
13 ноября 2009 года он обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил признать право его и членов его семьи на включение в списки кандидатов на получение государственного жилищного сертификата и обязать войсковую часть ***** и квартирно-эксплуатационную часть района предоставить ему государственный жилищный сертификат.
Определением судьи гарнизонного военного суда данное заявление К. было возвращено ввиду его неподсудности военному суду. При этом судья указал, что право на получение государственного жилищного сертификата у К. возникло после увольнения с военной службы как у лица, проживающего на территории закрытого военного городка и подлежащего отселению.
Рассмотрев материалы по частной жалобе заявителя, судебная коллегия окружного военного суда нашла указанное определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как было видно из представленных материалов, определением судьи районного суда от 5 ноября 2009 года аналогичное исковое заявление К. было возвращено истцу по мотивам его неподсудности данному суду и указанием возможности обращения заявителя в военный суд. Это определение вступило в законную силу 16 ноября 2009 года.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вопреки приведённому требованию гражданского процессуального закона, судья гарнизонного военного суда при разрешении искового заявления К. не установил факт наличия вступившего в законную силу определения районного суда, что, в свою очередь, повлекло необоснованное возвращение иска заявителю по тем же основаниям.
Согласно же закреплённому в части 4 статьи 33 ГПК РФ положению споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Поскольку вынесенное судьёй гарнизонного военного суда определение могло повлечь нарушение права К. на доступ к правосудию, то допущенное судьёй нарушение судебная коллегия расценила как существенное и отменила обжалованное определение.
При наличии у представителя истца надлежащим образом оформленной доверенности на основании передоверия процессуальных прав требования судьи представить первоначальную доверенность не основаны на законе.
Представитель Министерства обороны РФ Г. обратилась в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военного комиссара 37 443 рублей 26 копеек в возмещение причиненного им государству при исполнении обязанностей военной службы материального ущерба.
Определением судьи гарнизонного военного суда данное заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца.
Судебная коллегия окружного военного суда нашла определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно ч. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Из представленных материалов усматривалось, что доверенность от 7 июля 2009 года № 1167 была выдана Г. представителем Министра обороны РФ К. в порядке передоверия на представление интересов Министерства обороны РФ в гарнизонном военном суде и в судах кассационной и надзорной инстанции по иску Министерства обороны РФ к Н. со всеми правами, представленными законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.
При этом данная доверенность содержала сведения о том, что нотариусу была представлена доверенность Министра обороны РФ от 3 августа 2007 года № 207/2/2, выданная К. сроком на три года и дающая последнему право представлять интересы Министерства обороны РФ в судах, в том числе с правом передоверия, что следует из соответствующей надписи нотариуса.
Таким образом, доверенность Министерства обороны РФ в отношении Г. была нотариально удостоверена в установленном порядке, вследствие чего вывод судьи гарнизонного военного суда о необходимости представления в суд дополнительно и доверенности Министра обороны РФ в отношении К. признан не основанным на законе, а обжалованное определение подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Нарушение процессуального права заявителя на участие в судебном заседании.
Невыяснение судом причин неявки заявителя в судебное заседание повлекло отмену судебного определения.
Вступившим в законную силу решением гарнизонного военного суда Н. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части ****, связанных с увольнением заявителя с военной службы и не направлением его для прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией.
9 июля 2009 года в гарнизонный военный суд поступило заявление Н. о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое гарнизонный военный суд определением от 10 августа 2009 года оставил без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела по частной жалобе заявителя, судебная коллегия окружного военного суда нашла определение гарнизонного военного суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела и дополнительно представленных в суд кассационной инстанции сведений, Н. с 10 по 11 августа 2009 года находился на стационарном лечении в городской больнице Скорой помощи города Чебоксары. Соответственно, он объективно был лишен возможности как участвовать в судебном заседании, так и своевременно уведомить суд о причине своей неявки.
В свою очередь суд первой инстанции надлежащих мер к выяснению причин неявки Н. не принял и рассмотрел его заявление в его отсутствие.
Между тем причина неявки Н. безусловно являлась уважительной, что в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ должно было повлечь отложение разбирательства дела, чего сделано не было.
Таким образом, обжалуемое определение было признано вынесенным при нарушении норм процессуального права и подлежим отмене, а заявление Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Необоснованный возврат кассационной жалобы.
Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об оглашении резолютивной части решения при явке заявителя и его представителя, а также о разъяснении им соответствующих процессуальных прав повлекло отмену определения судьи о возврате кассационной жалобы ввиду пропуска срока на её подачу.
19 августа 2009 года гарнизонным военным судом вынесено решение по заявлению З. об оспаривании действий начальника КЭЧ района, связанных с отказом включить заявителя в компьютерный учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, на которое заявителем была подана кассационная жалоба, возвращённая ему определением судьи того же суда от 18 сентября 2009 года в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебного решения.
Рассмотрев материалы дела по частной жалобе З., судебная коллегия нашла, определение судьи суда первой инстанции подлежим отмене.
В обоснование решения о возвращении кассационной жалобы заявителя судья сослался на то, что тот присутствовал на оглашении резолютивной части решения и был осведомлен о сроках его обжалования, а также на отсутствие подписи заявителя в жалобе и неоплату ее госпошлиной.
Однако из протокола судебного заседания не усматривалось, что З. действительно присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда.
Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствовали сведения и о том, что заявителю были разъяснены положения ст.ст. 199 и 338 ГПК РФ, в частности, то, что составление мотивированного решения может быть отложено не более чем на пять дней со дня разбирательства дела и что кассационная жалоба на судебное решение может быть им подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
При таких данных утверждать о том, что З. надлежащим образом был осведомлен о дате составления мотивированного решения суда и порядке его обжалования, оснований не имелось.
Кроме того, З. и участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции его представитель являются иногородними, проживающими в городе К., что затрудняло им возможность осведомиться о дате изготовления решения суда в окончательной форме и своевременно с ним ознакомиться.
Направленную же ему по почте копию судебного решения заявитель получил только 2 сентября 2009 года, а жалобу в суд направил 9 сентября 2009 года, что подтверждалось соответствующими сведениями, содержащимися на штемпеле почтового уведомления о дате получения копии решения суда и на кассационной жалобе о датах её составления и регистрации в гарнизонном военном суде.
Те обстоятельства, что кассационная жалоба не подписана заявителем и не оплачена госпошлиной, на что также судья сослался в определении, в соответствии со ст. 341 ГПК РФ могли служить основанием лишь к оставлению кассационной жалобы без движения, но не к её возврату заявителю.
С учетом изложенного судебная коллегия восстановила заявителю срок на подачу кассационной жалобы.
Нарушения норм материального права.
1. Жилищные вопросы.
Отказ командования военного института в регистрации супруги военнослужащего, нуждающегося в улучшении жилищных условий, по месту жительства при военном институте является неправомерным вне зависимости от возможного последующего расформирования учебного учреждения.
В. проходит военную службу по контракту в военном институте.
В ноября 2007 года он и его супруга, В., были обеспечены командованием данного училища комнатой в офицерском общежитии училища, где они совместно проживают до настоящего времени. При этом с разрешения начальника училища жена заявителя была временно (по месту пребывания) с 28 мая 2008 года по 1 ноября 2010 года зарегистрирована по месту его службы при училище.
18 июня 2009 года В. обратился с рапортом на имя начальника училища о регистрации его супруги не на временной, а на постоянной основе, по адресу данного военно-учебного заведения, то есть в комнате офицерского общежития этого училища, в чем ему было отказано.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления о признании этого отказа незаконным В. отказано.
Судебная коллегия окружного военного суда нашла решение суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в соответствующих редакциях) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
При этом в статье 2 Закона определены понятия места пребывания и места жительства.
Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Регистрация военнослужащих и членов их семьи осуществляется в порядке, определенном разделом IV Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (в соответствующей редакции), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, согласно п. 23 которых военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву, и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке.
Как было установлено в судебном заседании, В., признанному нуждающимся в обеспечении жилым помещением, командованием училища на основании договора найма жилого помещения была предоставлена комната в офицерском общежитии данного училища, где он постоянно проживает с супругой с ноября 2007 года по настоящее время. Какого-либо иного места для проживания В. в городе N не имеет.
При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришёл к ошибочному мнению о том, что, поскольку училище подлежит расформированию в 2010 году, то В. и его супруга вселены в общежитие временно, а жена В. не имеет права на регистрацию при училище по месту жительства.
Не учел суд и то, что п. 23 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ 17 июля 1995 года № 713, также предусмотрено, что регистрация военнослужащих и членов их семей по месту дислокации воинских частей производится до получения ими жилых помещений, то есть при этом учитывается их нуждаемость в предоставлении жилых помещений.
Кроме того, сам факт расформирования училища не состоит в причинной связи с обстоятельствами, определяющими понятия места пребывания и места жительства, так как они определены в законе, а ошибочное толкование этих понятий не может быть препятствием для реализации гражданином своих конституционных прав и обязанностей.
Судебная коллегия приняла в новое решение - о признании действий начальника военного института, связанных с отказом в регистрации жены заявителя по месту жительства при училище, неправомерными.
Достижение дочерью военнослужащего, признанного нуждающимся в улучшении жилищных условий, возраста 23 лет не может являться самостоятельным основанием к отказу в предоставлении ему жилого помещения, в том числе и на его дочь, а снятие дочери с регистрационного учёта по месту жительства в жилом помещении, на которое она законных прав не имела, расцениваться как намеренное ухудшение ею своих жилищных условий.
Д. проходит военную службу по контракту, имеет выслугу более 27 календарных лет и полежит увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Он с составом семьи: жена, сын, 1995 года рождения, и дочь, 1986 года рождения, жилищной комиссией воинской части в январе 2007 года был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, а 25 августа 2009 года эта же жилищная комиссия распределила заявителю и членам его семьи жильё по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. ***, кв.**.
Однако начальник КЭЧ района отказал заявителю в согласовании списка для получения вышеуказанного жилья, так как, по его мнению, в октябре 2008 года дочь заявителя, снявшись с регистрационного учёта в квартире своего деда, Р., по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. **, кв. ***, собственника этой квартиры, намеренно ухудшила свои жилищные условия и согласно ст. 53 ЖК РФ не может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий ранее, чем через пять лет.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления о признании таких действий начальника КЭЧ незаконными Д. было отказано ввиду того, что, по мнению суда, дочь заявителя в связи с достижением ею возраста 23 лет перестала являться членом семьи военнослужащего.
Судебная коллегия окружного военного суда нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вывод суда о том, что начальник КЭЧ района правомерно отказал в согласовании списка распределения жилья в отношении заявителя и членов его семьи, сделанный на основании того лишь обстоятельства, что дочь заявителя на момент согласования списка достигла возраста 23-х лет и поэтому перестала быть членом его, как военнослужащего, семьи, ошибочен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в соответствующей редакции) по установленным законом основаниям жилые помещения предоставляются военнослужащим и проживающим совместно с ними членам их семей. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В ч. 6 ст. 100 ЖК РФ установлено, что в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.
Как следовало из материалов дела, Д. с января 2007 года жилищной комиссией части признан нуждающимся в обеспечении жилой площадью на состав семьи из 4 человек, в том числе и дочь.
Согласно типовому договору социального найма служебного жилого помещения от 6 апреля 2006 года № 15 КЭЧ района ему на состав семьи, в том числе и на дочь предоставлено служебное жилое помещение, о чём прямо указано в договоре.
Как усматривалось из представленных документов и объяснений заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, после окончания в 2008 году государственного университета его дочь снялась с регистрационного учёта по адресу проживания её деда в г. Пензе и стала проживать с отцом по месту предоставленного ему служебного жилья, где и встала на регистрационный учёт по месту жительства.
Таким образом, достижение ею возраста 23 лет, вопреки мнению гарнизонного военного суда, не лишило её права считаться членом семьи заявителя.
Необоснованной является в данном случае и позиция начальника КЭЧ района, отказавшего в согласовании списка на получение Д. жилого помещения на всех членов его семьи, в том числе и его дочь, Д.-ву О., которая, по его мнению, прекратив свою регистрацию в квартире деда, намеренно ухудшила свои жилищные условия.
Согласно материалам дела дочь заявителя временно, по устной договоренности с её дедом, на период обучения в государственном университете с 2003 по 2008 годы с согласия собственника квартиры проживала в ней, о чём пояснил в судебном заседании и заявитель. С 1993 года по настоящее время она проживает с родителями по месту их постоянной регистрации, в том числе и последнему месту службы Д. в служебном жилом помещении в Пензенской области.
Учитывая, что квартира Р. была приватизирована им в 1993 году, на тот момент дочь заявителя была несовершеннолетней, а её мать на регистрационном учёте по месту жительства в указанной квартире не состояла, оснований считать, что Д.-ва О. имела право на вселение и приобретение части жилплощади в квартире Р., не имеется.
Факт нахождения Д.-вой О. на регистрационном учёте по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. **, кв. ***, в квартире собственника Р. сам по себе не может свидетельствовать о приобретении ею права на данную жилую площадь, а её снятие с регистрационного учёта по указанному адресу - о преднамеренном ухудшении ею жилищных условий, как ошибочно посчитал начальник КЭЧ района.
Учитывая вышеизложенное, а также, что Д. обоснованно был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий на состав семьи из четырёх человек, ему командованием части фактически выделена квартира, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении его требований не имелось.
Наличие в собственности супруги военнослужащего жилого помещения, отвечающего установленным нормам и требованиям, является препятствием к признанию его нуждающимся в улучшении жилищных условий, в том числе по избранному после увольнения месту постоянного жительства.
С. проходит военную службу по контракту в районном военном комиссариате Кировской области и подлежит увольнению по организационно-штатным мероприятиям.
Поскольку за весь период службы он жильём не обеспечивался, в марте 2009 года он обратился с рапортом к военному комиссару Кировской области о постановке его в очередь на получение такового. Решением жилищной комиссии военного комиссариата области ему в этом было отказано.
В мае 2009 года он вновь обратился к названному должностному лицу с аналогичным рапортом, но содержащим просьбу о принятии его на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в городе Екатеринбурге. При этом заявитель просил предоставить жилое помещение только на него самого, так как его жена имеет в собственности квартиру в городе Кирове. Решением жилищной комиссии военного комиссариата Кировской области ему вновь было отказано в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Рассмотрев гражданское дело по заявлению С., гарнизонный военный суд своим решением признал незаконными действия военного комиссара Кировской области, утвердившего решения жилищной комиссии военного комиссариата, в части отказа заявителю в принятии на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в избранном после увольнения в запас месте жительства.
Судебная коллегия окружного военного суда пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Изложенное указывает на то, что при реализации жилищных прав военнослужащих помимо Федерального закона «О статусе военнослужащих» подлежат учёту и другие нормы действующего законодательства.
В частности, основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрены ст. 51 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 51 названного Кодекса гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются не являющиеся членами семьи собственника жилого помещения, либо являющиеся таковыми и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.
Исследованными в судебном заседании доказательствами было достоверно установлено, что С., несмотря на его и членов его семьи необеспеченность жилым помещением по линии Министерства обороны РФ, является членом семьи собственника жилого помещения.
Так, жена заявителя, С-на, в браке с которой он состоит с 1996 года и от которого имеет дочь, 1997 года рождения, с 2002 года является собственником двухкомнатной квартиры № 34, расположенной по адресу: гор. Киров, ул. Лепсе, д. **. При этом общая площадь данной квартиры составляет 45, 9 кв. метров, что на одного члена семьи (всего 3 человека) выше учётной нормы, установленной в городе Кирове (9 кв. метров).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что военный комиссар Кировской области, отказав С. в признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, в том числе и по избранному после увольнения месту жительства, нарушил его право на жилище, является ошибочным.
В связи с изложенным судебная коллегия приняла по делу новое решение, а именно – об отказе в удовлетворении заявления С.
2. Привлечение военнослужащих к дисциплинарной ответственности.
При исчислении срока военной службы военнослужащего, проходившего военную службу по призыву и заключившего контракт о прохождении военной службы в период прохождения военной службы по призыву, суммарно учитываются срок военной службы по призыву и срок военной службы по контракту в порядке, определяемом Федеральным законом и Положением о порядке прохождения военной службы.
Решениями аттестационной комиссии воинской части, в состав которой входил М., несколько военнослужащих этой воинской части, заключивших контракт о прохождении военной службы в период прохождения ими военной службы по призыву, были представлены к увольнению с военной службы по собственному желанию.
Приказами командующего войсками Приволжского регионального командования ВВ МВД РФ М. за проявленную некомпетентность и неправильность принятия решения на заседании аттестационной комиссии об увольнении в запас военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях сержантов и солдат, заключивших контракт о прохождении военной службы в период прохождения военной службы по призыву, выразившиеся в ошибочном исчислении выслуги лет вышеназванных военнослужащих, был предупреждён о неполном служебном соответствии и ему было строго указано.
Саратовский гарнизонный военный суд отказал М. в удовлетворении его заявления об оспаривании этих приказов.
Судебная коллегия окружного военного суда нашла решение суда первой инстанции в части признания обоснованным приказа командующего войсками Приволжского регионального командования ВВ МВД РФ от 14 июля 2009 года № 167 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» срок военной службы для военнослужащих, не имеющих воинского звания офицера и призванных на военную службу с 1 января по 31 декабря 2007 года включительно, устанавливается в 18 месяцев.
Согласно пункту 19 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, а также заключивший контракт о прохождении военной службы в период прохождения военной службы по призыву, не может быть досрочно уволен с военной службы до истечения установленного для него срока военной службы по призыву. При исчислении срока военной службы данного военнослужащего суммарно учитываются срок военной службы по призыву и срок военной службы по контракту в порядке, определяемом Федеральным законом и настоящим Положением.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 вышеназванного Положения общая продолжительность военной службы военнослужащего включает в себя все время его военной службы как по призыву, так и по контракту. Определение общей продолжительности военной службы производится в календарном исчислении.
Согласно расчётам сроков службы, представленным в суд первой инстанции, военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы в период прохождения военной службы по призыву и уволенные по решению аттестационной комиссии, в состав которой входил заявитель, были призваны на военную службу в ноябре – декабре 2007 года.
Из протоколов заседаний аттестационной комиссии и выписок из приказов командира воинской части от 29 мая 2009 года № 111 с/ч и от 24 июня 2009 года № 130 с/ч указанные военнослужащие были представлены к увольнению и уволены с военной службы по контракту и по призыву, соответственно, по собственному желанию, а выслуга лет каждого из них в календарном исчислении составляет не менее 18 месяцев.
В соответствии с пунктом 2.1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы в период прохождения военной службы по призыву, подлежащие увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «е» пункта 2 настоящей статьи, и на момент увольнения не выслужившие срок военной службы по призыву, направляются для прохождения военной службы по призыву. При этом продолжительность военной службы по контракту засчитывается им в срок военной службы по призыву из расчета два дня военной службы по контракту за один день военной службы по призыву, на что и сослался в своём решении суд первой инстанции.
Однако такая ссылка является несостоятельной, поскольку военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы в период прохождения военной службы по призыву и на момент увольнения не выслужившие срок военной службы по призыву, направляются для прохождения военной службы по призыву, только в случаях предусмотренных подпунктами «в» и «е» пункта 2 настоящей статьи, то есть в связи с невыполнением условий контракта и как не выдержавшие испытание, а вышеупомянутые военнослужащие к таковым не относятся, а исчисление продолжительности военной службы из расчёта два дня военной службы по контракту за один день военной службы по призыву к ним применяться не может.
Более того, согласно ст.ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, устанавливающим порядок аттестации военнослужащих и задачи аттестационных комиссий, в компетенцию последних не входит определение чьей-либо выслуги лет, при этом их письменные заключения по рассматриваемым вопросам не являются обязательными при принятии какого-либо решения по ним командирами воинских частей, которым они подотчётны, в том числе и по вопросам досрочного увольнения с военной службы.
С учётом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания необоснованными решений аттестационной комиссии и действий М., как её члена, а заявление последнего о признании незаконным приказа командующего войсками Приволжского регионального командования ВВ МВД РФ от 14 июля 2009 года № 167, связанного с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, удовлетворила.
Нарушение военнослужащим требований статьи 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, обязывающей военнослужащего докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях, обоснованно повлекло его привлечение к дисциплинарной ответственности.
Ш., проходящему военную службу по контракту в войсковой части ***** в должности заместителя начальника службы – врача военно-медицинской службы, 20 января 2009 года было выдано направление на стационарное лечение в 1366 военный госпиталь со сроком госпитализации 21 января этого же года.
После прибытия Ш. из госпиталя и представления им соответствующих документов должностными лицами войсковой части ***** был выявлен факт его госпитализации лишь 22 января 2009 года.
По указанию командира войсковой части ***** начальником службы – врачом военно-медицинской службы на Ш. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие доклада о переносе даты госпитализации и причинах этого переноса.
Решением гарнизонного военного суда по гражданскому делу по заявлению Ш. действия командира войсковой части ***** и начальника военно-медицинской службы войсковой части *****, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, были признаны неправомерными.
Рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе командира войсковой части *****, судебная коллегия окружного военного суда пришла к иным выводам.
Признавая незаконными действия командира войсковой части ***** и начальника службы – врача военно-медицинской службы части по привлечению Ш. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель, направленный с 21 января 2009 года на стационарное лечение в военный госпиталь без установления конкретного времени явки, прибыл в названное лечебное учреждение в этот день, хотя и после 14 часов, и по указанию врачей находился там до 19 часов, проходя лечение, в связи с чем должен был считался исполняющим обязанности военной службы.
О том, что в утреннее время он не мог прибыть на лечение, Ш. обоснованно доложил командованию **** военного госпиталя, в распоряжение которого поступил. В этой связи возложение на него обязанности по докладу своему непосредственному начальнику об обстоятельствах его оформления на стационарное лечение и последующее привлечение к дисциплинарной ответственности за невыполнение этой обязанности, по выводам суда первой инстанции, являлось неправомерным.
При этом гарнизонный военный суд в своём решении указал, что привлечение Ш. к дисциплинарной ответственности было бы возможным в случае его неявки на лечение в установленный день вообще либо при наличии возможности прибытия в воинскую часть в этот день для исполнения своих служебных обязанностей в пределах установленного распорядком дня времени.
Однако такой вывод суда нельзя признать обоснованным.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на Ш. за то, что в нарушение требований статьи 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ он не доложил своему непосредственному начальнику об обстоятельствах, повлиявших на исполнение им обязанностей военной службы, а не за нарушение порядка госпитализации, как расценил это суд первой инстанции.
Статья 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, обязывает военнослужащих докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях.
Материалами дела было достоверно установлено, что заявитель, будучи направленным на стационарное лечение с 21 января 2009 года, о переносе даты своей госпитализации своему непосредственному начальнику ни в этот день, ни в последующие дни, в том числе и после выписки и прибытия в часть, не доложил, что свидетельствует о нарушении им требований вышеприведённой нормы.
Более того, по прибытии в воинскую часть после лечения он доложил о том, что был госпитализирован 21, а не 22 января 2009 года, что повлекло назначение служебного разбирательства.
При таких обстоятельствах оспариваемые действия командира войсковой части ***** и начальника службы – врача военно-медицинской службы части по привлечению Ш. к дисциплинарной ответственности были совершены ими в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий.
Судебная коллегия окружного военного суда приняла по делу новое решение, а именно - об отказе в удовлетворении заявления Ш.
Хранение военнослужащим в его рабочем столе на неучтённых надлежащим образом носителях (блокнотах) сведений, составляющих государственную тайну, может служить основанием к прекращению ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Т. на основании выявления факта хранения им в его рабочем столе на неучтённых надлежащим образом носителях (блокнотах) сведений, составляющих государственную тайну, приказом командира войсковой части ***** от 18 августа 2009 года № 64 за нарушение обязательств, связанных с сохранением государственной тайны, был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и приостановлена выплата ежемесячной процентной надбавки к окладу по воинской должности за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
19 августа 2009 года приказом № 159 того же должностного лица Т. за нарушение Инструкций «По режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации» и «О порядке допуска военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации к государственной тайне», утвержденных, соответственно, приказами Министра обороны РФ от 20 октября 2005 года № 010 и от 30 июля 1996 года № 285, предупрежден о неполном служебном соответствии.
В удовлетворение требований Т. гарнизонный военный суд своим решением действия командира войсковой части *****, связанные с прекращением ему допуска к сведениям, составляющими государственную тайну, прекращением выплаты ежемесячной процентной надбавки как военнослужащему, допущенному к государственной тайне на постоянной основе, и привлечением его к дисциплинарной ответственности, признал неправомерными.
Судебная коллегия окружного военного суда нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Признавая вышеприведённые действия командира войсковой части ***** в отношении Т. незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что, со слов заявителя, все секретные, по мнению командира воинской части, записи в своих блокнотах он исполнил до заключения с названным командиром в декабре 2006 года контракта об оформлении допуска к государственной тайне, а именно - в период обучения в высшем военном училище с 1996 по 2001 годы.
Кроме того, суд учёл, что он каких-либо секретных документов в войсковой части ***** кроме приказа Министра обороны РФ от 20 октября 2005 года № 010, своей рабочей тетради и технических обоснований не получал; на момент принятия решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, у командира войсковой части ***** не было надлежащего заключения о том, что сведения, содержащиеся в его неучтенных блокнотах, являются секретными; заключение об этом основано на оценке, данной заинтересованными лицами; из сообщения Управления ФСБ РФ по гарнизону от 12 октября 2009 года № 2752 следует, что какого-либо заключения о нецелесообразности дальнейшего допуска Т. к сведениям, составляющим государственную тайну, командиру войсковой части ***** они не давали.
Вместе с тем из материалов гражданского дела, объяснений в судебном заседании представителя командира войсковой части ***** было видно, что блокноты, содержащие сведения служебного характера и касающиеся тактико-технических характеристик, структурной схемы засекреченной аппаратуры связи и организационно-штатной структуры подразделений и частей связи, из стола Т. изъяты на законных основаниях, о чём свидетельствует акт изъятия от 7 августа 2009 года.
Согласно акту военно-технической комиссии войсковой части *****, утверждённому командиром этой же воинской части, в соответствии с «Перечнем сведений Вооруженных Сил РФ, подлежащих засекречиванию», утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 августа 2006 года № 046, данные из блокнотов Т. относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.
Терентьевым А.В. с командиром войсковой части ***** в декабре 2006 года был заключен типовой контракт (договор) № 244 об оформлении допуска к государственной тайне, такие же контракты им подписывались и с момента его обучения в высшем военном училище до декабря 2006 года.
Выявление факта хранения Т. в своём рабочем столе на неучтённых надлежащим образом носителях (блокнотах) сведений, составляющих государственную тайну, бесспорно требовало в соответствии со ст. 2 приказа Министра обороны РФ 1996 года № 285 от командира войсковой части *****, несущего персональную ответственность за подбор лиц, допускаемых к сведениям, составляющим государственную тайну, принятия решения по данному вопросу, что и было им выполнено после проведения тщательного разбирательства, в результате которого и было установлено нарушение Т. обязательств, связанных с сохранением государственной тайны.
В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что командир войсковой части ***** в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О государственной тайне», Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной одноименным постановлением Правительства РФ от 28 октября 1995 года № 1050 (в соответствующей редакции, прекращая Т. допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и, соответственно, приостанавливая выплату ежемесячной процентной надбавки к окладу по воинской должности за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, действовал законно и обоснованно и в рамках представленных ему полномочий.
На основании изложенного и с учётом того, что на момент совершения дисциплинарного проступка Т. имел 14 неснятых взысканий, в том числе и за нарушение режима секретности, взыскание наложено в установленный срок, наложение на заявителя дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии нельзя признать необоснованным.
Добавлено спустя 49 секунд:
Приволжский окружной военный суд
http://povs.sam.sudrf.ru/modules.php?na ... d=4&did=51
ОБЗОР
судебной практики рассмотрения военными судами
гражданских дел по искам и заявлениям военнослужащих
об оспаривании решений органов военного управления и воинских
должностных лиц за 2 полугодие 2009 года
Нарушения процессуального законодательства.
Необоснованный отказ в принятии заявления.
Действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, не связанные с осуществлением ими их процессуальных функций, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
К. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании бездействия ряда должностных лиц Главной военной прокуратуры, связанного с нерассмотрением в установленные срок и порядке его обращения по фактам допущенных, по его мнению, командованием нарушений его прав и свобод командованием воинской части, в которой он ранее проходил военную службу по контракту.
В данном заявлении он просил суд признать это бездействие, а также направление его обращения для разрешения военному прокурору Приволжско-Уральского военного округа незаконными.
Определением судьи гарнизонного суда было отказано в принятии заявления К. в связи с тем, что, с точки зрения судьи, оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.
Судебная коллегия окружного военного суда не согласилась с таким выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, о чём правильно указано в обжалуемом определении судьи.
Между тем согласно ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поводом для обращения К. в суд с жалобой послужило то, что из Главной военной прокуратуры, куда он направил своё обращение, таковое для разрешения по существу было перенаправлено в военную прокуратуру Приволжско-Уральского военного округа, что было им расценено как бездействие и отсутствие надлежащего контроля.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в его постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
Таким образом, вопреки содержащемуся в определении судьи суда первой инстанции выводу, для рассмотрения поданного К. заявления предусмотрен именно судебный порядок и этот порядок регламентирован непосредственно гл. 25 ГПК РФ, в связи с чем судья необоснованно отказал К. в принятии его заявления.
Судебная коллегия определение судьи об отказе в принятии заявления К. в связи с нарушением норм процессуального права отменила и передала вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не основанный на материалах дела вывод судьи о наличии вступивших в законную силу решений судов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям повлёк отмену определения об отказе в принятии заявления.
Л. обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части ***** предоставить ему и членам его семьи жилое помещение в городе Костроме.
Определением судьи ему отказано в принятии этого искового заявления в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия нашла такой вывод судьи не соответствующим представленным заявителем материалам.
В силу пункта 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья гарнизонного военного суда руководствовался именно этой нормой гражданского процессуального закона. При этом судья исходил из того, что вопрос обеспечения Л. жильём якобы являлся предметом разбирательства в суде, решением которого было отказано в удовлетворении соответствующего требования заявителя.
Вместе с тем, как было видно из представленных материалов, в числе которых копии вступивших в законную силу решений соответствующих гарнизонных военных судов, в поданных ранее и рассмотренных военными судами заявлениях Л. оспаривал неправомерные действия должностных лиц, связанные с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части. Вопреки сделанному судьёй в определении выводу об обратном, вопрос обеспечения заявителя жильём названными судами по существу не разрешался, что не препятствовало разрешению такового отдельно при новом судебном разбирательстве.
На данное обстоятельство было обращено внимание судебной коллегией по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в кассационном определении от 1 апреля 2008 года по гражданскому делу по кассационной жалобе заявителя на решение гарнизонного военного суда от 27 февраля 2008 года, согласно которому было оставлено без удовлетворения заявление Л. об оспаривании действий командира войсковой части *****, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части. В кассационном определении прямо указано, что вопрос обеспечения Л. жильём может быть разрешён, в том числе и в судебном порядке, без восстановления на военной службе.
При таких данных судья гарнизонного военного суда не имел оснований для отказа в принятии искового заявления Л.
Необоснованный возврат заявления.
Перед принятием решения о возврате поданного заявления ввиду его неподсудности надлежит выяснять, не имеется ли по данному поводу иного вступившего в законную силу судебного постановления.
К., проходивший военную службу по контракту, был уволен в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и 2 мая 2007 года исключён из списков личного состава воинской части.
13 ноября 2009 года он обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил признать право его и членов его семьи на включение в списки кандидатов на получение государственного жилищного сертификата и обязать войсковую часть ***** и квартирно-эксплуатационную часть района предоставить ему государственный жилищный сертификат.
Определением судьи гарнизонного военного суда данное заявление К. было возвращено ввиду его неподсудности военному суду. При этом судья указал, что право на получение государственного жилищного сертификата у К. возникло после увольнения с военной службы как у лица, проживающего на территории закрытого военного городка и подлежащего отселению.
Рассмотрев материалы по частной жалобе заявителя, судебная коллегия окружного военного суда нашла указанное определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как было видно из представленных материалов, определением судьи районного суда от 5 ноября 2009 года аналогичное исковое заявление К. было возвращено истцу по мотивам его неподсудности данному суду и указанием возможности обращения заявителя в военный суд. Это определение вступило в законную силу 16 ноября 2009 года.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вопреки приведённому требованию гражданского процессуального закона, судья гарнизонного военного суда при разрешении искового заявления К. не установил факт наличия вступившего в законную силу определения районного суда, что, в свою очередь, повлекло необоснованное возвращение иска заявителю по тем же основаниям.
Согласно же закреплённому в части 4 статьи 33 ГПК РФ положению споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Поскольку вынесенное судьёй гарнизонного военного суда определение могло повлечь нарушение права К. на доступ к правосудию, то допущенное судьёй нарушение судебная коллегия расценила как существенное и отменила обжалованное определение.
При наличии у представителя истца надлежащим образом оформленной доверенности на основании передоверия процессуальных прав требования судьи представить первоначальную доверенность не основаны на законе.
Представитель Министерства обороны РФ Г. обратилась в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военного комиссара 37 443 рублей 26 копеек в возмещение причиненного им государству при исполнении обязанностей военной службы материального ущерба.
Определением судьи гарнизонного военного суда данное заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца.
Судебная коллегия окружного военного суда нашла определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно ч. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Из представленных материалов усматривалось, что доверенность от 7 июля 2009 года № 1167 была выдана Г. представителем Министра обороны РФ К. в порядке передоверия на представление интересов Министерства обороны РФ в гарнизонном военном суде и в судах кассационной и надзорной инстанции по иску Министерства обороны РФ к Н. со всеми правами, представленными законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.
При этом данная доверенность содержала сведения о том, что нотариусу была представлена доверенность Министра обороны РФ от 3 августа 2007 года № 207/2/2, выданная К. сроком на три года и дающая последнему право представлять интересы Министерства обороны РФ в судах, в том числе с правом передоверия, что следует из соответствующей надписи нотариуса.
Таким образом, доверенность Министерства обороны РФ в отношении Г. была нотариально удостоверена в установленном порядке, вследствие чего вывод судьи гарнизонного военного суда о необходимости представления в суд дополнительно и доверенности Министра обороны РФ в отношении К. признан не основанным на законе, а обжалованное определение подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Нарушение процессуального права заявителя на участие в судебном заседании.
Невыяснение судом причин неявки заявителя в судебное заседание повлекло отмену судебного определения.
Вступившим в законную силу решением гарнизонного военного суда Н. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части ****, связанных с увольнением заявителя с военной службы и не направлением его для прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией.
9 июля 2009 года в гарнизонный военный суд поступило заявление Н. о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое гарнизонный военный суд определением от 10 августа 2009 года оставил без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела по частной жалобе заявителя, судебная коллегия окружного военного суда нашла определение гарнизонного военного суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела и дополнительно представленных в суд кассационной инстанции сведений, Н. с 10 по 11 августа 2009 года находился на стационарном лечении в городской больнице Скорой помощи города Чебоксары. Соответственно, он объективно был лишен возможности как участвовать в судебном заседании, так и своевременно уведомить суд о причине своей неявки.
В свою очередь суд первой инстанции надлежащих мер к выяснению причин неявки Н. не принял и рассмотрел его заявление в его отсутствие.
Между тем причина неявки Н. безусловно являлась уважительной, что в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ должно было повлечь отложение разбирательства дела, чего сделано не было.
Таким образом, обжалуемое определение было признано вынесенным при нарушении норм процессуального права и подлежим отмене, а заявление Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Необоснованный возврат кассационной жалобы.
Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об оглашении резолютивной части решения при явке заявителя и его представителя, а также о разъяснении им соответствующих процессуальных прав повлекло отмену определения судьи о возврате кассационной жалобы ввиду пропуска срока на её подачу.
19 августа 2009 года гарнизонным военным судом вынесено решение по заявлению З. об оспаривании действий начальника КЭЧ района, связанных с отказом включить заявителя в компьютерный учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, на которое заявителем была подана кассационная жалоба, возвращённая ему определением судьи того же суда от 18 сентября 2009 года в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебного решения.
Рассмотрев материалы дела по частной жалобе З., судебная коллегия нашла, определение судьи суда первой инстанции подлежим отмене.
В обоснование решения о возвращении кассационной жалобы заявителя судья сослался на то, что тот присутствовал на оглашении резолютивной части решения и был осведомлен о сроках его обжалования, а также на отсутствие подписи заявителя в жалобе и неоплату ее госпошлиной.
Однако из протокола судебного заседания не усматривалось, что З. действительно присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда.
Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствовали сведения и о том, что заявителю были разъяснены положения ст.ст. 199 и 338 ГПК РФ, в частности, то, что составление мотивированного решения может быть отложено не более чем на пять дней со дня разбирательства дела и что кассационная жалоба на судебное решение может быть им подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
При таких данных утверждать о том, что З. надлежащим образом был осведомлен о дате составления мотивированного решения суда и порядке его обжалования, оснований не имелось.
Кроме того, З. и участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции его представитель являются иногородними, проживающими в городе К., что затрудняло им возможность осведомиться о дате изготовления решения суда в окончательной форме и своевременно с ним ознакомиться.
Направленную же ему по почте копию судебного решения заявитель получил только 2 сентября 2009 года, а жалобу в суд направил 9 сентября 2009 года, что подтверждалось соответствующими сведениями, содержащимися на штемпеле почтового уведомления о дате получения копии решения суда и на кассационной жалобе о датах её составления и регистрации в гарнизонном военном суде.
Те обстоятельства, что кассационная жалоба не подписана заявителем и не оплачена госпошлиной, на что также судья сослался в определении, в соответствии со ст. 341 ГПК РФ могли служить основанием лишь к оставлению кассационной жалобы без движения, но не к её возврату заявителю.
С учетом изложенного судебная коллегия восстановила заявителю срок на подачу кассационной жалобы.
Нарушения норм материального права.
1. Жилищные вопросы.
Отказ командования военного института в регистрации супруги военнослужащего, нуждающегося в улучшении жилищных условий, по месту жительства при военном институте является неправомерным вне зависимости от возможного последующего расформирования учебного учреждения.
В. проходит военную службу по контракту в военном институте.
В ноября 2007 года он и его супруга, В., были обеспечены командованием данного училища комнатой в офицерском общежитии училища, где они совместно проживают до настоящего времени. При этом с разрешения начальника училища жена заявителя была временно (по месту пребывания) с 28 мая 2008 года по 1 ноября 2010 года зарегистрирована по месту его службы при училище.
18 июня 2009 года В. обратился с рапортом на имя начальника училища о регистрации его супруги не на временной, а на постоянной основе, по адресу данного военно-учебного заведения, то есть в комнате офицерского общежития этого училища, в чем ему было отказано.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления о признании этого отказа незаконным В. отказано.
Судебная коллегия окружного военного суда нашла решение суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в соответствующих редакциях) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
При этом в статье 2 Закона определены понятия места пребывания и места жительства.
Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Регистрация военнослужащих и членов их семьи осуществляется в порядке, определенном разделом IV Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (в соответствующей редакции), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, согласно п. 23 которых военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву, и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке.
Как было установлено в судебном заседании, В., признанному нуждающимся в обеспечении жилым помещением, командованием училища на основании договора найма жилого помещения была предоставлена комната в офицерском общежитии данного училища, где он постоянно проживает с супругой с ноября 2007 года по настоящее время. Какого-либо иного места для проживания В. в городе N не имеет.
При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришёл к ошибочному мнению о том, что, поскольку училище подлежит расформированию в 2010 году, то В. и его супруга вселены в общежитие временно, а жена В. не имеет права на регистрацию при училище по месту жительства.
Не учел суд и то, что п. 23 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ 17 июля 1995 года № 713, также предусмотрено, что регистрация военнослужащих и членов их семей по месту дислокации воинских частей производится до получения ими жилых помещений, то есть при этом учитывается их нуждаемость в предоставлении жилых помещений.
Кроме того, сам факт расформирования училища не состоит в причинной связи с обстоятельствами, определяющими понятия места пребывания и места жительства, так как они определены в законе, а ошибочное толкование этих понятий не может быть препятствием для реализации гражданином своих конституционных прав и обязанностей.
Судебная коллегия приняла в новое решение - о признании действий начальника военного института, связанных с отказом в регистрации жены заявителя по месту жительства при училище, неправомерными.
Достижение дочерью военнослужащего, признанного нуждающимся в улучшении жилищных условий, возраста 23 лет не может являться самостоятельным основанием к отказу в предоставлении ему жилого помещения, в том числе и на его дочь, а снятие дочери с регистрационного учёта по месту жительства в жилом помещении, на которое она законных прав не имела, расцениваться как намеренное ухудшение ею своих жилищных условий.
Д. проходит военную службу по контракту, имеет выслугу более 27 календарных лет и полежит увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Он с составом семьи: жена, сын, 1995 года рождения, и дочь, 1986 года рождения, жилищной комиссией воинской части в январе 2007 года был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, а 25 августа 2009 года эта же жилищная комиссия распределила заявителю и членам его семьи жильё по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. ***, кв.**.
Однако начальник КЭЧ района отказал заявителю в согласовании списка для получения вышеуказанного жилья, так как, по его мнению, в октябре 2008 года дочь заявителя, снявшись с регистрационного учёта в квартире своего деда, Р., по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. **, кв. ***, собственника этой квартиры, намеренно ухудшила свои жилищные условия и согласно ст. 53 ЖК РФ не может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий ранее, чем через пять лет.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления о признании таких действий начальника КЭЧ незаконными Д. было отказано ввиду того, что, по мнению суда, дочь заявителя в связи с достижением ею возраста 23 лет перестала являться членом семьи военнослужащего.
Судебная коллегия окружного военного суда нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вывод суда о том, что начальник КЭЧ района правомерно отказал в согласовании списка распределения жилья в отношении заявителя и членов его семьи, сделанный на основании того лишь обстоятельства, что дочь заявителя на момент согласования списка достигла возраста 23-х лет и поэтому перестала быть членом его, как военнослужащего, семьи, ошибочен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в соответствующей редакции) по установленным законом основаниям жилые помещения предоставляются военнослужащим и проживающим совместно с ними членам их семей. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В ч. 6 ст. 100 ЖК РФ установлено, что в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.
Как следовало из материалов дела, Д. с января 2007 года жилищной комиссией части признан нуждающимся в обеспечении жилой площадью на состав семьи из 4 человек, в том числе и дочь.
Согласно типовому договору социального найма служебного жилого помещения от 6 апреля 2006 года № 15 КЭЧ района ему на состав семьи, в том числе и на дочь предоставлено служебное жилое помещение, о чём прямо указано в договоре.
Как усматривалось из представленных документов и объяснений заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, после окончания в 2008 году государственного университета его дочь снялась с регистрационного учёта по адресу проживания её деда в г. Пензе и стала проживать с отцом по месту предоставленного ему служебного жилья, где и встала на регистрационный учёт по месту жительства.
Таким образом, достижение ею возраста 23 лет, вопреки мнению гарнизонного военного суда, не лишило её права считаться членом семьи заявителя.
Необоснованной является в данном случае и позиция начальника КЭЧ района, отказавшего в согласовании списка на получение Д. жилого помещения на всех членов его семьи, в том числе и его дочь, Д.-ву О., которая, по его мнению, прекратив свою регистрацию в квартире деда, намеренно ухудшила свои жилищные условия.
Согласно материалам дела дочь заявителя временно, по устной договоренности с её дедом, на период обучения в государственном университете с 2003 по 2008 годы с согласия собственника квартиры проживала в ней, о чём пояснил в судебном заседании и заявитель. С 1993 года по настоящее время она проживает с родителями по месту их постоянной регистрации, в том числе и последнему месту службы Д. в служебном жилом помещении в Пензенской области.
Учитывая, что квартира Р. была приватизирована им в 1993 году, на тот момент дочь заявителя была несовершеннолетней, а её мать на регистрационном учёте по месту жительства в указанной квартире не состояла, оснований считать, что Д.-ва О. имела право на вселение и приобретение части жилплощади в квартире Р., не имеется.
Факт нахождения Д.-вой О. на регистрационном учёте по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. **, кв. ***, в квартире собственника Р. сам по себе не может свидетельствовать о приобретении ею права на данную жилую площадь, а её снятие с регистрационного учёта по указанному адресу - о преднамеренном ухудшении ею жилищных условий, как ошибочно посчитал начальник КЭЧ района.
Учитывая вышеизложенное, а также, что Д. обоснованно был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий на состав семьи из четырёх человек, ему командованием части фактически выделена квартира, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении его требований не имелось.
Наличие в собственности супруги военнослужащего жилого помещения, отвечающего установленным нормам и требованиям, является препятствием к признанию его нуждающимся в улучшении жилищных условий, в том числе по избранному после увольнения месту постоянного жительства.
С. проходит военную службу по контракту в районном военном комиссариате Кировской области и подлежит увольнению по организационно-штатным мероприятиям.
Поскольку за весь период службы он жильём не обеспечивался, в марте 2009 года он обратился с рапортом к военному комиссару Кировской области о постановке его в очередь на получение такового. Решением жилищной комиссии военного комиссариата области ему в этом было отказано.
В мае 2009 года он вновь обратился к названному должностному лицу с аналогичным рапортом, но содержащим просьбу о принятии его на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в городе Екатеринбурге. При этом заявитель просил предоставить жилое помещение только на него самого, так как его жена имеет в собственности квартиру в городе Кирове. Решением жилищной комиссии военного комиссариата Кировской области ему вновь было отказано в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Рассмотрев гражданское дело по заявлению С., гарнизонный военный суд своим решением признал незаконными действия военного комиссара Кировской области, утвердившего решения жилищной комиссии военного комиссариата, в части отказа заявителю в принятии на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в избранном после увольнения в запас месте жительства.
Судебная коллегия окружного военного суда пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Изложенное указывает на то, что при реализации жилищных прав военнослужащих помимо Федерального закона «О статусе военнослужащих» подлежат учёту и другие нормы действующего законодательства.
В частности, основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрены ст. 51 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 51 названного Кодекса гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются не являющиеся членами семьи собственника жилого помещения, либо являющиеся таковыми и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.
Исследованными в судебном заседании доказательствами было достоверно установлено, что С., несмотря на его и членов его семьи необеспеченность жилым помещением по линии Министерства обороны РФ, является членом семьи собственника жилого помещения.
Так, жена заявителя, С-на, в браке с которой он состоит с 1996 года и от которого имеет дочь, 1997 года рождения, с 2002 года является собственником двухкомнатной квартиры № 34, расположенной по адресу: гор. Киров, ул. Лепсе, д. **. При этом общая площадь данной квартиры составляет 45, 9 кв. метров, что на одного члена семьи (всего 3 человека) выше учётной нормы, установленной в городе Кирове (9 кв. метров).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что военный комиссар Кировской области, отказав С. в признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, в том числе и по избранному после увольнения месту жительства, нарушил его право на жилище, является ошибочным.
В связи с изложенным судебная коллегия приняла по делу новое решение, а именно – об отказе в удовлетворении заявления С.
2. Привлечение военнослужащих к дисциплинарной ответственности.
При исчислении срока военной службы военнослужащего, проходившего военную службу по призыву и заключившего контракт о прохождении военной службы в период прохождения военной службы по призыву, суммарно учитываются срок военной службы по призыву и срок военной службы по контракту в порядке, определяемом Федеральным законом и Положением о порядке прохождения военной службы.
Решениями аттестационной комиссии воинской части, в состав которой входил М., несколько военнослужащих этой воинской части, заключивших контракт о прохождении военной службы в период прохождения ими военной службы по призыву, были представлены к увольнению с военной службы по собственному желанию.
Приказами командующего войсками Приволжского регионального командования ВВ МВД РФ М. за проявленную некомпетентность и неправильность принятия решения на заседании аттестационной комиссии об увольнении в запас военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях сержантов и солдат, заключивших контракт о прохождении военной службы в период прохождения военной службы по призыву, выразившиеся в ошибочном исчислении выслуги лет вышеназванных военнослужащих, был предупреждён о неполном служебном соответствии и ему было строго указано.
Саратовский гарнизонный военный суд отказал М. в удовлетворении его заявления об оспаривании этих приказов.
Судебная коллегия окружного военного суда нашла решение суда первой инстанции в части признания обоснованным приказа командующего войсками Приволжского регионального командования ВВ МВД РФ от 14 июля 2009 года № 167 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» срок военной службы для военнослужащих, не имеющих воинского звания офицера и призванных на военную службу с 1 января по 31 декабря 2007 года включительно, устанавливается в 18 месяцев.
Согласно пункту 19 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, а также заключивший контракт о прохождении военной службы в период прохождения военной службы по призыву, не может быть досрочно уволен с военной службы до истечения установленного для него срока военной службы по призыву. При исчислении срока военной службы данного военнослужащего суммарно учитываются срок военной службы по призыву и срок военной службы по контракту в порядке, определяемом Федеральным законом и настоящим Положением.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 вышеназванного Положения общая продолжительность военной службы военнослужащего включает в себя все время его военной службы как по призыву, так и по контракту. Определение общей продолжительности военной службы производится в календарном исчислении.
Согласно расчётам сроков службы, представленным в суд первой инстанции, военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы в период прохождения военной службы по призыву и уволенные по решению аттестационной комиссии, в состав которой входил заявитель, были призваны на военную службу в ноябре – декабре 2007 года.
Из протоколов заседаний аттестационной комиссии и выписок из приказов командира воинской части от 29 мая 2009 года № 111 с/ч и от 24 июня 2009 года № 130 с/ч указанные военнослужащие были представлены к увольнению и уволены с военной службы по контракту и по призыву, соответственно, по собственному желанию, а выслуга лет каждого из них в календарном исчислении составляет не менее 18 месяцев.
В соответствии с пунктом 2.1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы в период прохождения военной службы по призыву, подлежащие увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «е» пункта 2 настоящей статьи, и на момент увольнения не выслужившие срок военной службы по призыву, направляются для прохождения военной службы по призыву. При этом продолжительность военной службы по контракту засчитывается им в срок военной службы по призыву из расчета два дня военной службы по контракту за один день военной службы по призыву, на что и сослался в своём решении суд первой инстанции.
Однако такая ссылка является несостоятельной, поскольку военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы в период прохождения военной службы по призыву и на момент увольнения не выслужившие срок военной службы по призыву, направляются для прохождения военной службы по призыву, только в случаях предусмотренных подпунктами «в» и «е» пункта 2 настоящей статьи, то есть в связи с невыполнением условий контракта и как не выдержавшие испытание, а вышеупомянутые военнослужащие к таковым не относятся, а исчисление продолжительности военной службы из расчёта два дня военной службы по контракту за один день военной службы по призыву к ним применяться не может.
Более того, согласно ст.ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, устанавливающим порядок аттестации военнослужащих и задачи аттестационных комиссий, в компетенцию последних не входит определение чьей-либо выслуги лет, при этом их письменные заключения по рассматриваемым вопросам не являются обязательными при принятии какого-либо решения по ним командирами воинских частей, которым они подотчётны, в том числе и по вопросам досрочного увольнения с военной службы.
С учётом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания необоснованными решений аттестационной комиссии и действий М., как её члена, а заявление последнего о признании незаконным приказа командующего войсками Приволжского регионального командования ВВ МВД РФ от 14 июля 2009 года № 167, связанного с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, удовлетворила.
Нарушение военнослужащим требований статьи 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, обязывающей военнослужащего докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях, обоснованно повлекло его привлечение к дисциплинарной ответственности.
Ш., проходящему военную службу по контракту в войсковой части ***** в должности заместителя начальника службы – врача военно-медицинской службы, 20 января 2009 года было выдано направление на стационарное лечение в 1366 военный госпиталь со сроком госпитализации 21 января этого же года.
После прибытия Ш. из госпиталя и представления им соответствующих документов должностными лицами войсковой части ***** был выявлен факт его госпитализации лишь 22 января 2009 года.
По указанию командира войсковой части ***** начальником службы – врачом военно-медицинской службы на Ш. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие доклада о переносе даты госпитализации и причинах этого переноса.
Решением гарнизонного военного суда по гражданскому делу по заявлению Ш. действия командира войсковой части ***** и начальника военно-медицинской службы войсковой части *****, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, были признаны неправомерными.
Рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе командира войсковой части *****, судебная коллегия окружного военного суда пришла к иным выводам.
Признавая незаконными действия командира войсковой части ***** и начальника службы – врача военно-медицинской службы части по привлечению Ш. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель, направленный с 21 января 2009 года на стационарное лечение в военный госпиталь без установления конкретного времени явки, прибыл в названное лечебное учреждение в этот день, хотя и после 14 часов, и по указанию врачей находился там до 19 часов, проходя лечение, в связи с чем должен был считался исполняющим обязанности военной службы.
О том, что в утреннее время он не мог прибыть на лечение, Ш. обоснованно доложил командованию **** военного госпиталя, в распоряжение которого поступил. В этой связи возложение на него обязанности по докладу своему непосредственному начальнику об обстоятельствах его оформления на стационарное лечение и последующее привлечение к дисциплинарной ответственности за невыполнение этой обязанности, по выводам суда первой инстанции, являлось неправомерным.
При этом гарнизонный военный суд в своём решении указал, что привлечение Ш. к дисциплинарной ответственности было бы возможным в случае его неявки на лечение в установленный день вообще либо при наличии возможности прибытия в воинскую часть в этот день для исполнения своих служебных обязанностей в пределах установленного распорядком дня времени.
Однако такой вывод суда нельзя признать обоснованным.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на Ш. за то, что в нарушение требований статьи 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ он не доложил своему непосредственному начальнику об обстоятельствах, повлиявших на исполнение им обязанностей военной службы, а не за нарушение порядка госпитализации, как расценил это суд первой инстанции.
Статья 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, обязывает военнослужащих докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях.
Материалами дела было достоверно установлено, что заявитель, будучи направленным на стационарное лечение с 21 января 2009 года, о переносе даты своей госпитализации своему непосредственному начальнику ни в этот день, ни в последующие дни, в том числе и после выписки и прибытия в часть, не доложил, что свидетельствует о нарушении им требований вышеприведённой нормы.
Более того, по прибытии в воинскую часть после лечения он доложил о том, что был госпитализирован 21, а не 22 января 2009 года, что повлекло назначение служебного разбирательства.
При таких обстоятельствах оспариваемые действия командира войсковой части ***** и начальника службы – врача военно-медицинской службы части по привлечению Ш. к дисциплинарной ответственности были совершены ими в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий.
Судебная коллегия окружного военного суда приняла по делу новое решение, а именно - об отказе в удовлетворении заявления Ш.
Хранение военнослужащим в его рабочем столе на неучтённых надлежащим образом носителях (блокнотах) сведений, составляющих государственную тайну, может служить основанием к прекращению ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Т. на основании выявления факта хранения им в его рабочем столе на неучтённых надлежащим образом носителях (блокнотах) сведений, составляющих государственную тайну, приказом командира войсковой части ***** от 18 августа 2009 года № 64 за нарушение обязательств, связанных с сохранением государственной тайны, был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и приостановлена выплата ежемесячной процентной надбавки к окладу по воинской должности за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
19 августа 2009 года приказом № 159 того же должностного лица Т. за нарушение Инструкций «По режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации» и «О порядке допуска военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации к государственной тайне», утвержденных, соответственно, приказами Министра обороны РФ от 20 октября 2005 года № 010 и от 30 июля 1996 года № 285, предупрежден о неполном служебном соответствии.
В удовлетворение требований Т. гарнизонный военный суд своим решением действия командира войсковой части *****, связанные с прекращением ему допуска к сведениям, составляющими государственную тайну, прекращением выплаты ежемесячной процентной надбавки как военнослужащему, допущенному к государственной тайне на постоянной основе, и привлечением его к дисциплинарной ответственности, признал неправомерными.
Судебная коллегия окружного военного суда нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Признавая вышеприведённые действия командира войсковой части ***** в отношении Т. незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что, со слов заявителя, все секретные, по мнению командира воинской части, записи в своих блокнотах он исполнил до заключения с названным командиром в декабре 2006 года контракта об оформлении допуска к государственной тайне, а именно - в период обучения в высшем военном училище с 1996 по 2001 годы.
Кроме того, суд учёл, что он каких-либо секретных документов в войсковой части ***** кроме приказа Министра обороны РФ от 20 октября 2005 года № 010, своей рабочей тетради и технических обоснований не получал; на момент принятия решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, у командира войсковой части ***** не было надлежащего заключения о том, что сведения, содержащиеся в его неучтенных блокнотах, являются секретными; заключение об этом основано на оценке, данной заинтересованными лицами; из сообщения Управления ФСБ РФ по гарнизону от 12 октября 2009 года № 2752 следует, что какого-либо заключения о нецелесообразности дальнейшего допуска Т. к сведениям, составляющим государственную тайну, командиру войсковой части ***** они не давали.
Вместе с тем из материалов гражданского дела, объяснений в судебном заседании представителя командира войсковой части ***** было видно, что блокноты, содержащие сведения служебного характера и касающиеся тактико-технических характеристик, структурной схемы засекреченной аппаратуры связи и организационно-штатной структуры подразделений и частей связи, из стола Т. изъяты на законных основаниях, о чём свидетельствует акт изъятия от 7 августа 2009 года.
Согласно акту военно-технической комиссии войсковой части *****, утверждённому командиром этой же воинской части, в соответствии с «Перечнем сведений Вооруженных Сил РФ, подлежащих засекречиванию», утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 августа 2006 года № 046, данные из блокнотов Т. относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.
Терентьевым А.В. с командиром войсковой части ***** в декабре 2006 года был заключен типовой контракт (договор) № 244 об оформлении допуска к государственной тайне, такие же контракты им подписывались и с момента его обучения в высшем военном училище до декабря 2006 года.
Выявление факта хранения Т. в своём рабочем столе на неучтённых надлежащим образом носителях (блокнотах) сведений, составляющих государственную тайну, бесспорно требовало в соответствии со ст. 2 приказа Министра обороны РФ 1996 года № 285 от командира войсковой части *****, несущего персональную ответственность за подбор лиц, допускаемых к сведениям, составляющим государственную тайну, принятия решения по данному вопросу, что и было им выполнено после проведения тщательного разбирательства, в результате которого и было установлено нарушение Т. обязательств, связанных с сохранением государственной тайны.
В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что командир войсковой части ***** в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О государственной тайне», Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной одноименным постановлением Правительства РФ от 28 октября 1995 года № 1050 (в соответствующей редакции, прекращая Т. допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и, соответственно, приостанавливая выплату ежемесячной процентной надбавки к окладу по воинской должности за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, действовал законно и обоснованно и в рамках представленных ему полномочий.
На основании изложенного и с учётом того, что на момент совершения дисциплинарного проступка Т. имел 14 неснятых взысканий, в том числе и за нарушение режима секретности, взыскание наложено в установленный срок, наложение на заявителя дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии нельзя признать необоснованным.
Добавлено спустя 8 минут 48 секунд:
ОБЗОР
судебной практики рассмотрения военными судами Уральского округа
гражданских дел во втором полугодии 2009 года
Судебная практика рассмотрения гражданских дел.
I. Нарушения норм материального права.
1. Вопросы, связанные с порядком прохождения военной службы, обеспечением прав и льгот военнослужащих.
а) Увольнение (трудовые споры).
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
С 1 июня 2009 года войсковая часть полевая почта _____ (военный госпиталь) переведен на новый штат, а должность врача-терапевта, занимаемая М., сокращена. Приказом командира части М. уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Будучи несогласной со своим увольнением, М. обратилась в суд с требованием об отмене приказа о её увольнении.
Решением 109 гарнизонного военного суда М. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Как видно из материалов дела, 1 июня 2009 года командиром части было направлено уведомление председателю профсоюзного комитета войсковой части о предполагаемом расторжении трудового договора с несколькими работниками, в том числе и с врачом-терапевтом М.. Данное уведомление было получено в тот же день председателем профкома. В связи с этим, командование части, во исполнение вышеназванных требований ст. 82 ТК РФ, могло производить увольнение работников не ранее 1 августа 2009 года.
Однако, как видно из приказа командира части № 137 от 27 июля 2009 года, врач-терапевт М. уволена с работы по сокращению штата работников организации с 27 июля 2009 года, то есть до истечения двухмесячного срока со дня уведомления командованием профсоюзного комитета о сокращении численности работников.
Более того, как следует из материалов дела, при увольнении М., не были соблюдены и иные требования трудового законодательства.
Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, то есть при сокращении численности или штата работников организации, с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Между тем, материалы дела не содержат сведений об этом направлении проекта приказа об увольнении М., в связи с сокращением штата.
Кроме того, ст. 374 ТК РФ предписывает производить увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Из дела видно, что врач-терапевт М., является заместителем председателем профкома. О том, что М. является заместителем председателя профкома, подтвердил в судебном заседании и допрошенный, в качестве свидетеля председатель профкома, возражавший в связи с этим, против её увольнения.
Таким образом, командир части не имел предварительного согласия на увольнение врача-терапевта М., являющейся заместителем председателя профкома части, от вышестоящей выборной профсоюзной организации, которой, согласно имеющимся в деле данным, является территориальная профсоюзная организация ПУрВО. Более того, из объяснений представителей ответчика в ходе судебного заседания видно, что уведомление об увольнении М. в вышестоящую профсоюзную организацию не направлялось вовсе.
В то же время, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Перечисленные нарушения трудового законодательства, допущенные при увольнении М. явились основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении требований М. о восстановлении её на работе.
б) Вопросы, связанные с переводом.
Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование на основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.
Старший прапорщик Х. обратилась в Челябинский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий командиров воинских частей 0001 и 0002 по освобождению её от занимаемой должности, переводу к новому месту военной службы и назначению на другую должность.
В обоснование заявления она сослалась на то, что согласия на перевод не давала, в нем не было служебной необходимости; должность, на которую её назначили, не является равной, поскольку не требует специального образования и предусматривает иной режим работы, что не позволяет ей ухаживать за матерью-инвалидом, не находящейся на полном государственном обеспечении.
Рассмотрев требования Х., суд удовлетворил их, признав незаконными оспоренные ею приказы и возложив на воинских должностных лиц, их издавших, обязанность по отмене этих приказов, а на командира войсковой части 0001 – также обязанность и по восстановлению Х. в прежней должности.
Свое решение суд мотивировал тем, что в переводе заявителя в другую часть на равную должность не было служебной необходимости, в нарушение требований законодательства переведена она была по истечению месячного срока со дня издания соответствующего приказа командира части, а назначена на новую должность без её согласия, без учета уровня её профессиональной подготовки, состояния здоровья и опыта служебной деятельности. По мнению суда, по прибытию Х. в войсковую часть 0002 командиру этой воинской части ничего не препятствовало назначить её на вакантную, равную должность - техника заставы, и только в этом случае можно было бы полагать, что она законно и обоснованно, была переведена к новому месту военной службы по служебной необходимости.
В ходе судебного заседания гарнизонный военный суд установил наличие служебной необходимости в переводе Х. в войсковую часть 0002 для назначения её на равнозначную вакантную воинскую должность техника, для чего, как справедливо указано в этом же решении, её согласия не требовалось. Правильно указал суд в решении и то, что на момент издания 30 января 2009 года командиром войсковой части 0001 приказа о переводе Х. в другую воинскую часть она не представила соответствующих документов, свидетельствующих о невозможности подобного перевода.
Таким образом, суд 1-й инстанции констатировал наличие условий, предусмотренных ст.15 «Положения о порядке прохождения военной службы», при которых допускается перевод военнослужащего к новому месту службы на равную воинскую должность.
Однако, несмотря на это, суд принял необоснованное решение о признании указанного выше приказа командира войсковой части 0001 незаконным, ошибочно связав этот вывод с содержанием приказа командира войсковой части 0002 в части назначения Х. на воинскую должность. При этом в судебном решении приведена явно несостоятельная и противоречивая аргументация, согласно которой признание незаконным обжалованного заявителем приказа командира войсковой части 0001 зависит от конкретной должности, на которую надлежало назначить Х. в войсковой части 0002.
Из изложенного следует, что изданный в отношении Х. командиром войсковой части 0001 приказ о переводе от 30 января 2009 года является правомерным, поскольку он полностью соответствует законодательным нормам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.
Вопреки доводу суда первой инстанции, на данный вывод не влияет факт зачисления Х. в списки личного состава войсковой части 0002 с 24 марта 2009 года, то есть по истечению месячного срока со дня издания приказа о переводе. Как следует из содержания п. 7 ст. 15 Положения, в котором предусмотрен срок перевода военнослужащего к новому месту военной службы, установление этого срока направлено на оптимизацию вопроса перемещения военнослужащего во исполнение решения вышестоящего командования о переводе, однако его несоблюдение конкретными исполнителями не может свидетельствовать о незаконности данного решения.
Вышеуказанное влечет признание правомерным и приказа командира войсковой части 0002 от 26 марта 2009 года № 19, но только в части зачисления Х. в списки личного состава, поскольку это решение принято во исполнение законного приказа вышестоящего начальника о её переводе в эту воинскую часть.
В тоже время, решение командира войсковой части 0002 о назначении Х. не на равную, а на должность старшего контролера войсковой комендатуры является неправомерным. Решение о переводе Х. в войсковую часть 0002 было обусловлено желанием командования заполнить равнозначную должность техника в войсковой части 0002. Именно в этом заключалась «служебная необходимость» её перевода, о чем знал командир этой воинской части, и что в суде кассационной инстанции было подтверждено представителями воинских должностных лиц, чьи действия оспаривались Х..
Следовательно, командир войсковой части 0002 не мог назначить Х. а иную воинскую должность, поскольку подобное назначение противоречит принятому вышестоящим начальником решению о дальнейшем служебном использовании Х. е соответствует смыслу «служебной необходимости» её перевода и не отвечает требованиям п. 6 ст. 11 Положения, согласно которому назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование на основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.
Доводы Х. о невозможности исполнения обязанностей в войсковой части 0002 в виду наличия у неё заболевания, а также из-за необходимости осуществлять постоянный уход за больной матерью являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются: в отношении Х. - заключением военно-врачебной комиссии, в отношении её матери - заключением органа государственной службы медико-социальной экспертизы.
Таким образом, окружной военный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о признании незаконным приказа в части назначения Х. на воинскую должность старшего контролера, а также обязал командира войсковой части 0002 отменить этот приказ в указанной части и принять решение о дальнейшем прохождении Х. военной службы на должности в соответствии с её военно-учетной специальностью.
2. Денежные выплаты.
а) Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела – нахождение военнослужащего в распоряжении, повлекло направление гражданского дела на новое рассмотрение.
109 гарнизонный военный суд своим решением частично удовлетворил заявление Ч., в котором тот просил обязать командира войсковой части полевая почта ¬¬¬_____ предоставить ему 30 дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленного лимита служебного времени за зимний период обучения в 2009 г., начислить и выплачивать ЕДП и двойной оклад за фактическое исполнение обязанностей военной службы с 1 июня 2009 г., признав действия командования незаконными. Суд обязал командира названной войсковой части выплачивать ему ежемесячное денежное поощрение при нахождении в распоряжении, а в удовлетворении других требований отказал.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о выплате ему двойного оклада, гарнизонный военный суд исходил из того, что Ч. находится в распоряжении с 1 июня 2009 г.
Межу тем, в материалах дела имеется лишь копия выписки из приказа командира войсковой части полевая почта ____ от 30 мая 2009 г. о том, что заявитель с 1 июня 2009 г. должен находиться за штатом. Данных же о зачислении Ч. в распоряжение соответствующим должностным лицом применительно к требованиям «Положения о порядке прохождения военной службы» в деле не имеется. Следовательно, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Кроме того, отказывая заявителю в предоставлении дополнительных суток отдыха, суд констатировал, что действующее законодательство, содержащее специальные нормы в отношении льгот военнослужащих, проходящих военную службу в Республике Таджикистан, предусматривает лишь предоставление основного отпуска с увеличением на 15 суток.
Однако, закон Российской Федерации «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах» от 21 января 1993 г. № 4328-1, Федеральный закон № 29 – ФЗ от 26 апреля 2004 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций», приказ МО РФ № 9 от 4 января 1996 г. «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим ВС РФ, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайно положения и при вооружённых конфликтах», не содержат запретов по предоставлению дополнительного времени отдыха военнослужащим. Следовательно, в настоящее время надлежит руководствоваться Федеральным законом «О статусе военнослужащих», «Положением о порядке прохождения военной службы» и приказом МО РФ № 350 «Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооружённых Силах Российской Федерации», прямо предоставляющим такое право. Подтвердило право Ч. на дополнительное время отдыха и вышестоящее командование. Следовательно, суд неправильно применил нормы материального права.
Таким образом, судебное решение в части отказа в удовлетворении требований Ч. об оспаривании действий командира войсковой части полевая почта 63620, связанных с невыплатой двойного оклада при нахождении в распоряжении, а также непредоставлением дополнительных суток отдыха было отменено ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, а гражданское дело было направлено на новое рассмотрение.
б) Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение из средств Министерства обороны РФ выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости в размере до 12 окладов денежного содержания, в том числе, в течение 3 месяцев со дня заключения первого брака.
26 августа 2009 года Магнитогорский гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении требований М. об оспаривании действий военного комиссара, отказавшего в производстве ему выплаты в виде единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости, поскольку заявитель преждевременно обратился с рапортом к военному комиссару.
Как верно констатировал суд первой инстанции в своём решении, порядок осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлен ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих», Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2004 г. № 796 «О размере и порядке осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и сотрудникам учреждений, исполняющим наказание», а также ст. 277 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации – Приложением к приказу Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200.
Так, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение из средств Министерства обороны РФ выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости в размере до 12 окладов денежного содержания, в том числе, в течение 3 месяцев со дня заключения первого брака.
Из материалов дела следует, что с соответствующим рапортом к военному комиссару М. обратился 19 февраля 2009 года. Приказ военного комиссара о производстве названной выплаты был издан 2 марта 2009 года. Брак заявителем был заключён 21 марта 2009 г. При таких обстоятельствах никаких препятствий для выплаты денежных средств после 21 марта 2009 года не имелось. Следовательно, суд, отказывая в удовлетворении этих требований 26 августа 2009 года, неправильно применил нормы материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении требований заявителя о предоставлении ему выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости.
3. Жилищные вопросы.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Тюменский гарнизонный военный суд своим решением отказал в удовлетворении заявления Т., который просил признать действия начальника Еланской квартирно-эксплуатационной части района, связанные с отказом в согласовании списка распределения жилых помещений по Еланской КЭЧ во вновь построенных жилых домах в городе Иваново, в части распределения ему и членам его семьи квартиры общей площадью 79,4 квадратных метра, необоснованными и нарушающими его права.
Гарнизонный военный суд, исследовав доказательства по делу, правильно констатировал в своем решении то обстоятельство, что начальник Еланской КЭЧ района, в полном соответствии с требованиями приказа МО РФ № 80 от 15 февраля 2000 года, наделен полномочиями по отказу в согласовании списков распределения жилых помещений.
Вместе с тем, вывод гарнизонного военного суда о том, что дочери заявителя и его внучка, проживающие совместно с ним, якобы, не являются членами его семьи и для установления этого факта необходимо судебное решение был необоснован.
Так, из копии послужного списка Т., исследованного в суде, видно, что контракт о прохождении военной службы заключен им до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, то есть до 3 апреля 2009 года. В графе 21 послужного списка в качестве членов его семьи указаны: жена - Н., дочери: Е. - 25 мая 1985 года рождения, О. - 11 июля 1987 года рождения, внучка В. - 2005 года рождения.
Согласно исследованной в суде справке из Еланской КЭЧ района от 9 апреля 2009 года № 994 и выписки из домовой книги от того же числа, в жилом помещении по адресу: ДОС, дом № 21 квартира № 57 в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области зарегистрированы заявитель, его жена Н., дочери - О., Е. и внучка В. .
Как усматривается из оглашенного в суде письменного отказа начальника Еланской КЭЧ от 17 апреля 2009 года № 844/10, тот отказал в согласовании списка распределения жилых помещений в отношении заявителя поскольку, по его мнению, дочери последнего и его внучка не являются членами семьи заявителя в соответствии с требованиями п. 5 статьи 2 ФЗ «О статусе военнослужащих».
Вместе с тем, согласно вышеупомянутой норме закона, социальные гарантии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, относятся перечисленные в данной норме закона лица, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Как раз иное требование по поводу членов семьи нанимателя жилого помещения и установлено ст. 69 Жилищного кодекса РФ. При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет именно Жилищный кодекс РФ. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса РФ должны применяться нормы этого Кодекса (ч. 8 ст. 5 ЖК РФ).
Так как в суде гарнизона было установлено, что дочери и внучка заявителя постоянно проживают в одном жилом помещении с заявителем, они вселены в это помещение в качестве членов семьи нанимателя и ведут с ним общее хозяйство, внесены в личное дело заявителя, то они, бесспорно, являются членами семьи последнего. Вывод же гарнизонного военного суда об обратном, а также - о необходимости судебного решения о признании их членами семьи - незаконен.
Таким образом, решение гарнизонного военного суда было отменено в связи с неправильным применением военным судом гарнизона норм материального права.
II. Нарушения гражданско-процессуального законодательства.
Несмотря на постоянное обращение внимания судей гарнизонных военных судов на строгое соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором подробно и доходчиво расписан весь порядок действия судьи по осуществлению судопроизводства, непрерывному изучению кодекса в ходе юридической учебы, нарушения гражданского процессуального законодательства со стороны отдельных судей продолжают иметь место, прежде всего, в связи с их невнимательным отношением к рассмотрению дел и незнанием требований ГПК РФ.
а) Указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Ж. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал действия командира войсковой части _____ и командующего войсками ПУрВО, связанные с его увольнением с военной службы по п.п. «д» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно, а также необеспечением положенными видами довольствия.
Магнитогорский гарнизонный военный суд своим решением частично удовлетворил заявленные требования, однако упомянутое решение было отменено Уральским окружным военным судом 2 июня 2009г. в связи с нарушением норм процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение.
Магнитогорский гарнизонный военный суд, рассмотрев заявление Ж., своим решением от 29 июля 2009 года в удовлетворении заявления отказал, указав на то, что у командования имелись все основания для увольнения заявителя по вышеназванному основанию. Кроме того, суд указал на пропуск срока на обращение в суд по некоторым заявленным требованиям.
Отменяя решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2009 года, суд кассационной инстанции в действительности исходил из того, что суд первой инстанции рассмотрел требования, которые Ж. не заявлял, оставив при этом без рассмотрения другие, заявленные им требования.
Несмотря на данное обстоятельство, судья принял решение о продолжении рассмотрения данного дела со стадии судебного разбирательства, то есть стадии, последующей после назначения судебного разбирательства по итогам предварительного судебного заседания, проведённого 7 ноября 2009 года, посчитав необходимым рассмотреть заявление Ж. в первоначальной редакции от 23 октября 2008 года. При этом его уточненные в последующем требования вновь не были рассмотрены в судебном заседании.
При таких данных судом первой инстанции в очередной раз были допущены нарушения норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 29 июля 2009 года, было отменено окружным военным судом и дело направлено на новое рассмотрение в тот же военный суд, в том же составе.
в) В соответствии с требованиями ст.ст. 134 и 220 ГПК РФ, суд не вправе повторно рассматривать требования, по спору о которых имеется вступившее в законную силу решение суда.
Ф. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение аттестационной комиссии от 30 сентября 2008 года о его досрочном увольнении с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне и лишением указанного допуска, а так же просил суд обязать командира войсковой части полевая почта ____ отменить пункт приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, отменить пункт приказа о расторжении с ним контракта о допуске к государственной тайне, отменить приказы (решения), основанные на материалах расследования, проведенного полковником М.. Рассмотрев названное дело, суд отказал Ф. в удовлетворении его заявления.
Окружной военный суд пришёл к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований ст.ст. 134 и 220 ГПК РФ, суд не вправе повторно рассматривать требования, по спору о которых имеется вступившее в законную силу решение суда.
Между тем, в нарушение предписаний закона, 109 гарнизонный военный суд, по настоящему делу, рассмотрел и вынес решение от 22 мая 2009 года, в том числе, и по требованию, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.
Так, Ф. в своём заявлении, оспаривая действия должностного лица, просил суд обязать командира войсковой части отменить пункт приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Данное требование по настоящему делу было рассмотрено 109 гарнизонным военным судом, вынесшим решение от 28 января 2009 года, которым, в частности, Ф. отказано в удовлетворении приведенного требования, в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.
Согласно кассационному определению от 19 марта 2009 года, Уральским окружным военным судом решение 109 гарнизонного военного суда от 28 января 2009 года, в части названного отказа в удовлетворении требований Ф. по упомянутому приказу оставлено без изменения. В остальной части, названное решение суда первой инстанции было отменено, а гражданское дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
По поступлении дела, гарнизонный военный суд вновь принял к производству и рассмотрел дело, не только в части требований Ф., в которой решение было отменено судом кассационной инстанции, но и в части требований об отмене вышеупомянутого пункта приказа командира войсковой части о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, то есть в той части, в которой решение суда первой инстанции от 28 января 2009 года судом кассационной инстанции не отменялось и, соответственно вступило в законную силу.
Таким образом, судом первой инстанции, в названной части, допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела, выразившемуся в повторном вынесении решения по требованию, по которому имелось вступившее в законную силу решение суда.
В связи с тем, что, вступившим в законную силу, в неотменённой части, решением 109 гарнизонного военного суда от 28 января 2009 года, вопрос по требованиям Ф. об отмене пункта приказа командира войсковой части полевая почта ____ № 584 от 16 октября 2007 года о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии разрешён, то повторное решение этого суда от 22 мая 2009 года отменено, а повторное производство по делу, в той же части, в соответствии со ст. 365 ГПК РФ, прекращено.
в) Согласно п. 5 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, судебное решение может быть обжаловало и другими лицами, не привлеченными к делу, но права и обязанности которых затрагиваются принятым решением.
По решению Екатеринбургского гарнизонного военного суда решение жилищной комиссии управления и штаба Приволжско-Уральского военного округа, в части распределения жилого помещения – трехкомнатной квартиры Л. на семью из трех человек отменено.
На указанное решение женой истца подана кассационная жалоба. Судьёй гарнизонного военного суда в приеме этой кассационной жалобы было отказано.
Как правильно указано в определении судьи судебное постановление, в соответствии со ст. 336 ГПК РФ, может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Между тем, по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, судебное решение может быть обжаловало и другими лицами, не привлеченными к делу, но права и обязанности которых затрагиваются принятым решением.
Как видно из состоявшегося решения, гарнизонный военный суд рассмотрел вопросы отказа заявителю от распределенного на всю его семью жилого помещения.
Этим судебным постановлением, безусловно, затрагиваются интересы не только жены истца, но их несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем Лобастова имеет право на обжалование принятого по делу решения.
Таким образом, определение об отказе в приёме кассационной жалобы Лобастовой окружным военным судом было отменено, а дело направлено на кассационной рассмотрение.
г) Полномочия прокурора по предъявлению в суд искового заявления в защиту социальных прав гражданина в сфере трудовых отношений, основанием для которого является соответствующее обращение к нему этого гражданина, закреплены в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
Работник Федерального государственного унитарного предприятия «У» З. подала военному прокурору 11 военной прокуратуры жалобу на нарушение её трудовых прав со стороны работодателя и по результатам проведенной прокурорской проверки прокурор обратился в 109 гарнизонный военный суд с исковым заявлением о восстановлении её нарушенных социальных и трудовых прав.
Определением судьи 109 гарнизонного военного суда в принятии этого искового заявления было отказано и оно было возвращено прокурору. При этом судья исходил из того, что прокурору действующим законодательством не предоставлено право на предъявление подобного иска.
Полномочия прокурора по предъявлению в суд искового заявления в защиту социальных прав гражданина в сфере трудовых отношений, основанием для которого является соответствующее обращение к нему этого гражданина, закреплены в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Судья в определении, хотя и указал эту правовую норму, однако необоснованно сослался и на ст. 391 Трудового кодекса РФ, придя к ошибочному выводу об отсутствии у прокурора права на предъявление иска в защиту интересов З..
Между тем, из содержания ст.1 ГПК РФ следует, что порядок гражданского судопроизводства определяется, в том числе, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которому должны соответствовать иные федеральные законы, относящиеся к этому вопросу. Согласно статье 4 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Впредь до приведения в соответствие с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты с момента введения в действие настоящим Федеральным законом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.
Таким образом, приведенные правовые нормы однозначно устанавливают приоритет норм ГПК РФ по отношению к другим федеральным законам, которые принимаются в соответствии с данным Кодексом и поэтому их нормы не должны ему противоречить.
Следовательно, правовым основанием для предъявления военным прокурором иска о восстановлении нарушенных социальных и трудовых прав гражданки З. является ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. На основании этого суд второй инстанции отменил определение судьи гарнизонного военного суда и направил материалы дела на новое рассмотрение.
д) Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Б. обратился в 109 гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании бездействия командира войсковой части полевая почта____, связанного с непредоставлением ему основного отпуска. При этом, он просил суд обязать названное должностное лицо издать приказ о предоставлении ему основного отпуска, взыскать с войсковой части судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Решением 109 гарнизонного военного суда заявление Б. было признано обоснованным и на командира войсковой части полевая почта _____ была возложена обязанность по изданию приказа о предоставлении заявителю основного отпуска. Также с этой войсковой части было взыскано 3000 рублей в пользу Б. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части этих требований на сумму 2000 рублей - отказано.
Суд первой инстанции в части распределения судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя неправильно применил нормы процессуального права и в связи с этим окружной военный суд изменил данное решение.
Так, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции взыскал в пользу Б. 3000 рублей, а в остальной части этих его требований на сумму 2000 рублей отказал. Однако, как указал суд кассационной инстанции в своем определении, изменяя состоявшееся решение по делу, с учётом проведенной представителем заявителя юридической консультации, составления самого заявления (менее полутора страниц), участия представителя в судебном заседании (один день – с 15 часов до 16 часов 55 минут), взыскиваемая сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя значительно превышает разумный предел и снижена до 700 рублей.
Основная часть упомянутых в обзоре недостатков при рассмотрении гражданских дел вызвана небрежностью и невнимательностью судей гарнизонных военных судов при принятии решений. Вместе с тем, все вышеперечисленные ошибки по сходным гражданским делам, рассмотренным ранее, неоднократно были доведены до судей в обзорных документах и методических пособиях Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и Уральского окружного военного суда.
Таким образом, вышеперечисленные недостатки при рассмотрении гражданских дел в большей части являются следствием недостаточного внимания некоторых руководителей гарнизонных военных судов к обучению судей, отсутствия постоянного контроля за изучением вышеуказанных обзорных документов и методических пособий, недостаточной работы по обсуждению в судах причин допущенных ошибок и принятию соответствующих мер к их устранению.
Председатель Уральского окружного военного суда
К.И. Егоров
http://ovs.svd.sudrf.ru/modules/docum_s ... 135423.doc
Добавлено спустя 10 минут 27 секунд:
ОБЗОР
КАССАЦИОННО-НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
за второе полугодие 2009 года
http://ovs.nsk.sudrf.ru/modules/informa ... 110329.doc
Вопросы, связанные с порядком прохождения военной службы и обеспечением льгот и преимуществ военнослужащих
* * *
Основанием для производства дополнительной выплаты, предусмотренной пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», является факт переезда военнослужащего на новое место жительства в связи с переводом по службе
Майор Чуркин проходил военную службу в городе Оби Новосибирской области в должности начальника отделения кадров и строевого управления войсковой части 58133.
В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями данная воинская часть с 1 августа 2009 года была переформирована и передислоцирована в город Красноярск.
Приказом командира войсковой части 71592 от 1 августа 2009 года Чуркина освободили от занимаемой должности и с его согласия назначили на нижестоящую воинскую должность старшего офицера отделения службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части 29286, дислоцированной в городе Оби.
По приказу командира войсковой части 58133 от 24 августа 2009 года Чуркин на следующий день убыл к новому месту дислокации этой воинской части.
После сдачи 26 августа 2009 года дел и должности начальника кадров и строевого управления войсковой части 58133 и исключения из списков её личного состава Чуркин на основании соответствующего приказа в тот же день убыл из города Красноярска к новому месту прохождения службы в войсковую часть 29286.
Командир войсковой части 58133 отказал Чуркину в выплате подъёмного пособия, с чем согласился Красноярский гарнизонный военный суд (пред. Токмаков А.П.), оставивший без удовлетворения заявление данного военнослужащего об оспаривании указанных действий названного должностного лица.
Разделяя занятую судом первой инстанции позицию в деле, окружной военный суд отказал заявителю в удовлетворении кассационной жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при переезде военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на новое место военной службы в другой населённый пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, зачислением в военное образовательное учреждение профессионального образования, срок обучения в котором более одного года, или в связи с передислокацией воинской части им производится выплата подъёмного пособия в размере двух окладов денежного содержания на военнослужащего, одного оклада денежного содержания на супруга и половины оклада денежного содержания на каждого члена семьи военнослужащего - гражданина, переехавшего на новое место военной службы военнослужащего или в близлежащие от указанного места населённые пункты либо (из-за отсутствия жилой площади) в другие населённые пункты.
Таким образом, определяющим для производства обозначенной выплаты в приведённых ситуациях является переезд военнослужащего на новое место военной службы в другой населённый пункт.
В русском языке понятие «переехать», как производное от слова «переезд», применительно к обстоятельствам спора определяется как «уехав откуда-нибудь, переселиться».
Следовательно, по смыслу указанной правовой нормы, в качестве обязательного условия для обеспечения подъёмным пособием, помимо прочего, выступает переселение военнослужащего к новому месту военной службы, что предполагает смену его места жительства. Именно данное обстоятельство наряду с другими, содержащимися в пункте 3 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», является основанием для компенсации военнослужащему со стороны государства понесённых им затрат, обусловленных переездом.
Как видно из дела, прибытие Чуркина в город Красноярск на период менее одних суток не было связано с переездом к новому месту военной службы, поскольку смены места жительства его не произошло, что исключает выплату упомянутого пособия.
* * *
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло вынесение незаконного решения в части оспаривания дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии
Прапорщик Фрункин оспорил в суде наложение на него заместителем коменданта первой войсковой комендатуры по работе с личным составом войсковой части 3475 дисциплинарных взысканий. Кроме того, он просил признать неправомерным предупреждение его командиром этой воинской части о неполном служебном соответствии за систематическое нарушение статьи 321 Устава внутренней службы, предусматривающей обязанности военнослужащих по соблюдению требований безопасности военной службы, создание угрозы для жизни и безопасности местного населения, а также создание негативного образа военнослужащего внутренних войск.
Красноярский гарнизонный военный суд (пред. Теплюк Д.В.) заявление Фрункина в части оспаривания действий указанного командира удовлетворил, обязав названное должностное лицо отменить соответствующий приказ.
Кассационная инстанция нашла решение нижестоящего суда в этой части противоречащим закону по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, незаконность оспоренного приказа гарнизонный военный суд усмотрел в связи с бездоказательностью выдвинутого против Фрункина обвинения в причастности к созданию ситуации, угрожающей жизни и здоровью местного населения. Среди других оснований к удовлетворению заявления в данной части в решении указывалось на отсутствие в приказе сведений относительно невыполнения данным военнослужащим обязанности доложить командованию о совершённых им в 2008 и 2009 годах проступках, а также на неточное воспроизведение в этом служебном документе фактических обстоятельств имевшего место в феврале 2009 года по вине Фрункина административного правонарушения.
Между тем применительно к обстоятельствам спора приведённую аргументацию нельзя признать состоятельной.
Так, согласно пункту 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» основанием привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности является его противоправное виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.
Одним из обязательных элементов воинской дисциплины статьи 1 и 3 Дисциплинарного устава называют строгое соблюдение военнослужащим законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов, а также воздержание от совершения недостойных поступков.
Перечисленные нормативные требования к поведению составляют основу воинской чести, дорожить которой вменено в обязанность каждому военнослужащему (см. статью 26 указанного закона и статью 16 Устава внутренней службы).
По делу достоверно установлено и правомерно отражено в приказе о предупреждении заявителя о неполном служебном соответствии, что на протяжении 2008 и 2009 годов он систематически совершал административные правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем неоднократно подвергался наказанию на основании КоАП РФ, в том числе в судебном порядке. По данным фактам представителями командования с Фрункиным периодически составлялись беседы, призванные дисциплинировать его и предупредить совершение подобных проступков в дальнейшем, что усматривается из копий соответствующих листов.
После совершения заявителем в феврале 2009 года очередного правонарушения командир части справедливо счёл, что непрерывная антиобщественная деятельность Фрункина подрывает репутацию батальона и авторитет внутренних войск в целом, о чём прямо указал в оспоренном приказе.
Его изданию предшествовало разбирательство, проведённое в установленном порядке и в предусмотренный статьёй 83 Дисциплинарного устава срок. По итогам разбирательства командир отдельного батальона, каковым является войсковая часть 3475, в пределах предоставленных статьёй 62 этого Устава полномочий объявил заявителю упомянутое предупреждение, обосновав его применение проявлением Фрункиным на протяжении длительного времени низких личностных качеств, умаляющих честь военнослужащего.
Данный вывод подтверждается материалами дела, в связи с чем один из указанных в приказе мотивов привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности – создание негативного образа военнослужащего внутренних войск – нельзя считать необоснованным, а сам приказ незаконным и нарушающим права Фрункина.
Учитывая же отсутствие по результатам индивидуально-воспитательной работы с заявителем по месту службы положительной динамики, адекватность обозначенного взыскания содеянному Фрункиным сомнений не вызывает.
По изложенным основаниям окружнной военный суд решение суда первой инстанции изменил, отказав заявителю в удовлетворении требования, связанного с оспариванием состоявшегося в отношении него приказа командира войсковой части 3475 о предупреждении о неполном служебном соответствии.
Жилищные вопросы
Граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на учёте до утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений для постоянного проживания
В августе 2004 года военнослужащей войсковой части 28151 ефрейтору Ситниковой, имеющей выслугу свыше 20 лет, по месту службы в городе Новосибирске была распределена на семью из 6 человек трёхкомнатная квартира для постоянного проживания общей площадью 64,4 кв. м и жилой – 40,38 кв. м с одновременным снятием с жилищного учёта.
Вступившим в законную силу решением от 4 апреля 2005 года 61 гарнизонный военный суд обязал жилищную комиссию упомянутой воинской части восстановить Ситникову и членов её семьи в очереди на улучшение жилищных условий, а командира этой части – обеспечить заявительницу в период военной службы жильём по нормам, предусмотренным жилищным законодательством.
Решением обозначенного коллегиального органа от 29 октября 2009 года, утверждённого в тот же день командиром войсковой части 28151, Ситникову на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации сняли с жилищного учёта в связи с уменьшением состава её семьи на одного человека по случаю смерти, что, по мнению жилищной комиссии, указывает на утрату данной военнослужащей права на получение жилого помещения по договору социального найма.
Решением Новосибирского гарнизонного военного суда (пред. Богдашов Д.А.) заявление Ситниковой об оспаривании приведённого решения жилищной комиссии и действий командира войсковой части 28151 по его утверждению оставлено без удовлетворения.
Согласно выводам суда на 29 октября 2009 года заявительница являлась обеспеченной надлежащим жильём, поскольку, исходя из размеров жилой и общей площади последнего, как по законодательству, регулирующему спорные отношения до 1 марта 2005 года, так и в соответствии с ныне действующими правовыми актами, её нельзя считать нуждающейся в улучшении жилищных условий.
По кассационной жалобе Ситниковой окружной военный суд это судебное постановление отменил в связи с неправильным применением норм материального права и вынес по делу новое решение, которым удовлетворил требования заявительницы. Суд второй инстанции обязал жилищную комиссию войсковой части 28151 отменить оспоренное решение в части, касающейся Ситниковой, и восстановить её вместе с членами семьи на учёте граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (с изменениями) при рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих и проживающих совместно с ними членов их семей жильём кроме Федерального закона «О статусе военнослужащих» регулируются нормами жилищного законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Эти граждане снимаются с данного учёта по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие названного Кодекса давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учётом положений настоящей части.
Как усматривается из дела, в сентябре 2005 года во исполнение упомянутого решения 61 гарнизонного военного суда жилищная комиссия войсковой части 28151 восстановила Ситникову в списках военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, из которых её необоснованно исключили в 2004 году после вселения вместе с членами семьи в обозначенную выше квартиру жилой площадью 40,38 кв. м.
Регулирование жилищных отношений в 2004 году в отношении военнослужащих, проходящих военную службу в городе Новосибирске, наряду с действовавшим в то время Жилищным кодексом РСФСР и иными правовыми актами осуществлялось Правилами учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Новосибирской области, утверждёнными постановлением исполнительного комитета Новосибирского областного Совета народных депутатов и президиума областного совета профессиональных союзов от 20 декабря 1984 года №1230/44.
Согласно пунктам 21 и 42 этих Правил, ошибочно не применённым гарнизонным военным судом, граждане, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, вправе были продолжать состоять на соответствующем учёте при распределении им жилых помещений менее размера, установленного для их предоставления, который составлял 9 кв. м жилой площади на одного человека.
Принимая во внимание изложенное, следует заключить, что поскольку после изменения состава семьи заявительницы в 2009 году на каждого проживающего в указанной квартире человека приходится 8,076 м (40,38 : 5), то есть менее определённого пунктом 42 Правил размера жилой площади, Ситникова не могла быть исключена из очереди на получение жилья по месту службы без её согласия.
Увольнение с военной службы
* * *
По смыслу подпункта «а» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы решению об увольнении военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями при сокращении занимаемой им воинской должности должны предшествовать действия командования по уточнению возможности его использования по военной службе
Военнослужащий войсковой части 62577 старший лейтенант Петренко оспорил в Красноярском гарнизонном военном суде приказ командира войсковой части 12664, которым был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. В заявлении Петренко просил отменить упомянутый приказ и обязать указанного командира назначить его на вакантную должность в войсковую часть 83015.
По результатам разбирательства суд (пред. Фартышев А.В.) оставил все требования без удовлетворения.
В кассационном порядке окружной военный суд данное решение отменил из-за неправильного толкования закона и частично удовлетворил заявление, обязав командира войсковой части 12664 отменить оспоренный приказ, а также разрешить в отношении Петренко вопросы, связанные с продолжением военной службы.
Как видно из дела, заявитель, обучаясь в Военно-транспортном университете Железнодорожных войск, заключил контракт с Федеральной службой железнодорожных войск о прохождении военной службы на офицерских должностях до 2011 года после окончания учебного заведения.
На день увольнения он состоял в воинской должности заместителя командира роты по технической части, которой, по заключению аттестационной комиссии, соответствовал, положительно характеризовался по службе и был годен к её прохождению без ограничений.
В ходе проведения организационно-штатных мероприятий в войсковых частях железнодорожных войск Петренко в связи с сокращением его должности неоднократно обращался к командованию с просьбой оставить его на военной службе в пределах срока заключённого контракта, в том числе на низших офицерских должностях, а также должностях старшин и сержантов. От официального разрешения данной просьбы командование воздержалось, а кадровый орган войсковой части 12664 ограничился письмом в адрес Петренко, где разъяснил право военнослужащего, претендующего на занятие освободившейся или вакантной воинских должностей, на обращение, однако не проинформировал заявителя о наличии таковых в Железнодорожных войсках Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с неё в связи с организационно-штатными мероприятиями при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.
По смыслу приведённой нормы, решению об увольнении военнослужащего по указанному основанию должны предшествовать действия командования по уточнению возможности его использования по военной службе, тем более, когда военнослужащий настаивает на её прохождении в дальнейшем. Таким образом, право командира (начальника) на увольнение военнослужащего в связи с сокращением должности должно сочетаться с интересами последнего, поскольку ранее этот военнослужащий добросовестно исполнял возложенные на него обязанности согласно заключённому контракту.
Сведений о том, что командование предпринимало реальные меры к назначению Петренко на освободившуюся либо вакантную воинскую должность, ответчик не представил. Из Директивы Минобороны России о расформировании войсковой части 62577 не усматривается, что её сокращение отражается на общей численности военнослужащих Железнодорожных войск.
Вместе с тем в материалах дела имеется отношение командира войсковой части 54630, адресованное командиру войсковой части 62557, где заявителю предлагается занять воинскую должность начальника отделения хранения 3 отдела первой воинской части. С назначением на эту должность Петренко согласился, однако изданный приказ об увольнении препятствует ему продолжить военную службу.
Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации, исполняющий воинскую обязанность по защите Отечества, несёт военную службу в соответствии с федеральным законом. Из данной статьи во взаимосвязи со статьёй 37 Конституции вытекает, что право на труд реализуется военнослужащими путём добровольного поступления на военную службу по контракту. Это конституционное положение нашло закрепление в пункте 1 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
В целях реализации конституционного права граждан на труд посредством прохождения военной службы государство гарантирует военнослужащим, проходящим её по контракту, занятие воинских должностей, перемещение по службе с повышением в должности в соответствии с полученной профессиональной квалификацией, достигнутыми в служебной деятельности результатами с учётом интересов военной службы и их собственного выбора.
Приведенный анализ законодательных норм и обстоятельств дела позволяет констатировать необоснованность досрочного увольнения заявителя с военной службы по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
* * *
В пределах установленного подпунктом «б» пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы срока воинское должностное лицо вправе не увольнять зачисленного в распоряжение командира (начальника) военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями для решения вопросов дальнейшего прохождения им военной службы
Подполковник Байбиков проходил военную службу по контракту в должности начальника отделения учёта солдат, сержантов и прапорщиков запаса военного комиссариата Павловского района Алтайского края.
В связи с проводимыми в военкомате организационно-штатными мероприятиями Байбиков в феврале 2009 года инициировал вопрос о своём увольнении с военной службы по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон).
Командующий войсками Сибирского военного округа отказал Байбикову в удовлетворении соответствующего рапорта и приказом от 30 марта 2009 года освободил его от занимаемой должности в связи с её сокращением, зачислив в распоряжение военного комиссара Алтайского края.
9 июля 2009 года Барнаульский гарнизонный военный суд (пред. Толкачёв М.И.) удовлетворил заявление Байбикова об оспаривании указанного отказа, с чем кассационная инстанция не согласилась.
Разрешая спор, гарнизонный военный суд правильно определил закон, подлежащий применению, однако неверно его истолковал.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, при отсутствии других оснований для увольнения может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.
Таким образом, в силу обозначенной нормы увольнение по приведённому основанию не зависит от волеизъявления военнослужащего при наличии возможности его назначения на равную воинскую должность.
Согласно пункту 4 статьи 42 Закона и подпункту «б» пункта 2 статьи 13 Положения в случае освобождения от воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий допускается зачисление военнослужащих в распоряжение командира (начальника) на срок не более чем на шесть месяцев для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы.
Подпунктом «д» пункта 10 статьи 11 Положения определено, что назначение на воинские должности военнослужащих, зачисленных в распоряжение соответствующих командиров (начальников), производится в пределах установленного пунктом 4 статьи 42 Закона и подпунктом «б» пункта 2 статьи 13 Положения срока. Следовательно, только по истечении последнего при невозможности назначения военнослужащего на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинские должности он должен быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Байбиков не достиг предельного возраста пребывания на военной службе, контракт о её прохождении заканчивается у него 21 октября 2009 года, а шестимесячный период нахождения в распоряжении военного комиссара края - 30 сентября того же года, что свидетельствует о совершении командующим оспоренных действий в соответствии с законом в пределах полномочий.
По изложенным основаниям суд второй инстанции решение нижестоящего суда отменил и на основании имеющихся доказательств оставил заявление без удовлетворения.
* * *
Указанные в абзаце 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, не могут быть исключены из списков личного состава воинской части без их согласия без предоставления им по месту службы жилых помещений для постоянного проживания
Уволенный с военной службы по возрасту подполковник Исаев, имеющий выслугу более 23 лет и признанный по месту службы в городе Новосибирске нуждающимся в улучшении жилищных условий, приказом командира войсковой части 34148 с 22 сентября 2009 года был исключён из списков личного состава без предоставления жилья по договору социального найма.
Новосибирский гарнизонный военный суд (пред. Войтко С.Н.) заявление Исаева об оспаривании указанного приказа удовлетворил и обязал ответчика восстановить заявителя в списках личного состава войсковой части 34148 до получения им жилого помещения для постоянного проживания исходя из состава семьи.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене состоявшегося решения и отказе Исаеву в заявленных требованиях, так как последний обеспечен в городе Новосибирске служебным жилым помещением по установленным нормам.
Окружной военный суд оставил обжалованное судебное постановление без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, к числу которых относится заявитель, и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков они обеспечиваются жилыми помещениями на общих основаниях, то есть по договорам социального найма в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений.
Как видно из исследованных по делу доказательств, на момент исключения из списков части Исаев проживал в выделенной ему на семью служебной квартире и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации являлся нуждающимся в жилом помещении, что нашло отражение в решении жилищной комиссии войсковой части 34148.
Далее из дела усматривается, что Исаев, не возражавший против увольнения с военной службы по упомянутому основанию, просил не исключать его из списков личного состава части до предоставления ему по месту службы жилья для постоянного проживания.
Анализ приведённых норм Федерального закона «О статусе военнослужащих» в их взаимосвязи и обстоятельств спора свидетельствует о том, что жилищные права заявителя подлежат обеспечению до момента прекращения с ним военно-служебных отношений. Следовательно, вывод гарнизонного военного суда о том, что до выделения Исаеву жилого помещения по договору социального найма издание воинским должностным лицом оспоренного приказа является преждевременным, следует признать правильным.
Вопросы применения процессуального права
* * *
Военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, уволенных с военной службы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, имевших место в период прохождения этими гражданами военной службы. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются
Определением судьи Кемеровского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2009 года возвращено за неподсудностью исковое заявление рядового запаса Дубовца о взыскании с военного комиссариата Кемеровской области, войсковой части 98311, Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, Министерства обороны Российской Федерации и Минфина России вознаграждения за непосредственное участие в проведении контртеррористических операций, а также возмещении убытков.
В обоснование определения судья сослался на утрату в Заводском районном суде города Кемерово судебного производства по ранее предъявленному Дубовцом иску к перечисленным ответчикам с аналогичными требованиями и предусмотренный для восстановления указанного производства особый порядок рассмотрения.
Суд кассационной инстанции отменил состоявшееся судебное постановление и передал вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» к подсудности военных судов отнесены гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, уволенных с военной службы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, имевших место в период прохождения указанными гражданами военной службы.
Как следует из заявления, истец ранее проходил военную службу и его требования напрямую связаны с ней, а ответчиками в споре, исключая Минфин России, являются органы военного управления.
Кроме того, 24 июля 2009 года судья Заводского районного суда города Кемерово определением возвратил Дубовцу исковое заявление, где в качестве предмета и оснований выступали идентичные обстоятельства, а сторонами являлись те же субъекты. В нём истцу разъяснялось право на обращение в военный суд. Это определение, копия которого имеется в материалах, вступило в законную силу и согласно положениям части 4 статьи 33 ГПК РФ о недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации обязывало судью Шульгу И.В. принять заявление Дубовца к производству гарнизонного военного суда.
* * *
Оставление искового заявления без движения возможно лишь в случае установления его подачи без соблюдения требований, предусмотренных в статьях 131 и 132 ГПК РФ
Майор Крючков обратился в Красноярский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором оспорил действия военного прокурора и воинских должностных лиц, а также просил взыскать сумму излишне выплаченного им штрафа по приговору суда.
Определением судьи Теплюка Д.В. указанное заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков.
С целью их исправления Крючкову было предложено требования о признании неправомерными действий воинских должностных лиц и военного прокурора оформить в виде заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, а требование о взыскании излишне выплаченного штрафа, адресованное Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, - в соответствии со статьёй 399 УПК РФ.
По итогам кассационного рассмотрения окружной военный суд отменил определение и передал материалы в тот же суд первой инстанции для их рассмотрения со стадии принятия заявления, учитывая следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из содержания обжалованного судебного постановления не следует, что заявление Крючкова содержало указанные недостатки. Напротив, из представленных материалов усматривается, что оно вместе с приложенными к нему документами как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям, приведённым в статьях 131 и 132 ГПК РФ, а поэтому у судьи отсутствовали основания для оставления обращения истца без движения.
* * *
Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если кассационная жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным
Определением Кемеровского гарнизонного военного суда (судья Шульга И.В.) от 16 октября 2009 года была возвращена кассационная жалоба представителя воинского должностного лица на решение этого суда от 29 сентября 2009 года по делу лейтенанта юстиции Блохина в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении последнего.
Кассационная инстанция нашла определение незаконным, отменила его и возвратила дело в гарнизонный военный суд для выполнения требований статьи 343 ГПК РФ.
В соответствии со статьёй 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Когда последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока согласно части 2 статьи 108 ГПК РФ считается следующий за ним рабочий день.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).
Как видно из поступивших материалов, 29 сентября 2009 года судом была объявлена резолютивная часть решения по делу, а на следующий день оно было изготовлено в окончательной форме.
Таким образом, последний день кассационного обжалования - 10 октября 2009 года - в данном случае приходился на субботу, являющуюся нерабочим днём, в связи с чем последним днём упомянутого срока выступал понедельник 12 октября того же года.
В соответствии с оттиском штемпеля на почтовом конверте кассационная жалоба была сдана в организацию почтовой связи 12 октября 2009 года, из чего следует, что срок на обжалование приведённого решения в порядке главы 40 ГПК РФ представитель ответчика не пропустил.
* * *
Государственная пошлина при подаче кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера
Подполковник Югрин обжаловал в кассационном порядке решение Новосибирского гарнизонного военного суда, вынесенное по его иску к 195 военному представительству Минобороны России о возмещении убытков, понесённых за поднаём жилого помещения.
Определением судьи Коробкова В.Ю. указанная жалоба оставлена без движения в связи с неполной уплатой истцом государственной пошлины, размер которой, по мнению автора судебного постановления, должен составлять 800 рублей, исходя из общего объёма заявленных имущественных претензий.
По частной жалобе Югрина окружной военный суд отменил данное определение и направил гражданское дело в гарнизонный военный суд для выполнения требований статьи 343 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации по всем делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, который для физических лиц составляет 100 рублей.
Как следует из материалов дела, к кассационной жалобе Югрина приложена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины в сумме 50 рублей, то есть в полном размере. Других оснований для оставления жалобы без движения, предусмотренных статьёй 341 ГПК РФ, в определении не приводится и из дела не усматривается.
Справка: Официально опубликованным 28 декабря 2009 года Федеральным законом от 27 декабря 2009 года №374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 253 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изменены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, в связи с чем пункт 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, подлежащей применению с 29 января 2010 года.
Предлагаю настоящий обзор после индивидуального изучения судьями и помощниками судей обсудить на совещании и руководствоваться в практической деятельности.
Председатель Западно-Сибирского
окружного военного суда
М.Ю. Птицын
Добавлено спустя 8 минут 4 секунды:
http://vsovs.cht.sudrf.ru/modules/docum ... 111221.doc
Обзор
судебной практики Восточно-Сибирского окружного военного суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке за второе полугодие 2009 года.
Во втором полугодии 2009 года гарнизонными военными судами Восточно-Сибирского региона рассмотрено 1986 гражданских дел.
Восточно-Сибирским окружным военным судом в кассационном порядке рассмотрено 248 гражданских дел против 129 дел за аналогичный период 2008 года, что на 52 % больше.
При этом доля обжалованных и опротестованных в кассационном порядке решений и определений гарнизонных военных судов по сравнению со вторым полугодием прошлого года уменьшилась и составила 12,4 % от общего количества рассмотренных дел (в аналогичном периоде 2008 года в кассационном порядке было обжаловано 26, 2% судебных постановлений).
Структура поступивших в окружной военный суд дел за указанный период по характеру обжалованных судебных постановлений выглядит следующим образом:
- кассационных жалоб – 90,3 % (224 дела);
- частных жалоб – 9,7% (24 дела).
Вместе с тем, количество отмененных и измененных в кассационном порядке судебных постановлений во втором полугодии 2009 года возросло:
- отменено 23 (9,3 % от общего числа дел, рассмотренных в кассационном порядке);
- изменено 6 (или 2,4 %).
За аналогичный период 2008 года было отменено 16 судебных постановлений (4,7% от общего числа дел, рассмотренных в кассационном порядке), изменено 7 (или 2,1%).
В основном ошибки, выявленные в кассационном порядке, были допущены гарнизонными военными судами при рассмотрении дел, связанных с необеспечением положенными видами довольствия (37,5 %) и реализацией жилищных прав военнослужащих (14,1 %).
Также снизилась доля судебных постановлений обжалованных в порядке надзора.
Так, во втором полугодии 2009 года в Восточно-Сибирский окружной военный суд поступили на рассмотрение 64 надзорных жалобы и представлений, что составило 3,2% от всех рассмотренных дел (в аналогичном периоде прошлого года было 58 надзорных жалоб и представлений, что составляло 11,8% от всех рассмотренных дел). Из указанного количества 10 жалоб и представлений (15,6 %) возвращены заявителям без рассмотрения по существу (во втором полугодии 2008 года было возвращено 14 жалоб и представлений - 24,1%).
По существу Восточно-Сибирским окружным военным судом рассмотрено 54 надзорных жалоб и представлений, что составляет 84,4 % от общего количества поступивших в суд надзорной инстанции (в аналогичном периоде прошлого года – 40 жалоб или 69%).
С истребованием дел разрешено 16 (или 25 %) поступивших жалоб и представлений (во втором полугодии 2008 года – 5 дел или 8,6%).
Из числа дел, истребованных для изучения, отказано в передаче их для рассмотрения по существу в президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда по 7 жалобам и представлениям или 43,8 % от количества истребованных (в предыдущем периоде – по 5 жалобам или 71,4% ).
9 надзорных жалоб (14,1 % от общего числа рассмотренных жалоб) с делами переданы для рассмотрения в судебном заседании президиумом Восточно-Сибирского окружного военного суда. При этом 8 жалоб и представлений были удовлетворены.
В целом окружным военным судом во втором полугодии 2009 года в кассационном и надзорном порядке рассмотрено 312 дел, исправлено 37 судебных ошибок (во втором полугодии 2008 года – 398 и 32, соответственно).
Стабильность судебных постановлений, вынесенных гарнизонными военными судами за анализируемый период по гражданским делам, возросла и находится на довольно высоком уровне – 98,1 % (в аналогичном периоде прошлого года она составляла 97%).
Причины отмены и изменения судебных постановлений, как и прежде, как правило, заключались в ненадлежащей подготовке дел к судебному разбирательству, поверхностном исследовании их материалов, неправильном применении норм материального и процессуального права.
Ниже приведены решения по конкретным делам, которые в определенной мере дают представление о сложившейся судебной практике военных судов Восточно-Сибирского региона при рассмотрении отдельных категорий дел.
1. Денежные выплаты
Основным отличием выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости от ранее существовавшей беспроцентной ссуды является безвозмездный характер ее предоставления.
В связи с заключением в октябре 2004 года первого контракта о прохождении военной службы на срок пять лет, офицер военного комиссариата З. в декабре того же года обратился к военному комиссару района с рапортом, в котором просил произвести выплату на обзаведение имуществом первой необходимости в виде беспроцентной ссуды в размере 12 окладов денежного содержания на срок три года, предусмотренную действовавшей на тот момент редакцией п. 7 статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в ред. Федерального закона от 31.12.1999 г. № 229-ФЗ).
Однако, в связи с отсутствием финансирования на эти цели, денежные средства З. были выплачены только 30 апреля 2009 года.
С целью возмещения ссуды до окончания срока заключенного З. контракта - 26 октября 2009 года, по приказу военного комиссара из его денежного довольствия финансовым органом стали производиться ежемесячные удержания по 5.700 рублей.
Полагая свои права нарушенными, З. обратился в суд, просил признать действия военного комиссара района по ежемесячному удержанию в счёт погашения указанной ссуды денежных средств в сумме 5.700 рублей незаконными и обязать данное должностное лицо производить удержания из расчёта погашения ссуды в течение трёх лет.
Иркутский гарнизонный военный суд заявление З. оставил без удовлетворения.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по данному делу новое решение, Восточно-Сибирский окружной военный суд указал следующее.
Новая редакция первого абзаца пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» была введена Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ.
Как видно из этого абзаца, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования, имеют право на получение из средств МО РФ выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости в размере и порядке, определяемых Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации, исполняя требования этого Закона, 16 декабря 2004 года приняло Постановление № 796 «О размере и порядке осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и сотрудникам учреждений, исполняющих наказания». Вместо беспроцентной ссуды на обзаведение имуществом первой необходимости этими Законом и Постановлением установлено единовременное пособие.
Из пункта 4 указанного Постановления следует, что порядок оформления единовременного пособия определяется федеральным органом исполнительной власти, в которой проходит военную службу военнослужащий.
В связи с этим Министром обороны Российской Федерации 31 декабря 2004 года издан Приказ № 460 «О денежных выплатах военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», которым утверждена Инструкция о размерах и порядке выплаты (в виде единовременного пособия) на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Таким образом, ко времени фактического получения З. ссуды, редакция пункта 7 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» была изменена Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, и с 1 января 2005 года эта ссуда заменена единовременной выплатой на обзаведение имуществом первой необходимости, производимой в тех же случаях и в тех же размерах.
Основным отличием выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости от ранее существовавшей беспроцентной ссуды является безвозмездный характер ее предоставления, то есть она не подлежит последующему удержанию с военнослужащего.
Из этого следует, что фактически заявитель в 2009 году получил не ссуду, а не подлежащую взысканию выплату на обзаведение имуществом первой необходимости в виде единовременного пособия.
Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, то есть суд не применил закон, подлежащий применению.
Восточно-Сибирский окружной военный суд заявление З. удовлетворил, действия военного комиссара района признал незаконными и обязал выплатить заявителю удержанные денежные средства.
Надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы относится к категории месячных дополнительных выплат, с которых подлежат удержанию алименты, взыскиваемые на несовершеннолетних детей военнослужащего.
Решением Читинского гарнизонного военного суда М. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира воинской части, связанных с удержанием алиментов с 50 % надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.
В кассационной жалобе М., не соглашаясь с решением суда, просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований полагая, что указанная надбавка является компенсацией ранее установленных льгот для военнослужащих, в частности бесплатного проезда в городском транспорте, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», с данной компенсации не могут быть взысканы алименты.
Рассмотрев дело по кассационной жалобе Восточно-Сибирский окружной военный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, дифференцированно, в зависимости от состава военнослужащих и местности прохождения военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размерах и порядке, определяемых Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), до 120 % оклада по воинской должности, которая отнесена законодателем к дополнительным выплатам.
Согласно ст. 82 Семейного кодекса Российской Федерации, виды заработка и (или) иного дохода, которые родители получают в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. «а» п. 3 Перечня видов заработанной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года 841, удержание алиментов производится с денежного довольствия (содержания) военнослужащих - с оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, ежемесячных и иных надбавок (доплат) и других дополнительных выплат денежного довольствия, имеющих постоянный характер.
Приказом МО РФ от 10 июля 1997 года № 274 «О видах денежного довольствия (заработной платы) и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», командирам воинских частей предписано обеспечить ежемесячное удержание алиментов на несовершеннолетних детей в соответствии с перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых удерживаются алименты, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841.
Согласно приказу МО РФ от 30 июня 2006 года № 200 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы относится к категории месячных дополнительных выплат.
Как указано в п. 6 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).
Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации определен Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30 ноября 2004 года № 294 «Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации».
Анализ положений данного приказа позволяет сделать вывод, что выплачиваемая военнослужащим ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, имеет иную правовую природу, чем ежемесячная денежная выплата отдельным категориям граждан.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванная надбавка является дополнительной выплатой денежного довольствия военнослужащего и носит постоянный характер, и, в связи с этим, действия командира воинской части, связанные с удержанием с указанной выплаты алиментов на несовершеннолетних детей заявителя носят законный характер и не нарушают прав заявителя.
Поскольку дополнительные сутки отдыха должны быть предоставлены военнослужащим непосредственно после мероприятий, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в текущем году, либо в первом квартале следующего года, то при наличии просьбы военнослужащего и денежная компенсация вместо дополнительных суток отдыха должна быть выплачена в указанные сроки.
1 октября 2009 года Д. обратился к руководителю военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по СибВО с рапортом о выплате ему денежной компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», вместо предоставления дополнительных 249 суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения еженедельного служебного времени в 2007 и 2008 годах.
Руководителем в удовлетворении его просьбы отказано.
Считая указанные действия должностного лица незаконными, Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать руководителя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по СибВО выплатить данную компенсацию.
Решением Читинского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с заявлением (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по кассационной жалобе Д. окружной военный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1).
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).
В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» дополнительные сутки отдыха, компенсирующие военнослужащим участие в мероприятиях, проводящихся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.
Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 153-ФЗ пункт 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дополнен абзацем, согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
Таким образом, учитывая дату вступления в силу указанного закона, с 29 июля 2006 года военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставлено право не только на дополнительные сутки за участие в мероприятиях, проводящихся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, но и на получение по их просьбе денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха.
На момент рассмотрения данного гражданского дела Министром обороны РФ не установлены порядок и условия выплаты компенсации. Вместе с тем, размер денежной компенсации законом определен и не может быть изменен руководителем федерального органа исполнительной власти. Следовательно, военнослужащие Министерства обороны РФ, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение данной компенсации.
Что же касается неопределенности в вопросе о времени выплаты компенсации, то в данном случае окружной военный суд находит правильным вывод суда первой инстанции, о том, что его следует исчислять аналогично установленному времени предоставления дополнительных суток отдыха, поскольку право на денежную компенсацию является альтернативным праву на дополнительные сутки отдыха. При реализации каждого из них, в зависимости от просьбы военнослужащего, преследуется одна и та же цель – компенсировать военнослужащему отдых не предоставленный за время участия в мероприятиях, проводящихся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.
Поэтому, исследуя вопрос о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд, гарнизонный военный суд в данном случае обоснованно проанализировал нормы Положения о порядке прохождения военной службы, регулирующие порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительные сутки отдыха должны быть предоставлены военнослужащим непосредственно после мероприятий, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в текущем году, либо в первом квартале следующего года.
Следовательно, при наличии просьбы военнослужащего и денежная компенсация вместо дополнительных суток отдыха должна быть ему выплачена в указанные сроки.
Обязанность реализовать это право военнослужащих, возникшее в текущем году, до окончания первого квартала следующего года лежит на соответствующем воинском должностном лице. Бездействие должностного лица в данном вопросе, начиная с первого дня второго квартала (1 апреля следующего года), свидетельствует о нарушении права военнослужащего на дополнительные сутки отдыха либо на получение вместо них денежной компенсации.
Из материалов дела следует, что Д. привлекался к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени как в 2007, так и в 2008 году. Однако его руководители (начальники) решений о предоставлении дополнительных суток отдыха либо о выплате вместо них денежной компенсации за 2007 год до 1 апреля 2008 года, а за 2008 года до 1 апреля 2009 года, не принимали. Заявителю об этом было известно.
Из зафиксированных в протоколе судебного заседания объяснений Д. в суде первой инстанции усматривается, что после прибытия в 2009 году к новому месту службы с рапортом к руководителю военного следственного управления по СибВО о предоставлении ему дополнительных суток отдыха он не обращался, так как руководствовался интересами службы. Обращался устно, когда точно вспомнить не может, при этом ответов не последовало. С рапортом о разрешении выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха обратился 1 октября 2009 года. Ранее подать рапорт мешала загруженность по службе. Возможность ранее обратиться в суд у него была.
С учетом изложенного окружной военный суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт обращения заявителя 1 октября 2009 года к руководителю с рапортом, в котором содержалась просьба о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, правового значения по данному гражданскому делу не имеет. Непринятие положительного решения по рапорту не может свидетельствовать о том, что с этого времени Д. стало известно о нарушении его прав.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с заявлением об оспаривании действий (бездействия) руководителя, связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях в 2007 и 2008 годах или денежной компенсации вместо них Д. имел возможность обратиться в суд соответственно до 1 июля 2008 и 2009 года, является правильным.
Поскольку же заявитель обратился за судебной защитой своих прав только 12 ноября 2009 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на военнослужащего временного исполнения обязанностей по низшей вакантной воинской должности.
Н. проходил военную службу в должности заместителя командира разведывательной роты, для которой штатом предусмотрено воинское звание капитан и месячный оклад по 13 тарифному разряду.
Приказом командира воинской части от 28 января 2009 года он был досрочно уволен с указанной воинской должности в запас по состоянию здоровья и зачислен в распоряжение на основании подпункта «и» пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы.
На основании приказа командира воинской части от 24 июля 2009 года Н. был допущен к исполнению вакантной (незанятой) низшей воинской должности начальника продовольственного склада, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщик и месячный оклад по 5 тарифному разряду.
В результате разницы в месячных окладах по вышеуказанным воинским должностям Н. было недоплачено денежное довольствие на общую сумму 7. 341 рубль 96 копеек.
Полагая свои права нарушенными, Н. оспорил данные действия командира части в суде.
Решением Читинского гарнизонного военного суда заявление удовлетворено, за исключением требования о компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы представителя командира воинской части Восточно-Сибирский окружной военный суд указал, что порядок прохождения гражданами военной службы регламентирован «Положением о порядке прохождения военной службы», утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237 (далее – Положение).
Порядок возложения временного исполнения обязанностей по воинской должности определен в ст. 12 Положения.
Согласно подпункту «а» пункта 1 указанной статьи, в связи со служебной необходимостью на военнослужащего может быть возложено временное исполнение обязанностей по следующей равной или высшей воинской должности, которую он не занимает - вакантной (незанятой) воинской должности - с его согласия (временное исполнение должности - врид).
Проанализировав данные нормы Положения, суд пришел к правильному выводу, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на военнослужащего временного исполнения обязанностей по низшей вакантной воинской должности. Однако командиром воинской части был издан соответствующий приказ об этом в отношении Н., что привело к уменьшению размера получаемого последним месячного денежного довольствия.
С учетом изложенного решение суда, которым фактически в полном объеме восстановлено нарушенное право заявителя на получение денежного довольствия в период нахождения в распоряжении, исходя из оклада по последней занимаемой им воинской должности, является законным и обоснованным.
Федеральный закон «О статусе военнослужащих» не содержит норм, устанавливающих право военнослужащих и членов их семей на проезд в отпуск на безвозмездной основе вне пределов Российской Федерации.
Решением Иркутского гарнизонного военного суда частично удовлетворено заявление майора Ш. об оспаривании действий командира воинской части, связанных с невозмещением расходов по проезду его сына от города Москвы к месту проведения отпуска в город Прагу и обратно. Суд обязал командира воинской части возместить заявителю денежные средства, затраченные им на проезд его сына к месту проведения отпуска по маршруту Москва-Прага-Москва, пропорционально пути следования по территории Российской Федерации.
Восточно-Сибирский окружной военный суд согласился с таким решением по следующим основаниям.
Право членов семьи военнослужащих, проходящего военную службу по контракту, на проезд на безвозмездной основе на основаниях, установленных для военнослужащих, один раз в год к месту использования отпуска и обратно, закреплено в п. 2 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
В ходе судебного разбирательства установлено, что А., являющийся сыном заявителя, в июне-июле 2009 года совершил авиаперелёт по маршруту Москва-Прага и обратно, на который были затрачены денежные средства в сумме 13 700 рублей, что подтверждено копией туристической путевки, справкой об оплате, электронным билетом, посадочными талонами.
В соответствии со статьей 4 Конституции Российской Федерации, Основной Закон Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
В статье 76 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, гарантированное Федеральным законом «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и членов их семей, в том числе на безвозмездный проезд к месту проведения отпуска и обратно, реализуется на всей территории Российской Федерации, включающей в себя территории ее субъектов, внутренние воды и воздушное пространство над ними.
Федеральный закон не содержит норм, устанавливающих право военнослужащих и членов их семей на проезд в отпуск на безвозмездной основе вне пределов РФ.
При таких данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оплате подлежит проезд А. пропорционально пути следования по территории Российской Федерации.
2. Жилищные вопросы.
В случае принятия командующим войсками военного округа решения о закреплении за совершеннолетними членами семьи военнослужащего жилого помещения по его предыдущему месту военной службы, военнослужащий может претендовать на жилое помещение по новому месту военной службы без учета указанных членов его семьи.
Решением Читинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения Восточно-Сибирским окружным военным судом, отказано в удовлетворении заявления В. об оспаривании действий начальника * КЭЧ района, связанных с отказом в постановке на компьютерный учёт лиц, нуждающихся в получении жилого помещения.
Рассмотрев дело по надзорной жалобе В., президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и принял новое решение об удовлетворении заявления.
По делу установлено, что в период прохождения военной службы в 1994 году В. на состав семьи из трех человек (он, жена и дочь) по договору социального найма было выделено жилое помещение в городе Рязани общей площадью 47,3 кв.м.
В 2001 года В. был переведен к новому месту военной службы в город Читу, где зарегистрировался при воинской части.
В 2006 году брак между ним и его супругой был расторгнут и решением командующего войсками Московского военного округа от 2 июня 2008 года был удовлетворён его рапорт с просьбой закрепить предоставленную ему Министерством обороны РФ квартиру в городе Рязани за бывшей женой и дочерью, а ему выдана справка о сдаче жилого помещения установленного образца с отметкой «оставил родственникам».
Решением жилищной комиссии воинской части от 22 августа 2008 года, в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, В. был признан нуждающимся в получении жилого помещения на одного человека в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства – городе Чите, однако начальником * КЭЧ района ему отказано в постановке на компьютерный учёт лиц, нуждающихся в получении жилого помещения.
В соответствии с п. 41 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года № 80, по просьбе военнослужащего, переведённого к новому месту военной службы, удерживающего по предыдущему месту военной службы жилое помещение, состоящее на учёте в КЭЧ района, в котором остаются проживать имеющие право на часть жилого помещения совершеннолетние члены семьи, а также иные лица, проживающие совместно с ним, с письменного их согласия, по решению командующих войсками военных округов, флотами (флотилией) им может быть предоставлено другое жилое помещение в части, причитающейся от общей площади жилого помещения.
Как усматривается из вынесенных по данному делу судебных постановлений, делая вывод о том, что заявитель не подлежит постановке на компьютерный учёт лиц, нуждающихся в получении жилого помещения, гарнизонный и окружной военные суды сослались на добровольное оставление последним выделенной по установленным нормам от Министерства обороны РФ квартиры своей бывшей жене и дочери и непринятие им надлежащих мер к сдаче жилья в КЭЧ района.
Между тем, судами не было учтено, что закреплённая за бывшей семьёй В. решением командующего войсками Московского военного округа квартира, является однокомнатной, вследствие чего в соответствии с действующим законодательством она не подлежит разделу, а поэтому заявитель был лишён возможности к принятию указанных выше мер.
Таким образом, судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 31 марта 2009 года решением жилищной комиссии воинской части, дислоцированной в посёлке * * района Забайкальского края, он признан нуждающимся в жилом помещении в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства – городе Чите, однако начальник * КЭЧ района отказал ему в постановке на учёт в качестве такового.
Считая свои права нарушенными, заявитель просил суд обязать начальника КЭЧ поставить его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении в городе Чите.
Решением Читинского гарнизонного военного суда В. в удовлетворении заявления отказано.
Восточно-Сибирский окружной военный суд оставил кассационную жалобу В. без удовлетворения, указав следующее.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предоставление военнослужащим жилых помещений, равно как и иное улучшение жилищных условий, гарантируется государством и осуществляется на общих основаниях, то есть в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как усматривается из копий свидетельств о государственной регистрации права от 19 апреля 2007 года, В. с указанной даты на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1200 кв.м. и размещённый на нём жилой дом общей площадью 77,3 кв.м., расположенные по адресу: посёлок * * района Забайкальского края, улица *, дом *.
Из копий свидетельств о государственной регистрации права от 1 июня 2007 года и копии договора дарения от 3 мая того же года видно, что указанные земельный участок и жилой дом были подарены заявителем своей матери – Н..
Между тем, согласно ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о законности действий начальника * КЭЧ района, связанных с отказом В. в постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, является обоснованным, поскольку последний, имея в собственности жилой дом общей площадью 77,3 кв.м., 1 июня 2007 года передал его на основании договора дарения своей матери – Н., то есть совершил намеренные действия с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Факт нахождения военнослужащего на регистрационном учёте по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности его родителям, с последующим снятием с данного учёта, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии нуждаемости военнослужащего в жилом помещении.
Решением Читинского гарнизонного военного суда Г. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника * КЭЧ района, связанных с отказом в постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Рассмотрев дело в кассационном порядке Восточно-Сибирский окружной военный суд отменил решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и вынес новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Г. с 25 января 1993 года был зарегистрирован в квартире по месту проживания своих родителей: г. *, ул. *, д. *, кв. *, а с 9 октября 2008 года снялся с регистрационного учёта по указанному адресу и зарегистрировался при воинской части.
Согласно копии лицевого счёта указанная квартира общей площадью 59 кв.м. 8 мая 2002 года была приватизирована родителями заявителя.
Решением жилищной комиссии Забайкальского территориального управления военных сообщений на железнодорожном транспорте и подчинённых учреждениях военных сообщений Читинского гарнизона от 5 марта 2009 года Г. признан нуждающимся в жилом помещении в городе Чите.
13 мая 2009 года начальник * КЭЧ района направил Г. письмо, в котором сообщил об отказе в постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании ст. 53 ЖК РФ.
Суд отказал Г. в удовлетворении его заявления о признании незаконными указанных действий начальника Читинской КЭЧ района на том основании, что заявитель, будучи зарегистрированным в квартире, принадлежащей на праве собственности его родителям, в октябре 2008 года добровольно снялся с регистрационного учёта, то есть намеренно ухудшил свои жилищные условия, и поэтому в соответствии со ст. 53 ЖК РФ может быть поставлен на данный учёт не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Между тем, в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также п. 4 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учёт по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Анализ приведённых норм позволяет сделать вывод о том, что институт регистрационного учёта носит уведомительный характер, обладает одновременно регулятивными и охранительными функциями и позволяет гражданину как осуществлять гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.
Военнослужащий до обеспечения жилым помещением вправе состоять на регистрационном учёте в любом месте, что не является основанием для отказа в признании его нуждающимся в жилом помещении по мотиву обеспеченности таковым.
К тому же, Г., зарегистрированный с 1993 года по месту жительства своих родителей, с 1994 года по 1999 год обучался в военном училище, в котором жильём не обеспечивался. Не получал жильё заявитель и после окончания названного учебного заведения – в период прохождения военной службы по контракту в городе Чите, проживая с семьёй в различных квартирах на основании договоров поднайма.
Справками регистрационных служб подтверждается факт отсутствия в собственности жилья у Г. и его супруги.
Вышеприведённое указывает на то, что Г. не обеспечен жилым помещением, и поэтому является нуждающимся в его получении, а, следовательно, и в постановке на соответствующий учёт в качестве такового.
При этом факт нахождения Г. на регистрационном учёте по месту жительства – в квартире, принадлежащей на праве собственности его родителям, с последующим снятием с данного учёта, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии его нуждаемости в жилом помещении.
3. Привлечение военнослужащих к дисциплинарной и материальной ответственности.
При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности должен быть соблюден установленный Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Приказом командира части от 3 февраля 2009 года делопроизводителю части ефрейтору Т. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей по регистрации и учету служебных документов с лишением премии за 1 квартал 2009 года на 50%.
Не соглашаясь с привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением премии, Т. оспорила эти действия командира части в суд и просила отменить указанный приказ.
Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.
Восточно-Сибирский окружной военный суд доводы кассационной жалобы о нарушении порядка привлечения заявительницы к дисциплинарной ответственности счел обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 83 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 81 Устава, в ходе разбирательства должна быть установлена вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, причины и условия, способствовавшие его совершению.
Т. привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что в период исполнения обязанностей делопроизводителя части не занесла в журнал контроля за исполнением документов поступившее 14 июня 2008 года представление военного прокурора.
Вместе с тем, указанное представление она в тот же день зарегистрировала и передала по журналу исполнителю, которым оно исполнено не было.
Факт неисполнения представления был выявлен в ходе проведенной в воинской части в конце 2008 года прокурорской проверки.
Разбирательство по данному факту проведено в период с 16 по 19 января 2009 года.
Приказ о привлечении заявительницы и других лиц к дисциплинарной ответственности в связи с неподготовкой и ненаправлением ответа на представление в военную прокуратуру, издан 3 февраля 2009 года, то есть в нарушение требований ст.83 ДУ ВС РФ по истечении 10 дней со дня окончания разбирательства.
В материалах дела нет данных о болезни заявительницы в указанный период, о нахождении ее в командировке или отпуске, а также о выполнении боевой задачи.
Кроме того, вызывает сомнение обоснованность привлечения заявительницы к дисциплинарной ответственности, то есть наличие ее вины в неподготовке лицом, которому это было поручено, и ненаправлении ответа на акт прокурорского реагирования.
Из текста приказа командира части от 3 февраля 2009 года следует, что невнесение Т. в книгу учета отработки служебных документов сведений о представлении военного прокурора лишь способствовало неисполнению данного документа, то есть явилось обстоятельством, способствовавшим в соответствии со ст.81 ДУ ВС РФ совершению дисциплинарного проступка другим лицом, и необоснованно расценено как дисциплинарный проступок.
При таких обстоятельствах командиром части был нарушен предусмотренный ст.ст. 81 и 83 ДУ ВС РФ порядок привлечения заявительницы к дисциплинарной ответственности, что указывает на незаконность изданного в этой связи в отношении нее приказа.
Поскольку дисциплинарное взыскание на Т. было наложено незаконно, лишение ее в этой связи этим же приказом премии за 1 квартал 2009 года на 50%, также является незаконным.
С учетом изложенного окружной военный суд отменил названное решение и принял новое решение об удовлетворении заявления.
Согласно Федеральному закону от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.
Командир воинской части обратился в Борзинский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о привлечении к полной материальной ответственности в сумме 171.435 рублей начальника связи части капитана Л. за ущерб, причиненный образованием некомплектности радиостанции Р-142Н.
Борзинский гарнизонный военный суд исковое заявления удовлетворил.
Данное решение отменено Восточно-Сибирским окружным военным судом по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. При этом под передачей имущества военнослужащему под отчёт понимается вручение военнослужащему конкретного имущества, закреплённого за воинской частью, в натуральном виде. Передача имущества должна быть зафиксирована путём оформления соответствующего документа, и совершение определённых действий с таким имуществом возлагается лично на военнослужащего, которому обеспечивается исключительный доступ к закреплённому за ним имуществу. Кроме того, в ч. 1 ст. 3 данного закона указано, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб. Таким образом, при отсутствии умысла или неосторожности вины военнослужащего в причинении ущерба исключается его ответственность за данный ущерб.
Из копий выписок из приказов командира воинской части от 9 февраля 2006 года и от 14 мая этого же года видно, что Л. в указанные дни был, соответственно, зачислен в списки личного состава части, дислоцированной в * * *, а также принял дела и должность начальника связи данной воинской части.
В соответствии с копией комиссионного акта приёма передачи дел и должности начальника связи воинской части, утверждённого командиром части 3 июня 2006 года, Л., среди прочего имущества связи части, принял четыре единицы средств связи Р-142Н, две из которых находились на хранении на военной базе в городе * * *.
Из справки начальника военной базы усматривается, что в 2003 году на базу из воинской части поступил изделие Р-142Н.
При этом, согласно материалам проведённого в воинской части административного расследования и другим материалам дела, какие-либо документы о сдаче указанных изделий на хранение на базу отсутствуют.
Обязанности начальника связи полка перечислены в ст. 121 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и пунктах 246-253 и 289 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 23 июля 2004 года № 222.
По смыслу приведённых правовых норм начальник связи воинской части материально ответственным лицом не является.
Как видно из материалов дела, Л. неоднократно обращался к командиру воинской части с рапортами о необходимости откомандирования на военную базу ответственных лиц для сдачи указанной выше техники связи.
Изделие Р-142Н было передано на хранение из воинской части на военную базу ещё в 2003 году и без необходимых документов.
Л. же прибыл для дальнейшего прохождения военной службы в названную часть лишь в 2006 году.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик показал, что указанное изделие он под отчёт не принимал, данное средство связи было закреплено и числится за соответствующим подразделением воинской части.
Кроме того, приобщёнными и исследованными судом кассационной инстанции дополнительными доказательствами, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, а именно копиями постановления дознавателя воинской части об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего Ш. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, квитанции и письма от 14 декабря 2007 года помощника военного прокурора Борзинского гарнизона командиру указанной части, установлена вина Ш. в недостаче переданного на военную базу имущества связи, в том числе изделия Р-142Н, в связи с чем им добровольно возмещён причинённый материальный ущерб в размере 7.551 рубля 31 копейки.
Учитывая приведённые выше обстоятельства, окружной военный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Л. изделие Р-142Н было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, поскольку таких данных в материалах дела не имеется.
Поэтому в данном случае ответчик не подлежал привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба.
Окружной военный суд не счел возможным войти в обсуждение вопроса о возможном привлечении Л. к ограниченной материальной ответственности, поскольку это не входит в компетенцию суда, а является прерогативой соответствующего воинского должностного лица.
Отменив данное решение по итогам кассационного рассмотрения Восточно-Сибирский окружной военный суд вынес новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления командира воинской части к Л..
Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.
Приказом командира воинской части С. привлечен к ограниченной материальной ответственности (одному окладу месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет – 7 347 рублей 80 копеек) за то, что он не принял мер по своевременному снятию со всех видов обеспечения, в том числе денежного довольствия, самовольно оставившего часть подчиненного.
По этому же поводу, желая привлечь С. к полной материальной ответственности, командир воинской части обратился в суд с иском к С. о взыскании с него в пользу воинской части всех излишних денежных выплат подчиненному за период его самовольного нахождения вне части в сумме 31 395 рублей 66 копеек.
Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы представителя командира части, Восточно-Сибирский окружной военный суд нашел решение суда законным и обоснованным.
Так, в соответствии со ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.
Из материалов дела и кассационной жалобы, перечисленных в приведенной норме закона оснований для привлечения С. к полной материальной ответственности не усматривается.
Согласно ч.3 ст.4 этого же Федерального закона, командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.
Гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что С. уже привлечен к одному из видов материальной ответственности - ограниченной, а поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Признание же ответчиком иска не является основанием для его принятия судом. В соответствие с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание ответчиком иска противоречит ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку его виновные действия не содержат оснований для привлечения к полной материальной ответственности. Препятствует этому и уже принятое командиром части решение о привлечении С. к ограниченной материальной ответственности.
4. Процессуальные нарушения.
Поскольку необеспеченность заявителя вещевым имуществом не являлась предметом проверки при рассмотрении предыдущего гражданского дела, прекращение судом производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по заявлению о том же предмете на законе не основано.
Определением Читинского гарнизонного военного суда производство по делу по заявлению прапорщика запаса П. об оспаривании действий начальника спортивного клуба армии СибВО, связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения вещевым довольствием, прекращено на основании ст.248 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятому по заявлению о том же предмете.
Восточно-Сибирский окружной военный суд отменил это определение, а
дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, до проведения с уволенным с военной службы военнослужащим всех необходимых расчетов - установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Сославшись на наличие вступившего в законную силу решения, вынесенного по результатам проверки оспариваемого заявителем приказа об исключении из списков личного состава части в связи с необеспечением денежным довольствием, суд прекратил производство по делу.
Между тем, из материалов дела и вступившего в законную силу решения Читинского гарнизонного военного суда от 1 октября 2009 года усматривается, что проверка законности исключения заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым довольствием при принятии указанного решения не осуществлялась.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку статья 248 ГПК РФ в системной связи со статьей двести пятидесятой данного Кодекса, согласно которой после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям, не предполагает отказ суда в принятии заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица или прекращение производства по делу в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее была проверена правомерность этих решений, действий (бездействия).
Поскольку необеспеченность заявителя вещевым имуществом ранее не являлась предметом проверки при рассмотрении предыдущего гражданского дела по заявлению П., прекращение судом производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по заявлению о том же предмете на законе не основано.
Неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств повлекло неправильное применение процессуального закона – ст.256 ГПК РФ, и привело к неправильному разрешению дела.
На основании приказа командира воинской части от 6 июля 2009 года С., уволенной в запас по состоянию здоровья, был предоставлен отпуск с последующим исключением из списков личного состава части с 8 сентября того же года. Выписка из указанного приказа была вручена С. 27 июля 2009 года.
7 сентября 2009 года С. обратилась с рапортом к командиру части с просьбой рассчитать ее по вещевому имуществу, однако этого сделано не было.
Полагая, что этим нарушены её права, С. 12 ноября 2009 года обратилась в суд с заявлением, в котором оспорила указанные действия командира части, просила суд признать их незаконными и обязать восстановить ее в списках личного состава части до обеспечения ее положенными вещевым довольствием.
Добавлено спустя 1 минуту 24 секунды:
Решением Безречненского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано на основании ст.256 ГПК РФ, в связи с пропуском заявительницей без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением.
Рассмотрев дело по кассационной жалобе заявительницы Восточно-Сибирский окружной военный суд решение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 (далее – Положения), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Указанная правовая норма предусматривает возможность обеспечения военнослужащего положенными видами довольствия вплоть до дня исключения из списков личного состава воинской части.
В этой связи гарнизонный военный суд, отказывая заявительнице в удовлетворении заявления в связи с пропуском установленного ст.256 ГПК РФ срока, пришел к неправильному выводу о пропуске ею этого срока, ошибочно полагая, что о нарушении своего права на обеспечение положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава части заявительница узнала 27 июля 2009 года при получении выписки из приказа об исключении из списков части. Данный вывод суда не подтверждается материалами дела.
27 июля 2009 года С. не могла знать, что при исключении из списков части ее право на полноту обеспечения положенными видами довольствия будет нарушено.
В частности, об отсутствии у командования намерения нарушить предусмотренное п.16 ст.34 Положения право заявительницы, свидетельствует резолюция командира части на рапорте С. от 7 сентября 2009 года, согласно которой командир части дал указание начальнику вещевой службы части рассчитать заявительницу.
Следовательно, о нарушении данного права заявительница узнала в день исключения из списков части, то есть 8 сентября 2009 года. Именно с этого дня и началось течение срока обращения в суд с заявлением, который не был пропущен при подаче ею заявления в суд 12 ноября 2009 года.
Неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств повлекло неправильное применение процессуального закона – ст.256 ГПК РФ, и привело к неправильному разрешению дела.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Решением Читинского гарнизонного военного суда С. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира воинской части, связанных с исключением ее из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением.
В кассационной жалобе заявительница ссылалась на то, что запись в выписке из приказа командира воинской части от 23 июня 2009 года № 00 об обеспеченности жилой площадью не соответствует действительности. Несмотря на расхождения, имеющиеся в двух выписках из одного и того же приказа командира воинской части, а также поступившее ходатайство, судом оригинал данного приказа истребован из воинской части не был. В основу решения была положена выписка, представленная представителем командира части.
Восточно-Сибирский окружной военный суд отменил данное решение, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Для исследования вопроса о законности действий командира воинской части, связанных с исключением С. из списков личного состава части, суду было необходимо исследовать соответствующий приказ, который относится к письменным доказательствам.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как видно из ч.ч. 6-7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В судебное заседание суда первой инстанции были представлены сторонами две отличающиеся друг от друга выписки из одного и того же приказа командира воинской части от 23 июня 2009 года № 00. В суд кассационной инстанции была представлена копия названного приказа также отличная от каждой из двух вышеуказанных выписок.
Вместе с тем, в своем решении суд первой инстанции сослался как на доказательство на незаверенную копию выписки из вышеуказанного приказа. Подлинник данного документа, несмотря на дважды заявленное представителем заявителя ходатайство, истребован не был.
Помимо этого, С. было заявлено о несогласии с количеством выслуги лет, указанной в представленной ею копии выписки из приказа. В связи с изложенным, ею также подвергалась сомнению законность издания вышеуказанного приказа. Однако, судьей, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, данное обстоятельство на обсуждение вынесено не было, хотя оно, безусловно, имело значение для дела. Какая-либо оценка данному обстоятельству в решении гарнизонного военного суда, также не дана.
В связи с изложенным, решение гарнизонного военного суда по заявлению С. подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит истребовать и исследовать в судебном заседании: подлинник приказа об исключении заявительницы из списков личного состава части 0000, личное дело С.; вынести на обсуждение участников судебного разбирательства обстоятельство, связанное с исчислением выслуги лет заявительнице; дать оценку законности издания приказа об исключении С. из списков личного состава части по результатам исследования, представленных доказательств.
Статья 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными,
Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 26 июня 2009 года удовлетворено заявление представителя командующего войсками Сибирского военного округа Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения этого же суда от 29 мая 2009 года по заявлению Ц..
По итогам рассмотрения частной жалобы Ц. Восточно-Сибирский окружной военный суд указал, что по смыслу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ст. 336 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 338 ГПК РФ, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, так и должностного лица, чьи действия оспариваются, либо его представителя только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. При этом в отношении должностного лица, чьи действия оспариваются, такими обстоятельствами с учётом наличия у него объективно больших по сравнению с заявителем возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от его воли, то есть исключающие возможность своевременной подачи кассационной жалобы.
В данном конкретном случае у командующего войсками Сибирского военного округа отсутствовали объективные обстоятельства, которые бы могли воспрепятствовать, независимо от его воли, передаче им полномочий представлять его интересы, в частности, по вопросам составления и своевременной подачи кассационной жалобы на судебное решение другому своему представителю, то есть взамен заболевшей Б.. Не приведены таковые Б. и в поданном ею заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
К тому же, как видно из материалов дела, Б. заболела в последний день данного срока, что также свидетельствует о реальной возможности своевременной подачи ею кассационной жалобы на решение суда.
Таким образом, судьёй были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, окружной военный суд считает необходимым определение отменить и разрешить вопрос по существу – отказать Б. в удовлетворении её заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Читинского гарнизонного военного суда от 29 мая 2009 года.
При рассмотрении дел по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, в необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица надлежащее должностное лицо.
С. проходил военную службу по контракту в должности начальника 0000 управления начальника работ (далее - 0000 УНР) Строительного управления Сибирского военного округа Главного управления обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации. На денежном довольствии он состоял в федеральном государственном унитарном предприятии «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФГУП «СУ СибВО»), филиалом которого являлось 0000 УНР.
Приказом Министра обороны РФ от 0 апреля 2009 года № 000 С. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья.
На основании приказа Министра обороны РФ от 00 мая 2009 года ФГУП «СУ СибВО» приватизировано путем преобразования в ОАО «СУ СибВО, генеральным директором Общества назначен врио начальника ФГУП «СУ СибВО».
Согласно утвержденному приказом Уставу ОАО «СУ СибВО» его единственным учредителем является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера Общества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Общество является правопреемником ФГУП «СУ СибВО».
0 июня 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФГУП «СУ СибВО» путем реорганизации в форме преобразования.
Однако из списков личного состава ФГУП «СУ СибВО» С. не исключен, выплата денежного довольствия ему прекращена с июня 2009 года.
Представитель С. по доверенности обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства обороны РФ в лице финансово-экономического управления Сибирского военного округа в пользу С. денежное довольствие за июнь-октябрь 2009 года и материальную помощь за 2009 год на общую сумму 185.625 рублей 04 копейки.
В качестве заинтересованного лица, участвующего в деле, суд привлек генерального директора ОАО «СУ СибВО».
Решением Читинского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Восточно-Сибирский окружной военный суд решение суда отменил, указав следующее.
Так, принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 41 ГПК РФ, согласно которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Учитывая, что начальник финансово-экономического управления СибВО не является воинским должностным лицом, которое должно отвечать по заявленным требованиям, а представитель по доверенности и сам заявитель не согласились привлечь к участию в деле в качестве должностного лица, чьи действия оспариваются, генерального директора ОАО «СУ СибВО», суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя необходимо отказать.
Такой вывод суда на законе не основан.
Поскольку данное дело возникло из публичных правоотношений, оно обоснованно было рассмотрено судом в порядке, определенном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Статья 34 ГПК РФ устанавливает, что по делам данной категории лицами, участвующими в деле, являются заявители и другие заинтересованные лица.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дано разъяснение, что в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).
В необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в частности, должностное лицо.
В случае, когда до рассмотрения дела орган государственной власти реорганизован либо упразднен, суд привлекает к участию в деле его правопреемника или орган, к компетенции которых относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод. Если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.
Таким образом, при рассмотрении дел, возникших из публичных правоотношений, нормы ГПК РФ не предусматривают возможности замены ненадлежащего должностного лица надлежащим с согласия заявителя, а закрепляют за судом право в необходимых случаях по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица должностное лицо, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя.
Поскольку до рассмотрения дела ФГУП «СУ СибВО» было преобразовано в ОАО «СУ СибВО», которое стало его правопреемником, генеральный директор ОАО «СУ СибВО» обоснованно был привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
При этом суду следовало учесть разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», о том, что статус военнослужащих имеют также военнослужащие, прикомандированные в установленном порядке к государственным унитарным предприятиям, имущество которых находится в федеральной собственности, акционерным обществам, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности и которые выполняют работу в интересах обороны страны и безопасности государства (п.1).
Согласно статье 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы (п.2).
При разрешении спорных правоотношений суду следовало применить Федеральный закон от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 37 которого установлено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
Статьей 11 названного Федерального закона предписано, что в передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.
Согласно ст. 17 Федерального закона открытые акционерные общества, созданные в процессе приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий, соблюдают условия и отвечают по обязательствам, которые содержатся в коллективных договорах, действовавших до приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий. Трудовые отношения работников унитарных предприятий после приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий продолжаются с согласия работников и могут быть изменены или прекращены не иначе как в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» Правительством Российской Федерации 22 ноября 2008 года принято Постановление №875, согласно которому федеральные государственные унитарные предприятия по перечню согласно Приложению № 5 преобразованы в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности.
В пункте 25 перечня в качестве такого предприятия указано Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, г. Чита.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 00 ***а 2009 года № 000-р утвержден перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации. Под № 000 в перечне значится Строительное управление Сибирского военного округа, Забайкальский Край. При этом в качестве Федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность эта стратегическая организация, указано Минобороны России.
Судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения права военнослужащего С. на получение денежного довольствия за июнь-октябрь 2009 года и материальной помощи за 2009 год на общую сумму 185.625 рублей 04 копейки. Это подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Действующее законодательство не исключает возможности реализации военнослужащими права на труд путем прохождения военной службы в акционерных обществах, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности и которые выполняют работу в интересах обороны страны и безопасности государства. Одним из таких обществ является ОАО «СУ СибВО».
Поскольку С., имея статус военнослужащего, не был исключен из списков личного состава ФГУП «СУ СибВО» до преобразования предприятия, он автоматически зачислен в списки его правопреемника - ОАО «СУ СибВО». При этом социальные гарантии военнослужащего С. не могут быть ниже социальных гарантий работников открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, установленных ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Следовательно, обязанность выплачивать С. денежное довольствие после преобразования ФГУП «СУ СибВО» перешла к его правопреемнику - ОАО «СУ СибВО» в лице его генерального директора, равно как и обязанность выплатить заявителю невыплаченную ему ФГУП «СУ СибВО» материальную помощь.
С учетом этого окружной военный суд находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что обязанность произвести указанные выплаты заявителю должна быть возложена на иное должностное лицо – начальника финансово-экономического управления Сибирского военного округа. На денежном довольствии в ФЭУ СибВО С. не состоял.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако суд не применил закон, подлежащий применению, окружной военный суд счел необходимым отменить решение, принятое по настоящему делу и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное решение. Действия генерального директора ОАО «СУ СибВО», связанные с невыплатой С. денежного довольствия за июнь-октябрь 2009 года и материальной помощи за 2009 год суд признал незаконными и обязал генерального директора ОАО «СУ СибВО» устранить в полном объеме допущенное нарушение прав С..
Вывод судьи о том, что спорные взаимоотношения у заявителя с командованием возникли после его увольнения с военной службы и поэтому дело неподсудно военному суду окружной военный суд признал преждевременным.
С., уволенный с военной службы 30 мая 1998 года, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Министра обороны РФ, а также командиров войсковых частей 0001 и 0002, связанных с необеспечением его государственным жилищным сертификатом.
Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела военному суду. С. разъяснено, что ему необходимо обратиться с данным заявлением в районный суд по месту своего жительства или по месту нахождения ответчиков.
Восточно-Сибирский окружной военный суд определение судьи отменил, а заявление передал в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда, указав следующее.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Подсудность дел военным судам определена в статье 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации». Часть 2 указанной статьи предусматривает, что граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.
В определении судьи указано, что из представленных в суд материалов усматривается, что спорные взаимоотношения у заявителя возникли после его увольнения с военной службы, а поэтому он не относится к категории лиц, определенных названным выше федеральным законом, в связи с чем, заявление подлежит возвращению.
Однако такой вывод представляется преждевременным.
В целях обеспечения постоянным жильем военнослужащих, увольняемых с военной службы, и некоторых других категорий граждан Правительство Российской Федерации Постановлением от 20 января 1998 года №71 утвердило федеральную целевую программу «Государственные жилищные сертификаты» (далее - Программа).
В редакции Программы, действующей на момент увольнения заявителя с военной службы (май 1998 года), было указано, что она направлена на реализацию социальных гарантий по обеспечению жильем граждан, уволенных с военной службы (в том числе подлежащих переселению из закрытых и обособленных военных городков), а также военнослужащих, увольняемых с военной службы в ходе проведения военной реформы, и членов их семей.
Программа предусматривала право на получение безвозмездных субсидий граждан, увольняемых или уволенных с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет более 10 лет, не имеющих жилых помещений для постоянного проживания на территории России и за ее пределами и признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также граждан, уволенных с военной службы и подлежащих переселению из закрытых и обособленных военных городков, нуждающихся в улучшении жилищных условий (раздел 2).
Граждане, уволенные с военной службы, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и подлежащие переселению из закрытых и обособленных военных городков, имели право на включение в списки на получение государственного жилищного сертификата как по месту постановки на учет для улучшения жилищных условий, так и в федеральном органе исполнительной власти, в ведении которого находится закрытый или обособленный военный городок (раздел 4).
Из копии приложенной к заявлению справки командира войсковой части 0001 от 25 ноября 2002 года следует, что она «дана С. в том, что он уволен в запас из ВС РФ приказом командира войсковой части 0002 по ст. 51 п.2 п.п. «а» (в связи с организационно-штатными мероприятиями), с 30 мая 1998 г. – исключен из списков части.
Включён в списки по программе ГЖС».
Вместе с тем, из копии списка кандидатов на получение государственных жилищных сертификатов, подписанного рядом воинских должностных лиц в октябре 2004 года, следует, что С. включен в списки граждан, подлежащих отселению из закрытых военных городков.
Таким образом, чтобы определиться с подсудностью данного дела, следует точно установить, как и когда С. стал участником Программы. Было ли это в период прохождения военной службы, и он пытался реализовать социальную гарантию по обеспечению жильем, как военнослужащий, увольняемый с военной службы в ходе проведения военной реформы, либо уже после увольнения в запас, как гражданин, уволенный с военной службы, нуждающийся в улучшении жилищных условий и подлежащий отселению из закрытого военного городка.
Только после установления данного обстоятельства можно прийти к выводу о том, когда возникли спорные взаимоотношения и какому суду подсудно дело. В данном конкретном случае это возможно после возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции.
Учитывая, что судья неполно выяснил обстоятельства, которые необходимо установить при разрешении данного конкретного процессуального вопроса, определение о возвращении заявления в связи с тем, что дело неподсудно военному суду, подлежит отмене.
При этом суд кассационной инстанции находит необходимым обратить внимание гарнизонного военного суда на то, что пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
5. Процессуальные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обратившись в суд с заявлением, Е. просил признать незаконными действия командира воинской части, связанные с невыплатой ему в период нахождения в распоряжении с апреля по июнь 2009 года ежемесячного денежного поощрения и премии за образцовое выполнение воинского долга за первый квартал 2009 года. Заявитель также просил возместить понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Решением Читинского гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия командира части по невыплате заявителю ЕДП за период с апреля по июнь 2009 года и обязал произвести указанную выплату в сумме 11 686 рублей. В удовлетворении требования, касающегося премии за 1 квартал 2009 года, отказал. Суд также постановил взыскать с воинской части в пользу заявителя понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 075 рублей.
Рассмотрев дело па кассационной жалобе представителя заявителя, окружной военный суд не согласился с решением в части размера возмещения судебных расходов, указав следующее.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы заявителя по делу, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтверждаются договором об оказании услуг.
Из материалов дела видно, что услуги представителя заключались в даче соответствующей юридической консультации, а также участии в трех судебных заседаниях, общая суммарная продолжительность по времени которых составила 1 час 50 минут. Представителем заявителя также подана и кассационная жалоба.
С учетом рассмотренных вопросов, данное дело не является сложным, и в этой связи подлежало рассмотрению в течение одного дня, а перерывы и отложения в судебном заседании происходили по инициативе представителя для уточнения требований и в связи с их увеличением.
Суд кассационной инстанции, применяя в соответствии с ч.3 ст.11 ГПК РФ аналогию права, принимает во внимание постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 года №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (с изменениями от 28 сентября 2007 года), а также Порядок
расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденный приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 15 октября 2007 г. N 199/87н.
Согласно данным нормативно-правовым актам, оплата труда защитника по делам, не представляющим особой сложности, составляет 275 рублей, а с учетом индексации 8,5%, а также 30% надбавки за работу в местностях с тяжелыми климатическими условиями, к которым относится город Чита и 20% районного коэффициента - 447 рублей 56 копеек за один день участия в судебном заседании.
Таким образом, подлежащие возмещению судебные расходы по данному делу, исходя из критерия разумности, составили бы 600 рублей в случае полного удовлетворения требований. Поскольку же требования заявителя удовлетворены частично, примерно на 80%, компенсация этих расходов должна составить 480 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что принятое судом первой инстанции решение о возмещении заявителю судебных расходов явно завышено. При этом гарнизонный военный суд нарушил требования ч. 1 ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Окружной военный суд изменил решение суда в этой части и определил ко взысканию с воинской части в пользу Е. 480 рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.