Компенсация за нарушение срока исполнения суд. решения

Тексты реальных судебных решений
Аватара пользователя
Сергей Катин
Модератор
Модератор
Сообщения: 8382
Зарегистрирован: 05 янв 2009, 21:15
Откуда: столица

Компенсация за нарушение срока исполнения суд. решения

#1

Непрочитанное сообщение Сергей Катин » 13 янв 2012, 10:58

По просьбе форумчан создана новая тема.
Появились положительные решения по этому вопросу.
Телевидение нового поколения!
novoetv.net.ru

Аватара пользователя
Lodeynopolez
Заслуженный участник
Сообщения: 1407
Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10
Откуда: Москва
Контактная информация:

#2

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 13 янв 2012, 11:34

Представляю Решение суда и образец заявления


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года город Москва
Московский окружной военный суд в составе:
председательствующего - Павленка С.В.,
при секретаре Черяпкиной Т.Н.,
с участием заявителя и представителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Москве Кирюшкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление Л-ва Виталия Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок,

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2010 года заявление Л-ва об оспаривании действий командиров войсковых частей 31615 и 13240, связанных с невыплатой денежных средств, удовлетворено и на командира войсковой части 13240 возложена обязанность выплатить Л-ву денежную компенсацию расходов, произведенных им и его женой при проезде к месту проведения отпуска и обратно в 2009 году; денежную компенсацию за содержание ребенка в детском дошкольном учреждении за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года; денежную компенсацию за наем жилого помещения в городе Москве за май, июнь и июль 2010 года, а также судебные расходы по делу в размере 200 рублей.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате, суд исходит из того, что срок неисполнения решения суда составляет более 14 месяцев, размер присужденных Л-ву по решению суда денежных средств составляет свыше 70000 рублей

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Л-ва Виталия Сергеевича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего в размере 17900 (семнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Добавлено спустя 36 секунд:
Решение суда
Вложения
Заявление на компенсацию за неисполнение судебного решения в ИНЕТ.doc
(83.5 КБ) 236 скачиваний
Решение суда о присуждении компенсации ИНЕТ.doc
(46.5 КБ) 143 скачивания

Аватара пользователя
Сергей Катин
Модератор
Модератор
Сообщения: 8382
Зарегистрирован: 05 янв 2009, 21:15
Откуда: столица

#3

Непрочитанное сообщение Сергей Катин » 17 янв 2012, 17:57

А теперь, внимание
Все вопросы по этой теме - здесь http://voensud.ru/documents-court-f15/k ... t1836.html

В этом разделе ТОЛЬКО СУДЕБНЫЕ АКТЫ БЕЗ ОБСУЖДЕНИЯ
Телевидение нового поколения!
novoetv.net.ru

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#4

Непрочитанное сообщение Знак » 31 мар 2012, 15:52

Еще решение МОВС -
Показать текст
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2011 года город Москва

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи военного суда Линкина А.И., при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителя Министерства обороны Российской Федерации Балюкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление подполковника Васюты Е.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Тульского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2010 года, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела по заявлению Васюты об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с невыплатой ему ежемесячного денежного поощрения, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания», на командира этой воинской части была возложена обязанность выплатить Васюте ежемесячное денежное поощрение за период с 17 октября 2008 года по 20 апреля 2009 года, исходя из размера оклада по воинской должности заявителя, установленного на дату принятия судебного решения.

Размер ежемесячного денежного поощрения, положенного к выплате Васюте за указанный период, составляет 21050 рублей 22 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2010 года, в связи с чем 12 октября 2010 года заявителю выдан исполнительный лист № 336/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - судебного пристава) от 14 октября 2010 года на основании исполнительного листа № 336/2010 возбуждено исполнительное производство и должнику - командиру войсковой части 00000 - установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

11 ноября 2010 года судебный пристав обратился в Тульский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, указав в нем размер положенных Васюте денежных выплат.

Определением от 23 ноября 2010 года Тульский гарнизонный военный суд в удовлетворении этого заявления отказал.

9 августа 2011 года вышеуказанное решение суда исполнено, и Васюте на его зарплатную банковскую карточку была перечислена денежная сумма в размере 21050 рублей 22 копеек.

18 октября 2011 года Васюта обратился в Московский окружной военный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение вышеприведенного решения Тульского гарнизонного военного суда, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10000 рублей.

Кроме того, заявитель просил суд возместить ему судебные расходы в размере 200 рублей, связанные с уплатой им государственной пошлины за обращение с настоящим заявлением в суд.

Обосновывая свое заявление, Васюта указал, что в связи с нарушением его права на исполнение судебного акта в разумный срок он понес убытки, поскольку не мог своевременно распорядиться положенной ему денежной суммой.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации Балюкин С.А. требования заявления не признал, при этом пояснив, что срок исполнения решения Тульского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2010 года и незначительность присужденных денежных средств не нарушило прав и законных интересов Васюты.

Заслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов гражданского дела, срок исполнения судебного решения Тульского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2010 года со дня вступления его 24 сентября 2010 года в законную силу по день исполнения 9 августа 2011 года составил 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 258 ГПК РФ в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Согласно постановлению судебного пристава от 14 октября 2010 года на основании исполнительного листа № 336/2010 возбуждено исполнительное производство и должнику - командиру войсковой части 00000 - установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

ФБУ – войсковая часть 00000 является бюджетной организацией, в связи с чем следует прийти к выводу о том, что Васюта обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку таким правом наделены взыскатели, право которых нарушено неисполнением судебных актов по выплате денежных средств за счёт средств соответствующего бюдже­та.

Согласно материалам дела 9 августа 2011 года на зарплатную карту Васюты была перечислена денежная сумма в размере 21050 рублей 22 копеек, составляющая ежемесячное денежное поощрение заявителя за период с 17 октября 2008 года по 20 апреля 2009 года.

Поскольку решение суда о выплате Васюте ежемесячного денежного поощрения длительное время не исполнялось, при этом каких-либо объективных причин, затрудняющих исполнение решения суда, не имелось, суд приходит к выводу о необходимости присуждения Васюте компенсации за нарушение права на исполнение решения Тульского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2010 года в разумный срок.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате Васюте, суд исходит из того, что общая сумма причитающихся ему по решению суда денежных средств составляет 21050 рублей 22 копейки.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая срок неисполнения судебного решения и сумму, подлежащую выплате Васюте, а также значимость присужденной к выплате надбавки, которая носит применительно к денежному довольствию военнослужащего дополнительный характер, суд полагает необходимым заявление Васюты удовлетворить частично, определив ему компенсацию за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере 5000 рублей.

При этом доводы Васюты о том, что длительным неисполнением судебного решения ему причинены убытки, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная компенсация не ставит своей целью возмещение убытков, а у заявителя после исполнения судебного решения есть право обратиться за индексацией причитающихся ему денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить заявителю судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины за обращение с заявлением в суд в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 199 и 244.9 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Васюты Е.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Васюты Е.Б. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего в размере 5 200 рублей.

Во взыскании указанной компенсации в большем размере - отказать.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации указанную компенсацию в размере 5 200 рублей перечислить на лицевой счет Васюты Е.Б. по следующим реквизитам: <…>

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского окружного военного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно:

Председательствующий по делу

Судья Московского окружного

военного суда А.И.Линкин
http://movs.msk.sudrf.ru/modules.php?na ... 1000187035

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#5

Непрочитанное сообщение Знак » 20 апр 2012, 15:11

Рассматривая требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, путем взыскания с казны Российской Федерации (в лице Министерства финансов РФ) в его пользу 30 000 (тридцать тысяч) рублей, суд исходит из следующего.
Показать текст
<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2012 года город Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Масенин П.Е., рассмотрев заявление Приходько Григория Николаевича об оспаривании бездействия начальника Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, старшего судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, Министерства финансов Российской Федерации, выраженного в неисполнении решения Московского гарнизонного военного суда от 26 мая 2011 года, и компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта,

установил:

Приходько Г.Н. обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие начальника Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и старшего судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, связанное с неисполнением требований, изложенных в решении Московского гарнизонного военного суда от 26 мая 2011 года по делу № 02-819/11 и исполнительном листе (серия ВС № 011070308);

- обязать старшего судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве возбудить исполнительное производство по исполнительному листу (серия ВС № 011070308), о чем сообщить в его адрес;

- присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта, путем взыскания с казны Российской Федерации (в лице Министерства финансов РФ) в его пользу 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Рассматривая требования Приходько Г.Н. о признании незаконным бездействия начальника Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и старшего судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, связанного с неисполнением требований, изложенных в решении Московского гарнизонного военного суда от 26 мая 2011 года по делу № 02-819/11 и исполнительном листе (серия ВС № 011070308), и возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве возбудить исполнительное производство по исполнительному листу (серия ВС № 011070308), о чем сообщить в его адрес, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, заявлений, для которых федеральными законами установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования), недопустимо. В принятии таких заявлений необходимо отказывать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из заявления Приходько Г.Н., его требования обусловлены неисполнением руководителем Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации решения Московского гарнизонного военного суда от 26 мая 2011 года, которым было признаны незаконными действия руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ по не рассмотрению обращения Приходько Г.Н.. Указанным решением суд обязал руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ рассмотреть обращение Приходько Г.Н. от 19 февраля 2011 г. в соответствии с действующим законодательством, и взыскал с Департамента жилищного обеспечения МО РФ в пользу Приходько Г.Н. судебные расходы в размере 200 (двести) рублей по уплате госпошлины. В удовлетворении требований об изменении даты постановки на жилищный учет и по составу членов семьи, отказано.

Из изложенного следует, что заявление Приходько Г.Н. не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нем оспаривается действие (бездействие) воинского должностного лица, выразившиеся в неисполнении вступившего в законную силу судебного решения, что предполагает иной судебный порядок.

В то же время исполнение решения суда является самостоятельным институтом. Вопросы исполнения судебных постановлений содержатся, в частности, в разделе VII ГПК РФ, Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствующих положениях приведенных нормативных правовых актов определена компетенция судов, осуществляющих производство по исполнению вынесенных ими и другими органами постановлений, то есть, установлен судебный порядок разрешения этих споров.

Просьба, содержащаяся в заявлении о возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве возбудить исполнительное производство по исполнительному листу (серия ВС № 011070308), о чем сообщить в его адрес, – не отнесена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным статьей 2 ГПК РФ.

Рассматривая требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, путем взыскания с казны Российской Федерации (в лице Министерства финансов РФ) в его пользу 30 000 (тридцать тысяч) рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии со статьей 7 Федерального Конституционного Закона РФ «О военных судах РФ» от 23.06.1999 года №1-ФКЗ, военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав и свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 14 февраля 2000 года № 9 военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.

Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 329, Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, кредитной кооперации, микрофинансовой деятельности, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы.

Из текста заявления следует, что Приходько Г.Н. предъявляет требования к Министерству финансов Российской Федерации, которое органом военного управления не является.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

При таких обстоятельствах, следует придти к выводу, что заявление в указанной части Московскому гарнизонному военному суду не подсудно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 135, 224 и 225 ГПК РФ,

определил:

В принятии заявления Приходько Григория Николаевича об оспаривании бездействия начальника Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и старшего судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, связанного с неисполнением требований, изложенных в решении Московского гарнизонного военного суда от 26 мая 2011 года по делу № 02-819/11 и исполнительном листе (серия ВС № 011070308); возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве возбудить исполнительное производство по исполнительному листу (серия ВС № 011070308), о чем сообщить в его адрес, – отказать.

Заявление Приходько Григория Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, путем взыскания с казны Российской Федерации (в лице Министерства финансов РФ) в его пользу 30 000 (тридцать тысяч) рублей, – возвратить лицу его подавшему.

Разъяснить Приходько Г.Н., что с данным заявлением он вправе обратиться в районный суд по месту своего жительства, либо по месту нахождения заинтересованного лица.

Уплаченная Приходько Г.Н. государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья Московского

гарнизонного военного суда П.Е. Масенин
http://moskovskygvs.msk.sudrf.ru/module ... 1000309168

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#6

Непрочитанное сообщение Знак » 03 июн 2012, 17:32

Решение № 3-2/2012 - М-4/2012
Показать текст
Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Богдашова Д.А., при секретаре ФИО1, с участием заявителя, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее – Компенсация).
В ходе рассмотрения дела по существу суд
УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу Компенсацию в сумме <…> рублей 34 копейки за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержал и пояснил, что после вынесения решения гарнизонным военным судом, обращенным к немедленному исполнению, таковое, несмотря на предпринимаемые им около трех лет действия до настоящего времени остается не исполненным, поскольку как должник, так и судебные приставы-исполнители каких-либо мер, направленных на его реализацию не предпринимают.

Таким образом, по мнению заявителя, основанному на практике Европейского суда по аналогичным делам, он имеет право на получение Компенсации в размере <…> рублей 34 копейки.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

Начальник Военной академии тыла и транспорта имени генерала армии ФИО2 (далее – Академия) в судебное заседание также не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил соответствующее заявление.

Одновременно с этим представил в суд письменные возражения, в которых сообщил, что сведений о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в его адрес до настоящего времени не поступало, однако ДД.ММ.ГГГГ после получения судебного извещения, им направлена заявка на перечисление ФИО4 присужденных денежных средств.

Начальник Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в своих письменных возражениях требования заявителя не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что решение Московского гарнизонного военного суда не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны РФ, в силу ст.242.2 БК РФ к компетенции службы судебных приставов не отнесено.

Выслушав объяснения заявителя и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО4 об оспаривании действий начальника Военно-ветеринарного института, связанных с невыплатой надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы за 1 и 2 кварталы 2008 года (далее – Надбавка).

Суд обязал указанное воинское должностное лицо выплатить заявителю Надбавку за первый и второй кварталы 2008 года в размере 160 процентов с учетом сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по городу Москве, обратив решение к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выданы два исполнительных листа № и №, а 23 июля того же года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу <адрес> возбуждено исполнительное производство.

Из обращений заявителя в прокуратуру <адрес> от 18 августа, Министерство юстиции РФ от 20 ноября, руководителю следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 неоднократно обращался в компетентные органы с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно ответу заместителя начальника Управления организации исполнительного производства – начальника отдела взаимодействия с территориальными органами ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в действиях судебного пристава-исполнителя установлены нарушения требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставов», выразившиеся в непринятии мер к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

При этом руководителю Управления ФССП по Москве поручено принять меры по исполнению решения суда, а исполнительное производство поставить на контроль.

Также по исполнительному листу № о взыскании с Военно-ветеринарного института судебных расходов в размере 150 рублей, указано проверить наличие у должника внебюджетных счетов, а в случае их отсутствия вернуть исполнительный документ для его предъявления в органы Федерального казначейства.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что денежные средства в сумме 150 рублей, уплаченные им в качестве госпошлины при обращении в гарнизонный военный суд и присужденные с должника по исполнительному листу № получены им до августа 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского гарнизонного военного суда произведена замена выбывшей стороны – начальника Военно-ветеринарного института (<адрес>) на правопреемника – начальника Военной академии тыла и транспорта имени генерала армии ФИО2 (<адрес>), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № направлен в УФССП по Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП <адрес> исполнительное производство возбуждено вновь.

В ходе судебного заседания ФИО4 указал, что решение суда по выплате Надбавки до настоящего времени не исполнено, присужденных денежных средств на его расчетный счет не поступало, а сведениями относительно каких-либо взысканий с должника по исполнительному листу Московского гарнизонного военного суда № службой судебных приставов, он не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что общая продолжительность исполнения судебного акта в настоящее время составляет более 2 лет 8 месяцев.

Как явствует из расчета Надбавки, составленного помощником начальника Военно-ветеринарного института по финансово-экономической работе, с которым был согласен заявитель, ее размер без учета индекса потребительских цен на товары и услуги по городу Москве составляет <…> рубля 43 копейки.

В своих постановлениях по делам «Елдашев, Никитин против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека указал, что в тех случаях, когда судебное решение вынесено против государства, государство должно брать на себя инициативу по приведению в исполнение данного судебного решения. Ликвидация государственного предприятия, организации (органа государственной власти), являющегося должником по делу, не освобождает государство от исполнения судебного решения.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Законом и процессуальным законодательством РФ.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно ст. 10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы РФ относится федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов РФ, бюджеты субъектов РФ и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, местные бюджеты.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 21 того же Кодекса и ст. 26 Федерального закона «Об обороне» установлено, что расходы на Вооруженные Силы РФ и другие вопросы в области национальной обороны относятся к расходам бюджетной системы РФ.

Как видно из п. 7 ст. 241 Бюджетного кодекса РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями анализируемого Кодекса.

На основании п. 1, 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства обороны РФ» Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

При этом названный орган военного управления, наряду с другими, осуществляет полномочия по финансовому обеспечению и контролю финансово-экономической деятельности Вооруженных сил РФ, организации деятельности подведомственных образовательных учреждений, обеспечения учета, хранения и расходования финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами.

Таким образом, ранее Военно-ветеринарный институт, а в настоящее время его правопреемник - Академия входит в состав Вооруженных сил РФ и является получателем бюджетных средств, что, по мнению суда, предоставляет право заявителю требовать присуждения Компенсации и опровергает довод Начальника Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о том, что решение Московского гарнизонного военного суда не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

Давая оценку действиям ФИО4, суд считает, что им своевременно были получены и переданы в соответствующий орган, обеспечивающий исполнение решения суда исполнительные документы для принудительного исполнения судебного постановления, а кроме того, и в последующем предпринимались попытки добиться его реализации, которые до настоящего времени результатов не принесли.

Также суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответственные государственные органы совершили все достаточные и эффективные действия в целях своевременного исполнения судебного постановления, в судебное заседание не представлено.

Не остается без внимания суда и ранее упомянутое сообщение начальника Управления организации исполнительного производства – начальника отдела взаимодействия с территориальными органами ФССП России о выявленных нарушениях законодательства в деятельности судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего исполнительное производство по данному делу.

Кроме этого суд отмечает, что судебное решение по заявлению ФИО4 трудности для его исполнения не представляло, так как для этого требовалось своевременно рассчитать положенные заявителю денежные суммы и выплатить их через финансовую службу военно-учебного заведения либо установить его банковские реквизиты и произвести выплату путем банковского перевода, чему тот не препятствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере Компенсации, суд принимает во внимание вышеупомянутую сумму присужденной Надбавки, примененного к таковой гарнизонным военным судом индекса потребительских цен, срока неисполнения судебного решения и значимость присужденной денежной выплаты для заявителя, которая носит дополнительный характер.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что требования ФИО4 являются явно завышенными и подлежат удовлетворению лишь частично, а именно на сумму <…> рублей.

Оценивая довод начальника Академии о том, что сведениями о возбуждении исполнительного производства он не располагал, то суд находит его несостоятельным, так как в представленных материалах имеется сообщение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса, связанного с заменой выбывшей стороны ее правопреемником и письменное ходатайство этого же должностного лица по этим обстоятельствам, что свидетельствует об осведомленности начальника Академии об имеющемся исполнительном производстве с участием заявителя.

Более того, замена одной из сторон в установленном решением суда правоотношении ее правопреемником, не может являться основанием к задержке исполнения решения суда.

Что же касается утверждения начальника Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу относительно необходимости исполнения решения гарнизонного военного суда за счет казны РФ, то суд считает, что оно не основано на законе, поскольку решение принятое гарнизонным военным судом в порядке гл. 25 ГПК РФ исполняется по правилам, указанным в ч. 2 ст. 206 ГПК РФ (решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия), исполнение которых возложено на службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу, состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной заявителем в размере 200 рублей, суд полагает необходимым возложить на Министерство финансов РФ, взыскав с него в пользу ФИО4 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198, 199 и 244.9 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - удовлетворить частично.

Присудить ФИО4 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <…> рублей, перечислив их на его расчетный счет № <…>, а на сумму <…> рублей 34 копейки - отказать.

Судебные расходы по делу, состоящие из оплаченной заявителем государственной пошлины, возложить на Министерство финансов Российской Федерации, взыскав с него в пользу ФИО4 200 (двести) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Московского окружного военного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: Д.А. Богдашов
http://movs.msk.sudrf.ru/modules.php?na ... 1000221681

Аватара пользователя
Lodeynopolez
Заслуженный участник
Сообщения: 1407
Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10
Откуда: Москва
Контактная информация:

#7

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 05 июл 2012, 12:35

Неисполнение около двух лет.
Просил - 49700 (по Европейским стандартам)
Присудили - 15000 (по стандартам .....не сказали каким...)
Вложения
Решение МОВС компенсация за несполнение решения в инет.doc
(45 КБ) 102 скачивания

Аватара пользователя
Lodeynopolez
Заслуженный участник
Сообщения: 1407
Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10
Откуда: Москва
Контактная информация:

#8

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 12 июл 2012, 11:20

Суд присудил компенсацию за более чем 6 мес. неисполнения решения суда (сообщение № 2).
Через 3 месяца подано новое заявление на компенсацию за новый период.
Возвращено т.к. не прошло 6 месяцев с этих новых 3 месяцев :flag_of_truce:

Таким образом, вопреки мнению, выраженному в частной жалобе судья пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения решения Московского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2010 года по делу Лачкова за очередной период с 27 декабря 2011 года по 30 марта 2012 года прошедший после состоявшегося решения Московского окружного военного суда от 26 декабря 2011 года, с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а поэтому правильно на основании пункта 5 части первой статьи 244.6 ГПК РФ возвратил Лачкову его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2010 года в разумный срок.


(как будто сроки исполнения решения установленные в ФЗ сдвигаются после каждой компенсации :lol: - выкуп срока исполнения )
Вложения
Аппеляционное определение на отказ за новый период.doc0001.jpg
Аппеляционное определение на отказ за новый период.doc0002.jpg
Аппеляционное определение на отказ за новый период.doc0003.jpg

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 3020
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30

#9

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 24 июл 2012, 11:53

Суд присудил компенсацию за более чем 6 мес. неисполнения решения суда
Подал в СКОВС через НГВС Севастополь заявление о присуждении компенсации за неисполнение решения суда.
Причина обращения. Решение суда не исполнено, приказы не изданы, в должности не востановлен, денежные суммы в полном объеме не выплачены и т.д.
Суд также отказал в выдаче и направлении суд. приставам исполнительного листа.
Пока результата нет.
Вопрос: Может суд первой инстанции, который сам является первопричиной неисполнения судебного решения, заблокировать движение такого заявления?

Аватара пользователя
Lodeynopolez
Заслуженный участник
Сообщения: 1407
Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10
Откуда: Москва
Контактная информация:

#10

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 25 июл 2012, 12:22

НиколаПитер,
Все вопросы по этой теме - здесь Компенсация за нарушение срока судопроизводства и исполненияВ этом разделе ТОЛЬКО СУДЕБНЫЕ АКТЫ БЕЗ ОБСУЖДЕНИЯ
Добавлено спустя 41 минуту 2 секунды:
Старенькое определение 2011 г. первые попытки.
Кратко:
"6 месяцев со дня установленного Федеральным законом.." - под ФЗ понимать не ГПК РФ об исполнении судебного решения 1 месяц, а ФЗ "Об исполнительном производстве" со дня возбуждения исполнительного производства.

Т.е. волокита суда и приставов в выдаче исп. листа, отправлении и в возбуждении исп. производства - в 6 месяцев не входит...
Вложения
Аппеляционное опредление отказ не по ГПК а по ФЗ об исполнит0001.JPG
Аппеляционное опредление отказ не по ГПК а по ФЗ об исполнит0002.JPG
Аппеляционное опредление отказ не по ГПК а по ФЗ об исполнит0003.JPG

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 3020
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30

#11

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 01 авг 2012, 00:43

Т.е. волокита суда и приставов в выдаче исп. листа, отправлении и в возбуждении исп. производства - в 6 месяцев не входит
А что же делать, если суд вообще отказал выдавать или направлять исполнительный лист в ССП? Суд единолично посчитал, что выполнено решение, где указаны 9 выводов по требованиям заявителя!
Есть у кого такие решения!

Аватара пользователя
Бурратоно
Новичок
Сообщения: 5
Зарегистрирован: 17 ноя 2011, 18:18

#12

Непрочитанное сообщение Бурратоно » 08 авг 2012, 10:11

Доброго всем время суток!
Есть проблема с долгим исполнением решения суда об отмене приказ о моем увольнении и восстановить на действительную военную службу (решение от 23.09.2010, определение от02.08.2011гг.), Мин. обороны и в частности ГУКом, вот хочу на основании ФЗ от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", подать иск на компенсацию (решение не исполнялось в течении лет, а точнее "выполнено" (в списки части я так по сей день не зачислен) с опозданием и на половину;
ЦИТАТА ИЗ РЕШЕНИЯ СУДА: "...приказ командующего СибВО ..в части досрочного увольнения в/з ФИО с военной службы с зачислением в запас в связи с ОШМ , признать незаконным и нарушившем права и охраняемые законом интересы заявителя. Обязать командующего СибВО отменить приказ №0000 в части досрочного увольнения в/з ФИО ... ,восстановив его на военной службе"
ЦИТАТА ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О ЗАМЕНЕ ОТВЕТЧИКА (от 02.08.2011г.): "... провести замену должностного лица... Ком. СибВО...его правопреемником -МО РФ "
ЦИТАТА ИЗ ВЫПИСКИ ПРИКАЗА МО РФ (в часть пришла в июне 2012года, датирована 31.12.2011года, официально я с выпиской не ознакомлен): "Пункт 7 приказа Ком. СибВО по личному составу ...о досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас в связи с ОШМ в/з, ФИО, стоящего в распоряжении в в/ч, ОТМЕНИТЬ. " ВСЁ!!!
Но строевая часть не может меня с ней ознакомить т.к., меня надо же поставить на все виды довольствия, а сейчас всё подписывается в первопрестольной.
Возникают вопросы , А ГДЕ В ПРИКАЗЕ МО РФ ВТОРАЯ ЧАСТЬ решения суда о восстановлении на военной службе?
И когда же всё таки решение суда будет исполнено полностью, и могу ли я претендовать на компенсацию за не исполнение решения суда в разумные сроки?
Если есть образы заявления буду признателен. За ранее СПАСИБО. С УВАЖЕНИЕМ пользователь сайта.

Аватара пользователя
Lodeynopolez
Заслуженный участник
Сообщения: 1407
Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10
Откуда: Москва
Контактная информация:

#13

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 09 авг 2012, 17:13

НиколаПитер, Бурратоно, не в тех ветках вопросы см. сообщение № 3

Все вопросы по этой теме - здесь Компенсация за нарушение срока судопроизводства и исполненияВ этом разделе ТОЛЬКО СУДЕБНЫЕ АКТЫ БЕЗ ОБСУЖДЕНИЯ

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#14

Непрочитанное сообщение Знак » 17 сен 2012, 21:34

Московский окружной военный суд (Город Москва)
Решение 3-5/2012 - М-8/2012
Показать текст
Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года г. Москва

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Лаврентьева В.В., при секретаре – Урманчеевой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление старшего сержанта запаса Гуцуляк А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Решением Воронежского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2004 года по гражданскому делу (№ 929/04) по исковому заявлению Гуцуляк с войсковой части 00000 в ее пользу взысканы денежное вознаграждение за участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в сумме <…> рублей 77 копеек.

Данное решение суда вступило в законную силу и было исполнено 24 сентября 2008 года.

10 декабря 2008 года Воронежский гарнизонный военный суд вынес определение, согласно которому в пользу Гуцуляк с ответчика были взысканы убытки, понесенные ею в результате несвоевременного исполнения решения суда, а именно суд произвел индексацию взысканной денежной суммы на день исполнения решения суда и взыскал с войсковой части ххххх в пользу Гуцуляк <…> рубля 80 копеек.

Указанное определение гарнизонного военного суда вступило в законную силу, в связи с чем 25 декабря 2008 года заявителю вручен исполнительный лист № 2-816, который был направлен заявителем в межрайонный отдел судебных приставов г. Грозного УФССП России по Чеченской Республике.

12 марта 2009 года, указанной службой судебных приставов заявителю был возвращен исполнительный лист и ей разъяснено, что в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ она может обратиться в отделение Федерального казначейства по месту нахождения должника, что заявителем было сделано.

29 апреля 2010 года отделением федерального казначейства по п. Ханкала УФК по Чеченской Республике заявителю был возвращен исполнительный лист с указанием, что войсковая часть ххххх ликвидирована, ее правопреемником является Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть х0х0х, а ей следует обратиться в Воронежский гарнизонный военный суд для замены должника ее правопреемником, что заявителем было сделано.

Определением Воронежского гарнизонного военного суда от 16 июня 2011 года должник по определению того же суда от 10 декабря 2008 года – войсковая часть ххххх была заменена на ее правопреемника - Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть х0х0х.

30 августа 2011 года отделом № 9 УФК по Чеченской Республике заявителю было разъяснено, что ФБУ – войсковая часть х0х0х исключена из Сводного реестра участников бюджетного процесса и ей необходимо обратиться в суд вынесший определение с заявлением о взыскании причитающихся по исполнительному листу денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 399 ГК РФ, а 13 октября 2011 года исполнительный лист был ей возвращен.

Определением Воронежского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2011 года должник по определению того же суда от 10 декабря 2008 года – Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть х0х0х была заменена на ее правопреемника – Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Чеченской Республике и Республике Ингушетия».

Названное определение было обжаловано и вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 2 февраля 2012 года.

11 мая 2012 года определение Воронежского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2008 года было исполнено.

13 июня 2012 года Гуцуляк обратилась в Московский окружной военный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение определения Воронежского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2008 года, в котором, просила взыскать в ее пользу за неисполнение судебного постановления <…> рубля.

В своем заявлении Гуцуляк указала, что неполучение своевременно присужденных денежных средств ухудшило материально состояние ее семьи состоящей из четырех человек, при этом один ее сын является студентом ВУЗа, а второй проходит службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и источником материального обеспечения семьи является заработная плата ее и ее мужа. Размер денежной компенсации определен также с учетом ее нравственных страданий, обусловленных длительным неисполнением судебного постановления и необходимостью отстаивания в этом вопросе своих гражданских прав.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд не позднее, чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Срок исполнения судебного постановления от 10 декабря 2008 года со дня вступления его в законную силу составил 3 года и 5 месяцев.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относится федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, местные бюджеты.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 21 того же Кодекса расходы на Вооруженные Силы РФ и другие вопросы в области национальной обороны относятся к расходам бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 241 Бюджетного кодекса РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

Войсковая часть ххххх, а также ее правопреемник по денежному обязательству в отношении Гуцуляк Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть х0х0х, как и правопреемник в настоящее время Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Чеченской Республике и Республике Ингушетия», входили в состав Вооруженных Сил РФ, являлись получателями бюджетных средств и других источников финансирования не имели, что усматривается из материалов дела и из самого наименования данного учреждения.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что Гуцуляк обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку таким правом наделены взыскатели, право которых нарушено неисполнением судебных актов по выплате денежных средств за счёт средств соответствующего бюдже­та.

Определение Воронежского гарнизонного военного суда о выплате Гуцуляк причитающихся ей денежных средств длительное время не исполнялось. Каких-либо объективных причин, препятствующих должностным лицам, ответственным за исполнение, в добровольном порядке произвести Гуцуляк присужденные денежные выплаты и исполнить постановление суда, не имелось.

При этом, замена войсковой части ххххх ее правопреемником Федеральным бюджетным учреждением - войсковая часть х0х0х, а в последующем Федеральным бюджетным учреждением «Управление финансового обеспечения МО РФ по Чеченской Республике и Республике Ингушетия», не могло являться основанием задержки исполнения определения суда.

В своем постановлении по делу «Елдашев против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека указал, что в тех случаях, когда судебное решение вынесено против государства, государство должно брать на себя инициативу по приведению в исполнение данного судебного решения.

Как видно из материалов гражданского дела, должником не были приняты надлежащие меры по своевременному исполнению судебного постановления, а поэтому окружной военный суд приходит к выводу о необходимости присуждения Гуцуляк компенсации за нарушение права на исполнение вышеприведенного решения суда в разумный срок.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате, суд исходит из того, что длительное неисполнение определения Воронежского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2008 года произошло также и в связи с длительными не обращениями заявителя, в суд, вынесший определение, с заявлением о замене выбывшего должника его правопреемником.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая срок неисполнения судебного постановления и значимость для заявителя присужденных денежных выплат, суд полагает необходимым заявление Гуцуляк удовлетворить частично, определив ей компенсацию за неисполнение определения Воронежского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2008 года в разумный срок <…> рублей, а в компенсации на большую сумму отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 и 244.9 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Заявление Гуцуляк А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гуцуляк А.И. компенсацию за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок в размере <…> рублей.

Во взыскании указанной компенсации в большем размере - отказать.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации указанную денежную сумму <…> рублей перечислить на банковский счет Гуцуляк А.И. по следующим реквизитам: <…>

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную коллегию Московского окружного военного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев
http://movs.msk.sudrf.ru/modules.php?na ... 1000256075

Аватара пользователя
Lodeynopolez
Заслуженный участник
Сообщения: 1407
Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10
Откуда: Москва
Контактная информация:

#15

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 01 ноя 2012, 12:38

По мнению МОВС заявление на компенсацию можно подавать только один раз ))))
За очередной период неисполнения акта по мнению судей МОВС подается только лишь при окончании исполнительного производства
Посмотрим, что думает об этом Верхсуд...
Вложения
Кассационное определение с отказом на возврат в инет 1.jpg
Кассационное определение с отказом на возврат в инет 2.jpg
Кассационное определение с отказом на возврат в инет 3.jpg
Кассационное определение с отказом на возврат в инет 4.jpg

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4502
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv

#16

Непрочитанное сообщение STQwo » 01 ноя 2012, 15:52

За очередной период неисполнения акта по мнению судей МОВС подается только лишь при окончании исполнительного производства
Нет в определении такого вывода. Вам нужно было выждать 6 мес с даты 27.12.12 т е после 27.05.12 можно обращаться было повторно. Не теряйте зря время - обращайтесь с новым заявлением.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Аватара пользователя
Lodeynopolez
Заслуженный участник
Сообщения: 1407
Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10
Откуда: Москва
Контактная информация:

#17

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 01 ноя 2012, 16:59

STQwo спасибо за Ваше мнение, как раз и спорю с такой точкой зрения согласно которой 6+6 = уже 12 мес. со дня установленного в ФЗ для исполнения судебного акта, а для меня единственное требование 6 мес. без увеличения при каждом обращении ....

Моя точка зрения - после 6 мес. со дня установленного в ФЗ для исполнения судебного акта, хоть каждый день могу подавать...

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#18

Непрочитанное сообщение Знак » 01 ноя 2012, 18:11

Моя точка зрения - после 6 мес. со дня установленного в ФЗ для исполнения судебного акта, хоть каждый день могу подавать...
Будем ждать, что скажет ВС РФ !!!

Аватара пользователя
Lodeynopolez
Заслуженный участник
Сообщения: 1407
Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10
Откуда: Москва
Контактная информация:

#19

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 11 янв 2013, 10:25

Повторные компенсации каждые 6 мес. и не ранее, мнение Верхсуда.
(взято из воздуха - нет такого условия ни в ФЗ, ни в ГПК)
Вложения
Определение Верховног осуда повторная компенсация0001.jpg
Определение Верховног осуда повторная компенсация0002.jpg
Определение Верховног осуда повторная компенсация0003.jpg

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4502
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv

#20

Непрочитанное сообщение STQwo » 11 янв 2013, 15:53

Моя точка зрения - после 6 мес. со дня установленного в ФЗ для исполнения судебного акта, хоть каждый день могу подавать...
Если вы обратились в суд за компенсацией, то на момент рассмотрения заявления по существу и вынесения решения ваши права по компенсации восстановлены т е обнулены нарушения.... нарушений нет. И пошёл новый срок неисполнения.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Аватара пользователя
Lodeynopolez
Заслуженный участник
Сообщения: 1407
Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10
Откуда: Москва
Контактная информация:

#21

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 11 янв 2013, 17:24

STQwo, не исключаю такой возможности, что просто не вижу истины, ткните меня где вот это:
на момент рассмотрения заявления по существу и вынесения решения ваши права по компенсации восстановлены т е обнулены нарушения.... нарушений нет. И пошёл новый срок неисполнения.
есть в ФЗ или ГПК и про обнуление сроков в ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к присуждению компенсации...

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4502
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv

#22

Непрочитанное сообщение STQwo » 12 янв 2013, 11:24

ткните меня где вот это:
Это следует из общего принципа рассмотрения заявлений о нарушении прав и восстановлении этих прав. Ну если ткнете, где написано, что этот срок не обнуляется... тогда можно продолжить диалог.
про обнуление сроков в ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к присуждению компенсации...
Исполнительное производство и присуждение компенсации никак не связаны. Странно слышать вообще такие вопросы от человека, обращавшегося в ВС.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Аватара пользователя
Lodeynopolez
Заслуженный участник
Сообщения: 1407
Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10
Откуда: Москва
Контактная информация:

#23

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 12 янв 2013, 19:24

STQwo, рад обсудить с Вами этот вопрос, ни один суд не раскрыл текста нпа который применил суд, лишь указал статьи .... , мне интересно обсудить вопрос с человеком не разделяющим мою точку зрения.

1
Про пролонгацию 6 мес. :
в законе четко без условий 1-6-8-9 получения - 6 мес. со дня уст. ФЗ для исполнения суд. решения.

2
Про ФЗ Об исполнительном производстве:
Он очень связан с получением компенсации к нему апеллируют статьи в части расчетов срока обращения.

3
Про принципы компенсации нарушенного права:
Понимаю, что срок нарушения компенсирован в размере 6 мес. нарушения, вот и обращал внимание суда, что это не обнуляет и не меняет сроки установленные в ФЗ об исполнительном производстве установленные для исполнения судебного решения.

На счет показать, пишу с моб. возможны оговорки и не загромождаю ветку вырезками, в законе четко, я уверен, уже видели 6 мес. с ..........
и все......

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4502
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv

#24

Непрочитанное сообщение STQwo » 13 янв 2013, 11:57

6 мес. с ...
Вы главное упускаете. Суд не может за один и тот же период времени неисполнения присуждать компенсацию более чем 1 раз. Если рассматриваемый период неисполнения судом рассмотрен и вынесено решение, то этот(рассматриваемый) период вам уже компенсирован.
Про пролонгацию 6 мес. :
ну так вы получили компенсацию, а потом говорите, что ничего не получали, хочу компенсацию за весь период еще раз. В самой постановке вопроса заложена глупость... Ну какой суд в здравом уме заплатит вам компенсацию повторно за тот же период...
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Bizant
Модератор
Модератор
Сообщения: 2150
Зарегистрирован: 23 авг 2008, 16:30
Откуда: Москва

#25

Непрочитанное сообщение Bizant » 13 янв 2013, 17:03

Во как оно значит))) Если приставы всячески не возбуждают ИП, то требования по 68 ФЗ предъявлять нелься...
Предистори:
1) Не запатили ДД за декабрь 2011, обратился в суд, выиграл, получил ИЛ (сумм нет, обязать руководителя ЕРЦ выплатить ДД за декабрь 2011)
2) Сдал ИЛ в ФССП, получил отказ в возбуждении ИП на основании отсутствия ИНН и даты регистрации юрлица
3) обратился в МГВС, получил разъяснение, что ИЛ полностью соответствует закону
4) обжаловал постановление об отказе возбудения ИП, выиграл суд, получил решение по отмене этого постановления как незаконного, дождался вступления в силу (приставы пропустили срок на обжалование)
5) приехал в ФССП потребовал исполнить судебное решение, в ответ получаю - типа мы решения не получали, будем обжаловать, все мне на суды плевать у нас свое мнение, у нас 229ФЗ, ГПК нас не интересует.... И в таком духе...
6) Подождал истечения 6 месячного срока с мосента вступения решения суда в силу + 1 месяц, подал в окружной по 68 ФЗ...
Итог во вложении))) Посмотрим что апелляция скажет!
Вложения
определение_4.jpg
определение_3.jpg
определение_2.jpg
определение_1.jpg

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#26

Непрочитанное сообщение Знак » 13 янв 2013, 17:20

4) обжаловал постановление об отказе возбудения ИП, выиграл суд, получил решение по отмене этого постановления как незаконного, дождался вступления в силу (приставы пропустили срок на обжалование)
А принять ИЛ к производству СПИ суд не просили, или вроде этого ???

Аватара пользователя
Lodeynopolez
Заслуженный участник
Сообщения: 1407
Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10
Откуда: Москва
Контактная информация:

#27

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 13 янв 2013, 17:25

STQwo, а вот в чем дело:-)
Вы подумали, что в суд пошел за тот же период, нет конечно же:-)
За новый - очередной период , следующий за уже компенсированым.

Bizant
Модератор
Модератор
Сообщения: 2150
Зарегистрирован: 23 авг 2008, 16:30
Откуда: Москва

Re:

#28

Непрочитанное сообщение Bizant » 13 янв 2013, 17:59

4) обжаловал постановление об отказе возбудения ИП, выиграл суд, получил решение по отмене этого постановления как незаконного, дождался вступления в силу (приставы пропустили срок на обжалование)
А принять ИЛ к производству СПИ суд не просили, или вроде этого ???
Нет, но если вынесенное решение вступило в силу, а оно вступило и решением суда постановление об отказе в возбуждении отменено, то появляется новый предмет- нарушен срок на возбуждение ИП...
Но к выложенному определению это не имеет ни малейшего отношения... Есть 258 ГПК, в ней месяц дается должнику на исполнение, а следовательно по истечении 6 месяцев с этого срока появляется право требовать компенсацию... Это же практика Евросуда, исполнительое производство ни малейшего отношения не имеет к 68 закону...

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#29

Непрочитанное сообщение Знак » 13 янв 2013, 18:31

Нет, но если вынесенное решение вступило в силу, а оно вступило и решением суда постановление об отказе в возбуждении отменено, то появляется новый предмет- нарушен срок на возбуждение ИП...
Но к выложенному определению это не имеет ни малейшего отношения... Есть 258 ГПК, в ней месяц дается должнику на исполнение, а следовательно по истечении 6 месяцев с этого срока появляется право требовать компенсацию... Это же практика Евросуда, исполнительое производство ни малейшего отношения не имеет к 68 закону...
Посмотрим что апелляция скажет!
Обязательно отпишитесь по результату !!!
Удачи !!!

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4502
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv

#30

Непрочитанное сообщение STQwo » 14 янв 2013, 05:30

исполнительое производство ни малейшего отношения не имеет к 68 закону...
Совершенно верно. Скажу больше, даже не имеет значения причины неисполнения, за исключением действий (бездействии) заявителя, связанные с созданием препятствий в исполнении. Если доказательств создания препятствий не представлено, то любые иные причины - основанием для отказа в компенсации быть не могут.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 25 гостей