Определение МГВС по иску ЕРЦ к воину
Показать текст
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Московского гарнизонного военного суда Масенин П.Е., рассмотрев исковое заявление начальника Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть № ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
Начальник Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором просил взыскать с начальника службы противопожарной защиты и спасательных работ коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации майора ФИО1 денежные средства в размере № рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения установленного порядка оплаты проезда члена своей семьи в отпуск.
Согласно пункту 4 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении типа и переименовании федерального бюджетного учреждения «Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть №», находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации» в соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», тип федерального бюджетного учреждения «Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть №» изменен на федеральное казенное учреждение и переименовано в федеральное казенное учреждение «Войсковая часть №».
Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании федерального казенного учреждения «Войсковая часть – №», находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации» в целях приведения в соответствие условного наименования учреждения, федеральное казенное учреждение «Войсковая часть – №» переименовано в федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».
Копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ федеральное казенное учреждение «Единый расчетный реестр Министерства обороны Российской Федерации» включено в Единый государственный реестр юридических лиц.
При этом из вышеназванного документа также следует, что руководителем федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – является ФИО2, а не истец ФИО6.
Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные обстоятельства, следует прийти к выводу, что исковое заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ и подано в суд ДД.ММ.ГГГГ лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем оно подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135 ГПК РФ,
определил:
Исковое заявление начальника Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть № ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере № рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения установленного порядка оплаты проезда члена своей семьи в отпуск, – возвратить лицу, его подавшему.
ФИО4 Черняеву, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
<данные изъяты>
Судья Московского гарнизонного
военного суда П.Е. Масенин
http://moskovskygvs.msk.sudrf.ru/module ... 1000240153
Добавлено спустя 4 минуты 49 секунд:
ЕРЦ пыталось отмазаться от правоприемства УФО... но гражданский суд вообще их непонял и решил по иску ГП:
Показать текст
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2012 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Прониной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227 по иску Киселевой Г.И. к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, денежных компенсаций за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Киселева Г.И. первоначально обратилась в суд с иском к Филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области, ссылаясь на то, что с /дата/ она работала /должность/ /дата/ была уволена с работы по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата) на основании приказа № от /дата/ Заработная плата начислялась и выплачивалась Филиалом № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области. Однако заработная плата выплачена за /дата/, т.е. по /дата/ включительно, хотя фактически работа продолжалась до дня увольнения, т.е. до /дата/. По вине ответчика не выплачен заработная плата за /дней/ в /сумма/, в том числе должностной оклад- /сумма/., премия- /сумма/ выслуга лет- /сумма/ доплата за ночные часы-/сумма/ Расчет при увольнении она получила позже на /дней/ т.е. /дата/. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы и выплат при увольнении, за это наступает ответственность, предусмотренная нормами трудового законодательства.
Просит взыскать задолженность по заработной плате за /дата/ в /сумма/., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы /дней/ по состоянию на /дата/ в /сумма/ денежную компенсацию за нарушение сроков увольнения на /дней/ в /сумма/ денежную компенсацию морального вреда в /сумма/
В судебном заседании истица Киселева Г.И. исковые требования поддержала.
В порядке ст.41 ГПК РФ, с согласия истицы, суд произвел замену ненадлежащего ответчика Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области на надлежащего ответчика ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, являющегося правопреемником ФГКЭУ «201 КЭЧ района» Министерства обороны РФ, которое с /дата/ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается сообщением Инспекции ФНС РФ по г.Клин и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФГКЭУ «201 КЭЧ района! по состоянию на /дата/
Представитель ответчика ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем подачи телеграммы, врученной адресату /дата/ и судебного извещения, полученного /дата/, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Представители привлеченных в качестве 3-х лиц: ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны» по г.Москве и Московской области, Филиала № 1 ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны» по г.Москве и Московской области, ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, Департамента социальны гарантий Российской Федерации не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
От представителей Филиала № 1 ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны» по г.Москве и Московской области и ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации в материалах дела имеются письменные отзывы, из которых следует, что Филиал № 1 ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны» по г.Москве и Московской области выплата заработной платы работникам КЭМ прекращена в связи с реорганизацией и на основании указания Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от /дата/ № и указания ВрИО руководителя ФБУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области» от /дата/
Представитель ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации возражал против иска, на том основании, что настоящее учреждение не является правопреемником Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по г.Москве и Московской области», не осуществляло финансовое обеспечение 201 КЭЧ района, договорных обязательств с 201 КЭЧ района не имело.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд приходит к следующему.
Материалами дела судом установлено, что истица Киселева Г.И. была принята на работу на должность сторона материального склада 201 КЭЧ района с /дата/.
С /дата/ Киселева Г.И. уволена по основаниям п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата на основании приказа по ФГКЭУ 201 КЭЧ района № от /дата/.
В соответствии со ст.37 ч.3 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом прожиточного минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачена не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Приказом Министра обороны № от /дата/ ФГКЭУ «201 КЭЧ района» реорганизована путем присоединения к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
/дата/ между Филиалом № 1 ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области» и 201 КЭЧ района заключен договор на финансово-экономическое обслуживание.
Приказом руководителя ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области» № от /дата/ с /дата/ до окончания проведения реорганизационных мероприятий на финансовое обеспечение зачислены воинские части, учреждения согласно приложению № к настоящему приказу, прием организаций осуществить до /дата/.
Согласно расчетному листку заработная плата Киселевой Г.И. выплачена за /дней/, т.е. по /дата/ включительно, хотя из табеля учета рабочего времени следует, что истица работала до момента увольнения, т.е. до /дата/.
Задолженность по заработной плате истицы за /дней/ составила /сумма/ что объективно ответчиком не опровергнуто и подтверждается расчетным листком за /дата/
Согласно ст.142 ч.1 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда. несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, с правопреемника работодателя истицы- ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию задолженность по заработной плате за /дата/ в /сумма/
В связи с несвоевременной выплатой заработной платы денежная компенсация за нарушение сроков выплаты на /дней/ по состоянию на /дата/, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ % годовых составит: /сумма/
Как следует из расчетного листка и выписки по контракту клиента /Банк/ окончательный расчет при увольнении истицы в /сумма/. произведен /дата/, т.е. с задержкой на /дней/ что не соответствует ст.140 Трудового кодекса РФ.
В связи с несвоевременной выплатой денежных сумм, причитающихся при увольнении, размер денежной компенсации составит: /сумма/
Таким образом, суд не соглашается с расчетами истицы в исковом заявлении, поскольку они являются ошибочными.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истице действиями ответчика.
С учётом степени вины ответчика, который не произвёл с истицей окончательного расчёта при увольнении, что повлекло производство перерасчёта и обращения истицы в суд за защитой нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда /сумма/
В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтово-телеграфные расходы за подачу телеграммы о дате и времени судебного заседания в /сумма/
Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истицы равна /сумма/
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход бюджета Клинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в /сумма/. по требованиям имущественного характера и /сумма/ по требованиям неимущественного характера ( компенсация морального вреда), всего в /сумма/ от уплаты которой при подаче иска истица освобождена.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.395 Трудового кодекса РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Киселевой Г.И. задолженность по заработной плате за /дата/ в /сумма/., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в /сумма/ компенсацию за нарушение сроков выплаты при увольнении в /сумма/ денежную компенсацию морального вреда в /сумма/ почтово-телеграфные расходы /сумма/
Взыскать с ФГУ ««Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в /сумма/.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
http://klin.mo.sudrf.ru/modules.php?nam ... 1000279560
http://www.gcourts.ru/case/3941934
Добавлено спустя 9 минут 50 секунд:
Легко отделались УФО и ЕРЦ
, а удивляют некоторые военные...
Показать текст
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2012 года город Москва
Заместитель председателя Московского гарнизонного военного суда Ряузов А.Н., рассмотрев заявление бывшего военнослужащего войсковой части 45603 старшего прапорщика запаса Селивановой Светланы Геннадьевны об оспаривании действий руководителей Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежных средств при исключении из списков личного состава части,
установил:
Селиванова С.Г. обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила:
- признать действия руководителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москва и Московской области и руководителя Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации по произведению с ней расчета денежного довольствия по увольнению по нормам действующего до 1 января 2012 года незаконными;
- обязать руководителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москва и Московской области и руководителя Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации произвести перерасчет ее денежного довольствия по увольнению и произвести выплату ей денежного довольствия по увольнению в полном объеме с учетом норм вступивших в силу с 1 января 2012 года;
- взыскать с ее пользу с ответчика расходы на государственную пошлину в размере 200 рублей.
Однако поданное Селивановой С.Г. заявление и приложенная к ней копия заявления, не подписаны.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В связи с тем, что заявление Селивановой С.Г. об оспаривании действий руководителей Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежных средств при исключении из списков личного состава части не подписано, то в соответствии со ст. 135 ГПК РФ оно подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,
определил:
заявление бывшего военнослужащего войсковой части 45603 старшего прапорщика запаса Селивановой Светланы Геннадьевны об оспаривании действий руководителей Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежных средств при исключении из списков личного состава части – возвратить лицу, его подавшему.
Разъяснить Селивановой С.Г. о необходимости подписания подаваемого в суд заявления.
Уплаченная Селивановой С.Г. государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
<данные изъяты>
Заместитель председателя Московского
гарнизонного военного суда А.Н. Ряузов
http://moskovskygvs.msk.sudrf.ru/module ... 1000286146
Добавлено спустя 25 минут 35 секунд:
Иногда прокуроры удивляют
:
Показать текст
Р Е Ш Е Н И Е № 424
Именем Российской Федерации
27 марта 2012 года город Североморск
Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Мишина В.В., при секретаре Мякишевой О.Н., с участием заместителя военного прокурора Североморского гарнизона подполковника юстиции Сипатого П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление военного прокурора Североморского гарнизона в защиту интересов военнослужащего войсковой части № старшего матроса Гаврильченко А. А. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с невыплатой денежного довольствия,
у с т а н о в и л:
Военный прокурор Североморского гарнизона обратился в суд с заявлением в защиту интересов военнослужащего войсковой части № старшего матроса Гаврильченко, в котором просит обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести заявителю выплату денежного довольствия за январь 2012 года.
В своем заявлении военный прокурор указал, что проведенной по заявлению Гаврильченко проверкой установлено, что в нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 07 мая 2008 года № 250дсп заявителю по состоянию на 25 февраля 2012 года не произведена выплата денежного довольствия за январь 2012 года, чем нарушены его права, которые подлежат восстановлению.
В судебном заседании прокурор Сипатый полностью поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить заявление, указав, что с 01 января 2012 года обеспечение денежным довольствием военнослужащих войсковой части №, в которой проходит службу заявитель, осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Гаврильченко денежное довольствие за январь 2012 года не выплачено до настоящего времени, что нарушает права заявителя, предусмотренные ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 1 и 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. При этом представителем ответчика Стручковой Е.А. в суд представлены письменные возражения, в которых она, не соглашаясь с требованиями военного прокурора, просила суд отказать в удовлетворении его заявления, указав, что на 01 января 2012 года в базе данных сведения о Гаврильченко отсутствовали по причине их невнесения Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГУК МО РФ). Одновременно представитель ответчика считает, что военный прокурор не вправе был обращаться в суд для защиты интересов отдельного военнослужащего.
Выслушав прокурора и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.
Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части № Гаврильченко с июля 2011 года проходит военную службу по контракту в указанной воинской части.
Как усматривается из справки Сбербанка России, выданной на имя Гаврильченко, на его имя денежные средства от ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за январь 2012 года не поступали.
В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ Гаврильченко обратился к военному прокурору Североморского гарнизона с просьбой обратиться в его защиту в суд и взыскании с ФКУ «ЕРЦ МО РФ», причитающегося ему денежного довольствия за январь 2012 года.
При таких обстоятельствах действия ответчика, связанные с невыплатой Гаврильченко денежного довольствия, суд находит неправомерными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Для военнослужащих это конституционное право выражается в праве на получение денежного довольствия за воинский труд, выполнение служебных обязанностей.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
Статьей 2 этого же Федерального закона определено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В соответствии с п. 248 «Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом МО РФ от 07 мая 2008 года № 250дсп (в ред. приказа МО РФ от 5 августа 2011 года № 1333дсп), выплата денежного довольствия военнослужащим производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.
Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (ст.32).
Как видно из Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, одним из основных видов деятельности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, установленным в Министерстве обороны РФ порядке, в том числе путем зачисления на лицевые счета в банках или банковские карты. При этом в соответствии с п. 29 названного Положения организация такого обеспечения является прямой обязанностью ФКУ «ЕРЦ МО РФ».
Из сообщения начальника Филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области от 28 февраля 2012 года № 5141/3-1239 на имя военного прокурора Североморского гарнизона следует, что в соответствии с указаниями директора Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от 07 февраля 2012 года № 182/1/1/139 и руководителя от 20 февраля 2012 года № Р-1/277, начисление денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с 01 января 2012 года осуществляет ФКУ «ЕРЦ МО РФ».
Указанное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании телеграммой от 23 января 2012 года № 182/1/1/47 с указаниями Заместителя Министра обороны Российской Федерации.
При этом, как видно из сообщения начальника филиала № УФО от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании этих указаний денежное довольствие заявителю, как включенному в Список № 1, подлежало выплате ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а согласно Акту приема-передачи денежный аттестат № на военнослужащих войсковой части №, в том числе Гаврильченко, удовлетворенных денежным довольствием по 31 декабря 2011 года, получен представителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 07 марта 2012 года.
При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежного аттестата Гаврильченко, и приходит к выводу, что обязанность по начислению и выплате денежного довольствия заявителю с 01 января 2012 года была возложена на ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в связи с чем требования военного прокурора о выплате заявителю причитающегося денежного довольствия названным учреждением являются законными и обоснованными.
Доводы представителя ответчика об обязанности ГУК МО РФ внести сведения о Гаврильченко в единую базу суд также находит необоснованными, поскольку согласно п. 19 Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» взаимодействие с ГУК МО РФ для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Министерства обороны РФ, является одним из основных видов деятельности ФКУ «ЕРЦ МО РФ».
Кроме того, вопреки мнению представителя, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявлением для защиты интересов отдельного военнослужащего в случае обращения последнего к нему с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Поскольку заявление военного прокурора суд находит подлежащим удовлетворению, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, от которой при подаче заявления в суд был освобожден военный прокурор, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.103, 194-198, 258 и 321 ГПК РФ, военный суд,
р е ш и л:
Заявление военного прокурора Североморского гарнизона, поданное в защиту интересов военнослужащего войсковой части № старшего матроса Гаврильченко А. А. – удовлетворить.
Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» начислить и выплатить Гаврильченко А. А. денежное довольствие за январь 2012 года.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в доход бюджета закрытого административно-территориального образования город Североморск Мурманской области государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца.
Верно:
Судья Североморского
гарнизонного военного суда В.В. Мишин
http://sevgvs.mrm.sudrf.ru/modules.php? ... 1000073295