Показать текст
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2012 года город Москва
Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Масенина П.Е., при секретаре Лукьяновой С.В., с участием Новикова В.М., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в распоряжении командира войсковой части 62632, майора Новикова ФИО4 к руководителю филиала № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», командиру войсковой части 62632-Е и руководителю Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой подъемного пособия,
установил:
Новиков В.М. обратился в военный суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что 02 декабря 2010 года им был написан рапорт на имя командира войсковой части 19689 о выплате подъемного пособия на членов его семьи, в связи с переводом войсковой части 19689 из <адрес> в <адрес>. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий войсковая часть 19689 стала 62632-Е и на основании приказа главнокомандующего ВВС № 79 от 31 января 2011 года он зачислен в распоряжение командира войсковой части 62632 с содержанием при войсковой части 62632-Е с 15 марта 2011 года. Подъемное пособие на членов его семьи было выплачено 30 декабря 2011 года. В результате инфляции своевременно невыплаченные денежные средства утратили свою покупательскую способность, что и причинило убыток, который в соответствии со ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ подлежит компенсации.
В связи с изложенным Новиков В.М. просил суд взыскать в его пользу с филиала № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» денежные средства в размере 1252,58 рублей в качестве компенсации убытков, причиненных несвоевременной выплатой подъемного пособия, а также 400 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с обращением в суд.
Заявитель, руководитель филиала № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», командира войсковой части 62632-Е, руководитель Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно статье 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закона), военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы.
Положениями данного Закона государство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия, не предоставление части которого оспаривается заявителем по данному делу.
Нормами вышеназванного Закона не предусмотрена возможность даже временного приостановления гарантированных военнослужащим денежных выплат и компенсаций в зависимости от каких-либо условий.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона, действовавшей в редакции до 01 января 2012 года, денежное довольствие военнослужащих состояло из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.
Согласно части 9 статьи 13 данного Закона, также действовавшей в редакции до 01 января 2012 года, кроме выплат, предусмотренных им, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим.
Частью 3 статьи 12 этого Закона было определено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).
Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации до 31 декабря 2011 года был определен приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 (далее – Порядок).
Пунктами 300 - 315 Порядка были определены основания и порядок выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, подъемного пособия в размере двух окладов денежного содержания, производимой, в том числе, при переезде на новое место военной службы в другой населенный пункт.
Копией рапорта от 02 декабря 2010 года в адрес командира части подтверждается, что майор Новиков В.М. просил выплатить ему подъемное пособие в связи с переездом к новому месту службы.
Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу, выданной заявителю Сбербанком России 08 февраля 2012 года, указанное подъемное пособие Новиков В.М. получил только 30 декабря 2011 года.
В пункте 14 Постановления от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что порядок и размер обеспечения положенными видами довольствия установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, обязательными к исполнению в равной степени как для командира воинской части, непосредственно выдающего военнослужащим соответствующее довольствие, так и для всех иных вышестоящих органов и должностных лиц, на которых законом возложено выполнение соответствующих функций, связанных с обеспечением военнослужащих положенным довольствием. Ненадлежащее финансирование не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований военнослужащих.
В судебном заседании установлено, что войсковая часть 62632-Е, в которой проходит военную службу заявитель, дислоцируется в городе Клин-5 Московской области.
Своевременно невыплаченные заявителю по вине командования денежные средства в настоящее время значительно утратили свою покупательную способность, о чем свидетельствуют данные о сводном индексе потребительских цен по Московской области за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года, представленные в справке Отдела государственной статистики в Клинском районе от 08 февраля 2012 года.
В результате инфляции невыплаченные заявителю денежные суммы утратили свою покупательскую способность. Это снижение покупательской способности является причинением заявителю убытков, которые в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.
При решении вопроса о компенсации своевременно невыплаченных заявителю денежных сумм с учетом понесенных им убытков, суд исходит из принципа полного возмещения гражданину материального ущерба в условиях инфляции, вытекающему из положений ст.ст. 18 и 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 393, 1064 и 1082 ГК РФ, ст. 3 и п. 5 ст. 18 Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих», а также п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 14 февраля 2000 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в соответствии с которым при присуждении ко взысканию в пользу военнослужащего своевременно не выданного ему денежного и иного довольствия, а также других выплат суд в случае признания жалобы, обоснованной в соответствии с законом, должен восстановить нарушенные права заявителя в полном объеме.
Между тем, произведенный заявителем расчет убытков именно в размере 1252 рублей 58 копеек, суд находит неправильным, поскольку применение при расчете убытков индекса потребительских цен за декабрь 2010 года, составляющий 101.0, является необоснованным, так как к причитающемуся, но невыплаченному в декабре 2010 года подъемному пособию указанный индекс применим быть не может ввиду того, что эти убытки для Новикова В.М. в данном месяце еще причинены не были, поскольку выпиской из лицевого счета по вкладу, выданной заявителю Сбербанком России 15 мая 2012 года, подтверждается, что выплата денежного довольствия в декабре 2010 года ему была произведена 22 декабря 2010 года.
Принимая во внимание, что сводный индекс потребительских цен по Московской области за период с января по декабрь 2011 года составляет 105.9%, то размер убытков, причиненных Новикову В.М. несвоевременной выплатой подъемного пособия, составляет:
17894 х 105.9% – 17894 = 1055, 75 (рублей).
Для восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым взыскать с филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в пользу Новикова В.М. 1055 рублей 75 копеек в качестве компенсации убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой подъемного пособия, а в удовлетворении требований Новикова В.М. в части, касающейся взыскания в его пользу денежной суммы, превышающей размер причиненных ему убытков в сумме 1055 рублей 75 копеек, – следует отказать.
Учитывая, что взыскание с филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в пользу Новикова В.М. оспариваемых им денежных средств является достаточным для восстановления его нарушенных прав, то требования именно к командиру войсковой части 62632-Е и руководителю Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации о возмещении вышеуказанных убытков, удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, исковое заявление Новикова В.М. подлежит удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из квитанций и чеков-ордеров Сбербанка от 15 марта и 06 апреля 2012 года, Новиковым В.М. уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 400 рублей, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области».
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд
решил:
исковое заявление военнослужащего, проходящего военную службу в распоряжении командира войсковой части 62632, майора Новикова ФИО5 – удовлетворить частично.
Взыскать с филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в пользу Новикова В.М. 1055 (одна тысяча пятьдесят пять) рублей 75 копеек в качестве компенсации убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой подъемного пособия, а также судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей.
В удовлетворении требований Новикова В.М. в части, касающейся взыскания в его пользу денежной суммы, превышающей размер причиненных ему убытков в сумме 1055 рублей 75 копеек, а также в части требований к командиру войсковой части 62632-Е и руководителю Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу
Именем Российской Федерации
17 мая 2012 года город Москва
Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Масенина П.Е., при секретаре Лукьяновой С.В., с участием Новикова В.М., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в распоряжении командира войсковой части 62632, майора Новикова ФИО4 к руководителю филиала № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», командиру войсковой части 62632-Е и руководителю Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой подъемного пособия,
установил:
Новиков В.М. обратился в военный суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что 02 декабря 2010 года им был написан рапорт на имя командира войсковой части 19689 о выплате подъемного пособия на членов его семьи, в связи с переводом войсковой части 19689 из <адрес> в <адрес>. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий войсковая часть 19689 стала 62632-Е и на основании приказа главнокомандующего ВВС № 79 от 31 января 2011 года он зачислен в распоряжение командира войсковой части 62632 с содержанием при войсковой части 62632-Е с 15 марта 2011 года. Подъемное пособие на членов его семьи было выплачено 30 декабря 2011 года. В результате инфляции своевременно невыплаченные денежные средства утратили свою покупательскую способность, что и причинило убыток, который в соответствии со ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ подлежит компенсации.
В связи с изложенным Новиков В.М. просил суд взыскать в его пользу с филиала № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» денежные средства в размере 1252,58 рублей в качестве компенсации убытков, причиненных несвоевременной выплатой подъемного пособия, а также 400 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с обращением в суд.
Заявитель, руководитель филиала № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», командира войсковой части 62632-Е, руководитель Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно статье 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закона), военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы.
Положениями данного Закона государство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия, не предоставление части которого оспаривается заявителем по данному делу.
Нормами вышеназванного Закона не предусмотрена возможность даже временного приостановления гарантированных военнослужащим денежных выплат и компенсаций в зависимости от каких-либо условий.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона, действовавшей в редакции до 01 января 2012 года, денежное довольствие военнослужащих состояло из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.
Согласно части 9 статьи 13 данного Закона, также действовавшей в редакции до 01 января 2012 года, кроме выплат, предусмотренных им, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим.
Частью 3 статьи 12 этого Закона было определено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).
Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации до 31 декабря 2011 года был определен приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 (далее – Порядок).
Пунктами 300 - 315 Порядка были определены основания и порядок выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, подъемного пособия в размере двух окладов денежного содержания, производимой, в том числе, при переезде на новое место военной службы в другой населенный пункт.
Копией рапорта от 02 декабря 2010 года в адрес командира части подтверждается, что майор Новиков В.М. просил выплатить ему подъемное пособие в связи с переездом к новому месту службы.
Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу, выданной заявителю Сбербанком России 08 февраля 2012 года, указанное подъемное пособие Новиков В.М. получил только 30 декабря 2011 года.
В пункте 14 Постановления от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что порядок и размер обеспечения положенными видами довольствия установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, обязательными к исполнению в равной степени как для командира воинской части, непосредственно выдающего военнослужащим соответствующее довольствие, так и для всех иных вышестоящих органов и должностных лиц, на которых законом возложено выполнение соответствующих функций, связанных с обеспечением военнослужащих положенным довольствием. Ненадлежащее финансирование не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований военнослужащих.
В судебном заседании установлено, что войсковая часть 62632-Е, в которой проходит военную службу заявитель, дислоцируется в городе Клин-5 Московской области.
Своевременно невыплаченные заявителю по вине командования денежные средства в настоящее время значительно утратили свою покупательную способность, о чем свидетельствуют данные о сводном индексе потребительских цен по Московской области за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года, представленные в справке Отдела государственной статистики в Клинском районе от 08 февраля 2012 года.
В результате инфляции невыплаченные заявителю денежные суммы утратили свою покупательскую способность. Это снижение покупательской способности является причинением заявителю убытков, которые в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.
При решении вопроса о компенсации своевременно невыплаченных заявителю денежных сумм с учетом понесенных им убытков, суд исходит из принципа полного возмещения гражданину материального ущерба в условиях инфляции, вытекающему из положений ст.ст. 18 и 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 393, 1064 и 1082 ГК РФ, ст. 3 и п. 5 ст. 18 Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих», а также п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 14 февраля 2000 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в соответствии с которым при присуждении ко взысканию в пользу военнослужащего своевременно не выданного ему денежного и иного довольствия, а также других выплат суд в случае признания жалобы, обоснованной в соответствии с законом, должен восстановить нарушенные права заявителя в полном объеме.
Между тем, произведенный заявителем расчет убытков именно в размере 1252 рублей 58 копеек, суд находит неправильным, поскольку применение при расчете убытков индекса потребительских цен за декабрь 2010 года, составляющий 101.0, является необоснованным, так как к причитающемуся, но невыплаченному в декабре 2010 года подъемному пособию указанный индекс применим быть не может ввиду того, что эти убытки для Новикова В.М. в данном месяце еще причинены не были, поскольку выпиской из лицевого счета по вкладу, выданной заявителю Сбербанком России 15 мая 2012 года, подтверждается, что выплата денежного довольствия в декабре 2010 года ему была произведена 22 декабря 2010 года.
Принимая во внимание, что сводный индекс потребительских цен по Московской области за период с января по декабрь 2011 года составляет 105.9%, то размер убытков, причиненных Новикову В.М. несвоевременной выплатой подъемного пособия, составляет:
17894 х 105.9% – 17894 = 1055, 75 (рублей).
Для восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым взыскать с филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в пользу Новикова В.М. 1055 рублей 75 копеек в качестве компенсации убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой подъемного пособия, а в удовлетворении требований Новикова В.М. в части, касающейся взыскания в его пользу денежной суммы, превышающей размер причиненных ему убытков в сумме 1055 рублей 75 копеек, – следует отказать.
Учитывая, что взыскание с филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в пользу Новикова В.М. оспариваемых им денежных средств является достаточным для восстановления его нарушенных прав, то требования именно к командиру войсковой части 62632-Е и руководителю Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации о возмещении вышеуказанных убытков, удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, исковое заявление Новикова В.М. подлежит удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из квитанций и чеков-ордеров Сбербанка от 15 марта и 06 апреля 2012 года, Новиковым В.М. уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 400 рублей, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области».
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд
решил:
исковое заявление военнослужащего, проходящего военную службу в распоряжении командира войсковой части 62632, майора Новикова ФИО5 – удовлетворить частично.
Взыскать с филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в пользу Новикова В.М. 1055 (одна тысяча пятьдесят пять) рублей 75 копеек в качестве компенсации убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой подъемного пособия, а также судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей.
В удовлетворении требований Новикова В.М. в части, касающейся взыскания в его пользу денежной суммы, превышающей размер причиненных ему убытков в сумме 1055 рублей 75 копеек, а также в части требований к командиру войсковой части 62632-Е и руководителю Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу